鐘佳利　魏慧萍

摘 要：文旅融合導向注入傳統(tǒng)村落建設(shè)，旨在承續(xù)村落歷史人文生態(tài)，實現(xiàn)文旅產(chǎn)業(yè)互勉互利格局，為鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展議題提供先行示范。從文旅融合內(nèi)在邏輯出發(fā)，以廣州市六個典型傳統(tǒng)村落為觀察對象，通過解釋性序列混合研究方法，挖掘語言景觀的時間元素特質(zhì)，探究其如何參與和觀照傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的內(nèi)涵建構(gòu)與價值實現(xiàn)。研究發(fā)現(xiàn)：1）傳統(tǒng)村落文旅語言景觀蘊涵歷史、懷舊和當代文化時間元素三種類型，其中懷舊文化時間元素的呈現(xiàn)方式多元復雜；2）三者在同一空間建構(gòu)出四種內(nèi)涵樣式，即文化承續(xù)、文化發(fā)展、文化創(chuàng)新與文化變遷； 3）文旅收入和消費者文旅體驗對應(yīng)著傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的經(jīng)濟價值和文化價值實現(xiàn)，不同時間元素在景觀中的重新組合使得此類文旅體驗契入消費者的身份轉(zhuǎn)換和心理空間； 4）傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的價值實現(xiàn)，有賴于地方政府的價值預期、細致規(guī)劃和建設(shè)驅(qū)動，以及語言景觀在場域中所顯現(xiàn)的時間元素搭建的有效路徑。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)村落；文旅融合；內(nèi)涵建構(gòu)；價值實現(xiàn)；景觀；時間元素

作者簡介：鐘佳利，澳門科技大學國際學院博士生，主要研究方向：生態(tài)語言學、國際中文教育、話語分析、符號學（E-mail：631684113@qq.com；澳門 999078）。魏慧萍，澳門科技大學國際學院副教授，博士生導師，語言學博士，主要研究方向：詞匯學、國際中文教育、社會語言學（E-mail：hpwei@must.edu.mo；澳門 999078）。

中圖分類號：F592.1 文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2023）06-0081-13

2021年4月國家層面出現(xiàn)文旅合一發(fā)展的導向，在十四五規(guī)劃中明確文旅融合的發(fā)展核心是“實現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟效益相統(tǒng)一”。文化和旅游產(chǎn)業(yè)如何默契相攜并進且落地實踐，是推動文旅融合可持續(xù)發(fā)展的題中之義。文化因素作為帶動旅游業(yè)興旺的動力，在著眼于鄉(xiāng)村振興發(fā)展中受到青睞，這要求鄉(xiāng)村充分挖掘引發(fā)文化體驗的人文景觀，同時發(fā)揮指揮棒的作用，繼而推動鄉(xiāng)村面貌的復興?？傮w而言，文旅融合模式在鄉(xiāng)村振興中初見成效，文化資源的調(diào)度促進了鄉(xiāng)村旅游核心競爭力的提高（耿松濤、張伸陽：《鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村旅游與文化產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展研究》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2021年第2期，第44—52頁。）（孫鎮(zhèn)、王茜：《文旅融合背景下鄉(xiāng)村旅游核心競爭力的形成與提升研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟》2021年第1期，第55—57頁。），但文化資源的調(diào)度空間一旦失控，就容易營造出虛假的文化氛圍和體驗（Jamieson W， ACP M.Realizing the Benefits of Rural Cultural Tourism.Challenges and Changes，Rural Communities Preparing for the 21st Century， Rural and Small Town Programme， Mount Allison University， 1996.），若鄉(xiāng)村過度依賴旅游業(yè)，則會推倒“文化保護與經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)統(tǒng)一”的多米諾（Lane B.Sustainable rural tourism strategies： A tool for development and conservation.Journal of Sustainable Tourism，1994（2），pp.102-111.）。文本所說的“傳統(tǒng)村落”，主要指已被列入《中國傳統(tǒng)村落名冊》，蘊藏豐富歷史信息和文化景觀，被給予保護的村落，它們擁有潛在的旅游資源，具有不可再生性，是激發(fā)鄉(xiāng)村旅游活力的示范高地?；谡Z言景觀（linguistic landscape）概念（Landry R， Bourhis R Y .Linguistic landscape and ethnolinguistic vitality： An empirical study.Journal of language and social psychology， 1997， 16（1）， 23-49.），將文旅語言景觀定義為，在傳統(tǒng)村落環(huán)境中用以陳列展示語言文字的物質(zhì)載體，傳統(tǒng)村落的跨時空特質(zhì)塑造了其語言景觀的歷時性和變遷性。探究傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的內(nèi)涵建構(gòu)，是以景觀表象為起始點，洞悉活躍于景觀內(nèi)部的文化和旅游資源之本質(zhì)屬性，而文旅語言景觀的價值實現(xiàn)，是以傳統(tǒng)村落為主體，分析文旅體驗者對其發(fā)展所作評價，進而折射出的傳統(tǒng)村落價值之外在表現(xiàn)形式。時間元素指浸潤于傳統(tǒng)村落文旅語言景觀內(nèi)部，隱性標識時間（如過去、現(xiàn)在和未來），供文旅體驗者索引文化信息的構(gòu)成要素。至此，在文旅融合實踐中，明晰隱性時間元素在傳統(tǒng)村落文旅語言景觀內(nèi)涵建構(gòu)和價值實現(xiàn)的活躍路徑，仍是一個有待打開的黑箱，在調(diào)節(jié)文化與旅游產(chǎn)業(yè)統(tǒng)一發(fā)展中，更是一項不容忽視的現(xiàn)實使命。

以文旅融合內(nèi)在邏輯為理論框架，觀察廣州市六個典型傳統(tǒng)村落，通過解釋性序列設(shè)計的混合研究方法，深入探索時間元素在廣州市傳統(tǒng)村落文旅語言景觀中的內(nèi)涵建構(gòu)與價值實現(xiàn)，基于理論和實踐的需要，嘗試提出并回答以下三個問題： 1.傳統(tǒng)村落文旅語言景觀中蘊含的時間元素有哪些類型？ 不同類型的時間元素各自具備哪些特征？2.時間元素如何參與了傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的內(nèi)涵建構(gòu)？（結(jié)合文化的承續(xù)、變遷、發(fā)展與創(chuàng)新）3.時間元素分布如何對照傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的價值實現(xiàn)（經(jīng)濟價值和文化價值）？為何如此？

一 文獻回顧

傳統(tǒng)村落文旅融合的發(fā)展關(guān)涉城鄉(xiāng)關(guān)系，在我國，城鄉(xiāng)研究一度呈現(xiàn)側(cè)重經(jīng)濟、社會關(guān)系研究，而忽視生態(tài)、文化關(guān)系的探討；側(cè)重城鄉(xiāng)物質(zhì)空間研究，忽視非物質(zhì)空間的分析；側(cè)重城鄉(xiāng)差距、空間格局研究，忽視內(nèi)在機制的深入剖析；側(cè)重問題的識別與描述，忽視相關(guān)理論的深化等特征（張英男、龍花樓、馬歷、屠爽爽、陳坤秋：《城鄉(xiāng)關(guān)系研究進展及其對鄉(xiāng)村振興的啟示》，《地理研究》2019年第3期，第578—594頁。）（吳開軍、李丹霞：《古村落旅游目的地居民旅游感知研究——以廣州番禺沙灣古鎮(zhèn)為例究》，《五邑大學學報 （社會科學版）》2018年第4期，第69—76頁。）。深觸到傳統(tǒng)村落文旅景觀文化資源和旅游資源的象征意義體系研究，能夠剖析文旅協(xié)調(diào)發(fā)展的本質(zhì)，但這樣的研究尚不多見。

學界更多考慮到的是文旅融合的深度發(fā)展，文化記憶承載了個體對傳統(tǒng)的態(tài)度（蔣昕、傅才武：《公共文化服務(wù)促進鄉(xiāng)村文旅融合內(nèi)生發(fā)展的動力機制研究——以寧波 “一人一藝” 鄉(xiāng)村計劃為例》，《江漢論壇》2020年第2期，第43—50頁。），因此在城鎮(zhèn)化進程中要關(guān)注鄉(xiāng)村文化的變遷（李松：《城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村文化的保護與變遷》，《民俗研究》2014年第1期，第8—10頁。），正確認識文化和旅游的關(guān)系，注重文化傳承，視旅游為文化資源重要的傳播載體，是文化場景化、活態(tài)化、生動化的傳承途徑（范周：《文旅融合的理論與實踐》，《人民論壇》2019年第11期，第43—49頁。）。依托優(yōu)秀文化資源發(fā)展文化和旅游業(yè)，不僅能增強在地文化旅游的特色性和吸引力，提升產(chǎn)業(yè)競爭力，還能保護和傳承優(yōu)秀文化旅游資源，達到“以文化城”“以文化人”的效果。在實踐中，文旅融合的趨勢正促使中國眾多鄉(xiāng)鎮(zhèn)開始規(guī)劃發(fā)展文旅業(yè)的可能性，較多保留了文化原貌的傳統(tǒng)村落成為發(fā)展的重點，學者對于這一社會實踐已展開了諸多研討：將文旅發(fā)展與鄉(xiāng)村振興相關(guān)聯(lián)，探討“紅色旅游”“民族風情旅游”等可行方案。如廣州傳統(tǒng)古村落旅游市場還處于萌芽階段，一些試圖發(fā)展文旅業(yè)的村落知名度不高，需要大力進行旅游營銷（邱杰華、何冬華、趙穎：《廣州鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展的土地依賴與模式轉(zhuǎn)型》，《規(guī)劃師》2018年第10期，第106—112頁。）；大嶺村還處于“藏在深閣人未識”的狀態(tài)，其調(diào)查發(fā)現(xiàn)有73%的旅游者并不知道大嶺村（肖佑興：《廣州古村落旅游開發(fā)研究——以國家歷史文化名村大嶺村為例》，《城市觀察》2010年第2期，第174—182頁。）。此外，傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)項目因經(jīng)驗不足導致很多問題，通過對沙灣鎮(zhèn)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，企業(yè)過度關(guān)注旅游資源開發(fā)的經(jīng)濟利益，反而阻礙了古村落旅游業(yè)的發(fā)展（吳開軍、李丹霞：《古村落旅游目的地居民旅游感知研究——以廣州番禺沙灣古鎮(zhèn)為例究》，第69—76頁。），廣州擁有擁有豐富的歷史文化旅游資源（張藝：《旅游區(qū)位論視角下的廣州歷史文化旅游資源開發(fā)策略探論》，《廣州大學學報（社會科學版）》2016年第7期，第62—65頁。），但存在文化旅游產(chǎn)業(yè)定位模糊的問題（[JP3]禹貢、鐘燕森：《廣州文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀、問題與對策》，《廣州大學學報（社會科學版）》2014年第10期，第57—62頁。）。在一個社會有機體中，經(jīng)濟、政治、思想等因素互相關(guān)聯(lián)并互相影響。中國傳統(tǒng)價值或態(tài)度在經(jīng)濟現(xiàn)代化過程中的角色的經(jīng)驗性研究，是文化研究中最大的挑戰(zhàn)（金耀基：《中國現(xiàn)代化與知識分子》，大學生活出版社，1974年，第228頁。）。從整體來看，傳統(tǒng)村落作為建筑、生活方式、思想觀念的傳承載體，體現(xiàn)著諸多歷史元素（程新元：《明清傳統(tǒng)村落建筑壁畫的文化功能——以桂東南為例》，《社會科學家》2021年第7期，第145—150頁。）和當代現(xiàn)實（李亮：《傳統(tǒng)村落文化空間的現(xiàn)代性重構(gòu)研究》，《新疆社會科學》2021年第6期，第142—152頁。）的交叉，其文化脈絡(luò)自身有著歷經(jīng)滄桑之后的復雜面貌。尊重其在時間長河中積淀的特色，是對其進行文旅項目規(guī)劃的起點。傳統(tǒng)村落文化景觀基因是鄉(xiāng)村聚落中最基本的單元景觀，能夠推動村落文化創(chuàng)新性發(fā)展（王成、鐘泓、粟維斌：《傳統(tǒng)聚落文化景觀基因識別與譜系構(gòu)建——以桂北侗族傳統(tǒng)村落為例》，《社會科學家》2022年第2期，第50—55頁。），其中書法景觀作為文化符號，成為中國傳統(tǒng)文化景觀的典型代表（張捷、張宏磊、唐文躍：《中國城鎮(zhèn)書法景觀空間分異及其地方意義——以城鎮(zhèn)商業(yè)街區(qū)為例》，《地理學報》2012年第12期，第1 675—1 685頁。），這些書法景觀一般外顯于攜帶歷史遺跡的實物上，尤其是歷史遺留下來的標牌，形成富有中國本土特色的語言景觀，相較于現(xiàn)代語言景觀，歷史語言景觀通過語言與空間的互動反映出更為復雜的象征意義（尚國文、趙守輝：《語言景觀研究的視角、理論與方法》，《外語教學與研究》2014年第2期，第214—223頁。），隨著傳統(tǒng)村落的文旅融合發(fā)展，學界逐漸關(guān)注到文旅語言景觀對文化變遷研究的價值（徐紅罡、任燕：《旅游對納西東巴文語言景觀的影響》，《旅游學刊》2015年第1期，第102—111頁。）。

鑒于以上文獻的梳理，以往研究聚焦于文化與旅游的關(guān)系探討，已對廣州個別傳統(tǒng)村落展開案例調(diào)研，探討了文旅融合在現(xiàn)實中所面臨的阻礙，整體而言，學界對文旅融合與鄉(xiāng)村振興的發(fā)展聯(lián)系密切、論證視角多元且較充分，但仍存在可拓展的空間。傳統(tǒng)村落文旅業(yè)的發(fā)展既反映鄉(xiāng)村振興的經(jīng)濟訴求，也有仍處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村文化振興的社會訴求，同時也是身處此時此刻、生活在當代的人們回顧傳統(tǒng)文化、創(chuàng)造性地型塑中國鄉(xiāng)村當代物質(zhì)面貌和人文精神的歷史契機，雖已留意到文旅語言景觀的價值，但以往研究更多限于旅游場域的空間考察，尚未關(guān)注表達時間信息的外顯符號（語言景觀）對于探索文旅融合的象征意義系統(tǒng)的價值，同時忽略了文旅體驗者與語言景觀的主客體互動效應(yīng)，時間元素作為呈現(xiàn)歷史性或當代性的重要符號，成為語言景觀內(nèi)涵建構(gòu)和價值實現(xiàn)的一條關(guān)鍵線索，特別是在歷史文化層次豐富的場域，語言景觀作為直接反映時間元素、鏈接歷史與現(xiàn)實的符號，對景觀的內(nèi)涵建構(gòu)、消費者文旅體驗都產(chǎn)生了重要影響。因此，將時間元素作為關(guān)鍵線索，探討其參與文化內(nèi)涵建構(gòu)和價值實現(xiàn)的情況，以期引起學界和業(yè)界對傳統(tǒng)村落文旅語言景觀時間元素的關(guān)注和思考。

二 研究設(shè)計

（一）理論依據(jù)：從文旅融合內(nèi)在邏輯出發(fā)

基于文化記憶的象征意義（符號）系統(tǒng)提出文化旅游融合內(nèi)在邏輯（傅才武：《論文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯》，《武漢大學學報 （哲學社會科學版）》2020年第2期，第89—100頁。），認為旅游離不開旅游目標吸引物，并將其稱為“文化旅游裝置”，文化旅游裝置的核心內(nèi)涵指，由民族歷史文化遺產(chǎn)和現(xiàn)代生活場景組成的文化空間，該裝置包含多元的人類創(chuàng)造物，體現(xiàn)為特定時空地點之上的象征意義系統(tǒng)，同時考慮旅游者個體對于文旅裝置的能動性，試圖從旅游者的沉浸體驗、凝視體驗和文化認同體驗中挖掘個體解讀裝置客體符號意義的主客體雙向互動關(guān)系，這一對象化過程的內(nèi)在機理關(guān)涉“喚醒—沉浸”“索引—凝視”“凝視—沉浸”三維關(guān)系的相互渲染，如圖1所示。因此，文化旅游融合內(nèi)在邏輯認為，要深入到內(nèi)部象征意義體系視角解構(gòu)旅游目標吸引物（如人文景觀），將旅游者的行動體驗視作解碼活動，進而展開主客體互動效應(yīng)的深入研究。

文旅融合的內(nèi)在邏輯從定量和定性兩個方面豐富了現(xiàn)有文旅融合研究的應(yīng)用范疇。首先，它為案例和質(zhì)性研究引入了系統(tǒng)化的研究范式，不僅能夠從象征意義（符號）體系分析散落在文化空間中的旅游目標吸引物，還提出了旅游者與文旅裝置的主客體雙向互動關(guān)系的質(zhì)性分析視角，研究者可以通過檔案、采訪和二手數(shù)據(jù)解構(gòu)和檢驗符號與個體在編碼和解碼過程中的文化體驗本質(zhì)。其次，它拓展了前人對人文景觀的定量研究，研究者可以通過對目標旅游物進行類目建構(gòu)來量化文旅體驗，測量文旅體驗屬性并進一步建立深化、全面的模型。

盡管文旅融合內(nèi)在邏輯剛提出不久，便受到學界的關(guān)注和認可。在文旅融合關(guān)系的思辨研究中，文旅融合的本質(zhì)是游客進行文化體驗、參與文化旅游創(chuàng)造的過程，要針對游客的“鄉(xiāng)愁”情愫開發(fā)旅游體驗產(chǎn)品，注重旅游的鄉(xiāng)村性特征體現(xiàn)及景觀表達（孫偉、曹詩圖：《鄉(xiāng)村旅游高質(zhì)量發(fā)展的困境、特征及實施路徑》，《湖北文理學院學報》2021年第11期，第13—18頁。）。在案例研究中也多處顯現(xiàn)對文旅融合內(nèi)在邏輯的認同，如調(diào)研吉林省冰雪產(chǎn)業(yè)時指出，冰雪文旅IP產(chǎn)品是互動和情感雙向溝通的城市形象宣傳（張若冰、高妍、孫鐵柱：《以打造冰雪文旅IP產(chǎn)品賦能吉林省冰雪經(jīng)濟發(fā)展問題研究》，《稅務(wù)與經(jīng)濟》2021年第6期，第102—106頁。），而調(diào)查景德鎮(zhèn)陶瓷的文化創(chuàng)新問題時指出，當文化旅游吸引物與大眾文化需求連通對接后，文化和旅游的關(guān)系表現(xiàn)為“體”和“用”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一（[JP3]郭建暉：《推動陶瓷文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展——基于景德鎮(zhèn)三寶的調(diào)查》，《江西社會科學》2021年第8期，第5—13頁。）。

文旅融合的內(nèi)在邏輯綜合了象征意義（符號）體系、文旅融合裝置與旅游者的主客體雙向互動關(guān)系，強調(diào)了文旅融合的內(nèi)在本質(zhì)及其與外部因素的作用。已有研究雖然對傳統(tǒng)村落的語言景觀展開量化頻次分析與質(zhì)性闡釋，但未從文旅融合內(nèi)在邏輯出發(fā)展開案例調(diào)研，文旅語言景觀作為人類創(chuàng)造物，往往容易對旅游者的文化體驗產(chǎn)生再造力。因此，運用文旅融合內(nèi)在邏輯框架，能夠?qū)鹘y(tǒng)村落的文旅語言景觀視為象征意義體系的要素，并將置身于語言景觀中的時間元素抽象出來，清晰地梳理其不同類型的分布特點，以解構(gòu)文旅語言景觀的內(nèi)涵與價值實現(xiàn)，是對進一步深化發(fā)展文旅融合內(nèi)在邏輯要素的一次有益探索。

（二）混合研究方法的使用

在這樣的理論框架主張之下，擬采用一種指向先量后質(zhì)的“混合”研究策略，即解釋性序列設(shè)計（Explanatory Sequential Design）（Creswell JW .A concise introduction to mixed methods research， SAGE publication， 2004.），具體而言，在結(jié)論推演上，既采用田野調(diào)查收集內(nèi)容數(shù)據(jù)探求時間元素的類型、分布特征，以解構(gòu)其如何參與內(nèi)涵建構(gòu)，又通過網(wǎng)絡(luò)民族志的方法收集評價話語材料，進一步闡釋時間元素對應(yīng)的價值實現(xiàn)。量的數(shù)據(jù)與質(zhì)的資料并非截然分開，而是后者對前者結(jié)論的求證與更深入的解釋。量的數(shù)據(jù)使前兩個研究問題得以更為清晰的呈現(xiàn)，質(zhì)的闡釋使文旅語言景觀價值實現(xiàn)的實質(zhì)更易把握。

（三）樣本選取

基于抽樣調(diào)查，選取小洲村和黃埔村（海珠區(qū)）、沙灣村和大嶺村（番禺區(qū)）以及塱頭村和港頭村（花都區(qū)）作為田野調(diào)查地點，主要有以下考量：第一，廣州行政區(qū)間綜合發(fā)展并不均勻，按行政地圖選取南部番禺區(qū)、市中心海珠區(qū)以及北部花都區(qū)各兩個村落，可以提供相對全面典型的材料；第二，廣州各行政區(qū)的經(jīng)濟收入水平并不平均，傳統(tǒng)村落在文旅融合的實踐中，村集體經(jīng)濟收入狀況是旅游資源發(fā)展的組成要素，需要作為選取點的考量指標之一，已有學者實地調(diào)研北京市門頭溝區(qū)傳統(tǒng)村落價值評價時，也將村落經(jīng)濟收入納入考量指標（[JP3]王云才、郭煥成、楊麗：《北京市郊區(qū)傳統(tǒng)村落價值評價及可持續(xù)利用模式探討》，《地理科學》2006年第1期，第725—742頁。）；第三，廣州各行政區(qū)的傳統(tǒng)村落流動人口受到經(jīng)濟發(fā)展水平的影響，流動人口的活躍度與其旅游業(yè)發(fā)展態(tài)勢存在關(guān)聯(lián)。截止2021年底（數(shù)據(jù)來源：中國傳統(tǒng)村落數(shù)字博物館官網(wǎng)http：//www.dmctv.cn/），市中心海珠區(qū)的村集體年收入最高，南部番禺區(qū)次之，北部花都區(qū)最低，即小洲村2 000 000元（人民幣）（現(xiàn)居16 563人口，流入10 000人次），黃埔村1 500 000元（現(xiàn)居12 000人口，流入8 418人次），沙灣村1 000 000元（現(xiàn)居3 970人口，流入3 186人次），大嶺村5 645 000元（現(xiàn)居4 150人口，流入1 682人次），塱頭村85 000元（現(xiàn)居2 500人口，流出530人次），港頭村70 000元（現(xiàn)居1 850人口，流出250人次）。

從村落建立年代、重大事件和名人沿革、文化景點五個方面，總結(jié)六個樣本村落的代表性表征：1.北宋仁宗癸亥年建村的大嶺村素有“崗尾社十八鄉(xiāng)”的雅稱，是傳統(tǒng)聚落的代表，曾名“菩山”，陳氏為開村始祖，兩塘公祠保留完整的雕刻藝術(shù)；2.南宋紹定六年建村的沙灣北村素以“以傳統(tǒng)歷史文化和民間文化為主體的水鄉(xiāng)文化”聞名，是廣府文化的代表，“飲錦”是當?shù)赜忻暮巫迓?lián)壽大會，“留耕堂”是何氏家族祭祀先賢的場所；3.元朝建村的小洲村素有“北有周莊，南有瀛洲”的雅稱，是90年代嶺南畫家關(guān)山月、黎雄才發(fā)起組建的藝術(shù)村，以“簡氏”為大家，小洲人民禮堂建于大躍進時期，見證了該村工業(yè)發(fā)展歷史，屬于較大規(guī)模的村落 ；4.北宋嘉祐年建村的黃埔村素有“一口通商”的外貿(mào)名港的雅稱，是“海上絲綢之路”發(fā)祥地和對外交流貿(mào)易重要見證的泊地，1784年，美國商船“中國皇后”號首航中國，途徑該村，“姑婆屋”是自梳女結(jié)盟和同住的場所；5.元朝至正27年建村的塱頭村素以“楹聯(lián)文化”為核心，有黃氏進士村的美譽，不乏狀元如黃居正，村內(nèi)以公祠和書室建筑為主，人口規(guī)模??；6.元至正18年建村的港頭村素有“五代連甲科”的盛譽，如考取進士的曾希嘗，六個村落中人口規(guī)模最小。

（四）數(shù)據(jù)收集與分析

本文所采用量的資料，依據(jù)空間距離、經(jīng)濟收入和人口流動選取廣州市六個典型傳統(tǒng)村落進行實地田野調(diào)查，于2020年11月使用相機設(shè)備收集有效語言景觀圖片1 550張，后期整理剔除無效或重復圖片，包含大嶺村131張、沙灣村230張、小洲村148張、黃埔村451張、塱頭村374張、港頭村81張，共計有效圖片1 415張，有效率達91.29%。

質(zhì)的資料來自于二手數(shù)據(jù)，于2021年11月從第三方消費點評平臺“大眾點評”中收集針對六個村落的評價話語文本，收集文本時遵循以下原則：1）剔除重復點評；2）甄別真實點評以“圖片+文本”結(jié)合模式為判斷標準，確定評價話語的真實有效性，其中大嶺村163條，沙灣村1 995條，小洲村723條，黃埔村1 522條，塱頭村251條，港頭村36條，總計有效評價話語文本4 690條（詳見表1）。

針對量的資料，在數(shù)據(jù)處理過程中，將語言景觀圖片進行三級編碼，從而不斷予以文旅語言景觀圖片類目范疇化，在正式編碼前用“P1”和“P2”分別標記大嶺村和沙灣村，“Z1”和“Z2”分別標記小洲村和黃埔村，“H1”和“H2”標記塱頭村的和港頭村，從而更好地識別和記錄各編碼歸屬。一級編碼遵循原則：1）具有歷史文化根源，表達過去時間的語言景觀，在時間元素維度標記H（歷史文化時間元素）；2）具有歷史文化根源，表達過去或現(xiàn)在時間的語言景觀，標記N（懷舊文化時間元素）；3）不具有歷史文化根源，表達現(xiàn)在時間的語言景觀，標記C（當代文化時間元素）。二級編碼是對一級編碼中的三類語言景觀進行景觀類屬，如門聯(lián)、門楣以及牌匾等，最終“H”有8類文旅語言景觀類型，“N”有17類，“C”有11類。三級編碼的目的是從時間元素主范疇中發(fā)掘核心范疇，換言之，在一級編碼原則中分裂具有歷史文化根源的語言景觀標記為“Y”，反之標記為“N”。為確保信度，數(shù)據(jù)由一名編碼員進行編碼，另一名編碼員進行校對。用SPSS24.0軟件對語言景觀圖片的頻次作卡方檢驗，首先檢驗文旅語言景觀的時間元素與不同類型村落之間是否存在顯著相關(guān)性，檢測結(jié)果為漸進顯著性（雙側(cè)）P＜0.000574，其次檢驗有無歷史根源性與不同類型村落之間是否存在顯著相關(guān)性，檢測結(jié)果為P＜.000105，說明均符合統(tǒng)計學意義，具有顯著相關(guān)性。

針對質(zhì)的資料，由于村落旅游受歡迎度直接影響旅游者在第三方點評的數(shù)量，為對齊六個村落的評價話語數(shù)量，以港頭村最低有效評價話語量36條為基準，在其他五個村落隨機選擇36條評價話語，共計216條評價話語結(jié)合文旅融合內(nèi)在邏輯框架展開質(zhì)性分析。

三 分析與討論

（一）文旅裝置中的語言景觀：時間元素的重新定義與呈現(xiàn)

1.傳統(tǒng)村落文旅語言景觀中時間元素的類型

文旅融合內(nèi)在邏輯中的文旅裝置，將旅游目標吸引物作為象征意義符號系統(tǒng)，試圖從內(nèi)在機制解構(gòu)文旅體驗本質(zhì)，文旅語言景觀作為散落在廣州六個傳統(tǒng)村落場域中的旅游目標吸引物（傅才武：《論文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯》，第89—100頁。），將從時間元素視角剖析其文化體驗本質(zhì)。時間元素基于是否具備歷史根源和表達時間兩個維度進行界定，可分為歷史文化時間元素、懷舊文化時間元素和當代文化時間元素三種類型，其中懷舊文化時間元素呈現(xiàn)方式最多元復雜，在考察歷史根源性上界定為“流變性”，即在具備一定歷史根源的前提下，因受到現(xiàn)當代文化的外力作用而出現(xiàn)的變形或流動性質(zhì)，同時表達過去和現(xiàn)在時間，如今人設(shè)計的古風門楣。此外，歷史文化時間元素的特質(zhì)既存續(xù)歷史文脈，同時只表達過去時間，它們是構(gòu)成歷史信息遺存的主體景觀并且蘊涵著豐富的旅游資源（趙偉軍、黃港晨：《論鄉(xiāng)村旅游視域下的傳統(tǒng)村落景觀設(shè)計》，《環(huán)境工程》2021年第2期，第211頁。），如古建筑中的楹聯(lián)、門楣等，這些歷史文化時間元素的大量存續(xù)才使得傳統(tǒng)村落有別于其他普通鄉(xiāng)村，而當代文化時間元素的特質(zhì)往往不具備歷史文化根源，主要發(fā)揮政府指導和宣傳的現(xiàn)代功能，其存在旨在建構(gòu)人們對傳統(tǒng)村落歷史文化的傳承意識，同時協(xié)助指引人們踐行傳承行動。

2.不同類型時間元素在文旅語言景觀中的呈現(xiàn)方式和特質(zhì)

在文旅裝置中，歷史文化時間元素是傳統(tǒng)村落旅游目標吸引物的主體，傳遞著歷史文脈的象征意義（傅才武：《論文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯》，第89—100頁。），其文旅語言景觀靜態(tài)分布呈現(xiàn)有八種類型類，即門聯(lián)、門楣、牌匾、壁畫、牌坊、街區(qū)名、題名碑和文物，考察語言景觀數(shù)量占比能夠從量化視角觀察不同類型景觀的分布及其所表現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系（徐紅罡、任燕：《旅游對納西東巴文語言景觀的影響》，《旅游學刊》2015年第1期，第102—111頁。），通過觀察不同文化時間元素語言景觀的占比分布，繼而梳理出六個村落的文化呈現(xiàn)方式與特質(zhì)，比較發(fā)現(xiàn)占比前三分別是門楣（語言景觀圖片數(shù)量占比31%，本段數(shù)字表述同義）、壁畫（18%）和門聯(lián)（16%），這些語言景觀攜帶著歷史文化基因，為廣州傳統(tǒng)村落在建筑設(shè)計中存續(xù)了深厚的嶺南文化文脈，村落場域中的祠堂更是屢見不鮮，如大嶺村的兩堂公祠、沙灣北村的“留耕堂”、塱頭村和港頭村的書室和祠堂，處處可見門楣和門聯(lián)的遺貌，“兩堂公祠”以壁畫方式保留北宋時期精美的雕刻藝術(shù)，也是無獨有偶。值得一提的是，塱頭村以黃氏進士村最負盛名，場域內(nèi)的題名碑數(shù)量眾多，該村尊重歷史文脈，在傳統(tǒng)村落旅游活化背景下嚴控商業(yè)化及鄉(xiāng)土性淡化的實踐困境（孫琳、鄧愛民、張洪昌：《民族傳統(tǒng)村落旅游活化的困境與紓解——以黔東南州雷山縣為例》，《貴州民族研究》2019年第6期，第53—58頁。），對歷史文化時間元素語言景觀的修繕和保留最為貼合，因此歷史文化時間元素語言景觀的靜態(tài)占比（45%）是六個村落中最高的。

當代文化時間元素的文旅語言景觀門類眾多，包括十一類，即廣告牌、公共標牌、告示牌、建筑銘牌、政治宣傳牌、涂鴉、商業(yè)招牌、景點介紹牌、路牌、指路牌和橫幅，占比前三的是商業(yè)招牌（語言景觀圖片數(shù)量占比29%，本段數(shù)字表述同義）、路牌（19%）和建筑銘牌（14%），商業(yè)招牌的經(jīng)濟消費功能突出，而建筑銘牌則主要發(fā)揮文旅宣傳作用，此類語言景觀在海珠區(qū)黃浦村的占比尤為突出，該村過去作為外貿(mào)名港的功能已褪去，文旅發(fā)展逐漸成為其當前吸引外來人口與經(jīng)濟創(chuàng)收的路徑，因而黃埔村的語言景觀更容易受到當代文化影響，從而建構(gòu)出更為復雜的文化生態(tài)。

多元復雜的懷舊文化時間元素語言景觀在考慮歷史根源性的存續(xù)上存在兩種路徑，路徑一的特質(zhì)是保留歷史根源且表達現(xiàn)在時間，這種時間元素的“流變”是現(xiàn)代人基于存續(xù)歷史語言景觀樣式，或發(fā)揮歷史中的功能，或發(fā)揮當代宣傳功能情況下，設(shè)計并嵌入傳統(tǒng)村落文化體驗中的如古風樣式的門聯(lián)（語言景觀圖片數(shù)量占比20%，下列數(shù)字表述同義）、門楣（19%）、地方銘牌（18%）、村落介紹牌（19%）占比相對突出，另有古風字畫、街區(qū)名、非商業(yè)牌匾、民俗告示等，這其中塱頭村的古風門聯(lián)占比最高，依托“進士村”的歷史背景，該村的語言景觀風格傾向延續(xù)古代書室和祠堂的門聯(lián)樣式，從而達到一脈相承的過渡。路徑二的特質(zhì)是不具備歷史文化根源且表達現(xiàn)在時間，這種時間元素的“流變”是將歷史文化元素生硬地附著于現(xiàn)代語言景觀樣式的表層，目的是借助古風元素吸引旅游者的眼球，試圖達到“以假亂真”的歷史文化體驗感（Jamieson， W.， & ACP， M.Realizing the Benefits of Rural Cultural Tourism.Challenges and Changes： Rural Communities Preparing for the 21st Century， Rural and Small Town Programme， Mount Allison University.1996.），本質(zhì)上是借助歷史文化資源向旅游消費資源傾向，從而造成時間元素的流變，如古風商業(yè)招牌（語言景觀圖片數(shù)量112張，占比34%，下列數(shù)字表述同義）、景點介紹牌（67，20%）、古風政治宣傳牌（65，19%）占比凸顯，它們主要發(fā)揮旅游經(jīng)濟和政治宣傳的當代價值，而私人景觀古風廣告牌（6，2%）和古風公共標牌（9，3%），只占據(jù)很狹小的生存空間，說明個體自主營造古風空間的意識薄弱，唯沙灣北村（沙灣古鎮(zhèn)）和黃埔村（黃埔古港）在古風商業(yè)招牌上的占比較為突出，兩村大力發(fā)展文化旅游景區(qū)的趨向勢必帶動商業(yè)個體的古風空間營造傾向，而其他村落則仍然以政府組織營造為主體。

（二）文旅語言景觀的內(nèi)涵建構(gòu)：時間元素的參與與重組

傳統(tǒng)村落在當代時空的生態(tài)發(fā)展樣貌源自于歷史文化和當代文化的碰撞，這種碰撞效應(yīng)繼而成為中國文化在時空中的演變線索，其實質(zhì)是兩種文化在傳統(tǒng)村落空間中的占比分配，具體外顯于不同文化時間元素語言景觀的數(shù)量占比，本文將這種文化間的權(quán)力關(guān)系抽象為圖3。一方面歷史文化“被保留”，表現(xiàn)為傳統(tǒng)村落中表達歷史文化時間元素的語言景觀數(shù)量占比是主體（見圖3-A），另一方面當代文化“徹底取代”，表現(xiàn)為傳統(tǒng)村落中表達當代文化時間元素的語言景觀數(shù)量占比是主體（見圖3-B），由此衍生出四種以時間元素為導向的文旅語言景觀內(nèi)涵樣式，即在傳統(tǒng)村落中，歷史文化大部分被保留的文化承續(xù)、當代文化大部分取代的文化發(fā)展、新增式歷史文化存續(xù)（歷史文化被保留，同時有規(guī)劃地加入當代文化）的文化創(chuàng)新，以及涂層式（當代文化被取代，歷史文化呈現(xiàn)出無規(guī)劃狀態(tài)）當代文化取代的文化變遷。其中，文化創(chuàng)新以歷史文化承續(xù)為起點，結(jié)合當代發(fā)展進行合理規(guī)劃，由此達成創(chuàng)新的成效，在時間線索上實現(xiàn)歷史與當代的融合，是一種能夠適應(yīng)文旅融合健康發(fā)展需求的時間元素流變樣式（見圖3-C）；而文化變遷則是以完成取代過程之后的當代文化為背景，試圖關(guān)聯(lián)歷史文化內(nèi)涵，然而由于未能進行合理規(guī)劃，同時未能真正探索當?shù)氐臍v史文化根脈，形成了一種將表層的“歷史元素”（多數(shù)未經(jīng)過認真探究）[JP3]附著于當代村落樣貌之上的文化涂層，誘發(fā)文旅語言景觀時間元素的流變（見圖3-D）。

基于此，觀察語言景觀歷史文化時間元素和當代文化時間元素空間的占比與差值，才能全面解釋傳統(tǒng)村落的文化建構(gòu)走向。六個村落的歷史與當代文化時間元素語言景觀差值占比分別是大嶺村（歷史文化占比22.9%＜（小于）當代文化文化占比31.3%，它們之間的占比差值為-8.4%，本段數(shù)字表述同義），沙灣村（7.8＜52.6%=-44.8%），小洲村（10.8%＜56.8%=-46%），黃埔村（15.5%＜50.3%=-34.8%），塱頭村（32.4%＞25.9%=6.5%），港頭村（19.8%＜74.1%=-54.3%），通過比較發(fā)現(xiàn)，目前只有塱頭村的差值呈現(xiàn)正數(shù)，說明該村的歷史文化生存空間具有優(yōu)勢，黃氏一脈相承的“重教崇儒”科考傳統(tǒng)代代相傳，促使大量書室和公祠被完整保留，還與該村地理位置偏離市中心，經(jīng)濟收入較低（排位第五）以及人口外流的現(xiàn)狀不無關(guān)系。而沙灣村、小洲村和黃埔村的差值占比較為接近，這三個村具備經(jīng)濟和人口優(yōu)勢，雖然政府組織倡導文旅平衡與融合，但流入人口卻更為看重文旅融合背后帶來的旅游經(jīng)濟商機，這將觸發(fā)個體主動將當代文化帶入村落。值得關(guān)注的是港頭村，作為六個村落中經(jīng)濟和人口流動最弱的村落，雖然“五代連科甲”的美譽流傳至今，但卻被當代文化大量沖刷。港頭村與沙灣、小洲和黃埔的文旅發(fā)展現(xiàn)狀截然不同，港頭村的總有效語言景觀圖片僅有81張，而沙灣（230張），小洲（148張）和黃埔（451張），能夠從側(cè)反映村落建設(shè)力度，因此即便從占比上看港頭村的當代文化生存空間不斷擴張，但其生態(tài)樣貌卻因經(jīng)濟劣勢造成村落生態(tài)樣貌蕭條。

如前所述，懷舊文化時間元素在同時表達過去和現(xiàn)實的時間特質(zhì)上，表現(xiàn)出兩種路徑，以是否保留真實的歷史文化根源作為區(qū)分的原則，保留者為路徑一，未保留則為路徑二。懷舊文化時間元素路徑一占比最高的是塱頭村，其路徑一（符合路徑一的語言景觀數(shù)量占比48%，本段數(shù)字表述同義）遠高于路徑二（22%）。再結(jié)合該村歷史與當代時間差值排位居第一來看，塱頭村語言景觀對歷史文化時間元素的存續(xù)程度在樣本村落中居最高，屬于以歷史文化存續(xù)為基礎(chǔ)的文化創(chuàng)新生態(tài)樣貌。其他五個村落，無論懷舊文化時間元素的路徑一占比是否高于路徑二，均呈現(xiàn)為當代文化元素明顯高于歷史文化保留的傾向，這主要是由于其當代文化時間元素在整體中的高比例所決定的。其中也呈現(xiàn)出未保留歷史文化根源的路徑二明顯高于路徑一的情況，如：沙灣村懷舊文化時間元素路徑一（10%）低于路徑二（19%）；黃埔村的懷舊文化時間元素中，路徑一（26%）低于路徑二（33%）；大嶺村懷舊文化時間元素中路徑一（4%）遠低于路徑二（16%）。 由此，五個村落都屬于以當代文化取代為主要線索的涂層式文化變遷生態(tài)樣貌，即這些村落文旅語言景觀的時間元素正在發(fā)生流變。

這意味著，在研究者所考察的傳統(tǒng)村落樣本中，其文化內(nèi)涵建構(gòu)基于真實歷史文化底蘊、合理規(guī)劃的文化創(chuàng)新生態(tài)樣貌并未成為傳統(tǒng)村落當代文化建構(gòu)的主流形態(tài)，相反地，以當代文化取代為主要特征的涂層式文化變遷比例居高。

（三）文旅語言景觀的價值實現(xiàn)：時間元素與外因的共振與賦值

1.時間元素分布與村落經(jīng)濟收入情況對應(yīng)分析。截止2021年底，六個村落的經(jīng)濟收入排序由高至低為：小洲村、黃埔村、沙灣村、大嶺村、塱頭村和港頭村。從人口流入和流出情況看，位于市中心的小洲村、黃埔村，以及番禺區(qū)的沙灣村和大嶺村，其文化旅游帶來的經(jīng)濟創(chuàng)收帶動人口流動的活躍度更高，目前這四個村的居民人口都是呈現(xiàn)流入趨勢；反之，經(jīng)濟收入居末位的塱頭村和港頭村則呈現(xiàn)為人口流出趨勢，人口流動與經(jīng)濟收入的情況直接相關(guān)。

早前研究華盛頓唐人街語言景觀時發(fā)現(xiàn)中國元素的表現(xiàn)力與人口收入之間存在相關(guān)性（Leeman J，Modan G.Commodified language in Chinatown： A contextualized approach to linguistic landscape，Journal of sociolinguistics， 2009，13（3）， pp.332-362.），因此結(jié)合語言景觀的時間元素看，經(jīng)濟收入前三位的小洲村、黃埔村和沙灣村更傾向當代文化生存空間為主體的文化變遷生態(tài)樣貌；經(jīng)濟居末兩位的傳統(tǒng)村落文化建構(gòu)模式，既有以塱頭村為代表的新增式歷史文化存續(xù)的文化創(chuàng)新生態(tài)樣貌，也有以港頭村為代表的走向衰敗的涂層式當代文化取代的文化變遷生態(tài)樣貌；大嶺村的經(jīng)濟排位為第四，其運用時間元素進行文化建構(gòu)模式則呈現(xiàn)為歷史文化和當代文化生存空間相互平衡的中間態(tài)，即文化創(chuàng)新和文化變遷生態(tài)樣貌基本持平。綜合六個村落樣本的情況來看，涂層式文化變遷和向好的經(jīng)濟發(fā)展走勢在整體上關(guān)聯(lián)程度較高，而基于歷史背景的文化創(chuàng)新模式則尚未在經(jīng)濟發(fā)展數(shù)據(jù)上有更清晰的關(guān)聯(lián)案例。這種現(xiàn)象說明，當代文化對歷史文化元素的取代在語言景觀的經(jīng)濟價值領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢。結(jié)合村落經(jīng)濟發(fā)展和文旅的密切關(guān)系來看，人群對于當代文化特征的整體認同顯然高于更多呈現(xiàn)歷史元素的局部創(chuàng)新樣貌，比起歷史文化根脈，當代文化元素與商業(yè)更容易達成和諧的銜接也是原因之一。

2.時間元素分布與村落旅游者體驗對應(yīng)分析。村落的經(jīng)濟創(chuàng)收一定程度呈現(xiàn)了該村的文旅收入幅度，在文旅融合內(nèi)在邏輯中，考察旅游者的文旅體驗，能夠觀測文旅語言景觀時間元素與旅游者的主客體互動效應(yīng)，進而深入探究傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的價值實現(xiàn)。

一方面，文旅消費的經(jīng)濟價值體現(xiàn)在旅游者帶著一定的體驗期望前往現(xiàn)場，感受歷史文化的陶冶，嘗試用今人的經(jīng)驗品讀歷史文化時間元素的古建筑、詩文景觀見（1），其實質(zhì)是懷舊情緒與游客忠誠之間的作用機制（侯志強、曹咪：《游客的懷舊情緒與忠誠——歷史文化街區(qū)的實證》，《華僑大學學報（哲學社會科學版）》2020年第6期，第26—42頁。）；但旅游者又能包容一定當代文化時間元素的攝入，整體風貌協(xié)調(diào)性是文旅者判斷傳統(tǒng)村落修繕妥當與否的主觀判斷，即歷史和當代文化和諧的空間體驗見（2）；而語言景觀則為文旅者進入陌生場域提供了是否“賓至如歸”的消費體驗見（3）。研究者對所收集的旅游者話語分析顯示，文旅消費的經(jīng)濟價值與旅游者主體的角色轉(zhuǎn)變緊密相連，傳統(tǒng)村落旅游者的角色包含：歷史文化的品讀者，對應(yīng)著評論話語中時間詞的提取，見（6）；歷史與當代融合空間的品鑒者，對應(yīng)著評論話語中物理空間和心理空間的描述見（2）；同時還是消費主義者，對應(yīng)著文旅消費的商業(yè)實質(zhì)見（3）。

文旅體驗者話語例示：

（1）永思堂大門（物質(zhì)空間）對聯(lián)上書“一經(jīng)傳世德，七葉紹家聲”（語言景觀），“一經(jīng)”指儒家經(jīng)典，學而優(yōu)，功成名就；“七葉”指陳仲良的七個兒子——陳泰初、陳泰元、陳泰會、陳泰燧、陳泰貞、陳泰礽、陳泰裕（語言景觀解讀），他們?nèi)巳擞泄γ?，文韜武略，令門庭榮耀，家聲遠播（心理空間-積極）。

（2）這里的祠堂都修繕得很好，而且周邊配套建筑的裝飾，都與整體建筑風貌相協(xié)調(diào)（心理空間）。包括衛(wèi)生間的外墻，都會使用青磚貼片、彩色琉璃花格窗（物質(zhì)空間），要不是有個標志顯示是衛(wèi)生間（語言景觀），還真看不出來（心理空間-中性）。

（3）要不是亞運大道上的路牌有這個大嶺古村的標志都不知道有廣州有這個千年古村（心理空間）。自駕的話根據(jù)路牌指示（語言景觀）就能找到。

另一方面，文旅消費的文化價值體現(xiàn)在對象化過程的內(nèi)在機理，即“凝視—沉浸”“索引—凝視”和“喚醒—沉浸”相互渲染的體驗訴求。文旅者利用空間與時間的交錯和疊合，依據(jù)承載歷史文化時間元素的語言景觀，重新喚醒對歷史和當代時間的審美活動，創(chuàng)造出一種情感延綿，也就是“懷舊”情懷。文旅者通過“鳳浦”的景點牌，激活對歷史的時間、人物和事件的聯(lián)想，同時以非線性時空的方式跳躍到與當代時間的鏈接，這種文化體驗，凝視著語言景觀，沉浸在歷史和當時文化內(nèi)涵疊加的情感延綿和時空想象之中見（4）。其次，將語言景觀符號作為索引，能夠引導文旅者主體移情于客體進行凝視，從而追求意義最大化；對匾額的識別，追求經(jīng)驗最大化；對匾額的歷史解讀，追求情緒最大化；是歷史解讀后的審美態(tài)度見（5）。最后，文旅者與傳統(tǒng)村落的主客體互動，是凝視和沉浸的有機統(tǒng)一，文旅者對語言景觀有“凝視”的欲望，經(jīng)過設(shè)計的語言景觀引發(fā)文旅者“沉浸”到它的歷史文化時間，是認知和情感體驗的互動，如文旅者凝視了非常Q版的書生學童涂鴉，引發(fā)其沉浸在科考文化之中，又與當代的考試文化鏈接，是主體能動性的審美體驗見（6）。

（4）一進黃埔村，就可看到一座高聳（物質(zhì)空間）的金碧輝煌的現(xiàn)代牌坊（語言景觀）迎面晶立，上刻“凰洲”兩個大字（語言景觀）。村之南邊緊靠珠江支流也有一座刻有“鳳浦”二字的采彩牌坊。（語言景觀）清代的時候這里?？苛嗽S多外國商船，外國人發(fā)音不準， 老是把“鳳浦”說成“黃埔”，久而久之，原來的"鳳浦"反沒人叫了（歷史+當代時間）……

（5）留耕堂堂前的水風塘邊，豎著許多條形石塊，被稱為旗桿夾（物質(zhì)空間）。清朝曾有規(guī)定，凡是考中舉人，給牌坊銀20兩，用來制作旗桿（歷史時間）匾額（語言景觀），其中何氏子弟就占據(jù)了一大部分，古祠的流芳彰顯何族輝煌，值得去感受一番（心理空間）。

（6）文峰塔的墻壁畫很有特色，非常Q版的書生學童（語言景觀）。即使今日，附近的學子考前都來拜一拜，祈求能拿到一個好分數(shù)，考上理想的成績（歷史+當代時間）。

傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的經(jīng)濟和文化價值實現(xiàn)，有賴于兩個關(guān)鍵因素：一是來自地方政府的價值預期、細致規(guī)劃和建設(shè)驅(qū)動；二是語言景觀在場域中所顯現(xiàn)的時間元素在歷史與當代、物理空間和心理空間之間搭建起有效路徑。在消費者文旅體驗話語分析過程中發(fā)現(xiàn)，消費者在傳統(tǒng)村落景觀中十分關(guān)注歷史文化元素的體現(xiàn)，尤其是對基于真實歷史文化根脈的文化創(chuàng)新評價傾向于積極態(tài)勢，如“真是令人向往的生活”見（7）、“很佩服建造這面墻（蠔殼墻）的人們”“看風格覺得很好看”見（8）。而對未經(jīng)合理規(guī)劃的涂層式文化變遷景觀則表現(xiàn)出消極評價態(tài)勢，如“跟想象中差好遠”見（9）、“失望不淺”見（10）、“破壞得差不多”見（10）。但消費者對于這種表層的仿古時間元素和商業(yè)化的特征又給出了接納的態(tài)度和自我解釋：“很有古意，不難看出這里曾經(jīng)是個很輝煌的景點”見（10）、“雖然趨于商業(yè)化人多吵雜，但不乏有讓人靜下心來感受歷史沉淀的一角一巷”見（11）。

（7）石板路的小巷子，很有嶺南特色，現(xiàn)在已經(jīng)在大都市不多見，偶然發(fā)現(xiàn)老房子上面（物質(zhì)空間）一對聯(lián)：清晨烙餅煮茶，傍晚喝酒看花，不亦樂乎（語言景觀）。真是向往的生活（心理空間-積極）。

（8）我在里面順著標識（語言景觀）走，但我最后也沒有找到文峰塔（物質(zhì)空間-積極），走著走著發(fā)現(xiàn)一個扣子博物館（物質(zhì)空間），看風格覺得很好看（心理空間-積極），但是沒開門，發(fā)現(xiàn)一面大大的蠔殼墻（物質(zhì)空間），看到的時候覺得還是蠻震驚的（心理空間），很多蠔殼排成排疊在一起，看起來時間挺久了（物質(zhì)空間），很佩服建造這面墻壁的人們（心理空間-積極）。

（9）水很臟，環(huán)境很差，很多屋子在翻修還是改建。沒看到有人畫畫寫生。只是偶爾的游人或走路或騎車，帶著相機在村里亂竄（心理空間-消極）。偶爾看到有展覽的標識（語言景觀），不得其門而入（語言景觀）。又有很多私宅掛出牌子希望不要被打擾。（我如果是這里的原居民一定也不愿意有那么多人在周圍轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去），感覺不好，跟想象中的原生態(tài)的村落加藝術(shù)創(chuàng)造基地的情形差好遠（心理空間-消極）。

（10）慕名而來的，聽說號稱“小鼓浪嶼”，怎么說呢，剛來乍一看實在是失望不淺（心理空間-消極），從大馬路上順著一座高架橋一致走了好幾百米進來，然后到了村口最先看到的比較大的景點（物質(zhì)空間）是簡氏宗祠（語言景觀），再順著路牌指示（語言景觀）一路向里走，其實本來是個很寧靜很有古意的小村落的，而且從村里一些房屋的裝飾不難看出這里曾經(jīng)是個很輝煌的景點（心理空間-積極），但是現(xiàn)在環(huán)境真的是差到一定程度了，村里的水溝里都是污水，古建筑也被破壞得差不多了，新建筑又錯綜復雜，樓與樓之間極密，遮天蔽日的，方向感不好的人走到這里很容易轉(zhuǎn)向（心理空間-消極）。

（11）很適合周末過來閑逛的一個地方，雖然趨于商業(yè)化人多吵雜（心理空間-消極），但不乏有讓人靜下心來感受歷史沉淀的一角一巷，祠堂、醒獅、建筑、均安蒸豬肉、沙灣姜撞奶、均安魚餅，美食與文化緊緊相扣，這是吸引我喜歡逛古鎮(zhèn)的原因（心理空間-積極），下次有機會要再來。

對于這些話語的觀察與分析令研究者發(fā)現(xiàn)，時間元素對消費者文旅體驗的影響和上述經(jīng)濟價值的分析呈現(xiàn)出不同的走向。真正引起消費者沉浸和共鳴文化體驗的是基于歷史文化根脈、經(jīng)過合理規(guī)劃的文化創(chuàng)新樣貌，在商業(yè)上取得成功的當代文化取代為主的文化變遷樣貌往往引起消極體驗和評價。然而當消費者身處于歷史與當代的不同時間元素中，對當代元素和商業(yè)化的連接表現(xiàn)出寬容和接納的態(tài)度。這些文旅消費體驗和態(tài)度與消費者的多重身份轉(zhuǎn)換有關(guān)。從中可以窺見，文化價值和經(jīng)濟價值的體現(xiàn)并不完全保持一致，人們的文旅消費訴求在傳統(tǒng)文化樣貌和當代文化樣貌之間游離，看似矛盾的處境其實恰好映照出了傳統(tǒng)村落歷史根脈與當代元素的共存與融合，以及人們身處其間，試圖在主觀上努力整合不同層次的時間元素及其所傳遞的差異化觀念。

（四）文旅融合內(nèi)在邏輯的再發(fā)展：鄉(xiāng)村內(nèi)涵建構(gòu)和價值實現(xiàn)的文旅融合模式

從文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯出發(fā)（傅才武：《論文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯》，第89—100頁。），在探索傳統(tǒng)村落的文旅融合模式中，加入文旅語言景觀的時間元素，從而建構(gòu)了鄉(xiāng)村內(nèi)涵建構(gòu)和價值實現(xiàn)的文旅融合模式，該模式包含兩個要點：1.從歷史文化與當代文化在物理空間和心理空間表現(xiàn)來看，傳統(tǒng)村落的文化內(nèi)涵建構(gòu)關(guān)涉文化承續(xù)、發(fā)展、創(chuàng)新和變遷四種文化內(nèi)涵樣貌；2.傳統(tǒng)村落的價值實現(xiàn)包含經(jīng)濟價值和文化價值兩個層面。其中，經(jīng)濟價值與涂層式文化變遷的文化樣貌關(guān)聯(lián)較強，而文化價值的積極反饋則與歷史文化根脈為基礎(chǔ)的文化創(chuàng)新相關(guān)。旅游者評價話語分析顯示，時間元素在傳統(tǒng)村落文化建構(gòu)中主要表現(xiàn)為歷史文化品讀、空間體驗品鑒和消費主義的經(jīng)濟價值，以及凝視-沉浸、索引-凝視和喚醒-沉浸相互渲染的文化價值。

四 結(jié) 語

本文在文旅融合內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)上，對廣州市分布于南北中部區(qū)域的六個傳統(tǒng)村落展示田野調(diào)研，以文旅語言景觀圖片和旅游者的評價話語文本作為混合研究的數(shù)據(jù)，探究時間元素如何參與和觀照廣州市傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的內(nèi)涵建構(gòu)和價值實現(xiàn)，以期對文旅融合內(nèi)在邏輯深入再發(fā)展。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：1.傳統(tǒng)村落文旅語言景觀蘊涵歷史、懷舊和當代文化時間元素三種類型，其中懷舊文化時間元素的呈現(xiàn)方式最多元復雜，而歷史文化時間的特質(zhì)與過去時間發(fā)揮在場域中的功能性和普適性關(guān)聯(lián)；2.三者在同一空間交織建構(gòu)出特點分明的文化內(nèi)涵樣式，包括歷史承續(xù)內(nèi)涵、文化發(fā)展、文化變遷和文化創(chuàng)新，其中尤以懷舊文化時間元素的變遷與創(chuàng)新向度最值得關(guān)注，其時間流變性在參與內(nèi)涵建構(gòu)時呈現(xiàn)為豐富多樣的疊加形態(tài)； 3.文旅收入和消費者文旅體驗對應(yīng)著傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的價值實現(xiàn)，其經(jīng)濟價值在于實現(xiàn)文旅消費訴求，其文化價值體現(xiàn)在文旅消費者實現(xiàn)了凝視－沉浸、索引－凝視和喚醒－沉浸相互渲染的體驗訴求，語言景觀文化權(quán)利關(guān)系的互動通過文旅體驗契入消費者的心理空間。同時，時間元素參與的傳統(tǒng)村落文化內(nèi)涵建構(gòu)所呈現(xiàn)的經(jīng)濟價值與文化價值呈現(xiàn)出不同走向，文旅消費者在不同的身份轉(zhuǎn)換之間，在主觀層面試圖完成歷史與當代時間元素及觀念的整合；4.傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的價值實現(xiàn)，有賴于兩個關(guān)鍵因素：一是來自地方政府的價值預期、細致規(guī)劃和建設(shè)驅(qū)動（李宇明：《城市語言規(guī)劃問題》，《同濟大學學報（社會科學版）》2021年第1期，第104—112頁。）；二是語言景觀在場域中所顯現(xiàn)的時間元素在歷史與現(xiàn)實、物理空間和心理空間之間搭建起有效路徑。

研究以時間元素為導向突破以往對鄉(xiāng)村文旅融合研究中空間視角的局限（于秋陽、王倩、顏鑫：《長三角城市群文旅融合：耦合協(xié)調(diào)、時空演進與發(fā)展路徑研究》，《華東師范大學學報（哲學社會科學版）》2022年第2期，第159—172頁。），給予了文化外顯符號（文旅語言景觀）質(zhì)量互釋（質(zhì)性與量化互相驗證）的綜合論證。與旅游語言景觀概念相比（石琳：《旅游語言景觀的設(shè)計與規(guī)劃——基于文化資本論視角》，《社會科學家》2021年第2期，第64—70頁。），本文提出的“文旅語言景觀”概念，映射著當前傳統(tǒng)村落語言景觀走向復合多元的現(xiàn)實，對文旅語言景觀內(nèi)涵建構(gòu)的實證考察，揭示了其價值實現(xiàn)的依靠路徑，能夠為傳統(tǒng)村落中的語言景觀規(guī)劃提供適應(yīng)文旅融合政策的科學參考價值。

Connotation Construction and Value Realization of Linguistic View of Culture and Tourism in Traditional Villages of Guangzhou

ZHONG Jia-li， WEI Hui-ping

Abstract： The integration of culture and tourism into the construction of traditional villages aims to preserve the historical and humanistic ecology of the villages， achieve a mutually beneficial pattern of cultural and tourism industries， and provide a pioneering model for sustainable development in rural areas. From the internal logic of cultural and tourism integration， this study takes six traditional villages in Guangzhou as a typical sample， uses a mixed method with? explanatory sequence to explore the temporal characteristics of the linguistic view， exploring how the temporal elements participate in and observe the connotation construction and value realization of the linguistic view of culture and tourism in traditional villages.The result shows that： 1） There are three types of linguistic views： historical， nostalgic and contemporary culture， among which the presentation of nostalgic culture is diverse and complex. 2） The three construct four types of connotations in the same space， namely cultural inheritance， cultural development， cultural innovation and cultural change. 3）Cultural and tourism income and consumer cultural and tourism experience correspond to realization of the economic value and cultural value of linguistic view of cultural and tourism in the traditional villages. The recombination of different temporal elements in the linguistic view allows the cultural and tourism experiences to fit into consumer’s? status change and psychological space. 4）The realization of the value of the cultural and tourism linguistic view in traditional villages relies on the value expectations， detailed planning and construction drive from local governments， as well as the effective ways of building temporal elements showed in the area with linguistic view.

Keywords： traditional village; integration of culture and tourism; connotation construction; value realization; view; temporal elements

【責任編輯：龔桂明 林舒琪】

收稿日期：2022-01-24