唐金琴

(襄陽汽車職業(yè)技術(shù)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,襄陽 441000)

黨的十八大提出“法治中國”重要政治理論概念,推進(jìn)了“法治國家”向“法治中國”的過渡,法治中國理論概念是對現(xiàn)代中國法治問題的積極思考與深入探究,二者是一種遞進(jìn)發(fā)展與層次升華的關(guān)系,且突出了法治化發(fā)展的中國主體意識與中國問題意識[1]。法治中國強調(diào)以全球化視野與語境對中國法治問題進(jìn)行重新審視思考[2],相比于法治國家而言,法治中國是在多元現(xiàn)代性視角下結(jié)合中國維度的背景、前提與特征提出的。這一理論的提出不僅僅是一種政治性概念表達(dá),也為法治化學(xué)術(shù)的研究提供了新的方向。法治中國概念提出后,亟待從學(xué)術(shù)層面予以進(jìn)一步闡述,理清法治中國的學(xué)理脈絡(luò),深省法治中國話語的內(nèi)涵體系。據(jù)此,本研究對法治中國的理想圖景進(jìn)行脈絡(luò)梳理,探討“法治”與“中國”在政治概念與學(xué)術(shù)學(xué)理層面的內(nèi)在關(guān)聯(lián),并從多元現(xiàn)代角度下提出法治中國理想圖景實現(xiàn)的實質(zhì)路徑。

一、法治中國的理論簡述

法治中國的提出是在中國法學(xué)界關(guān)于法治的長久研究基礎(chǔ)上提出的[3],國內(nèi)學(xué)者研究中清晰地認(rèn)識到,現(xiàn)代社會對法治的認(rèn)知程度已經(jīng)越過了法治啟蒙階段,立足中國特色社會主義制度下對法治的根本性質(zhì)、實現(xiàn)路徑與內(nèi)在要素進(jìn)行分析,才能突出法治中國的理論內(nèi)涵?，F(xiàn)代社會背景下,法治不僅僅是從固有制度轉(zhuǎn)向社會精神的簡單問題,而需要從全球視角下結(jié)合中國維度的特殊場景進(jìn)行思考。法治中國的提出便遵從了中國的本土化特征與自主性傾向,盡管如此,仍需要對法治中國政治概念中的模糊內(nèi)容進(jìn)行理論分析。法治中國的提出雖然實現(xiàn)法治觀念與法治話語的升華,但其本身仍然存在著不可忽視的理論問題。一方面,法治中國政治概念本身界定比較困難,無論是價值層面還是制度層面,“法治中國”均存在著嚴(yán)重的爭議,而以“中國”作為概念名稱,對于其所涵蓋的地理、指涉均比較模糊。作為一個政治性概念,“法治中國”是“法治”與“中國”兩個概念的結(jié)合,但結(jié)合后的概念具體指向如何?以及融合方式如何都異常復(fù)雜。另一方面,法治中國概念本身存在著沖突。法治是世界范圍內(nèi)社會的普遍共識,人類對法治存在著普遍的認(rèn)同與肯定,但法治中國概念中卻加入了具有時空地域性質(zhì)的概念,導(dǎo)致法治表達(dá)具有了某種特殊的訴求,法治具有特定標(biāo)的導(dǎo)向后,如何協(xié)調(diào)好社會普遍性與地區(qū)特殊性便成為概念內(nèi)部的主要矛盾,不同維度的概念放置于同一體系結(jié)構(gòu)下如何協(xié)調(diào)好二者關(guān)系尤為重要。法治中國政治性概念的提出推進(jìn)了我國法治化進(jìn)程的深入發(fā)展,但對其理論問題仍需要深入分析,理清其中的學(xué)理關(guān)系。

二、法治中國的學(xué)理脈絡(luò)

法治中國是針對中國制度與發(fā)展環(huán)境提出的,這一概念從中國維度思考了法治問題以及中國法學(xué)話語的新進(jìn)展,正是法治中國話語的迅速興起促進(jìn)了法治中國概念的提出。而對于法治中國的學(xué)理脈絡(luò)梳理則是對中國法治話語的審視思辨。

其一,普適主義催生的一元法治觀。不可忽視的是,中國現(xiàn)代法治帶有濃烈的建構(gòu)主義色彩。從中國法治的發(fā)展歷程來看,其發(fā)展路徑與發(fā)展方向不僅是自身主動進(jìn)步的結(jié)果,而是在外部影響以及內(nèi)部壓力下的綜合產(chǎn)物。中國法治的出現(xiàn)與發(fā)展始于西方的壓迫沖擊與國內(nèi)的生存發(fā)展要求,早期的法治為“舶來品”,是在不得不學(xué)習(xí)與發(fā)展的過程中逐漸形成的,特殊社會歷史背景下唯有通過制度變革與對外學(xué)習(xí)達(dá)到建立現(xiàn)代國家的目的,以挽救民族危亡。新中國成立后,法治建設(shè)工作逐漸步入正軌,通過近幾十年法治化建設(shè),中國法治化體系初具規(guī)模。隨著改革開放與社會主義市場經(jīng)濟(jì)的提出,中國法治建設(shè)迎來了新的發(fā)展階段,法治建設(shè)重新出發(fā)已經(jīng)成為了新的需求。改革開放初期的法治建設(shè)需要從思想理論層面掃除障礙,其間展開了關(guān)于“法治”與“人治”的深刻討論,實現(xiàn)了對法學(xué)界的撥亂反正,為中國法治的發(fā)展提供了正當(dāng)性的理由與基礎(chǔ)。后續(xù)又對“法治”與“法制”進(jìn)行了深入探討,進(jìn)一步規(guī)范了法治化發(fā)展路徑[4]。為滿足市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展對法律的豐富要求,法治建設(shè)需要完善相關(guān)制度內(nèi)容,通過法律法規(guī)的修訂與制定為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供保障。中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期階段提出的“加快建立市場經(jīng)濟(jì)法律體系”催生了一種法律移植方式,該方式主要以域外先進(jìn)法律制度作為主要方向,通過對西方法律制度的學(xué)習(xí)、鑒別、調(diào)試與整合實現(xiàn)外部法律概念、原則、規(guī)范制度與法律觀念的同化與應(yīng)用[5]。法律移植方式以制度移植學(xué)習(xí)為主,而缺乏了對法律精神的探討辨析。隨著中國法治建設(shè)的發(fā)展,法學(xué)界逐漸意識到了法律制度背后的精神與價值的關(guān)鍵價值,探討法律精神是在各類法律制度“硬件”基礎(chǔ)上對法治體系“軟件”的關(guān)注。法治精神的存在促使各類法律制度發(fā)揮實際效用,以實現(xiàn)真正的國家法治化。改革開放以來的相關(guān)法治理論與法治實踐都是在前期階級斗爭基礎(chǔ)上發(fā)展培育的意識形態(tài),而中國法治在這一時期的意識形態(tài)發(fā)展逐漸獲得了正當(dāng)性地位,并影響了人們對法治的認(rèn)同度與內(nèi)涵的理解,這一時期法治觀念的啟蒙與法治法律的移植最終導(dǎo)向了一種普適主義的中國法治觀念。

其二,法治的中國話語脈絡(luò)。適逢其會的一元普適法治觀促進(jìn)了中國法治話語的轉(zhuǎn)向生成,成為了社會主義法治建設(shè)的基本思想來源。伴隨著中國法治化建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)和對法治精神與法治價值的深入了解,簡單以域外法治觀為標(biāo)準(zhǔn)明顯忽視了中國社會背景的特殊性與中國維度下的特殊要求,顯然已經(jīng)無法適應(yīng)中國法治化發(fā)展的需求。簡單地移植適用形式下中國法治主體失去了存在的應(yīng)有之義。中國話語的出現(xiàn)與發(fā)展需要法治以中國問題為中心,憑借中國經(jīng)驗,立足中國社會背景進(jìn)行深入思考,而法治的發(fā)展也亟須以一種新的法治觀念取代普適主義下的一元法治觀念。法治的中國話語的發(fā)展歷程基本為后現(xiàn)代法學(xué)話語、本土資源論與理想圖景論。首先,后現(xiàn)代法學(xué)話語為中國話語的發(fā)展奠定了基礎(chǔ),它以現(xiàn)代法學(xué)視角客觀批判了普適主義的法治觀。后現(xiàn)代法學(xué)話語強調(diào)多元主義方法,倡導(dǎo)以多元概念或法治體系進(jìn)行社會解釋,而其中并不存在唯一客觀的解釋方法[6-8]。中國的后現(xiàn)代話語最早出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代末,其關(guān)注對象比較廣泛,包含法律與文學(xué)、批判主義、女權(quán)主義法學(xué)等等。后現(xiàn)代話語的出現(xiàn)與迅速傳播對中國的影響是十分深遠(yuǎn)的,其不僅僅停留在知識層面,也引導(dǎo)了當(dāng)時法學(xué)界思想的進(jìn)步,顛覆了西方普適主義下的一元法治觀[9]。后現(xiàn)代法學(xué)話語的傳播使得中國對法治問題的探究由單純的法治啟蒙轉(zhuǎn)向了對法治問題及法治理論的深層次探究,法治的中國話語隨之興起。其次,本土資源論進(jìn)一步探討了法治的中國問題。這一階段對法治的探究已經(jīng)徹底撇清了關(guān)于西方學(xué)術(shù)內(nèi)容爭論,而中國話語的真正發(fā)展也始于本土資源論。研究學(xué)者認(rèn)識到了中國法治近百年發(fā)展中以西方引進(jìn)與移植為主而缺乏自己法治思想觀念的問題。正是在此問題上,法學(xué)界開展了對本土資源論的研究,國內(nèi)學(xué)者提出的本土資源論深刻批判了普適主義下的一元法治觀,法學(xué)界對法治的研究視角也就此轉(zhuǎn)向國內(nèi)社會背景、司法體系與法律制度。國內(nèi)學(xué)者蘇力提出的本土資源論汲取了后現(xiàn)代法學(xué)話語中的理論與思想,批判了仍保留有普適主義的現(xiàn)代化法治觀念。結(jié)合他的本土資源論,中國法治的發(fā)展需要充分挖掘本土資源,中國現(xiàn)代法治的進(jìn)步不能單純依靠法律移植方式,法律制度的建構(gòu)更需要從中國本土資源中進(jìn)行提取與演化發(fā)展。最后,理想圖景論強調(diào)了中國的主體性。中國話語的發(fā)展歷程在理想圖景論階段實現(xiàn)了新的升華,中國法治理應(yīng)在中國理想圖景上得以建構(gòu)。國內(nèi)學(xué)者鄧正來在建構(gòu)中國法律哲學(xué)體系目標(biāo)下對中國法治發(fā)展形成的集中主要代表觀點進(jìn)行了批判,提出了現(xiàn)有法治代表觀點雖反映了中國不同時期的發(fā)展成就,為中國法治發(fā)展提供了方向,但對于法治的理想圖景欠缺考慮。

三、法治中國的話語省思

法治的中國話語存在著理論支撐的質(zhì)疑,為凸顯法治的中國維度,有必要對中國話語相關(guān)理論進(jìn)行深入反思,辨別不同理論對法治中國的意義及影響,發(fā)現(xiàn)最為契合的理論內(nèi)容,以理論支撐法治中國的前進(jìn)。本研究在后現(xiàn)代法學(xué)話語、本土資源論與理想圖景論基礎(chǔ)上展開深入探究,并從以下幾個方面提出省思。

其一,法治中國與后現(xiàn)代法學(xué)話語之間的隔閡。后現(xiàn)代法學(xué)話語作為中國話語發(fā)展的基礎(chǔ),為法治的認(rèn)識論奠定了基礎(chǔ),雖然有關(guān)后現(xiàn)代法學(xué)話語的爭論已經(jīng)消散殆盡,但其為后來本土資源論、理想圖景論提供的思想指導(dǎo)與觀念引導(dǎo)仍然不可忽視,就此而言,后現(xiàn)代法學(xué)話語對法治中國概念的提出仍有不可磨滅的作用。但不可忽視的是,二者仍在學(xué)歷層面具有明顯的隔閡,后現(xiàn)代法學(xué)話語本質(zhì)是對西方法治內(nèi)容的再闡述與發(fā)展,雖然發(fā)揮了批判普適主義下一元法治觀的作用,但其仍然是西方法治話語在中國的移植表征,其實際并不符合“中國”維度,且與中國社會背景與現(xiàn)實問題相脫離。二者間的隔閡致使后現(xiàn)代話語無法真正表達(dá)出中國話語的內(nèi)涵,無法以此為理論支撐推進(jìn)法治中國的發(fā)展。

其二,實用主義是否能堪此重任值得深究。國內(nèi)學(xué)者在認(rèn)識到后現(xiàn)代法學(xué)話語的天然弊端后提出了本土資源理論,本土資源論以實用主義為核心。在實用主義方法與態(tài)度驅(qū)使下,法治話語的視角開始轉(zhuǎn)移到中國自身的現(xiàn)實問題上,并開始思考中國本土資源對法治的現(xiàn)實效用。但對于實用主義是否能夠真正以“中國”維度促進(jìn)法治發(fā)展有待深入探究。實用主義理論下法治中國話語的意義與內(nèi)涵特質(zhì)亟待研究。本土資源論的實用主義在法治中對中國維度的關(guān)注僅停留于是否能夠發(fā)揮有效性,而忽略了其自身的有用性。本土資源論自提出后便得到廣泛關(guān)注的主要原因便是其自身的有用性,其對法治發(fā)展以及法治中國發(fā)展而言具有重要的參考作用。但本土資源的本質(zhì)如何,學(xué)術(shù)界未有統(tǒng)一定論,以實用主義視角無法對本土資源作出全面的價值分析與作用效果考量。因此,以實用主義為核心的本土資源論在缺乏必要的理論界定下,僅能以一種模式的實用主義形式存在,而該理論對法治的“中國”維度始終保持著一種回避的態(tài)度,無法從正當(dāng)性角度予以回應(yīng),導(dǎo)致無法驗證其對中國法治發(fā)展的真實有用性。在本土資源論中,對中國僅作為法治的一類修飾詞語,而忽略了中國維度的特殊內(nèi)涵與時代意義?？傮w而言,基于實用主義提出的本土資源論雖然為中國法治的前進(jìn)提供了一定的方法論指導(dǎo),但對法治中國的正當(dāng)性驗證仍有待進(jìn)一步探究。

其三,理想圖景論與法治中國的內(nèi)在關(guān)系。理想圖景論是基于中國法治的發(fā)展形勢提出的,其理論本質(zhì)便是對中國維度下法治的需求與發(fā)展方向的回答。法治中國概念的提出是對一元法治觀的全面反思,也是在中國維度下對法治建立的真實思考。雖然在理想圖景論提出之前,本土資源論便對普適主義進(jìn)行了批判與反思,但囿于自身的價值預(yù)設(shè)與形式主義,致使本土資源論無法在批判中將視角轉(zhuǎn)移到中國問題上來,批判僅停留于表面并未觸及本質(zhì)。理想圖景論的提出以中國問題為落點,并為法治中國概念的適用提出了可靠的理想指向,理想圖景論下法治中國的理論建構(gòu)需要對中國社會、價值觀念等具有實質(zhì)性的問題進(jìn)行探究。法治在中國維度下應(yīng)考慮的是正當(dāng)性與可欲性的根本問題,理想圖景論的提出也表明了中國法治關(guān)注中國維度,并向法治中國轉(zhuǎn)變進(jìn)步。

西方法治為中國早期法治提供了借鑒,而早期的法治移植也是中國法治理論發(fā)展的主要形式,然而法治的發(fā)展前進(jìn)絕不囿于此途。法治的中國話語過程顯示了不同時期對法治觀的理解與探索,法治中國概念下則真正實現(xiàn)將視角轉(zhuǎn)向“中國”維度。通過對中國話語學(xué)理脈絡(luò)的省思,認(rèn)識到法治是對原則性框架的探索而非固定不變的統(tǒng)一結(jié)論。借鑒西方法治方法的有效性不可否認(rèn),中國法治的進(jìn)步仍需要以中國維度探尋符合自身的模式。法治下中國話語的發(fā)展實現(xiàn)了法治觀的深入轉(zhuǎn)變,充分的學(xué)理支撐也促成了法治中國的提出。鑒于上述分析,很顯然現(xiàn)階段中國話語的理論支撐都是在二元對立基礎(chǔ)上展開的,三類理論均對普適主義下的一元法治觀進(jìn)行批判,有益于發(fā)現(xiàn)前期普適主義下的理論弊病,但不可忽視的是,現(xiàn)有的二元對立理論內(nèi)容也具有十分明顯的不足。法治中國概念是綜合前者理論思想觀念提出的,但其絕不是一個對立狹隘的理論概念,而是融合了法治中國的理想圖景。在理想圖景論指引下,法治中國充分尊重了過去的理論內(nèi)容對未來法治的發(fā)展進(jìn)行了憧憬?！安⒉淮嬖跊]有歷史的法律現(xiàn)實,中國法律史的研究必須做到貫通不同的時段,發(fā)掘潛藏其間的變與不變,以增進(jìn)人們對現(xiàn)實的理解”[10],法治中國概念正是對這一觀點的深入詮釋,法治中國充分顯現(xiàn)了自身的包容性,同時,也需要一個包容性的理論框架促進(jìn)法治中國的進(jìn)步。

四、結(jié)束語

通過本文的研究,理清了法治中國的學(xué)理脈絡(luò),深省了法治中國話語的內(nèi)涵體系,為法治中國理想圖景的路徑實現(xiàn)打下堅實的基礎(chǔ)。