彭建楠

朱祖謀在暮年纂《滄海遺音集》集士人同道之作，一以“昔同游處，而國變后不復從政者為歸”，①龍榆生：《滄海遺音集》總目后記，臺灣傅斯年圖書館藏。轉(zhuǎn)引自林立：《滄海遺音——民國時期清遺民詞研究》，香港：香港中文大學出版社，2012 年，第166 頁。另參見龍榆生：《朱彊村先生永訣記》（《文教資料》1999 年第5 期）：“《滄海遺音》者，先生匯刻遜清遺民詞……由先生一手寫定付刻，有數(shù)種尚待寫定覆校也。”至1931 年下世前收錄沈曾植、裴維侒、李岳瑞、曹元忠、曾習經(jīng)、張爾田、夏孫桐、王國維、陳洵、馮幵、陳曾壽十一家。關于這部清遺民詞集叢編，學界已從社會文化變遷、遺民身份記憶及群體書寫等角度進行研究。②參見林立：《滄海遺音——民國時期清遺民詞研究》。作為一時創(chuàng)作風會與集體范式形成的表征，《滄海遺音集》的編纂也為考察清季民初的詞史演進脈絡提供了切入視角。在邊緣化處境中的士大夫詞人基于對“末世之悲”的深切體認，將常州詞論中側重闡釋學范疇的“意內(nèi)言外”說轉(zhuǎn)化為具體的創(chuàng)作論，形成集體性書寫范式。而近代政治、文化革新既為時代主流，士大夫詞人也面臨末世之悲的母題消解之后，書寫范式面臨逐漸空洞化的危機，創(chuàng)作的個性化與多元化成為詞史發(fā)展的必然方向。本文將通過《滄海遺音集》，把握清季民初詞學創(chuàng)作之集體性與個性的消長，整體觀照詞史演進。

一、《滄海遺音集》的作者群體與創(chuàng)作母題考察

朱祖謀纂《滄海遺音集》，林立認為延續(xù)了前代的做法，正是“紀錄遺民事跡、提倡氣節(jié)之舉”。③林立：《滄海遺音——民國時期清遺民詞研究》，第145 頁。但《滄海遺音集》作者群體的身份認同問題顯然要較前代復雜，與其說是“遺民”或“詞人”，朱祖謀及其朋舊的生命底色毋寧說是士大夫。王國維《彊村校詞圖序》：“光、宣以來，士大夫流寓之地，北則天津，南則上?！雹偻鯂S：《彊村校詞圖序》，《觀堂集林》卷第十九《綴林一》，謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》第8 卷，杭州：浙江教育出版社、廣州：廣東教育出版社，2009 年，第621 頁。津滬兩地的遺民被王國維稱為士大夫并不是表述上的偶然，在近代的特定語境中，遺民與士大夫所指稱的群體幾乎是重疊的，從清朝到民國，并非傳統(tǒng)意義上的改朝換代，更是一個新政治秩序建立，傳統(tǒng)政治秩序崩塌的過程。作為維護傳統(tǒng)政治秩序的主體，士大夫失去了安身立命的根基，也成了真正意義上的孑遺之民。

其實早在清朝末年，自詡為清流的士大夫已經(jīng)為世所遺了。就其中曾與詞事者而言，王鵬運、朱祖謀、文廷式以諍臣自命，但諫議殊少被掌權者采納，甚至因之罹禍，在抑郁不得志的情況下只能主動遠離朝堂。李岳瑞在戊戌變法失敗后被罷黜，曹元忠宣統(tǒng)時任禮學館纂修，以禮學有救世之用，但上進文字亦“僅僅以空言垂后世”。②冒廣生：《箋經(jīng)室遺集敘》，[清]曹元忠：《箋經(jīng)室遺集》，《清代詩文集匯編》第790 冊，上海：上海古籍出版社，2010 年，第434 頁。曾習經(jīng)通籍后任職戶部，為翁同龢雅重，又與梁啟超過從甚密，戊戌變法失敗后其政治處境可想而知，庚子后清廷籌辦新政，曾習經(jīng)任度支部右丞，歷兼稅務處提調(diào)、清理財政處提調(diào)、印刷局總辦等，雖“綜理精密，主計重臣，咸待取決，負一時重望”，但已難挽狂瀾，曾氏遂于清帝退位前日主動辭官引退。③曾靖圣：《度支部右丞曾府君行狀》，汪兆鏞纂錄：《碑傳集三編》，周駿富輯：《清代傳記叢刊》第124 冊，臺北：明文書局，1985 年，第492 頁?；蛟S感于朝列風氣之衰，年輩較輕的張爾田、馮幵甚至放棄了經(jīng)營仕途。沈曾植出入張之洞、劉坤一幕府，為清流中較有韜略者，他素來主張以“中體西用”為本的變法，但“在戊戌被排以黃老之譏，在庚子見絀以儒書之誚”。④1901 年沈曾植致張之洞函。參見許全勝：《沈曾植年譜長編》，北京：中華書局，2007 年，第253 頁。盡管清流始終維護君權，但一方面針砭時弊的姿態(tài)勢必為清廷的集權核心排斥，另一方面又缺乏事功以挽狂瀾，標榜儒學難免顯得迂腐，士大夫的經(jīng)世抱負不僅付諸空談，甚至顯得不合時宜。

士大夫進退連蹇，轉(zhuǎn)習倚聲以吟詠悵嘆者不在少數(shù)，《滄海遺音集》聚合的作者群體，也大多是在此風雨如晦之際開啟了創(chuàng)作高峰。張爾田言：“乃者中原降瘥，六籍道熄，一時士大夫往往退而為詞，大江南北，淫哇嘌唱，爭長壇坫?！雹輳垹柼铮骸秴敲紝O詞集序》，馮乾編校：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013 年，第2161 頁。國患深重，儒學勢微，士大夫卻無所施展，所謂的“淫哇嘌唱”，其實也是在詞事與政事間暗度陳倉。又如沈曾植，清廷宣布預備立憲后，他哀呼“乾坤之毀一成而不可變”，“古事今情，國圖身遇，茫茫然，惆惆然，瞿瞿盱盱然”，⑥[清]沈曾植：《曼陀羅寱詞自序》，朱祖謀輯：《滄海遺音集》，朱祖謀輯校編撰：《彊村叢書》，上海：上海古籍出版社，1989 年，第7497 頁。無奈只能寄心填詞，隱曲表明對朝局的失望和憂慮。末世之悲，正是清季士大夫詞創(chuàng)作的共同母題。

辛亥之后，士大夫徹底喪失經(jīng)世的特權，也親眼見證了所謂“末世”的來臨，他們的悲憤更是只能傾注于詞事。如曹元忠“支門戶獨，抱遺經(jīng)，不接人事”，唯與朱祖謀等“慨論時事，作為詩歌，以發(fā)無窮之悲”。⑦曹元弼：《家傳》，[清]曹元忠：《箋經(jīng)室遺集》，《清代詩文集匯編》第790 冊，第436 頁。沈曾植以詞紓解憂生念亂之感，“對舊君之眷戀，哀民生之多艱，一篇中而三致意，時若蒙莊之洸洋以自恣”。⑧饒宗頤：《〈人間詞話〉平議》附說二，《饒宗頤二十世紀學術文集》第12 卷，北京：中國人民大學出版社，2009 年，第223 頁。王國維在1918 年自編《履霜詞》，“履霜”為政治隱喻，按《周易·坤》：“初六：履霜，堅冰至?！雹嶂苷窀Γ骸吨芤鬃g注》，北京：中華書局，2013 年，第15 頁。又參見彭玉平：《王國維詞學與學緣研究》，北京：中華書局，2015 年，第395 頁。王國維似乎認為國家憂患只會日益深重。需要強調(diào)的是，士大夫所深哀痛惋者，并不只是清廷覆亡那么簡單。張爾田言：“中夏言治，以群為起原。女子、兄弟、夫婦、朋友、君臣五者，天下之達道，群之綱維也，一群之汙隆視五者為之衡，而國命存亡系焉。先圣以人道立教，故群之治，葆之尤謹，凡以此也。挽近以來，群之見象愈窳，五者愈紛亂而不可紀?！雹鈴垹柼铮骸杜c陳煥章書》，梁穎等整理：《張爾田書札》，上海：上海人民出版社，2021 年，第11-12 頁。又錢同壽敘曹元忠《箋經(jīng)室遺集》：“國家之禍變未有甚于今日者也，民生之憔悴未有甚于此時者也，而其源皆由禮之亡，故《記》有之曰，壞國喪家亡人，必先去其禮。禮之興亡，國之存亡系焉?！雹馘X同壽：《箋經(jīng)室遺集敘》，[清]曹元忠：《箋經(jīng)室遺集》，《清代詩文集匯編》第790 冊，第433 頁。士大夫痛惜綱紀與禮制的瓦解，認為這將導致亂象的不斷滋生，甚至是“壞國喪家亡人”的大禍。末世之悲這一創(chuàng)作母題，較辛亥前進一步深化，關涉到士大夫?qū)覈褡迕\的深遠思考。

在末世之悲的母題消解的同時，詞學作為文藝門類卻被推到顯學的位置。張爾田言“天下紛紛攻詞”，④夏承燾：《天風閣學詞日記》，《夏承燾集》第5 冊，杭州：浙江古籍出版社、浙江教育出版社，1997 年，第326 頁。即說明詞學流行的程度。憑借詞社唱酬與詞學請益的機緣，士大夫詞人甚至備受進步人士尊仰，南社“四才子”之一的姚錫鈞曾問律于朱祖謀，稱其“嚴治聲律，宗主壇坫”，⑤參見姚錫鈞：《望江南·戊寅在芷江》小序，轉(zhuǎn)引自楊柏嶺：《近代上海詞學系年初編》，上海：上海教育出版社，2003 年，第216 頁。說明拋開政治上的歧見，士大夫的詞學建樹已得海內(nèi)公論。慕名拜訪朱祖謀的還有諸多青年后學，如劉麟生，雖自言“年少氣盛，以為作詩詞須有一個我，不喜歡依傍名門，以求聲譽，所以從未請教海上大詞人”，但后來在方孝岳建議下，也曾走訪過朱祖謀。⑥參見劉麟生：《記古微老人》，轉(zhuǎn)引自楊柏嶺：《近代上海詞學系年初編》，第216-217 頁。劉麟生的憶述，可證士大夫詞人聲望之高。只是習詞者對士大夫詞人的寄托和襟抱，大抵還是持反感和警惕的態(tài)度。如盧前曾記朱祖謀容貌慈祥，對后輩謙和，“只有稱溥儀做‘今上’，我們聽到覺得有些刺耳”。⑦盧前：《柴室小品》卷二，《盧前筆記雜鈔》，北京：中華書局，2006 年，第55 頁。不過盧前對朱祖謀頗為敬重，這從側面說明，朱祖謀言談間并無太多讓他感到刺耳的表述。

以今人眼光觀之，士大夫?qū)κ肋\的預判與變革的抗拒，誠有些迂執(zhí)己見，但創(chuàng)作母題的深化的確推動了詞心與詞境的整體深化，且創(chuàng)作意義也更為嚴肅，因為士大夫不再僅是退而為詞，而是以詞立命。張爾田《曼陀羅寱詞序》：“公手一卷詞曰：‘生平之志與業(yè)，具于是’?！雹趶垹柼铮骸堵恿_寱詞序》，《滄海遺音集》，《彊村叢書》，第7493 頁。沈曾植將生平志業(yè)付諸詞卷中，恐為唐宋詞家所難夢見，一則能說明詞體地位的提升，更著實印證了士大夫無法伸張抱負的郁結。但若單純以“詞人”身份傳世，士大夫的心態(tài)又頗為矛盾。夏孫桐將朱祖謀身后僅存的四篇奏疏敘入朱氏行狀，“見公經(jīng)世之一斑，俾他日重修清史者，有所采錄，后世勿僅以詞人目公也”。③[清]夏孫桐：《清故光祿大夫前禮部右侍郎歸安朱公行狀》，卞孝萱、唐文權編：《民國人物碑傳集》，南京：鳳凰出版社，2011 年，第539 頁。比起詞名之顯，士大夫還是希望史家記錄他們昔日在政治上的作為，因此在私人撰寫的墓志、行狀中也盡可能多地保存可以列入官修史書的材料。然而《清史稿》在1929 年被封禁，也久未有重修之議，仍存世之士大夫登入史傳的希望極其渺茫，在這種情形下，《滄海遺音集》的編纂反而能集中同一母題的詞作，從而承擔記錄士大夫“生平之志與業(yè)”的功能，而末世之悲的母題也為清詞最后的高峰提供了深層的支撐。

二、士大夫詞的書寫范式

清季士大夫詞人對末世之悲母題的集體認同，及在為世所遺的境遇中記錄平生志業(yè)的需要，與以寄托為內(nèi)核的常州詞論構成了強烈的歷史呼應。龍榆生言“五十年來，常派風流，未遽消歇”，又清季四大家“承張、周之遺緒，而益務恢宏”，④龍榆生：《清季四大詞人》，張暉主編：《龍榆生全集》第3 卷，上海：上海古籍出版社，2015 年，第61 頁。陳匪石言“清季王半塘為一代宗匠，即有得于周氏之途徑者”，⑤陳匪石：《聲執(zhí)》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986 年，第4965 頁。皆說明了清季士大夫詞人對常州詞派的遙相繼承，這也是一種基于創(chuàng)作訴求的主動選擇。但至少在嘉道朝，常州詞論更多是被作為一種詞學闡釋學。張惠言將詞之意內(nèi)言外比類于春秋筆法，主要目的是為推尊詞體提供理論支撐。周濟言“詞非寄托不入，專寄托不出”，⑥[清]周濟：《宋四家詞選目錄序論》，《詞話叢編》，第1643 頁。雖然指出了從闡釋學過渡到詞體創(chuàng)作的方向，但仍停留在超遠高蹈的美學懸格?！稖婧＿z音集》聚合的士大夫詞人群體，則吸收常州詞派理論資源而生成特定的書寫范式，完成闡釋學與詞體創(chuàng)作之間的實質(zhì)對接。

第二種語碼使用的類型則與前述相反，士大夫詞人精心選擇語碼，恰恰是為了實現(xiàn)題旨的隱蔽。如王國維《浣溪沙》：“已落芙蓉并葉凋。半枯蕭艾過墻高。日斜孤館易魂消。坐覺清秋歸蕩蕩，眼看白日去昭昭。人間爭度漸長宵?！雹芡鯂S：《觀堂長短句》，《滄海遺音集》，《彊村叢書》，第7866 頁。全詞寫秋日枯坐的情景，詞人靜觀節(jié)物凋零，時光流逝，流露出面對逝去之物的悵惘。如果只停留在語碼構成的表層情境中，詞意也能得到圓融的闡釋。但王國維致信沈曾植，言《浣溪沙》甚有“苕華”“何草”之意，⑤王國維致沈曾植函：“病中錄得舊詞廿四闋，末章甚有‘苕華’‘何草’之意?！保ā锻鯂S全集》第15 卷，第73 頁），“末章”即《浣溪沙》（已落芙蓉并葉凋），參見彭玉平：《王國維詞學與學緣研究》，第395-396 頁?！盾嬷A》與《何草不黃》皆含憫時憂世之感。而芙蓉、蕭艾典出《楚辭》，芙蓉凋零指君子失意，蕭艾過墻比喻奸佞小人得勢，日之將夕、白日流逝隱喻衰敗局勢無可挽回，人間長宵寄予了詞人對未來的悲觀預示。不過，試想如果王國維沒有留下對詞作的自注，《浣溪沙》的政治意味則很難被覺察。語碼與言外之意之間隔著一片蒼茫，兩者既然沒有建立穩(wěn)定的連接，那么可以想見，只有靈心善感的讀者才能由語碼進入詞境，觸及王國維深蘊的詞心。較之于《浣溪沙》等短調(diào)，長調(diào)體裁給予作者更為充分的組織語碼網(wǎng)絡的空間，詞境也更為復雜迷離。如沈曾植《霜花腴·彊村示我九日詞感和》：“碧瀾霽色，斂新寒，秋山為整妝容。碧空禪撩，顛毛病禿，還來落帽西風。人間斷蓬，著淚痕染遍江楓。度關山、萬里云陰，傷禽不是楚人弓。 古往今來多事，盡牛山坐看，哀樂無窮。壞井蛙聲，危柯蟻夢，臺邊戲馬悤悤。騎兵老公，莫青袍、誤了吳儂。仗萸觴、辟惡湔愁，愁來還蕩胸。”⑥[清]沈曾植：《曼陀羅寱詞》，《滄海遺音集》，《彊村叢書》，第7551 頁。作者反用楚王弓箭失而復得的典故，暗示清廷江山不再有失而復得的希望。下闋似乎是對平生志業(yè)的自嘲，在想象中的“牛山”上，雖不似齊景公哀泣人生的有限，但檢點歷史興亡不過如南柯一夢，加之戲中人與現(xiàn)實的映襯，更加重了他對世局成敗的幻滅感，甚至流露出歸隱之念，以象征職官身份的青袍為人生的羈絆。但煞拍又回到了愁痛的基調(diào)，詞人并沒能借重陽酒蕩辟前愁。這首詞中語碼之多，儼然華嚴境界，包羅萬象而迷人心眼，沈曾植的心志頗難概陳，所言紛紛又如亂云散去，只有讀者還停留在似有所思，又終無所得的閱讀狀態(tài)里。曹元忠《氐州第一·自題凌波詞》也大量采用本原歷史故實的語碼，間接暗示內(nèi)心世界：“一縷春愁，搖漾似絮，飛入笛孔銀字。綠損華年，紅消英氣，空把黃金鑄淚。樂府功名，還未必、大晟許爾，寫出江南，喁喁兒女，為誰如此?？v付幺嬢檀口里，又彈向、四條弦子。天寶宮人，貞元朝士，到底何身世。暗西風、吹鬢影，能消幾，回腸蕩氣。只有湘纍，舊離騷、可憐知己。”①[清]曹元忠：《凌波詞》，《彊村叢書》，第7772 頁。該詞有為《凌波詞》代序的意味，作者所要探討的是追求樂府功名的意義，天寶宮人在安史之亂后孤老深宮，貞元朝士因黨爭牽連而被黜落，二者皆為被新朝所棄的舊時人物，作者認為即便是將詞作付諸管弦，傳播者和受眾也僅限于逐漸凋零的舊人，徒增唏噓。作者將屈原作為他精神上的知己，只有《離騷》才能給予他些許慰藉，但這只是跨越時空的相惜相憐，開篇的問題并沒有得到解答，歷史典故的堆疊，并不是為了鑒照其詞心，反而給予讀者相同的困惑和悵惘。

要言之，清季士大夫使用語碼委曲寄意，形成了兩種相反相成的書寫范式，第一種是反復刻意的言說，第二種是不可言說、不必言說。第一種范式，其實不難理解，士大夫詞人不見容于所處的時代，反復使用語碼而強調(diào)言與意的對應關系，可以確保遺音與遺意能隱蔽地傳之后世。而第二種范式則耐人尋味了，作者的終極目的并非不說，而是以不說為說。語碼的大量使用留下繁多頭緒，這些頭緒似乎都與詞人對世事的感受有關，如對政治的心灰意冷與入世情懷間的矛盾，以詞人身份傳世的彷徨，無法釋然的亡國之痛等。一時間千絲萬縷回環(huán)纏繞，但其中的關聯(lián)又不能鑿實，詞人之意就在言與不言之間。

當士大夫詞人的集體范式難以催生新的創(chuàng)作活力之時，其他創(chuàng)作群體對個性化書寫的探索，反倒指向了詞學之進路。不同政治、學術背景的作者，已然進行了不受范式牢籠的創(chuàng)作實踐。詞集叢編、詞選的編纂者也著意通過選輯與評點揭示近代變革下詞壇生態(tài)的個性化與多元化。葉恭綽編選《廣篋中詞》，雖以王鵬運、朱祖謀等為詞宗，但兼選嚴復、梁啟超、廖仲愷、高旭、沈尹默等家詞作，贊賞諸家不同傳統(tǒng)詞流的格調(diào)與胸襟。龍榆生《近三百年名家詞選》在梳理清季士大夫詞人構建的師承譜系外，也在評點中突出邵瑞彭的詞筆雄健，女詞人呂碧城的獨立之志，以及王國維尊五代北宋的詞學主張。《清名家詞》收錄王闿運及其學生陳銳詞，也意在突出兩人詞學風格上躍出典重渾厚，返求自然流麗、深情婉轉(zhuǎn)的宗尚。胡樸安《南社從選·詞選》更是集中展現(xiàn)了南社群體的創(chuàng)作面貌，其中龐樹柏、陳去病、高燮、姚錫鈞、傅熊湘、王蘊章、葉玉森、潘飛聲、邵瑞彭、陶牧、徐自華、徐蘊華等家的詞作選錄較多，這其中有民主志士，更有追求進步的女性詞人，他們以詞體發(fā)抒情志、表達主張，足以證明詞體書寫除了寄托深重的易代幽思，也完全能夠反映時代奔涌騰躍的氣象。

沈曾植將“意內(nèi)言外”分解為“置重于意內(nèi)以權衡其言外”，⑦[清]沈曾植：《彊村校詞圖序》，《滄海遺音集》，《彊村叢書》，第8729 頁。一方面詞人以“國史吟詠之志”為內(nèi)中主意，但由于政治氛圍的肅殺，又必須在“言”的策略上權衡分寸，“夫其不可正言者，猶將可微言之，不可莊語者，猶將以譎語之，不可以顯譬者，猶將隱譬之”。⑧[清]沈曾植：《曼陀羅寱詞自序》，《滄海遺音集》，《彊村叢書》，第7497-7498 頁。李岳瑞言：“二十年來，中外多故，詞人哀時憫世，不敢顯言，往往托為吊古詠物之作，以寄其幽憂忠愛之志。非得同時人為之箋解爬梳，數(shù)十年后，讀者不復知為何語矣?！雹醄清]李岳瑞：《春冰室野乘》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第6 輯第60 冊，臺北：文海出版社，1967 年，第273 頁。詞人指陳時事，多借歷史事件或者風物典故諷誦，所“不敢顯言”的內(nèi)情在同道間心照不宣，使后之讀者“不復知為何語”，甚至需要專門的“箋解爬梳”。沈曾植所謂“微言、譎語、隱譬”，及李岳瑞所謂“不復知為何語”，都表明士大夫詞人有著本諸意內(nèi)言外而建立特定書寫范式的自覺，張宏生將這一類詞句定義為“語碼”，⑩張宏生：《詩界革命：詞體的“缺席”》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2006 年第2 期。對這些語碼使用情況的分析，正是歸納士大夫詞之書寫范式的必要環(huán)節(jié)。

0～10 cm土層，深松耕和免耕方式土壤微生物活性顯著高于常規(guī)耕作方式(P>0.05)，深松耕和免耕方式較常規(guī)耕作方式增加65%和45%。在夏玉米整個生育期內(nèi)，不同耕作方式下土壤微生物活性表現(xiàn)為深松耕>免耕>常規(guī)耕作，秸稈還田能夠明顯增加土壤微生物活性，表現(xiàn)在可以較好地調(diào)節(jié)養(yǎng)分功能。

士大夫詞人的書寫范式自覺，既為后人提供了通過詞作知人論世的可能，同時又是后人知人論世的阻礙，這種矛盾性正是有意為之的。除了謹慎地調(diào)整言說策略，甚至于自定詞集時，作者還會對全部作品的歷史指向性重作一番檢視。朱祖謀晚歲刪去了詞集中明顯指涉朝局的詞作，其中還包括庚子事變期間與王鵬運的唱和作品。按龍榆生《彊村詞剩稿》跋尾：“先生臨卒之前數(shù)月，曾舉手圈《彊村詞》四卷本及前集別集見付。其詞為定本所刪者過半，在先生固不欲其流傳，然先生所不自喜者，往往為世人所樂道，且于當時朝政以及變亂衰亡之由，可資考鏡者甚多。”②龍榆生：《彊村詞剩稿跋》，《彊村叢書》，第8582 頁。朱祖謀所不欲流傳者，大抵有關朝政變亂。雖然按周濟的詞亦有史論，詞壇在風云變幻之際理應承擔以詞證史之責，但在實際創(chuàng)作中，士大夫詞人對過于直接的詞史互證又持猶疑態(tài)度，雖然他們已將詞體視為生平志業(yè)的承載，但又不愿過多披露事件的細節(jié)以致激起時人議論，只是期待后世知音。

士大夫詞書寫范式的形成，也強化著以委曲為尚的審美意識。況周頤言：“名手作詞，題中應有之義，不妨三數(shù)語說盡。自馀悉以發(fā)抒襟抱，所寄托往往委曲而難明?！溲灾兄?，讀者不能知，作者亦不蘄其知。……夫使其所作，大都眾所共知，無甚關系之言，寧非浪費楮墨耶?！雹踇清]況周頤：《蕙風詞話》卷一， [清]況周頤著，俞潤生箋注：《蕙風詞話·蕙風詞箋注》，成都：巴蜀書社，2006 年，第63-64 頁。當然，詞體本就有著貴婉約、貴清空，忌淺露、忌質(zhì)實的審美傳統(tǒng)，但況周頤之論，更多出于對清季士大夫特殊創(chuàng)作語境的省思。況周頤認為，名手襟抱的形成基于作者個人特殊的生平經(jīng)歷及微茫、深沉的情感體驗，寄托于詞者，絕非眾所共知，粗淺易曉的“無甚關系之言”，故常?！拔y明”。若詞內(nèi)之意豁然目前，讀者倒覺得索然無味了。但需要注意的是，寄托之“委曲而難明”以有“襟抱”為前提，清季士大夫的襟抱即建立在末世之悲這一深層母題之上。而一旦母題不能得到廣泛的群體認同，則書寫范式本身并不具備可持續(xù)性。

三、集體母題消解與范式的空洞化

即使在《滄海遺音集》聚合的作者與作品中，個性化書寫的實踐也有一定體現(xiàn)，朱祖謀在結集編纂之時，對這種新的創(chuàng)作動向也有關注和考察。陳洵在后期超越士大夫關于“末世之悲”的集體經(jīng)驗，轉(zhuǎn)向書寫動蕩之世中的個體經(jīng)驗，朱祖謀也極為肯定這種新變。按1929 年6 月1 日（農(nóng)歷4 月24 日）朱祖謀復陳洵函：“昨得書及新詞六首，極慰饑渴。《風入松》闋淡而彌腴，如淵明詩，殆為前人所未造之境。此事推表海內(nèi)，定無異喙矣?！雹坳愪?，劉斯翰箋注：《海綃詞箋注》，第500 頁。朱祖謀以陳洵詞淡而彌腴，一洗夢窗之密麗與深澀，也不同于詞壇主流范式的深隱典重。不妨以《風入松》為證：“人生重九且為歡，除酒欲何言？佳辰慣是閑居覺，悠然想、今古無端。幾處登臨多事，吾廬俯仰常寬。 菊花全不厭衰顏，一歲一回看。白頭親友垂垂盡，尊前問、心素應難。敗壁哀蛩休訴，雁聲無限江山?！雹荜愪骸逗＝嬙~》，《彊村叢書》，第7986 頁。陳洵后期作品，基本脫離了末世之悲母題的牽制，《風入松》就是一首自抒胸臆之作。詞人在重陽節(jié)蟄居家中冥想歷史演替的無常與有限人生的短促，雖未能登高臨遠以傷懷，卻在寓廬的尺寸天地間感受到精神的舒展。但下闋又反用王昌齡“洛陽親友如相問，一片冰心在玉壺”詩意，親友凋零、秋聲肅殺，江山與人事之哀使詞人很難維系素心的淡泊從容。自我之局促、現(xiàn)實的牽制與無限的歷史皆納于詞中，這些不同層次的體驗與經(jīng)驗都是直接表露的，而非刻意隱在特定語碼之后，詞人又有收縱自如的能力，雖下筆千端，但氣度和平從容，詞境也愈發(fā)充實廣闊。朱祖謀言陳洵詞“淡而彌腴”，可謂準確捕捉到這種書寫范式的審美特性。

由于生產(chǎn)力的發(fā)展和井田制進一步破壞，使一家一戶為生產(chǎn)單位的小農(nóng)經(jīng)濟迅速發(fā)展起來。這樣，生產(chǎn)關系發(fā)生了變化，導致在社會政治制度方面也有所變化。新興地主階級和工商業(yè)者，要求打破過去是世卿世祿的權政治格局。新興的廣大擁有私田的平民也要求脫被奴役的地位；廣大的奴隸，更是極力要求解放，不斷進行斗爭。新興地主階級和工商業(yè)者，在奴隸反抗和平民沉重打擊奴隸主反動統(tǒng)治的基礎上，向奴隸主貴族開了革命奪權斗爭。軍功爵制就是在這種歷史背景下產(chǎn)生、發(fā)展起來的。

根據(jù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》（GB/T4754—2017），我國社會經(jīng)濟行業(yè)劃分為一、二、三產(chǎn)業(yè)，本文據(jù)此區(qū)分產(chǎn)業(yè)特點，嘗試提出不同的產(chǎn)融模式及路徑，以期為各產(chǎn)業(yè)實施產(chǎn)融結合提供思路。并以希望集團為成功事例，針對當前形勢設計了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)項目的產(chǎn)融模式及實施路徑，希望能為涉農(nóng)產(chǎn)業(yè)提供參考。

傳授者與學習者間有共同的問學目標，但也存在立場的本質(zhì)分歧，這也決定了詞學傳習的側重：士大夫詞人并不會講授末世之悲的體驗與書寫經(jīng)驗，所傳授的只能是剝離了母題之后，相對空洞的書寫范式。這最終導致了強烈的形式主義傾向，即書寫范式被學詞者機械性模仿。1923 年朱祖謀致陳洵函：“公學夢窗，可稱得髓，勝處在神骨俱靜，非躁心人所能窺見萬一者，此事固關性分爾?！雹鄥⒁?923 年11 月6 日（農(nóng)歷9 月28 日）朱祖謀致陳洵信，陳洵著，劉斯翰箋注：《海綃詞箋注》，上海：上海古籍出版社，2002 年，第499 頁。在王鵬運、朱祖謀等清季詞壇領袖心目中，清真、夢窗詞，即士大夫詞范式的極致。但朱祖謀在褒揚陳洵的同時，也注意到士大夫詞范式流行的另一面，即“躁心人”的激增與填詞之“神”“骨”，也即個人襟抱及深層母題的稀缺。張爾田的批評更為尖銳，他致信夏承燾言：“今天下紛紛攻詞，率有年學子，無病而呻，異日者，誰執(zhí)其咎？則我輩唱導者之責也。彊村諸公，固以詞成其家者，然與謂其詞之可貴，無寧謂其人之可貴。若以詞論，則今之詞流，豈不滿天下耶？古有所謂試帖詩，若今之詞，殆亦所謂試帖詞耶？每見近出雜志，必有詩詞數(shù)首充數(shù)，塵羹土飯，了無精彩可言?！雹嵯某袪c：《天風閣學詞日記》，《夏承燾集》第5 冊，第326-327 頁。張爾田有“試帖詞”之譏，即因紛紛攻詞者不過將詞體作為沽名釣譽、附庸風雅的媒介，而無老輩士大夫復雜矛盾的詞心?！霸囂~”既無母題支撐，則只能是堆砌無意涵、無生氣的語碼，恰如塵羹土飯，毫無情韻意致。

“試帖詞”現(xiàn)象凸顯了士大夫詞人在指導詞之創(chuàng)作中面臨的局限和矛盾，但另一方面也說明，通過堆疊語碼而達成“意內(nèi)言外”效果，隱曲迂回指向末世之悲的書寫范式，已不能契合詞學發(fā)展的需要。葉恭綽評朱祖謀詞言：“彊邨翁詞，集清季詞學之大成，公論翕然，無待揚榷?！雹偃~恭綽：《廣篋中詞》卷二，沈辰垣等編：《御選歷代詩馀 附篋中詞 廣篋中詞》，杭州：浙江古籍出版社，1998 年，第669 頁。集成也暗含收束完滿之意，朱祖謀的詞作及他所從事的詞集校勘匯纂，正是詞學結穴的表征，但葉恭綽之言尚有一轉(zhuǎn)折，“余意詞之境界，前此已開拓殆盡，今茲欲求于聲家特開領域，非別尋途徑不可”，又“故彊邨翁或且為詞學之一大結穴，開來啟后，應有繼起而負其責者”。②葉恭綽：《廣篋中詞》卷二，《御選歷代詩馀 附篋中詞 廣篋中詞》，第669 頁。所謂的“前此”并不單指朱祖謀，晚清以降常州詞學理論的建構與張惠言、周濟之后，士大夫詞人對創(chuàng)作范式的探索，都涵括在“前此”的范圍內(nèi)。而后出之聲家若要“繼起而負其責”，則不能止步因循集體范式，只有進行個體化的創(chuàng)作探索以“別尋途徑”，才能開辟詞學發(fā)展的新境。朱祖謀纂《滄海遺音集》不僅僅是作為“前此”的結穴，由陳洵、陳曾壽、王國維等人詞的收錄，能夠部分見出他對集體范式之外的個性化書寫的觀照。

四、集體性與個性：詞史演進中的隱在張力

語碼使用的類型大體分兩類，一是士大夫詞人即景、即事填詞，通過語碼反復逗引，最終促使讀者發(fā)現(xiàn)言外之意。如張爾田《念奴嬌》詞序言：“春晚泛舟楓橋寒山寺。寺為某中丞重建。古微丈為言辛亥八月宴集于此，歸舟譜此詞，蓋不勝黍離之悲也?！变浽~于下：“載香游纜，傍云廊重檥，幽單春客。一匊招提花外水，誰共閑鷗分席。塔影書空，溪流饒舌，舊賞都陳跡。點霞波鏡，醉顏猶認楓色。還記飛蓋西園，秋坰小隊，岸風前吟幘。下界鐘聲催世換，塵夢何曾留得。故苑驚灰，諸天凄梵，付與殘僧識。雪香橋堍，亂櫻紅送帆隙?！雹購垹柼铮骸抖葩謽犯?，《滄海遺音集》，《彊村叢書》，第7848-7849 頁。湖上春光旖旎，但詞人詞筆生澀，對湖上所見與歸舟后所聞，都以重筆皴擦，構成一組哀景寫哀的語碼。舊賞陳跡的原因不只是風流不再，而與宴集的特殊時間相關，辛亥八月時清政權尚未傾覆，而“世換”之后，作者以殘僧自況，耳邊縈繞的也是凄苦之音。陳曾壽《念奴嬌·壞塔次樵風韻》更是圍繞1924 年雷峰塔倒塌這一標志性事件而疊加相關聯(lián)語碼：“蒙茸尖合，帶寒鴉數(shù)點，殘照終古。夢想莊嚴愁獨客，欲禮空王無主。珠網(wǎng)全飄，金輪半塌，不礙疏鐘度。江山如此，孤標何苦支拄。 惟見七級檐頹，一鈴舌在，報人間風雨。欲寫荒涼題敗壁，只稱寒山詩句。香火緣空，苔綦磴滑，飛錫應難駐。修羅零劫，諸天花散何處?！雹陉愒鴫郏骸杜f月簃詞》，《滄海遺音集》，《彊村叢書》，第8098 頁。雷峰塔倒暗喻士大夫的處境，張勛復辟失敗后，遜清朝廷岌岌可危，詞人十分清楚政治前途無望的現(xiàn)實，故有“何苦”之嘆。但更令人憂心的則是“人間風雨”，修羅零劫，既指眼前之塔坍塌后留下的廢墟，更寓意清亡后的混亂世局。當然，即景言情、即事言情是中國詩歌傳統(tǒng)書寫范式，但清季士大夫詞人正因有強烈的范式自覺，才會在意象的選取、鋪排上極盡刻意，“寧晦無淺，寧澀無滑，寧生硬無甜熟”，③蔣兆蘭：《〈詞說〉自序》，《詞話叢編》，第4625 頁。甚至形成晦澀生硬的風格特征，區(qū)別于唐宋詞人的自在流轉(zhuǎn)而自成一格。

近代政治、文化的全方位變革為社會發(fā)展的大勢所趨，對于“末世之悲”母題的集體認同，只存在于士大夫詞人群體內(nèi)部，在社會范圍內(nèi)并未被廣泛接納。1931 年后遜清朝廷與日本勾結成立偽滿洲國，引起舉國憤慨，又推動了末世之悲母題在群體內(nèi)部的消解。龍榆生記朱祖謀聞鄭孝胥謀圖挾溥儀赴東北，“惄焉憂之，曾屬陳曾壽力加勸阻”，又言“吾今以速死為幸。萬一遜帝見召，峻拒為難。應命則不但使吾民族淪胥，即故君亦將死無葬身之地”。①龍榆生：《彊村晚歲詞稿跋》，《龍榆生全集》第9 卷，第165 頁。朱祖謀在國家民族與故君之間無從決斷，甚至采取但求速死的消極態(tài)度。陳曾壽未能說服鄭孝胥扭轉(zhuǎn)局勢，后亦隨溥儀至長春，但對是否要貫徹臣子之道也充滿疑慮。陳曾矩1934 年10 月4 日記：“滿洲國之成立，大兄本所反對，徒以受恩深重，……不忍決去。曾以不居任何名位請于上，上亦允之……兩年以來，目睹種種情狀，心愈灰冷，徒違本志，于上亦無所益，久萌退意。”②轉(zhuǎn)引自陳曾壽：《蒼虬閣詩集》附錄一，上海：上海古籍出版社，2009 年，第479 頁。士大夫忠君報國的自我期許落空，反倒為敵寇操弄。張爾田身在局外，因此對偽滿洲國的抵制十分強硬，“倭人設東方文化會續(xù)修《四庫全書》提要，重帑聘君，君峻拒之。君本殷頑，倭方納遜帝，乃推中夏之義，不與倭并存，何其壯也”。③鄧之誠：《張君孟劬別傳》，張爾田：《史微》，上海：上海書店出版社，2010 年，第186 頁。盡管如此，在舉國痛詆日寇之時，清室復辟之舉使士大夫的君臣倫理置于民族大義的對立面，末世之悲的母題書寫，只能是士大夫詞人的自我慰藉，不可能被讀者理解，更不可能被之后的作者延續(xù)。

陳曾壽的大量小令作品也超脫于士大夫集體的悲恨，轉(zhuǎn)向?qū)で笞鳛閭€體的生存意義，及與自然的永恒連接。如“一生長伴月昏黃，不知門外泠泠碧?！保ā短ど小罚八拼孙L光惟強酒，無多涕淚一當花，笛聲何苦怨天涯？”（《浣溪沙》）“修得南屏山下住，四時花雨迷朦。溪山幽絕夢誰同？人間閑夕照，銷得一雷峰?！保ā杜R江仙》）“竹折溪堂夜雪時，紅梅燈下證相思，夢痕凄冷雁難知?！保ā朵较场罚訇愒鴫郏骸杜f月簃詞》，《彊村叢書》，第8081、8087、8089、8097 頁。這些詞作中，末世之悲的母題已然淡化，詞人獲得了與物同游的精神體驗，深情浩質(zhì)寓于清景清物之中，令人神思搖曳。葉恭綽評陳曾壽詞“寫情寓感，骨采騫騰”，②葉恭綽：《廣篋中詞》，《御選歷代詩馀 附篋中詞 廣篋中詞》，第679 頁。范文瀾《文心雕龍注》：“辭之端直者謂之辭，而肥辭繁雜亦謂之辭，惟前者始得文骨之稱，肥辭不與焉?！雹踇南朝梁]劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學出版社，1962 年，第516 頁。所謂骨采即摒去疊加的語碼，以自然、洗練、直接的文辭傳達不盡之意。曾為漚社成員的陳祖壬為《舊月簃詞》作序，按陳祖壬記，他曾親聆朱祖謀對陳曾壽詞的評價，“因述之以為序”。④轉(zhuǎn)引自陳曾壽：《蒼虬閣詩集》附錄二，第495 頁。按照陳祖壬的憶述，朱祖謀大力表彰陳曾壽的詞作：“即事會心，泯艱苦營度之跡，而能使讀者如入曾巒復澗四無人蹤之區(qū)，天宇蕭寥，月星當空，萬籟不作，偶有飛鵠遺音，自遠之至，悄焉穆焉，不自知其意之消、情之移也?！雹蒉D(zhuǎn)引自陳曾壽：《蒼虬閣詩集》附錄二，第495 頁。“即事會心，泯艱苦營度之跡”，意味著貼近事物原質(zhì)作直觀書寫，而不再精心選擇布置語碼，讀者無需揣摩，便可自然會心，隨之進入純粹而幽靜的境界，在不知覺間意消、情移，也就是內(nèi)心充溢作者的情意而忘記自身的情意。較之圍繞特定母題進行的表達與解讀，即事會心是一種更為凌空高蹈的創(chuàng)作—接受模式，正如陳曾壽的小令，其所思關乎自然的無常與有常，關乎個體絕對時間的有限，及片刻物我交融經(jīng)驗的永恒，其中的情意是深刻渺遠的，也是超脫于具體的人事物的。朱祖謀因陳曾壽而興起的對“幽”之美學的向往，已然超越了清季士大夫詞人微言吟詠國圖身遇的集體理念，朱祖謀詞學觀從實到空，從有所求到無所求的過渡，也是在總結其詞學的集成與通變，及清季民國詞學風會的延續(xù)與變化時應予以考慮的。

3)改變硝酸濃度4.2、5.6、7.0、8.4、9.8 mol/L,超聲酸化后樣品編號記為SC1、SC2、SC3、SC4、SC5。

《滄海遺音集》收錄王國維詞，更能體現(xiàn)朱祖謀對個性化范式的兼容。夏承燾曾親見彊村先生遺稿，“內(nèi)王靜安詞諸冊，皆彊老親手鈔寫，一字不茍，老輩愛才，至可嘆服”。⑥夏承燾：《天風閣學詞日記》，《夏承燾集》第5 冊，第267 頁。朱祖謀與王國維填詞宗尚的異幟，是當時詞壇內(nèi)外心照不宣的共識，但王國維是士大夫遺老中最具名望者，學界一般認為朱祖謀刊刻《人間詞》是出于政治考慮，如饒宗頤言王國維詞如“君似朝陽，妾似傾陽藿”，“苑柳宮槐渾一片，長門西去昭陽殿”等表達了“拳拳忠悃”之意，“故其長短句，古微并收入《滄海遺音》”。⑦饒宗頤：《〈人間詞話〉平議》附說二，《饒宗頤二十世紀學術文集》第12 卷，第224 頁。但另一種可能則是，朱祖謀在其晚年，在注意到學詞者的范式模仿流弊，接受了陳洵、陳曾壽的由文反質(zhì)、即事會心后，或許也部分彌合了與王國維的分歧，重新審視王國維崇尚自然的美學主張?！稖婧＿z音集》的包容性和開放性也是不言而喻的。朱祖謀編纂《滄海遺音集》的終極考量，即引導后學辯證看待范式的集體性與權威性，實踐個體的范式探索。

目標不明的練習，成興趣“殺手”。不少老師在指導低年級寫話時，要求學生寫話具體生動、重點突出，甚至教他們布局謀篇。學生的寫話內(nèi)容因此出現(xiàn)華而不實的現(xiàn)象，沒有真實的童趣。這是教師隨意超越教學目標拔高要求惹的禍。高要求也使孩子對寫話產(chǎn)生畏難情緒，生怕一下筆，就遭受寫不好的尷尬。長此以往，興趣何在？因此低年級寫話教學要有明確的訓練目標，要有精準的訓練內(nèi)容，為什么練，練什么，怎樣練，教師心中都要非常明了，讓寫話教學扎扎實實地為提高學生的表達能力服務。而根據(jù)課文進行仿寫訓練時，學生跟隨老師咀嚼文本的表達，降低了難度，讀與說相結合，既而再進行“我手寫我口”，將想法落入筆尖，形成自己的創(chuàng)意寫話。

桁架平臺提升實驗合格后方可正式進行提升，現(xiàn)場提升過程中要有現(xiàn)場指揮、安全主管、技術主管在現(xiàn)場監(jiān)督，若出現(xiàn)異常情況應馬上停止提升，確認問題解決后，方可繼續(xù)提升。

要之，集體母題及范式對清季民初詞壇的統(tǒng)攝，成就了詞史的高峰氣象；集體母題的消解則為個體書寫騰挪出了巨大空間，士大夫詞人所共同焦慮的詞史轉(zhuǎn)關，最終又依靠詞壇生態(tài)的多元化及作者個體超群的創(chuàng)造力來推動。透過《滄海遺音集》而提煉士大夫詞之母題、范式，考察詞壇創(chuàng)作中集體性與個性的消長，捕捉詞史演進中的隱在張力，更有利于今人認識清季民初詞學的承續(xù)發(fā)展。