文/秦風

乘扶梯三人摔倒

周燕家住上海市，2021 年12 月6 日下午2 時許，她搭乘地鐵前往某大型購物中心，到了世紀大道站下車打算換乘其他地鐵線。于是，她登上了2 號自動扶梯并站在右側，左側是手推嬰兒車的年輕女子，該女子沒有能夠騰出手抓住電梯扶把。

正值電梯上行時，年輕女子突然身體后傾，呈現(xiàn)出頭朝下腳朝上的摔倒狀。周燕急忙伸出援手，想把對方攙扶起來。哪知，周燕卻猝不及防被絆倒，整個身體壓住了一個老人，年輕女子也緊跟著倒在周燕身上。萬幸的是，有人及時抓牢了嬰兒車，里面幾個月大的孩子安然無恙。

后排被壓倒的老人叫李桂香，已經(jīng)72 歲。地鐵站工作人員聞訊及時趕到現(xiàn)場，將李桂香送往醫(yī)院。年輕女子和周燕均未受傷，跟隨工作人員到附近派出所接受詢問。

李桂香住院治療十天，被診斷為多發(fā)軟組織損傷，左中指關節(jié)損傷。醫(yī)學影像診斷報告載明，李桂香胸廓部位第二根肋骨走行扭曲。李桂香向民警陳述，她是江蘇揚州人，前來上海探望女兒。事發(fā)時，她沒有看清哪個人最先摔倒，當時自己雙手拿著物品，被人壓倒前沒能抓住扶手。摔倒在扶梯上沒幾分鐘，工作人員就趕過來救助。年輕女子叫王雯，事發(fā)時推著嬰兒車乘上扶梯，因為電梯故障導致身體后傾，但沒有完全摔倒，反而是右側的乘客周燕先摔倒，連帶著將自己絆倒。地鐵公司除了說明自動電梯正常運行，還出示了監(jiān)控錄像，證實了周燕的陳述，即王雯身體后傾即將摔倒之際，周燕伸手去攙扶，卻被王雯絆倒，兩人幾乎同時壓向李桂香。另外還證實，事發(fā)時，王雯、李桂香都沒有抓著電梯扶手，周燕抓著扶手。

三被告誰來擔責

2022 年3 月，李桂香將王雯、周燕、地鐵公司告到了上海市鐵路運輸法院，要求三被告共同賠償醫(yī)療等費用2.3萬元，精神損害金1 萬元。

李桂香訴稱，自己住院治療十天左右，扣除醫(yī)保報銷部分，仍需承擔醫(yī)療費用1.7 萬元。住院期間，因女兒工作繁忙，不得不花高價雇請護工照料，支付護理費4000元，女兒女婿往返醫(yī)院探望，花銷交通費2000 元。因為受傷，自己精神上也受到損害，故主張撫慰金1 萬元。此次事故，自己完全是無辜的受害者，侵權人應該擔負全責。

周燕辯稱，幫忙攙扶王雯是出于善意，萬萬沒有想到王雯會絆倒自己，更沒有預料到后續(xù)壓倒李桂香的事情，自己好心助人反而惹出了麻煩，如果救助他人也要承擔責任，不利于倡導良好的社會風氣，請求法院判決自己不承擔責任。

王雯稱，自己摔倒時并沒有碰到李桂香，李桂香受傷是因為她沒有抓住電梯扶手以及被周燕壓倒造成的。即使周燕是出于好心助人，卻幫了倒忙，假如沒有她插手，自己完全能夠平衡身體，不會釀成意外事故。另外，當時自己之所以身體后傾，確實是因為感覺電梯突然停頓了一下，而自己毫無思想準備，下意識后傾了身體。事發(fā)時，自動扶梯上人挨著人基本沒有空隙，地鐵公司在管理上也存在漏洞。

針對王雯的說辭，地鐵公司辯稱，技術人員每天在開放電梯前都會對設備例行檢查，如果存在故障，將關閉電梯進行檢修。當天的值班記錄載明，涉案電梯經(jīng)檢查運行正常，而王雯和李桂香三人乘坐電梯時均存在違規(guī)行為。

法院查明，地鐵公司作為地鐵車站的運營管理者，在涉案自動扶梯左側張貼有《自動扶梯乘梯須知》告示，以文字和圖片形式提示“禁止使用手推車”“必須握住扶手帶”等乘梯注意事項，且現(xiàn)場有注意乘梯安全的語音提示，另外，涉案地鐵站內(nèi)設置有無障礙電梯供有需要的乘客使用。2021 年10 月，涉案自動扶梯經(jīng)維保單位保養(yǎng)檢查，各維保項目均無異常。

好心助人不應苛責

一審法院經(jīng)審理認為，周燕看見王雯即將摔倒在扶梯上時，立即出手意欲上前攙扶，其目的是第一時間幫助王雯脫離摔倒在運行扶梯上的險境。因此，周燕的行為是救助他人的善意之舉。李桂香摔倒在扶梯上受傷，主要原因系周燕和王雯相繼向后摔倒的合力作用所致，同時，王雯和李桂香均沒有抓住扶手乘坐電梯，也存在過錯。

雖然王雯主張如果周燕沒有出手，自己未必會摔倒，但從現(xiàn)場錄像看，王雯的大部分身體已經(jīng)向后傾倒，摔倒在扶梯上的概率極高。在此情形下，周燕及時出手，顯然屬于好心助人，王雯對此不應苛責。周燕對此事故不承擔責任。

地鐵公司作為管理者，已通過廣播、文字提示語等多種渠道提示乘客緊握扶手注意乘梯安全，且事發(fā)前涉案自動扶梯運行正常，事發(fā)后地鐵工作人員第一時間到場處置，已盡到合理且必要的安全保障義務。李桂香提出地鐵公司共同承擔賠償責任的主張，于法無據(jù)，不予采納。

綜合事故發(fā)生全過程，法院酌情認定王雯對本次事故損失承擔80%的賠償責任，剩余20%損失由李桂香承擔。關于賠償數(shù)額問題，一審法院指出，李桂香自行擔負的醫(yī)療費1.7 萬元，應予認定。李桂香主張的護理費4000 元和交通費2000 元，并無票據(jù)支撐，但考慮實際情況，酌情支持護理費2000 元和交通費300 元，另酌情認定精神損害撫慰金1000 元。

2022 年12 月6 日，上海市鐵路運輸法院作出一審判決，王雯按80%的賠償責任支付給李桂香1.44 萬元，另給付精神撫慰金1000 元。一審宣判后，王雯提出上訴。

二審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)“高度蓋然性”（根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認識方法）的證明原則，足以認定王雯在推嬰兒車搭乘自動扶梯過程中身體后傾，周燕在出手攙扶過程中摔倒，并壓倒李桂香，且連鎖引發(fā)其他乘客順自動扶梯跌落。王雯忽視乘梯須知及安全提醒，在明知涉案自動扶梯上乘客多、人挨人空間小的情況下，仍手推嬰兒車乘梯導致摔倒，繼而引發(fā)本案事故，應由王雯承擔相應的民事侵權賠償責任。

2023 年8 月3 日，上海市第三中級人民法院作出維持原判的終審判決。（文中人物均為化名）

【以案說法】

法律應為做好事的人“撐腰”

（江蘇大學法學院副院長 方曉霞）

熱心助人是彰顯社會正能量的善行美德。然而，現(xiàn)實生活中，一些助人救人者，事后反遭索賠、追責的現(xiàn)象時有發(fā)生。于是，“路上有人摔倒究竟扶不扶”“遇到突發(fā)事件要不要出手相助”成為不少人心頭的糾結。

為鼓勵社會大眾主動實施救助行為，《中華人民共和國民法典》第一編第八章第一百八十四條規(guī)定，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。這一條款從立法的層面豁免救助人對受助人造成的損害，為好人“撐腰”，消除了見義勇為者在扶貧濟困、挺身而出之后的顧慮，從而實現(xiàn)了從道德到法律的轉(zhuǎn)化，鼓勵更多人伸出援手。

本案與該規(guī)定的內(nèi)容雖然有所差異，施救人行為并未導致受助人受傷，而是導致被救助人之外第三人受傷，然而，法院綜合考量了三方面的因素，最終判定救助人周燕不承擔責任，符合該規(guī)定的立法精神。