秦風(fēng)

在地鐵站電梯上，一年輕女子身體后仰即將摔倒，好心女士伸手?jǐn)v扶，卻意外導(dǎo)致后面的乘客摔傷，被告上法庭

2021年12月6日下午2時許，家住上海的周燕搭乘地鐵前往某購物中心。在世紀(jì)大道站，她下車打算換乘其他地鐵線。登上自動扶梯后，她靠右側(cè)站立，左側(cè)是一名手推嬰兒車的年輕女子，該女子沒有能夠騰出手抓住電梯扶手。

電梯正常上行時，年輕女子突然身體后仰。周燕眼見女子即將摔倒，急忙伸出手想攙扶對方。誰知，年輕女子一邊喊著“我的孩子”，一邊蹬腳欲借力起身。周燕猝不及防被對方絆了一下，整個身體壓向后面一名老人，年輕女子也緊跟著倒在周燕身上。萬幸的是，有人及時抓住了嬰兒車，車?yán)锏暮⒆影踩粺o恙。

后排被壓倒的老人叫李桂香，已經(jīng)72歲，承受不住上面兩人的重壓，疼得大聲喊叫。地鐵站工作人員趕到現(xiàn)場，將老人送往醫(yī)院。年輕女子和周燕均未受傷，跟隨工作人員到附近派出所接受詢問。

李桂香住院治療10天，被診斷為多發(fā)軟組織損傷，左手中指關(guān)節(jié)損傷。醫(yī)學(xué)影像診斷報告載明，李桂香胸廓部位第2根肋骨扭曲。李桂香向民警陳述，事發(fā)時，她沒有看清哪一個先摔倒。年輕女子叫王雯，是個全職寶媽，孩子5個多月。她說是因為電梯故障導(dǎo)致她身體后仰，但沒有完全摔倒，右側(cè)的周燕最先摔倒，連帶著將她絆倒。地鐵公司除了說明電梯正常運行外，還出示了監(jiān)控錄像，證實了周燕的陳述：王雯身體后仰即將摔倒之際，周燕伸手去扶，被王雯絆倒，兩人幾乎同時壓向李桂香。事發(fā)時，王雯、李桂香都沒有抓著電梯扶手，周燕抓著扶手。

2022年3月，李桂香將王雯、周燕、地鐵公司起訴到上海市鐵路運輸法院，要求三被告共同賠償其醫(yī)療費等共計2.3萬元，賠償其精神損害撫慰金1萬元。

李桂香訴稱，她是來自江蘇省的農(nóng)民，享受農(nóng)村居民醫(yī)保。她來上海看望女兒，沒想到出了這樣的事，住院治療10天，扣除醫(yī)保報銷部分，她仍需自行承擔(dān)醫(yī)療費用1.7萬元。她住院期間，女兒工作繁忙，不得不花高價雇請護工照料她，支付護理費4000元；女兒女婿往返醫(yī)院探望，支出交通費2000元。因為受傷，她精神也受到損害，故主張精神損害撫慰金1萬元。此次事故，她完全是無辜的受害者，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全責(zé)。

周燕辯稱，她伸手?jǐn)v扶王雯是出于善意，萬萬沒有想到王雯會絆倒自己，更沒有預(yù)料到會壓倒李桂香，自己好心助人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

王雯辯稱，她摔倒時并沒有碰到李桂香，李桂香受傷是因為自己沒有抓住電梯扶手以及被周燕壓倒造成的。周燕伸手扶她即使是出于好心，也是幫了倒忙。假如沒有周燕插手，她完全能夠平衡身體，不會釀成意外事故。另外，她當(dāng)時之所以身體后仰，確實是因為感覺電梯突然停頓了一下，而她毫無防備，所以才下意識后仰身體。事發(fā)時，電梯上人挨人，基本沒有空隙，地鐵公司在管理上也存在漏洞。

針對王雯的說辭，地鐵公司答辯，技術(shù)人員每天在開放電梯前都會對設(shè)備例行檢查，如果存在故障，將關(guān)閉電梯進行檢修。當(dāng)天的值班記錄載明，涉案電梯經(jīng)檢查運行正常。同時，電梯運行期間，地鐵站時刻提醒乘客注意事項，盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)。王雯和李桂香乘坐電梯時均沒有抓扶手，存在違規(guī)行為。

法庭調(diào)查證實了地鐵公司的說法。另外，地鐵公司的監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)時，王雯手推嬰兒車，身體突然后仰，周燕出手相助，王雯右腳絆住周燕左腿，周燕踉蹌著摔倒并壓倒了沒有抓住扶手的李桂香，與此同時，王雯也摔倒在周燕身上。此外，還有另外3名乘客相繼摔倒。

救助人出于善意救助的目的采取了緊急救助措施，導(dǎo)致第三人受傷，主觀上不存在重大過失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，周燕看見王雯即將摔倒，立即出手意欲攙扶，其目的是第一時間幫助王雯脫離險境。因此，周燕的行為是救助他人的善意之舉。李桂香摔倒在扶梯上受傷，主要原因是周燕和王雯相繼摔倒，合力作用所致。同時，王雯和李桂香均沒有抓住扶手乘坐電梯，也存在過錯。

雖然王雯提出，如果周燕不出手，她未必會摔倒，但從現(xiàn)場錄像看，王雯的大部分身體已經(jīng)向后傾倒，摔倒的概率極高，在此情形下，周燕及時出手，顯然屬于好心助人。王雯對此不應(yīng)苛責(zé)。周燕對此事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

地鐵公司作為管理者，已通過廣播、文字提示語等多種渠道，明確提示乘客緊握扶手注意乘梯安全，且事發(fā)前涉案自動扶梯運行正常，事發(fā)后地鐵工作人員第一時間到場處置，已盡到合理且必要的安全保障義務(wù)。李桂香提出地鐵公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無據(jù)，不予采納。綜合事故發(fā)生的全過程，法院酌情認(rèn)定王雯對本次事故損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，剩余20%由李桂香自行承擔(dān)。

關(guān)于賠償數(shù)額問題，一審法院指出，李桂香自行擔(dān)負(fù)的醫(yī)療費1.7萬元，應(yīng)予認(rèn)定，但她主張的護理費4000元和交通費2000元，無票據(jù)支撐，考慮實際情況，酌情支持護理費2000元和交通費300元。另酌情認(rèn)定精神損害撫慰金1000元。

2022年12月6日，上海市鐵路運輸法院做出判決，王雯按80%的賠償責(zé)任支付給李桂香1.44萬元，另給付精神損害撫慰金1000元。

王雯不服，提出上訴。

二審法庭上，王雯主張，沒有充分證據(jù)證明她系侵權(quán)人，周燕才是對李桂香的直接侵權(quán)人。

那么，周燕出手?jǐn)v扶王雯結(jié)果壓倒李桂香到底是屬于侵權(quán)還是屬于救助行為呢？二審法院分析指出：第一，認(rèn)定緊急情況下是否構(gòu)成救助行為，應(yīng)當(dāng)堅持從寬原則。周燕對王雯并無法律上的救助義務(wù)，當(dāng)她看到王雯即將摔倒時，自愿出手?jǐn)v扶，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其出于善意救助的目的采取了緊急救助措施。第二，認(rèn)定是否構(gòu)成善意救助，不應(yīng)過度苛責(zé)救助者注意義務(wù)。司法實踐中，若造成第三人損害，救助者有重大過失的，依法需要承擔(dān)責(zé)任。具體判定是否構(gòu)成“重大過失”時，要綜合考量事實、法律和技術(shù)等多種因素，不應(yīng)給救助者設(shè)定過高的注意義務(wù)。緊急救助制度在于用“及時性”來換取救助機會，而由于事發(fā)突然造成的損害應(yīng)當(dāng)屬于合理的代價。本案應(yīng)充分考慮周燕的主觀動機和實際情況，其主觀上不存在重大過失。第三，第三人人身損害起因在于被救助人的過錯。王雯乘坐電梯時未抓住扶手出現(xiàn)意外，是導(dǎo)致后續(xù)事故發(fā)生的根本原因。因此，本案應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，由王雯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2023年8月3日，上海市第三中級人民法院做出終審判決：維持原判。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】