陳佳璐 尹 凱

（山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院 山東青島 266237）

內(nèi)容提要：直至今日，遺產(chǎn)學(xué)界與博物館學(xué)界關(guān)于無(wú)形遺產(chǎn)的本質(zhì)與保護(hù)問(wèn)題的討論從未停歇。21 世紀(jì)初，蘇東海先生曾以無(wú)形遺產(chǎn)為主題發(fā)表過(guò)若干文章，其核心觀點(diǎn)是無(wú)形遺產(chǎn)的特殊性使得博物館在保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)上是無(wú)能為力的。與“能否保護(hù)”的學(xué)術(shù)討論相伴而生的是“如何保護(hù)”的實(shí)踐探索，尤其是無(wú)形遺產(chǎn)在2007 年被寫(xiě)入博物館定義之后，一系列保護(hù)嘗試影響甚至重塑了博物館的潛力。雖然博物館與無(wú)形遺產(chǎn)之間的關(guān)系是動(dòng)態(tài)的、情境化的，但是博物館能否保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)依然是一個(gè)值得重申的學(xué)術(shù)議題。無(wú)形遺產(chǎn)的特殊性和傳統(tǒng)的保護(hù)模式不得不讓博物館世界重新思考博物館在保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)上所扮演的角色。

一、無(wú)形遺產(chǎn)進(jìn)入博物館世界

為了彌補(bǔ)世界遺產(chǎn)制度在原住民社區(qū)、傳統(tǒng)文化和活態(tài)文化等議題上的疏漏，2003 年，《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（Convention for the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage，以下簡(jiǎn)稱“《非遺公約》”）在聯(lián)合國(guó)教育、科學(xué)及文化組織（United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization，UNESCO）第32 屆大會(huì)上通過(guò)。自此，無(wú)形遺產(chǎn)［1］被正式納入U(xiǎn)NESCO 主導(dǎo)的國(guó)際遺產(chǎn)保護(hù)體系。

在《非遺公約》通過(guò)前后，無(wú)形遺產(chǎn)作為一個(gè)有趣的話題進(jìn)入博物館世界，并引起持續(xù)關(guān)注。1998 年，國(guó)際博物館協(xié)會(huì)（International Council of Museums，ICOM）在墨爾本大會(huì)通過(guò)的決議上指出，要關(guān)注旅游業(yè)發(fā)展對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)資源的影響［2］。2001 年，ICOM 在巴塞羅那大會(huì)上第一次“把收藏和保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)列入博物館定義的外延之中”［3］，隨后，ICOM 將“博物館與無(wú)形遺產(chǎn)”（Museums and Intangible Heritage）確定為2004 年“國(guó)際博物館日”以及ICOM 第20 屆大會(huì)的主題。2000 年與2004 年，國(guó)際博協(xié)博物館學(xué)委員會(huì)（International Committee for Museology）先后兩次將“博物館學(xué)與無(wú)形遺產(chǎn)之間的關(guān)系”作為年會(huì)主題進(jìn)行討論。2002 年10 月，“國(guó)際博物館協(xié)會(huì)亞太地區(qū)第七次大會(huì)暨博物館無(wú)形文化遺產(chǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”在上海召開(kāi)，大會(huì)圍繞“博物館、無(wú)形遺產(chǎn)和全球化”的主題討論了博物館與無(wú)形遺產(chǎn)的理論和實(shí)踐問(wèn)題。2007 年，ICOM 在奧地利維也納（Vienna）召開(kāi)的第21 屆大會(huì)上修訂了博物館定義，博物館的工作對(duì)象由“人類及其環(huán)境的物證”調(diào)整為“有形和無(wú)形遺產(chǎn)”［4］。至此，無(wú)形遺產(chǎn)被正式納入博物館的官方定義，相應(yīng)地，博物館與無(wú)形遺產(chǎn)的關(guān)系也成為博物館研究領(lǐng)域的核心議題。

關(guān)于“博物館能否保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)”這一問(wèn)題，學(xué)界存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)著眼于概念與理論的推論，從無(wú)形遺產(chǎn)的特殊性以及無(wú)形遺產(chǎn)與博物館之間的“非常規(guī)”關(guān)系入手，認(rèn)為博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)存在著將無(wú)形遺產(chǎn)固化的風(fēng)險(xiǎn)，因此，博物館在保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)上是相對(duì)無(wú)力的［5］；另一種觀點(diǎn)則著眼于博物館介入無(wú)形遺產(chǎn)的實(shí)踐，對(duì)其進(jìn)行觀察與歸納，認(rèn)為博物館可以憑借其收藏、研究和教育職能，利用實(shí)物、影像和演示等手段，通過(guò)對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)過(guò)程性現(xiàn)象的可感知化與再語(yǔ)境化以及信息的闡釋與傳播等策略來(lái)保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)［6］。隨著無(wú)形遺產(chǎn)正式進(jìn)入博物館定義，博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的正當(dāng)性與合理性似乎越發(fā)不言自明，后者的聲音日漸在遺產(chǎn)學(xué)界和博物館學(xué)界占據(jù)上風(fēng)。這些有益的探索雖然在某種程度上彌合了博物館與無(wú)形遺產(chǎn)之間存在的鴻溝，但是對(duì)深層次的問(wèn)題語(yǔ)焉不詳。換句話說(shuō)，這些研究繞過(guò)了博物館“能否”保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)這一根本性問(wèn)題，而直接聚焦于“如何”保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)。

21 世紀(jì)初，著名博物館學(xué)家蘇東海先生（以下省略敬稱）注意到了無(wú)形遺產(chǎn)的發(fā)展態(tài)勢(shì)及其引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)論。在保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)已是共識(shí)的今天，重拾蘇東海的無(wú)形遺產(chǎn)觀有助于博物館界在思考與實(shí)踐無(wú)形遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題的同時(shí)，進(jìn)一步追問(wèn)無(wú)形遺產(chǎn)的本質(zhì)、博物館角色與功能的轉(zhuǎn)向、博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的悖論等更加核心的命題。

二、蘇東海的無(wú)形遺產(chǎn)觀

蘇東海的無(wú)形遺產(chǎn)觀可以看作是對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)進(jìn)入博物館過(guò)程中所產(chǎn)生的一系列困惑的回應(yīng)和思考。對(duì)此，他主要關(guān)注兩大問(wèn)題：一為無(wú)形遺產(chǎn)相比于有形遺產(chǎn)的特殊性，二為無(wú)形遺產(chǎn)與博物館的關(guān)系。

（一）無(wú)形遺產(chǎn)的特殊性

蘇東海認(rèn)為，無(wú)形遺產(chǎn)的定義以及我們對(duì)它的理解存在著混亂，這主要是因?yàn)闊o(wú)形遺產(chǎn)的定義并不明晰。蘇東海在評(píng)價(jià)無(wú)形遺產(chǎn)的相關(guān)定義時(shí)指出，《非遺公約》提出的是一個(gè)冗長(zhǎng)的、列舉式的工作定義，并不準(zhǔn)確、精煉；與此同時(shí)，我國(guó)國(guó)務(wù)院2005 年頒布的《關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》（國(guó)發(fā)〔2005〕42 號(hào)）僅列舉了我國(guó)《文物保護(hù)法》和《非遺公約》對(duì)于有形遺產(chǎn)與無(wú)形遺產(chǎn)的定義描述［7］。上述有關(guān)無(wú)形遺產(chǎn)的定義及其描述對(duì)于正確認(rèn)識(shí)無(wú)形遺產(chǎn)的特殊性、辨識(shí)無(wú)形遺產(chǎn)與有形遺產(chǎn)的關(guān)系來(lái)說(shuō)效果有限，更不用說(shuō)無(wú)形遺產(chǎn)的保護(hù)與利用了。

據(jù)此，蘇東海給無(wú)形遺產(chǎn)下了一個(gè)“反定義”，即“人類遺產(chǎn)中不是有形遺產(chǎn)的都是無(wú)形遺產(chǎn)”［8］。在他的無(wú)形遺產(chǎn)觀中，無(wú)形遺產(chǎn)與有形遺產(chǎn)的差異表現(xiàn)為精神與物質(zhì)、過(guò)程存在與終結(jié)存在、活著的與逝去的?；诖耍P者將無(wú)形遺產(chǎn)最根本的兩點(diǎn)特殊性概括為無(wú)形性與活態(tài)性。

首先，無(wú)形遺產(chǎn)具有無(wú)形性。無(wú)形遺產(chǎn)與有形遺產(chǎn)存在著精神與物質(zhì)的差異：物是有形遺產(chǎn)的載體，物質(zhì)性是其最顯著的特征；相反，無(wú)形遺產(chǎn)屬于精神領(lǐng)域，是無(wú)形的，只能靠特殊的介質(zhì)來(lái)呈現(xiàn)，其中，人與物便是感知無(wú)形遺產(chǎn)的介質(zhì)。在無(wú)形遺產(chǎn)“無(wú)形性”的基礎(chǔ)上，蘇東海進(jìn)一步探討了與之相關(guān)的兩個(gè)子命題。其一，無(wú)形遺產(chǎn)不等同于有形遺產(chǎn)的無(wú)形內(nèi)涵。有形遺產(chǎn)的形式與內(nèi)容是一個(gè)統(tǒng)一體［9］，不能將有形遺產(chǎn)的內(nèi)涵視作無(wú)形遺產(chǎn)。2003 年，意大利博物館國(guó)家委員會(huì)主席喬凡尼·皮那（Giovanni Pinna）認(rèn)為，“無(wú)形遺產(chǎn)包括構(gòu)成有形遺產(chǎn)的實(shí)物所具有的象征和隱喻意義”［10］。蘇東海對(duì)此評(píng)論道，皮那的表述混淆了無(wú)形遺產(chǎn)與有形遺產(chǎn)的無(wú)形內(nèi)涵這兩個(gè)不同的概念［11］。其二，無(wú)形遺產(chǎn)不等同于無(wú)形遺產(chǎn)的有形介質(zhì)。蘇東海反對(duì)將無(wú)形遺產(chǎn)與無(wú)形遺產(chǎn)存在的介質(zhì)混為一談。無(wú)形遺產(chǎn)的有形介質(zhì)并非無(wú)形遺產(chǎn)本身，究其本質(zhì)而言，它并不能單純地代表無(wú)形遺產(chǎn)，而只是無(wú)形遺產(chǎn)存在過(guò)程的一種表現(xiàn)形式。無(wú)形遺產(chǎn)就是無(wú)形遺產(chǎn)，無(wú)論是有形遺產(chǎn)的無(wú)形內(nèi)涵還是無(wú)形遺產(chǎn)的有形介質(zhì)，都不可與無(wú)形遺產(chǎn)混淆。

其次，無(wú)形遺產(chǎn)具有活態(tài)性。無(wú)形遺產(chǎn)的活態(tài)性由無(wú)形遺產(chǎn)及其介質(zhì)的存在狀態(tài)所決定。與有形遺產(chǎn)相比，無(wú)形遺產(chǎn)是活著的，其介質(zhì)是過(guò)程存在。關(guān)于有形遺產(chǎn)與無(wú)形遺產(chǎn)的載體與介質(zhì)的差異，蘇東海認(rèn)為，有形遺產(chǎn)的文化內(nèi)涵已被凝固在物質(zhì)載體內(nèi)，物質(zhì)載體是有形遺產(chǎn)文化內(nèi)涵的終端；而無(wú)形遺產(chǎn)的文化內(nèi)涵由介質(zhì)所負(fù)荷，通過(guò)人或人與物的運(yùn)動(dòng)而被展示出來(lái)——“結(jié)果與過(guò)程就是載體與介質(zhì)的差異之所在”［12］，即終結(jié)存在與過(guò)程存在的差異。同時(shí)，這二者的區(qū)別也影響了有形遺產(chǎn)與無(wú)形遺產(chǎn)的保護(hù)模式：對(duì)前者是按一個(gè)歷史物的特征來(lái)保護(hù)，對(duì)后者是按一個(gè)現(xiàn)實(shí)物的特征來(lái)保護(hù)［13］。無(wú)形遺產(chǎn)與有形遺產(chǎn)之間介質(zhì)與載體的差異根源在于這兩種遺產(chǎn)的存在狀態(tài)：無(wú)形遺產(chǎn)作為一種過(guò)程，能夠在各類介質(zhì)的相互作用之間獲取并保持自身的生命力，且不斷再生，在使用與傳承中延續(xù)它的存在；而相比于仍然“活著”的無(wú)形遺產(chǎn)，有形遺產(chǎn)已經(jīng)失去了生命力。所以，可再生性與不可再生性是無(wú)形遺產(chǎn)與有形遺產(chǎn)的又一區(qū)別。

綜上，無(wú)形遺產(chǎn)的無(wú)形性和活態(tài)性在一定程度上定義了無(wú)形遺產(chǎn)的特殊性，即無(wú)形遺產(chǎn)就是無(wú)形遺產(chǎn)，而不是其他。透過(guò)上述對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)特殊性的論述，我們能夠體會(huì)到蘇東海作為馬克思主義者的立場(chǎng)：蘇東海對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)的認(rèn)識(shí)與理解建立在物質(zhì)與精神、有形與無(wú)形的辯證關(guān)系與比較研究的基礎(chǔ)之上。這種二分法突出體現(xiàn)在蘇東海對(duì)于無(wú)形文化遺產(chǎn)學(xué)與有形文化遺產(chǎn)學(xué)二分的推崇上，他認(rèn)為分別建立這兩類文化遺產(chǎn)學(xué)“可能會(huì)比把兩者綁在一起建立廣義文化遺產(chǎn)學(xué)更容易些”［14］。蘇東海對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)特殊性的認(rèn)識(shí)以及對(duì)統(tǒng)一無(wú)形遺產(chǎn)與有形遺產(chǎn)的不同看法，最終影響了其對(duì)于“博物館能否保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)”這一課題的思考。

（二）博物館與無(wú)形遺產(chǎn)的關(guān)系

隨著社會(huì)對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)的日益重視，博物館在保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)中的獨(dú)特角色也被傾注了越來(lái)越多的目光。然而，無(wú)形遺產(chǎn)與博物館的相遇并非是相互契合、全然美好的，其各自的特殊性決定了兩者之間必然充滿著摩擦、爭(zhēng)議與沖突。遺產(chǎn)學(xué)界和博物館學(xué)界關(guān)于“博物館能否保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)”的問(wèn)題，不應(yīng)該因?yàn)榧侄乇埽鼞?yīng)該做的是將其視為核心命題而予以充分的關(guān)注與討論。

事實(shí)上，蘇東海對(duì)于博物館與無(wú)形遺產(chǎn)關(guān)系的看法并非是一以貫之的，而是在認(rèn)識(shí)的過(guò)程中發(fā)生了轉(zhuǎn)變。2002 年《上海憲章》（Shanghai Charter）發(fā)布后，蘇東海在評(píng)述文章中寫(xiě)道，博物館“應(yīng)根據(jù)自己的科學(xué)保存設(shè)備、專業(yè)水平和永久性保存機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)條件，理所當(dāng)然地成為保護(hù)和永久保存非物質(zhì)遺產(chǎn)的最重要的機(jī)構(gòu)”［15］。在2004 年“北京國(guó)際博物館館長(zhǎng)論壇”，蘇東海作了題為《無(wú)形遺產(chǎn)保護(hù)：博物館的特殊價(jià)值及其局限》的講話，他提到了博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的特殊價(jià)值，同時(shí)也指出博物館的保護(hù)是要將無(wú)形與有形遺產(chǎn)統(tǒng)一起來(lái)。而在兩年后的《建立廣義文化遺產(chǎn)理論的困境》一文中，蘇東海表達(dá)了無(wú)形遺產(chǎn)可能難以統(tǒng)一于廣義遺產(chǎn)概念之中的觀點(diǎn)［16］。2012 年，蘇東海在接受采訪時(shí)表示：“在傳統(tǒng)博物館中接納非物質(zhì)文化遺產(chǎn)多少有一點(diǎn)空想成分，難以有效實(shí)現(xiàn)?！保?7］

從“理所當(dāng)然保護(hù)”到“難以有效保護(hù)”，蘇東海為何會(huì)在博物館與無(wú)形遺產(chǎn)的關(guān)系上經(jīng)歷如此大的觀念轉(zhuǎn)變？要想回答這個(gè)問(wèn)題，我們不得不回到蘇東海關(guān)于無(wú)形遺產(chǎn)進(jìn)入博物館的方式與過(guò)程的論述中一探究竟。

蘇東海指出，博物館對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)的保護(hù)必須經(jīng)過(guò)以下兩個(gè)階段。首先是無(wú)形遺產(chǎn)的物化階段?！氨仨毎褵o(wú)形遺產(chǎn)有形化，博物館才能接納它，才能達(dá)到無(wú)形遺產(chǎn)與有形遺產(chǎn)的保護(hù)一體化?！保?8］這意味著無(wú)形遺產(chǎn)必須經(jīng)過(guò)物化，才能被博物館這種可視、可觸的文化形式［19］所保護(hù)，才能與博物館的物質(zhì)本質(zhì)統(tǒng)一起來(lái)［20］。這同時(shí)也體現(xiàn)了蘇東海對(duì)于博物館物的強(qiáng)調(diào)：始終堅(jiān)持“博物館物是博物館存在的物質(zhì)基礎(chǔ)”［21］這一思想，認(rèn)為博物館物是一切博物館實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)［22］。其次是無(wú)形遺產(chǎn)的博物館化階段。“必須把無(wú)形遺產(chǎn)的原生存在轉(zhuǎn)換成博物館存在，才能對(duì)它的保護(hù)達(dá)到博物館水平。”［23］若是要實(shí)現(xiàn)博物館對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)的保護(hù)，似乎不可避免地要將無(wú)形遺產(chǎn)與其原初語(yǔ)境割裂開(kāi)來(lái)。不過(guò)，蘇東海也提出了替代性方案，即生態(tài)博物館、社區(qū)博物館可以在文化原生地以博物館的方式對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)實(shí)現(xiàn)保護(hù)［24］，這與蘇東海對(duì)生態(tài)博物館專業(yè)化的觀念相一致［25］。

在蘇東?？磥?lái)，博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)必然要經(jīng)歷物化與博物館化兩個(gè)階段，這是博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)得以可能的前提，同時(shí)也暗示了博物館無(wú)力保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的事實(shí)。對(duì)此，蘇東海指出，這種無(wú)力與博物館和無(wú)形遺產(chǎn)各自的特性不無(wú)關(guān)系。具體而言，“作為無(wú)形遺產(chǎn)，它是鮮活地存在于它的生存環(huán)境中，但是博物館的存在是一種歷史的存在，是處于過(guò)去式存在而不是進(jìn)行式存在?！保?6］無(wú)形遺產(chǎn)博物館化的前提是脫離其自身的社會(huì)和文化語(yǔ)境以及創(chuàng)造該遺產(chǎn)的特定知識(shí)系統(tǒng)與價(jià)值，而無(wú)形遺產(chǎn)在進(jìn)入博物館后，博物館從歷史的角度將無(wú)形遺產(chǎn)建構(gòu)為一種過(guò)去的有形表征。有形表征意味著無(wú)形遺產(chǎn)的物化，這又給無(wú)形遺產(chǎn)帶來(lái)了固化與化石化的風(fēng)險(xiǎn)。

三、從“能否”的悖論到“如何”的實(shí)踐

在“博物館能否保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)”這個(gè)問(wèn)題上持否定態(tài)度的不只有蘇東海一人。《非遺公約》通過(guò)后的幾年間，國(guó)際博物館界的許多學(xué)者就博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的悖論進(jìn)行了分析與闡發(fā)。2007年，無(wú)形遺產(chǎn)作為工作對(duì)象被正式納入博物館的官方定義之中。受此影響，“博物館能否保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)”的合法性論證逐漸消退，“博物館如何保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)”的實(shí)踐正式拉開(kāi)帷幕。

（一）博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的悖論

如前所述，蘇東海雖然對(duì)“博物館能否保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)”這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在變化，但是其最終立場(chǎng)是明確的，即博物館在無(wú)形遺產(chǎn)保護(hù)上是相對(duì)無(wú)力的。其中，無(wú)形遺產(chǎn)的特殊性——無(wú)形性和活態(tài)性與博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的前提條件——物化和博物館化之間的矛盾關(guān)系構(gòu)成了博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的悖論。

早在2004 年，加拿大博物館學(xué)家雷恩·梅蘭達(dá)（Lynn Maranda）便以口頭傳統(tǒng)（oral traditions）為例闡釋了保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的悖論。梅蘭達(dá)指出，將口頭傳統(tǒng)記錄下來(lái)不僅意味著傳統(tǒng)文化消失與死亡的狀態(tài)，而且還將改變與破壞其文化價(jià)值［27］。據(jù)此，梅蘭達(dá)總結(jié)了保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的矛盾之處，即無(wú)形遺產(chǎn)就其本質(zhì)而言無(wú)法被儲(chǔ)存，它是流動(dòng)的、有生命的，而一旦它以有形的形式被記錄和封裝，其情境關(guān)聯(lián)和文化意義的生命力就被終止了。

梅蘭達(dá)的考慮是基于無(wú)形遺產(chǎn)的博物館化而提出的，而比利時(shí)博物館學(xué)家安德烈·戈布（André Gob）則從無(wú)形遺產(chǎn)的物化角度出發(fā)，表示無(wú)形遺產(chǎn)本身不能被保護(hù)，人們只能以物的或物化的形式設(shè)法保留一些無(wú)形遺產(chǎn)的痕跡。更為重要的是，博物館在保留這些痕跡時(shí)，理應(yīng)且必須確保對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)的記錄不會(huì)成為固化和凍結(jié)無(wú)形遺產(chǎn)的規(guī)范性形式。令人遺憾的是，這一目標(biāo)在實(shí)踐中難以得到百分之百地實(shí)現(xiàn)。從上述觀點(diǎn)來(lái)看，博物館無(wú)法成為保存無(wú)形遺產(chǎn)的主要能動(dòng)者［28］。

相比于戈布，美國(guó)人類學(xué)家理查德·庫(kù)林（Richard Kurin）的態(tài)度似乎更為悲觀。他在《博物館與無(wú)形遺產(chǎn)：死去抑或存活的文化》（Museums and Intangible Heritage: Culture Dead or Alive）一文中尖銳地指出：“博物館通常是保護(hù)無(wú)形文化遺產(chǎn)的糟糕機(jī)構(gòu)——唯一的問(wèn)題是，可能沒(méi)有更好的機(jī)構(gòu)來(lái)做這件事?！保?9］庫(kù)林認(rèn)為，無(wú)形遺產(chǎn)的有形介質(zhì)以及相關(guān)的記錄只是一些文化碎片，而“針對(duì)這種文化碎片的行動(dòng)本身并不會(huì)恢復(fù)或保護(hù)作為一種生活方式的文化”［30］。無(wú)形遺產(chǎn)是一種嵌入持續(xù)的社會(huì)關(guān)系中的活態(tài)文化，而博物館對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)的保護(hù)往往是將無(wú)形遺產(chǎn)抽離于原初存在的語(yǔ)境，并將其轉(zhuǎn)化為有形的形式。究其本質(zhì)，這種保護(hù)行為是對(duì)變化的一種固化［31］，是將蘇東海所言的“過(guò)程存在”凍結(jié)為“終結(jié)存在”。顯然，這與無(wú)形遺產(chǎn)的活態(tài)特性相矛盾。

博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的悖論不僅源于無(wú)形遺產(chǎn)和博物館機(jī)構(gòu)的特殊性，而且也與將兩者連接起來(lái)的“保護(hù)模式”有脫不開(kāi)的干系。

從博物館官方定義的用詞conserve 可以發(fā)現(xiàn)，博物館是基于“保存模式”（preservation mode）來(lái)保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)，這背離了《非遺公約》所倡導(dǎo)的“保護(hù)模式”（safeguarding mode）。前者指的是以有形形式記錄、保存過(guò)去的實(shí)物與知識(shí)的工作，這些工作由政府與專家主導(dǎo)，帶有權(quán)威化與專業(yè)化的色彩。后者指的是“確保非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生命力的各種措施”［32］；強(qiáng)調(diào)“社區(qū)、群體，有時(shí)是個(gè)人的最大限度的參與”［33］；重點(diǎn)“在于世代傳承或傳播非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所涉及的過(guò)程而非產(chǎn)物”［34］。

由此可見(jiàn)，保護(hù)模式指涉了保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的兩個(gè)基礎(chǔ)性要素，即不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)無(wú)形遺產(chǎn)的“行動(dòng)者”以及作為過(guò)程的“生產(chǎn)實(shí)踐”。如果博物館堅(jiān)持基于保存模式，以有形形式記錄、展示、傳播無(wú)形遺產(chǎn)而不包含延續(xù)無(wú)形遺產(chǎn)實(shí)踐的行動(dòng)，那么，博物館“在最具決定性的一點(diǎn)上將不符合UNESCO 對(duì)保護(hù)無(wú)形文化遺產(chǎn)的理解”［35］。如果博物館界對(duì)兩種保護(hù)模式及其背后的旨趣所知甚少，那么博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的悖論就難以揭曉。

（二）博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的實(shí)踐

如前所述，蘇東海面對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)進(jìn)入博物館所引發(fā)的困難和爭(zhēng)論得出了博物館無(wú)力保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的結(jié)論。不過(guò)蘇東海并未草率地將其視為該問(wèn)題的最終答案，而是積極呼吁“當(dāng)理論貧困時(shí)，還是讓我們先做起來(lái)”［36］。當(dāng)面臨理論困頓之時(shí)，蘇東海具有換個(gè)視角的辯證眼光。在承認(rèn)博物館無(wú)法保護(hù)與傳播無(wú)形遺產(chǎn)的同時(shí)，蘇東海巧妙地指出“博物館的優(yōu)越性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的局限性，其局限性也許在實(shí)踐中能夠找到方法來(lái)改善它”［37］。由此可見(jiàn)，蘇東海的無(wú)形遺產(chǎn)觀暗含著一種從“能否”的理論討論到“如何”的實(shí)踐探索的轉(zhuǎn)向，主張從實(shí)踐中尋求破局之法。

很快，蘇東海的預(yù)言就兌現(xiàn)了。當(dāng)無(wú)形遺產(chǎn)在2007 年被正式寫(xiě)入博物館官方定義之后，博物館界放棄了對(duì)博物館能否保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的理論追問(wèn)，轉(zhuǎn)而投身到無(wú)形遺產(chǎn)的保護(hù)實(shí)踐中。在過(guò)去十幾年間，博物館在保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的具體實(shí)踐中積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)甚至被總結(jié)為某種理念或模式。雖然這些實(shí)踐探索會(huì)因無(wú)形遺產(chǎn)項(xiàng)目、博物館類型和社會(huì)文化語(yǔ)境的不同而呈現(xiàn)差異性和多樣性，但是某些共通性的觀照還是有跡可循的。

為了彌補(bǔ)實(shí)物展示的不足，博物館嘗試在特定的文化空間中進(jìn)行無(wú)形遺產(chǎn)的活態(tài)表演。對(duì)于表演藝術(shù)類無(wú)形遺產(chǎn)而言，文化內(nèi)涵與其說(shuō)是體現(xiàn)在有形的物質(zhì)形態(tài)中，毋寧說(shuō)是經(jīng)由無(wú)形的表演實(shí)踐表達(dá)出來(lái)。其中，最常見(jiàn)的做法是建立特定的博物館或在博物館中開(kāi)辟專屬場(chǎng)所進(jìn)行無(wú)形遺產(chǎn)的表演，這將與靜態(tài)展示共同構(gòu)成“動(dòng)靜結(jié)合”的理念。國(guó)內(nèi)的南京博物院成立專門(mén)的非遺館，小劇場(chǎng)和老茶館常年表演傳統(tǒng)音樂(lè)、曲藝、戲劇等表演藝術(shù)類無(wú)形遺產(chǎn)。位于意大利巴勒莫的國(guó)際木偶博物館（International Puppet Museum）通過(guò)演出新的戲劇節(jié)目而保持木偶戲的創(chuàng)作活力。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種記錄、傳承與表達(dá)無(wú)形遺產(chǎn)的活態(tài)方式在某種程度上轉(zhuǎn)變成為博物館的“藏品”，為未來(lái)的保護(hù)提供了契機(jī)［38］。

為了與現(xiàn)實(shí)生活保持聯(lián)系，博物館嘗試邀請(qǐng)或聘請(qǐng)無(wú)形遺產(chǎn)的傳承人進(jìn)入博物館進(jìn)行講解、展示與表演。隨著對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)概念理解的加深，創(chuàng)造與實(shí)踐文化表達(dá)、生產(chǎn)和使用文化物件的“人的要素”之于無(wú)形遺產(chǎn)的重要性得到凸顯。南京博物院的“大師工坊”常年有傳統(tǒng)技藝類無(wú)形遺產(chǎn)國(guó)家級(jí)傳承人駐場(chǎng)展示，上海土布博物館群以手工坊的方式引入無(wú)形遺產(chǎn)傳承人工作室，西安非遺博物館強(qiáng)調(diào)傳承人在互動(dòng)、傳習(xí)與教育中的主體地位……相較于國(guó)內(nèi)對(duì)傳承個(gè)體的重視，國(guó)外在無(wú)形遺產(chǎn)的保護(hù)與闡釋過(guò)程中更加強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐社區(qū)”（practising communities）的重要 作用［39］。對(duì)此，越南民族學(xué)博物館（Vietnam Museum of Ethnology）館長(zhǎng)阮文輝（Nguyen Van Huy）指出：“博物館通過(guò)與社區(qū)的密切合作，既能夠保護(hù)瀕臨消失的文化表達(dá)，也能夠復(fù)興那些對(duì)人們生活非常重要的文化實(shí)踐。”［40］

從上述實(shí)踐來(lái)看，博物館顯然已經(jīng)觸及了無(wú)形遺產(chǎn)的特殊性，并試圖通過(guò)對(duì)實(shí)踐過(guò)程和行動(dòng)主體的強(qiáng)調(diào)來(lái)達(dá)到保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的目的。博物館中的活態(tài)表演不僅在很大程度上規(guī)避了將無(wú)形遺產(chǎn)物化的風(fēng)險(xiǎn)，而且有助于捕捉文化表達(dá)中微妙而短暫的細(xì)節(jié)之處。博物館與傳承人和實(shí)踐社區(qū)的伙伴關(guān)系一方面將博物館化的影響降至最低，另一方面也做到了以持有者的內(nèi)部眼光來(lái)保護(hù)與闡釋無(wú)形遺產(chǎn)。除了這些保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的傳統(tǒng)實(shí)踐外，生態(tài)博物館的整體保護(hù)、原地保護(hù)、自我保護(hù)和動(dòng)態(tài)保護(hù)的特征［41］與無(wú)形遺產(chǎn)保護(hù)中對(duì)活態(tài)、可持續(xù)性發(fā)展的要求完全契合；社區(qū)博物館則通過(guò)多元行動(dòng)方共同參與和多樣化的社區(qū)實(shí)踐，兼顧了無(wú)形遺產(chǎn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程和活態(tài)存續(xù)［42］。這些新型博物館的實(shí)踐探索，因其對(duì)行動(dòng)者與實(shí)踐過(guò)程的天然關(guān)注而成為無(wú)形遺產(chǎn)保護(hù)的新趨勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)

蘇東海的無(wú)形遺產(chǎn)觀中隱含著一種從“能否保護(hù)”的理論討論到“如何保護(hù)”的實(shí)踐探索的轉(zhuǎn)向，這與現(xiàn)實(shí)世界中博物館與無(wú)形遺產(chǎn)的關(guān)系演變軌跡是一脈相承的。2007 年，博物館經(jīng)由將無(wú)形遺產(chǎn)寫(xiě)入官方定義的方式解除了其被質(zhì)疑能否保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的合法性危機(jī)。自此之后，博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的實(shí)踐在世界范圍內(nèi)如火如荼地開(kāi)展起來(lái)。如前所述，這些嘗試與探索在一定程度上兼顧了無(wú)形遺產(chǎn)的特殊性，且在保護(hù)的操作環(huán)節(jié)竭力避免出現(xiàn)物化與博物館化的現(xiàn)象。此外，博物館保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)促成了兩者之間互惠關(guān)系的建立，即保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的舉措在對(duì)傳統(tǒng)主流做法的挑戰(zhàn)、機(jī)構(gòu)基本功能的改變、現(xiàn)實(shí)生活的參與、與實(shí)踐社區(qū)伙伴關(guān)系的建立等方面反哺博物館。

在當(dāng)代社會(huì)，保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的目的或是激發(fā)博物館介入社會(huì)的潛力，或是以文化的方式服務(wù)社會(huì)公眾，或是促成傳統(tǒng)的創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化與再利用。在此過(guò)程中，無(wú)形遺產(chǎn)淪為一種工具，與之相應(yīng)的，以權(quán)威機(jī)構(gòu)而自居的博物館忽視了對(duì)無(wú)形遺產(chǎn)持有者的真正關(guān)切。在這種情況下，回到“博物館能否保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)”這一根本性問(wèn)題，能夠?qū)υ摾Ь匙鞒鲈\斷并開(kāi)出富有啟發(fā)的良方。

根據(jù)《實(shí)施〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉的業(yè)務(wù)指南》（Operational Directives for the Implementation of the Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage）的內(nèi)容，保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的重點(diǎn)與核心是對(duì)社區(qū)、群體、個(gè)人的賦權(quán)以及對(duì)與無(wú)形遺產(chǎn)相關(guān)的持續(xù)性實(shí)踐的保護(hù)［43］?；诖耍┪镳^等機(jī)構(gòu)在無(wú)形遺產(chǎn)保護(hù)中扮演的角色，與其說(shuō)是掌控全局的“通才”，倒不如說(shuō)是具有協(xié)調(diào)能力的“文化經(jīng)紀(jì)人”（cultural broker）［44］。如此這般，博物館才能跳出自身的思維定勢(shì)與機(jī)構(gòu)框架，成為遺產(chǎn)共同體中的一份子，與社區(qū)、觀眾、學(xué)校、專家等行動(dòng)者產(chǎn)生積極且平等的聯(lián)系與互動(dòng)，經(jīng)由轉(zhuǎn)譯、中介的功能發(fā)揮而真正達(dá)成保護(hù)無(wú)形遺產(chǎn)的目的。