溫志拔

(南京曉莊學(xué)院 文學(xué)院,江蘇 南京 211171)

有關(guān)宋元明書(shū)籍刊刻的研究,近年來(lái)始終是文獻(xiàn)文化史、書(shū)籍史研究領(lǐng)域的熱點(diǎn),其成果廣泛涉及宋代刻書(shū)史、晚明刻書(shū)史、建陽(yáng)刻書(shū)史、明代抄本研究、明人翻刻宋本研究、嘉靖刻本研究、刻書(shū)與文學(xué)的關(guān)系研究等。不過(guò),此類研究主要是關(guān)于刻書(shū)地域、數(shù)量、類型、規(guī)模、版式等宏觀方面的問(wèn)題,屬于文化史、社會(huì)史范疇的研究,較少有以版本學(xué)研究為基礎(chǔ)的具體研究。本文嘗試通過(guò)明刻南宋類書(shū)與宋元刻本的比較,討論明代刻書(shū)主要成就、相關(guān)特點(diǎn)與歷史文化背景,以期加深對(duì)明代刻書(shū)文化的理解。

一、主要明刻南宋類書(shū)的版本流傳

與其他部類文獻(xiàn)相似,南宋類書(shū)能得以流傳至今,很大程度上得益于明人的積極翻刻,部分類書(shū)宋元時(shí)期久無(wú)刊刻,或早已失傳,幸賴明人加以刊行,方得重現(xiàn)世間,并為后人熟知。因此,無(wú)論前人如何批評(píng)明人刻書(shū)之亂,但是因其刻書(shū),南宋類書(shū)方得流傳,對(duì)于今人而言,實(shí)屬幸運(yùn),這也是值得重視的事實(shí)。

從文獻(xiàn)及館藏著錄統(tǒng)計(jì),唐宋以來(lái)的類書(shū),在宋元時(shí)期較少刊刻,且多數(shù)宋元刊本,早已不傳或僅殘本存世。與北宋以前類書(shū)多為官方編纂不同,南宋類書(shū)主要是中下層士人或書(shū)坊自行編集而成,并主要通過(guò)書(shū)坊刊刻流傳,又由于主要作為詩(shī)賦、駢文寫(xiě)作的詞句、典故積累查考之用,或者作為科舉策論的應(yīng)試活套備考范文之用,往往不被上層士大夫所重視,既未能進(jìn)入中央館閣書(shū)庫(kù),也不為士人藏書(shū)家所珍視、鑒藏,因此隨著宋元社會(huì)的持續(xù)動(dòng)蕩,這些坊刻類書(shū),也更易散落不存。通過(guò)調(diào)查南宋具有代表性的主要類書(shū)版本流傳情況,可知這一時(shí)期的類書(shū),多數(shù)已無(wú)宋元足本存世,而明人翻刻這些類書(shū),則不僅數(shù)量多,且往往多次、多人翻刻,體現(xiàn)出這些南宋類書(shū)在明代的受重視程度。南宋類書(shū)在宋元明三朝的主要刊刻流傳情況,詳見(jiàn)下表:

類書(shū)名稱宋元本明本《海錄碎事》萬(wàn)歷二十六年(1598)劉鳳刻本、卓顯卿刻本、海隅書(shū)屋抄本、烏絲欄舊抄本《群書(shū)考索》金華曹氏中隱書(shū)院刻本、□山書(shū)院刻本,延祐七年(1320)圓沙書(shū)院刊本正德三年(1508)至十三年(1518)劉洪慎獨(dú)書(shū)齋刻本、正德十六年(1521)重修本《錦繡萬(wàn)花谷》宋刊十二行本、十一行本、卷首單行十三行本、卷首跨行十三行本弘治五年(1492)、弘治七年(1494)無(wú)錫華燧會(huì)通館銅活字刻本、嘉靖十四年(1535)徽藩崇古書(shū)院刻本、嘉靖間據(jù)宋刻十二行本翻刻本、嘉靖十五年(1536)無(wú)錫秦汴繡石書(shū)堂刻本《記纂淵?！方?yáng)書(shū)坊刻本、元泰定二年(1325)圓沙書(shū)院刊本弘治十六年(1503)錫山華燧會(huì)通館銅活字本,萬(wàn)歷七年(1579)王嘉賓等重編百卷刻本,明抄本《古今源流至論》宋嘉熙丁酉(1237)刊本、元延祐四年(1317)圓沙書(shū)院刊本宣德二年(1427)建陽(yáng)書(shū)林劉克常刻本、建陽(yáng)書(shū)林朱士全刻本、建陽(yáng)書(shū)林詹氏刻本、明刻本還有成化九年(1473)大名張倫刊本、弘治二年(1489)梅隱堂刻本、嘉靖十六年(1537)白坪刻本、明萬(wàn)歷十八年(1590)鄭世魁宗文堂刻本《永嘉八面鋒》明萬(wàn)歷元年(1573)朱氏刻本、明萬(wàn)歷九年(1581) 刻本、明刻本《璧水群英待問(wèn)會(huì)元》明麗澤堂活字印本《璧水群英待問(wèn)會(huì)元選要》元刊本明初刻本、明正德四年(1509)建陽(yáng)劉氏慎獨(dú)齋刊本、嘉靖十一年(1532)劉氏慎獨(dú)齋重刊本《古今合璧事類備要》宋建刊本、宋寶祐刊本、元刊本明弘治十一年(1498)錫山華氏會(huì)通館活字本、嘉靖間無(wú)錫安國(guó)活字印本、明嘉靖三十一年(1552)至三十五年(1556)三衢夏相刻本、嘉靖三十五年錫山秦氏刻本、萬(wàn)歷三十七年(1609)錫山秦秋文又據(jù)此本以及夏相本加以補(bǔ)刻刊行《群書(shū)會(huì)元截江網(wǎng)》元至正四年(1344)刻本明初刻本、明弘治十一年趙淮刊本《新編古今事文類聚》元泰定三年(1326)廬陵武溪書(shū)院刻本、元刻本內(nèi)府刻本、司禮監(jiān)刻本、嘉靖四十年(1561)書(shū)林楊歸仁刻本,萬(wàn)歷三十二年(1604)書(shū)林唐富春德壽堂刻本,萬(wàn)歷三十五年(1607)書(shū)林劉雙松安正堂刻本,萬(wàn)歷間金陵唐積秀刻本,鄒可張刻本、書(shū)林明寶堂刻本《新編翰苑新書(shū)》宋末建陽(yáng)書(shū)坊刊本(存《前集》卷三十九至四十六、日本富岡文庫(kù)存《后集》,卷次不詳)明萬(wàn)歷十九年(1591)金陵仁壽堂刊本、明藍(lán)格抄本、舊抄本、景明抄本《玉?！吩笾猎?1340)慶元路儒學(xué)刊本、至正九年(1359)修補(bǔ)本元刻明正德、嘉靖、萬(wàn)歷、崇禎遞修本[1]1989-1999

上述主要的南宋類書(shū)中,《海錄碎事》《永嘉八面鋒》《群書(shū)會(huì)元截江網(wǎng)》《璧水群英待問(wèn)會(huì)元》等,當(dāng)有宋刊而今已不存,《群書(shū)考索》《錦繡萬(wàn)花谷》《新編翰苑新書(shū)》等,則唯存殘宋本。此數(shù)種若無(wú)明刊,則今人無(wú)緣得見(jiàn)其全貌,由此可見(jiàn)明刊之重要。

明刊本南宋類書(shū)往往反復(fù)多次刊刻,除少量?jī)?nèi)府刻本、司禮監(jiān)刻本、金陵等地刻本外,主要為多家建陽(yáng)坊刻。一些著名坊刻主,如無(wú)錫華氏、安氏、秦氏分別刊刻了多種南宋類書(shū)。值得注意的是,盡管類書(shū)卷帙宏大、抄錄不易,但明代仍然有多種抄本流傳。明抄類書(shū)雖也有粗疏之作,如海隅書(shū)屋抄本《海錄碎事》,但大多抄本紙質(zhì)優(yōu)良、字體秀麗,且明清抄本往往是藏書(shū)家借抄秘冊(cè),以保存舊籍(1)參沈津:《抄本及其價(jià)值》,收入氏著:《書(shū)韻悠悠一脈香:沈津書(shū)目文獻(xiàn)論集》,廣西師范大學(xué)出版社,2006年,第113頁(yè)。,清人朱彝尊曾言,“是時(shí)吳中藏書(shū)家,多以秘冊(cè)相尚”,不同藏書(shū)家之間,“皆手自鈔錄”[2]227。明抄本種類繁多,足見(jiàn)明人對(duì)南宋類書(shū)重視,并非僅僅出于書(shū)坊商業(yè)需求,也是將宋人類書(shū)視為秘冊(cè)舊籍的文化心態(tài)的產(chǎn)物。

二、主要明本南宋類書(shū)的增刪改易

明人刻書(shū)而改書(shū),且越近晚明,刻書(shū)臆改的風(fēng)氣越濃,這似乎已成為學(xué)界共識(shí)。屈萬(wàn)里《明代刻書(shū)狀況》一文曾有十分簡(jiǎn)明的總結(jié):“明正嘉間,覆刻宋本之風(fēng)頗盛,而以吳中為最著,且大率出于私家。蓋吳中富庶,人文蔚起,刻者有求精之力,而不必期于牟利也……大都仿舊本精刻,且多刻于嘉靖間。以較并時(shí)及隆萬(wàn)以后坊本之逞臆妄改者,直有天淵之判?！盵3]59明代刻書(shū)這方面的問(wèn)題,在南宋類書(shū)的刊刻上,或許體現(xiàn)得最為全面。明刻南宋類書(shū),不僅出現(xiàn)了文字改易,而且相關(guān)書(shū)名、卷首題名、門類卷次順序、整體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)也有不少增刪、改易,部分明刻類書(shū)的整體增改,毋寧說(shuō)是重編。明刻南宋類書(shū)不僅是前后相沿的版本源流中的一環(huán),更不啻為一個(gè)新版本系統(tǒng)的源頭祖本。

首先,關(guān)于類書(shū)題名,明刻類書(shū)往往體現(xiàn)出更為突出的射利而刻的特征。根據(jù)日本富岡文庫(kù)書(shū)影,宋末建陽(yáng)刊刻之時(shí)卷首題名“新編翰苑新書(shū)”[4]126,當(dāng)為本書(shū)題名之舊,此處“新編”仍只是單純針對(duì)前代類書(shū)、翰苑文辭類書(shū)籍而言,而到了明萬(wàn)歷十九年(1591)刊刻的金陵書(shū)肆仁壽堂刻本,其卷首題名則改為“新刊簪纓必用翰苑新書(shū)”,明藍(lán)格抄本和崇禎十三年(1640)岳氏綠蘿堂抄本卷首題名均又為“新編簪纓必用翰苑新書(shū)”,所謂“簪纓必用”顯系書(shū)肆所改,以求推銷之效。甚而至于有明代舊抄本卷首題名將其改為“新編東觀新書(shū)”,則更有改換書(shū)名的作偽之嫌。本書(shū)各集卷次,中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館等所藏《前集》殘宋本、岳氏綠蘿堂抄本均為七十卷本,分為《前集》七十卷、《后集》三十二卷、《續(xù)集》四十二卷、《別集》十二卷,而萬(wàn)歷十九年金陵書(shū)肆刻本,則將卷次合并為《前集》十二卷、《后集》七卷、《續(xù)集》八卷、《別集》二卷,其中具體類目順序、內(nèi)容則并無(wú)太大變化。

其次,關(guān)于部類順序,明刻南宋類書(shū)也加以調(diào)整,并體現(xiàn)出時(shí)代學(xué)術(shù)旨趣的不同,最為著名的例子,是《古今源流至論》。是書(shū)各本均分四集,共四十卷,其中前、后、續(xù)集為林駉所纂,別集為黃履翁所纂。各本集目順序稍有不同,其中元刻本、明弘治二年(1489)梅隱書(shū)堂刻本,《前集》十卷,分衛(wèi)兵上下、南軍、北軍、學(xué)官、科舉、考校等五十一類;《后集》十卷,分道學(xué)、格物之學(xué)、師道、抑貢獻(xiàn)、廟祀、釋奠等六十六類;《續(xù)集》十卷,分太極圖、西銘、性學(xué)、鹵簿、郊禮、社稷等七十六類;《別集》十卷分治鑒綱目、周子通書(shū)、文公四書(shū)、吏胥、田制、水利等五十類。而明宣德二年(1427)建陽(yáng)書(shū)林劉克?？瘫?、詹氏刻本、朱士林刻本,嘉靖十六年(1537)白坪刻本、萬(wàn)歷十八年(1590)鄭世魁宗文堂刻本等,則將《前集》與《續(xù)集》對(duì)調(diào),改變?cè)桃攒娬?、官制為首的體例,以突顯理學(xué)相關(guān)知識(shí)的優(yōu)先地位。該書(shū)南宋嘉熙(1237—1240)刻本不存,無(wú)從得知原編卷次順序,僅從元刊類書(shū)較少更改宋本看,明宣德二年建陽(yáng)書(shū)林劉克?？瘫臼亲畛醺木泶伍T類順序的版本。

另一個(gè)著名例子是潘自牧的《記纂淵?！?。是書(shū)宋刊一百九十五卷成書(shū)近四十年后,理宗淳祐八年(1248)又有題為宋惠父纂輯《記纂淵海后集》一百二十五卷(2)考劉克莊《宋經(jīng)略墓志銘》,南宋理宗時(shí)期著名法醫(yī)學(xué)家宋慈,字惠父,《后集》或正為宋慈所編。見(jiàn)(宋)劉克莊撰,辛更儒箋校:《劉克莊集箋?！返谑齼?cè),卷一四八,中華書(shū)局,2011年,第6213-6217頁(yè)。,現(xiàn)存明烏絲欄抄本。至明萬(wàn)歷初,陳文燧、胡維新等人合潘自牧原編本一百九十五卷與宋惠父新編本一百二十五卷,重新編排、增補(bǔ),成一百卷,即萬(wàn)歷七年(1579)王嘉賓等刻本,此后以此為底本抄寫(xiě)成文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》一百卷本,即出于此改編本系統(tǒng)。陳文燧在明末刊刻多部南宋類書(shū),其重編《記纂淵?！钒倬肀?完全是另一部類書(shū),成為此后明抄本、《四庫(kù)》本的底本,構(gòu)成了新的版本系統(tǒng)。明人在刊刻南宋類書(shū)過(guò)程中,與其說(shuō)是翻刻,毋寧是出于自身需求和知識(shí)理解,重新編訂一部類書(shū)。

第三,關(guān)于正文內(nèi)容,明刻南宋類書(shū)也存在增改原文內(nèi)容的情況。正文中增刪改易個(gè)別字詞,如將“本朝”改為“宋朝”,引文小字注中增刪“出自”某文獻(xiàn)等,固然屢見(jiàn)不鮮,近乎類書(shū)編刻的古今通例,但是如《璧水群英待問(wèn)會(huì)元選要》一書(shū),直接增加整段條目文字,則實(shí)屬罕見(jiàn)。是書(shū)最初乃元明之際,書(shū)肆據(jù)南宋劉達(dá)可原編《璧水群英待問(wèn)會(huì)元》九十卷刪節(jié)改編而成,編者不詳。至明正德四年(1509)王敕與沈淮據(jù)此改編本及其此前流傳的抄本、刻本,重新正訛補(bǔ)脫,刪復(fù)取要而成新本?！哆x要》八十二卷雖名為《會(huì)元》九十卷本的刪節(jié)本,但《選要》更有增入完整文段處,如卷四十七《心學(xué)一·文集菁華》末增補(bǔ)一條:

范氏曰“茫茫堪輿”云云,“曰惟心耳,往古來(lái)今,孰無(wú)是心?心為形役,乃獸乃禽。惟口耳目,手足動(dòng)靜。投間扺隙,為厥心病。一心之微,眾欲攻之。其與存者,嗚呼幾希。君子存誠(chéng),克念克敬,天君泰然,百體從令?！?/p>

此段文字見(jiàn)于南宋人范浚《心箴》一文,不見(jiàn)于全本《會(huì)元》。又卷四十九《性理門·皇極五》“事料”小類“質(zhì)的不可遠(yuǎn)離”“以性情言之”之間增補(bǔ)一條:

朱子曰:喜怒哀樂(lè),情也。其未發(fā),則性也。無(wú)所偏倚,故謂之中。發(fā)皆中節(jié),情之正也,無(wú)所乖戾,故謂之和。大本者,天命之性,天下之理,皆由此出,道之體也。達(dá)道者,循性之謂,天下古今之所共由,道之用也。(《中庸注》)(3)兩條均見(jiàn)(宋)劉達(dá)可:《璧水群英待問(wèn)會(huì)元選要》,臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”藏明初刻本。

此類增補(bǔ)內(nèi)容,首見(jiàn)于明初本,正德本相同。雖《會(huì)元》宋刊本不存,但現(xiàn)存題為“明麗澤堂銅活字本”,據(jù)部分學(xué)者考訂當(dāng)為“宋活字本”[5],至少應(yīng)與宋本有密切關(guān)聯(lián),大致可知這些增入文段非宋本之舊,乃元明之際編刻者所增改。

明人編刻南宋類書(shū)的這些現(xiàn)象,固然可以視為明人刻書(shū)而肆意篡改宋人古籍的又一例證,但從類書(shū)這一實(shí)用文獻(xiàn)形態(tài)自身發(fā)展立場(chǎng)上看,或許正體現(xiàn)出古代刻書(shū)文化所具有的開(kāi)放與活力。明人并未將刻書(shū)單純視作保存古代典籍文物的活動(dòng),而更是將其作為體現(xiàn)自身思想文化追求的學(xué)術(shù)活動(dòng)。此類文獻(xiàn)版本的差異,既體現(xiàn)了此類文獻(xiàn)流傳的獨(dú)特性,在一定程度上也是思想文化變遷歷史的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

三、明刻南宋類書(shū)的思想文化史考察

從年代分布上看,明初刊刻只有《璧水群英待問(wèn)會(huì)元選要》《群書(shū)會(huì)元截江網(wǎng)》,以及宣德年間的《古今源流至論》三種,明刻南宋類書(shū)主要集中于弘治、正德以后。其中各類明抄本雖多不能確定年代,但明黑格抄本主要出現(xiàn)在嘉靖年間,藍(lán)格則主要興盛于萬(wàn)歷朝,無(wú)格抄本也主要出現(xiàn)在明末。因此,南宋類書(shū)的明抄本,應(yīng)當(dāng)也主要形成于明代嘉靖以后,明刻類書(shū)的興盛,與晚明的出版文化和思想文化有關(guān)。

明代刻書(shū)主要興起于晚明,關(guān)于這一點(diǎn),時(shí)人已有論述,陸容《菽園雜記》曾言:“國(guó)初書(shū)版,唯國(guó)子監(jiān)有之,外郡縣疑未有。觀宋潛溪《送東陽(yáng)馬生序》可知矣。宣德、正統(tǒng)間,書(shū)籍印版尚未廣。今所在書(shū)版,日增月益,天下古文之象,愈隆于前矣?！盵6]128-129晚明刻書(shū)業(yè)之發(fā)達(dá),自然有其深刻復(fù)雜的社會(huì)背景,關(guān)于這一點(diǎn),在明刻南宋類書(shū)序中,已多有表述。

首先是弘治、正德以后的士人,思想開(kāi)始變得活躍,廣博地閱讀古今各類知識(shí),成為一種精神需求,對(duì)于圖書(shū)典籍的強(qiáng)烈需求,構(gòu)成了各種經(jīng)典文獻(xiàn)刊刻的原初動(dòng)力,也是明人刊刻宋人類書(shū)的重要?jiǎng)訖C(jī)。劉鳳在《海錄碎事》序中曾言:

余往則聞黃淳父有所謂《海錄碎事》者,秘之,以為人所未見(jiàn)書(shū)。后余乃求得之他所,則固亦愛(ài)之。夫類事以多為貴,故昔人有疏錦被事漏言致禍者。是博聞多識(shí),自昔尚哉。然近聞人論詩(shī),以不使事、不用才,以渾成者為最上乘,文亦如之。及其有所考質(zhì),援引征據(jù),能無(wú)借于典籍載紀(jì)哉?且爾,則人亦不必讀書(shū),自可肆意縱橫無(wú)不可者,惜未見(jiàn)其人。乃亦有謂才固足矜,若學(xué)問(wèn)則無(wú)不可及者。借閉門讀書(shū)數(shù)年,患不足耶?余謂此亦天授,雖讀之愈勤,愈無(wú)所得。乃有援筆自恣,衍繹宣敘,訓(xùn)釋旨要,述詳奧幽,則才雖蜂起,亦空疏繆虛,誕罔無(wú)據(jù)。[7]5

明人刻類書(shū),并未將其視為珍本秘冊(cè),刻之以存其舊,乃在于文獻(xiàn)缺乏的時(shí)代,刻之以廣傳,同時(shí)也是有感于時(shí)人詩(shī)文創(chuàng)作單憑性靈感受、空疏無(wú)據(jù)。類書(shū)刊刻可以有效地滿足當(dāng)時(shí)士人增廣見(jiàn)聞、體現(xiàn)博學(xué)多識(shí)的需求;刻書(shū)的目的,重點(diǎn)在便于閱讀,而非經(jīng)史考證。在一些類書(shū)刊刻整理者看來(lái),類書(shū)的功能不僅限于博學(xué)廣識(shí),更“有關(guān)于理學(xué)與治道者,舉綱振目,靡不該備”(4)見(jiàn)(宋)劉達(dá)可:《璧水群英待問(wèn)會(huì)元選要》(王敕序),日本國(guó)立公文書(shū)館藏明正德四年(1509)刻本。。正是明人刊刻類書(shū)的這一實(shí)用心態(tài),使得明人偏向于呈現(xiàn)一個(gè)符合當(dāng)時(shí)知識(shí)趣味的完整的類書(shū)門類、體例,因此,明刻類書(shū)完全可以根據(jù)自身的知識(shí)興趣,對(duì)原書(shū)加以增刪、改易。這從后人的文獻(xiàn)版本、?？笨疾靵?lái)看,自然是不可容忍的,但是從思想文化史的角度,或許正可見(jiàn)其歷史演變的痕跡。

其次,同樣肇始于成化、弘治年間的明代文學(xué)復(fù)古思潮,也是南宋類書(shū)得以刊刻的一個(gè)重要原因。李夢(mèng)陽(yáng)《答周子書(shū)》云:“弘治之間,古學(xué)遂興?！盵8]569所謂“古學(xué)”,首當(dāng)其沖,就是周秦漢唐的典章制度、古典名物之學(xué),明人于慎行云:“自嘉、隆以來(lái),士風(fēng)文字稚好古風(fēng),官名稱亦多從古,如稱六卿為大司徒、大司馬之類,此皆周官舊名,職任相合,稱之是也。惟至臺(tái)長(zhǎng)無(wú)以稱之,乃曰大中丞,則誤甚矣。今之左右都御史,乃漢之御史大夫;左右副僉都御史,乃漢之御史中丞。在漢儀官,皆無(wú)大字,乃以大夫降稱中丞,非所以尊之也?！盵9]148對(duì)于古代典章制度的追慕,而非真正的文獻(xiàn)考古,讓長(zhǎng)于古代典章名物的南宋類書(shū),成為士人追捧的對(duì)象,《群書(shū)考索》《古今源流至論》等制度典故為中心的南宋類書(shū)也是幾經(jīng)刊刻。

明代文學(xué)復(fù)古思潮與類書(shū)刊刻之間的關(guān)聯(lián),最為直接的證據(jù),要數(shù)《古今源流至論》白坪本的刊刻者李濂及其與前七子的關(guān)系。李濂(1488—1566),字川甫,號(hào)嵩渚子,祥符(今河南開(kāi)封)人,不僅與前七子代表人物李夢(mèng)陽(yáng)同鄉(xiāng),并有姻親關(guān)系,而且多與李夢(mèng)陽(yáng)、何景明有詩(shī)文唱和往還,對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)等人推崇備至,屬于前七子的開(kāi)封作家群重要作家之一。明代七子以文學(xué)復(fù)古為旗號(hào),意在振奮士人的儒學(xué)真精神,積極參與現(xiàn)實(shí)政治、文化的革新。嘉靖十六年,李濂刊刻《源流至論》正體現(xiàn)了這一復(fù)古精神的核心,其序中除了表達(dá)對(duì)本書(shū)流傳之舛訛的感嘆外,更主要是表達(dá)了類書(shū)文獻(xiàn)對(duì)于儒者格物養(yǎng)心的重要價(jià)值:

或問(wèn)于嵩渚子曰:“聞見(jiàn)之知,多知也;德性之知,真知也。君子之學(xué),亦惟致吾德性之知而已矣!乃若《源流至論》,博聞廣見(jiàn),徒資舉業(yè)耳。奚以刻為?”嵩渚子曰:“嘻,夫知者,心之靈而性之用也。曰德性之知,曰聞見(jiàn)之知,一而已矣。是故博聞廣見(jiàn)雖得之于外,而所聞所見(jiàn)之理則具于心知,豈有二哉?子曰:‘多聞闕疑,多見(jiàn)闕殆。’又曰:‘多聞,擇其善者而從之,多見(jiàn)而識(shí)之。’《大學(xué)》曰:‘致知在格物。’夫聞見(jiàn)者所以致吾知也,外之物格則內(nèi)之知致,此儒者內(nèi)外合一之學(xué)也。不然,圣門立教何以一則曰博文、二則曰博學(xué),而深賢夫以多問(wèn)于寡者乎?茍專務(wù)記誦而無(wú)反身實(shí)踐之功,斯可鄙耳?！?5)見(jiàn)(宋)林駉:《新箋決科古今源流至論》(李濂序),美國(guó)柏克萊加州大學(xué)東亞圖書(shū)館藏明嘉靖十六年(1537)白坪刊本。

在李濂看來(lái),類書(shū)的價(jià)值不只是有助于博聞廣見(jiàn),更重要的是儒者博學(xué)知識(shí)本身正是天地人心之理,二者并非粗精兩分、彼此對(duì)立的關(guān)系。儒者德性之理,要真正呈現(xiàn)出來(lái),不是虛靈之心本身上用工夫,必須在古今源流的聞見(jiàn)之知上體會(huì),實(shí)際上也就是在嫻熟的制度典章和現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中,而非心性冥想中,體現(xiàn)儒者內(nèi)外合一的真精神。這才是圣門立教之旨,其中也似乎體現(xiàn)了復(fù)古派士人對(duì)于明代興起的陽(yáng)明心學(xué)派的批評(píng)和調(diào)整。

再次,晚明社會(huì)受到陽(yáng)明后學(xué)影響,士人精神體現(xiàn)出一味反觀自省、空疏不學(xué)的思想文化傾向,另一些士人則對(duì)此極為不滿,力圖強(qiáng)調(diào)博學(xué)于文才是真儒之學(xué)。其中,也包括了類書(shū)的整理刊刻者。明代類書(shū)刊刻者反復(fù)強(qiáng)調(diào),類書(shū)不是饾饤文字的史料,而是關(guān)乎圣教理學(xué)的重要文獻(xiàn)。

在無(wú)錫華燧看來(lái),類書(shū)博雜知識(shí),有助于“觀風(fēng)教之盛衰、世運(yùn)之習(xí)尚于是焉者,不為不多矣”,類書(shū)的存世價(jià)值,正如“賴有程朱傳注,圣道不泯”,都在于在日常之事中見(jiàn)得天理,明人刊刻類書(shū)的活動(dòng),正是“揚(yáng)盛德之萬(wàn)一,為吾道光”[10]。邵寶則反復(fù)強(qiáng)調(diào)類書(shū)的精神,體現(xiàn)了儒學(xué)之學(xué)以“博洽”“格致”為先[11]。這些言論,固然有抬高類書(shū)的意味,但也體現(xiàn)出晚明社會(huì)的儒學(xué)發(fā)展矛盾。在博學(xué)之士看來(lái),陽(yáng)明心學(xué)是儒學(xué)的歧路,博通文獻(xiàn)、究理典章的實(shí)學(xué),才是儒學(xué)士人正道。在陳文燧看來(lái),長(zhǎng)于地理、制度、名物、文辭的類書(shū),才是儒者“公己公物之心亦有所寄以不朽”的學(xué)問(wèn),由此才能真正通達(dá)心性之學(xué):

學(xué)士大夫溯流窮源、剝?nèi)A嚅寶,由經(jīng)籍子史以歸仁義道德之懿,自渣滓糟粕以要精神心術(shù)之會(huì),甲乙雌黃,立我正鵠,釋回增美,身體神會(huì),處則為一世聞人,出則為經(jīng)天實(shí)學(xué),則經(jīng)籍子史皆我注腳,邃古圣哲所以垂世立教者,于吾人有實(shí)濟(jì),而剪彩釀蜜,蔚為詞章,又卑鄙不足言矣。[12]10-11

缺乏必要文獻(xiàn)橋梁,無(wú)以覺(jué)世人之心。如果說(shuō)陳氏尚在調(diào)整心學(xué),另一些士人則意在質(zhì)疑心學(xué),王繼明在重刻北宋類書(shū)《書(shū)敘指南》時(shí)說(shuō):“若徒以名物為粗,博綜為勞,直欲信吾心以信天下,此近世清虛悠謬之說(shuō)也,豈徒與人交一事之失而已哉。”[13]40所謂“近世清虛悠謬之說(shuō)”,正是認(rèn)為陽(yáng)明心學(xué)空疏不實(shí),而類書(shū)以名物典章為重,正是直指吾心的對(duì)立面。

四、結(jié)語(yǔ)

明刻類書(shū)的價(jià)值,首要在于保存了早已散佚不存或殘缺不全的宋刊類書(shū),為今人提供了完整的南宋類書(shū)版本。同時(shí),明刻類書(shū)存在的諸多復(fù)雜的版本問(wèn)題,也不能簡(jiǎn)單以校訂粗略、擅改原文便予以否定,而應(yīng)當(dāng)將其放之于整個(gè)明代思想文化的視野下加以全面認(rèn)識(shí)[14],這既可以為南宋類書(shū)研究提供新視角,也可以從實(shí)用類型文獻(xiàn)刊刻特征,重新思考明代書(shū)籍刊刻的自身特征和文化價(jià)值。