王文潔 趙耀彤

一、問題的提出

地名作為某一行政區(qū)劃的名稱，可以用來指示某事物或?qū)ο蟮牡乩砦恢?，因此一般都具有公有性，原則上不得被注冊為商標從而被個人或單位所專有。但是，根據(jù)我國《商標法》第10 條第2 款的規(guī)定，地名在滿足某些條件時可以被注冊為商標。地理標志是以“地名+品名”為主要表現(xiàn)形式的商業(yè)標識，作為外來概念，其保護制度的建立和完善不可避免地需要“拿來主義”。我國地理標志保護制度在借鑒和移植的過程中與原有的商標保護制度和規(guī)則存在抵牾，由此引發(fā)了微觀意義上的地名商標①地名商標概念在商標法律制度上并不存在，學理上通常將含有地名的普通商標定義為地名商標。與地理標志的權(quán)利沖突。對此，部分法院在法律適用過程中采取了同樣的化解策略，即選擇將地理標志認定為通用名稱。

案例一：原告山東魯錦實業(yè)有限公司（以下簡稱“魯錦實業(yè)”）于1999 年注冊了“魯錦”文字商標。原告在取得“魯錦”商標后，為其進行了長期的廣告投資和市場宣傳，使得“魯錦”牌系列產(chǎn)品在國內(nèi)具有了一定知名度。2006 年，原告發(fā)現(xiàn)被告鄄城縣魯錦工藝品公司（以下簡稱“鄄城魯錦”）生產(chǎn)銷售的大量魯錦產(chǎn)品上標明了“魯錦”字樣，并由眾多魯錦專賣店進行銷售。原告認為被告的產(chǎn)品侵犯了其“魯錦”注冊商標專用權(quán)。被告辨稱，“魯錦”二字在1999 年被魯錦實業(yè)注冊為商標之前，就已變成通用名稱，是社會公共財富，歷史文化遺產(chǎn)。二審法院認為，基于大量的證據(jù)可以證明“魯錦”是山東獨有的民間手工紡織品的通稱。通用名稱屬于公共領(lǐng)域，應為該地區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營者共同享有，而不是由某一自然人或企業(yè)法人單獨占有使用，被告使用“魯錦”商標的行為構(gòu)成正當使用，因此法院認為被告的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。①參見山東魯錦實業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案，山東省高級人民法院（2009）魯民三終字34 號民事判決書。

案例二：沁州黃小米曾是宮廷貢米，產(chǎn)于山西省沁縣。早期受制于種植條件和面積等多方因素，沁州黃小米產(chǎn)量極低。改革開放后，為使其步入產(chǎn)業(yè)化發(fā)展道路，山西省沁縣沁州黃谷子開發(fā)服務公司對其進行培育技術(shù)升級。該公司后于1992 年注冊取得“沁州”文字商標。后來該單位經(jīng)過改制，注冊成立了“山西沁州黃小米（集團）有限公司”。2003 年，“沁州黃小米”被國家質(zhì)檢總局評為原產(chǎn)地域產(chǎn)品（地理標志產(chǎn)品）。2005 年底，沁州黃小米（集團）有限公司發(fā)現(xiàn)檀山皇等企業(yè)在小米商品上使用“沁州”、“沁州黃”等字樣，認為侵犯了其商標權(quán)，遂提起訴訟。被告認為“沁州黃”是沁州的特產(chǎn)，其知名度早已具有，并非沁州黃公司首先使用后取得，在沁州黃產(chǎn)區(qū)，人們長期廣泛地將“沁州黃”作為商品名稱使用，是小米類產(chǎn)品的通用名稱。該案經(jīng)過一審、二審和再審。最終，最高人民法院認為，“沁州黃”符合通用名稱的要求，因為其能夠反映出一類谷子（米）與其他谷子（米）的根本區(qū)別，檀山皇公司的使用屬于正當使用，不侵犯沁州黃公司的注冊商標專用權(quán)。②參見山西沁州黃小米有限公司訴山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司商標權(quán)糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民再374 號民事裁定書。

“魯錦”和“沁州黃”作為地方特產(chǎn)的產(chǎn)品名稱長期存在，雖然已經(jīng)被注冊為商標，但法院明顯意識到注冊單位不能禁止其他單位或者個人正當使用“魯錦”“沁州”“沁州黃”等商標或特有名稱。因此，法院選擇適用《商標法》第59 條規(guī)定，③《商標法》第59 條第1 款規(guī)定：“注冊商標中含有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。”將涉案的“魯錦”和“沁州黃”等商業(yè)標識認定為通用名稱，并以此作為平衡商標權(quán)和社會公眾利益的策略。但問題的關(guān)鍵在于法院雖然意識到應限制“魯錦”“沁州”“沁州黃”等商標（或特有名稱）上的注冊商標專用權(quán)，但卻忽略了“魯錦”和“沁州黃”作為地理標志，其上的地理標志權(quán)也應當受到保護，一旦將“魯錦”“沁州黃”認定為通用名稱，則意味著全國各地的生產(chǎn)者在相同或類似的商品上都可以使用此類標識，這將會導致更為嚴重的市場亂象。在地理標志已經(jīng)成為助力鄉(xiāng)村振興重要驅(qū)動力的今天，有必要反思這種將地理標志認定為通用名稱并以此作為平衡商標權(quán)和公共利益沖突的化解策略是否合理？如果不合理，合理的解決方案又是什么？回答這些問題需要深刻理解我國目前的地理標志保護制度以及相關(guān)的法律規(guī)則，洞悉這種沖突產(chǎn)生的原因，厘清地理標志、商標與通用名稱的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，選擇合適的解決策略和合理的判斷標準。

二、地名商標和地理標志權(quán)利沖突的根源

商標權(quán)與地理標志權(quán)之間的權(quán)利沖突是在特殊的歷史背景下形成的。對于這類涉及特定歷史淵源的商業(yè)標識權(quán)利沖突案件，需要綜合考慮地名商標和地理標志產(chǎn)生的歷史背景，權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因以及各自使用狀況等因素，在此基礎(chǔ)上作出公正合理的判斷。

（一）地理標志、商標與通用名稱之間的關(guān)系

1.地理標志

地理標志作為一種商業(yè)標識，與商標、商號等標志在本質(zhì)上是相同的，它們都是通過向消費者傳遞有關(guān)商品或服務的信息來吸引消費者的注意并影響消費者的購買選擇和決定。①參見董炳和：《地理標志知識產(chǎn)權(quán)制度研究——構(gòu)建以利益分享為基礎(chǔ)的權(quán)利體系》，中國政法大學出版社2005 年版，第138 頁。但地理標志傳遞的信息以及所具有的指示功能與商標有著根本上的不同。我國為履行加入WTO 的承諾，2001 年《商標法》修改時對地理標志的保護作了專門規(guī)定，即《商標法》第16 條?！渡虡朔ā返?6 條第2 款規(guī)定了地理標志的定義，“地理標志是指標示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或人文因素所決定的標志”。該定義與《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱《TRIPS 協(xié)定》）基本保持一致。根據(jù)該定義，對于地理標志概念至少可以從以下三個方面來理解：

首先，地理標志是一種標志，這種標志大多表現(xiàn)為“地名+品名”的形式。地名即地理名稱，是地理標志必備的構(gòu)成要素。這個地理名稱必須是一個具體的地理所在，其所指向地域大可以是國家，小可以是省、市、縣、鎮(zhèn)、村、鄉(xiāng)、莊。①參見董炳和：《地理標志知識產(chǎn)權(quán)制度研究——構(gòu)建以利益分享為基礎(chǔ)的權(quán)利體系》，中國政法大學出版社2005 年版，第26 頁。同時地理名稱不局限于行政區(qū)劃名稱或現(xiàn)有地名，歷史地名及它們的簡稱也可以用作地理標志的構(gòu)成要素。例如，“沁州黃”案中的“沁州”、“魯錦”案中的“魯”分別是沁縣的古代地名和山東省的簡稱。品名，即商品名稱，一般表現(xiàn)為商品的通用名稱，例如“小米”“大米”“自行車”等，屬于公有領(lǐng)域范圍的標識。

其次，地理標志具有地理指示作用，即能夠標示某商品來源于某地區(qū)，這是地理標志所應具備的第一個功能，即產(chǎn)地指示功能。地理標志的產(chǎn)地指示功能能夠使消費者在看到“標志”時，產(chǎn)生“商品”來自該標志所指示的“產(chǎn)地”的聯(lián)想。失去了產(chǎn)地指示作用的地理標志就“退化”為商品的通用名稱。②參見董炳和：《地理標志侵權(quán)的樣態(tài)：虛假指示、虛假標識與虛假宣傳》，載微信公眾號“炳叔講知產(chǎn)”，2023 年3 月1 日。

最后，地理標志具有質(zhì)量指示作用，即標志本身就代表了產(chǎn)品所具有的“特定質(zhì)量、聲譽或者其他特征”。地理標志的形成通常需要該區(qū)域內(nèi)的所有生產(chǎn)者經(jīng)過幾年，十幾年甚至幾十年的共同努力。該區(qū)域內(nèi)的生產(chǎn)者利用當?shù)赜凭玫娜宋臍v史，優(yōu)越的水土資源或特殊的環(huán)境氣候，長期遵守共同的生產(chǎn)工藝和質(zhì)量標準，使得一個地理名稱演變成承載著質(zhì)量或信譽的地理標志。這也是法律視其為一種獨立的知識產(chǎn)權(quán)類型并加以保護的根本原因。③《民法典》第123 條第2 款將地理標志與作品、專利、商標等并列為知識產(chǎn)權(quán)保護的客體。

綜上，地理標志雖然構(gòu)成要素簡單，但是具有豐富的內(nèi)涵，普通的地理名稱要想變成地理標志需要經(jīng)過漫長的過程。

2.地理標志與商標的概念辨析

商標是商品或服務的提供者為了將自己的商品或服務與他人提供的同類或類似商品服務相區(qū)別的標記。④參見王太平、姚鶴徽：《商標法》，中國人民法學出版社，2020 年版，第2 頁。地理標志和商標同作為商業(yè)標識雖然都是商標法的調(diào)整對象，但這是兩種獨立的知識產(chǎn)權(quán)類型，二者具有完全不同的指示作用和權(quán)利屬性。

第一，指示內(nèi)容不同。商標和地理標志同作為指示商品來源的商業(yè)標識，二者具有完全不同的指示對象。作為“識別一商品來源于一成員領(lǐng)土或該領(lǐng)土內(nèi)一地區(qū)或地方”⑤《TRIPS 協(xié)定》第22 條第1 款。的標志，消費者看到地理標志所產(chǎn)生的是“產(chǎn)品來自某一地區(qū)”的聯(lián)想，即“產(chǎn)品—產(chǎn)地”聯(lián)想，并不指向具體的提供者。而商標所具有的識別功能，則是就某種商品或服務將某個提供者與其他提供者相區(qū)分的功能。在購物過程中，商標能否在消費者心目中引發(fā)“產(chǎn)品—提供者”的聯(lián)想才是至關(guān)重要的。

第二，權(quán)利屬性不同。地理標志是由某一地區(qū)內(nèi)所有生產(chǎn)者長期的、共同的使用而“創(chuàng)造”的。①參見劉春霖：《論原產(chǎn)地名稱侵權(quán)行為的認定》，載《河北法學》1998 年第6 期。因此，地理標志通常被看作是一種集體的財產(chǎn)，任何一個生產(chǎn)者都無權(quán)將地理標志據(jù)為私有。因此，不管選取何種保護方式，申請保護地理標志的主體，都是諸如行業(yè)協(xié)會、行業(yè)主管部門之類的代表生產(chǎn)者集體利益的組織。商標法賦予商標權(quán)人近乎獨占的商標權(quán)，未經(jīng)商標權(quán)人同意，在不構(gòu)成商標合理使用的情形下，任何人不能在相同或類似的商品上使用相同或者近似的商標。對于地理標志證明（或集體）商標（以下簡稱“地理標志商標”）而言，地理標志商標名義上的“所有人”自己不能使用該商標，也無權(quán)許可地區(qū)外的生產(chǎn)者使用該地理標志商標，同時也不能拒絕那些生產(chǎn)合格地理標志產(chǎn)品的地區(qū)生產(chǎn)者使用該地理標志，地理標志商標“所有人”負擔的更多是地理標志商標管理的義務而非地理標志權(quán)。

3.地理標志、商標與通用名稱的關(guān)系

通用名稱是指某一類商品或服務被普遍使用的名稱、簡稱或俗稱，其可以反映一類商品（服務）與另一類商品（服務）的本質(zhì)區(qū)別，本身不具有識別商品（服務）來源的功能，屬于社會公有領(lǐng)域，可以為任何人使用，不應被任何人私有和壟斷。從此意義上來說，地理標志和商標與通用名稱的關(guān)系是涇渭分明的，不存在交叉。但地理標志和商標不是一成不變的，在生產(chǎn)者長期的使用過程中，因為運營管理不當或其它原因，商標和地理標志可能會喪失識別功能，從而演變成通用名稱。以“優(yōu)盤”商標糾紛為例，朗科公司早在1999 年就向我國商標局申請注冊了“優(yōu)盤”文字商標，使用在移動存儲設(shè)備上。從銷售移動存儲設(shè)備開始，朗科公司并沒有刻意區(qū)分“優(yōu)盤”商標與其所指示的移動存儲商品，整個市場對此也沒有區(qū)分，基本上形成了用“優(yōu)盤”指代所有移動存儲設(shè)備的局面。2004 年，商標評審委員會作出裁定，認為“優(yōu)盤”已經(jīng)演變成計算機存儲器的通用名稱，從而撤銷了“優(yōu)盤”商標。②參見吳新華：《商標與商品通用名稱辨析——第1509704 號“優(yōu)盤”商標爭議辦案札記》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局 中國商標網(wǎng)，https://sbj.cnipa.gov.cn/sbj/alpx/200904/t20090409_789.html。與此類似的情況還發(fā)生在“席夢思”“阿司匹林”等曾經(jīng)具有一定影響力的商標上。相較于商標而言，地理標志更易演變成通用名稱。首先因其核心內(nèi)容為“地名+品名”，構(gòu)成要素本身顯著性較弱；再加上標志附著的產(chǎn)品很多都是加工類食品，如香腸、炒飯、糖葫蘆等，在沒有統(tǒng)一明確規(guī)范的管理之下，這些標志隨著商品流通、文化交融早就演變成不具有指示功能的通用名稱，如廣式香腸、揚州炒飯、北京糖葫蘆等。從某種意義上來說，越是知名度高的地理標志，其更易走向通用化。

（二）地理標志的保護模式

地理標志作為一個長期客觀存在的事實，要想獲得法律的強保護，需要和商標一樣提出申請。域外有代表性的是美國的商標法保護模式和歐盟的專門法保護模式。我國目前的地理標志保護制度在建立和完善的過程中對這兩種保護模式均有所借鑒，可以說，我國的地理標志保護制度是一種以商標法保護為核心但同時存在專門保護的“混合體”。①參見董炳和：《地理標志知識產(chǎn)權(quán)制度研究——構(gòu)建以利益分享為基礎(chǔ)的權(quán)利體系》，中國政法大學出版社2005 年版，第260 頁。

1.地理標志的商標法保護模式

美國的商標法保護模式指的是地理標志證明商標制度，即將地理標志納入商標法保護體系之下，允許地理標志注冊為證明商標。地理標志作為一種集體性的財產(chǎn)，不應該被注冊為普通商標從而被任何單位或個人所專用，所以只能以集體商標或證明商標這種具有特殊功能的商標形式注冊。2001 年《商標法》第二次修改時，規(guī)定了注冊商標的類型，即“商品商標、服務商標和集體商標、證明商標”。2002 年《商標法實施條例》允許地理標志作為集體商標和證明商標注冊，即地理標志集體商標與地理標志證明商標（以下簡稱“地理標志商標”）。國家工商管理總局于2003 年發(fā)布了《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》，該辦法對地理標志商標的申請人資格，申請文件的要求以及集體商標和證明商標的使用管理等做了進一步的詳細規(guī)定。值得一提的是，商標授權(quán)中的審查多傾向于對商標文字或圖形等的靜態(tài)觀察性審查，通常不考慮實際使用時的市場混淆情況。②參見孔祥?。骸渡虡I(yè)標識權(quán)利沖突司法處理的邏輯標準與政策標準》，載《清華法學》2007 年第2 期。具體到地理標志商標，審查機關(guān)對其申請和注冊也只進行形式（書面）審查，對于地理標志所指向的產(chǎn)品本身并不進行質(zhì)量審查。

2.地理標志的專門法保護模式

地理標志的專門法保護模式以法國的原產(chǎn)地名稱保護制度最為典型。③有關(guān)地理標志的術(shù)語在不同的歷史語境下名稱各異，現(xiàn)代國家使用有關(guān)地理標志的術(shù)語依然有所不同。大致可以通過三個術(shù)語來體現(xiàn)，即1883 年《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的“貨源標志”、1958 年《保護原產(chǎn)地名稱及國際注冊里斯本協(xié)定》中的“原產(chǎn)地名稱”以及1994 年《TRIPS 協(xié)定》中的“地理標志”。19 世紀初，法國為了通過葡萄酒帶動本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對虛假標識其產(chǎn)品的來源人施以刑事處罰，這是最早關(guān)于地理標志保護的措施，其后逐步建立了獨具特色的原產(chǎn)地名稱保護制度。法國的原產(chǎn)地名稱保護制度，也稱受控原產(chǎn)地名稱（Appellation d'Origine Contr?lée，簡稱“AOC”）保護制度。一個原產(chǎn)地名稱要想獲得保護必須經(jīng)過法國INAO（國家原產(chǎn)地命名與質(zhì)量監(jiān)控院）進行統(tǒng)一認定，并由其決定誰有權(quán)使用AOC以及使用的標準，對違法使用AOC 者進行處罰，發(fā)生AOC 侵權(quán)后由INAO 以權(quán)利人的身份進行訴訟。值得一提的是，被認定為AOC 的產(chǎn)品，其相關(guān)生產(chǎn)環(huán)節(jié)（產(chǎn)品鏈中的每道工序）都需要滿足規(guī)定的條件。值得一提的是，被認定為AOC 的產(chǎn)品，其相關(guān)生產(chǎn)環(huán)節(jié)（產(chǎn)品鏈中的每道工序）都需要滿足規(guī)定的條件。由此可見，當產(chǎn)品名稱在命名、使用、保護甚至產(chǎn)品本身的生產(chǎn)標準都由作為政府機構(gòu)的INAO 來決定的情況下，原產(chǎn)地名稱制度事實上已經(jīng)不再是單純的知識產(chǎn)權(quán)保護制度而演變成一種產(chǎn)業(yè)政策工具。

我國對地理標志提供保護的專門法指的是《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》和《農(nóng)產(chǎn)品地理標志管理辦法》。1999 年8 月，國家原質(zhì)檢總局發(fā)布《原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護規(guī)定》，該規(guī)章經(jīng)過修改和完善成了現(xiàn)在的《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》。地理標志保護產(chǎn)品的申報和批準實行實質(zhì)審查程序。首先由國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局所設(shè)的“確定地理標志產(chǎn)品保護辦公室”（以下簡稱“保護辦”）對申請文件進行形式審查，審查合格后向社會進行公告，如果沒有異議，再由保護辦組織相關(guān)的專家審核委員會對產(chǎn)品本身進行技術(shù)審查，審查合格后，由國家市場監(jiān)督管理總局向社會公布。需要說明的是，地理標志產(chǎn)品保護制度與國家標準聯(lián)系在一起，所有批準受保護的地理標志產(chǎn)品，國家市場監(jiān)督管理總局都要對地理標志產(chǎn)品的生產(chǎn)條件、制作工序、質(zhì)量、特性等方面制定強制性國家標準。以“沁州黃”案為例，“沁州黃小米”在被先后認定為原產(chǎn)地域產(chǎn)品和地理標志產(chǎn)品后，國家市場監(jiān)督管理總局分別于2004 年和2008 年制定了國家標準《原產(chǎn)地域產(chǎn)品沁州黃小米》和《地理標志產(chǎn)品沁州黃小米》。

另外，我國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部負責全國農(nóng)產(chǎn)品地理標志的登記工作。我國地理標志如果想要獲得保護還可以向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部申請農(nóng)產(chǎn)品地理標志。因此，在不同的地理標志保護體系下，一個地理標志理論上是可以被同一主體分別申請地理標志商標、地理標志保護產(chǎn)品或農(nóng)產(chǎn)品地理標志。但問題的關(guān)鍵在于，因為各部門之間缺乏統(tǒng)一高效的溝通管理機制，同一個地理標志會被不同主體申請注冊或登記在不同的保護體系下。以 “金華火腿”案為例，原告浙江省食品有限公司的“金華火腿”文字商標于1979 年在商標局注冊成功，2003 年國家原質(zhì)檢總局批準對金華火腿實施原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護，金華產(chǎn)地內(nèi)55 家企業(yè)（包括被告永康火腿廠）都可以使用“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品專用標志。①參見浙江省食品有限公司訴上海市泰康食品有限公司等商標侵權(quán)糾紛案，上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字239 號民事判決書。2004 年金華當?shù)氐谋Ｗo委員會又向商標局申請注冊了“金華火腿”證明商標。

為了統(tǒng)一地理標志的保護，我國在行政管理層面展開了積極探索。自2018 年國務院機構(gòu)改革后，國家原質(zhì)檢總局負責地理標志產(chǎn)品認定工作的部門和原負責商標審查授權(quán)的商標局合并到國家知識產(chǎn)權(quán)局，地理標志產(chǎn)品的認定與地理標志商標的審查授權(quán)工作統(tǒng)一由國家知識產(chǎn)權(quán)局管理。同時，根據(jù)2022 年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部信訪處答網(wǎng)民留言，農(nóng)產(chǎn)品地理標志認定登記已在2022 年3 月全部停止，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部正配合國家知識產(chǎn)權(quán)局構(gòu)建地理標志統(tǒng)一認定制度。但是，因地理標志產(chǎn)生的民事權(quán)利糾紛并沒有因為后續(xù)行政管理的統(tǒng)一而消失，相反，因為我國對地理標志保護工作的重視，地理標志保護制度在完善過程中產(chǎn)生的歷史遺留問題愈演愈烈，2021 年發(fā)生的“潼關(guān)肉夾饃”事件就側(cè)面反映了我國地理標志審查制度的弊端?！颁P(guān)肉夾饃”文字商標于2014 年被潼關(guān)肉夾饃協(xié)會注冊為地理標志集體商標。從2020 年開始，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會就開始陸續(xù)起訴一些小商戶侵犯了其注冊商標專用權(quán)，直到2021 年集體訴訟的發(fā)生，該糾紛才受人關(guān)注。①參見《“潼關(guān)肉夾饃”訴訟調(diào)查：集體商標成斂財工具，被壟斷運營收加盟費》，載微信公眾號“澎湃新聞”，2021 年11 月25 日。表面上該事件的起因確實是潼關(guān)肉夾饃協(xié)會濫用商標權(quán)謀取私利。但事實上，“潼關(guān)肉夾饃”在2014 年是否還具有地理標志產(chǎn)地指示功能，從而滿足地理標志商標的注冊條件其實是存在著很大的討論空間的。潼關(guān)肉夾饃作為一種知名小吃早已廣泛存在于全國各地，對于普通消費者來說，在本地購買“潼關(guān)肉夾饃”產(chǎn)品時，很難產(chǎn)生自己購買的肉夾饃來自潼關(guān)的聯(lián)想。

（三）地理標志與地名商標的混亂關(guān)系

如前所述，地理標志納入商標法保護體系是指地理標志可以申請注冊為集體商標或證明商標，但是不得注冊為普通商標。因此，作為普通商標類型的地名商標在理論上是不會與地理標志發(fā)生交集的。但是，囿于我國目前地理標志保護制度的不完善以及商標形式審查機制，大量地理標志被注冊成了地名商標。將地名商標與地理標志聯(lián)系在一起的法律規(guī)定就是《商標法》第10 條第2 款，“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效”。對于該規(guī)定可以從以下三個方面來理解：

1.以禁止對地名進行商標注冊為原則

禁止地名注冊為普通商標是國際上的通行做法。首先，地名本身具有弱顯著性。地名具有描述商品產(chǎn)地的作用，一般屬于社會公有領(lǐng)域，不應被某個特定的生產(chǎn)者所專有，地名所指產(chǎn)地內(nèi)的所有生產(chǎn)者都可以將該地名使用在自己的商品或服務上。其次，將地名注冊為商標將與地理標志的保護發(fā)生沖突。如前所述，地理標志的通常表現(xiàn)形式為“地名+品名”，例如章丘大蔥、西湖龍井等。地名作為地理標志的重要載體，如果不加限制，允許任何單位或者個人注冊為普通商標，則意味著地理標志可能被某個單位或者個人所私有，從而禁止任何人在未經(jīng)其同意的情況下使用該地理標志，這無疑架空了地理標志保護制度。因此，商標法對地名的禁用對地理標志的保護具有基礎(chǔ)性的意義。

2.地名可以作為集體商標、證明商標組成部分

地理標志證明（或集體）商標是我國保護地理標志的重要形式。地名作為地理標志的重要載體，地理標志中的地名已經(jīng)具有第二含義，即獲得顯著性，因此我國并不禁止地名作為集體商標、證明商標的組成部分。

3.已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效

該規(guī)定意味著法律對于“已注冊的地名商標的權(quán)屬問題”采取了回避態(tài)度。我國首次在立法層面禁止將地名注冊為普通商標是在1993 年《商標法》第一次修改時，這也就意味著在1993 年之前一些具有濃厚地方特色、體現(xiàn)區(qū)域自然資源與人文傳統(tǒng)的風味名吃或土特產(chǎn)等產(chǎn)品的產(chǎn)地名稱在已經(jīng)符合地理標志保護的條件下，卻因為當時地理標志保護制度的不完善，往往被作為地名商標注冊。隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深化，這些地名商標的權(quán)屬關(guān)系作為一個歷史問題，在企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革中日益突出，并由此產(chǎn)生了諸多矛盾。前述的“金華火腿”案、“沁州黃”案都是這類糾紛的典型案例。

值得一提的是，根據(jù)我國目前的法律規(guī)定，理論上我國并不禁止“縣級以下行政區(qū)劃”的地名被注冊為商標，以“鎮(zhèn)、村、莊”等地名形式出現(xiàn)的地理標志依然存在被注冊為地名商標的可能。因為我國商標審查制度是形式審查，同時不排除審查過程中可能會出現(xiàn)各種失誤。1993 年之后依然存在著大量地理標志被惡意注冊為地名商標，由此引發(fā)大量的民事權(quán)利糾紛，例如山東泰安肥城地區(qū)的“演馬牛肉”，①參見孔祥俊：《商標法：原理與判例》，中國法制出版社2021 年版，第978 頁。江蘇如皋白蒲鎮(zhèn)的“白蒲黃酒”等。②參見范旦如：《“白蒲”不是地理標志》，載《中華商標》2002 年第8 期。

綜上，地名商標與地理標志的沖突產(chǎn)生原因非常復雜，既有深厚的歷史背景，也有我國現(xiàn)行法律制度的漏洞以及商標審查授權(quán)制度的局限。如何在有限的制度規(guī)則體系下，合理地解決地名商標上存在的商標權(quán)與地理標志權(quán)的沖突，在地理標志已經(jīng)成為推進鄉(xiāng)村振興重要抓手的時代背景下具有十分重要的政策意義。

三、對司法實踐中地名商標和地理標志權(quán)利沖突化解策略的評析

在前文案例一和案例二中，涉案的地理標志被認定為通用名稱，這首先反映了法院忽略了“魯錦”和“沁州黃”作為地理標志，其上存在著獨立的需要被保護的地理標志權(quán)。其次，法院即使認識到了地理標志權(quán)的存在，依然選擇將“魯錦”認定為通用名稱。這就意味著全國各地商戶都可以在相同或者類似的商品上任意使用“魯錦”二字，這時候，不僅魯錦商標權(quán)利人（魯錦實業(yè)）無能為力，就連被告鄄城魯錦以及山東魯西南地區(qū)所有生產(chǎn)魯錦的商戶也都成為受害人。因此，如何在個案中平衡地理標志權(quán)與商標權(quán)的沖突，以及對于地理標志保護中通用名稱的判斷采用何種標準就顯得十分重要。

（一）通用名稱的抗辯是否成立

在案例一和案例二中，法院均認可了被告所采取的通用名稱的抗辯。如前所述，通用名稱是指某一類商品的通常稱謂，本身不具有識別生產(chǎn)者來源的功能，屬于公用領(lǐng)域的范疇。一旦將某個標志認定為通用名稱，則意味著該標志不再受到法律保護。因此，通用名稱的抗辯在商標侵權(quán)訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)。需要說明的是，通用名稱的抗辯與我國商標法所規(guī)定的通用名稱的合理使用是不同的商標侵權(quán)抗辯事由。我國《商標法》第59 條規(guī)定，商標中含有商品的通用名稱的不能禁止他人正當使用，這里說的通用名稱只是注冊商標的一部分。而通用名稱的抗辯則是指注冊商標本身已經(jīng)演變成了通用名稱。因此，我國《商標法》第59 條所規(guī)定的抗辯事由是否包含通用名稱的抗辯也是值得討論的。

通用名稱的抗辯作為商標侵權(quán)訴訟中的抗辯事由之所以存在爭議，是因為其本身屬于行政程序的處理范圍。通用名稱不具有顯著性，不符合注冊商標的條件，根據(jù)《商標法》規(guī)定的商標無效宣告程序，任何單位或個人都可以向商標局申請撤銷該注冊商標。因此，對于通用名稱的實質(zhì)性判斷應由商標行政主管機關(guān)作出。所以，在學界和實踐中存在司法機關(guān)是否可以對注冊商標能否成為通用名稱作實質(zhì)性判斷的爭議。筆者認同案例中的做法，即司法機關(guān)應支持通用名稱的抗辯并有權(quán)力否定他人業(yè)已按照行政程序所獲得注冊商標權(quán)。如果注冊商標本來就是（或者在注冊之后變成）通用名稱的，其已經(jīng)不再具有商標意義，不能再主張他人的使用行為構(gòu)成侵權(quán)，這與《商標法》第59 條規(guī)定的“通用名稱的合理使用”精神是相一致的。更加重要的是，知識產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，即使這種民事權(quán)利是需要經(jīng)過行政程序授權(quán)取得的，那么知識產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利沖突就是民事權(quán)利沖突，法院當然有權(quán)力否定民事權(quán)利的效力。

（二）行政與司法程序中通用名稱的判斷標準不一

通用名稱的抗辯現(xiàn)在被大多數(shù)法院所采納，問題關(guān)鍵在于通用名稱的判斷結(jié)果未能在行政授權(quán)程序和民事司法程序中保持統(tǒng)一。理論上來說，經(jīng)司法機關(guān)實質(zhì)判斷為通用名稱的標志短期內(nèi)不能注冊為商標，因為民事審判結(jié)果往往會對相關(guān)的行政授權(quán)及其后續(xù)程序產(chǎn)生影響。實踐中卻并非如此，以“沁州黃”案為例，沁州黃小米在2003 年就已經(jīng)通過國家原質(zhì)檢總局的認定成為地理標志保護產(chǎn)品，在已經(jīng)過行政機關(guān)實質(zhì)認定的前提下，依然被認定為通用名稱。對于同一標志，行政機關(guān)與司法機關(guān)作出完全相反的判斷不僅會嚴重降低法律的確定性和可預測性，更加不利于行政和司法判斷標準的統(tǒng)一。

如前所述，地理標志并不是一成不變的，“沁州黃”雖然在2003 年已經(jīng)被認定為地理標志，但經(jīng)過時間的推移，其也可能演變成通用名稱。只不過通用名稱的成立需要符合嚴格的條件，在沒有充分證據(jù)條件下，對于地理標志通用名稱的認定法院應當采取審慎的態(tài)度。目前，通用名稱的判斷規(guī)則對于地理標志保護顯得捉襟見肘。

（三）現(xiàn)行通用名稱判斷規(guī)則對于地理標志通用名稱的判斷不具有指導意義

在案例一和案例二中，法院對通用名稱的判斷其實側(cè)面說明了其在沒有厘清地理標志與通用名稱關(guān)系的基礎(chǔ)上，機械適用了有關(guān)普通商標通用名稱的判斷規(guī)則。現(xiàn)有的通用名稱的判斷標準是在保護普通商標的語境下制定，對于地理標志保護中通用名稱的判斷并沒有指導意義。①參見宋昕哲：《地理標志保護中通用名稱認定的獨立標準》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021 年第7 期?，F(xiàn)行關(guān)于通用名稱的判斷規(guī)則主要集中在最高人民法院于2017 年頒布的《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《商標授權(quán)確權(quán)規(guī)定》）中。該規(guī)定將通用名稱分為法定的通用名稱和約定俗成的通用名稱兩類，并對通用名稱的判斷范圍和時間節(jié)點等進行了細致規(guī)定。

1.法定通用名稱的判斷

依據(jù)《商標授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，根據(jù)法律規(guī)定或國家標準、行業(yè)標準屬于商品通用名稱的，應當認定為法定的通用名稱。具體到“沁州黃”案例中，最高人民法院在認定沁州黃小米為通用名稱過程中，所依據(jù)的一份證據(jù)是有關(guān)沁州黃小米的國家標準文件，即國家標準《地理標志產(chǎn)品沁州黃小米》。如前所述，在地理標志的專門法保護中，地理標志產(chǎn)品的保護與國家標準聯(lián)系在一起，所有經(jīng)批準受保護的地理標志產(chǎn)品都有與之相匹配的強制性國家標準，那么在此意義上，所有經(jīng)質(zhì)檢總局認定的地理標志都屬于法定通用名稱。

2.約定俗成通用名稱的判斷

根據(jù)《商標授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，約定俗成的通用名稱是指相關(guān)公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的稱謂。其次，被專業(yè)工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。此外，《商標授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第10 條還細化了對于約定俗成的通用名稱的判斷的相關(guān)主體和地域范圍，該司法解釋規(guī)定約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認識為判斷標準。對于由于歷史傳統(tǒng)，風土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場較為固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂，可以認定為通用名稱。

司法實踐中，對于約定俗成的通用名稱的認定存在著地域范圍上的爭議，即什么情形下采取全國范圍內(nèi)消費者的認識，什么情形下以相關(guān)地域內(nèi)的公眾為通用判斷標準。在“魯錦”和“沁州黃”案例中，法院采取相關(guān)公眾標準，而在“稻花香”商標侵權(quán)糾紛案中，法院認為地理標志產(chǎn)品是面向全國范圍銷售的，則應該以全國范圍為標準。①參見福州米廠訴五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司、福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店、福建新華都綜合百貨有限公司侵害商標權(quán)糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民再374 號民事判決書。但從地理標志本身的定義來看，地理標志本身就是當?shù)氐纳a(chǎn)者利用區(qū)域獨特自然環(huán)境或悠久的人文歷史經(jīng)過長期使用而被當?shù)仄胀癖娝熘纳虡I(yè)標識。地理標志的概念完全符合約定俗成通用名稱的定義，理論上根本就不涉及選擇何種范圍內(nèi)的相關(guān)公眾進行判斷，所有的地理標志都是約定俗成的通用名稱。

綜上，《商標授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中關(guān)于通用名稱的判斷規(guī)則對地理標志保護中通用名稱的判斷沒有指導意義，這是因為該規(guī)定完全是在保護普通商標的語境下制定的，對于地理標志這種具有與普通商標完全不同識別功能的商業(yè)標識來說，地理標志保護中對于通用名稱的判斷必須采取有別于普通商標的獨立判斷標準，而不能機械適用現(xiàn)行的普通商標通用名稱的判斷規(guī)則。否則，理論上所有的地理標志都可以被認定為通用名稱。

四、沖突化解策略與獨立的通用名稱判斷標準

地名商標與地理標志沖突產(chǎn)生有著非常深厚的歷史原因，并且在現(xiàn)有關(guān)于地理標志商標的審查機制下，二者的糾紛仍然會作為地理標志保護司法實踐中的焦點問題長期存在。筆者認為，在化解地名商標與地理標志沖突時，不宜將通用名稱的認定作為解決方案，而應以判斷涉訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標合理使用行為。這是一種較好的平衡地理標志權(quán)、商標權(quán)和社會公共利益的策略。同時我們也要以歷史的眼光對待地理標志，在長期的使用過程中，原有的地理標志可能已經(jīng)喪失識別功能演變成通用名稱，但仍被行政機關(guān)注冊為地理標志商標。在這類因地理標志引發(fā)的民事權(quán)利糾紛案件中，法院當然不能回避通用名稱的判斷，只不過對于地理標志通用名稱的判斷應采取獨立的判斷標準，即以“地理標志是否喪失指示功能”為原則，綜合考慮地理標志附著的產(chǎn)品類型、知名度以及存在的時間長短等因素進行判斷。

（一）沖突化解策略：商標合理使用的判斷

1.區(qū)分通用名稱的抗辯與商標合理使用的抗辯

《商標法》第59 條規(guī)定了商標的合理使用行為，商標合理使用是對商標權(quán)效力的重要限制，構(gòu)成商標侵權(quán)的重要抗辯事由。如前所述，通用名稱的抗辯雖然符合《商標法》第59 條所規(guī)定的商標合理使用的精神，但其與商標合理使用行為是兩種不同的抗辯事由，在現(xiàn)行通用名稱判斷規(guī)則對地理標志通用名稱的判斷不具有指導意義條件下。筆者認為，法院在解決地名商標與地理標志的沖突時應將焦點放在涉訴侵權(quán)人是否構(gòu)成對商標權(quán)人地名商標的合理使用上，盡量回避對地理標志通用名稱的判斷。以“德州扒雞”案為例，該案案情與“魯錦”案和“沁州黃”案相似。原告山東德州扒雞股份有限公司（以下簡稱“德州扒雞公司”）分別于1982 年和2005 年將“德州DEZHOU”和“德州扒鷄”注冊為普通商標，使用商品類別為第33 類扒雞。經(jīng)過多年的品牌打造，2019 年，德州扒雞公司被國家文化和旅游部辦公廳評為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目保護單位。被告德州德香齋扒雞食品有限公司（以下簡稱“德香齋”）于2012 年注冊了“德饗齋”商標，其在自己的扒雞產(chǎn)品不僅使用自己的“德饗齋”商標，而且在產(chǎn)品外包裝上使用“德州扒雞”字樣。被告同樣訴稱“德州扒雞”已經(jīng)成為通用名稱，主張通用名稱的抗辯，但法院從商標合理使用行為出發(fā)，依據(jù)涉案商標知名度以及商標具體的使用情況認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上雖然標有“德饗齋”商標,但是該商標及字樣均印在包裝正面的左上角,且與“德州扒雞”字樣相比,字體明顯偏小且不易引起注意。同時，德香齋公司和原告同處德州，其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“德州扒雞”字樣，明顯具有攀附德州扒雞公司商標商譽的故意，被告的商標使用行為構(gòu)成商標侵權(quán)。①參見山東德州扒雞股份有限公司訴德州德香齋扒雞食品有限公司等侵害商標權(quán)糾紛案，山東省高級人民法院（2022）魯民終258 號民事判決書。

地名商標之所以會存在商標權(quán)和地理標志權(quán)的沖突，一方面是因為地理標志確實是因為存在著歷史上該區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)者的共同努力；另一方面也不可忽視，曾經(jīng)的計劃經(jīng)濟體制下，地名商標所有人投入了大量的財力、人力和物力，這才使得地理標志產(chǎn)品進一步發(fā)揚光大。“德州扒雞”案中，法院在沒有將“德州扒雞”認定為通用名稱的情況下，單純地從商標合理使用行為進行判斷，合乎實際地平衡了地名商標權(quán)利人與地理標志區(qū)域的其他生產(chǎn)者的權(quán)利利益沖突。

2.商標合理使用的判斷要件

《商標法》第59 條對合理使用的規(guī)定較為原則，學理上和實踐中對于商標合理使用的構(gòu)成要件存在爭議。實踐中各地法院依據(jù)法律規(guī)定和審判經(jīng)驗，對合理使用的構(gòu)成要件進行探索，并出臺了相關(guān)參考性文件。如北京市高級人民法院于2006 年印發(fā)的《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定，商標合理使用的構(gòu)成要件包括“使用出于善意”“不是作為自己的商品使用”“使用是為了說明或者描述自己的商標”。對商標合理使用構(gòu)成要件。筆者認為該解答對于商標合理使用的條件的界定具有借鑒意義，但具體到地名商標與地理標志這類權(quán)利沖突案件中，還需要結(jié)合地理標志本身的屬性內(nèi)涵進行綜合考慮。綜上，以下因素可以作為判斷構(gòu)成地名商標合理使用的要件：

一是主觀意圖：善意或惡意。商標侵權(quán)糾紛中當事人的主觀惡意通常表現(xiàn)為具有攀附原告商標聲譽的意圖，即“搭便車”。在考慮侵權(quán)人主觀上是否具有惡意的基礎(chǔ)上，再去考慮是否造成了市場混淆，是解決權(quán)利沖突、制止商標侵權(quán)和不正當競爭行為的重要精神實質(zhì)，倘若不考慮善意和惡意，就會出現(xiàn)客觀歸責問題。①參見孔祥俊：《商標法：原理與判例》，中國法制出版社2021 年版，第622 頁因此，主觀上是否具有惡意，是認定商標正當使用的重要考量因素。

二是客觀上商標使用具體形式。商標合理使用行為的判斷不只是根據(jù)被告的主觀意圖，還需要認定其客觀上使用行為是否為非商標意義上的使用。使用者以善意的、正常的方式說明自己的商標或服務的質(zhì)量等其他特點，不可避免地使用注冊商標所含文字、詞語等。再以“金華火腿”案為例，如前所述，在我國地理標志三種保護方式并存時期，金華火腿在被原告浙江食品有限公司注冊為商標的前提下，又認定為原產(chǎn)地域產(chǎn)品，被告永康火腿廠的55 家企業(yè)都經(jīng)過原質(zhì)檢總局的使用批準。被告永康火腿廠自己同時注冊了“真方宗”商標。被告在自己的商品上雖然使用了“金華火腿”字樣，但同時在該字樣下方標明了“原產(chǎn)地管委會認定”和自己的“真方宗”商標，并在產(chǎn)品外包裝上標明了企業(yè)名稱、廠址、聯(lián)系方式等信息。因此，法院從上述客觀使用方式可以認定，永康火腿腸標注“金華火腿”是為了說明其為原產(chǎn)地域產(chǎn)品，該使用行為構(gòu)成商標的正當使用。

三是產(chǎn)品產(chǎn)地來源。與普通商標侵權(quán)案件不同的是，在地理標志商標侵權(quán)案件中，產(chǎn)品產(chǎn)地來源是判斷侵權(quán)的重要考量因素，因為地理標志本身具有產(chǎn)地指示作用，如果被控侵權(quán)人的產(chǎn)品原材料或制作工藝等與地理標志所指示的地區(qū)有關(guān)，那么其使用地理標志的行為就構(gòu)成地名的正當使用。以“盱眙龍蝦”案中，二審法院認為，雖然原告盱眙龍蝦協(xié)會的證明商標中含有地名盱眙，但是原告不得剝奪商品確實產(chǎn)于江蘇盱眙地區(qū)的自然人、法人或其他組織正當使用該證明商標中地名的權(quán)利。該案中，被告建紅土菜館的經(jīng)營者劉亞紅系盱眙人，提供的證據(jù)可以確認其經(jīng)營所使用的龍蝦進貨來源于盱眙地區(qū)，因此被告在門頭、店內(nèi)及名片上標識“正宗盱眙龍蝦”系地名的合理使用行為。②參見盱眙龍蝦協(xié)會訴南京馬氏酸菜魚館侵害商標權(quán)糾紛案，江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01 民終10680 號民事判決書。

通用名稱的認定與商標正當使用行為的判斷是兩種不同的化解商標權(quán)和地理標志權(quán)的策略，在現(xiàn)有的規(guī)則體系下，對商標正當使用行為的判斷宜作為沖突的解決途徑。但是，通用名稱的抗辯本身作為商標侵權(quán)的抗辯事由是成立的，法院對其的判斷需要采取獨立于普通商標的判斷標準。

（二）地理標志保護中的通用名稱判斷：以“是否喪失地理標志的識別功能”為原則

如前所述，地理標志不是一成不變的，一些地方名吃或者特色服務隨著長期的商品流通、文化交融可能已經(jīng)演變成不具有地理標志內(nèi)涵的通用名稱。以“北京糖葫蘆”為例，糖葫蘆作為老北京傳統(tǒng)風味名吃，現(xiàn)在很難說消費者在別的城市街邊看到賣“北京糖葫蘆”的店鋪，會產(chǎn)生自己購買的糖葫蘆來自北京的聯(lián)想或者認為和北京有任何關(guān)系?？梢哉f“北京糖葫蘆”已經(jīng)作為糖葫蘆的一類通稱，不具有識別商品來源于產(chǎn)地的功能。類似情況的地方小吃有很多，囿于我國商標審查機制是形式審查，再加上我國地域遼闊、審查員本身可能存在失誤等各種原因，有些不具有地理標志內(nèi)涵的產(chǎn)品名稱被注冊為地理標志商標或者地名商標，法院在審理這類商業(yè)標識沖突時可以選擇將涉案的地理標志商標或地名商標認定為通用名稱。關(guān)鍵的問題在于不能機械適用《商標授權(quán)確權(quán)規(guī)定》關(guān)于通用名稱的判斷規(guī)則，而是應該采取獨立的判斷標準，從地理標志的概念出發(fā)，圍繞《商標法》第16 條的規(guī)定，以“是否喪失地理標志識別功能”為判斷原則。這是因為地理標志具有特殊的識別作用，一方面，它標示了產(chǎn)品的地理來源；另一方面，它標示了其產(chǎn)地的地理環(huán)境決定的產(chǎn)品的特定質(zhì)量、聲譽或其他特性。因此，如果一個標識已經(jīng)喪失了地理來源指示功能和質(zhì)量保證作用，那么該商業(yè)標識就可能已經(jīng)演變成了通用名稱。在這樣的判斷原則的指導下，可以將以下條件作為地理標志保護中通用名稱認定的考量因素：

1.產(chǎn)品類型

地理標志所附著的商品類型很廣，從瓜果蔬菜、畜禽蛋類到中草藥材、傳統(tǒng)工藝，基本上實現(xiàn)了商品類型的全覆蓋。這些產(chǎn)品大致可以分為四類：農(nóng)產(chǎn)品、加工類食品、藥材及手工藝品。其中加工類食品尤其是傳統(tǒng)風味小吃類是最容易演變成通用名稱的，例如糖葫蘆、肉夾饃、炒飯、飯團、糕點等。這類“現(xiàn)做現(xiàn)賣”即食性傳統(tǒng)風味小吃雖然久負盛名，但因為制作工藝簡單，原材料容易獲得，產(chǎn)品的生產(chǎn)并不依賴地理環(huán)境，在相關(guān)機構(gòu)早期不進行規(guī)范使用管理的條件下，很容易被全國各地的生產(chǎn)者“搭便車”。在長期的使用過程，這類地理標志的顯著性下降，很大概率會演變成通用名稱。但是像大米、小米、水果甚至靈芝、阿膠等，即使在現(xiàn)在科學技術(shù)運用如此普遍的今天，這類農(nóng)產(chǎn)品和藥材和當?shù)氐牡乩憝h(huán)境也有很大的關(guān)系，更不用說它們的生產(chǎn)需要復雜的制作工藝和技術(shù)支持，從客觀意義上來說，這類產(chǎn)品名稱就很難被全國各地的生產(chǎn)者廣泛使用。所以，即食加工類產(chǎn)品相對于其它產(chǎn)品類型更易演變成通用名稱。

2.知名度

地理標志是當?shù)厣a(chǎn)者利用該區(qū)域內(nèi)的自然條件、人文因素發(fā)展起來的具有強烈地域色彩的一種特有名稱。嚴格來說，地理標志產(chǎn)品的知名度建立在相對狹窄的當?shù)氐赜蚍秶鷥?nèi)，再加上我國幅員遼闊，很多地理標志產(chǎn)品離開了所轄省域甚至市區(qū)都很少被人所知。理論上來說，大部分地理標志的知名度都局限于特定區(qū)域內(nèi)，知名度越高意味著該名稱就更易演變成通用名稱。當然也不乏有些地理標志，例如西湖龍井、紹興黃酒等，經(jīng)過相關(guān)部門早期介入，投入了大量的人力、物力和財力，就地理標志產(chǎn)品的研發(fā)、地理標志專用標志本身的使用與運營制定了嚴格的管理制度，這使得地理標志在提升知名度，進一步發(fā)揮其產(chǎn)業(yè)價值拉動區(qū)域經(jīng)濟增長的同時，并沒有被演變?yōu)橥ㄓ妹Q，但這類地理標志占比不大。這也是我國未來依托地理標志賦能鄉(xiāng)村振興的一個制度前進方向。

3.存在時間長短

地理標志的形成需要經(jīng)過相當長的時間，短則數(shù)年，長則十幾年甚至幾十年。但是實踐中，存在一些惡意商標注冊人利用我國地理標志保護制度，偽造相關(guān)產(chǎn)品證明材料，編造歷史故事將本屬于公有領(lǐng)域的通用名稱注冊為地理標志商標，從而引發(fā)權(quán)利沖突。在判斷這類“地理標志”是否具有識別功能時，需要結(jié)合該標識存在時間的長短、持續(xù)使用的時間等因素進行客觀、全面的審查，以求實現(xiàn)公平公正的裁判結(jié)果。

地理標志通用名稱的判斷是一個十分復雜的問題，尤其是在新時代背景下，地理標志已成為賦能鄉(xiāng)村振興，拉動區(qū)域經(jīng)濟增長的重要驅(qū)動力，對其的判斷承載著非常重要的政策意義。處理地名商標中的權(quán)利沖突不能簡單地視為商標權(quán)與公眾利益的平衡而應當在充分認識到地理標志是一種獨立的知識產(chǎn)權(quán)類型的基礎(chǔ)上，審慎平衡地理標志權(quán)、商標權(quán)與社會公共利益的關(guān)系。

結(jié) 語

“某些法律概念之所以有它們現(xiàn)在的形式，這幾乎完全歸功于歷史。除了將它視為歷史的產(chǎn)物外，我們便無法理解它們。在這些原則的發(fā)展過程中，歷史的支配力有可能超過邏輯或者純粹的理性。”①［美］本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務印書館2000 年版，第31 頁。地名商標與地理標志的權(quán)利沖突就是在特殊歷史背景下形成的法律問題，對于這類法律問題，如果無視歷史過程和歷史因素，就不能公平且合乎實際地解決。并且，在我國現(xiàn)有的商標審查機制下，該問題將會長期存在，解決這類問題的一個總的原則是在不突破現(xiàn)有的制度規(guī)則情況下，綜合考量商標和地理標志的歷史形成背景、沖突產(chǎn)生的原因以及各自使用的狀況等因素，從商標合理使用行為出發(fā)，作出合理裁量，而不是機械適用有關(guān)判斷規(guī)則輕易將地理標志認定為通用名稱。