杜梓瀟

一、問題的提出

債權(quán)讓與是債之變更的一種。債之變更并不變更其本質(zhì)，即不變更其同一性，而是變更其主體或內(nèi)容。①參見張谷：《論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護(hù)原則》，載《中外法學(xué)》2003 年第1 期。債權(quán)讓與屬債之主體變更，指合同債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。②參見王利明、房紹坤、王軼：《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版，第237 頁(yè)。債權(quán)讓與在日常交易，特別是商事交易中具有重大意義，其作為一種典型融資方式在保理、ABS、項(xiàng)目融資等領(lǐng)域發(fā)揮著核心作用。③參見李宇：《債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度》，載《法學(xué)研究》2012 年第6 期。對(duì)于中小企業(yè)及資金鏈困難的企業(yè)而言，債權(quán)讓與不失為一種使企業(yè)迅速起死回生的方式；對(duì)于資金較為充足的受讓方而言，債權(quán)讓與亦是其獲取收入的良好方式。在債權(quán)讓與的過程中，諸多利害關(guān)系人的利益保護(hù)亦關(guān)系著商事交易的穩(wěn)定性，故債權(quán)讓與之制度之構(gòu)建極為重要。

我國(guó)《民法典》對(duì)于債權(quán)讓與的債權(quán)變動(dòng)模式并無明確規(guī)定，其僅在合同編的合同的變更和轉(zhuǎn)讓一章規(guī)定了債權(quán)讓與的限制、債務(wù)人保護(hù)規(guī)則等問題?！睹穹ǖ洹返?68 條亦僅規(guī)定了保理合同應(yīng)收賬款的權(quán)利順位問題，其不僅未明確其他債權(quán)讓與的優(yōu)先順位問題，甚至亦未明確保理合同的債權(quán)變動(dòng)模式。司法實(shí)踐中對(duì)于債權(quán)讓與中債權(quán)的變動(dòng)與歸屬問題觀點(diǎn)不一，在一般債權(quán)的多重讓與中，一類判決認(rèn)為，債權(quán)讓與自合同生效時(shí)發(fā)生效力，自然應(yīng)依合同生效的時(shí)間先后決定債權(quán)歸屬，是否通知債務(wù)人以及通知債務(wù)人的時(shí)間先后只能作為債務(wù)人清償是否有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是《民法典》第546 條的債務(wù)人保護(hù)規(guī)則的具體體現(xiàn)。①參見宋君訴北京鑫暢路橋建設(shè)有限公司、王根旺債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03 民終2737 號(hào)民事判決書；上海某市政工程配套有限公司訴上海某混凝土制品有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，上海市松江區(qū)人民法院（2008）松民二（商）初字第1276 號(hào)民事判決書；熊春艷訴劉培華等民間借貸糾紛案，湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2021）鄂13 民終1018 號(hào)民事裁定書。而對(duì)于債權(quán)的在后讓與，有判決直接否定了合同的效力，②參見上海某市政工程配套有限公司訴上海某混凝土制品有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，上海市松江區(qū)人民法院（2008）松民二（商）初字第1276 號(hào)民事判決書。有判決只是否定了債權(quán)變動(dòng)的效力。③參見宋君訴北京鑫暢路橋建設(shè)有限公司、王根旺債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03 民終2737 號(hào)民事判決書。另一類判決則認(rèn)為，通知在先權(quán)利在先的規(guī)則更符合立法者的立法意圖，優(yōu)先通知債務(wù)人的受讓人可以取得對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)，而其他重復(fù)受讓人不能取得對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)，只能向轉(zhuǎn)讓人主張違約損害賠償責(zé)任。④參見白銀匯達(dá)商貿(mào)有限公司訴甘肅潤(rùn)金商貿(mào)有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，甘肅省白銀市中級(jí)人民法院（2014）白中民二初字第28 號(hào)民事判決書；姜喜所、威海凱華紡織股份有限公司合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案，山東省威海市中級(jí)人民法院（2022）魯10 執(zhí)復(fù)105 號(hào)執(zhí)行裁定書?？梢姡趯?shí)踐中，法院對(duì)于債權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)、重復(fù)受讓人優(yōu)先順序的判斷標(biāo)準(zhǔn)的裁判觀點(diǎn)并未達(dá)成一致，這會(huì)導(dǎo)致債權(quán)讓與的受讓人無法確定其是否成功取得債權(quán)，進(jìn)而對(duì)債權(quán)讓與的商事交易模式產(chǎn)生較大打擊。實(shí)踐中同樣突出的另一個(gè)問題是，重復(fù)受讓人為取得債權(quán)的優(yōu)先順位倒簽合同、賄賂債務(wù)人等，該等行為常常較為隱蔽而難以發(fā)現(xiàn)，大大損害了本應(yīng)享有權(quán)利的當(dāng)事人的利益。筆者認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)重復(fù)讓與的債權(quán)歸屬問題觀點(diǎn)不一的根源在于，我國(guó)并未明確債權(quán)讓與的債權(quán)變動(dòng)模式，出現(xiàn)倒簽等亂象的原因在于，諸多裁判觀點(diǎn)所認(rèn)可的債權(quán)變動(dòng)模式并非實(shí)踐中的最優(yōu)解。債權(quán)讓與雖自合同法時(shí)代以來即被規(guī)定在合同部分，但其和物權(quán)讓與具有高度相似的特性，債權(quán)讓與屬“債權(quán)物化”現(xiàn)象，⑤參見袁野：《“債權(quán)物權(quán)化”之范疇厘定》，載《法學(xué)研究》2022 年第4 期。毋寧是對(duì)于債權(quán)“所有權(quán)”的讓與，但理論和實(shí)踐卻往往忽視了這一特點(diǎn)，導(dǎo)致裁判觀點(diǎn)不一，裁判效果不佳。因此，研究債權(quán)讓與的債權(quán)變動(dòng)模式具有高度的理論和實(shí)踐意義。

研究債權(quán)讓與的債權(quán)變動(dòng)模式，需要分析以下問題：其一，債權(quán)讓與的性質(zhì)如何？究竟只是讓與人和受讓人之間產(chǎn)生的合同之債還是債權(quán)變動(dòng)？雖然《民法典》僅將債權(quán)讓與置于合同編中，但畢竟債權(quán)讓與既存在原因關(guān)系，又存在債權(quán)變動(dòng)，其結(jié)構(gòu)和物權(quán)變動(dòng)具有高度的相似性。實(shí)際上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓和物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓本質(zhì)并無不同，其屬于對(duì)債權(quán)之“所有權(quán)”處分的“債權(quán)物化”現(xiàn)象，故債權(quán)讓與的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)為債權(quán)變動(dòng)。進(jìn)一步而言，債權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)是什么？是合同本身，債權(quán)變動(dòng)合意（雙方處分行為）還是單方處分行為？這涉及負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，亦涉及對(duì)于債權(quán)讓與通知性質(zhì)的判斷。其二，我國(guó)《民法典》目前采取了公示對(duì)抗主義和公示生效主義混合的物權(quán)變動(dòng)模式，地役權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的移轉(zhuǎn)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立等采取公示對(duì)抗主義；不動(dòng)產(chǎn)及一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)、建設(shè)用地使用權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立等采取公示生效主義。特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在采交付生效的同時(shí)亦規(guī)定了登記對(duì)抗，亦可歸為公示對(duì)抗主義。那么，債權(quán)讓與應(yīng)選擇何種變動(dòng)模式才能符合基本法理？公示對(duì)抗模式還是公示生效模式？這涉及對(duì)物權(quán)和債權(quán)的本質(zhì)的理解，亦涉及公示對(duì)抗和物權(quán)法體系的融合問題。其三，在具體的公示方式上，債權(quán)讓與應(yīng)選擇何種公示方式（不公示、通知還是登記？），以達(dá)到法教義學(xué)層面的邏輯自洽？何種公示方式能夠解決實(shí)踐中出現(xiàn)的倒簽等亂象，以更好地保護(hù)交易當(dāng)事人的權(quán)益？何種公示方式能最大限度地滿足當(dāng)事人融資、秘密讓與、投資等需求？其四，債權(quán)變動(dòng)模式的選擇與《民法典》第546 條的債務(wù)人保護(hù)模式之間的關(guān)系如何？其是否會(huì)與《民法典》第546 條有所沖突？其五，《民法典》第768 條規(guī)定了保理合同應(yīng)收賬款的公示規(guī)則，該規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張至其他的債權(quán)讓與？債權(quán)讓與應(yīng)采統(tǒng)一的變動(dòng)模式即“一元論”，還是應(yīng)區(qū)分不同情況即“二元論”？這些問題對(duì)于債權(quán)讓與理論與物權(quán)法理論的協(xié)調(diào)及實(shí)踐中保障各方當(dāng)事人利益極為重要。

二、債權(quán)讓與行為的性質(zhì)

關(guān)于債權(quán)讓與行為的性質(zhì)，目前主要有三種觀點(diǎn)，即準(zhǔn)物權(quán)合同說、普通債權(quán)合同說和債權(quán)讓與通知說。準(zhǔn)物權(quán)合同說認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)應(yīng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，債權(quán)讓與應(yīng)存在兩個(gè)合意，贈(zèng)與、買賣等使自身負(fù)擔(dān)債務(wù)的行為屬原因行為，債權(quán)變動(dòng)的合意（亦稱債權(quán)讓與契約）屬處分行為，由于債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)高度的相似性，故稱債權(quán)讓與契約為準(zhǔn)物權(quán)行為。基于物權(quán)形式主義無因性理論，當(dāng)債權(quán)讓與契約生效時(shí)即產(chǎn)生債權(quán)變動(dòng)之效果，其變動(dòng)時(shí)點(diǎn)與原因行為生效之時(shí)點(diǎn)相同，但與原因行為是否有效并無必然聯(lián)系。①參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第704 頁(yè)；［德］迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》（第七版），沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014 年版，第389 頁(yè)。普通債權(quán)合同說基于債權(quán)行為和物權(quán)行為不區(qū)分的一體模式，認(rèn)為合同生效時(shí)便可自然產(chǎn)生債權(quán)變動(dòng)效果。②參見崔建遠(yuǎn)、韓海光：《債權(quán)讓與的法律構(gòu)成論》，載《法學(xué)》2003 年第7 期。債權(quán)讓與通知說則認(rèn)為，債權(quán)讓與之通知宜解釋為單方處分行為，債權(quán)變動(dòng)通過該單方處分行為而發(fā)生效力。③參見尹飛：《論債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)》，載《法學(xué)家》2015 年第4 期。即三種觀點(diǎn)分別認(rèn)為債權(quán)讓與是雙方處分行為、合同本身和單方處分行為。

（一）負(fù)擔(dān)行為與處分行為之區(qū)分

欲判斷債權(quán)讓與的性質(zhì)，需先明確負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分原則與處分行為的抽象原則，此問題雖未在我國(guó)法中明確規(guī)定，但區(qū)分原則與抽象原則應(yīng)當(dāng)適用屬邏輯上的必然。

根據(jù)羅馬法，“債為法鎖，據(jù)之我們有必要被強(qiáng)制根據(jù)我們城邦的法償付某物”④［古羅馬］優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第343 頁(yè)。?！皞谋举|(zhì)不在于我們?nèi)〉媚澄锏乃袡?quán)或者獲得役權(quán),而在于其他人必須給我們某物或者做或履行某事?！雹萆５铝_·斯奇巴尼：《債之概念反思及其在體系中的地位》，陳漢譯，載《北方法學(xué)》2015 年第9 期。對(duì)此，薩維尼進(jìn)一步解釋道，物權(quán)是“以占有或者對(duì)物的事實(shí)支配為其材料”的；債權(quán)則系“以對(duì)他人行為的部分支配為其材料”，⑥參見金可可：《債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素》，載《法學(xué)研究》2005 年第1 期。可見在潘德克頓體系之下物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分并無異議。我國(guó)民法理論與實(shí)踐已完全繼受物權(quán)與債權(quán)的二元?jiǎng)澐质强梢姷墓沧R(shí)。從邏輯層面而言，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分及處分行為無因性是債權(quán)與物權(quán)區(qū)分的必然結(jié)果，⑦參見李永軍：《物權(quán)與債權(quán)的二元?jiǎng)澐謱?duì)民法內(nèi)在與外在體系的影響》，載《法學(xué)研究》2008 年第5 期。唯有采取區(qū)分原則和分離原則，物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分才能得到有力支撐。薩維尼和胡果認(rèn)為，如果不能在物債的區(qū)分中為物權(quán)變動(dòng)找到物法本身的依據(jù)，即仍然認(rèn)為債權(quán)合同導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，那么物法和債法的分離便不夠徹底。⑧參見金可可：《私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻(xiàn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第2 期。對(duì)此，薩維尼指出，物權(quán)和債權(quán)應(yīng)獨(dú)立于其界限之中，不應(yīng)只看到債，而僅將物權(quán)視為債的結(jié)果和發(fā)展；亦不應(yīng)只將物權(quán)當(dāng)作法律規(guī)定的真正對(duì)象，而僅將債視為取得物權(quán)的手段。這兩種處理方式都是片面的，妨礙我們理解法律關(guān)系的本質(zhì)。⑨參見金可可：《私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻(xiàn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第2 期。因此，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分將物權(quán)和債完全分離看待，可以避免二者界限的搖擺不定，從而支撐物權(quán)債權(quán)之二元體系。在潘德克頓法學(xué)債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分之下，有學(xué)者指出，債權(quán)物權(quán)區(qū)分說與物權(quán)行為理論是一對(duì)血肉相連的雙生子，可謂十分貼切。①參見金可可：《私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻(xiàn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第2 期。

其實(shí)，從法律行為的定義本身入手，亦不難得到相同的結(jié)論。法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為，而意思表示亦包括行為意思、表示意識(shí)、效果意思及表示行為。其中，效果意思的實(shí)現(xiàn)即是民事主體意思自治的體現(xiàn)，法律行為的法律效果通常應(yīng)基于當(dāng)事人的效果意思而確定，此為法律行為的根本特征，亦是法律行為區(qū)分于事實(shí)行為和準(zhǔn)法律行為的關(guān)鍵。以買賣合同為例，若認(rèn)為債權(quán)合同加公示行為直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)之效果，即純粹的債權(quán)形式主義，則應(yīng)認(rèn)為出賣人在簽署買賣合同的過程中僅表示出負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的并移轉(zhuǎn)所有權(quán)之債務(wù)的效果意思，而該效果意思卻產(chǎn)生了負(fù)擔(dān)債務(wù)和變動(dòng)標(biāo)的所有權(quán)的法律效果，與法律行為的基本定義及意思自治原則不符。②參見茅少偉：《民法典編纂視野下物權(quán)變動(dòng)的解釋論》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2020 年第2 期。因此，基于法律行為產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)，則必有處分行為，此為邏輯上的必然結(jié)果。此外，有學(xué)者指出，分離原則的缺失亦會(huì)導(dǎo)致物權(quán)客體特定原則的消解，因?yàn)橐粋€(gè)債權(quán)合同可以包括多個(gè)標(biāo)的物的負(fù)擔(dān)，而物權(quán)卻只能存在于特定、單一的物之上。在分期履行的交易當(dāng)中，多批標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)只能附著于一次買賣合意，因此分期履行之所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題便會(huì)出現(xiàn)解釋困境。而在種類物和特定物交易中，合同簽訂之時(shí)標(biāo)的物因并不特定而不可能依合同本身直接產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)，其正確的邏輯應(yīng)該是“債權(quán)合意—標(biāo)的物特定化—所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意”。由此觀之，負(fù)擔(dān)行為和處分行為不僅需要區(qū)分，其行為亦不可“一體把握”。③參見朱慶育：《物權(quán)行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)與我國(guó)之所有權(quán)變動(dòng)》，載《法學(xué)家》2013 年第6 期。

進(jìn)一步來看，物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分是否必然會(huì)導(dǎo)致物權(quán)行為的無因性？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。如前文所述，法律行為的法律效果應(yīng)基于主體的意思表示中的效果意思而定，故不同的法律行為的效力自然應(yīng)當(dāng)分別看待，即“行為不同效力不同”，否則物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分即失去了意義，物權(quán)便成了債的結(jié)果，債便成了獲得物權(quán)的手段，這正是薩維尼指出的偏差的處理方式。實(shí)踐中，無因性與有因性的區(qū)別可體現(xiàn)在如下場(chǎng)景：甲將A 物出賣并交付給乙，后乙將其出賣并交付給丙，而甲和乙之間的原因行為無效。若采有因性，則乙為無權(quán)處分，丙須滿足善意取得要件方能取得所有權(quán)；而若采無因性，丙非故意背俗或惡意串通即可取得所有權(quán)。根據(jù)債權(quán)的相對(duì)性，負(fù)擔(dān)行為的效力應(yīng)僅及于相對(duì)人，如若采取有因性，則使得甲對(duì)乙的負(fù)擔(dān)行為效力及于丙，亦與法理不符。④參見朱慶育：《物權(quán)行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)與我國(guó)之所有權(quán)變動(dòng)》，載《法學(xué)家》2013 年第6 期。由此觀之，抽象原則亦是分離原則邏輯上的必然。

在明確了負(fù)擔(dān)行為和處分行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分的基礎(chǔ)上，上述普通債權(quán)合同說便不應(yīng)采納，因?yàn)閭鶛?quán)讓與中負(fù)擔(dān)行為和處分行為并存，而普通債權(quán)合同說并沒有區(qū)分二者而認(rèn)為合同本身即可使得債權(quán)歸屬發(fā)生變化。在認(rèn)可物債二分的基礎(chǔ)上，亦存在債權(quán)讓與雙方處分行為說和債權(quán)人讓與單方處分行為說的爭(zhēng)論。

（二）單方行為與雙方行為之爭(zhēng)論

債權(quán)讓與屬于雙方處分行為還是單方處分行為，其爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要在于債權(quán)讓與通知債務(wù)人的性質(zhì)判定。前者認(rèn)為債權(quán)讓與通知屬于準(zhǔn)法律行為中的觀念通知，①參見李永鋒、李昊：《債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2007 年第1 期；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第612 頁(yè)。而后者認(rèn)為債權(quán)讓與通知屬于單方處分行為。債權(quán)讓與通知說的主要論證依據(jù)在于，該說中的債權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)與《民法典》第546 條債務(wù)人保護(hù)規(guī)則得以匹配。該說認(rèn)為，一方面，依我國(guó)《民法典》，于債權(quán)已有效讓與但未通知債務(wù)人之情形，即便債務(wù)人對(duì)此表示知情，亦不應(yīng)認(rèn)為其具有對(duì)受讓人清償之權(quán)利或義務(wù)，應(yīng)認(rèn)為其對(duì)于讓與人之清償有效而對(duì)受讓人之清償無效。然而，如果認(rèn)為債權(quán)讓與合意生效之時(shí)即產(chǎn)生債權(quán)變動(dòng)之效果，那么即便沒有通知，債權(quán)讓與同樣應(yīng)對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，債務(wù)人對(duì)讓與人之清償無效而對(duì)受讓人之清償有效，與法律規(guī)定不符。而若以通知到達(dá)后為債權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)，則債務(wù)人在接到通知前不應(yīng)對(duì)受讓人清償，在接到通知后應(yīng)當(dāng)向受讓人清償，與債務(wù)人保護(hù)模式完全匹配。②參見尹飛：《論債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)》，載《法學(xué)家》2015 年第4 期。另一方面，認(rèn)為通知宜認(rèn)定為單方處分行為而非處分行為之生效要件的理由在于，解決債權(quán)讓與原因行為不成立、無效、撤銷、未生效時(shí)通知的有效性問題，也即表見讓與問題。在債權(quán)讓與通知說的模式下，通知作為單方處分行為不會(huì)受到原因行為效力的干擾，故當(dāng)合同不成立、撤銷、無效、未生效時(shí)，已接到債權(quán)讓與通知的債務(wù)人對(duì)表見受讓人之清償亦有效，無需引入表見讓與制度。③參見尹飛：《論債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)》，載《法學(xué)家》2015 年第4 期。因此，在債權(quán)讓與交易中，負(fù)擔(dān)行為是一個(gè)債權(quán)合同，而處分行為是讓與人的單方處分行為而非雙方的債權(quán)讓與合意。

上述尋求債務(wù)人保護(hù)模式與債權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)邏輯自洽的思路值得認(rèn)同，但將債權(quán)讓與通知作為單方處分行為的思路并不能達(dá)到這樣的效果。其一，債權(quán)讓與合意有效但未通知債務(wù)人時(shí)，固然采債權(quán)讓與合意生效之債權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)將使得債務(wù)人對(duì)于原債權(quán)人之清償無效?！皞鶛?quán)讓與通知說”雖解決了債務(wù)人向原債權(quán)人清償?shù)膯栴}，但亦會(huì)得出該情形下債務(wù)人對(duì)于受讓人之清償無效的結(jié)論，不免顧此失彼。關(guān)于債權(quán)讓與合意有效但未通知債務(wù)人時(shí)債務(wù)人向受讓人的清償效力問題，通常認(rèn)為，債權(quán)讓與雖未通知債務(wù)人，但此時(shí)受讓人與讓與人畢竟已產(chǎn)生真實(shí)的讓與合意，故從交易效率和債務(wù)人保護(hù)的角度來看，債務(wù)人向受讓人之清償應(yīng)發(fā)生效力。然而，原債權(quán)人或受讓人畢竟未為有效之通知，故此清償應(yīng)為債務(wù)人之權(quán)利而非義務(wù)，受讓人無權(quán)主張債務(wù)人履行債務(wù)。①參見李永鋒、李昊：《債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2007 年第1 期。從文義上看，我國(guó)《民法典》第546 條第1 款亦未將有效通知作為債權(quán)變動(dòng)的要件。關(guān)于讓與未通知時(shí)債務(wù)人向轉(zhuǎn)讓人的清償問題，雖然在比較法上亦有區(qū)分債務(wù)人善惡意的立法例，但我國(guó)通常認(rèn)為，考慮到不應(yīng)對(duì)債務(wù)人施加太多的識(shí)別義務(wù)，無論債務(wù)人的主觀方面如何，債務(wù)人對(duì)于轉(zhuǎn)讓人之清償均可發(fā)生效力。因此，在債權(quán)讓與但并未通知之時(shí)，債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓人及受讓人的清償均有效，債權(quán)讓與通知（單方處分行為）說只能解釋債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的清償有效，而不能解釋對(duì)于受讓人的清償亦有效。其二，如前文所述，從邏輯上看，我國(guó)應(yīng)采取物權(quán)行為無因性的變動(dòng)路徑，債權(quán)讓與如果被認(rèn)為是雙方法律行為，那么其亦應(yīng)屬于無因的準(zhǔn)物權(quán)合同。在此基礎(chǔ)上，債權(quán)讓與的效力本身不會(huì)受到原因行為的影響，當(dāng)原因合同不成立、撤銷等情形發(fā)生時(shí)，債權(quán)變動(dòng)不會(huì)受到影響，此時(shí)債權(quán)讓與通知（單方處分行為）說并無優(yōu)勢(shì)；而在讓與人之處分意思表示出現(xiàn)瑕疵時(shí)，債權(quán)讓與作為單方處分行為或雙方處分行為亦無區(qū)別；僅在受讓人之處分合意出現(xiàn)瑕疵時(shí)，債權(quán)讓與作為單方處分行為才會(huì)與雙方處分行為說不同，但實(shí)際上二者差異極小。更重要的是，和債權(quán)有效讓與但未通知時(shí)同理，出于效率和真實(shí)權(quán)利歸屬的考量，當(dāng)債權(quán)未有效讓與但已通知債務(wù)人時(shí)，應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人亦享有對(duì)于讓與人清償?shù)臋?quán)利，而單方處分行為說不能解決該問題。

綜上，單方處分行為說并不能完全解釋債務(wù)人保護(hù)規(guī)則，而相較于雙方處分行為說，其亦有無法解決的缺陷：將通知作為單方處分行為意味著通知將作為決定重復(fù)受讓人優(yōu)先順序的判斷依據(jù)，該思路雖然從邏輯上是成立的，但從安全性和成本的角度來看，通知并非決定二重讓與問題的良好方式，后文將詳細(xì)闡述。因此，應(yīng)認(rèn)為債權(quán)讓與屬于雙方處分行為。在債權(quán)讓與交易中，債權(quán)讓與的原因合同本身屬于負(fù)擔(dān)行為，而轉(zhuǎn)讓人與受讓人的債權(quán)讓與合意屬于處分行為，使得債權(quán)讓與變動(dòng)的是債權(quán)讓與合意而非原因合同。債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)在結(jié)構(gòu)上具有高度的相似性，都涉及權(quán)利的變動(dòng)與歸屬問題，故債權(quán)變動(dòng)模式的研究思路亦應(yīng)與物權(quán)變動(dòng)模式相似。

三、債權(quán)變動(dòng)公示對(duì)抗模式之可行性考察

如前文所述，債權(quán)讓與屬于抽象的雙方處分行為，而債權(quán)變動(dòng)模式的研究思路亦應(yīng)與物權(quán)變動(dòng)模式的研究思路相似。那么，在我國(guó)采取公示對(duì)抗和公示生效的二元模式的基礎(chǔ)上，債權(quán)讓與應(yīng)采取何種債權(quán)變動(dòng)模式？首先需要解決的是債權(quán)讓與和公示對(duì)抗模式之兼容性問題。

（一）物權(quán)絕對(duì)性之教義學(xué)前提

登記對(duì)抗模式在《物權(quán)法》出臺(tái)后便受到了較多質(zhì)疑，其主要理由在于，不能排他對(duì)抗第三人的權(quán)利即不能稱為物權(quán)，其實(shí)際上只是一個(gè)具有相對(duì)性的債權(quán)。①參見李永軍、肖思婷：《我國(guó)〈物權(quán)法〉登記對(duì)抗與登記生效模式并存思考》，載《北方法學(xué)》2010年第3 期?？梢?，債權(quán)與物權(quán)內(nèi)在的區(qū)分對(duì)于登記對(duì)抗模式合理性的判斷極其重要。

早在康德的《法的形而上學(xué)導(dǎo)論》中，物權(quán)的排他效力便開始顯現(xiàn)?？档抡J(rèn)為，基于物權(quán)人和其他人的集體意志或共同占有狀態(tài)，物權(quán)人得對(duì)物進(jìn)行“私人使用”，得具有對(duì)抗一切他人的權(quán)利。物權(quán)人對(duì)物的支配或使用實(shí)際體現(xiàn)在物權(quán)人與他人之間的關(guān)系中。與之不同的是，對(duì)人權(quán)是“對(duì)他人自由意志的占有”，是針對(duì)特定人而非一切人的權(quán)利。康德將絕對(duì)性作為對(duì)物權(quán)的重要屬性，將相對(duì)性作為對(duì)人權(quán)的重要屬性，為徹底區(qū)分對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)奠定了基礎(chǔ)。②參見金可可：《債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素》，載《法學(xué)研究》2005 年第1 期。薩維尼在論證物債分離的重要性時(shí)，亦提到“對(duì)人訴訟與對(duì)物訴訟的區(qū)分可以作為區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的‘可靠標(biāo)志’，而這兩種訴之間的區(qū)別主要在于不特定的相對(duì)人或特定的相對(duì)人，所以我們或許有理由說，對(duì)物權(quán)之區(qū)別于債，完全在于其對(duì)抗一切人，而不僅僅是對(duì)抗特定的個(gè)體的普遍效力”③金可可：《債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素》，載《法學(xué)研究》2005 年第1 期。?？梢?，薩維尼亦將絕對(duì)性和相對(duì)性作為物債區(qū)分的重要因素。盡管其認(rèn)為物權(quán)和債權(quán)的根本區(qū)別并非在于前者屬于絕對(duì)權(quán)而后者屬于相對(duì)權(quán)，因?yàn)榧彝?quán)亦是一種相對(duì)權(quán)，如此分類將會(huì)掩蓋家庭權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，但該表述并不意味著物權(quán)的絕對(duì)性和債權(quán)的相對(duì)性的屬性受到了薩維尼的質(zhì)疑。此外，梅迪庫(kù)斯、布洛克斯等德國(guó)學(xué)者亦明確指出債權(quán)與物權(quán)絕對(duì)性和相對(duì)性的區(qū)別。④參見［德］漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡?guó)民法總論》，張艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012 年版，第278-280 頁(yè)。在我國(guó)民法教科書中，亦普遍認(rèn)可了物權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)的表述。

有學(xué)者指出，物權(quán)和債權(quán)并不能涵蓋整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)與支配權(quán)，相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)的組合應(yīng)有四種，物權(quán)只代表了支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)的組合，債權(quán)只代表了請(qǐng)求權(quán)和相對(duì)權(quán)的組合。例如，預(yù)告登記屬于“絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)”，即請(qǐng)求權(quán)和絕對(duì)權(quán)相結(jié)合；而登記對(duì)抗模式下的物權(quán)屬于“相對(duì)的支配權(quán)”，即支配權(quán)與相對(duì)權(quán)的結(jié)合。⑤參見蔡睿：《保理合同中債權(quán)讓與的公示對(duì)抗問題》，載《政治與法律》2021 年第10 期。對(duì)此，筆者認(rèn)為，根據(jù)私法自治原則，民事主體只能為自己設(shè)定義務(wù)而不能為他人設(shè)定義務(wù)，而物權(quán)的設(shè)定和移轉(zhuǎn)會(huì)給除物權(quán)人外的其他人設(shè)定一系列義務(wù)，因此物權(quán)的設(shè)定和移轉(zhuǎn)必須嚴(yán)格法定，體現(xiàn)在物權(quán)類型強(qiáng)制與內(nèi)容強(qiáng)制。在此理論前提下，在物權(quán)行為理論中，物權(quán)的絕對(duì)性應(yīng)該是清晰的，否則相對(duì)性的物權(quán)的設(shè)立移轉(zhuǎn)即沒有必要由物權(quán)法嚴(yán)格規(guī)定，物權(quán)債權(quán)二分的體系價(jià)值將受到極大沖擊，故物權(quán)變動(dòng)時(shí)受讓人產(chǎn)生絕對(duì)的排他性權(quán)利應(yīng)不存疑問。有學(xué)者亦指出，并不是所有建立在物上的權(quán)利都必須稱為物權(quán)，沒有對(duì)抗力的物權(quán)的目的和價(jià)值在債權(quán)體系下完全可以實(shí)現(xiàn)，完全沒有存在的必要。①參見李永軍、肖思婷：《我國(guó)〈物權(quán)法〉登記對(duì)抗與登記生效模式并存思考》，載《北方法學(xué)》2010年第3 期。

由此，便可進(jìn)一步明晰物權(quán)和債權(quán)的界限，債權(quán)僅在合同相對(duì)人之間產(chǎn)生，通常不得對(duì)抗第三人，而物權(quán)則可以對(duì)抗所有的第三人。在債權(quán)讓與中，債權(quán)變動(dòng)后受讓人即可享有對(duì)抗所有重復(fù)受讓人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，否則僅在讓與人和受讓人之間產(chǎn)生相對(duì)性的債的關(guān)系。

（二）物權(quán)法體系與公示對(duì)抗模式之兼容性

如前文所述，物權(quán)的絕對(duì)性應(yīng)不存疑問，故適用公示要件主義應(yīng)為邏輯上的必然結(jié)果。也因此，有學(xué)者指出，為了幾個(gè)例外的物權(quán)變動(dòng)條款而打亂整個(gè)物權(quán)法的邏輯體系顯然得不償失，②參見龍俊：《中國(guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義》，載《法學(xué)研究》2012 年第5 期。我國(guó)的登記對(duì)抗理論構(gòu)造有必要與作為原則模式的公示要件主義相協(xié)調(diào)。

日本是公示對(duì)抗模式應(yīng)用的典型國(guó)家，其公示對(duì)抗模式與我國(guó)并不完全相同?！度毡久穹ǖ洹返?77 條規(guī)定，未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。此處的第三人既包括善意第三人也包括惡意第三人，僅排除了背信的惡意者，即當(dāng)?shù)谌孙@著違背誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，受讓人始得對(duì)抗第三人。③參見[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008 年版，第168-171 頁(yè)?？梢娖浞秶h(yuǎn)大于我國(guó)“善意第三人”的規(guī)定。關(guān)于公示對(duì)抗的法理，日本學(xué)界素有爭(zhēng)議。債權(quán)效果說認(rèn)為，不登記不發(fā)生物權(quán)之效力，僅發(fā)生債權(quán)效果。否認(rèn)權(quán)說認(rèn)為，未登記時(shí)產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)之效果，但在第三人積極主張欠缺登記時(shí)，針對(duì)第三人不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效果。相對(duì)無效說認(rèn)為，未登記時(shí)對(duì)第三人不發(fā)生效力，但第三人可以承認(rèn)該物權(quán)變動(dòng)。不完全變動(dòng)說認(rèn)為，當(dāng)A 出賣不動(dòng)產(chǎn)于B 但未登記時(shí)，該物權(quán)變動(dòng)是不完全的，此時(shí)A 不是完全的無權(quán)利人，亦能對(duì)C 轉(zhuǎn)讓，而B 亦非完全的權(quán)利人，其不可對(duì)抗C。公信力說則認(rèn)為，可以運(yùn)用善意取得制度構(gòu)建公示對(duì)抗理論。當(dāng)未登記時(shí)，B 仍可取得完全的物權(quán)，A 成為無權(quán)利人，但出于保護(hù)第三人信賴的目的，若第三人C 滿足善意無過失的要件，則其可以取得所有權(quán)。此說亦分為半田說和筱塚說，前者認(rèn)為當(dāng)B 有歸責(zé)事由時(shí)，C只要求善意不要求無過失，且合同生效時(shí)C 即可獲得物權(quán)；而后者認(rèn)為無論B 是否可歸責(zé)，C 均須滿足善意無過失，且必須完成登記才可獲得物權(quán)。①參見［日］近江幸治：《民法講義II 物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006 年版，第49 頁(yè)。

在上述學(xué)說中，債權(quán)效果說、相對(duì)無效說完全符合了物權(quán)的絕對(duì)性要求，卻實(shí)質(zhì)上與公示生效主義相同；否認(rèn)權(quán)說、不完全變動(dòng)說則與物權(quán)的絕對(duì)性相矛盾。因此，可將公示對(duì)抗模式和物權(quán)法體系兼容的似乎只有公信力說。②參見龍?。骸吨袊?guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義》，載《法學(xué)研究》2012 年第5 期。該理論不能與日本公示對(duì)抗理論兼容，卻可以解釋我國(guó)的公示對(duì)抗，其原因在于，我國(guó)將第三人限制在“善意第三人”之中。具體而言，依照公信力說中的筱塚說，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未登記時(shí)，第三人若滿足善意無過失且獲得登記，則可取得所有權(quán)。日本法規(guī)定“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗所有第三人”意味著即使第三人不滿足善意無過失，其亦可以獲得所有權(quán)，與公信力說相矛盾；而我國(guó)《民法典》“不得對(duì)抗善意第三人”的表述和公信力說及善意取得制度是兼容的。例如，在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)多重處分的情形下，當(dāng)受讓人辦理土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)移轉(zhuǎn)變更登記時(shí)，第三人自然不滿足善意取得中的善意要件，無法構(gòu)成善意取得；而受讓人未辦理移轉(zhuǎn)登記時(shí)，則需要考慮第三人是否能夠構(gòu)成《民法典》第311 條的善意取得。實(shí)際上，所謂登記對(duì)抗只是把登記作為評(píng)判第三人善惡意的標(biāo)準(zhǔn)而已，登記實(shí)質(zhì)上只是縮小了第三人善意取得的空間（登記后自然認(rèn)為第三人為惡意）。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受讓人可以對(duì)抗非善意取得的第三人，與物權(quán)的絕對(duì)性原則并不抵觸。

公示對(duì)抗只有和善意取得制度相融合才有其解釋的空間。③參見龍?。骸吨袊?guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義》，載《法學(xué)研究》2012 年第5 期。日本法上的公示對(duì)抗法理依據(jù)不足，不能對(duì)抗所有第三人的物權(quán)本質(zhì)上屬于債權(quán)，將其作為物權(quán)看待會(huì)使得體系混亂；而我國(guó)則可通過善意取得制度和公示對(duì)抗的結(jié)合解釋此模式。當(dāng)然，公示對(duì)抗模式邏輯上兼容不代表其較于傳統(tǒng)的公示生效模式具有優(yōu)勢(shì)，亦不代表其具有適用上的必要性，這里只是說明其兼容性問題。

（三）債權(quán)變動(dòng)與公示對(duì)抗模式之兼容性

關(guān)于債權(quán)讓與是否適用善意取得的問題，通常認(rèn)為，善意取得制度設(shè)定的目的是保護(hù)第三人對(duì)于權(quán)利外觀產(chǎn)生的信任，而債權(quán)讓與中原債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人之債權(quán)并不具有如動(dòng)產(chǎn)占有或不動(dòng)產(chǎn)登記一般的權(quán)利外觀，故第三人不可能因?qū)?quán)利外觀產(chǎn)生信任而從事交易行為，進(jìn)而法律并無保護(hù)第三人信賴之必要。④參見蔡睿：《保理合同中債權(quán)讓與的公示對(duì)抗問題》，載《政治與法律》2021 年第10 期；王屹東：《同一債權(quán)雙重讓與不適用善意取得》，載《人民司法·應(yīng)用》2009 年第10 期。或有觀點(diǎn)認(rèn)為，原債權(quán)人依與債務(wù)人的原法律關(guān)系憑證（如合同）可視為占有。然而，由于債之變更、消滅、移轉(zhuǎn)較為常見及迅速，故此憑證之公信力難與動(dòng)產(chǎn)的占有相提并論，更不能依照此占有直接推定所有，當(dāng)然，證券化的債權(quán)除外。或有觀點(diǎn)認(rèn)為，依中國(guó)人民銀行《動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》，登記可作為債權(quán)人權(quán)利外觀。筆者采反對(duì)觀點(diǎn)，其一，認(rèn)為登記可以作為權(quán)利外觀的觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了債權(quán)的登記和債權(quán)讓與的登記。在該規(guī)章中，登記的適用范圍僅限于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在最初的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其債權(quán)于第一受讓人，而又將該債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓至第二受讓人時(shí)，第二受讓人不可能基于對(duì)于最初債權(quán)人登記的權(quán)利外觀的信任而從事交易行為，因?yàn)樽畛醯膫鶛?quán)人不可能在系統(tǒng)上登記其自身的債權(quán)，而其又不具備其他的權(quán)利外觀，故此時(shí)顯然不能適用善意取得制度。其二，由于債權(quán)消滅的不確定性，登記系統(tǒng)上的登記雖可確定權(quán)利歸屬，但并不能確定債權(quán)是否繼續(xù)存在，其注銷登記具有滯后性，甚至可能長(zhǎng)時(shí)間存在債權(quán)雖已清償?shù)缘怯浽谙到y(tǒng)上的情況，此時(shí)的登記顯然不如不動(dòng)產(chǎn)登記一般具有較大的確定性。既然債權(quán)讓與不適用于善意取得制度，而如前文所述，該制度又是解釋公示對(duì)抗的唯一合理路徑，那么債權(quán)讓與不適用于公示對(duì)抗應(yīng)屬邏輯上自然的結(jié)論。

其實(shí)，即便不考慮債權(quán)讓與是否適用于善意取得的問題，亦應(yīng)認(rèn)為債權(quán)讓與不適用于公示對(duì)抗主義，這涉及公示對(duì)抗主義與公示生效主義的區(qū)別，為何《民法典》規(guī)定某些物權(quán)采取公示對(duì)抗主義而非公示生效主義？以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為例，通常認(rèn)為，其采取公示對(duì)抗主義主要基于以下理由：第一，我國(guó)農(nóng)村社會(huì)屬于熟人社會(huì)，承包方案通常經(jīng)村民會(huì)議討論同意，集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)于承包的地塊通常熟知，該熟知屬于一種權(quán)利外觀，可以起到公示的效果；①參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020 年版，第662 頁(yè)。第二，承包證書的發(fā)放和登記通常滯后于承包合同的簽訂,登記效率不高，若采取登記要件主義，可能會(huì)損害農(nóng)民的利益；②參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020 年版，第662 頁(yè)。第三，農(nóng)村地區(qū)沒有形成登記的觀念，且并無完善的登記制度，登記的公信力會(huì)受到影響。債權(quán)讓與是否存在這些問題？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。其一，債權(quán)讓與并無農(nóng)村熟人社會(huì)形成的權(quán)利外觀，反之，在商事交易中，享有債權(quán)的事實(shí)大多具有私密性，甚至有時(shí)構(gòu)成商業(yè)秘密。其二，我國(guó)具有債權(quán)讓與登記的條件基礎(chǔ)，容易形成完善的登記制度。實(shí)際上，自2007 年起，中國(guó)人民銀行征信中心即開始向社會(huì)提供應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記服務(wù)。2012 年，天津市政府與有關(guān)部門更是一同確定了該登記的法律效力，可見該系統(tǒng)本身已創(chuàng)建多年，較為完善。③參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》（三），人民法院出版社2020 年版，第1790 頁(yè)。如果采取通知為公示方式，由于《民法典》546 條的存在，制度和觀念亦不難形成。其三，我國(guó)債權(quán)讓與登記系統(tǒng)并不像土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)移轉(zhuǎn)一樣具有極大的滯后性，即便登記相較于合同生效時(shí)點(diǎn)相對(duì)滯后，債權(quán)人亦可通過通知債務(wù)人的方式使其先向受讓人清償，不會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐上的負(fù)面影響；若采取通知的公示方式，滯后性顯然亦不存在。因此，即便不考慮債權(quán)讓與是否適用善意取得，公示對(duì)抗主義亦無充足的適用理由。

綜上，債權(quán)讓與在不適用于善意取得的基礎(chǔ)上，便失去了適用公示對(duì)抗模式的法教義學(xué)依據(jù)。從實(shí)踐層面而言，亦無理由支持債權(quán)讓與之公示對(duì)抗。因此，債權(quán)讓與與公示對(duì)抗模式并不兼容。

四、債權(quán)變動(dòng)模式的選擇與適用范圍

（一）比較法上的債權(quán)讓與公示模式

如前文所述，債權(quán)讓與屬于抽象的雙方處分行為，亦不適用公示對(duì)抗模式。如此，可能的債權(quán)變動(dòng)模式便剩下不公示模式、通知生效模式和登記生效模式。不公示模式（亦稱讓與主義）以《德國(guó)民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典為代表，該說在承認(rèn)物權(quán)行為無因性的基礎(chǔ)上奉行純粹的意思主義，認(rèn)為債權(quán)讓與契約（處分行為）生效時(shí)即可產(chǎn)生債權(quán)變動(dòng)之法效果而無需增加公示，受讓人依照與轉(zhuǎn)讓人簽訂合同之先后順序取得債權(quán)，即僅依照時(shí)間先后順序確定受讓人優(yōu)先順序。①參見［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林等譯，法律出版社2004 年版，第560 頁(yè)。

通知主義以日本、法國(guó)、英國(guó)判例法、《歐洲合同法原則》等為代表，認(rèn)為通知債務(wù)人可產(chǎn)生對(duì)抗第三人之效力，故先通知之受讓人優(yōu)先于后通知或未通知之受讓人。如果同一筆債權(quán)被同時(shí)讓與給兩個(gè)銀行，依照《法國(guó)民法典》的規(guī)則，第一個(gè)受讓人不必然取得優(yōu)先權(quán)，而是第一個(gè)按照第1690 條規(guī)定的形式通知債務(wù)人的受讓人取得優(yōu)先權(quán)，但若第二受讓人對(duì)第一個(gè)讓與表示知情并且故意按照法律規(guī)定形式發(fā)出通知，則不適用于通知優(yōu)先原則。②參見［德］海因·克茨：《歐洲合同法》（上卷），周忠海等譯，法律出版社2001 年版，第404 頁(yè)。《歐洲合同法原則》第11:401 條第1 款則規(guī)定，同一權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，若后受讓人對(duì)于先受讓人之轉(zhuǎn)讓不知情且不應(yīng)當(dāng)知情，則先通知債務(wù)人之受讓人獲得該權(quán)利。這是安全性衡量之下得出的結(jié)論。③See The Commission on European Contract Law＆Ole Lando＆Hugh Beale, Principles of European Comtract Law Part III，Kluver law international, 2003, p.121.上述規(guī)定的共同之處在于要求第二受讓人為善意，而善意的標(biāo)準(zhǔn)則因國(guó)家而異。根據(jù)英國(guó)衡平法，有效的所有權(quán)是按照優(yōu)先的發(fā)給被告當(dāng)事人的通知日期獲得優(yōu)先權(quán)，這是由迪爾訴霍爾案確立的慣例。其理由在于，“由于未能向債務(wù)人發(fā)通知，第一個(gè)受讓人使轉(zhuǎn)讓人向其后受讓人作了第二個(gè)可能是欺騙性的轉(zhuǎn)讓，故即使他的轉(zhuǎn)讓時(shí)間是第一個(gè)，也應(yīng)把他置于后邊”④［英］A.G.蓋斯特：《英國(guó)合同法與案例》，張文鎮(zhèn)譯，中國(guó)大百科全書出版社1998 年版，第414 頁(yè)。。根據(jù)日本法，對(duì)第一受讓人未以附確定日期證書作出承諾或通知，而對(duì)其后的受讓人以附確定日期的證書形式通知或承諾時(shí)，第一受讓人不得對(duì)抗第二受讓人債權(quán)之取得，而第二受讓人是否善意在此不問。①參見［日］我妻榮:《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008 年版，第481 頁(yè)。上述的規(guī)定不要求第二受讓人為善意。

登記主義以《美國(guó)統(tǒng)一商法典》為代表，該法適用于除工資請(qǐng)求權(quán)、銀行存款、性質(zhì)上與商事無關(guān)的無形財(cái)產(chǎn)等以外的大多數(shù)債權(quán)讓與。該法第九章規(guī)定，如果原債權(quán)人將同一債權(quán)先后讓與至第一受讓人與第二受讓人，且兩受讓人均付出了代價(jià)，那么首先將在其中說明了該債權(quán)讓與之融資說明書于有關(guān)機(jī)關(guān)備案的受讓人可享有優(yōu)先權(quán)。②See Bradford Stone, Uniform commercial code in a nutshell 5th Edition, West Group, 2000, p.410-411.該規(guī)則足以使受讓人信賴備案登記，通過查閱登記的方式確定自己是否能夠拿到優(yōu)先權(quán)。而對(duì)于受讓人與實(shí)施扣押的債權(quán)人之間的對(duì)抗，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》制定前，以債權(quán)讓與先后為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)讓與前扣押者優(yōu)先，反之劣后；《統(tǒng)一商法典》制定后，則以該等備案為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，認(rèn)為登記備案前扣押者優(yōu)先，反之劣后。債權(quán)人在受讓人的利益如果被終局性鎖定前即通過實(shí)施扣押而成為享有留置權(quán)的債權(quán)，則其應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。③參見［美］E.艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》，葛云松等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第736 頁(yè)。

簡(jiǎn)而言之，不公示模式項(xiàng)下，受讓時(shí)間在先的受讓人取得債權(quán)；通知生效模式項(xiàng)下，先通知債務(wù)人的受讓人取得債權(quán)；登記生效模式項(xiàng)下，登記的受讓人取得債權(quán)。

（二）債權(quán)讓與公示模式選擇

1.邏輯層面之公示選擇

在公示模式的選擇方面，應(yīng)從法教義學(xué)邏輯層面和實(shí)踐價(jià)值層面綜合考慮。從法教義學(xué)邏輯的角度而言，物權(quán)變動(dòng)之所以能產(chǎn)生對(duì)世效力，是因?yàn)槠鋵?duì)外進(jìn)行了公示，而此公示易為世人所熟知。若物權(quán)變動(dòng)沒有對(duì)外公示或者公示效力明顯偏弱，則世人非經(jīng)一定努力無法了解到物權(quán)的變動(dòng)，此時(shí)強(qiáng)迫世人仍受到所有權(quán)人的約束是不合理的。因此，薩維尼認(rèn)為，債權(quán)到物權(quán)的轉(zhuǎn)化并不是自然發(fā)生的，而是必須經(jīng)過一種媒介即交付。④參見金可可：《私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻(xiàn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第2 期。可見公示是債權(quán)到物權(quán)轉(zhuǎn)化、相對(duì)權(quán)到絕對(duì)權(quán)轉(zhuǎn)化的必不可少的構(gòu)成要件。債權(quán)讓與和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)一樣均涉及對(duì)抗第三人的問題，亦應(yīng)符合公示的要求。有學(xué)者指出，債權(quán)讓與中受讓人對(duì)于轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)屬于第三層次的債權(quán)，“作為第三層次權(quán)利的客體,第二層次的權(quán)利最好能夠以一種外部能夠觀察的方式表現(xiàn)出來,否則第三層次的權(quán)利就處于一種不確定的狀態(tài)”⑤方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2010 年第2 期。，亦指出了債權(quán)讓與公示的必要性。在債權(quán)讓與中，若采取債權(quán)讓與合意達(dá)成時(shí)即產(chǎn)生債權(quán)變動(dòng)效果的不公示模式，則顯然缺少了物權(quán)理論中必要的公示要件，導(dǎo)致世人不能了解該債權(quán)變動(dòng)，從邏輯上看理應(yīng)不得對(duì)抗第三人，受讓人只擁有相對(duì)的對(duì)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)而并不能獲得足以對(duì)抗第三人的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)屬必然的推論。而通知生效模式則是公示過弱的體現(xiàn)，在該模式下，轉(zhuǎn)讓人在與受讓人達(dá)成債權(quán)讓與合意的基礎(chǔ)上僅須通知債務(wù)人即可達(dá)成債權(quán)變動(dòng)的效果，即可對(duì)抗所有第三人。其邏輯前提在于債務(wù)人知情和所有的第三人知情相等同，進(jìn)一步而言，其認(rèn)可了第三人可以從債務(wù)人處獲得及時(shí)、準(zhǔn)確、真實(shí)的信息。然而從實(shí)踐上看，第三人并非總是能夠迅速找到債務(wù)人，即便能夠找到債務(wù)人也不一定能夠獲取準(zhǔn)確、真實(shí)的信息。其原因在于，法律并沒有也不應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人科以向第三人公示債權(quán)變動(dòng)的義務(wù)。因此，通知生效模式亦不能起到充分的公示作用，其相較于傳統(tǒng)的交付或登記的公示模式明顯偏弱。登記生效模式完全符合了債權(quán)向物權(quán)轉(zhuǎn)化的法理，其通過登記的公示方式可以有效使所有的第三人得知債權(quán)讓與的事實(shí)，進(jìn)而使受讓人獲得足以對(duì)抗第三人的債權(quán)。在債權(quán)不能證券化即以占有的方式公示的情況下，登記實(shí)屬唯一的符合法理的公示方式。

此外，登記是否符合法理還需要考慮一個(gè)因素，即登記能力問題。所謂登記能力,是指能夠與法律要求的公示方式相銜接、經(jīng)過登記后具有可識(shí)別性并能夠獨(dú)立出來的“資格”。①參見李永軍：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)利“登記能力”對(duì)物權(quán)效力體系的影響》，載《法商研究》2021 年第6 期。根據(jù)德國(guó)法，某些權(quán)利在交易當(dāng)中并無公示的必要，如果將其納入登記的范圍，不僅會(huì)使登記制度喪失目的，而且會(huì)加重登記工作，②參見［德］鮑爾·施蒂爾納:《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），張雙根譯，法律出版社2004 年版,第289 頁(yè)。因此確定可登記財(cái)產(chǎn)的范圍便顯得至關(guān)重要。什么樣的財(cái)產(chǎn)具有登記能力？首先，登記需要有登記實(shí)益。③參見常鵬翱：《論可登記財(cái)產(chǎn)權(quán)的多元化》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016 年第6 期。若在無登記的情況下，交易安全不能得到保障，而登記能起到足夠的保護(hù)交易安全的積極作用，且這種積極作用明顯大于登記流程產(chǎn)生的成本，則財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有登記能力。其次，登記應(yīng)具有可識(shí)別性。即公眾是否容易形成對(duì)物權(quán)（準(zhǔn)物權(quán)）登記的查詢習(xí)慣，在一般的動(dòng)產(chǎn)交易中，占有即可使第三人相信該物為其所有，且即時(shí)交易較為常見、動(dòng)產(chǎn)種類不固定，顯然難以形成對(duì)于登記的查詢習(xí)慣；不動(dòng)產(chǎn)交易則截然相反，單純的占有不能使第三人相信其所有，且不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較高、交易流程較長(zhǎng)、種類較為固定，公眾易于形成查詢登記的習(xí)慣。④參見李永軍：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)利“登記能力”對(duì)物權(quán)效力體系的影響》，載《法商研究》2021 年第6 期。最后，登記應(yīng)盡量避免與已存的公示形式相沖突。比如占有和登記的沖突，在占有已經(jīng)能夠起到足夠的公示作用時(shí)，登記便不應(yīng)當(dāng)存在，否則是對(duì)占有公示的削弱。債權(quán)讓與是否符合登記能力的要求？答案是肯定的。其一，在無登記的情況下，債權(quán)讓與的交易安全會(huì)受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，這會(huì)導(dǎo)致交易成本的急劇上升，進(jìn)而對(duì)整個(gè)交易模式與交易積極性產(chǎn)生較大的不利影響。其二，債權(quán)讓與具有公眾的可識(shí)別性。一方面，債權(quán)雖種類各異，但債權(quán)讓與本身卻是交易種類固定的體現(xiàn)；另一方面，債權(quán)讓與中的債權(quán)價(jià)值通常較大，公眾在大額交易之前查詢登記亦具有合理性。更重要的是，債權(quán)讓與并無占有的外觀，導(dǎo)致公眾并無可相信的權(quán)利外觀，此時(shí)賦予債權(quán)讓與以登記能力是一個(gè)從無到有的轉(zhuǎn)變，而非從一種公示模式到另一種公示模式的轉(zhuǎn)變，亦非從一種公示模式到兩種公示模式混合的轉(zhuǎn)變。故不會(huì)導(dǎo)致公眾不適應(yīng)或削弱某種公示的情況發(fā)生。因此，賦予債權(quán)讓與以登記能力是合理也是必要的。

綜上，從法教義學(xué)層面，登記生效主義既符合了充分公示的法理，又滿足了登記能力的要求，屬于邏輯層面最優(yōu)的債權(quán)變動(dòng)模式。

2.實(shí)踐層面之公示選擇

從實(shí)踐層面而言，受讓人和轉(zhuǎn)讓人利益的保障是債權(quán)讓與交易模式存續(xù)的關(guān)鍵，也是實(shí)踐中裁判得以獲得當(dāng)事人認(rèn)可的重要前提。從受讓人而言，其核心訴求在于低成本地實(shí)現(xiàn)合同利益（確保獲得優(yōu)先于所有重復(fù)受讓人的債權(quán)）。從效率上看，不公示模式無需登記或通知即可使得第一受讓人優(yōu)先于其他重復(fù)受讓人取得債權(quán)；通知生效主義需要受讓人要求轉(zhuǎn)讓人通知或自己攜帶相關(guān)證據(jù)通知債務(wù)人，以確保自身獲得優(yōu)于第三人的債權(quán)；登記生效模式則要求轉(zhuǎn)讓人及受讓人準(zhǔn)備相關(guān)材料進(jìn)行登記?？此撇还灸Ｊ降男矢哂谄溆鄡煞N模式，但受讓人追求公示效率的前提是安全性的保障，因?yàn)榘踩缘娜笔Р粌H會(huì)使得潛在受讓人增加巨額的信息成本，以判定交易相對(duì)方是否誠(chéng)信，更會(huì)使得受讓人須承擔(dān)無法取得債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)成本，此成本遠(yuǎn)高于公示本身的成本。

從安全性上看，不公示主義并不能使得受讓人確保獲得債權(quán)，一方面，由于不公示主義不要求通知債務(wù)人，亦不要求登記，故在簽訂合同之時(shí)受讓人無從了解該筆債權(quán)的轉(zhuǎn)讓情況，在債權(quán)讓與不適用善意取得制度的基礎(chǔ)上，其不能確保自己成功取得債權(quán)；①參見李宇：《債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度》，載《法學(xué)研究》2012 年第6 期。另一方面，在不公示模式項(xiàng)下，確定重復(fù)受讓人是否能夠取得債權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)是讓與時(shí)間先后。實(shí)踐中，雙方通謀倒簽合同的現(xiàn)象屢見不鮮，該等行為極為隱蔽，通常難以通過舉證的方式證明“通謀”的存在，這就導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的在先受讓人亦存在順位在后的風(fēng)險(xiǎn)。②參見李永鋒、李昊：《債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2007 年第1 期。通知生效模式的安全性較不公示模式有所提高，但仍不能避免大部分問題。從防范在先讓與的角度來看，受讓人理論上雖可從債務(wù)人處獲得是否存在先前債權(quán)讓與通知的信息，但債務(wù)人并無告知受讓人的義務(wù)，且與債務(wù)人素不相識(shí)的受讓人并無有力渠道聯(lián)系債務(wù)人，在數(shù)個(gè)債務(wù)人的情況下信息成本極高。從防范在后讓與的角度來看，確定重復(fù)受讓人優(yōu)先順序的唯一標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)人收到通知的時(shí)間先后，該時(shí)間可由轉(zhuǎn)讓人、受讓人、債務(wù)人通謀修改，通知主義項(xiàng)下的通謀倒簽相較于不公示模式增加了債務(wù)人加入通謀的條件，看似難度變大，但在實(shí)踐中，債務(wù)人相較于轉(zhuǎn)讓人和受讓人而言通常處于弱勢(shì)地位，其加入雙方的通謀倒簽亦有較大可能，故通知生效模式于防范在后讓與亦無顯著效果。登記生效模式的安全性較高，既可防范在前讓與，又可防范在后讓與。一方面，有關(guān)機(jī)關(guān)的登記具有公正性，信息具有較大的可信性，受讓人可通過查詢登記的方式獲知是否存在足以對(duì)抗除債務(wù)人外第三人的其他受讓人；另一方面，受讓人可通過登記的方式確保自己能夠獲得債權(quán)，先登記者自然可以取得債權(quán)，而后登記或未登記的受讓人則不能取得債權(quán)，故受讓人通過登記取得債權(quán)的事實(shí)并不會(huì)因通謀倒簽等手段改變。綜上可知，安全性是公示效率的前提，在安全性無法得到保障之時(shí)，效率便失去了意義。因此，登記生效模式雖看似需要準(zhǔn)備較多材料，并完成一系列較為繁雜的手續(xù)，但從另一方面看，安全性的保障反而節(jié)約了受讓人考察交易相對(duì)方是否誠(chéng)信的信息成本及無法獲得債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)成本?？傮w而言，登記生效是成本更低的選擇，對(duì)受讓人而言實(shí)屬最優(yōu)答案。

在商事交易中，債權(quán)讓與通常是商主體在資金鏈出現(xiàn)困難時(shí)，不得已采取的低價(jià)轉(zhuǎn)讓債權(quán)以換取即時(shí)現(xiàn)金流的交易方式。因此，轉(zhuǎn)讓人在交易中最核心的需求有二：一是獲得最大的現(xiàn)金收益以解燃眉之急；二是盡量避免交易對(duì)手及交易伙伴得知其資金鏈出現(xiàn)困難的事實(shí)，即秘密讓與的需求。讓與主義可以有效解決秘密讓與問題，但難以使轉(zhuǎn)讓人獲得最大收益。如前文所述，在讓與主義模式下，無需通知債務(wù)人或登記即可產(chǎn)生債權(quán)變動(dòng)從而對(duì)抗第三人的法效果，故該模式下對(duì)于債權(quán)讓與的必然知情人僅有轉(zhuǎn)讓人和受讓人，可以起到秘密讓與的作用。債權(quán)讓與擔(dān)保 （不以通知債務(wù)人為要件）盛行于德國(guó)、瑞士，原因正在于此。①在德國(guó)，債權(quán)讓與擔(dān)保已在很大范圍內(nèi)取代債權(quán)質(zhì)押。參見［德］鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（下冊(cè)），申衛(wèi)星等譯，法律出版社2006 年版，第641 頁(yè)。然而，對(duì)受讓人而言，讓與主義將使得受讓人取得債權(quán)的安全性降低，進(jìn)而增加受讓人的審核成本及風(fēng)險(xiǎn)成本，導(dǎo)致債權(quán)的出售價(jià)格降低，不利于轉(zhuǎn)讓人完成融資需求，不利于債權(quán)讓與商事交易的持續(xù)穩(wěn)定。通知生效模式不能滿足轉(zhuǎn)讓人秘密讓與的需求，也不能使其獲得最大收益。該模式以通知債務(wù)人為必要，必然使得債權(quán)讓與的商業(yè)秘密泄露給債務(wù)人，導(dǎo)致讓與人的其余商事活動(dòng)受到影響。從安全性而言，通知生效并不能有效解決安全性問題，故受讓人的審核成本及風(fēng)險(xiǎn)成本不會(huì)大幅減少，債權(quán)出售價(jià)格亦會(huì)較低；登記生效可使轉(zhuǎn)讓人收益最大，且在一定條件下可以滿足秘密讓與的需求。如前文所述，登記生效的安全性極高，受讓人僅憑登記本身即可判斷債權(quán)的可信性。因此，對(duì)于取得債權(quán)本身，受讓人不必付出成本評(píng)估轉(zhuǎn)讓人的資信狀況，亦不必付出相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)成本，債權(quán)的出售價(jià)格能夠達(dá)到最大化。關(guān)于秘密讓與問題，可通過登記查詢的特殊機(jī)制解決此問題。筆者認(rèn)為，債權(quán)讓與登記機(jī)構(gòu)可設(shè)置債權(quán)讓與查詢門檻，將債權(quán)讓與查詢的主體限制為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人（原債權(quán)人）或持有債權(quán)轉(zhuǎn)讓人授權(quán)查詢文書（通常為債權(quán)讓與受讓人）的主體。債權(quán)轉(zhuǎn)讓人須出示證明其擁有債權(quán)的相應(yīng)證據(jù)前往查詢，而其他人則需要出示前述證據(jù)及授權(quán)文書前往查詢。該制度在確保登記不會(huì)泄露債權(quán)讓與商業(yè)秘密的同時(shí)，亦保障了債權(quán)讓與受讓人的知情權(quán)。至于申請(qǐng)登記本身的成本問題，在制度設(shè)計(jì)時(shí)可以通過簡(jiǎn)化登記申請(qǐng)材料的方式解決。在網(wǎng)絡(luò)登記制度下，上述規(guī)則的可操作性更強(qiáng)，授權(quán)文書可以通過驗(yàn)證碼等形式完成，而網(wǎng)絡(luò)登記本身就是程序極簡(jiǎn)下的結(jié)果，成本較低。因此，登記生效亦是對(duì)于轉(zhuǎn)讓人最為有益的模式，可以兼顧收益和秘密讓與的需求。

綜上，登記生效模式在債權(quán)讓與的實(shí)踐交易中亦能起到最優(yōu)的效果，可以減少實(shí)踐中的諸多爭(zhēng)議。

3.登記生效模式與債務(wù)人保護(hù)規(guī)則的關(guān)系

登記生效模式既符合法理邏輯又符合實(shí)踐價(jià)值，應(yīng)成為債權(quán)讓與中債權(quán)變動(dòng)模式的最優(yōu)選擇。但是，對(duì)于登記生效模式，部分學(xué)者提出了一些擔(dān)心與質(zhì)疑。主要理由在于登記生效的債權(quán)變動(dòng)模式可能會(huì)與《民法典》第546 條通知債務(wù)人后方對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的債務(wù)人保護(hù)規(guī)則相矛盾。進(jìn)一步講，選擇登記生效模式是否會(huì)使得債權(quán)讓與因登記而對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力? 債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與登記是否有查詢和注意義務(wù)? 也即債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的要件僅包括債權(quán)讓與通知，還是僅包括債權(quán)讓與登記，抑或需要同時(shí)完成通知和登記的兩種公示方式？①參見潘運(yùn)華：《債權(quán)二重讓與中的權(quán)利歸屬》，載《法學(xué)家》2018 年第5 期。此問題或造成解釋上的困境。

筆者認(rèn)為，學(xué)者擔(dān)心登記生效主義會(huì)產(chǎn)生理論困境的前提邏輯是，債權(quán)之變動(dòng)自然會(huì)對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，也即產(chǎn)生債務(wù)人的清償對(duì)象從轉(zhuǎn)讓人變更為受讓人的效果，債務(wù)人轉(zhuǎn)而擁有對(duì)受讓人清償?shù)牧x務(wù)而對(duì)轉(zhuǎn)讓人的清償無效（或者說失去了向轉(zhuǎn)讓人清償?shù)臋?quán)利）。在《民法典》第546 條不存在的前提下，該邏輯是完全正確的，但在該等債務(wù)人保護(hù)模式設(shè)立后，該邏輯便發(fā)生了改變。通知債務(wù)人后方對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的債務(wù)人保護(hù)模式實(shí)為法律保護(hù)債務(wù)人之特設(shè)規(guī)定，其使得債務(wù)人產(chǎn)生向受讓人清償義務(wù)的時(shí)點(diǎn)與債權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)不再必然相同，債權(quán)變動(dòng)不再必然使得債務(wù)人有義務(wù)向受讓人清償。易言之，在債權(quán)變動(dòng)不適用于公示對(duì)抗主義的前提下，債權(quán)變動(dòng)的公示實(shí)際上僅能完全決定受讓人是否能夠?qū)钩齻鶆?wù)人外的第三人，而債務(wù)人有義務(wù)向誰清償?shù)膯栴}則受到債務(wù)人通知制度和債權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)的共同影響，具體的債權(quán)變動(dòng)的公示方式選擇并不會(huì)影響該結(jié)論的成立。具體而言，若采取債權(quán)讓與合意生效時(shí)即產(chǎn)生債權(quán)變動(dòng)效果的不公示模式，無論債權(quán)是否變動(dòng)，只要未有效通知債務(wù)人，債務(wù)人便對(duì)轉(zhuǎn)讓人的清償有效且無義務(wù)向受讓人清償；只要有效通知債務(wù)人，債務(wù)人便對(duì)受讓人的清償亦有效且無義務(wù)向轉(zhuǎn)讓人清償。在此結(jié)論下，并無學(xué)者指出該情況下公示方式（即不公示）與債權(quán)讓與通知之間的矛盾。同理，若采取登記生效主義，債權(quán)是否變動(dòng)亦與債務(wù)人之清償義務(wù)無必然聯(lián)系，無論是否登記，債務(wù)人在收到有效的債權(quán)讓與通知后即可向受讓人有效清償而并無向讓與人清償?shù)牧x務(wù)；債務(wù)人在未收到債權(quán)讓與通知的情況下向讓與人清償有效而并無向受讓人清償?shù)牧x務(wù)。而登記與否只是債權(quán)變動(dòng)的要件，主要影響受讓人是否能夠?qū)蛊渌貜?fù)受讓人，其僅會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人向受讓人清償?shù)臋?quán)利而不會(huì)直接導(dǎo)致債務(wù)人向受讓人清償?shù)牧x務(wù)。債權(quán)讓與登記而未通知時(shí)，產(chǎn)生債務(wù)人向受讓人清償?shù)臋?quán)利而非義務(wù)；未登記但通知債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人保有向讓與人清償?shù)臋?quán)利而非義務(wù)。由于該清償為權(quán)利并非義務(wù)，債務(wù)人自然沒有對(duì)登記進(jìn)行查詢的注意義務(wù)。因此，從邏輯上看，對(duì)于債務(wù)人的通知保護(hù)規(guī)則和對(duì)于債權(quán)變動(dòng)的登記生效模式并不矛盾。實(shí)際上，在仍然保留《民法典》第546 條的基礎(chǔ)上，登記生效主義與不公示主義在債務(wù)人保護(hù)方面并無實(shí)質(zhì)差別，無需額外考慮債務(wù)人的清償問題。

需要討論的問題是，在采取登記生效模式的基礎(chǔ)上，通知債務(wù)人后方對(duì)其發(fā)生效力的債務(wù)人保護(hù)模式是否有必要保留？就目前而言，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。原因在于，其一，從法教義學(xué)的角度，登記生效主義尚且可以通過對(duì)于《民法典》第768 條的目的性擴(kuò)張而推出，而通知債務(wù)人制度則在《民法典》第546 條中明文體現(xiàn)，無論是法律解釋還是法律續(xù)造均難以直接排除。其二，債務(wù)人接收通知是一個(gè)被動(dòng)的過程，而查詢登記是一個(gè)主動(dòng)的過程，后者的成本大于前者，強(qiáng)制要求債務(wù)人在清償前查詢登記實(shí)際增加了其負(fù)擔(dān)的義務(wù)。其三，在現(xiàn)有實(shí)踐中，債權(quán)讓與登記系統(tǒng)的普及程度并未達(dá)到較高水平，債務(wù)人并未養(yǎng)成清償前查詢登記的一般習(xí)慣。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，登記生效主義的實(shí)行將使得通知債務(wù)人后方對(duì)其產(chǎn)生效力的規(guī)定逐漸式微。理由如下：第一，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，登記的成本會(huì)不斷降低，以至于忽略不計(jì)。應(yīng)當(dāng)看到，如今登記的信息化程度越來越高，電子介質(zhì)形式的登記簿已廣泛采用，①參見程嘯：《財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的登記》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2020 年第6 期。這會(huì)使得登記簿的容量遠(yuǎn)大于登記的需求。進(jìn)一步而言，如果未來能做到當(dāng)事人足不出戶即可在網(wǎng)絡(luò)上完成登記的全部流程，債務(wù)人也能夠在幾分鐘內(nèi)完成債權(quán)讓與的查詢，那么該等查詢給債務(wù)人帶來的負(fù)擔(dān)即可忽略不計(jì)，登記對(duì)于交易效率的影響亦可忽略不計(jì)。第二，即便當(dāng)事人因債權(quán)價(jià)值較小等原因不選擇登記，導(dǎo)致受讓人不能獲得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，通知制度的式微對(duì)于交易亦不會(huì)產(chǎn)生不利影響。在不登記的情況下，受讓人不能取得可以對(duì)抗第三人的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)而僅對(duì)讓與人享有債權(quán)，此時(shí)若讓與人通知債務(wù)人向受讓人清償，即便沒有《民法典》第546 條的規(guī)定，債務(wù)人向受讓人的清償仍然有效，因?yàn)樵撉鍍敇?gòu)成所謂不純正的向第三人履行，清償之后轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間、轉(zhuǎn)讓人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)消滅。第三，從債務(wù)人的角度看，其僅需在清償前查閱債權(quán)讓與登記簿確定債權(quán)人即可，如果沒有登記，那么債權(quán)自然歸屬于原債權(quán)人；如果有登記，那么債權(quán)歸屬于登記權(quán)利人。債權(quán)的歸屬者亦可以通知債務(wù)人，使其向第三人履行，此處的通知并非《民法典》第546 條的通知，其與債權(quán)變動(dòng)無關(guān)（債權(quán)人并沒有變化），只是履行接收方的變更而已。如此看來，債務(wù)人的清償亦是安全且明確的，無需再使用《民法典》第546 條的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。

（三）一元論與二元論之爭(zhēng)論

登記生效模式是對(duì)于債權(quán)讓與最佳的債權(quán)變動(dòng)模式，但登記的適用范圍在學(xué)界爭(zhēng)論頗多。首先，《民法典》第768 條的適用范圍究竟是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至所有的債權(quán)讓與？此問題即一元論與二元論之爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第768 條最多擴(kuò)大適用至所有的應(yīng)收賬款而不應(yīng)適用于其他債權(quán)讓與，原因在于，如果認(rèn)為登記主義適用于所有的債權(quán)讓與情形，那么會(huì)與最高人民法院司法解釋中關(guān)于一物數(shù)賣的規(guī)定相矛盾。①參見蔡睿：《保理合同中債權(quán)讓與的公示對(duì)抗問題》，載《政治與法律》2021 年第10 期。其次，登記生效主義在債權(quán)讓與中普遍適用的登記成本問題也頗受關(guān)注。②參見李永鋒、李昊：《債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2007 年第1 期。保理合同的應(yīng)收賬款數(shù)額較大且公司操作專業(yè)，尚可基本忽略登記的成本，但在其他日常交易特別是即時(shí)交易中，成本是一個(gè)不可忽略的問題。若采登記生效主義，則非登記受讓人不得取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，對(duì)日常交易影響較大。

筆者認(rèn)為，這兩種擔(dān)心都是不必要的。其一，在特定物債權(quán)讓與中，債權(quán)讓與的登記生效主義并不會(huì)產(chǎn)生規(guī)范上的沖突。從文義解釋而言，雖然動(dòng)產(chǎn)債權(quán)讓與和動(dòng)產(chǎn)買賣具有一定的相似性，但債權(quán)讓與合同和動(dòng)產(chǎn)買賣合同并不等同，債權(quán)讓與不在“一物數(shù)賣”規(guī)定的語(yǔ)義射程之內(nèi)；從性質(zhì)而言，債權(quán)并無占有之權(quán)利外觀，自然不存在“一物數(shù)賣”中交付的情況，無適用相關(guān)條文的可能。在實(shí)體適用方面，比如甲對(duì)乙享有動(dòng)產(chǎn)債權(quán)，并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙但未登記，后其將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁且登記，則甲對(duì)乙的動(dòng)產(chǎn)債權(quán)自然歸屬于?。蝗舳司吹怯?，則二人均不享有該動(dòng)產(chǎn)債權(quán)，而只享有對(duì)甲的合同之債。若甲為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，并將動(dòng)產(chǎn)出賣于乙、丙，則在未交付的情況下需要按照“一物數(shù)賣”的規(guī)定處理。由此可見，債權(quán)多次讓與和“一物數(shù)賣”實(shí)屬完全不同的情況，不會(huì)產(chǎn)生規(guī)范沖突。其二，登記的成本問題不能成為阻礙登記生效完全適用的理由。如前文所述，在大額交易中，登記能夠保護(hù)債權(quán)讓與的交易安全，其成本遠(yuǎn)低于登記。實(shí)踐中，大多數(shù)債權(quán)讓與交易屬大額交易，很可能會(huì)對(duì)交易當(dāng)事人的生產(chǎn)生活產(chǎn)生較大影響，所以絕大多數(shù)的債權(quán)讓與交易均需要登記制度進(jìn)行保護(hù)。在小額交易中，即便當(dāng)事人認(rèn)為沒必要對(duì)于債權(quán)讓與進(jìn)行登記，導(dǎo)致受讓人不能取得對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)，亦不會(huì)對(duì)交易造成破壞性的影響。原因在于，雖然受讓人在此情形下無法取得可以對(duì)抗其他重復(fù)受讓人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，但其至少能夠依債權(quán)讓與的債權(quán)合同取得對(duì)于轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)，在不存在重復(fù)受讓人之時(shí)，只要轉(zhuǎn)讓人通知債務(wù)人向受讓人履行債務(wù)，即可構(gòu)成不純正的向第三人履行，債務(wù)人向受讓人清償即可，達(dá)成合同目的并無阻礙；存在重復(fù)受讓人之時(shí)，盡管受讓人無法取得對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)，亦無法優(yōu)先于其他受讓人取得清償，但這并不是登記生效主義造成的不利結(jié)果，因?yàn)榧幢悴扇鶛?quán)讓與合意生效時(shí)即產(chǎn)生債權(quán)變動(dòng)的不公示模式，受讓人亦無法準(zhǔn)確判斷自己是否處于優(yōu)于其他重復(fù)受讓人的地位。易言之，登記生效主義本質(zhì)上額外為受讓人提供了確保自己能夠取得債權(quán)的機(jī)會(huì)，即便當(dāng)事人不選擇登記，受讓人的安全性亦不會(huì)低于不公示模式。因此，采一元論并無不妥。

其實(shí)，將登記生效主義擴(kuò)張至所有的債權(quán)讓與，不僅不會(huì)造成危害，還有許多優(yōu)勢(shì)。首先，在債權(quán)讓與屬于雙方處分行為且與公示對(duì)抗模式明顯相抵觸的基礎(chǔ)上，登記亦是唯一合理的財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)公示方式，故登記生效主義是債權(quán)變動(dòng)模式中最符合邏輯的一種模式。至于債權(quán)讓與是何種類型、債權(quán)讓與交易本身的價(jià)值大小，并不會(huì)影響該結(jié)論的成立。其次，從體系上看，動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)的變動(dòng)都受制于公示制度，這也是財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的基本要求。而債權(quán)變動(dòng)亦要求公示的模式使得財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的邏輯體系更加完整，有利于對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)“提取公因式”進(jìn)而形成一些財(cái)產(chǎn)權(quán)總則規(guī)范。有學(xué)者認(rèn)為，“散見在《物權(quán)法》之外的部門法中的各類對(duì)世性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)等，均應(yīng)列為物權(quán)”①王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)：民法的分析法字基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2020 年版，第258 頁(yè)。，債權(quán)讓與本質(zhì)上是債權(quán)物化現(xiàn)象，受讓人是否取得債權(quán)本質(zhì)上是能否對(duì)所有的重復(fù)受讓人取得優(yōu)先權(quán)的問題，和物權(quán)變動(dòng)并無本質(zhì)區(qū)別，自然應(yīng)完全適用于公示制度。最后，對(duì)于交易當(dāng)事人而言，登記生效的一元論不僅不會(huì)給其造成負(fù)擔(dān)，還會(huì)產(chǎn)生如下優(yōu)勢(shì)：其一，登記生效為受讓人提供了保護(hù)自己的選擇，即便是小額交易，亦應(yīng)賦予受讓人尋求登記的權(quán)利以保護(hù)其交易安全。其二，二元論如何劃分是一個(gè)難度較大的問題。如果僅將登記限制在保理合同的應(yīng)收賬款之中，那么其他的大額應(yīng)收賬款債權(quán)讓與的安全性如何保障？其他大額非應(yīng)收賬款債權(quán)讓與的安全性如何保障？況且債權(quán)讓與究竟是大額讓與還是小額讓與本身就沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)因人而異的判斷。即便可以將某個(gè)金額作為大額債權(quán)讓與和小額債權(quán)讓與的界限，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)的價(jià)值應(yīng)該如何判斷？還需要當(dāng)事人進(jìn)行價(jià)值評(píng)估嗎？這是不可能實(shí)現(xiàn)的做法。更重要的是，應(yīng)收賬款和非應(yīng)收賬款的二元?jiǎng)澐诛@然不能充分保護(hù)大額債權(quán)讓與的各種情況，而大額和小額的劃分過于模糊，很可能會(huì)使得當(dāng)事人對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)?shù)怯洰a(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

由此可見，一元論優(yōu)于二元論，故在法條的適用方面，宜將《民法典》第768條擴(kuò)張適用于所有的債權(quán)讓與（目的性擴(kuò)張），而第768 條中的登記應(yīng)解釋為處分行為的特別生效要件，即債權(quán)讓與一律適用登記生效主義。具體而言，讓與人和受讓人之間的債權(quán)讓與處分合意加上登記的公示生效要件可以產(chǎn)生債權(quán)變動(dòng)的效果，否則受讓人只享有對(duì)于讓與人的債權(quán)而無法取得對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)。在存在重復(fù)受讓人的情形，首先登記的受讓人可以取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，后登記的受讓人自然無法取得對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)，其只能享有對(duì)于讓與人的債權(quán)；若重復(fù)受讓人均未登記，則均僅享有對(duì)于讓與人的債權(quán)而不享有對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)，該債權(quán)自然具有平等性。在我國(guó)“動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一公示系統(tǒng)”逐漸優(yōu)化，登記及查詢成本日益降低的現(xiàn)實(shí)前提下，對(duì)于無“占有”的公示外觀的債權(quán)讓與而言，登記生效實(shí)屬最佳的債權(quán)變動(dòng)模式。

（四）對(duì)于司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義

當(dāng)前司法實(shí)踐中，應(yīng)在保留適用《民法典》第546 條及相關(guān)司法解釋規(guī)定的債務(wù)人保護(hù)規(guī)則的基礎(chǔ)上，明確債權(quán)讓與登記生效主義的債權(quán)變動(dòng)模式。前者解決受讓人是否能夠?qū)箓鶆?wù)人的問題（即債務(wù)人保護(hù)問題），后者解決受讓人是否能夠?qū)钩齻鶆?wù)人以外的第三人的問題（即債權(quán)歸屬問題）。登記生效模式的明確有助于避免司法實(shí)踐出現(xiàn)債權(quán)歸屬判定混亂的問題，亦可大幅減少債權(quán)讓與訴訟中當(dāng)事人偽造關(guān)鍵證據(jù)（倒簽合同等）使得真正權(quán)利人無法得到應(yīng)有救濟(jì)。2021 年12 月1 日，《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》正式施行，其目的是在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)同案同判，債權(quán)變動(dòng)模式的理論統(tǒng)一有助于在債權(quán)讓與這一商事模式中實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一。債權(quán)讓與登記生效模式的明確不僅可以大大減少訴訟中虛假證據(jù)誤導(dǎo)裁判的現(xiàn)象發(fā)生，更能夠使得債權(quán)讓與交易當(dāng)事人對(duì)于各方的權(quán)利義務(wù)清晰明了。

未來司法實(shí)踐中，《民法典》第546 條及相關(guān)司法解釋規(guī)定的債務(wù)人保護(hù)規(guī)則會(huì)逐漸式微。2021 年1 月1 日，中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)提供全國(guó)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的統(tǒng)一登記和查詢服務(wù)，已可以覆蓋所有的可以登記的動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利擔(dān)保登記。①參見《動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一公示系統(tǒng)簡(jiǎn)介》，載中國(guó)人民銀行征信中心2022 年10 月10 日，https://www.zhongdengwang.org.cn/cms/goDetailPage.do?oneTitleKey=gywm&twoTitleKey=xtj?！敖?jīng)過十年不懈努力，我國(guó)全面實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記，不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度體系基本成型……積極服務(wù)和支撐了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，產(chǎn)權(quán)保護(hù)更加有力，交易安全更有保障，人民群眾獲得感顯著增強(qiáng)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)。”①《官宣！我國(guó)全面實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記》，載上觀新聞2023 年4 月26 日，https://sghexport.shobserver.com/html/baijiahao/2023/04/26/1014469.html?？梢姡覈?guó)一直在致力于普及具有登記能力的權(quán)利的統(tǒng)一登記系統(tǒng)，并不斷加強(qiáng)登記系統(tǒng)的公信力，減少辦理登記的成本。在債權(quán)讓與登記系統(tǒng)逐步普及，辦理及查詢登記的成本逐步降低的趨勢(shì)下，未來可逐漸放棄通知債務(wù)人的債務(wù)人保護(hù)模式，轉(zhuǎn)而通過登記的公信力保護(hù)債務(wù)人。

結(jié) 論

盡管我國(guó)自合同法以來一直將債權(quán)讓與放置于合同關(guān)系當(dāng)中，但不可否認(rèn)債權(quán)讓與既有原因行為又涉及債權(quán)變動(dòng)，與物權(quán)變動(dòng)結(jié)構(gòu)高度相似。然而，理論和實(shí)踐往往忽略了這個(gè)問題，導(dǎo)致裁判觀點(diǎn)不一致、裁判效果不佳。債權(quán)讓與的債權(quán)變動(dòng)模式與債權(quán)的歸屬問題和重復(fù)受讓人的優(yōu)先順序問題密切相關(guān)，具有高度的理論和實(shí)踐意義。物權(quán)行為的無因性是邏輯上的必然，因此債權(quán)變動(dòng)也應(yīng)符合分離原則和抽象原則。而債權(quán)讓與是屬于單方處分行為還是雙方處分行為，則涉及債權(quán)讓與通知的性質(zhì)判斷。認(rèn)為通知屬于單方處分行為的學(xué)說并沒有有力的依據(jù)，相反，雙方處分行為的觀點(diǎn)更有優(yōu)勢(shì)，因此債權(quán)讓與應(yīng)屬于雙方處分行為。在此基礎(chǔ)上，債權(quán)變動(dòng)模式存在公示對(duì)抗模式和公示生效模式的選擇問題。在堅(jiān)持物權(quán)絕對(duì)性理論的基礎(chǔ)上，公示對(duì)抗模式只有采取公信力說并與善意取得制度相關(guān)聯(lián)，才能與物權(quán)法體系相兼容。然而，債權(quán)讓與不適用善意取得，并且沒有充足的實(shí)踐依據(jù)支持其適用公示對(duì)抗模式。關(guān)于公示生效中公示方式的選擇問題，從理論和實(shí)踐的角度來看，登記生效模式都是債權(quán)讓與中債權(quán)變動(dòng)模式的最佳方案。它不僅滿足了充分公示和登記能力的要求，還是保障受讓人和轉(zhuǎn)讓人權(quán)益的最佳選擇。該模式與通知債務(wù)人后方對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力的債務(wù)人保護(hù)模式并不矛盾。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看，登記生效模式會(huì)使通知制度逐漸式微。在適用范圍方面，登記生效主義應(yīng)適用于所有的債權(quán)讓與交易，即采取一元論模式。上述理論的適用不僅使債權(quán)變動(dòng)模式更符合基本法理邏輯，還增強(qiáng)了債權(quán)讓與交易的安全性和確定性，是兼具理論和實(shí)踐意義的最佳選擇。