孔明安,靳歡歡

(南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,天津 300350)

公共領(lǐng)域理論是哈貝馬斯思想體系的起點(diǎn),也是其早期理論研究的主題。就發(fā)展脈絡(luò)而言,《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》是哈貝馬斯獲得教授職稱的資格論文,也是其研究市民社會與現(xiàn)代民主的代表性著作。20世紀(jì)90年代,在《在事實與規(guī)范之間》一書中,哈貝馬斯憑借交往行為理論和生活世界理論進(jìn)一步完善了公共領(lǐng)域概念,激活其內(nèi)在解放潛能?？梢哉f,公共領(lǐng)域是哈貝馬斯終身學(xué)術(shù)興趣之所在,預(yù)示了他此后的研究導(dǎo)向。例如,他對文化商品和意識形態(tài)的批判,揭示了生活世界的殖民化;對交往理性的建構(gòu)以及協(xié)商民主的推崇,無不與公共領(lǐng)域息息相關(guān)。因此,在他的思想體系中,公共領(lǐng)域扮演著一個與政治系統(tǒng)、生活世界、市民社會、主體間性、交往理性、商談倫理等眾多概念范疇發(fā)生聯(lián)系的理論角色。時隔六十年,哈貝馬斯的新書《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型和協(xié)商政治》一書出版。該書主要由三部分構(gòu)成,篇幅短小精悍,闡釋了數(shù)字化時代公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,以及對商談民主(或協(xié)商民主)所做的辯護(hù)和澄清。

一、從傳統(tǒng)公共領(lǐng)域到數(shù)字公共領(lǐng)域

回顧當(dāng)下,哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論對目前人類社會面臨的許多現(xiàn)實問題仍然具有生命力與解釋力。眾所周知,“公共領(lǐng)域”是哈貝馬斯最初用以分析資本主義福利國家轉(zhuǎn)型、解決現(xiàn)代西方社會主要弊病、引導(dǎo)國家政治實踐的理論范式。1989年發(fā)生的東歐系列革命和蘇聯(lián)解體事件促進(jìn)了公共領(lǐng)域在世界范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)型與傳播。然而,時隔六十年,哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型與協(xié)商政治》一書中,再次對公共領(lǐng)域進(jìn)行了審思與批判,分析了以數(shù)字技術(shù)為載體的新媒體對公共領(lǐng)域闡釋的影響。

首先,數(shù)字公共領(lǐng)域繼承了哈貝馬斯早期對傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的界定,沿襲其對“公私之辨”的劃分及其存在基礎(chǔ)的分析,數(shù)字信息和通信技術(shù)賦予公共辯論內(nèi)生的驅(qū)動力量。

進(jìn)入數(shù)字時代,現(xiàn)代信息技術(shù)和算法智能技術(shù)所催生的數(shù)據(jù)化、算法化、平臺化和超鏈接技術(shù)為公共領(lǐng)域的當(dāng)代轉(zhuǎn)型提供了可能性。在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型與協(xié)商政治》一書中,哈貝馬斯雖然未對數(shù)字公共領(lǐng)域(digital public sphere)作出完整界定,但從他對數(shù)字技術(shù)作用于公共領(lǐng)域的影響及其后果分析中可以看出,確實存在著一個獨(dú)立形態(tài)的數(shù)字公共領(lǐng)域。他指出,“數(shù)字化通訊技術(shù)的發(fā)展最初促進(jìn)了邊界消散的趨勢,但也造成了公共領(lǐng)域的碎片化”[1]11。這意味著,數(shù)字技術(shù)對公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型既帶來了希望又存在著威脅。在概念界定方面,對數(shù)字公共領(lǐng)域有著明確定義的是英國著名馬克思主義學(xué)者、西方批判傳播學(xué)家克里斯蒂安·?？怂?Christian Fuchs)。他指出:“數(shù)字公共領(lǐng)域不是一個獨(dú)立的社會領(lǐng)域,而是數(shù)字信息和數(shù)字通訊普遍存在的社會中公共領(lǐng)域的一個方面和維度。數(shù)字公共領(lǐng)域意味著以數(shù)字信息和通信技術(shù)為媒介的信息發(fā)布、批判性宣布和批判性公共辯論?！盵2]13概言之,數(shù)字公共領(lǐng)域絕非脫離社會的獨(dú)立領(lǐng)域,而是以“數(shù)據(jù)”為核心對社會交往進(jìn)行數(shù)字化、虛擬化的編碼與解碼,借助互聯(lián)網(wǎng)和流媒體技術(shù)向公眾提供情感交流、在線營銷和公共討論的虛擬平臺。在此意義上講,數(shù)字公共領(lǐng)域跨越了物理意義上的時空界限,消解了現(xiàn)實世界中制約社會交往的種種因素,拓展了交往主體參與公共事務(wù)的活動空間,降低了民眾在信息接收和傳送方面的交往成本。可以說,伴隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展,數(shù)字公共領(lǐng)域的形成對人類的生產(chǎn)生活方式和社會交往方式有著革命性的變革。

不難發(fā)現(xiàn),數(shù)字公共領(lǐng)域延續(xù)了哈貝馬斯對公共領(lǐng)域的邊界劃分與功能闡釋。在哈貝馬斯看來,公共領(lǐng)域是介于國家權(quán)力領(lǐng)域和私人生活領(lǐng)域之間討論公共議題、參與社會活動并形成公共輿論的商談與意見領(lǐng)域。它一方面規(guī)定著私人領(lǐng)域不受國家權(quán)力的干涉與管轄,另一方面又超越家庭、個人和市場的私人利益,關(guān)注公共事務(wù),從而形成“公共權(quán)力領(lǐng)域—公共領(lǐng)域—私人領(lǐng)域”的三元圖景。鑒于此,數(shù)字公共領(lǐng)域在與傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的聯(lián)系互動中形成了“數(shù)字公共領(lǐng)域—數(shù)字私人公共領(lǐng)域—數(shù)字私人領(lǐng)域”的三元圖式,并從邊界和功能兩方面實現(xiàn)了公共領(lǐng)域的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。

一方面,就公共領(lǐng)域的邊界劃分而言,互聯(lián)網(wǎng)為主體在虛擬空間中的自由切換提供了技術(shù)支持,并為其提供固定邊界的空間形態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)世界中,公眾從物理時空的束縛中解放出來,人們不僅可以營造出具有批判精神和私人自律的數(shù)字私人領(lǐng)域,還可以制造出借助數(shù)字傳媒和通信技術(shù),參與公共事務(wù)討論和社會治理、旨在更好地保障社會整體利益的數(shù)字公共領(lǐng)域。此外,由于網(wǎng)絡(luò)空間公私領(lǐng)域的不斷融合,生活世界催生出一個“數(shù)字私人領(lǐng)域公共化后重合交集所形成的微型公共領(lǐng)域”[3],即數(shù)字私人公共領(lǐng)域。哈貝馬斯指出,互聯(lián)網(wǎng)所開創(chuàng)的虛擬時空提供給民眾一個可自由訪問的公共空間,“這種空間似乎獲得一種特殊的匿名親密感。它們既不能被理解為公共領(lǐng)域,也不能被理解為私人領(lǐng)域,而是一個已經(jīng)顯露在公眾面前的交流領(lǐng)域”[1]62。就此而言,“數(shù)字私人公共領(lǐng)域”是指在互聯(lián)網(wǎng)平臺中私人空間廣泛受到公眾媒體的關(guān)注,私人事件演變?yōu)楣彩录?網(wǎng)絡(luò)私人領(lǐng)域逐步蛻變?yōu)楣差I(lǐng)域,“公”“私”之間的界限含糊不清,公私領(lǐng)域的邊界不斷融合。例如,公眾通過微博、抖音、小紅書、Twitter等自媒體和流媒體發(fā)布私人信息引發(fā)社會廣泛關(guān)注,或在數(shù)字私人平臺上公開分享和討論公共性話題,這些網(wǎng)絡(luò)平臺構(gòu)成了數(shù)字私人公共領(lǐng)域。因此,數(shù)字技術(shù)在與傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的聯(lián)系互動中同樣形成了“數(shù)字公共領(lǐng)域—數(shù)字私人公共領(lǐng)域—數(shù)字私人領(lǐng)域”的三元圖式。這種三元圖式沿襲了傳統(tǒng)公共領(lǐng)域中“公私之辯”的邊界劃分,也是交往主體實現(xiàn)情感交流、思想溝通、在線商談的重要基礎(chǔ)。

另一方面,就公共領(lǐng)域的功能解釋而言,數(shù)字公共領(lǐng)域繼承了傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的共享精神、理性精神與批判功能,為人們進(jìn)行公共辯論提供開放化、自由化和包容性的便捷平臺。加拿大哲學(xué)家、社群主義的主將查爾斯·泰勒(Charles Taylor)在《現(xiàn)代社會想象》一書中介紹了傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的主要功能。他指出,公共領(lǐng)域首先是一個多種媒介交融的“共同空間”,“在這個空間里未曾謀面的人們可以相互理解從而展開討論并能達(dá)成一致的想法”[4]75。它不僅是地理意義上的實體資源,更被看作是思想、知識和信息的共享空間。同時,“公共領(lǐng)域就是一個理性觀點(diǎn)得到闡釋的地方”[4]78。它意味著,交往主體的非正式商談應(yīng)該在權(quán)力領(lǐng)域之外來確定,這樣的對話才是理性對話。最后,公共領(lǐng)域獨(dú)立于政治框架而存在,它促使人們意識到對權(quán)力的監(jiān)督必須來源于權(quán)力之外,主張運(yùn)用交往理性批判、監(jiān)督與限制公共權(quán)力。在此意義上講,數(shù)字智能時代的到來給公共領(lǐng)域的發(fā)展一度帶來了希望。尤其是以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的商談虛擬平臺,進(jìn)一步凸顯數(shù)字公共領(lǐng)域開放化、自由化和共享化特征。對此,美國斯坦福大學(xué)法學(xué)教授勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)指出:“因特網(wǎng)作為公開、中立的平臺激勵著眾多公司開發(fā)新穎的個人交互方式……網(wǎng)絡(luò)使大家輕而易舉地集結(jié)在一起,共同討論任何問題;網(wǎng)絡(luò)解決了同步性問題(這可能是人際互動的最大障礙),使公共辯論成為可能?！盵5]10這表明網(wǎng)絡(luò)技術(shù)從三方面深化了公共辯論的自由空間:一是從公眾參與的范圍來看,數(shù)字信息技術(shù)的賦權(quán)促使更多互不相識的民眾在網(wǎng)絡(luò)平臺參與公共討論,打破了社會精英和知識分子對公共事務(wù)的話語主導(dǎo)權(quán)。二是從公共辯論的渠道來看,互聯(lián)網(wǎng)所設(shè)計的中立平臺保護(hù)了創(chuàng)新的公共資源,以使思想、信息和文化能夠自由流通。三是從共享之物的內(nèi)容來看,網(wǎng)絡(luò)的公開性和低成本促使公共領(lǐng)域從共享的實體資源延伸至非物質(zhì)領(lǐng)域,并且為信息提供包括文字、圖片、語音、視頻等在內(nèi)的多樣化形式,增強(qiáng)了辯論的真實感和現(xiàn)場感。

其次,消滅時空差異、自由平等開放、精準(zhǔn)及時高效作為數(shù)字智能的外顯優(yōu)勢,為公共領(lǐng)域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了恒定的技術(shù)條件,對重塑公共領(lǐng)域的內(nèi)在結(jié)構(gòu)有著重要影響。

在哈貝馬斯看來,公共領(lǐng)域的形成需要具備三點(diǎn)要素:(1)具有批判意識、理性精神且獨(dú)立人格的公眾。他們由私人自愿組成,公開發(fā)表意見,關(guān)注共同的普遍利益,并且不受權(quán)力和金錢的約束。(2)擁有溝通信息和傳播觀點(diǎn)的公共媒介。公共媒介是公眾表達(dá)、傳播自己意見的場所或平臺,歷史上曾以咖啡館、俱樂部、沙龍等形式出現(xiàn),現(xiàn)代社會中則表現(xiàn)為報紙、廣播、電視和網(wǎng)絡(luò)等新聞媒介。(3)能夠就“普遍利益問題”進(jìn)行討論,并且形成具有社會共識的公共輿論。簡單來說,具有批判、理性、寬容精神的公眾,借助現(xiàn)代的溝通媒介實現(xiàn)雙向交流,在此基礎(chǔ)上,交往主體能夠平等地參與公共事務(wù),并就某方面公眾議題進(jìn)行彼此的對話、協(xié)商與溝通,形成具有公共理性和批判精神的意見或輿論,進(jìn)而對公共政策的制定與實施產(chǎn)生影響?；诖?哈貝馬斯認(rèn)為,數(shù)字智能技術(shù)的出現(xiàn)對傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的主體、中介及其結(jié)果產(chǎn)生了不同的影響,并在一定程度上改變了公共領(lǐng)域的構(gòu)成要素。

第一,公共領(lǐng)域的交往主體轉(zhuǎn)換為虛擬主體。隨著信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和芯片軟件的廣泛普及,強(qiáng)有力地促進(jìn)了數(shù)字平臺的崛起。諸如,在我國有以微信、QQ、新浪微博為內(nèi)容的社交類平臺,以美團(tuán)、餓了么為代表的服務(wù)類平臺,以淘寶等為代表的電商平臺。它們具有即時性、高效性、永久性和可復(fù)制性等特點(diǎn),這些特點(diǎn)提升了交往主體的自主選擇性。哈貝馬斯指出,正如印刷機(jī)使每個人成為潛在的讀者一樣,今天的數(shù)字化使每個人成為潛在的作者,“它們賦予所有潛在用戶成為擁有平等權(quán)利的獨(dú)立作者”[1]44。這就是說,數(shù)字平臺創(chuàng)造了一個交流空間,讀者和觀眾可以自發(fā)地承擔(dān)作者的角色。IP地址是每個人身份地位的唯一標(biāo)識,個體被數(shù)據(jù)化為簡約的語符形式,憑借語符所承載的數(shù)字信息進(jìn)行文本語言的生產(chǎn),進(jìn)行著彼此的互動。虛擬主體作為網(wǎng)絡(luò)世界的數(shù)字化身份代表,是隱身交往的承擔(dān)者及網(wǎng)絡(luò)語言的締造者。因此,互聯(lián)網(wǎng)作為數(shù)字化的存在,是對現(xiàn)實世界的具象與仿真。它采用的分布式結(jié)構(gòu)設(shè)計可以保證數(shù)字世界中虛擬主體之間的地位平等,這些無數(shù)個信息源和數(shù)據(jù)點(diǎn)好似一張“無知之幕”抹平了每個人的種族、職業(yè)、財富、地位,人們都可以根據(jù)自己的喜好選擇不同的軟件、平臺,加入不同的論壇表達(dá)自己的意見。

第二,單向性的非溝通媒介轉(zhuǎn)化為互動性的對話媒介。傳統(tǒng)的大眾媒介主要以報紙、雜志、廣播、電視為主,這些傳播媒介的主要特點(diǎn)是聽眾只能作為信息的接收者,缺少足夠的反饋機(jī)制?，F(xiàn)代信息技術(shù)催生了自媒體、流媒體等大眾傳播方式,特別是區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展,實現(xiàn)了數(shù)字主體由“中心化身份”轉(zhuǎn)向“去中心化身份”(Decentralized Identity,簡稱DID)。這標(biāo)志著用戶開始掌握數(shù)據(jù)主權(quán),擁有涉及自身數(shù)據(jù)信息的所有權(quán)、控制權(quán)和管理權(quán),并通過DID保障不同平臺和網(wǎng)站對自身數(shù)字身份的授權(quán)。在數(shù)字身份技術(shù)的推動下,傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)平臺開始推陳出新,包括論壇(BBS)、微博、知乎等一些社交媒體在內(nèi)的去中心化平臺,利用他們自由、開放、交互、時效等行為模式,打破了傳統(tǒng)媒介對用戶信息及話語主權(quán)的壟斷,增加了公眾交往的雙向互動性。這樣一來,無論是信息的輸入端還是輸出端,每個人都有平等發(fā)言和自由表達(dá)的機(jī)會,可以就某一社會問題和公共議題進(jìn)行“討價還價”式的對話。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào):“平臺創(chuàng)造了一個通用的網(wǎng)絡(luò)開放式通信連接,用于在潛在的大量用戶之間自發(fā)地交換信息內(nèi)容。”[1]45大眾在新媒體與公眾數(shù)字平臺上以不同的角色相遇,一方以可公開可識別的制作人、編輯、作者和出版社的身份出現(xiàn),另一方以讀者或匿名觀眾的身份出現(xiàn),這就為公共領(lǐng)域的交流、對話提供了互動性的表達(dá)機(jī)制。

第三,公共輿論兼容主體的話語權(quán)與限制“他者”的權(quán)力。公共領(lǐng)域的主體與媒介的轉(zhuǎn)變意味著數(shù)字組織結(jié)構(gòu)取代了傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的理性科層制,表現(xiàn)出公共權(quán)力系統(tǒng)弱化了對話語權(quán)的控制,“數(shù)字話語權(quán)的分散性取代了傳統(tǒng)話語結(jié)構(gòu)的集權(quán)性,使得數(shù)字交往主體獲得更加平等的話語權(quán)”[6]。這樣一來,數(shù)字交往主體能夠以匿名化方式,不受觀念、習(xí)俗和權(quán)力的限制,自由平等地參與公共事務(wù)的討論。在哈貝馬斯看來,公共輿論在公共領(lǐng)域中扮演著重要角色,它的主要目的不是奪取或消除政權(quán),而是影響和限制權(quán)力;不在于控制整個政治系統(tǒng),而在于通過交往理性反思、批判政治權(quán)力。它突出表現(xiàn)了話語是一種社會實踐力量,而不僅僅是一種思想或靜止的觀念。信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在話語層面的實踐指向,不僅有利于公共意見的交流與傳播,還有助于形成對“他者”的權(quán)力,形成具有現(xiàn)實影響力的公共輿論。

二、數(shù)字公共領(lǐng)域的淪落與商談民主之困境

公共領(lǐng)域的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯要求自身必須擺脫國家權(quán)力、市場經(jīng)濟(jì)力量以及其他勢力的干預(yù)和控制,只有這樣,才能確保所有參與者在平等原則上就公共利益問題進(jìn)行自由、公開的協(xié)商討論和理性協(xié)商,從而形成獨(dú)立于金錢和權(quán)力的公共輿論。但現(xiàn)實中,無論是數(shù)字公共領(lǐng)域的運(yùn)轉(zhuǎn)還是商談民主在政治中的運(yùn)用,總是存在著理論與實踐的鴻溝。對此,哈貝馬斯指出,數(shù)字通信技術(shù)在一定程度上對公共領(lǐng)域構(gòu)成了威脅與挑戰(zhàn),與之相適應(yīng)的規(guī)范倫理模式——商談理論同樣不可避免地遭受質(zhì)疑。

首先,商談是哈貝馬斯基于交往行為理論提出的一種主體間進(jìn)行對話、協(xié)商并最終達(dá)成共識的論辯方式。具體到政治領(lǐng)域,商談民主(deliberative democracy,協(xié)商民主)是超越共和主義和自由主義的第三種民主范式。

哈貝馬斯分別解釋了自由主義和共和主義對民主進(jìn)程及其作用的理解。自由主義主張,按照社會的不同利益安排國家,公民的作用是按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律,聯(lián)合和貫徹私人的社會利益對抗國家,從而實現(xiàn)集體目標(biāo)。共和主義認(rèn)為,政治的功能在于管理,它是道德生活關(guān)系的反思形式,促使公民自發(fā)地、有意識地把相互承認(rèn)的關(guān)系塑造為自由平等的法人共同體?；诖?哈貝馬斯從公民、法律概念以及對政治的理解中總結(jié)了兩種政治理念的不同之處。在此過程中,哈貝馬斯充分注意到交往形式具備多樣性特征,也就是說“共同意志的形成基礎(chǔ)不僅包括道德的自我理解,也包括利益的均衡與妥協(xié)、目的理性的手段選擇、論證道德以及法律關(guān)系的驗證等等”[7]285-286。在他看來,只要交往形式能夠得到充分的制度化,商談性政治與工具性政治就可以在交談過程中融合起來。

基于此,哈貝馬斯提出了第三種民主模式,“它正是建立在一些交往前提之上,有了這些交往前提,政治過程就可以預(yù)測到它會帶來的理性后果,因為它在一種廣泛的意義上表現(xiàn)為話語樣式”[7]286。他首先闡釋了商談理論與民主程序之間的聯(lián)系,商談理論在關(guān)注政治意見和意志形成過程的同時,也把種種要求的交往前提予以制度化。從這一意義上講,商談理論在更高層次上提出了一種關(guān)于交往過程的主體間性,“它一方面表現(xiàn)為議會中的商談制度形式,另一方面則變現(xiàn)為政治公共領(lǐng)域交往系統(tǒng)中的商談制度形式”[7]289。這樣一來,無論是在政治決策的實體之內(nèi)或者之外,主體間性的交往都能構(gòu)成一個舞臺,以使得整個社會重大議題及其管理內(nèi)容都能形成政治意見或意志,并具有一定的合理性。商談民主范式一方面將非正式的意見形式貫徹在制度化的選舉和行政決策當(dāng)中,交往權(quán)力轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力;另一方面在面對金錢和權(quán)力壓制之時,共和主義推崇的“團(tuán)結(jié)”作為社會一體化的規(guī)范意蘊(yùn),也能通過公共領(lǐng)域和法治國家制度中的形成秩序釋放出來。

在這里,哈貝馬斯闡明了商談民主與公共領(lǐng)域的內(nèi)在聯(lián)系及互動。其一,商談民主制度是一種“雙軌的商議性政治”。它由兩方面構(gòu)成,“一方面是由民主程序來調(diào)節(jié)的取向于決策的協(xié)商,另一方面是公共領(lǐng)域中非正式的意見形成過程”[8]380。前者被稱為正式的政治制度法治國民主,具有規(guī)范的民主程序,它表現(xiàn)為公共意志的形成過程與對法律和公共政策的建制化;后者被稱為非正式的公共領(lǐng)域民主,它內(nèi)涵一種融合多種交往媒介的優(yōu)勢,表現(xiàn)為民眾就公共事務(wù)進(jìn)行自由平等的討論、對話與協(xié)商。其二,公共領(lǐng)域作為商談?wù)蔚膶嵺`場域,可以更敏銳地捕捉新的問題,進(jìn)行更廣泛、更明確的交互性商談,在這一領(lǐng)域中“集體認(rèn)同和對需要之詮釋可以得到強(qiáng)制性更少的闡釋”[8]382。其三,建基于公共領(lǐng)域之上的商談民主影響、制約著正式的政治制度之公共意志的形成。它突出地表現(xiàn)在由公共領(lǐng)域的交往權(quán)力所產(chǎn)生的公共輿論能夠影響、制約正式的政治制度的公共意志之形成,是法律、公共政治制定與實施的基礎(chǔ)。

其次,當(dāng)今的大眾傳媒在市場誘惑和權(quán)力陰謀的雙重裹挾下,借助數(shù)字化、信息化和智能化手段,模糊了數(shù)字公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的內(nèi)在界限,降低了信息的準(zhǔn)入門檻,以“博眼球”的方式制造公共輿論,削弱了商談的“理想化的溝通情境”及其有效性主張,惡化了公共領(lǐng)域的商談功能。

商談民主和商談倫理學(xué)有內(nèi)在聯(lián)系,對后者的解釋為說明前者奠定了基礎(chǔ),而前者的實踐向度更易于被我們所領(lǐng)悟。因此,對商談民主模式的研究依賴于對哈貝馬斯的政治倫理哲學(xué)及商談理論的內(nèi)在邏輯之反思。其一,哈貝馬斯的商談倫理學(xué)建立在現(xiàn)代社會的文化危機(jī)背景下,為應(yīng)對多元價值沖突和倫理規(guī)則失范而創(chuàng)立。因此,商談倫理學(xué)解決的基本問題是:個體在多元社會中如何追尋具有普遍意義但又包容個體差異性的倫理要求。其二,商談倫理學(xué)所主張的普遍同一性是“多元聲音中的理性同一性”[9]137。它意味著在認(rèn)同他人的生活方式時,將自己的生活方式相對化,意味著將對他者及陌生人的寬容視作與自己相同的權(quán)利,意味著不把他者排斥在外或?qū)€體普遍化?？傊?“這種同一性不僅支持而且深化和促進(jìn)了生活方式的多元化和個性化”[9]163。最后,商談倫理學(xué)主張“理想的溝通情境”,即一個公平、自由、開放和無限制的溝通環(huán)境。這種商談情境重在突出“無主題的交往”,參與者任何利益要求、偏好主張和意見理由都有機(jī)會進(jìn)入到商談空間中,它要求必須對商談的主題保持一種中立性,不能事先預(yù)設(shè)和篩選商談的主題。基于此,哈貝馬斯又提出了“商談的普遍有效性基礎(chǔ)”的三種要求:正當(dāng)性、真誠性和真實性。三種有效性主張的具體內(nèi)涵分別是:“言語者在規(guī)范語境中為他的行為(乃至直接為規(guī)范本身)所提出的正確性要求;言語者為表達(dá)他所特有的主觀經(jīng)歷所提出的真誠性要求;最后還有,言語者在表達(dá)命題(以及唯名化命題內(nèi)涵的現(xiàn)實條件)時所提出的真實性要求。”[10]292正當(dāng)性是指參與者在商談中必須符合相應(yīng)的社會規(guī)范,真誠性是指希望他人相信參與者之間彼此內(nèi)心的真誠想法,真實性是指商談?wù)Z境中話語的陳述必須反映外界的真實情況。但是,數(shù)字平臺的包容性在一定程度上破壞了公共領(lǐng)域的“理想的溝通情境”,使得傳統(tǒng)媒介所具備的守門人角色受到侵蝕,公共領(lǐng)域中情感化、娛樂化、商業(yè)化、私人化的訊息蜂擁而至,對商談的普遍有效性基礎(chǔ)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

一方面,數(shù)字通信技術(shù)的平民化導(dǎo)致公私的界限模糊,呈現(xiàn)公共領(lǐng)域私人化和私人領(lǐng)域公共化的雙重特征,損害了商談?wù)Z境下“理想的溝通情境”。

在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中,哈貝馬斯提出,公共領(lǐng)域是在國家和社會之間的張力中發(fā)展起來的。但隨著大眾傳媒逐漸商品化,商品交換和社會交往之間的界限越來越模糊,公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間也沒有明確的界限。而在互聯(lián)網(wǎng)時代,數(shù)字信息的私人化和平民化同樣導(dǎo)致公私的區(qū)分不再那么明顯。哈貝馬斯指出:“數(shù)字化的公共通信模糊了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的界限……從當(dāng)今社交媒體用戶的半私密、半公共交流空間的角度來看,以前與私人領(lǐng)域明顯分開的公共領(lǐng)域的包容性正在消失。”[1]29這是因為,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成功開辟了自由訪問的公共空間,公眾可以通過互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建自己的“私人空間”,點(diǎn)擊和訪問成為衡量“個人秀”的重要標(biāo)準(zhǔn),私人領(lǐng)域有逐漸演變?yōu)楣差I(lǐng)域的傾向。另外,借助數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用與傳播,網(wǎng)絡(luò)公共空間收編大量私人話題,影視明星的私人生活成為公共話題的聚焦點(diǎn),公共領(lǐng)域呈現(xiàn)私人化趨勢。數(shù)字通信的廣泛普及致使“公共”與“私人”之間的區(qū)分已經(jīng)變得不再必要,個體私利益或集團(tuán)利益取代了普遍利益,導(dǎo)致社會內(nèi)部的公共性消退,公共領(lǐng)域不再具有包容性。這樣一來,哈貝馬斯所謂的免除壓制和不平等的“理想化的溝通情境”遭到破壞。

特別是算法智能技術(shù)通過數(shù)據(jù)分析和算法推薦原理,收集、挖掘和處理用戶的各類數(shù)據(jù),然后根據(jù)數(shù)據(jù)模擬出用戶的個人喜好、購買能力與行為模式,以此推薦相關(guān)的內(nèi)容和信息,實現(xiàn)及時的與精準(zhǔn)化的智能推送。然而,基于大數(shù)據(jù)和算法技術(shù)所投送的信息是被過濾、篩選和建構(gòu)的,是一定程序處理過的“真相”。這種兼具情緒制造與影響民意的“后真相”(post-truth)標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致技術(shù)對公眾的反塑。在哈貝馬斯看來,“假新聞對政治公眾的破壞越來越大,特別是向‘后真相民主’的驚人發(fā)展,這在特朗普執(zhí)政時期的美國已經(jīng)非常普遍,引起了民眾對歐洲和媒體的不信任”[1]51。因此,算法智能技術(shù)的應(yīng)用與普及削弱了理想商談程序的內(nèi)在要求,它事先對公眾的偏好主張、利益要求和意見理由進(jìn)行篩選與甄別,從而投其所好地推送與個人偏好高度一致的觀念信息,打破了數(shù)字公共領(lǐng)域中商談主題的不偏不倚原則,損害了商談程序的開放性和公正性。

另一方面,新媒體傳播過程的平等性降低了信息發(fā)布的準(zhǔn)入門檻,公眾媒體的監(jiān)管失范導(dǎo)致各種魚龍混雜的訊息得到平等釋放,損害了社會規(guī)范下商談的正當(dāng)性,弱化了商談?wù)邞B(tài)度的真誠性,削減了參與者話語陳述的真實性。

新媒體作為現(xiàn)代傳播媒介顛倒了傳播者與接收者的對立模式,這種方式實質(zhì)上是一種“去中心化”的傳播形態(tài),用戶成功掌握了選擇信息和傳播信息的主動權(quán)。然而,“這些媒體用戶之間的去中心化連接,從根本上說是互惠的,但由于缺乏專業(yè)門檻,在內(nèi)容方面不受監(jiān)管”[1]45。由于網(wǎng)絡(luò)通信不受監(jiān)管以及傳播媒體的形式平等,導(dǎo)致信息收錄的準(zhǔn)入門檻降低,粗制濫造的新聞鋪天蓋地,半公開、碎片化和循環(huán)運(yùn)轉(zhuǎn)的商業(yè)模式導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論亂象叢生,破壞了公共領(lǐng)域自由、平等的理想溝通環(huán)境。事實上,以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的數(shù)字交往平臺并非是完美無瑕的公共領(lǐng)域,還存在著諸如欺騙、威脅、謾罵、謠言、恐嚇、操縱等話語亂象。因此,在倫理規(guī)范層面,數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用與普及對商談的有效性基礎(chǔ)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。(1)算法智能技術(shù)根據(jù)個人目的、偏好、動機(jī)等主觀因素“投其所好”地推送信息,打破了用戶的認(rèn)知平衡,破壞了社會共有的認(rèn)知體系,削弱了交往雙方商談規(guī)范的正當(dāng)性;(2)數(shù)字交往所突出的虛擬性、匿名性和不在場性,缺少現(xiàn)實世界的面對面交流,特別是網(wǎng)絡(luò)暴力、嘲笑、侮辱等不文明現(xiàn)象,中傷了交往過程中參與者言語表達(dá)的真誠性;(3)網(wǎng)絡(luò)空間存在的未經(jīng)證實的新聞及網(wǎng)絡(luò)謠言、虛假信息等話語亂象,歪曲了對客觀世界的反映,損害了交往過程中商談的真實性原則。由此可見,技術(shù)的發(fā)展可能帶來生活世界的異化,在技術(shù)統(tǒng)治的強(qiáng)力陰影下,數(shù)字技術(shù)、算法智能技術(shù)對現(xiàn)實的交往方式產(chǎn)生了一定的技術(shù)后果,滋生了數(shù)字公共領(lǐng)域的話語亂象。

三、數(shù)字時代下商談民主的界限及批判

基于上述分析,哈貝馬斯的商談?wù)问菍σ詥⒚衫硐氲闹贫然癁榇硭M(jìn)行的規(guī)范性重構(gòu)。作為現(xiàn)代性的支持者,他并沒有像后現(xiàn)代主義思想家那樣將啟蒙理性等同于工具理性,然后予以拒斥,而是將現(xiàn)代性建基于交往理性之上發(fā)展而來。在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型和協(xié)商政治》中,哈貝馬斯依然堅持了自己這一觀點(diǎn)。通過《協(xié)商民主:一個訪談》和《協(xié)商民主是什么意思?反對意見和誤解》兩篇文章,他回應(yīng)了數(shù)字時代下協(xié)商民主所遭遇的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

其中,一個由來已久的觀點(diǎn)是,商談民主要想獲得成功就必須依靠“理想化的溝通情境”。對此,哈貝馬斯認(rèn)為,從觀察者的角度來看,人們會發(fā)現(xiàn)理性商談很少以純粹的形式發(fā)生。然而,這一觀點(diǎn)并沒有改變這樣一個事實,即從參與者的角度來看,人們必須從構(gòu)成合作探索真理的先決條件出發(fā)。這表明,規(guī)范作為一種道德、法律的理想,并不是一種空想,而是在價值和理念的指引下,具有一定的現(xiàn)實力量。具體到商談模式中,當(dāng)人們進(jìn)入到關(guān)于陳述有效性的爭論時,實際上總是需要從這些假設(shè)開始的。作為商談的參與者,當(dāng)這種交流“理由”受到威脅和壓迫時,當(dāng)受影響的人被排除在外時,或者說相關(guān)的意見和陳述遭受壓制時,“我們‘知道’我們并不是在‘認(rèn)真地’爭論。我們必須假設(shè),在給定的情況下,只有更好地不受約束的壓制時論證才會發(fā)揮作用”[1]69。換言之,理想的商談情境作為一種理念,哪怕還沒有實現(xiàn),但只要民眾在意識中確立了這一社會規(guī)范,那么它就具有現(xiàn)實的解釋力與引領(lǐng)力,就會把他們作為平等的一員來對待,塑造規(guī)范性的自我理解。因此,盡管商談民主與現(xiàn)實之間存在一定的鴻溝,但從參與者的角度來看,商談民主的言語影響界定著彼此的交往方式,它會引導(dǎo)后者按照與其規(guī)范相適應(yīng)的行為。

基于對商談的“理想化的溝通情境”之分析,可以看出商談民主同自由主義有著規(guī)范意義上的曖昧關(guān)系,即哈貝馬斯是在自由主義的框架下理解商談民主和公共領(lǐng)域的。一是近代西方自由主義的“有限政府論”和“分權(quán)制衡說”是商談民主產(chǎn)生的理論根據(jù),它建構(gòu)在國家與社會、個人權(quán)利與國家權(quán)力的分界之上,而商談民主的實踐場域、公共領(lǐng)域正是在國家與社會之間的張力中發(fā)展起來的;二是在個人權(quán)利的自我授權(quán)方面,商談民主與自由主義同等地主張對人的基本權(quán)利、自由和尊嚴(yán)進(jìn)行辯護(hù),特別是涉及對言論自由權(quán)和輿論自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)和集會自由權(quán)的肯定;三是商談民主本身就是為應(yīng)對代議制民主的衰落而出現(xiàn)的,其試圖平衡人權(quán)理論對“個人自由權(quán)利”的推崇和人民主權(quán)理論中對“社會團(tuán)結(jié)與法律規(guī)范”的高揚(yáng)之間的關(guān)系。因此,自由主義的政治文化觀念及其所設(shè)計的制度實踐是哈貝馬斯商談理論及其民主模式的特質(zhì),也是商談民主的內(nèi)在界限。這一特質(zhì)和界限表明,在商談民主的視域中,只有自由主義的生活方式與思想觀點(diǎn)才是值得鼓勵的,非自由主義的生活方式與思想觀念則遭到了排斥,“而一旦自由主義者忽略這一點(diǎn),并為了虛假的普遍性放棄自己的政治性時,危機(jī)也就出現(xiàn)了”[11]。具體而言,自由主義在鼓吹自由、平等、寬容和博愛的同時,卻對其他非自由主義的社會思想予以排斥,特別是西方國家在處理種族沖突、宗教信仰、移民偷渡、主權(quán)人權(quán)等政治性問題時,搖身一變成為自由、民主和平等的敵對者,肆意踐踏秉持非自由主義信仰的群體與國家。另一方面,如果西方國家言行一致,按圖索驥般地遵循自由主義準(zhǔn)則,并且平等、寬容地接納多元主義的理念與權(quán)益,那么包括種族主義、民粹主義、右翼思潮在內(nèi)的極端勢力又會乘虛而入,打破“理想化的溝通情境”,自由和平等的商談環(huán)境也就不復(fù)存在。就此而言,自由主義的文化根基是哈貝馬斯商談民主模式的內(nèi)在界限,一旦越出界限,就不能訴諸商談。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào),即使是在大眾民主變化的條件下,議會立法、政黨競爭和自由政治選舉也必須在活躍的政治公共領(lǐng)域、市民社會以及自由的政治文化中扎根?！耙驗槿绻麤]有這種社會背景,協(xié)商的先決條件(對民主合法化至關(guān)重要)就沒有實現(xiàn)基礎(chǔ)?！盵1]72對此,鑒于商談民主的界限劃分,可以從規(guī)范價值與現(xiàn)實場域兩重維度對哈貝馬斯的商談民主提出批判。

其一,從商談民主的規(guī)范價值來看,“理想化的溝通情境”的中立性原則看似為數(shù)字公共領(lǐng)域提供非限制性的交往準(zhǔn)則,實則借助社交媒體平臺為社會分裂埋下禍根。

哈貝馬斯的理性商談程序的中立性原則,最早受到德國法學(xué)家阿列克西(Robert Alexy)的影響。在《道德意識和交往行為》(MoralConsciousnessandCommunicativeAction)一書中,哈貝馬斯介紹了阿列克西的商談規(guī)則的三段論:“(3.1)每一個具有言說和行動的主體都允許進(jìn)入到商談中來。(3.2)a.每個人都可以對任何主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑;b.每個人都可以在商談中引入任何主張;c.每個人都可以表達(dá)自己的態(tài)度、愿望和需要。(3.3)任何商談?wù)叨疾荒芤驗閮?nèi)部或外部的強(qiáng)制阻止使用(3.1)和(3.2)中規(guī)定的權(quán)利?！盵1]89這三點(diǎn)原則實則對商談的主體、主題和環(huán)境進(jìn)行了闡釋。第一個原則規(guī)定了每一個具有參與論證能力的主體都有機(jī)會進(jìn)入到辯論中來;第二個原則規(guī)定了所有參與者在商談主題方面都有平等的機(jī)會表達(dá)自己的觀點(diǎn);第三個原則規(guī)定了在商談環(huán)境方面,所有參與者都“無限制性”地享有普遍參與和平等參與的權(quán)利。然而,問題的關(guān)鍵不在于商談程序的高度理想化,而是理想的商談程序所體現(xiàn)的“中立性”(neutrality)。這種中立性不僅表現(xiàn)在對商談主體所允諾的普遍權(quán)利,也體現(xiàn)在對“商談主題的無限制性”上。它表現(xiàn)為任何利益要求和價值主張都可以進(jìn)入到商談?wù)搲?任何商談?wù)擃}都能成為公共議題,任何公共議題都能達(dá)成共識。在數(shù)字時代,這種中立性原則在社交平臺上無異于引狼入室?！霸谂c無限的公共領(lǐng)域相關(guān)的政治共同體中,政治意見和意志出現(xiàn)了分裂的危險。圍繞某些話題或人自發(fā)形成的無限制的交流網(wǎng)絡(luò)可以離心式傳播,同時又凝結(jié)成教條式地將自我與他人分離開來的交流回路?！盵1]47在哈貝馬斯看來,公共輿論對整個政治制度的影響很大程度上取決于大眾媒體所提供的信息質(zhì)量。這是因為,大眾傳媒控制的公共輿論一旦形成,則會在分散的公民受眾中產(chǎn)生多元化的輿論,這些輿論從主題、受眾和信息量方面捆綁與政治競爭相關(guān)的主題。處于數(shù)字化時代的人們秉持中立性原則更容易在網(wǎng)絡(luò)的引誘下成為政治的犧牲品。例如,特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)期間,通過推特治國方式瘋狂傾銷右翼民粹主義,以“美國優(yōu)先”“美國第一”的治國理念推行保護(hù)主義,吸引了一大批民粹主義追隨者。

其二,從商談民主的現(xiàn)實場域來看,數(shù)字智能技術(shù)助長了公共領(lǐng)域自身的“再生產(chǎn)”問題,它以制造“公共性”為目的刻意放大事件,造成數(shù)字公共領(lǐng)域自身的扭曲。

所謂公共領(lǐng)域自身“再生產(chǎn)”是指公共領(lǐng)域“為了‘公共性’而生產(chǎn)‘公共性’的問題”[13]。根據(jù)哈貝馬斯的理解,公共領(lǐng)域通過市民社會這一中介根植于生活世界當(dāng)中,把社會中亟須解決的問題不斷放大,引起人們的足夠關(guān)注。他在《在事實與規(guī)范之間》一書中,從交往理性的層面揭示了公共領(lǐng)域作為社會預(yù)警系統(tǒng)的極端重要性。哈貝馬斯指出:“我把政治公共領(lǐng)域描繪為那些必須由政治系統(tǒng)來解決——因為在別處得不到解決——的問題的共振版。就此而言公共領(lǐng)域是一個預(yù)警系統(tǒng),帶有一些非專用的、但是具有全社會敏感性的傳感器?！盵8]445在他看來,公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)是一個極其廣闊的感應(yīng)網(wǎng)絡(luò),不僅僅需要敏銳地捕捉到社會中的問題,對整個社會問題的壓力作出反應(yīng),同時也要令人信服地廣泛傳播和議論這些問題,把放大了的問題傳送到政治系統(tǒng),督促政治系統(tǒng)對這些問題進(jìn)行處理。

對此,哈貝馬斯在《協(xié)商民主:一個訪談》中指出,理想的商談不僅應(yīng)該包括理性的“理由”,還應(yīng)該包含敘述、情感和修辭。他指出:“在一個問題獲得足夠的媒體關(guān)注并進(jìn)入任何有影響力的議題機(jī)構(gòu)的漫長過程中,強(qiáng)有力的言辭是更傳統(tǒng)的手段之一。”[1]80敘述和它所表達(dá)的情感、欲望一樣,具有可以理解的內(nèi)容。這意味著,公共領(lǐng)域可以借助“激情”“欲望”等情感因素造聲勢,引起社會的足夠重視。但是,公共領(lǐng)域的“再生產(chǎn)”也可能由于生產(chǎn)過剩而導(dǎo)致對公眾新聞、公共輿論的誤解,從而造成公共領(lǐng)域自身的扭曲。一旦公共領(lǐng)域擔(dān)負(fù)起廣告的功能時,它的根本旨趣就不再是為了澄清議題、明辨真相、尋求公正和交流協(xié)商,而是為了刺激需求、滿足受眾的獵奇心理,為了自身被關(guān)注而博取點(diǎn)擊率和流量。那么,公共領(lǐng)域的政治批判向度也就名存實亡。

當(dāng)下,無論是以自媒體和流媒體為代表的私人傳播媒介,還是以微博、論壇為主的大眾交流平臺,在一定程度上都不是為了交流信息和展示信息。在哈貝馬斯看來,資本的介入以及傳媒自身組織能力的提高,加劇了不同媒介之間的競爭。他們將“自身被關(guān)注的程度”這一準(zhǔn)則奉若神明,為了博得更多受眾的青睞及關(guān)注度,刻意將新聞進(jìn)行包裝和裁剪,或是對人物的言論夸大其詞,放棄了公眾媒介的真理性批判作用。當(dāng)對話不是用來表達(dá)參與者所說的話語有效性時,商談就有了表演和戲劇的成分。從這一意義上講,當(dāng)下的許多公眾新聞是以制造話題、制造“公共性”而刻意放大事件本身,最明顯的就是“標(biāo)題黨”的出現(xiàn),以博眼球的方式嘩眾取寵、故弄玄虛,吸引受眾的注意力,形成公共領(lǐng)域的“注意力經(jīng)濟(jì)”,惡化了商談的溝通情境。

四、結(jié)語

在新科技革命的推動下,數(shù)字信息技術(shù)逐步嵌入經(jīng)濟(jì)、政治、文化權(quán)力等全方位領(lǐng)域,并對人們的社會生活模式和人際交往方式產(chǎn)生重要影響。以人們每天使用的通信設(shè)備(手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng))為例,數(shù)字技術(shù)和產(chǎn)品無形中已然潛入人們的日常生活當(dāng)中。互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展以及網(wǎng)民的激增為重塑公共領(lǐng)域提供了活力。在此背景下,以社會交往和批判商談為場域的公共領(lǐng)域也經(jīng)歷著數(shù)字化轉(zhuǎn)型。數(shù)字公共領(lǐng)域的出現(xiàn)在為商談民主帶來希望的同時,也對公共交往平臺構(gòu)成了挑戰(zhàn)。但是,由于哈貝馬斯所處的環(huán)境與背景,他對公共領(lǐng)域和商談民主的認(rèn)識還是具有一定局限性的,因此,我們要在新的視角和情境中重新審視他的這一理論。