劉仁文

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720）

“一案一處”是刑事訴訟活動(dòng)中的常態(tài)，但在特殊情況下也會(huì)進(jìn)行另案處理或并案處理。其中，另案處理是將原本在同一刑事訴訟程序中的案件進(jìn)行分割處理，并案處理則是把原本分別處理的刑事案件合并到一起來(lái)處理。〔1〕由于刑事附帶民事訴訟本質(zhì)上屬于民事案件并入刑事案件，本文中的并案處理不包括刑事附帶民事訴訟。與一般的訴訟運(yùn)行程序相比，另案處理與并案處理是刑事訴訟的特殊運(yùn)行程序，是特別情形下對(duì)特定案件的拆解與合并。此前，基于司法實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)的“另案處理”，筆者曾對(duì)此做過(guò)一個(gè)嘗試性的研究?！?〕參見(jiàn)劉仁文：《刑事案件另案處理的檢視與完善》，載《政治與法律》2021 年第5 期。近年來(lái)，隨著有關(guān)掃黑除惡、反電信詐騙等一些動(dòng)輒上百人、開(kāi)庭長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的巨型案件的披露，使得作為另案處理另一面的并案處理又出現(xiàn)了一些值得引起重視的問(wèn)題。筆者一直主張要從動(dòng)態(tài)的刑事訴訟程序來(lái)觀察和思考靜態(tài)的刑法問(wèn)題，并案處理和另案處理一樣，其處理得當(dāng)與不當(dāng)，不僅將對(duì)罪刑法定、無(wú)罪推定中“罪”的認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，而且會(huì)對(duì)刑法的人權(quán)保障機(jī)能起到促進(jìn)或阻礙作用。有鑒于此，筆者繼續(xù)對(duì)我國(guó)刑事案件的并案處理作一檢視，連同前述另案處理一文，共同作為“立體刑法學(xué)”視域下一個(gè)刑法學(xué)者對(duì)刑事訴訟這兩種特殊運(yùn)行程序的“問(wèn)題性思考”，以期拋磚引玉，最終促成我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界在這方面的“體系性完善”。

一、刑事案件并案處理的含義與價(jià)值

（一）刑事案件并案處理的含義

刑事案件并案處理，亦稱(chēng)刑事案件并案訴訟，是指在刑事訴訟活動(dòng)中，因?yàn)橐恍┨厥庖蛩?，將兩個(gè)或兩個(gè)以上的案件交由同一辦案主體進(jìn)行處理。作為辦案過(guò)程中辦案組織、辦案方式和辦案程序的一種整合，實(shí)踐中還有并案管轄、并案?jìng)刹椤⒉笇彶?、并案起訴和并案審理等相關(guān)表述，這些表述一般專(zhuān)門(mén)指代確定管轄權(quán)階段、偵查階段、審查起訴階段或?qū)徟须A段的并案處理。

與域外許多國(guó)家和地區(qū)在刑事訴訟法中對(duì)并案處理作出明文規(guī)定不同，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《刑事訴訟法》）并未對(duì)并案處理作出規(guī)定，并案處理的依據(jù)主要為各辦案機(jī)關(guān)的司法解釋或文件。最早涉及并案管轄的是1984 年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部共同印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》，該解答對(duì)集團(tuán)犯罪中一人犯多罪的案件如何并案管轄作出了規(guī)定。2012 年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法工委聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《六部門(mén)規(guī)定》），對(duì)并案處理的相關(guān)問(wèn)題作出統(tǒng)一規(guī)定，成為政法機(jī)關(guān)各部門(mén)并案處理的主要依據(jù)。此后，最高人民法院在其《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（2021 年，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《最高法解釋》）、最高人民檢察院在其《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2019年，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《最高檢刑事訴訟規(guī)則》）、公安部在其《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2020 年，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《公安部程序規(guī)定》）中，又分別就并案管轄的某些具體問(wèn)題如級(jí)別管轄等作出了更具可操作性的規(guī)定。

通觀我國(guó)相關(guān)刑事訴訟規(guī)則對(duì)并案處理的規(guī)定，有以下幾個(gè)特點(diǎn)。

其一，并案處理的決定權(quán)在公權(quán)力機(jī)關(guān)?！读块T(mén)規(guī)定》第3 條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理。”此后，公檢法三機(jī)關(guān)在各自關(guān)于刑事訴訟法的適用解釋中分別確立了本機(jī)關(guān)的并案職權(quán)，如《公安部程序規(guī)定》第21 條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以在職權(quán)內(nèi)并案?jìng)刹?，《最高檢刑事訴訟規(guī)則》第18 條規(guī)定了檢察院在職責(zé)范圍內(nèi)可以進(jìn)行并案處理，《最高法解釋》第24條規(guī)定了法院在審判階段的并案職權(quán)。當(dāng)然，按照《刑事訴訟法》和《最高法解釋》，除了公權(quán)力機(jī)關(guān)，當(dāng)事人對(duì)并案處理也有一定的參與權(quán)，如被追訴人可以以一審并案或不并案存在程序瑕疵為由提起上訴，受害人可以通過(guò)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)的方式主張并案或不并案，但當(dāng)事人的主張并不起決定性作用，二審裁量權(quán)由法院掌握，申請(qǐng)后是否提起抗訴也由檢察機(jī)關(guān)判斷，對(duì)并案處理最終發(fā)生決定性作用的，仍然是公權(quán)力主體。

其二，并案處理的適用具有階段性。并案處理決定權(quán)僅在各訴訟環(huán)節(jié)的階段內(nèi)有效，不具有終局性，它可以隨辦案進(jìn)程而改變。公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)并案處理的決定職權(quán)僅適用于本機(jī)關(guān)辦案階段，并無(wú)強(qiáng)制要求后一訴訟環(huán)節(jié)的辦案機(jī)關(guān)一定要遵守之前的并案方式。實(shí)踐中，有的案件在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段進(jìn)行了并案處理，后續(xù)訴訟活動(dòng)中，檢察官或法官可以繼續(xù)對(duì)案件并案處理，也可以進(jìn)行拆分。例如，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院在收到同級(jí)人民檢察院移交的王某某等80 人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案后，并未按照前一訴訟階段的并案處理方式，而是將其分成了6 個(gè)案件進(jìn)行審理。該案還作為深圳市2020 年度全市法院系統(tǒng)的典型案例向社會(huì)進(jìn)行了通報(bào)?！?〕參見(jiàn)《深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布10 起2020 年度全市法院典型案例（基層法院篇）之九：王某某等80 人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案——案情復(fù)雜、人數(shù)眾多的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的分案審理、非法證據(jù)排除及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的認(rèn)定》，https://www.pkulaw.com/CLI.C.323931205，2023 年8 月30 日訪問(wèn)。當(dāng)然，也有在審查起訴階段已作并案處理的案件，法院在審理階段根據(jù)辦案的需要，在原先并案基礎(chǔ)之上又合并進(jìn)了新的案件。〔4〕參見(jiàn)河南省鎮(zhèn)平縣人民法院（2022）豫1324 刑初253 號(hào)刑事判決書(shū)?？傊柑幚砭哂须A段性，在刑事訴訟過(guò)程中并非一成不變。

其三，并案處理的案件范圍包括同一人犯數(shù)罪、共同犯罪、關(guān)聯(lián)犯罪等多種情形。在我國(guó)，并案處理最初主要用以辦理共同犯罪案件，但現(xiàn)在其范圍已進(jìn)一步擴(kuò)大。依《六部門(mén)規(guī)定》，公檢法三機(jī)關(guān)可以并案處理的案件包括：（1）一人犯數(shù)罪的；（2）共同犯罪的；（3）共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的；（4）多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的。公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)于刑事訴訟法的適用解釋與此保持一致。不過(guò)，出現(xiàn)這四種情形時(shí)并不必然會(huì)被并案，因?yàn)榍笆鲈V訟規(guī)則僅規(guī)定對(duì)這些案件“可以”并案，而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”并案。

（二）刑事案件并案處理的價(jià)值

作為刑事訴訟在特殊情況下的處理方式，并案處理和分案處理一樣（本文視具體語(yǔ)境，有時(shí)用“分案”來(lái)替代“另案”表述），不僅存在于我國(guó)的司法活動(dòng)之中，而且在世界上其他國(guó)家和地區(qū)同樣存在，國(guó)際刑事法院《程序和證據(jù)規(guī)則》也認(rèn)可甚至倡導(dǎo)在一定條件下進(jìn)行并案處理和分案處理?？梢?jiàn)，合理的并案處理和分案處理都有其存在空間和意義。就并案處理而言，若運(yùn)用得當(dāng)，其在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、保障量刑的一致性和節(jié)約司法資源等方面，均具有重要的積極價(jià)值（當(dāng)然，不合理的并案處理則會(huì)產(chǎn)生一系列的消極價(jià)值，詳后）。

首先，合理的并案處理有利于更好地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。刑事訴訟中，事實(shí)的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定主要依證據(jù)材料而展開(kāi)。在取證階段，對(duì)共同犯罪、關(guān)聯(lián)犯罪等案件進(jìn)行并案處理可以擴(kuò)大取證范圍，有利于更全面地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。如有實(shí)務(wù)界人士就指出，職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的并案?jìng)刹榭梢詭椭麄儷@得更多的證據(jù)材料，通過(guò)這些證據(jù)材料之間的相互印證，可以進(jìn)一步深挖出背后的犯罪事實(shí)，推動(dòng)案件更順利地被偵破?！?〕參見(jiàn)李華偉：《職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件并案?jìng)刹闄C(jī)制研究》，載《法學(xué)雜志》2016 年第11 期。在質(zhì)證階段，并案處理可以讓證據(jù)經(jīng)歷更多的評(píng)價(jià)和質(zhì)辯，有利于更準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)真相。共同犯罪、關(guān)聯(lián)犯罪等案件涉及的證據(jù)往往較多，這其中除了對(duì)多個(gè)被告人均可使用的共通的證據(jù)外，也有一些獨(dú)立的證據(jù)看似僅用以證明某一被告人的犯罪事實(shí)，但實(shí)質(zhì)上會(huì)影響其他被告人的犯罪作用程度等事實(shí)的認(rèn)定。通過(guò)并案審理，讓更多的當(dāng)事人來(lái)質(zhì)證，既能夠更充分地校驗(yàn)共通的證據(jù)，也可以避免獨(dú)立的證據(jù)在分案審理時(shí)無(wú)法被其他當(dāng)事人質(zhì)疑和辯駁，有利于從整體上保證證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力。

其次，合理的并案處理有利于確保量刑的一致。近年來(lái)，“同案不同判”“類(lèi)案不同判”等司法問(wèn)題引起社會(huì)各界關(guān)注，一些案件由于法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而產(chǎn)生了差異化的判決，給司法公正和民眾對(duì)司法的信賴(lài)帶來(lái)負(fù)面影響。有鑒于此，最高人民法院于2020 年出臺(tái)了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，要求同類(lèi)型案件的審判結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有一致性。〔6〕張軍院長(zhǎng)在2023 年4 月23 日的最高人民法院咨詢(xún)委員會(huì)會(huì)議上，再次強(qiáng)調(diào)：“類(lèi)案的裁判結(jié)果如果差異很大，會(huì)直接影響人民群眾對(duì)公平正義的感受?！眳⒁?jiàn)白龍飛：《深入一線查實(shí)情解難題 抓實(shí)主題教育調(diào)查研究工作》，載《人民法院報(bào)》2023 年4 月24 日，第1 版。與簡(jiǎn)單案件相比，實(shí)現(xiàn)這種一致性在共同犯罪、關(guān)聯(lián)犯罪等案件的辦理中難度更大，因?yàn)檫@些案件往往案情復(fù)雜、涉案人員眾多、量刑時(shí)需要考慮的因素也更多。在辦案過(guò)程中，如果將其分解成不同案件進(jìn)行處理，很可能由于前后案件的處理時(shí)間間隔大、法官量刑風(fēng)格偏好不同，導(dǎo)致量刑結(jié)果存在差異，甚至失衡。試舉一例：楊某以人民幣1000 元的價(jià)格向白某購(gòu)買(mǎi)兩張銀行卡，白某明知其出售的銀行卡可能被他人用于信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)，仍答應(yīng)了楊某的要求，幫助楊某利用該兩張銀行卡接收、轉(zhuǎn)移違法犯罪資金1425 萬(wàn)余元。此后，楊某還出賣(mài)了自己的四張銀行卡，幫助他人從事信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)，接收、轉(zhuǎn)移犯罪資金2688 萬(wàn)余元。本案中，白某涉及的犯罪事實(shí)完全被楊某涉及的犯罪事實(shí)所包含，白某的涉案金額也遠(yuǎn)低于楊某，并在事后主動(dòng)退繳違法所得，但不同的法院對(duì)二人作出了不同的判決，犯罪情節(jié)更輕、事后補(bǔ)救更積極的白某反而被判處了更重的刑罰?！?〕參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2021）湘0104 刑初951 號(hào)刑事判決書(shū)、陜西省子洲縣人民法院（2021）陜0831 刑初48 號(hào)刑事判決書(shū)。如果能將這些共同犯罪或犯罪行為關(guān)聯(lián)度高的案件進(jìn)行并案處理，可以盡可能地避免取證、審查起訴、審判等活動(dòng)中因辦案人員的個(gè)體差異、辦案機(jī)關(guān)的地域差別等產(chǎn)生的影響，防止因分開(kāi)處理而造成判決內(nèi)在邏輯的不當(dāng)差異甚至矛盾，保證對(duì)各被告人定罪量刑的罪責(zé)刑相適應(yīng)。

最后，合理的并案處理有利于訴訟經(jīng)濟(jì)。這是許多國(guó)家和地區(qū)允許并案處理的原因之一，例如，美國(guó)所有州和聯(lián)邦法院都允許對(duì)符合條件的案件進(jìn)行合并審理，個(gè)中原因除了司法規(guī)律的考慮，還有一個(gè)重要原因便是法庭資源日益緊張，合并審理能最大限度地降低訴訟成本。〔8〕Joinder of defendants in Criminal Prosecutions, 42 New York University Law Review 513, 513-514 （1967）.確實(shí)，在處理共同犯罪或有關(guān)聯(lián)性的案件時(shí)，運(yùn)用好并案處理，從訴訟經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看也有多方面的積極效果：對(duì)偵查部門(mén)而言，并案處理可以利用各案件之間的相通性，減少重復(fù)取證；對(duì)檢察部門(mén)而言，并案處理可以避免重復(fù)提起公訴，減少開(kāi)庭次數(shù)；對(duì)審判部門(mén)而言，并案處理可以節(jié)省審判人員、司法輔助人員、審判場(chǎng)所、證人出庭等成本，防止重復(fù)耗費(fèi)司法資源，讓審判提質(zhì)增效；對(duì)當(dāng)事人而言，并案處理可以減少訟累，其中受害人還可以因減少回憶受害經(jīng)歷的次數(shù)而避免造成二次傷害?？傊柑幚聿粌H涉及訴訟時(shí)間的合理調(diào)配和訴訟場(chǎng)所等“物”的統(tǒng)一配置，還涉及辦案人員、訴訟輔助人員、當(dāng)事人、證人等“人”的統(tǒng)一配置，如果能有一套好的機(jī)制把這些資源整合和利用好，勢(shì)必對(duì)于信息共享、便利溝通、降低辦案成本、提高訴訟效率等多方面起到積極的作用。

二、我國(guó)當(dāng)前刑事案件并案處理存在的問(wèn)題

盡管在任何一個(gè)國(guó)家并案處理都有其存在空間，且合理的并案處理有著諸多的積極價(jià)值，但毋庸諱言的是，不合理的并案處理也會(huì)導(dǎo)致諸多消極價(jià)值?？疾煳覈?guó)當(dāng)前刑事案件并案處理的制度與實(shí)踐，主要存在以下問(wèn)題。

（一）公權(quán)力主導(dǎo)下的并案處理對(duì)被追訴人的權(quán)利關(guān)注不夠

考察域外的并案處理啟動(dòng)機(jī)制，主要包括辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)和當(dāng)事人依申請(qǐng)啟動(dòng)，前者側(cè)重于辦案機(jī)關(guān)行使權(quán)力，后者側(cè)重于當(dāng)事人提出申請(qǐng)，當(dāng)然也有將兩者結(jié)合在一起的。我國(guó)的并案處理以公權(quán)力為主導(dǎo)，公檢法等主體有權(quán)決定是否并案、如何并案。這種權(quán)力型并案機(jī)制使得辦案機(jī)關(guān)往往過(guò)于將自身的辦案需求帶入到是否并案、如何并案的判斷過(guò)程，案件能否并案處理，往往取決于它能否使公權(quán)力主體的辦案更加便利，對(duì)它是否會(huì)對(duì)被追訴人的權(quán)利造成影響則考慮甚少。但對(duì)被追訴人權(quán)利的影響是并案處理中不容忽視的問(wèn)題。例如，有的并案處理會(huì)產(chǎn)生證據(jù)的通用，一些原本只能在此案中被使用的證據(jù)會(huì)出現(xiàn)在彼案的證明活動(dòng)中，而被追訴人為了擺脫對(duì)自己的指控，往往會(huì)作無(wú)罪供述，但這些供述中可能含有證明他人有罪的信息，在未作并案處理時(shí)，一旦被追訴人獲得無(wú)罪判決，他在其他人案件中僅為證人，此時(shí)本可通過(guò)親屬作證豁免等原因拒絕出庭指控其他被追訴人，〔9〕《刑事訴訟法》第193 條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”對(duì)于該條是否確立了親屬作證豁免權(quán)，學(xué)界有不同看法，但被告人的配偶、父母、子女不能強(qiáng)制其出庭作證是沒(méi)有爭(zhēng)議的。被告人則有出庭對(duì)質(zhì)的義務(wù)，《最高法解釋》第269 條的規(guī)定：“審理過(guò)程中，法庭認(rèn)為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對(duì)質(zhì)?！钡诓柑幚頃r(shí)，同一主體不會(huì)分別具有被追訴人和證人的身份（只能是被追訴人的身份），無(wú)罪供述中證明他人有罪的證據(jù)完全可以在全案中使用。

事實(shí)上，這種因并案處理而產(chǎn)生的不當(dāng)證據(jù)共享的現(xiàn)象在域外也同樣存在，但識(shí)別該風(fēng)險(xiǎn)后，域外的訴訟制度或判例對(duì)此予以了糾偏，如美國(guó)科羅拉多州、威斯康星州等都要求對(duì)出現(xiàn)不當(dāng)證據(jù)共享的并案作分離處理。美國(guó)科羅拉多州在該州的刑事訴訟規(guī)則中規(guī)定，當(dāng)控方提出了用以證明共同被告的證據(jù)，但這些證據(jù)在單獨(dú)指控中又是無(wú)法被采納的，那么法庭就需要對(duì)案件作分案處理?！?0〕See The Colorado Rules of Criminal Procedure （2017） Rule 14.Relief from Prejudicial Joinder.美國(guó)威斯康星州通過(guò)State v.Nutley 案確立的規(guī)則也與此類(lèi)似：根據(jù)該判例，審理階段的并案與分案一般可由法官自由裁量，但是一些本來(lái)只能用以證明某一被告人的證據(jù)，因?yàn)楣餐瑢徖矶挥靡宰C明其他并案被告人時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)作分案處理?！?1〕See State v.Nutley, 24 Wis.2d 527, 129 N.W.2d 155 （1964）.根據(jù)科羅拉多州和威斯康星州的前述規(guī)則，下列情形下被追訴人即可以主張分案處理：在并案處理時(shí)控方提出了某一被追訴人存在犯罪前科的證據(jù)，由于這將影響陪審團(tuán)在事實(shí)認(rèn)定上的整體性判斷（有前科人員容易被認(rèn)為更易再次犯罪，對(duì)全案認(rèn)定為存在犯罪情況的可能性也會(huì)提高），這將使沒(méi)有犯罪前科的其他被追訴人受到不利影響，而如果被分開(kāi)處理，則其他被追訴人無(wú)須受此不利影響?！?2〕See Robert O.dawson, Joint Trials of Defendants in Criminal Cases: An Analysis of Efficiencies and Prejudices, 77 Michigan Law Review 1379, 1409-1410 （1979）.

進(jìn)一步的問(wèn)題是，當(dāng)被追訴人的權(quán)利在我國(guó)的并案處理中受到負(fù)面影響時(shí)，被追訴人還難以獲得有效的救濟(jì)。雖然被追訴人也能通過(guò)上訴等方式提出異議，但異議被采納的可能性極低。筆者曾對(duì)近年來(lái)的相關(guān)裁判文書(shū)進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)除了二審階段法院自己發(fā)現(xiàn)有新的犯罪事實(shí)需要重新并案審理的以外，二審法院從未認(rèn)可過(guò)上訴人對(duì)一審程序應(yīng)當(dāng)并案而沒(méi)有并案或不應(yīng)當(dāng)并案而并案的異議。究其原因，可能一方面與我國(guó)刑事訴訟的整體運(yùn)行中對(duì)被追訴人異議權(quán)的救濟(jì)效果欠佳有關(guān)，〔13〕參見(jiàn)張澤濤：《規(guī)范“互涉”案件中監(jiān)察機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)管轄制度》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022 年第5 期。另一方面也與判斷并案是否合理的標(biāo)準(zhǔn)模糊、權(quán)利保障和監(jiān)督的制度缺位、并案處理的規(guī)范化運(yùn)行不夠等有關(guān)。

（二）“無(wú)上限”并案加重司法負(fù)擔(dān)和影響辦案質(zhì)量

并案處理運(yùn)用得好，能起到優(yōu)化司法資源配置的效果，但如果“無(wú)上限”地進(jìn)行并案，則會(huì)影響設(shè)定此程序的初衷。實(shí)踐中，有的并案處理不乏出現(xiàn)幾十甚至上百名被追訴人，如有媒體就報(bào)道過(guò)一起144 名涉案被告人的巨型案件的審理。〔14〕該案為一起組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案件。參見(jiàn)邢婷：《青島聶磊涉黑案首次開(kāi)庭》，《中國(guó)青年報(bào)》2011 年12 月21 日，第7 版。此時(shí)就難免產(chǎn)生被追訴人人數(shù)畸高、辦案耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)的現(xiàn)象。對(duì)此，有學(xué)者在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上指出，無(wú)節(jié)制的并案處理反而會(huì)加重司法負(fù)擔(dān)，影響辦案質(zhì)量?！?5〕參見(jiàn)鄧志偉、陳盎然：《刑事案件不當(dāng)并案審理問(wèn)題研究》，載《法律適用》2013 年第9 期。

因并案處理造成的巨型案件常常比拆分成多個(gè)案件審理在準(zhǔn)備程序上需要占用更多的時(shí)間，造成訴訟指揮的困難?！?6〕參見(jiàn)楊杰輝：《刑事審判對(duì)象研究》，法律出版社2022 年版，第153-154 頁(yè)；王兆鵬等：《刑事訴訟法》（下），新學(xué)林出版有限公司2020年版，第20 頁(yè)。這類(lèi)案件有眾多的被告人、受害人、辯護(hù)人、訴訟代理人等參與主體，法院在審判日期的確定等方面會(huì)比分案處理更費(fèi)精力，尤其是當(dāng)其中某個(gè)被追訴人出現(xiàn)身體疾病等突發(fā)情況或某個(gè)辯護(hù)人有其他案件的開(kāi)庭安排時(shí)，會(huì)大大增加庭前的協(xié)調(diào)工作難度；在庭審過(guò)程中也面臨復(fù)雜的局面，需要處理更多的工作，如法庭內(nèi)外的安保和秩序維護(hù)、因某個(gè)被追訴人的庭審而讓其他被追訴人和辯護(hù)人漫長(zhǎng)的等待、導(dǎo)致庭審被迫暫停的因素增多等。

除了加重司法負(fù)擔(dān)，巨型案件還會(huì)造成辦案人員精力的分散，進(jìn)而影響辦案質(zhì)量。在被追訴人人數(shù)過(guò)大、案件涉及事實(shí)過(guò)多的前述巨型案件中，辦案人員在事實(shí)認(rèn)定和對(duì)各被追訴人定罪量刑的權(quán)衡上需要耗費(fèi)比一般案件更多的精力。例如，巨型案件的辦案人員往往需要長(zhǎng)時(shí)間地聚焦于該案件的辦理之中，其敏感度、認(rèn)知度和專(zhuān)注度會(huì)逐漸降低，這也決定了該類(lèi)案件的審判活動(dòng)會(huì)加大對(duì)書(shū)面材料的依賴(lài)，法官往往更加需要庭前閱卷，導(dǎo)致庭審對(duì)抗環(huán)節(jié)對(duì)最終裁判的影響力被削弱。

對(duì)于“無(wú)上限”并案產(chǎn)生的巨型案件給司法負(fù)擔(dān)和辦案質(zhì)量帶來(lái)的問(wèn)題，域外也早有關(guān)注。美國(guó)有學(xué)者曾研究指出，巨型案件并案處理會(huì)讓陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)變得過(guò)于復(fù)雜，陪審團(tuán)需要花費(fèi)過(guò)多的精力，并且所得出的結(jié)論很有可能會(huì)違背公正性，比如陪審團(tuán)會(huì)由于長(zhǎng)時(shí)間陷入對(duì)某一惡性案件的事實(shí)認(rèn)定而產(chǎn)生深?lèi)和唇^的負(fù)面情緒，各被追訴人無(wú)論對(duì)犯罪結(jié)果的作用或大或小，都會(huì)被陪審團(tuán)在事實(shí)認(rèn)定上混為一談。〔17〕Robert O.dawson, Joint Trials of Defendants in Criminal Cases: An Analysis of Efficiencies and Prejudices, 77 Michigan Law Review 1379, 1398-1401 （1979）.在日本，曾出現(xiàn)過(guò)涉及260 名被告人、到判決生效為止一共花費(fèi)了26 年時(shí)間的巨型并案處理案件，有鑒于此，日本法院此后為了避免這些過(guò)于漫長(zhǎng)的巨型并案審判，開(kāi)始從法院的審判能力、維持程序秩序以及防止訴訟拖延等因素出發(fā)，確立了對(duì)超過(guò)適當(dāng)規(guī)模的案件不進(jìn)行并案審理的制度。〔18〕參見(jiàn)［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（上卷），丁相順、張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005 年版，第339-342 頁(yè)。

（三）“慢速”的并案處理程序?qū)е罗k案期限與羈押期限的不當(dāng)延長(zhǎng)

雖然不同的刑事訴訟參與主體對(duì)訴訟進(jìn)程的快慢有不同的訴求，〔19〕在當(dāng)事人層面，受害人一般希望能快速結(jié)案以便看到施害者受到懲罰；有的被追訴人特別是那些無(wú)罪或罪輕的被追訴人希望盡快結(jié)束追訴程序以消除因等待而對(duì)其造成的煎熬和其他影響，但也有的被追訴人希望通過(guò)慢速的追訴過(guò)程來(lái)等待法律政策的調(diào)整進(jìn)而獲得輕判。但從辦案機(jī)關(guān)和辦案人員的角度來(lái)看，他們一般還是青睞于“慢速”的并案處理。如有的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員考慮到并案處理的人數(shù)多、案情復(fù)雜，希望放慢辦案進(jìn)程，以盡可能地謹(jǐn)慎辦案；也有的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員認(rèn)為并案處理的各部分案件應(yīng)保持同步，但對(duì)進(jìn)度慢的那部分提速難度較大，只能對(duì)進(jìn)度快的那部分緩辦。

如此一來(lái)，就出現(xiàn)了辦案人員“借期限”這一不合理的程序操作。因?yàn)樵诓柑幚淼陌讣?，除了在受理案件初期便決定并案的以外，不少案件在并案前彼此的處理進(jìn)度并不一致，有的雖然處于同一訴訟環(huán)節(jié)，但剩余的審查起訴期限或?qū)徖砥谙薏煌?，有的甚至分處于不同的訴訟環(huán)節(jié)。例如，在馬某非法吸收公眾存款案中，案件在二審階段發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人“有新的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)并案審理”，于是法院裁定發(fā)回重審，〔20〕參見(jiàn)廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2021）粵04 刑終185 號(hào)刑事裁定書(shū)。這樣就將一個(gè)已經(jīng)進(jìn)入二審程序的案件與一個(gè)處于一審程序或?qū)徟谐绦蚯暗陌讣M(jìn)行了合并，此前的審判期限“清零”并重新起算。但是，這一并案是否必要，并案后是否會(huì)導(dǎo)致審判活動(dòng)的不當(dāng)延長(zhǎng)，這些似乎都缺乏必要的關(guān)切與審查?！缎淌略V訟法》并未明確規(guī)定并案處理后期限的計(jì)算，《最高法解釋》就合并審理的期限問(wèn)題也只作了原則性規(guī)定，要求“可能造成審判過(guò)分遲延”的案件應(yīng)當(dāng)避免合并審理。實(shí)際上，并案處理“慢速”到何種程度是“過(guò)分遲延”并無(wú)可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，完全由辦案機(jī)關(guān)判斷。辦案機(jī)關(guān)往往會(huì)將余期多的案件作為新并入案件的期限依據(jù)，這就導(dǎo)致前面受理的案件在辦案期限臨近時(shí)，將新并入案件作為延長(zhǎng)辦案期限的理由。

“借期限”之外，還存在一個(gè)羈押期限不當(dāng)延長(zhǎng)的問(wèn)題。由于并案處理的案件涉案人員多，辦案機(jī)關(guān)為了便于把控全案的辦案進(jìn)度，往往傾向于盡可能保證并案處理中的所有被追訴人均處于“在案”狀態(tài)，以防止部分被追訴人在解除羈押措施后可能出現(xiàn)的逃匿或串供現(xiàn)象。為此，即使部分被追訴人符合強(qiáng)制措施的變更條件，一些辦案機(jī)關(guān)和辦案人員也會(huì)“選擇性忽視”，以免這部分被追訴人轉(zhuǎn)為非羈押狀態(tài)?！?1〕參見(jiàn)張澤濤：《刑事案件分案審理程序研究——以關(guān)聯(lián)性為主線》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第5 期。同時(shí)，由于并案處理的案件被追訴人多，對(duì)所有被追訴人逐一進(jìn)行羈押必要性審查的工作量也會(huì)大于普通案件，而當(dāng)前我國(guó)的相關(guān)制度并未細(xì)化到對(duì)并案處理中的每一個(gè)被追訴人的羈押必要性審查都作出強(qiáng)制性規(guī)定，致使其中那些本應(yīng)及時(shí)得到羈押必要性審查和變更強(qiáng)制措施的被追訴人的審前羈押期限被不當(dāng)延長(zhǎng)。

（四）套用普通程序的并案處理機(jī)制限制了程序分流與權(quán)利處分

隨著協(xié)商性刑事司法的不斷發(fā)展，我國(guó)刑事訴訟在事實(shí)上允許了被追訴人在滿(mǎn)足特定的程序與實(shí)體要件下進(jìn)行權(quán)利處分，被追訴人可以在權(quán)衡利弊后，通過(guò)放棄某些權(quán)利來(lái)獲得程序或?qū)嶓w上的利益?！?2〕參見(jiàn)郭松：《被追訴人的權(quán)利處分：基礎(chǔ)規(guī)范與制度構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2019 年第1 期。權(quán)利處分實(shí)質(zhì)上是一種司法程序的“個(gè)性定制”，通過(guò)適配于特定主體的司法程序，可以達(dá)到提高訴訟效率等目的。但一些案件并案后被追訴人多，辦案機(jī)關(guān)依慣例對(duì)各個(gè)被追訴人適用統(tǒng)一的司法程序，致使依托于個(gè)性化程序處理方式的權(quán)利處分很難在并案處理中實(shí)現(xiàn)，阻礙了程序分流，出現(xiàn)“被二審”的現(xiàn)象。

先以程序分流為例。簡(jiǎn)易程序與速裁程序是我國(guó)當(dāng)下刑事司法程序中實(shí)現(xiàn)“繁簡(jiǎn)分流”的兩個(gè)重要渠道，此種情形下，被追訴人與公權(quán)力主體達(dá)成合意并讓渡部分訴訟權(quán)利后，訴訟環(huán)節(jié)可因此簡(jiǎn)化。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理為例，認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人除了可以換得從輕或減輕處罰的實(shí)體利益，也可以獲得更為便捷、快速的程序分流。但這種權(quán)利處分在并案處理中還存在操作上的困境，因?yàn)橐牢覈?guó)目前的簡(jiǎn)易程序與速裁程序的訴訟規(guī)則，這些程序分流的適用應(yīng)當(dāng)獲得全體被告人的同意。《刑事訴訟法》第215 條規(guī)定，共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的，不適用簡(jiǎn)易程序；第223 條規(guī)定，共同犯罪案件中部分被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的，不適用速裁程序。這些制度的設(shè)計(jì)初衷在于保障共同犯罪中各被告人的公正審判，避免因采取不同程序而導(dǎo)致各被告人之間量刑失衡。但是，這些制度也忽略了被追訴人在程序分流上的個(gè)性化需求，當(dāng)被追訴人之間無(wú)法對(duì)程序分流形成一致的意見(jiàn)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致部分被追訴人個(gè)體權(quán)利的處分受到其他被追訴人的不當(dāng)影響。拒絕程序分流的被追訴人雖然保留了自身的權(quán)利，卻也封鎖了其他被追訴人的權(quán)利處分，那些希望獲得程序分流的被追訴人，會(huì)因?yàn)椴柑幚碇衅渌蛔吩V人的拒絕而無(wú)法進(jìn)行程序分流。

再以“被二審”為例。根據(jù)《刑事訴訟法》第233 條第2 款的規(guī)定，共同犯罪的案件只有部分被追訴人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理。該條文僅規(guī)定共同犯罪案件需要二審全案審查，未規(guī)定關(guān)聯(lián)犯罪等案件也應(yīng)當(dāng)二審全案審查。但實(shí)踐中一般對(duì)所有并案處理的案件都采用了“部分上訴、全案審查”的做法，即在關(guān)聯(lián)犯罪的并案處理中，無(wú)上訴意愿的被追訴人會(huì)因?yàn)槠渌蛔吩V人的上訴而被強(qiáng)制地進(jìn)入二審程序。這種做法也得到了相關(guān)制度的認(rèn)可，如《最高法解釋》第399 條對(duì)同案審理案件中未上訴的被追訴人在二審中何時(shí)可以不到庭、何時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)酵ミM(jìn)行了規(guī)定，但是討論是否出庭的前提是這些被追訴人都參與了二審，說(shuō)明一審時(shí)并案處理的被追訴人無(wú)論是共同犯罪還是關(guān)聯(lián)犯罪，都應(yīng)當(dāng)隨其他上訴人共同進(jìn)入二審程序。“部分上訴、全案審查”是為了保障二審案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的全面審查，避免共同犯罪的案件因分案處理而產(chǎn)生判決結(jié)果的失衡和不公，但對(duì)于非共同犯罪的關(guān)聯(lián)案件，雖然進(jìn)行了合并，本質(zhì)上彼此還是不同的案件類(lèi)型，不能直接要求對(duì)其也進(jìn)行全案二審。有些沒(méi)有提出上訴的關(guān)聯(lián)犯罪被追訴人，并不屬于上訴的核心爭(zhēng)議部分（雖然要求二審法院對(duì)上訴的案件進(jìn)行全面審理，但審理的重心仍然圍繞在上訴事由之中），也非二審的審理重心，強(qiáng)制要求他們參與二審，既增加了法院不必要的工作量，又對(duì)這些自愿放棄上訴權(quán)的被追訴人造成訟累。可見(jiàn)，并案處理中的被追訴人在上訴這個(gè)問(wèn)題上的訴求也是不同的，如果完全沿襲普通案件的二審制度，就會(huì)造成某些“被二審”的現(xiàn)象。

三、我國(guó)刑事案件并案處理的完善

為了盡可能實(shí)現(xiàn)并案處理的積極價(jià)值，避免其消極價(jià)值，有必要針對(duì)上述問(wèn)題，對(duì)并案處理在制度上和實(shí)踐中的一些不合理之處進(jìn)行糾偏。糾偏的總體原則有三項(xiàng)。一是要堅(jiān)持公正原則。司法公正是我國(guó)任何一種刑事訴訟制度和程序所應(yīng)追求的一項(xiàng)重要原則和目標(biāo)，并案處理能否確保程序公正和實(shí)體公正，既是其出發(fā)點(diǎn)，也是其歸宿點(diǎn)，是衡量一項(xiàng)并案處理合理與否的首要標(biāo)準(zhǔn)。二是要兼顧效率原則。在不影響公正的前提下，并案處理還要以訴訟經(jīng)濟(jì)為重要參照，通過(guò)制度化建設(shè)探求在并案處理中各種司法資源的合理配置，避免不合理的拖延和不必要的耗費(fèi)。三是要注重比例原則。刑事訴訟中的比例原則強(qiáng)調(diào)訴訟程序的適用要與案件的難易程度、危險(xiǎn)程度等具體情況相適應(yīng)，并且保證各個(gè)訴訟主體間利益的平衡。一個(gè)刑事案件的并案與否、如何并案往往牽涉多重主體的利益，需要妥當(dāng)把握并案決定的必要性和并案規(guī)模的妥當(dāng)性，特別平衡好公權(quán)力機(jī)關(guān)的利益與被追訴人的利益。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面加以展開(kāi)。

（一）更加注重對(duì)被追訴人權(quán)利的保障

在學(xué)理上，對(duì)“并案處理能否由公權(quán)力主導(dǎo)”這個(gè)問(wèn)題具有兩種不同的觀點(diǎn)：肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，并案處理是公權(quán)力機(jī)關(guān)的內(nèi)部決定事項(xiàng)，案件的合并與分離應(yīng)當(dāng)歸為司法權(quán)力的核心內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)辦案需要自由裁量；〔23〕參見(jiàn)張澤濤、崔凱：《刑事案件合并與分案審理立法梳理及法理評(píng)析》，載《政法論壇》2013 年第5 期；陳運(yùn)財(cái)：《大法官釋字第六六五號(hào)解釋評(píng)析》，載《月旦法學(xué)雜志》2010 年第1 期。否定的觀點(diǎn)則認(rèn)為，并案處理是公共利益和個(gè)體利益協(xié)作的產(chǎn)物，除了需要考量審判效率、審判效果等公共利益，也需要關(guān)注被追訴人的權(quán)利狀態(tài)，避免因公共利益的追逐而影響訴訟參與主體的個(gè)體權(quán)利?！?4〕參見(jiàn)許身?。骸豆餐缸锓职笇徖韱?wèn)題研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第1 期。但隨著刑事訴訟中對(duì)人權(quán)保障的日益重視，公權(quán)力主導(dǎo)的并案處理逐漸顯現(xiàn)其局限性，為防止被追訴人從訴訟主體淪為訴訟客體，一些原本主張公權(quán)力主導(dǎo)并案的學(xué)者也開(kāi)始呼吁在并案中加強(qiáng)對(duì)被追訴人權(quán)利的保障?！?5〕Joint and Single Trials under Rules 8 and 14 of the Federal Rules of Criminal Procedure, 74 Yale Law Journal 553, 554 （1965）.

如前所述，我國(guó)的并案處理以公權(quán)力為主導(dǎo)，并因此導(dǎo)致了一些不合理的并案現(xiàn)象。為改變這一局面，至少需要做兩方面的努力。

首先，要在并案處理中確立被追訴人的申請(qǐng)權(quán)和完善被追訴人的異議權(quán)。就申請(qǐng)權(quán)而言，應(yīng)將決定權(quán)由公權(quán)力主體專(zhuān)有擴(kuò)大為公權(quán)力主體與被追訴人共有，即并案處理不僅可以由公權(quán)力決定進(jìn)行，而且可以根據(jù)被追訴人的申請(qǐng)而啟動(dòng)。就異議權(quán)而言，要拓寬以往被追訴人只能事后救濟(jì)的異議途徑，在并案前或并案后都允許被追訴人提出異議。并案前，被追訴人可對(duì)并案程序提出異議，并且要確保被追訴人提出的正當(dāng)?shù)牟府愖h理由被認(rèn)真對(duì)待，以盡可能防止不當(dāng)?shù)陌讣喜ⅰ?/p>

其次，要保證被追訴人在并案處理中享有與未并案處理時(shí)同樣的權(quán)利。這方面，國(guó)際刑事法院《程序和證據(jù)規(guī)則》第136 條第2 款的規(guī)定有啟發(fā)意義，該款規(guī)定：對(duì)于合并審理的案件，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有與其分開(kāi)審理時(shí)同樣的權(quán)利?！?6〕Rules of Procedure and Evidence （2019） Rule 136.2 In joint trials, each accused shall be accorded the same rights as if such accused were being tried separately.但我國(guó)當(dāng)前的訴訟規(guī)則使得同一主體因?yàn)椴概c否在訴訟中具有不同的身份，享有不同的權(quán)利。鑒于此，有必要在訴訟規(guī)則中強(qiáng)調(diào)無(wú)論并案與否，被追訴人在訴訟中都有獲得相同權(quán)利的待遇，也就是說(shuō)，不能因?yàn)椴付贡蛔吩V人在分案處理中所享有的權(quán)利受到克減。因?yàn)椴还懿高€是分案，也不管追求其他什么目的，被追訴人的公正審判權(quán)得到保障是第一位的。有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約和域外通行做法均表明，要求獲得單獨(dú)審判是被追訴人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，辦案機(jī)關(guān)和辦案人員要并案處理必須說(shuō)明合并案件的理由和依據(jù)，以及不會(huì)損害被追訴人在單獨(dú)審判時(shí)可預(yù)期的權(quán)利或者獲得無(wú)罪判決的可能，換言之，當(dāng)并案處理可能預(yù)判有罪、偏見(jiàn)或者損害公平時(shí)，就不能進(jìn)行并案處理。為此，應(yīng)當(dāng)在啟動(dòng)并案處理時(shí)，建立被追訴人權(quán)利影響的評(píng)估機(jī)制，明確禁止以克減被追訴人權(quán)利為目的或者被追訴人權(quán)利將受到無(wú)法補(bǔ)救的影響的并案處理，同時(shí)，對(duì)決定并案處理的案件，要高度重視其可能對(duì)被追訴人權(quán)利所造成的影響并找到替代和補(bǔ)救方案，如有的并案處理案件，被追訴人人數(shù)眾多，開(kāi)庭曠日持久，確保其中的每個(gè)被追訴人都受到足夠的重視，而不因法庭主要注意力集中在首要分子或其他主犯，致使其中罪行較輕者受到忽略?！?7〕從心理學(xué)等角度而言，當(dāng)眾多被告人受審、首要分子或其他主犯站在顯眼位置時(shí)，某個(gè)罪行輕微或者只占眾多罪行之中很少一部分的被告人站在某個(gè)角落受審，他就很可能受到某種程度的忽略。另外，相對(duì)于判死刑和無(wú)期徒刑的重刑犯而言，可能對(duì)于該被告人判幾年有期徒刑就顯得不那么重要，但在單獨(dú)受審時(shí)，他就是法庭關(guān)注的焦點(diǎn)。

（二）探索對(duì)巨型案件的合理分案

巨型案件的辦案成本超過(guò)一定負(fù)荷時(shí)，可能會(huì)因?yàn)檫^(guò)于耗費(fèi)司法資源，對(duì)司法裁判的公正和效率產(chǎn)生負(fù)面影響。為此，可通過(guò)以下兩個(gè)步驟來(lái)推動(dòng)我國(guó)巨型案件從理念到技術(shù)的合理分案。

首先，要明確樹(shù)立巨型案件需要合理分案的意識(shí)。有學(xué)者曾指出，案件的合并與否，和并案處理的目的息息相關(guān)，如果并案處理不能達(dá)到應(yīng)有的目的，甚至與應(yīng)有之目的背道而馳，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)分案程序?！?8〕參見(jiàn)王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法（第二版）》，北京大學(xué)出版社2014 年版，第623 頁(yè)。國(guó)際刑事法院《程序和證據(jù)規(guī)則》第136 條也規(guī)定，當(dāng)并案處理對(duì)案件公正性的負(fù)面影響大于分案處理時(shí)，即便是被共同指控，也需要分開(kāi)審理。〔29〕Rules of Procedure and Evidence （2019） Rule 136.1 Persons accused jointly shall be tried together unless the Trial Chamber, on its own motion or at the request of the Prosecutor or the defence, orders that separate trials are necessary, in order to avoid serious prejudice to the accused, to protect the interests of justice or because a person jointly accused has made an admission of guilt and can be proceeded against in accordance with article 65, paragraph 2.美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則也有類(lèi)似制度，如果合并審理會(huì)出現(xiàn)對(duì)被告人的偏見(jiàn)，法院可以對(duì)本案進(jìn)行分案審理。〔30〕Federal Rule of Criminal Procedure （december 1, 2020） Rule 14.Relief from Prejudicial Joinder （a） Relief.If the joinder of offenses or defendants in an indictment, an information, or a consolidation for trial appears to prejudice a defendant or the government, the court may order separate trials of counts, sever the defendants’ trials, or provide any other relief that justice requires.因此，有必要在我國(guó)刑事案件的并案處理中健全合理的分案制度，對(duì)于明顯超過(guò)并案必要性的案件，應(yīng)謹(jǐn)慎考量案件體量與復(fù)雜性同司法能力之間的關(guān)系，在合適的條件下和合理范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行分案?！?1〕參見(jiàn)龍宗智：《有組織犯罪案件分案審理問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》2021 年第3 期。實(shí)際上，這種合理分案的辦案思路在我國(guó)司法實(shí)踐中已有一些體現(xiàn)，如在審理某些涉案人數(shù)眾多但彼此關(guān)聯(lián)度不高的案件時(shí)，法官會(huì)允許部分無(wú)關(guān)被告人的辯護(hù)人不出庭參與某些環(huán)節(jié)的庭審，可等到與其被告人有關(guān)的環(huán)節(jié)再回到法庭。但這些做法都只是各地的零星探索，既不系統(tǒng)，也不規(guī)范。不過(guò)，這些探索在司法政策方面具有積極意義，最高司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)指導(dǎo)性案例或典型性案例總結(jié)各地的分案實(shí)踐，推廣好的經(jīng)驗(yàn)和做法，鼓勵(lì)各地在公正、效率和比例原則的指導(dǎo)下先行先試，確立巨型案件的合理分案意識(shí)。

其次，要在前述工作的基礎(chǔ)上，完善相關(guān)司法解釋中關(guān)于合理分案制度的規(guī)定。目前的司法解釋僅規(guī)定了本部門(mén)啟動(dòng)并案的職能和對(duì)其它部門(mén)不合理并案的分案職能，未對(duì)本部門(mén)隨著訴訟活動(dòng)推進(jìn)而不再適宜并案的案件應(yīng)否分案、如何分案作出規(guī)定。例如，《最高法解釋》第220 條規(guī)定了法官可以對(duì)檢察院提起公訴的案件進(jìn)行分案審理，也規(guī)定了法院可以自行決定案件的并案處理，但未對(duì)并案處理后的合理分案進(jìn)行規(guī)定。受此影響，辦案人員一旦決定對(duì)案件進(jìn)行并案處理后，即使出現(xiàn)了不合理的巨型案件，也很少再去進(jìn)行分案調(diào)整。故有必要對(duì)已經(jīng)并案但隨著訴訟活動(dòng)推進(jìn)需要進(jìn)行分案處理的作出補(bǔ)充規(guī)定，如對(duì)《最高法解釋》第220 條進(jìn)行擴(kuò)充，將“對(duì)一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件”修改為“對(duì)一案起訴、并案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件”，使得法院在并案以后仍然可以視需要進(jìn)行分案處理。與此同時(shí)，作為被追訴人異議權(quán)的自然延伸，還應(yīng)在《最高法解釋》第220條中增加“被追訴人認(rèn)為并案的巨型案件影響司法公正和效率時(shí)可提出異議”的相關(guān)內(nèi)容。

（三）加強(qiáng)對(duì)并案處理辦案期限與羈押期限的約束

雖然并案處理的價(jià)值之一是提高司法效率，但不合理的并案反而會(huì)產(chǎn)生過(guò)于延遲訴訟的后果。針對(duì)前述并案處理中出現(xiàn)的“借期限”和羈押期限不當(dāng)延長(zhǎng)的現(xiàn)象，有必要采取以下措施。

一是要禁止為了“借期限”而進(jìn)行并案處理?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)延長(zhǎng)辦案期限有明確的規(guī)定，審查起訴、審判等訴訟環(huán)節(jié)以及逮捕等強(qiáng)制措施均有相應(yīng)的延期申報(bào)程序。相比于并案處理的內(nèi)部決議，正常的延期手續(xù)往往需要經(jīng)過(guò)上級(jí)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，在申請(qǐng)條件、報(bào)請(qǐng)流程和審批程序上會(huì)更為嚴(yán)格。為防止并案處理的“借期限”，應(yīng)當(dāng)禁止以并案的方式來(lái)規(guī)避延期手續(xù)，即規(guī)定并案處理并不能自然導(dǎo)致辦案期限的延長(zhǎng)，辦案機(jī)關(guān)在辦案期限不足時(shí)應(yīng)通過(guò)正當(dāng)?shù)难悠趫?bào)批手續(xù)來(lái)延長(zhǎng)辦案期限。與此同時(shí)，要在辦案責(zé)任制中明確該種“借期限”行為屬于規(guī)避正常延期報(bào)批程序的不合理行為，對(duì)于存在主觀故意并給當(dāng)事人造成嚴(yán)重后果的，要承擔(dān)相應(yīng)的辦案責(zé)任。此外，也要賦予當(dāng)事人對(duì)此類(lèi)不合理“借期限”的權(quán)利救濟(jì)措施，將那些為了“借期限”而進(jìn)行的并案處理界定為不合理的并案，要求此種情形下辦案機(jī)關(guān)作出禁止并案或及時(shí)分案的決定。

二是對(duì)于并案處理的案件要及時(shí)進(jìn)行羈押必要性審查。一方面，司法機(jī)關(guān)要杜絕故意不當(dāng)延長(zhǎng)羈押期限。由于原本分開(kāi)處理的案件進(jìn)度不一致，有的辦案人員為了案件的整體推進(jìn)而故意不對(duì)一些羈押期限已滿(mǎn)的涉案人員解除羈押措施。該種類(lèi)型的羈押期限不當(dāng)延長(zhǎng)屬于主觀故意的程序性侵害，應(yīng)當(dāng)依法追責(zé)。另一方面，司法機(jī)關(guān)也要防止過(guò)失不當(dāng)延長(zhǎng)羈押期限。因涉案人數(shù)眾多，辦案人員容易遺忘或忽略對(duì)不再符合羈押條件的當(dāng)事人解除羈押措施。對(duì)此，需要貫徹“少捕慎訴慎押”的刑事政策，避免在并案處理中對(duì)過(guò)多的涉案人員適用審前羈押措施。對(duì)于已經(jīng)采取羈押措施的被追訴人，要加強(qiáng)對(duì)看守所的超期催辦、通過(guò)“數(shù)字檢察”實(shí)時(shí)監(jiān)督等方式強(qiáng)化對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案提示功能，對(duì)于羈押期限屆滿(mǎn)或不再適宜羈押的，應(yīng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施。

（四）暢通并案后被追訴人對(duì)程序分流和權(quán)利處分的渠道

在刑事訴訟中，漫長(zhǎng)的訴訟程序本身就是一種煎熬、一種懲罰。為了最大限度地免除被追訴人的訟累，以自愿放棄某些訴訟權(quán)利為代表的刑事訴訟“第四范式”正在成為世界性刑事訴訟潮流?！?2〕參見(jiàn)熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，載《比較法研究》2019 年第5 期。我國(guó)的簡(jiǎn)易程序、速裁程序等程序分流制度體現(xiàn)了這種思路，被追訴人可以通過(guò)自身的權(quán)利處分獲得更為快速的訴訟程序。然而如前所述，在并案處理中，這些權(quán)利處分還存在障礙，需要進(jìn)一步暢通渠道，以提升被追訴人對(duì)可處分權(quán)利的處分空間。

一是要在庭前會(huì)議制度中重視并案處理被追訴人的權(quán)利處分問(wèn)題。自2012 年《刑事訴訟法》正式確立庭前會(huì)議的法律地位以來(lái)，庭前會(huì)議在有效解決和預(yù)防程序性問(wèn)題、為庭審掃除障礙、保障庭審更高效地進(jìn)行等方面發(fā)揮著重要而積極的作用?！?3〕參見(jiàn)閔春雷、賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度探析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013 年第3 期。在并案處理中，被追訴人的權(quán)利處分實(shí)質(zhì)上也是一種程序性問(wèn)題，將其置于庭前會(huì)議進(jìn)行討論和分析，符合庭前會(huì)議的功能，在時(shí)間上也因?yàn)槲催M(jìn)入實(shí)質(zhì)的庭審環(huán)節(jié)而具有處分訴訟權(quán)利的可能性。具體而言，應(yīng)在庭前會(huì)議階段允許并案處理的被追訴人對(duì)是否適用程序分流發(fā)表自己的意見(jiàn)，如果被追訴人無(wú)法在簡(jiǎn)易程序、速裁程序和普通程序之間達(dá)成合意的，需考量該案是否存在分案處理的可能。當(dāng)分案處理不會(huì)影響案件的審理效果時(shí)，可以因程序分流存在分歧而啟動(dòng)分案程序。與此同時(shí)，應(yīng)對(duì)《最高法解釋》第228 條關(guān)于庭前會(huì)議可以討論的內(nèi)容進(jìn)行完善，即在現(xiàn)有的管轄異議、回避等明確列舉的9 項(xiàng)程序性?xún)?nèi)容上增加“是否對(duì)并案處理和分案處理存在異議”的內(nèi)容。雖然現(xiàn)有的第10 項(xiàng)兜底規(guī)定“與審判相關(guān)的其他問(wèn)題”也能將“是否對(duì)并案處理和分案處理存在異議”解釋為包括在內(nèi)，但畢竟不如明確列舉那樣能促成對(duì)該問(wèn)題的重視和規(guī)范化運(yùn)行。

二是要構(gòu)建并案處理案件的二審可分性規(guī)則。上訴權(quán)是涉案被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利，被追訴人可以基于自身訴求選擇是否行使這一權(quán)利?！?4〕在世界各國(guó)，對(duì)上訴制度的屬性劃分包括權(quán)利型上訴和裁量型上訴兩種模式，但無(wú)論何種模式，上訴權(quán)的本質(zhì)都是國(guó)家保障被告人獲得二次審查。參見(jiàn)牟綠葉：《我國(guó)刑事上訴制度多元化的建構(gòu)路徑——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)研究》 2020 年第2 期。在并案處理中，“部分上訴、全案審查”剝奪了部分被追訴人的上訴選擇權(quán)，這種對(duì)上訴意愿的強(qiáng)制性做法值得反思。尤其對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪案件而言，要求其與共同犯罪的案件一樣被全案二審更是逾越了《刑事訴訟法》第233 條僅對(duì)共同犯罪案件作出的“部分上訴、全案審查”的授權(quán)。對(duì)于共同犯罪，《最高法解釋》中曾有相關(guān)條款較為明確地將它與其它并案處理的案件作了區(qū)分，例如《最高法解釋》第15 條和第220 條都認(rèn)為共同犯罪和其它關(guān)聯(lián)犯罪、其它并案處理案件是不同的案件類(lèi)型，強(qiáng)調(diào)了并案處理并不僅包括共同犯罪一種情況。所以，對(duì)于關(guān)聯(lián)犯罪的案件也全案二審，一部分原因還是在于二審的可分性尚未在我國(guó)得到充分討論。對(duì)于二審的可分性，有學(xué)者主張上訴審應(yīng)受“不告不理”的約束，不得就未經(jīng)上訴的部分進(jìn)行審判，除非上訴聲明不服的部分和與其有關(guān)部分，其余部分都不能強(qiáng)制納入二審范圍，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生“部分之既判力”?！?5〕參見(jiàn)林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊(cè)），新學(xué)林出版有限公司2022 年版，第390 頁(yè)、第393-394 頁(yè)。英國(guó)的刑事訴訟就類(lèi)似這種做法，其允許對(duì)作出有罪答辯的案件進(jìn)行部分上訴?！?6〕See Paul Taylor, Taylor On Criminal Appeals （Second Edition）, Oxford University Press, 2012, p.22.我國(guó)也在某些局部問(wèn)題上有類(lèi)似的規(guī)定和思路，如《最高法解釋》第404 條規(guī)定，有多名被告人的案件，部分被告人的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足或者有新的犯罪事實(shí)需要追訴，且有關(guān)犯罪與其他同案被告人沒(méi)有關(guān)聯(lián)的，二審人民法院根據(jù)案件情況，可以對(duì)該部分被告人分案處理，將該部分被告人發(fā)回原審人民法院重新審判。根據(jù)該規(guī)定，我國(guó)并案處理的案件并非絕對(duì)不可分，在證據(jù)或事實(shí)方面存在特殊情況時(shí)，只要與其他被追訴人沒(méi)有關(guān)聯(lián)的，就可以進(jìn)行分案。據(jù)此，當(dāng)并案處理中出現(xiàn)與該條文相近的特殊情況時(shí)，也可以將無(wú)關(guān)聯(lián)的被追訴人在二審程序中進(jìn)行分離。

四、結(jié) 語(yǔ)

無(wú)論并案處理還是分案處理，都是為了追求最佳的刑事訴訟效益，讓訴訟過(guò)程更加符合司法規(guī)律，訴訟結(jié)果更加公平公正。合理的并案處理不僅有存在的空間，而且有重要的司法價(jià)值，對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、保障量刑協(xié)調(diào)和提高司法效率等都有積極而重要的作用。但不合理的并案處理有可能違背制度設(shè)計(jì)的初衷，甚至走向反面，在被追訴人權(quán)利保障的前后一致性、巨型案件的審理效果、延長(zhǎng)期限的規(guī)范性、被追訴人權(quán)利處分的可實(shí)現(xiàn)性等方面帶來(lái)一系列消極后果。希望通過(guò)本文的探討，使我國(guó)的并案處理制度得以進(jìn)一步完善，進(jìn)而在助推中國(guó)刑事正義的事業(yè)中發(fā)揮更大的作用。