新城、鄭與戰(zhàn)國晚期韓國疆域
2023-12-23 23:34:43張建宇
歷史地理研究 2023年2期
張建宇
(遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院,遼寧大連 116029)
戰(zhàn)國時(shí)期列國疆域問題歷來為學(xué)者關(guān)注。李曉杰、吳良寶都曾對韓國疆域有過研究(1)參見李曉杰: 《戰(zhàn)國時(shí)期韓國疆域變遷考》,《中國史研究》2001年第3期;吳良寶: 《〈戰(zhàn)國時(shí)期韓國疆域變遷考〉補(bǔ)正》,《中國史研究》2003年第3期;吳良寶: 《戰(zhàn)國晚期韓國疆域變遷新考》,《中國歷史地理論叢》2012年第1輯;周振鶴主編,李曉杰著: 《中國行政區(qū)劃通史·先秦卷》,復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版,第476—483頁。,但仍有一些細(xì)節(jié)可以討論。筆者不揣谫陋,擬結(jié)合戰(zhàn)國文字資料,對戰(zhàn)國晚期的韓國疆域問題再作些補(bǔ)充。不當(dāng)之處,祈請方家批評指正。如無說明,本文戰(zhàn)國紀(jì)年皆依楊寬《戰(zhàn)國史》(2)楊寬: 《戰(zhàn)國史》,上海人民出版社1998年版。所附《戰(zhàn)國大事表》。
1. 黃河沿岸的韓國城邑
首先討論黃河沿岸的三處城邑?！妒酚洝で乇炯o(jì)》載“寧新中更名安陽”(3)《史記》卷五《秦本紀(jì)》,中華書局2013年版,第267頁。,東晉以降的學(xué)者多認(rèn)為此處“安陽”在鄴城之南(4)《史記正義》載“今相州外城古安陽城”(《史記》卷五《秦本紀(jì)》,第271頁),徐廣《史記集解》載“魏郡有安陽縣”(《史記》卷五《秦本紀(jì)》,第271頁),《中國歷史地圖集·先秦卷》標(biāo)注方式為“安陽(寧新中)”(中國地圖出版社1982年版1996年印刷,第35—36頁),錢穆《史記地名考》在“安陽”條下將“廉頗取魏安陽”與“秦更寧新中名安陽”并列,又加按語曰:“今安陽縣南?！?商務(wù)印書館2001年版,第683頁)。20世紀(jì)末,有學(xué)者對此觀點(diǎn)提出懷疑,指出“寧新中”實(shí)為兩地,“安陽”應(yīng)是西漢的新中鄉(xiāng),地在今河南新鄉(xiāng)市西,而非今河南安陽市。(5)參見許作民: 《寧新中更名安陽考辨》,《安陽史志通訊》1986年第3期;呂元忠: 《關(guān)于“寧新中”的所在》,《安陽史志通訊》1986年第3期;張新斌: 《寧新中地名與地望考辨》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1993年第2期。這個(gè)觀點(diǎn)比舊說更有合理性,但似乎沒有引起重視。后來的一些研究中傳統(tǒng)觀點(diǎn)依然占主流。(6)韓兆琦: 《史記箋證》,江西人民出版社2004年版,第400頁;后曉榮: 《秦代政區(qū)地理》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版,第320頁;周振鶴主編,李曉杰著: 《中國行政區(qū)劃通史·先秦卷》,第385頁。秦昭王五十一年(前256),韓國丟失陽城、負(fù)黍的同時(shí)發(fā)兵與魏、楚救趙,所救之地正是“新中”。(7)韓桓惠王十七年“秦?fù)粑谊柍?。救趙新中”。同年,于魏表載“韓、魏、楚救趙新中,秦兵罷”,參見《史記》卷一五《六國年表》,第891—892頁。結(jié)合當(dāng)時(shí)列國形勢,最終可能占有此地的是韓國。現(xiàn)存兩件由韓國“安陽令”督造的兵器(《銘像》(8)《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第32冊,上海古籍出版社2012年版,第455頁;第33冊,第138頁。17361、17700),銘文不甚清晰,幸其地名、職官可辨。鑄造年代分別為桓惠王二十七年(前246)與王安六年(前233)。吳良寶以為兵器銘文中“安陽”地望不明,對舊說提出質(zhì)疑。(9)吳良寶: 《戰(zhàn)國晚期韓國疆域變遷新考》,《中國歷史地理論叢》2012年第1輯?，F(xiàn)已知戰(zhàn)國時(shí)期除魏安陽、趙東安陽、西安陽及《漢書·地理志》汝南郡的安陽外,還有一處新中安陽。三國聯(lián)軍擊退秦軍后,該地最有可能屬韓。韓國沿用秦之地名,并在此鑄造兵器。直到滅國前夕,該地仍然為韓所有。
河南博物院藏有白廟范村出土的“十七年安成令”矛一件,該器銘文出現(xiàn)“令”與“司寇”,當(dāng)造于韓桓惠王十七年(前256)。蘇輝認(rèn)為其鑄造地有兩種可能,一是《漢志》汝南郡之安成,在今河南汝南縣東南;二為韓、魏交界處之安成,在今河南原陽縣西南。(10)蘇輝: 《秦三晉紀(jì)年兵器研究》,上海古籍出版社2013年版,第131頁。按: 現(xiàn)已證汝南郡之安成在今河南汝南縣東南。據(jù)陳偉研究,沘水(垂沙)之戰(zhàn)后,韓國南界擴(kuò)展至今河南寶豐、襄城、舞陽一線(11)陳偉: 《楚“東國”地理研究》,武漢大學(xué)出版社1992年版,第120頁。,這與汝南縣尚有距離,桓惠王時(shí)韓國疆域恐不及此。所以,銘文中的“安成”應(yīng)是后者。
《史記·魏世家》載策士謂魏王曰:“通韓上黨于共、甯,使道安成,出入賦之,是魏重質(zhì)韓以其上黨也。今有其賦,足以富國?！?12)《史記》卷四四《魏世家》,第2238頁。關(guān)于進(jìn)諫之人,《史記》記作“無忌”,《戰(zhàn)國策》及馬王堆漢墓出土《戰(zhàn)國縱橫家書》作“朱己”,故其未必是信陵君魏無忌,今暫稱其為“策士”?！板浮奔础皩帯?與新中安陽距離不遠(yuǎn)。(13)需要說明,舊注多認(rèn)為戰(zhàn)國時(shí)期的寧即修武,恐非。秦文字資料中有“修武府”(《銘像》10854)及“修武使君”(《銘像》03238),三晉官璽有“修武縣吏”(《璽匯》0302),由此可知修武原為三晉屬縣,后為秦所攻占。同時(shí),魏器銘文有“寧冢子”(《銘像》02018)、“寧右?guī)臁?《銘像》17927)等,這可以說明魏國曾置寧縣。所以,至少在戰(zhàn)國時(shí)期,寧與修武并非一地。參見《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第7冊,第122頁;第19冊,第481頁;第4冊,第183頁;第33冊,第277頁;《璽匯》,羅福頤編: 《古璽匯編》,文物出版社1981年版,第53頁。由此可知,上黨—寧—安成這條交通線路對韓、魏兩國意義重大。那么韓國收復(fù)上黨之際,趁魏、趙兩國自保,奪取新中與安成等地與上黨連成一片以衛(wèi)其國,便順理成章了。
1974年河南討論廣武鎮(zhèn)出土“六年釐令”矛(14)新疆維吾爾自治區(qū)博物館編著: 《青銅文明 中原瑰寶: 河南夏商周出土文物展》,新疆人民出版社2011年版,第132頁。,銘文有“令”與“司寇”,其鑄造年代應(yīng)在韓王安六年(前233)。吳振武以為“釐”即《左傳》中的“時(shí)來”,地在今河南鄭州西北十五千米處。(15)吳振武: 《十六年喜令戈考》,長春市政協(xié)文史資料委員會(huì)編: 《長春文史資料》1993年第1輯,第95頁。
由上舉兵器銘文可知,雖然秦在莊襄王三年(前247)時(shí)再次占領(lǐng)韓上黨,但直到韓王安時(shí)期,韓國在黃河沿岸仍占據(jù)一部分城邑。尤其黃河以北的韓國疆域是以往學(xué)界未曾留意的。
2. 兵器銘文所見“新城”地望
此外,桓惠王二十三年(前250)與王安四年(前235)兵器銘文中的“新城”(《銘像·續(xù)》(16)《銘像·續(xù)》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》第4冊,上海古籍出版社2016年版,第261頁。1288、《銘像》(17)《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第33冊,第108頁。17676)地望也需要辨析。戰(zhàn)國時(shí)期韓國除《漢志》河南郡之“新成”外,尚有一處同名?！端?jīng)·洧水注》載“洧水又東徑密縣故城南,《春秋》謂之新城”(18)陳橋驛: 《水經(jīng)注校證》,中華書局2007年版,第518頁。,地在今河南新密縣東,距都城新鄭不遠(yuǎn)。秦莊襄王元年(前249)取韓成皋、滎陽,置三川郡(即漢之河南郡),故韓王安四年時(shí)韓國基本不可能占據(jù)該地。而秦取成皋等地前一年韓國西部疆域還能否達(dá)到河南伊川也值得商榷?！爸吝t在桓惠王二十三年(前250)時(shí)韓國曾一度收復(fù)了新城”(19)吳良寶: 《戰(zhàn)國文字研讀三篇》,何志華、馮勝利主編: 《承繼與拓新——漢語言文字學(xué)研究》,(香港)商務(wù)印書館2014年版,第373頁。的觀點(diǎn),目前看來缺少足夠的證據(jù)。又有“八年新城大令戈”(《銘像》(20)《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第32冊,第273頁。17206)銘文中作“親城”,而前揭兩器皆作“新城”,似乎也說明它們鑄地不同。所以,戰(zhàn)國晚期兩件“新城令”器的鑄造地應(yīng)在今河南新密附近,而非伊川西南。
3. “張?zhí)乒ム崱痹嚱?/h2>
《史記·秦本紀(jì)》中有“張?zhí)乒ム?拔之”(21)《史記》卷五《秦本紀(jì)》,第267頁。,就筆者所見,此處“鄭”目前有三種解釋。一是認(rèn)為此即韓國都城。(22)周振鶴主編,李曉杰著: 《中國行政區(qū)劃通史·先秦卷》,第385頁。但依《史記》寫作手法,這不可信。戰(zhàn)國時(shí)期的重大事件多重復(fù)出現(xiàn)于各卷,如張儀相秦、齊滅宋、燕入臨淄等。如此處之“鄭”確系韓都,不應(yīng)僅見于《秦本紀(jì)》,且僅“拔之”二字說明。另外,張?zhí)苹顒?dòng)范圍主要在魏國河內(nèi)地區(qū),似不曾至新鄭附近。二是梁玉繩認(rèn)為“鄭”乃“鄚”字之訛(23)梁玉繩: 《史記志疑》,中華書局1981年版,第160頁。按:“鄚”本屬趙,惠文王五年(前294)將其與燕。參見《史記》載惠文王“五年,與燕鄚、易”(卷四三《趙世家》,第2175頁)。,漢屬涿郡,在今河北任丘市北,時(shí)秦兵勢力不能及此。三是楊寬認(rèn)為“鄭”乃“鄴”字之訛,但這是因他錯(cuò)將秦更名之安陽視作魏安陽所致。(24)楊寬: 《戰(zhàn)國史料編年輯證》,上海人民出版社2016年版,第1099—1100頁。而今已知寧、新中在今河南新鄉(xiāng)一帶,此論斷也便失去依據(jù)。又,此時(shí)鄴城若被秦軍攻占,便與信陵君矯殺晉鄙的史實(shí)矛盾。所以,三種說法皆難成立。
筆者以為,戰(zhàn)國時(shí)期魏國確有名“鄭”之縣?！躲懴瘛だm(xù)》(25)《銘像·續(xù)》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》第4冊,第193頁。1227著錄一件“三十三年鄭工師戈”。該器欄部加寬,三穿在欄上,銘文為“三十三年,鄭工師□冶□”。從戈的形制及辭銘格式看,該戈屬戰(zhàn)國中期三晉所造。(26)欄部加寬的兵器還有《銘像》17229、17301、17311等,均為戰(zhàn)國中期的產(chǎn)物(《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第32冊,第295、383、396頁)。同時(shí),該器銘文有“工師”“冶”,是典型的戰(zhàn)國中期晉系銘文。至戰(zhàn)國晚期,三晉兵器銘文才體現(xiàn)出“令”“工師”“冶”的三級監(jiān)造制度。器銘“冶”字的寫法多見于趙、魏兩國。(27)吳良寶、徐俊剛: 《戰(zhàn)國三晉“冶”字新考察》,中國古文字研究會(huì)編: 《古文字研究》第31輯,中華書局2016年版,第205—210頁。戰(zhàn)國中期三晉國君在位達(dá)三十三年者,僅梁惠王一人。所以,該器鑄造時(shí)間應(yīng)是魏惠王三十三年(前337)。鑄造地“鄭”或即被秦將張?zhí)扑沃?惜其地望暫不可考。(28)魏惠王三十三年,魏國已是“兵三折于外,太子擄,上將死,國以空虛”(《魏世家》載惠王語)的局面,不可能占有韓國都城“鄭”。如果銘文漏鑄“令”一級且不考慮形制,定其為戰(zhàn)國晚期鑄造,符合條件的只有韓桓惠王一人。但此時(shí)韓兵銘文已出現(xiàn)“司寇”一級職官,這也與本器銘文矛盾。綜合各種情況,這件“三十三年鄭工師”戈屬魏的可能性最大,且其鑄地非韓都。另,張家山漢簡《二年律令·秩律》“朝歌”與“野王”間的縣名,整理者以為“鄭”,晏昌貴改釋“鄴”,現(xiàn)多從后說。其圖版確與“鄭”字寫法不同,亦不像“鄴”。韓厚明認(rèn)為該字“當(dāng)漏一豎畫”,參見韓厚明: 《張家山漢簡字詞集釋》,吉林大學(xué)博士學(xué)位論文,2018年,第681頁。總之,《秦本紀(jì)》的記載不能成為秦一度占領(lǐng)韓都的證據(jù)。
綜上所述,至韓王安時(shí)期,韓國在黃河以北仍占有包括安陽在內(nèi)的部分城邑;韓國有兩處縣邑名“新城”,至戰(zhàn)國晚期,伊川之新城為秦所攻陷,兵器銘文中“新城”當(dāng)指新密之新城;《秦本紀(jì)》所謂“張?zhí)乒ム崱迸c韓國無涉,此處“鄭”應(yīng)屬魏國。
猜你喜歡
保健醫(yī)苑(2023年2期)2023-03-15 09:02:42
兒童故事畫報(bào)(2021年10期)2021-12-27 00:47:26
家教世界(2020年25期)2020-10-07 07:36:50
家教世界(2020年13期)2020-06-18 09:12:34
人大建設(shè)(2019年7期)2019-10-08 09:03:44
錦繡·下旬刊(2019年3期)2019-09-10 05:15:59
下一代英才(酷炫少年)(2017年10期)2017-11-22 02:16:15
西夏學(xué)(2017年1期)2017-10-24 05:32:28
自然與文化遺產(chǎn)研究(2016年2期)2016-05-17 05:54:34
作文大王·笑話大王(2015年4期)2015-05-30 10:48:04
