張喬嘉 黃浩 趙渺希

摘要：鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游目的地意象不但形塑了居民的地方依戀和集體記憶，也在互聯(lián)網(wǎng)空間中與真實場景關聯(lián)互構(gòu)。本文以廣州市番禺區(qū)沙灣古鎮(zhèn)為例，基于眾包GPS軌跡數(shù)據(jù)和居民手繪認知地圖，借助Arcgis辨析二者的認知意象差異，并通過SPSS配對檢驗和SNA社會網(wǎng)絡分析，總結(jié)旅游目的地意象和居民地方意象認知模式。研究發(fā)現(xiàn)：GPS軌跡用戶和居民的認知意象在旅游節(jié)點空間和生產(chǎn)生活空間呈現(xiàn)明顯差異；GPS軌跡數(shù)量多、覆蓋范圍廣且在鎮(zhèn)區(qū)外延展，但也出現(xiàn)明顯的空間極化現(xiàn)象；居民手繪認知地圖顯示出明確的地域鎖定，同時空間單元間聯(lián)系較為均質(zhì)。建議根據(jù)不同群體的認知模式開展場景營造，針對社區(qū)需求提供相應的場景服務需求，提升灣區(qū)的村鎮(zhèn)旅游意象。

關鍵詞：鄉(xiāng)村意象；眾包GPS軌跡；認知地圖；嶺南鄉(xiāng)鎮(zhèn)

1.引言

與城市意象密切關聯(lián)的認知地圖分析是開展城市設計、旅游策劃的基礎性工作?！癇oulding”認為意象是人類過去的生活經(jīng)驗建立起來的結(jié)果[1]，人類關于世界所形成的主觀認識以及所有行為都依賴于意象[2]，不同的時間、空間、人際關系、心理情緒會形成不同的意象[3]。隨著自身經(jīng)驗的不斷累積，意象會以某種規(guī)則改變或發(fā)生沖擊性的變化，并形成大腦的尋路系統(tǒng)——“認知地圖（Cognitive Map）”。相較于“Boulding”將意象引入研究領域的貢獻，凱文·林奇在《城市意象》中首次將意象應用于城市空間的研究，認為環(huán)境意象是觀察者與所處環(huán)境雙向作用的結(jié)果[4]。居民通過體察環(huán)境來建構(gòu)意象，城市環(huán)境對居民的影響和制約使得居民對周圍環(huán)境產(chǎn)生直接或間接的經(jīng)驗認識，形成大腦中的“主觀環(huán)境”空間[5]，即個體意象?，F(xiàn)實中，城市意象是一系列個體意象重疊而成的公眾印象圖景，它會隨著居民的認知改變而發(fā)生改變。認知地圖作為社會民眾針對環(huán)境事物的情感意蘊形式，是城市設計的基礎理論[6-7]，承載著人類的集體記憶并累積為城鎮(zhèn)聚落文明[8-9]。新世紀以來，建成環(huán)境總體風貌特征日益成為規(guī)劃管控的重要對象[10]，意象研究已經(jīng)成為建筑和規(guī)劃設計的理論基石，2017年住建部頒布的《城市設計管理辦法》開宗明義，提出“塑造城市風貌特色，推進城市設計工作”，要求響應民眾的需求提升城鎮(zhèn)意象品質(zhì)，實現(xiàn)看山、望水、留鄉(xiāng)愁的場所營造；2023年廣東提出“百縣千鎮(zhèn)萬村高質(zhì)量發(fā)展工程”促進城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，隨著建設領域從城市到鄉(xiāng)村的行業(yè)深入，灣區(qū)的村鎮(zhèn)人居環(huán)境建設正式進入重要政策議程。

新一代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)軔，形塑了網(wǎng)絡社會（Network Society）這一全新的社會組織[11]，涌現(xiàn)了眾多供民眾表達地方情感、傳播城鎮(zhèn)形象的網(wǎng)絡媒介平臺?；ヂ?lián)網(wǎng)移動終端即拍即得、社交媒體隨拍隨發(fā)的行為，在物理和心理層面弱化了意象傳播的時間間隔意義，各類媒介的視覺傳遞成為超越感官經(jīng)驗的一部分[12， 13]，因此，網(wǎng)絡社會的交往不但嵌入個人經(jīng)驗，更融入非親身體驗的共識性愿景。更為一般地，隨著互聯(lián)網(wǎng)基礎設施的普及，移動互聯(lián)網(wǎng)平臺作用下，影像留住過去的功能讓位于共享此時的展示[14]：在移動互聯(lián)網(wǎng)新媒介如小紅書、抖音等平臺中，實體環(huán)境通過“拍照圣地”標簽被網(wǎng)絡媒介放大，網(wǎng)友手繪“拍照路線攻略”在新媒介上獲得廣泛認可后，游徑線路被其他慕名而往的網(wǎng)友重游、拓展，不斷以GPS軌跡壘疊展現(xiàn)于網(wǎng)絡平臺，發(fā)掘出更多的網(wǎng)紅場景并以照片形式標注，自組織的網(wǎng)絡資源共享行為形成了新的“認知地圖”。

虛擬世界和現(xiàn)實世界重疊交互催生了各類群體的差異化意象建構(gòu)[15]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)意象隨著旅游業(yè)的興起，發(fā)生了劇烈的重構(gòu)，其不僅來自于當?shù)鼐用駥ι羁臻g的感知，也更多地被外界民眾的認知所影響[16]。相較于本地居民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)意象的構(gòu)建源自于地方依戀和物質(zhì)環(huán)境；GPS軌跡用戶對鄉(xiāng)鎮(zhèn)意象的識別一方面來自于主體訪問鄉(xiāng)鎮(zhèn)的直接體驗，另一方面來自于媒體宣傳或網(wǎng)絡社會的間接體驗[17]。居民和GPS軌跡用戶基于認知差異，形成居民地方意象和旅游目的地意象，共同構(gòu)成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游目的地意象。相對傳統(tǒng)的城市意象，當前的網(wǎng)絡打卡照片、軌跡地圖的信息疊合，不但避免了傳統(tǒng)圖紙媒介的遺失問題，也使得實地體驗者的感知表達更容易融合于自媒體的復制傳播，因此，網(wǎng)絡社會的意象生成是現(xiàn)實世界和虛擬世界的關聯(lián)互構(gòu)。同時，借助網(wǎng)絡媒介的即時分享與反饋，地方營造與場景復現(xiàn)均可通過虛擬世界校核、修正，“有圖有真相”的網(wǎng)絡信息疊合印證，從而增進大都市外圍地區(qū)的場景體驗感。

網(wǎng)絡媒介的累進傳播增進了認知地圖的意象豐富度，借助于自媒體的 “打卡”模式為城市外圍的村鎮(zhèn)崛起提供了新契機，并為公眾參與風貌營建、提升地域品牌、凝聚文化認同發(fā)揮了重要作用。值得注意的是，GPS軌跡數(shù)據(jù)在出行調(diào)查中應用的廣度和深度不斷增加，基本聚焦于用戶的行為模式和路線設計方法，但缺乏對訪客和當?shù)鼐用裾J知模式的關注，同時對比軌跡信息和線下手繪地圖差異的研究應用還較少，線上和線下意象認知分異的研究不足，制約了村鎮(zhèn)規(guī)劃設計的針對性。

基于此，本研究選取沙灣古鎮(zhèn)為實證研究對象，建立了一個組合分析框架，為深入理解訪客和居民的認知偏好提供了新角度。具體而言，本文聚焦眾包GPS軌跡和傳統(tǒng)手繪地圖表征，從GPS軌跡用戶和當?shù)鼐用竦囊暯浅霭l(fā)，通過相關性檢驗和社會網(wǎng)絡分析，對比總結(jié)兩類人群的空間認知模式。全面了解訪客和居民意象差異，有利于探索網(wǎng)絡時代下鄉(xiāng)鎮(zhèn)意象的新內(nèi)涵，有效支持旅游目的地的規(guī)劃和管理，以期為自然和人文景觀豐富的嶺南鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設提供借鑒意義。

2.研究對象與方法

2.1 調(diào)查對象

研究地點位于廣州市番禺區(qū)沙灣古鎮(zhèn)。該古鎮(zhèn)地處廣州市邊緣，是國家級歷史文化名鎮(zhèn)。沙灣古鎮(zhèn)始建于南宋，總體呈梳式布局，分一居三坊十三里，涵蓋了現(xiàn)今的東南西北四村，坊里之間以水道、街道進行分隔，并以街巷、門樓為界[18]。其現(xiàn)存41座祠堂、廟觀等，村內(nèi)各姓族人從宋代南遷定居并逐漸形成何、李、王、黎、趙五個大姓，其中以“沙灣何”最為著名[19]。本次研究范圍選取沙灣古鎮(zhèn)核心區(qū)域，其整體村莊格局保存良好，歷史文化遺存眾多，文化記憶類型豐富，吸引了眾多游客。

2.2 數(shù)據(jù)來源及數(shù)據(jù)預處理

2.2.1眾包GPS軌跡及照片節(jié)點

在兩步路平臺上，以“廣州沙灣古鎮(zhèn)”為關鍵詞進行搜索，收集到GPS軌跡用戶途經(jīng)沙灣古鎮(zhèn)區(qū)域的軌跡數(shù)據(jù)共計988條，同時步行軌跡上包含若干照片節(jié)點。將原始數(shù)據(jù)導入ArcGIS后，對數(shù)據(jù)進行初步篩選，過濾在研究范圍外的，異常的或者重復標記的軌跡數(shù)據(jù)，得到491條有效線路（圖1）及4，734個有效照片節(jié)點（圖2）。經(jīng)篩選后的GPS數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出相互重疊或者聯(lián)結(jié)的空間網(wǎng)絡狀態(tài)，形成了沙灣古鎮(zhèn)內(nèi)及周邊地區(qū)的步行空間網(wǎng)絡。步行軌跡及照片節(jié)點在研究范圍內(nèi)的中部分布較為密集，其次是西北部。

2.2.2手繪認知地圖與抽樣訪談

在初步對沙灣古鎮(zhèn)空間意象進行分類整理后，通過認知地圖法和抽樣訪談，采集有效手繪認知地圖61份（圖3），有效問卷286份，深度訪談32份。并將收集到的居民手繪地圖樣本根據(jù)節(jié)點、路線和區(qū)域錄入到ArcGIS中。

2.3研究原理及流程構(gòu)建

沙灣古鎮(zhèn)的認知地圖研究分為3個階段。第一階段為采集居民和GPS軌跡用戶的認知地圖并進行可視化處理；第二階段對不同群體的認知方式和聚集模式進行分析比較；第三階段通過SNA分析法（Social Network Analysis）測算空間單元之間的聯(lián)系度。

Step1：認知意象可視化

在ArcGIS中通過漁網(wǎng)采集分析軌跡和節(jié)點的聚集度，再進行意象認知強度的可視化。漁網(wǎng)采集分析原理為：將研究范圍橫縱均等劃分為20*20個單元格，通過手繪地圖、GPS軌跡線路和照片節(jié)點經(jīng)過單元格的頻次，為單元格賦值。由此，可將原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為居民認知地圖矩陣、軌跡線路矩陣和眾包照片節(jié)點矩陣。將矩陣網(wǎng)格橫向編碼為H1至H20，縱向編碼為Z1至Z20，每個矩陣均有400個數(shù)值。

Step2：配對檢驗與洛倫茨曲線分析

運用SPSS分析軟件對居民手繪地圖、軌跡線路和眾包照片節(jié)點三組數(shù)據(jù)展開分析。先將三組數(shù)據(jù)求對數(shù)避免個別數(shù)據(jù)對結(jié)果產(chǎn)生較大影響；然后通過Pearson相關系數(shù)對三組數(shù)據(jù)的相關性進行兩兩分析；再采用配對t檢驗測試每兩組數(shù)據(jù)間變化的顯著性；最后，借助洛倫茨曲線比較三組數(shù)據(jù)在空間上的集中程度。

Step3：社會網(wǎng)絡分析

區(qū)域中不同空間單元因同一條游覽軌跡的經(jīng)過而產(chǎn)生聯(lián)系，也因同一個村民勾畫的認知地圖發(fā)生關聯(lián)。本步驟也以20*20的空間網(wǎng)格為空間單元，構(gòu)建空間單元GPS軌跡與空間單元手繪地圖兩個2-模矩陣。再通過python進行數(shù)據(jù)處理，若不同單元有同一軌跡經(jīng)過則視作兩個單元之間有聯(lián)系，記作“1”，反之為“0”，得到兩個20*20的1-模矩陣。為進一步量化空間單元之間聯(lián)系的強弱，本文借助Ucinet進行網(wǎng)絡建模，通過度數(shù)中心度（point centrality）分析對比GPS軌跡地圖與居民手繪地圖的地理空間單元之間的緊密程度。度數(shù)中心度為該空間單元與其他所有空間單元的聯(lián)系強度之和，用以衡量該空間單元在網(wǎng)絡中占據(jù)的核心性。

3.實證研究

3.1空間認知特征

通過對居民手繪地圖、眾包軌跡分布、眾包照片節(jié)點分布繪制結(jié)果的分析，沙灣古鎮(zhèn)認知意象要素可分為以下幾類（圖4、圖5）：（1）宗族宗祠：包括留耕堂、王氏宗祠、黎氏宗祠、本和李公堂等。這類建筑是沙灣古鎮(zhèn)血緣關系的符號象征，也是氏族村民舉辦活動的場所。部分建筑已成為沙灣古鎮(zhèn)的標志性建筑，具有一定的游覽性。（2）社神壇廟：包括玉虛宮、文峰塔、武帝古廟、康公古廟等。這類建筑是沙灣古鎮(zhèn)地緣關系的象征符號，主要承載了村民對土地的祭祀活動。此類建筑具有較強的地方特色，也具有游覽性。（3）生活生產(chǎn)：包括青蘿市場、育才小學、安寧廣場、荷花塘等。這類建筑和相關空間承擔著村民主要的生產(chǎn)、生活、社交活動。

由居民手繪地圖網(wǎng)格矩陣可知（圖6），在古鎮(zhèn)范圍內(nèi)有兩個明顯的高頻次簇群，其被居民描繪頻次為81-134層級。兩簇群分別為以留耕堂為核心，包括周圍的四方塘、玉虛宮、五角樓等相關空間和以安達廣場為核心，包括周圍的奶?；屎?、清水井、仁讓公局等空間，占被提及總頻次的24.2%。在次高頻次60-80層級上，居民也較多地提及且描繪了沙灣鎮(zhèn)文化體育服務中心。此外，居民對連接留耕堂和安寧廣場的大巷涌路，北側(cè)的經(jīng)述路和南側(cè)的中華大道認知度較高。居民對古鎮(zhèn)的認知特征呈現(xiàn)為有核心的團塊狀認知，以及對部分道路的線狀認知。

由GPS軌跡線路矩陣可知（圖7），GPS軌跡用戶經(jīng)過古鎮(zhèn)外華光路，古鎮(zhèn)內(nèi)部東西向主街道安寧中街、官巷里大街，，南北向主街道安宅里街、滑石巷、大巷涌路和頻次最高。同時，對南側(cè)的中華大道和古鎮(zhèn)內(nèi)都天古廟片區(qū)，沙灣廣東音樂館片區(qū)認知度較高。

由照片節(jié)點矩陣可知（圖8），古鎮(zhèn)范圍內(nèi)有三個距離較近的高頻次簇群，其被拍照頻次為246-375層級。三個簇群分別為沙灣古鎮(zhèn)入口和周圍相關空間，以三稔廳為核心，包括周圍的清水井、奶?；屎?、鎮(zhèn)南祠等建筑和以何炳林院士舊居為核心，包括周圍的沙灣廣東音樂館、孖井、武帝古廟等空間。訪客對沙灣古鎮(zhèn)的認知呈現(xiàn)團塊狀，主要集中于古鎮(zhèn)中心區(qū)域，認知強度向外逐步減弱，對古鎮(zhèn)外側(cè)的布局較為分散的標志物也有一定認知。

居民地方意象可通過手繪認知地圖的累加呈現(xiàn)，而眾包GPS軌跡分布和照片節(jié)點共同構(gòu)成了訪客的鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游目的地意象。將GPS軌跡分布矩陣與眾包照片節(jié)點矩陣進行鏈接，合成新的網(wǎng)格矩陣（圖9），由此可得GPS軌跡用戶對沙灣古鎮(zhèn)的總體空間認知，其認知特征與GPS軌跡特征相對一致。居民和訪客都對沙灣古鎮(zhèn)核心旅游空間認知度較高（圖5、圖8），也對外側(cè)的旅游節(jié)點有一定認知，其覆蓋了大部分的宗族宗祠和社神壇廟空間。居民對這二類空間的認知度高于訪客，且對生活生產(chǎn)性空間的認知遠遠高于訪客。而訪客對交通性空間（包括入口的華光路與南側(cè)的市良路）的認知度高于當?shù)鼐用瘛?/p>

3.2 群體認知及集聚度差異

對GPS軌跡線路、眾包照片節(jié)點和居民手繪地圖的認知矩陣進行分析。在相關性分析中（圖10），將三組數(shù)據(jù)兩兩間進行分析，其P值都小于0.001，說明GPS軌跡線路、照片節(jié)點和手繪地圖每兩者間都有顯著的相關性。其中，眾包GPS軌跡分布與照片節(jié)點相關性為0.641，居民手繪地圖與照片節(jié)點相關性為0.635，二者相關性較高，軌跡線路與居民手繪地圖的相關性為0.579，相關性稍低。

在配對樣本檢驗中（圖11），軌跡線路和照片點，軌跡線路和手繪地圖，兩組數(shù)據(jù)t值分別為23.497和20.290，且P值都小于0.001，說明兩組數(shù)據(jù)在正向相關的同時，在統(tǒng)計學上具有顯著性差異。而照片點和手繪地圖的檢驗中，P值為0.332，遠大于0.05，即照片點和手繪地圖的差異性不顯著。

在三組數(shù)據(jù)的洛倫茨曲線比較中（圖12），可得三者在空間中的分布都不均等，具有明顯的集中性。其中，照片節(jié)點曲線的彎曲程度最大，居民認知地圖次之，眾包軌跡分布再次之。結(jié)果表明GPS軌跡用戶對照片節(jié)點的認知集中度最高，少量具有強烈特征的旅游節(jié)點獲取了訪客的大部分注意力；訪客對步行空間也有一定的偏好，但交通性空間的認知集中度明顯弱于照片節(jié)點；居民對沙灣村空間的認知集中度也較高，但弱于照片節(jié)點，說明居民除村鎮(zhèn)中心空間和旅游空間外，對其他生活性空間也有一定認知。綜上可知：

（1）GPS軌跡路線與照片節(jié)點的重合性高，但差異性大。因游客拍照節(jié)點都在其軌跡線路上，故照片節(jié)點數(shù)據(jù)組與軌跡線路數(shù)據(jù)組相關性高。但游客并非在軌跡線路上均勻地行進，而是集中在某幾個區(qū)域進行逗留拍照，所以照片節(jié)點數(shù)據(jù)組與軌跡線路數(shù)據(jù)組差異性較大。沙灣古鎮(zhèn)內(nèi)并非所有區(qū)域都對游客有吸引力，訪客只對幾個節(jié)點形成了較強的意象，對其他空間感知較弱。

（2）居民手繪地圖與軌跡線路相關性較低，差異性大。GPS軌跡用戶步行路線與居民日常生活區(qū)域有一定的重合度，但總體來說二者空間認知較為不同。

（3）居民手繪地圖與照片節(jié)點相關性較高，不具有顯著差異，一致性較高。居民感知較多的空間與訪客印象較深的空間重疊度高，該空間對居民和訪客都有較強的吸引力，居民地方意象和旅游目的地意象高度重合。

3.3社會網(wǎng)絡聯(lián)系差異

GPS軌跡用戶相似的行進路徑是判斷其相似認知方式的重要表征，而勾畫認知地圖的近似性也展示了居民形成社會聯(lián)系的可能。借助社會網(wǎng)絡分析（SNA）能夠解析GPS軌跡用戶、居民認知中沙灣古鎮(zhèn)地理空間的關聯(lián)程度，并通過度數(shù)中心度測算識別出核心性較強的空間單元。

訪客對古鎮(zhèn)空間單元之間認知的程度差異較大，GPS軌跡線路主要集中在沙灣古鎮(zhèn)重要的路徑和節(jié)點空間單元上，度數(shù)中心度較高。軌跡聯(lián)系強的單元組成了關聯(lián)較強的線性空間（圖13），其以經(jīng)途路、市良路、三山巷等主要道路為物質(zhì)空間載體。同時，訪客GPS軌跡核心區(qū)域也呈現(xiàn)出以線性空間串聯(lián)部分重要節(jié)點的結(jié)構(gòu)特征。在有限的游覽時間里，訪客以游覽村鎮(zhèn)主街及周邊景點為主，較少進入主街外的小街巷，對具有重要歷史文化特色的村鎮(zhèn)核心區(qū)域形成了深刻印象，如古鎮(zhèn)入口與核心區(qū)的空間節(jié)點等。

居民對空間的認知強度從古鎮(zhèn)中心（留耕堂，安寧廣場）向外遞減，認知范圍覆蓋面較廣（圖14），基本覆蓋古鎮(zhèn)的所有區(qū)域，地理單元之間的聯(lián)系相對均質(zhì)。居民手繪地圖網(wǎng)絡核心區(qū)域則以塊狀為主，與生活生產(chǎn)空間有著緊密的關聯(lián)。在日常生活中，村民走街串巷與鄰里交往使得他們對古鎮(zhèn)空間形成了較為全面與細節(jié)化的認知。村民行動軌跡所串聯(lián)的場所在他們的認知中形成了緊密的網(wǎng)絡，對村鎮(zhèn)更均質(zhì)化地認知符合村民的生活軌跡。此外，村民對村鎮(zhèn)南邊的現(xiàn)存田地依然有著深刻的印象。由訪談可知，南邊現(xiàn)存的水田和周邊的山林常能勾起村民在上世紀耕作與生活的記憶。意象在時間和空間中的變遷反而增強了村民的“戀地情節(jié)”，他們對南邊田地的認知依然處于網(wǎng)絡核心的位置。

3.4 GPS軌跡用戶與居民的認知模式

通過以上分析，可知居民和GPS軌跡用戶對鄉(xiāng)村旅游村鎮(zhèn)空間的認知具有顯著的差異性，地方意象與旅游目的地意象較為不同，可得出兩種群體的認知模式和特征。

旅游目的地意象認知模式：GPS軌跡數(shù)量多且覆蓋范圍廣，且在鎮(zhèn)區(qū)外延展，但也出現(xiàn)明顯的空間極化現(xiàn)象。（1）GPS軌跡用戶對古鎮(zhèn)認知主要集中于古鎮(zhèn)核心旅游空間，聚集度較高，呈現(xiàn)單簇團塊狀（圖9）。（2）訪客認知強度圍繞古鎮(zhèn)中心向外迅速減弱（圖13）。（3）訪客對古鎮(zhèn)空間認知較為單一，主要為旅游節(jié)點，包括一部分宗族宗祠、社壇神廟，幾乎不會進入居民的生活空間（圖4、圖5、圖7）。（4）訪客對道路的認知也較為集中，大量人群通過相同街道進入沙灣村。但對非旅游相關的交通性空間，訪客認知度并不高，僅通過并不會駐留（圖13）。

居民地方意象認知模式：認知地圖局限于古鎮(zhèn)范圍內(nèi)，但疊合的手繪圖顯示出明確的中心感與地域鎖定，空間單元間聯(lián)系相對均質(zhì)。（1）居民對古鎮(zhèn)的認知較為集中于古鎮(zhèn)中心區(qū)域（圖6），聚集度低于訪客（圖12）。其認知特征為單簇核心團狀認知與多簇次要團狀認知相結(jié)合。（2）居民認知強度以各核心向外遞減，減弱程度較慢（圖14）。（3）居民對古鎮(zhèn)空間認知較為多樣化，除了古鎮(zhèn)中心區(qū)域和旅游節(jié)點外，對村內(nèi)非旅游點的宗族祠廟也有一定認知，對生產(chǎn)生活相關空間認知度也較高（圖5、圖6）。居民認知覆蓋范圍較大，且更為均質(zhì)化（圖14）。（4）居民對道路的認知較為分散，其有相對高頻通過的主要街道，但對其他街巷的使用度差異化較大（圖14）。

4.討論和建議

鄉(xiāng)村旅游開發(fā)重構(gòu)了人與環(huán)境的關系，使得鄉(xiāng)村社會處于一種不斷變遷的狀態(tài)，促使鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游目的地意象受到重視[20]。由于不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)空間有特定的地理位置、建筑特色、民俗文化，因而形成不同的民生需求和旅游服務需求。居民地方意象和旅游目的地意象的特征識別有利于針對性地提出鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游地規(guī)劃建議。在功能設置上，依托不同群體認知模式差異，區(qū)分居民生活空間、旅游空間和重合空間，提供相應的生產(chǎn)生活功能和商業(yè)服務。在目的地品牌打造上，摒棄鄉(xiāng)鎮(zhèn)全域性的風貌改造，對識別出的旅游熱點空間和主要道路開展場景營造設計，強調(diào)地方特色。通過精細化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)空間認知，可實現(xiàn)旅游地因地制宜的設施優(yōu)化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)意象強化和資源配置效率最大化。

本研究也存在一定的局限性：（1）研究地樣本的兩步路平臺主要面向特定群體，能反映一部分GPS軌跡用戶的空間游覽信息，但不能代表全體訪客；（2）部分GPS軌跡可能會出現(xiàn)定位誤差或上傳中斷等質(zhì)量問題。

隨著網(wǎng)絡信息和GPS技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡共享的旅游GPS軌跡信息和照片內(nèi)容會更加豐富和全面。可獲取的數(shù)據(jù)樣本變大，采集訪客和居民的信息及意象也會更加準確，進一步消除了數(shù)據(jù)的局限性。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)風貌營造等規(guī)劃設計實踐，本方法得出的居民地方意象認知模式和旅游目的地意象認知模式能提供有效的前期引導，而在深化規(guī)劃和管理方案的過程中，需要和實際的現(xiàn)場調(diào)研進行結(jié)合，通過實地調(diào)研驗證結(jié)果并修正。

考察案例的意象發(fā)生機理可知，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下意象反映了特定群體對城鎮(zhèn)的環(huán)境認知，信息技術(shù)變革中，民眾對建成環(huán)境的認知不再僅僅依賴于對真實物理環(huán)境的遍歷式接觸，融合互聯(lián)網(wǎng)平臺的用戶軌跡、照片所建構(gòu)的城鎮(zhèn)景觀序列表達了多元主體對嶺南意象的選擇性建構(gòu)和傳遞，不同群體空間體驗、媒介傳播、利益攸關和情感依附等因素塑造了差異化的城鎮(zhèn)意象感知。在規(guī)劃溝通日益重要的背景下，后續(xù)研究應結(jié)合民眾的網(wǎng)絡愿景、明確互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下公眾參與意象建構(gòu)的運行界域，從而引導和提升新時期的嶺南城鎮(zhèn)風貌認同。

參考文獻：

[1]Boulding K E．The image：Knowledge in life and society[M]．University of Michigan Press，1956．

[2]林陽．多視角下的蘇中沿海地區(qū)鄉(xiāng)村意象構(gòu)建——以南通市通州地區(qū)鄉(xiāng)村為例[D]．南京：東南大學，2019．

[3]李蕗，蘇勤．國內(nèi)外鄉(xiāng)村意象研究進展[J]．云南地理環(huán)境研究，2018，30（3）：8—14．

[4]Lynch K．The image of the city[M]．MIT press，1960．

[5]顧朝林，宋國臣．城市意象研究及其在城市規(guī)劃中的應用[J]．城市設計，2001，25 （3）：70—73．

[6]顧朝林，李滿春．“數(shù)字城市”研究漫談[J]. 城市規(guī)劃匯刊， 1999（05）： 25-27，58-80.

[7]楊俊宴，王建國．歷史廊道地區(qū)總體城市設計的基本原理與方法探索——京杭大運河杭州段案例[J]. 城市規(guī)劃， 2017，08（41）： 65-74.

[8]陸敏， 湯虞秋，陶卓民．基于認知地圖法的歷史街區(qū)居民集體記憶研究——以常州青果巷歷史街區(qū)為例[J]. 現(xiàn)代城市研究， 2016，03： 127—132.

[9]楊若凡，錢云．旅游影響下北京郊區(qū)傳統(tǒng)村落空間集體記憶研究——以爨底下村、古北口村、靈水村、琉璃渠村為例[J]. 現(xiàn)代城市研究， 2019，08： 49—57，74.

[10]唐子來等．總體城市設計的傳導機制和管控方式——大理市下關片區(qū)的實踐探索[J]. 城市規(guī)劃學刊， 2020（05）： 18-24.

[11] M. Castells．網(wǎng)絡社會：跨文化的視角，周凱譯[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2009： 16.

[12]吳瑤．媒介環(huán)境學視域下的數(shù)字閱讀研究[Ph.D]．武漢：華中科技大學，2016.

[13]丁蕾．數(shù)字媒體語境下的視覺藝術(shù)創(chuàng)新[Ph.D]．南京：南京藝術(shù)學院，2013.

[14]陳霖．媒介技術(shù)與文明的視覺壓力[J].探索與爭鳴， 2020（06）： 21-23.

[15]何競．空間媒介視野下鄉(xiāng)村旅游地居民的地方感研究——以成都市蒲江縣明月村為例[D]．重慶：西南大學，2021.

[16]張晉萍．鄉(xiāng)村意象概念性規(guī)劃研究——以成都雙流興隆、萬安兩鎮(zhèn)為例[D]．成都：四川農(nóng)業(yè)大學，2006．

[17]Willits F K，Luloff A E．Urban residents views of rurality and contacts with rural places[J]．Rural Sociology，1995，60（3）：454—466．

[18]徐粵．沙灣古鎮(zhèn)公共空間保護與更新研究[D]．廣州：華南理工大學，2013.

[19]洪嶼．番禺沙灣古鎮(zhèn)的歷史原真性保護[D]．廣州：華南理工大學，2012.

[20]李蕗，蘇勤， 國內(nèi)外鄉(xiāng)村意象研究進展[J]. 云南地理環(huán)境研究，2018. 30（3）： 8-13.