王雨辰

從階級(jí)意識(shí)理論到組織理論——論青年盧卡奇政治哲學(xué)的基本特點(diǎn)與當(dāng)代價(jià)值

王雨辰

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院，湖北武漢，430073)

盧卡奇認(rèn)為西方革命失敗的根本原因在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的危機(jī)，強(qiáng)調(diào)解決這一危機(jī)的根本途徑就是破除那種立足于近代理性主義方法把馬克思主義哲學(xué)實(shí)證化的做法，把以變革社會(huì)現(xiàn)實(shí)為目的的“總體性辯證法”作為馬克思主義哲學(xué)的方法論基礎(chǔ)，恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)的批判價(jià)值功能，培育成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。盧卡奇以歷史唯物主義的社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)這一原理作為方法論，系統(tǒng)論述了階級(jí)意識(shí)的內(nèi)涵、功能，揭示了資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的特點(diǎn)、內(nèi)在矛盾和無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)才能真正把握歷史發(fā)展的總體和歷史發(fā)展的基本趨勢(shì)。基于這一認(rèn)識(shí)，他提出了以“階級(jí)意識(shí)理論”為核心的西方革命戰(zhàn)略，并根據(jù)當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)中關(guān)于革命策略的爭(zhēng)論，提出了以“組織理論”為核心的西方革命策略，由此構(gòu)成了其政治哲學(xué)的完整內(nèi)容。不同于那種以政治社會(huì)與市民社會(huì)二分為基礎(chǔ)，抽象探討正義、自由和平等等主題的西方政治哲學(xué)，盧卡奇的政治哲學(xué)是以馬克思主義哲學(xué)為基礎(chǔ)的，追求無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由全面發(fā)展等目的的解放政治學(xué)。盧卡奇的政治哲學(xué)無(wú)論是對(duì)于建構(gòu)具有中國(guó)自主知識(shí)體系的政治哲學(xué)，還是對(duì)于推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義政治文明建設(shè)都具有重要的意義。

盧卡奇；總體性辯證法；階級(jí)意識(shí)理論；組織理論

西方馬克思主義起源于對(duì)西方社會(huì)主義革命道路的探索，他們基于對(duì)西方社會(huì)結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治方式的分析，反對(duì)那種對(duì)馬克思主義哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)決定論和機(jī)械決定論的解釋，要求重新理解和解釋馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)，發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能，培育成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，提出了不同于俄國(guó)十月革命的“總體革命”的革命戰(zhàn)略和策略，由此在馬克思主義陣營(yíng)中引發(fā)了“什么是馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)”問(wèn)題的爭(zhēng)論。盧卡奇正是通過(guò)批判當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解，提出了以“總體性辯證法”為基礎(chǔ)的馬克思主義哲學(xué)觀，把培育成熟的階級(jí)意識(shí)看作是西方革命取得成功的關(guān)鍵，并結(jié)合當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)中關(guān)于革命的戰(zhàn)略與策略的爭(zhēng)論，要求重視無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命斗爭(zhēng)中的組織問(wèn)題，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)真正成為社會(huì)變革的現(xiàn)實(shí)力量。他的政治哲學(xué)呈現(xiàn)出從階級(jí)意識(shí)理論到組織理論的發(fā)展歷程。我國(guó)學(xué)術(shù)界雖然對(duì)盧卡奇思想的研究起步較早和系統(tǒng)，但對(duì)他的政治哲學(xué)的理論內(nèi)涵、特點(diǎn)和當(dāng)代價(jià)值還缺乏系統(tǒng)的梳理和研究，而這恰恰是本文的目的所在。

一、“總體性辯證法”與馬克思主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能

共產(chǎn)國(guó)際要求所屬各支部按照俄國(guó)十月革命的模式開(kāi)展社會(huì)主義革命，但在西方先后失敗，由此在馬克思主義陣營(yíng)中引發(fā)了關(guān)于西方革命的戰(zhàn)略與策略問(wèn)題的爭(zhēng)論，最終發(fā)展為“什么是馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)”的爭(zhēng)論。盧卡奇反對(duì)把馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)歸結(jié)為具體結(jié)論，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)應(yīng)該是理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的“總體性辯證法”，認(rèn)為“總體性辯證法”是馬克思主義哲學(xué)的方法論基礎(chǔ)，由此闡發(fā)了一種不同于蘇俄馬克思主義的馬克思主義哲學(xué)觀。其特點(diǎn)在于既強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)是一種超越了近代哲學(xué)和舊唯物主義的現(xiàn)代形態(tài)的實(shí)踐唯物主義哲學(xué)，又強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)的批判本性和意識(shí)形態(tài)功能。盧卡奇是通過(guò)闡發(fā)“總體性辯證法”的內(nèi)涵及其與近代理性主義方法的區(qū)別，來(lái)闡明他對(duì)馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)與功能的看法的。

盧卡奇認(rèn)為“總體性辯證法”是馬克思取自黑格爾并加以改造的結(jié)果?！安皇墙?jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在歷史解釋中的首要地位，而是總體的觀點(diǎn)，使馬克思主義同資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)有決定性的區(qū)別。總體范疇，整體對(duì)各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位，是馬克思取自黑格爾并獨(dú)創(chuàng)性地改造成為一門全新科學(xué)的基礎(chǔ)的方法的本質(zhì)。”[1](77)自笛卡爾到康德以來(lái)的近代哲學(xué)雖然高揚(yáng)主體性在認(rèn)識(shí)中的作用，但由于他們直觀認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)，主、客體在他們那里依然處于對(duì)立的狀態(tài)。黑格爾通過(guò)提出主、客體統(tǒng)一的“總體性辯證法”，把“實(shí)踐”和“歷史”引到哲學(xué)中，實(shí)現(xiàn)了主、客體的辯證統(tǒng)一。但由于黑格爾所講的“實(shí)踐”是絕對(duì)精神的自我否定和自我運(yùn)動(dòng)，這就意味著黑格爾所講的主、客體的辯證統(tǒng)一依然是絕對(duì)精神內(nèi)的統(tǒng)一；黑格爾又限于階級(jí)立場(chǎng)的制約，無(wú)法將歷史原則貫徹到底，體現(xiàn)為他一方面強(qiáng)調(diào)整個(gè)世界是絕對(duì)精神不斷外化和發(fā)展的辯證過(guò)程，另一方面又認(rèn)為普魯士王國(guó)達(dá)到了世界歷史發(fā)展的頂峰。馬克思恰恰是在改造黑格爾所提出的實(shí)踐原則和歷史原則的同時(shí)又把它們貫徹到底，從而實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)的革命變革。與黑格爾不同，馬克思的“實(shí)踐”不是絕對(duì)精神的自我否定和自我運(yùn)動(dòng)，而是指人的感性實(shí)踐活動(dòng)，“主體”也不是絕對(duì)精神，而是具有實(shí)踐能力處于社會(huì)歷史中的人，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)。這就決定了馬克思所說(shuō)的主、客體的同一也不是絕對(duì)精神內(nèi)的同一，而是真正的歷史的主、客體同一。馬克思正是在繼承和改造黑格爾的總體性辯證法的基礎(chǔ)上，維護(hù)了黑格爾總體性辯證法的批判本質(zhì)，把黑格爾總體性辯證法變成了“革命的代數(shù)學(xué)”。由此，盧卡奇進(jìn)一步論述了“總體性辯證法”的內(nèi)涵與特質(zhì)。

盧卡奇強(qiáng)調(diào)方法論的性質(zhì)決定哲學(xué)的性質(zhì)，反對(duì)把近代理性主義方法作為馬克思主義哲學(xué)的方法論基礎(chǔ)，認(rèn)為只有“總體性辯證法”才是馬克思主義哲學(xué)的方法論基礎(chǔ)，“總體性辯證法”的內(nèi)涵與特質(zhì)決定了馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)涵與特質(zhì)。在盧卡奇那里，“總體性辯證法”既是一種堅(jiān)持總體高于部分，對(duì)部分的理解和意義只能在總體中得到把握的方法論，又是主、客體相互作用的主體性辯證法和歷史辯證法，強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)歷史是伴隨著人類實(shí)踐不斷展開(kāi)和生成的過(guò)程，只有立足于“人及其實(shí)踐”，才能把握人類社會(huì)歷史的本質(zhì)。脫離“人及其實(shí)踐”談?wù)撧q證法，必然會(huì)鈍化辯證法改變現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在本性和批判價(jià)值向度，并導(dǎo)致對(duì)馬克思主義哲學(xué)的實(shí)證主義解釋，使馬克思主義哲學(xué)無(wú)法上升為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，從而喪失改變社會(huì)現(xiàn)實(shí)的功能和批判價(jià)值向度，無(wú)法實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐的有機(jī)統(tǒng)一。但當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)流行的是立足于近代理性主義哲學(xué)的立場(chǎng)，把近代理性主義方法看作是馬克思主義哲學(xué)的方法論基礎(chǔ)，把馬克思主義哲學(xué)解釋為近代形態(tài)的知識(shí)論哲學(xué)，無(wú)法凸顯馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命變革與馬克思主義哲學(xué)的特質(zhì)。盧卡奇通過(guò)系統(tǒng)揭示“總體性辯證法”與近代理性主義方法的區(qū)別，來(lái)闡發(fā)“總體性辯證法”的特質(zhì)。在他看來(lái)，近代理性主義方法是建立在近代自然科學(xué)基礎(chǔ)之上的，其特點(diǎn)是把它所研究的對(duì)象從社會(huì)生活中抽象出來(lái)，并把其所研究的對(duì)象的本質(zhì)歸結(jié)為純粹的數(shù)量關(guān)系。這種方法雖然能夠促進(jìn)自然科學(xué)的發(fā)展，但是當(dāng)它被運(yùn)用于研究社會(huì)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候卻是不科學(xué)的，其根源在于這種研究方法具有非歷史性、非總體性和非批判性的特點(diǎn)。所謂“非歷史性”就是指這種方法抽象地看待它所要研究的對(duì)象，看不到它所研究的對(duì)象的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，其結(jié)果是要么把資本主義社會(huì)的矛盾歸結(jié)為表面矛盾，要么把資本主義制度永恒化，起到了為資本主義社會(huì)辯護(hù)的作用；所謂“非總體性”就是指受資本主義社會(huì)由社會(huì)分工的不斷合理化和專門化所造成的物化結(jié)構(gòu)和物化現(xiàn)象的影響，近代理性主義方法或者把總體看成是部分機(jī)械的相加，或者把總體當(dāng)作不科學(xué)的東西予以拋棄，導(dǎo)致了無(wú)法從總體出發(fā)研究部分，無(wú)法說(shuō)清楚資本主義社會(huì)發(fā)展的總體趨勢(shì)；所謂“非批判性”就是指近代理性主義方法否定它所研究的對(duì)象的內(nèi)部包含的矛盾和對(duì)抗，把資本主義社會(huì)看作是如同自然規(guī)律那樣永恒存在的東西。盧卡奇批評(píng)當(dāng)時(shí)的馬克思主義者正是立足于近代理性主義方法而不是“總體性辯證法”來(lái)理解馬克思主義哲學(xué)、把馬克思主義哲學(xué)理解為近代知識(shí)論哲學(xué)的，其結(jié)果必然是忽視馬克思主義哲學(xué)的批判價(jià)值向度，無(wú)法擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的束縛和對(duì)抗市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)物化意識(shí)的侵襲，造成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的危機(jī)，喪失了歷史發(fā)展進(jìn)程中的主體地位。盧卡奇認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)方法論的基礎(chǔ)只能是“總體性辯證法”，這就決定了馬克思主義哲學(xué)總是歷史地和批判地看待社會(huì)生活的。

盧卡奇把“總體性辯證法”看作是馬克思主義哲學(xué)的方法論基礎(chǔ)，這實(shí)際上是提出了一種新的馬克思主義哲學(xué)觀。在盧卡奇看來(lái)，當(dāng)時(shí)西歐工人階級(jí)之所以出現(xiàn)階級(jí)意識(shí)的危機(jī)，是因?yàn)閺睦碚撋蟻?lái)看，當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)立足于近代理性主義哲學(xué)的立場(chǎng)，把馬克思主義哲學(xué)解釋為一種以探討整個(gè)世界的絕對(duì)本質(zhì)和普遍規(guī)律的近代知識(shí)論哲學(xué)，從而使馬克思主義實(shí)證化和機(jī)械決定論化，鈍化了馬克思主義哲學(xué)的批判價(jià)值功能；從實(shí)踐上來(lái)看，在對(duì)馬克思主義哲學(xué)的實(shí)證化和機(jī)械決定論化解釋的支配下，當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)忽視了人的主觀精神因素在歷史發(fā)展過(guò)程中的作用，把人類社會(huì)歷史的發(fā)展進(jìn)程看作是由經(jīng)濟(jì)因素決定的、類似自然規(guī)律的發(fā)展過(guò)程，不注重對(duì)工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)的培育，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)法擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的束縛，喪失了作為歷史發(fā)展主體的地位。盧卡奇一方面強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)歷史的發(fā)展趨勢(shì)是由經(jīng)濟(jì)因素和人的主觀因素所構(gòu)成的總體所決定的；另一方面反對(duì)把近代理性主義方法作為馬克思主義哲學(xué)的方法論基礎(chǔ)，反對(duì)立足于近代理性主義哲學(xué)的立場(chǎng)來(lái)解釋馬克思主義哲學(xué)，要求恢復(fù)“總體性辯證法”在馬克思主義哲學(xué)中的基礎(chǔ)地位，認(rèn)為馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命變革就是對(duì)近代哲學(xué)超越的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)上是一種現(xiàn)代哲學(xué)。這就決定了馬克思主義哲學(xué)的研究對(duì)象、功能和使命都發(fā)生了根本性的變化，即如果說(shuō)近代哲學(xué)是一種以整個(gè)世界為研究對(duì)象，其功能在于探討整個(gè)世界的絕對(duì)本質(zhì)和普遍規(guī)律，其使命在于解釋整個(gè)世界的話，那么馬克思主義哲學(xué)則是以人類社會(huì)歷史和包括進(jìn)入人類實(shí)踐中的自然為研究對(duì)象的，其功能在于通過(guò)探討人與自然、人與人的關(guān)系來(lái)探討實(shí)現(xiàn)人的自由和解放的途徑，其使命在于改變世界。這就決定了馬克思主義哲學(xué)既是以實(shí)踐為基礎(chǔ)，探討關(guān)于人與自然、人與人的關(guān)系的理論哲學(xué)，又是探討人的現(xiàn)實(shí)生存境遇和實(shí)現(xiàn)人的自由和解放的具體途徑的包含倫理學(xué)和政治哲學(xué)在內(nèi)的實(shí)踐哲學(xué)。盧卡奇在揭示當(dāng)代西方社會(huì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)處于普遍物化的生存狀態(tài)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能，培育成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)，采取與當(dāng)代西方社會(huì)歷史條件相適應(yīng)的革命戰(zhàn)略和策略，最終形成了他的階級(jí)意識(shí)理論和組織理論。

二、以階級(jí)意識(shí)理論為核心的西方革命戰(zhàn)略

盧卡奇的馬克思主義哲學(xué)觀既強(qiáng)調(diào)恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)的批判本性，又強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)與人的現(xiàn)實(shí)生活世界的有機(jī)聯(lián)系，他在揭示無(wú)產(chǎn)階級(jí)處于普遍物化生存狀態(tài)的同時(shí)，又認(rèn)為由于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的束縛和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)物化意識(shí)的侵襲，使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)出現(xiàn)階級(jí)意識(shí)的危機(jī)。而在資產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家機(jī)器和擁有圓熟的政治統(tǒng)治技巧的情況下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)唯一的優(yōu)勢(shì)就是擁有能夠把握社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的階級(jí)意識(shí)。他由此認(rèn)為西方革命能否成功的關(guān)鍵在于能否培育無(wú)產(chǎn)階級(jí)成熟的階級(jí)意識(shí)，并發(fā)揮無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的功能。盧卡奇通過(guò)論述階級(jí)意識(shí)的本質(zhì)、功能以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的特質(zhì)，分析了當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的曲解，強(qiáng)調(diào)培育無(wú)產(chǎn)階級(jí)成熟的階級(jí)意識(shí)的重要性，提出了以階級(jí)意識(shí)理論為核心的西方革命戰(zhàn)略。

盧卡奇是立足于歷史唯物主義關(guān)于社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)這一基本原理來(lái)探討階級(jí)意識(shí)的本質(zhì)與功能的。在他看來(lái)，馬克思主義不僅強(qiáng)調(diào)階級(jí)是由人們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中的地位所決定的，而且強(qiáng)調(diào)“歷史的真正動(dòng)力是獨(dú)立于人對(duì)它的(心理學(xué)上的)意識(shí)”[1](101)。盧卡奇認(rèn)為，雖然馬克思主義并沒(méi)有對(duì)階級(jí)意識(shí)的本質(zhì)作出明確規(guī)定，但可以把馬克思主義以上論述作為方法論來(lái)指導(dǎo)探索階級(jí)意識(shí)的本質(zhì)和功能。盧卡奇由此把階級(jí)意識(shí)規(guī)定為“是理性的適當(dāng)反應(yīng)”，并指出這種反應(yīng)“要取決于生產(chǎn)過(guò)程中特殊的典型的地位。階級(jí)意識(shí)因此既不是組成階級(jí)的單個(gè)個(gè)人所思、所感覺(jué)的東西的總和，也不是它們的平均值。作為總體的階級(jí)在歷史上的重要行動(dòng)歸根結(jié)底就是由這一意識(shí)，而不是由個(gè)別人的思想決定的，而其只有把握這種意識(shí)才能加以辨認(rèn)”[1](107)。盧卡奇強(qiáng)調(diào)，一個(gè)階級(jí)能否根據(jù)它的利益來(lái)組織社會(huì)，取決于它是否具有明確的階級(jí)意識(shí)，在人類社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中，只有資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)具有自己明確的階級(jí)意識(shí)。這是因?yàn)椋谇百Y本主義時(shí)代，社會(huì)各部分相對(duì)獨(dú)立，還沒(méi)有形成像資本主義社會(huì)那樣以經(jīng)濟(jì)為紐帶的有機(jī)統(tǒng)一關(guān)系，社會(huì)的各部分幾乎都可以獨(dú)立于國(guó)家的命運(yùn)而自然存在著；同時(shí)在前資本主義時(shí)代，等級(jí)制關(guān)系掩蓋了階級(jí)關(guān)系，等級(jí)意識(shí)掩蓋了階級(jí)意識(shí)，因此不可能形成明確的階級(jí)意識(shí)。只有在資本主義社會(huì)中，一方面社會(huì)結(jié)構(gòu)日益簡(jiǎn)化為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)，另一方面作為歷史發(fā)展動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)利益表現(xiàn)得越來(lái)越明確，才為資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)的形成奠定了基礎(chǔ)。在盧卡奇看來(lái)，由于資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)存在著內(nèi)在缺陷，它無(wú)法真正把握社會(huì)歷史的總體和發(fā)展趨勢(shì)，只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)即歷史唯物主義才能夠真正把握社會(huì)歷史的總體和發(fā)展趨勢(shì)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)既是無(wú)產(chǎn)階級(jí)相對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的唯一優(yōu)勢(shì)，又使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠成為歷史發(fā)展進(jìn)程中的主體。資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)之所以存在著內(nèi)在缺陷，是由資產(chǎn)階級(jí)的本性和它在生產(chǎn)過(guò)程中的矛盾地位所決定的。具體地說(shuō)，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)還沒(méi)有打敗封建主義的時(shí)候，它的新的敵人無(wú)產(chǎn)階級(jí)就出現(xiàn)了。這就必然使資產(chǎn)階級(jí)以“自由”的名義在反對(duì)封建等級(jí)制取得勝利的時(shí)候，又成為對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的新的壓迫。為了掩蓋階級(jí)斗爭(zhēng)這一資本主義社會(huì)的事實(shí)，資產(chǎn)階級(jí)必然會(huì)把階級(jí)斗爭(zhēng)從其社會(huì)意識(shí)中抹去。資產(chǎn)階級(jí)在賦予人的個(gè)性前所未有的高度的同時(shí)，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商品交換規(guī)律和物化又取消了一切個(gè)性。這就使得資產(chǎn)階級(jí)雖然一方面是第一個(gè)能夠從經(jīng)濟(jì)出發(fā)獲得對(duì)生活總過(guò)程認(rèn)識(shí)的階級(jí)，但是由于在資產(chǎn)階級(jí)利益支配下的個(gè)人原則和資本主義生產(chǎn)應(yīng)遵循的社會(huì)原則的內(nèi)在矛盾，又使得它不可能真正認(rèn)識(shí)和把握資本主義社會(huì)的本質(zhì)及其歷史發(fā)展的趨勢(shì)。盧卡奇由此認(rèn)為，正是上述矛盾使資本主義階級(jí)意識(shí)不僅成為一種“虛假意識(shí)”，而且當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在意識(shí)到階級(jí)斗爭(zhēng)是革命的原則時(shí)，這種“虛假意識(shí)”又進(jìn)一步發(fā)展成為“虛偽意識(shí)”。這種“虛偽意識(shí)”體現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)把資本主義不可克服的客觀矛盾掩蓋為一種主觀矛盾，總是力圖抹去資本主義經(jīng)濟(jì)生活中的階級(jí)斗爭(zhēng)，而僅僅迷戀經(jīng)濟(jì)生活的表面現(xiàn)象，并力圖說(shuō)服其他階級(jí)也信奉他們的階級(jí)意識(shí)。在揭示資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)是一種“虛假意識(shí)”的基礎(chǔ)上，盧卡奇進(jìn)一步論述了資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)在其不同發(fā)展階段的功能，即當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)封建主義的斗爭(zhēng)的上升階段，資產(chǎn)階級(jí)為了按照自己的利益把整個(gè)社會(huì)組織起來(lái)，就創(chuàng)立了一套自圓其說(shuō)的關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和國(guó)家的學(xué)說(shuō)，并且要使自己相信和意識(shí)到自己的職責(zé)就是進(jìn)行這種統(tǒng)治和組織。這個(gè)時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)意味著資產(chǎn)階級(jí)明確意識(shí)到了自己的階級(jí)利益，并要求把這種意識(shí)擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，以此欺騙其他的階級(jí)。但當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)這樣做的時(shí)候，必然遇到無(wú)法解決的內(nèi)在矛盾。這是因?yàn)椋Y產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治本質(zhì)上是為了少數(shù)人的利益，由少數(shù)人執(zhí)行的一種少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的統(tǒng)治，這就要求資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)必須欺騙其他階級(jí)，并使其他階級(jí)無(wú)法形成清楚的階級(jí)意識(shí)。同時(shí)對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)本身而言，掩蓋資本主義制度的本性也是必要的，這也是資產(chǎn)階級(jí)為了掩蓋資本主義生產(chǎn)的社會(huì)性和整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)計(jì)劃性之間的內(nèi)在矛盾，而臆造出一套關(guān)于歷史、國(guó)家的本質(zhì)的意識(shí)形態(tài)理論的根本原因。但是為了克服資本主義的個(gè)人原則和資本主義生產(chǎn)應(yīng)遵循的社會(huì)原則的內(nèi)在矛盾，資產(chǎn)階級(jí)不得不通過(guò)引進(jìn)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，以便從經(jīng)濟(jì)上協(xié)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益。這就與早期資本主義所宣揚(yáng)的意識(shí)形態(tài)相矛盾，因?yàn)椤罢谏仙馁Y產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)則是把任何一種社會(huì)組織看作是‘侵犯資本家個(gè)人的不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由和自決’的‘獨(dú)創(chuàng)性’”[1](128)。盧卡奇把引入“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”這一現(xiàn)象既看作是資產(chǎn)階級(jí)為了解決資本主義制度內(nèi)在矛盾的極度尖銳化的一種嘗試和努力，又把它看作是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)的投降。這意味著資產(chǎn)階級(jí)的整個(gè)存在及資產(chǎn)階級(jí)文化已經(jīng)陷入危機(jī)，資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)被逼進(jìn)了為了自己的生存而防御的時(shí)代，再也不可能是歷史發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)力量了。這也凸顯了作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的歷史唯物主義在變革資本主義制度中的重要作用。

盧卡奇把歷史唯物主義既看作是一種認(rèn)識(shí)歷史本質(zhì)的科學(xué)方法，又強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取自身自由和解放的意識(shí)形態(tài)。歷史唯物主義“是按其真正的本質(zhì)理解過(guò)去事件的一種科學(xué)方法。但是，同資產(chǎn)階級(jí)的歷史方法相反，它同時(shí)也使我們有能力從歷史的角度(科學(xué)地)考察當(dāng)代，不僅看到當(dāng)代的表面現(xiàn)象，而且也看到實(shí)際推動(dòng)事件的那些比較深層的歷史動(dòng)力”[1](312)。從方法論的維度看，歷史唯物主義克服了資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)受資本主義社會(huì)物化結(jié)構(gòu)和階級(jí)利益的制約，只能認(rèn)識(shí)和把握資本主義社會(huì)的某一環(huán)節(jié)和部分，無(wú)法把握社會(huì)歷史總體的缺陷，能夠從總體出發(fā)去認(rèn)識(shí)和把握部分，認(rèn)識(shí)歷史總體的本質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)。盧卡奇由此認(rèn)為“經(jīng)典形式的歷史唯物主義”是對(duì)資本主義社會(huì)的自我認(rèn)識(shí)，是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一種理論。盧卡奇這里所講的“經(jīng)典形式的歷史唯物主義”顯然是指馬克思在《資本論》及其手稿中論述的歷史唯物主義，學(xué)術(shù)界一般稱之為“狹義的歷史唯物主義”，并指出把“經(jīng)典形式的歷史唯物主義”一成不變和無(wú)條件地運(yùn)用于19世紀(jì)以前的歷史，雖然并沒(méi)有什么錯(cuò)誤，但是像庸俗唯物主義那樣把歷史唯物主義運(yùn)用于前資本主義社會(huì)必然會(huì)遇到困難。這里盧卡奇的本意是，庸俗馬克思主義不顧時(shí)間、條件將歷史唯物主義解釋成一種一般的歷史哲學(xué)，但卻忽視了歷史唯物主義還存在著能夠科學(xué)揭示人類歷史發(fā)展規(guī)律和本質(zhì)的“廣義歷史唯物主義”。從意識(shí)形態(tài)的維度看，歷史唯物主義不僅是一種提供對(duì)資本主義制度科學(xué)認(rèn)識(shí)的理論，更是無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取自身自由和解放的意識(shí)形態(tài)工具和理論武器，它的根本目的就在于使無(wú)產(chǎn)階級(jí)看清形勢(shì)，并根據(jù)自己的階級(jí)利益和階級(jí)地位去正確地行動(dòng)。因此，“承認(rèn)歷史唯物主義，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直就是自殺。因此，承認(rèn)歷史唯物主義科學(xué)真理的任何一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)成員也就會(huì)失去它的階級(jí)意識(shí)，同時(shí)也會(huì)因此而失去能夠正確維護(hù)自己階級(jí)利益的力量。另一方面，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，如果在認(rèn)識(shí)到歷史唯物主義的科學(xué)特性時(shí)止步不前，把歷史唯物主義僅僅看作是一種認(rèn)識(shí)工具，這也同樣是自殺。無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的本質(zhì)正好能被規(guī)定到這種程度：對(duì)這種斗爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，理論和實(shí)踐是一致的”[1](313)。盧卡奇強(qiáng)調(diào)，這實(shí)際上要求用歷史唯物主義與資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)作斗爭(zhēng)，通過(guò)有效地瓦解資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，在與資產(chǎn)階級(jí)展開(kāi)經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的同時(shí)，也展開(kāi)奪取社會(huì)意識(shí)的斗爭(zhēng)，獲得文化意識(shí)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，最終通過(guò)暴力革命顛覆和變革資本主義社會(huì)。

可以看出，盧卡奇不僅強(qiáng)調(diào)階級(jí)意識(shí)在推進(jìn)歷史發(fā)展進(jìn)程中的重要作用，而且強(qiáng)調(diào)培育成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)在革命斗爭(zhēng)中的決定作用，“作為人類歷史上最后的階級(jí)意識(shí)，一方面必須要和揭示社會(huì)本質(zhì)聯(lián)系起來(lái)，另一方面，必須實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐的越來(lái)越內(nèi)在的統(tǒng)一。對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，它的‘意識(shí)形態(tài)’不是一面扛著去進(jìn)行戰(zhàn)斗的旗幟，不是真正目標(biāo)的外衣，而就是目標(biāo)和武器本身”[1](132)。由于在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)中必然會(huì)面臨最終目標(biāo)的斗爭(zhēng)和眼前直接利益的矛盾，這就在客觀上要求把二者有機(jī)結(jié)合起來(lái)。他由此批評(píng)當(dāng)時(shí)的庸俗馬克思主義者無(wú)視階級(jí)意識(shí)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)中的上述功能，總是把目光短淺的“現(xiàn)實(shí)政治”歸結(jié)為客觀經(jīng)濟(jì)過(guò)程的決定性的重大原則斗爭(zhēng)，無(wú)法正確處理無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)中眼前利益與最終目標(biāo)、個(gè)別事件和重大原則斗爭(zhēng)上的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)際上就是使自己降低為資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)水平，就是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)降低為無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)際的心理狀態(tài)，其結(jié)果不僅必然會(huì)陷入拙劣的經(jīng)驗(yàn)主義或抽象的空想社會(huì)主義的錯(cuò)誤中，而且無(wú)法擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的束縛和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)物化意識(shí)的侵襲，喪失無(wú)產(chǎn)階級(jí)相對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的唯一優(yōu)勢(shì)，無(wú)法奪取西方革命的勝利。盧卡奇由此強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能，培育無(wú)產(chǎn)階級(jí)成熟的階級(jí)意識(shí)，成為歷史發(fā)展的真正主、客體，才能實(shí)現(xiàn)西方革命的勝利。在西方革命的問(wèn)題上，盧卡奇雖然也肯定經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和暴力革命的重要性，但他通過(guò)對(duì)西方社會(huì)條件和統(tǒng)治方式變化的分析，突出了意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的重要性，強(qiáng)調(diào)只有通過(guò)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，在奪取文化意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行暴力革命變革資本主義制度。他實(shí)際上提出了不同于俄國(guó)十月革命的以階級(jí)意識(shí)理論為核心的革命戰(zhàn)略。

三、以組織理論為核心的西方革命新策略

盧卡奇既把能否形成成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)看作是西方革命能否成功的關(guān)鍵，又強(qiáng)調(diào)要把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)轉(zhuǎn)換成一種變革社會(huì)現(xiàn)實(shí)的力量，實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐的有機(jī)統(tǒng)一必須具備一定的中介，而這個(gè)中介在他看來(lái)就是“組織”，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨。問(wèn)題在于，當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)不僅不關(guān)心革命的組織問(wèn)題，而且把革命的組織問(wèn)題最多看作是一個(gè)純粹的技術(shù)問(wèn)題，而不看作是關(guān)系革命最重要的精神問(wèn)題。盧卡奇認(rèn)為不重視革命的組織問(wèn)題是無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)不成熟的體現(xiàn)，認(rèn)為判斷無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)和革命運(yùn)動(dòng)成熟與否的標(biāo)準(zhǔn)就在于“看一種關(guān)于應(yīng)做什么的見(jiàn)解在行動(dòng)的階級(jí)和領(lǐng)導(dǎo)它的黨的意識(shí)中是以抽象和直接的形式存在呢，還是以具體和有中介的形式存在”[1](393)，并強(qiáng)調(diào)革命的組織問(wèn)題就是聯(lián)系理論和實(shí)踐之間的具體中介，從而把能否解決好組織問(wèn)題看作是西方革命能否獲得成功的關(guān)鍵。

基于以上認(rèn)識(shí)，盧卡奇進(jìn)一步分析了組織問(wèn)題被馬克思主義陣營(yíng)忽視的原因。在他看來(lái)，革命的組織問(wèn)題只能從革命理論本身中有機(jī)地發(fā)展出來(lái)。但是，由于工人運(yùn)動(dòng)對(duì)革命的探索最初只能是直接規(guī)定日常生活一切行動(dòng)的問(wèn)題，還無(wú)法真正從具體理論上闡明革命的性質(zhì)和進(jìn)程，更不可能找到實(shí)現(xiàn)革命的最終目標(biāo)和具體途徑的中介，這不僅使得革命的組織問(wèn)題無(wú)法進(jìn)入群眾和理論家的意識(shí)中，而且使得機(jī)會(huì)主義在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨中深深扎根。機(jī)會(huì)主義的特點(diǎn)是只要求對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行改良而不是革命，因此，“機(jī)會(huì)主義總是極其厭惡從任何理論分析中推論出組織結(jié)論”[1](399)。盧卡奇則把“組織問(wèn)題”看作是理論和實(shí)踐之間的中介形式，強(qiáng)調(diào)只有通過(guò)這一中介才能使理論和實(shí)踐獲得具體性和現(xiàn)實(shí)性。他通過(guò)分析處理純理論領(lǐng)域的爭(zhēng)論和實(shí)踐中的分歧應(yīng)當(dāng)采取的不同方法，來(lái)說(shuō)明處理好“組織問(wèn)題”對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的重要性。在他看來(lái)，在純理論的爭(zhēng)論中，各種不同的觀點(diǎn)和思潮可以在一個(gè)組織中平等地討論；但是當(dāng)這些理論被賦予了一定的組織形式，為自己開(kāi)辟實(shí)現(xiàn)的道路時(shí)，就必須從組織出發(fā)，以組織的形式解決理論爭(zhēng)論，否則依靠單純的理論爭(zhēng)論與說(shuō)服，只能影響革命隊(duì)伍的團(tuán)結(jié)和導(dǎo)致組織的渙散。這就要求黨組織應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)時(shí)流行的盧森堡的“有機(jī)論”和經(jīng)濟(jì)主義錯(cuò)誤思潮展開(kāi)批評(píng)，以形成無(wú)產(chǎn)階級(jí)自覺(jué)的階級(jí)意識(shí)。盧卡奇高度評(píng)價(jià)盧森堡對(duì)工人運(yùn)動(dòng)中的機(jī)械組織形式的批評(píng)，要求注意黨組織、群眾和工人運(yùn)動(dòng)之間的有機(jī)聯(lián)系，認(rèn)為她在反對(duì)機(jī)會(huì)主義理論斗爭(zhēng)中形成了一種有機(jī)的自發(fā)群眾斗爭(zhēng)理論，明確工人運(yùn)動(dòng)必須加強(qiáng)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，但又批評(píng)她過(guò)高地估計(jì)了工人運(yùn)動(dòng)的自發(fā)性行動(dòng)的重要性，指出她與列寧在政治上和理論上雖然是一致的，但是他們的對(duì)立恰恰在于她不同意列寧關(guān)于應(yīng)當(dāng)從組織上解決無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命政黨內(nèi)部的思想分歧問(wèn)題?！八J(rèn)為布爾什維克把組織問(wèn)題看作工人運(yùn)動(dòng)中革命精神的保證，賦予組織問(wèn)題以中心作用，是夸大其詞。她持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為真正的革命精神只有在群眾的自然的自發(fā)中才能找到。”[1](381)盧卡奇認(rèn)為盧森堡的失誤在于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到政治問(wèn)題與組織問(wèn)題是不可分割的辯證統(tǒng)一關(guān)系，從而在組織問(wèn)題上站在了落后的、阻礙發(fā)展的孟什維克一邊，這就決定了盧森堡不可能真正解決革命的組織問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)主義則認(rèn)為資本主義社會(huì)由于經(jīng)濟(jì)必然性規(guī)律，不需要發(fā)揮無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)的作用就能自動(dòng)進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)。盧卡奇在批評(píng)經(jīng)濟(jì)主義的上述觀點(diǎn)是一種忽視意識(shí)形態(tài)等主觀因素在歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用的“宿命論”的同時(shí)，肯定和認(rèn)同列寧強(qiáng)調(diào)要使由經(jīng)濟(jì)必然性規(guī)律支配的資本主義的崩潰變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，必須發(fā)揮無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主觀能動(dòng)性的觀點(diǎn)，指出面對(duì)資本主義的危機(jī)的形勢(shì)，“對(duì)資本主義說(shuō)來(lái)，應(yīng)急辦法本身肯定是能想得出來(lái)的。然而，它們能否付諸實(shí)現(xiàn)卻取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)”[1](404)。也就是說(shuō)，要把資本主義危機(jī)的形勢(shì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，就應(yīng)當(dāng)把由經(jīng)濟(jì)必然性所引發(fā)的反對(duì)資本主義的自發(fā)的群眾運(yùn)動(dòng)，進(jìn)一步引向無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資本主義自覺(jué)的運(yùn)動(dòng)，能否解決資本主義的危機(jī)取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)是否擁有正確的觀點(diǎn)和決心。這就凸顯了無(wú)產(chǎn)階級(jí)是否擁有自覺(jué)的階級(jí)意識(shí)和能把這種自覺(jué)的階級(jí)意識(shí)付之于實(shí)踐的組織問(wèn)題的重要性。盧卡奇在《列寧：關(guān)于列寧思想統(tǒng)一性的研究》一書中，通過(guò)對(duì)列寧的黨組織理論特質(zhì)的分析指出，黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)最有意識(shí)的分子集中化的組織，是革命時(shí)期無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，黨的活動(dòng)必須以對(duì)歷史的正確認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)政治問(wèn)題不能與組織問(wèn)題分離：“黨必須準(zhǔn)備革命。換言之，它一方面必須試圖以行動(dòng)加緊促使這些革命趨勢(shì)成熟(通過(guò)它對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和其它被壓迫團(tuán)體的影響)，另一方面，它必須使無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)在尖銳的革命形勢(shì)中必然產(chǎn)生的思想、策略、物質(zhì)和組織任務(wù)作好準(zhǔn)備?！盵2](48)也就是說(shuō)，黨的作用和功能在于一方面能夠預(yù)見(jiàn)歷史發(fā)展的基本趨勢(shì)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)可能遇到的種種考驗(yàn)，另一方面黨必須使無(wú)產(chǎn)階級(jí)在知識(shí)上、物質(zhì)上和組織上對(duì)以革命形勢(shì)為基礎(chǔ)的階級(jí)斗爭(zhēng)做好準(zhǔn)備。盧卡奇由此強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)與資本主義意識(shí)形態(tài)展開(kāi)斗爭(zhēng)，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的束縛而成為真正的歷史主體，指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨應(yīng)當(dāng)與向資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)投降的孟什維克的機(jī)會(huì)主義政黨展開(kāi)斗爭(zhēng)，形成成熟和自覺(jué)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。在此基礎(chǔ)上，盧卡奇進(jìn)一步從如何正確認(rèn)識(shí)共產(chǎn)黨的特質(zhì)、如何處理黨的領(lǐng)導(dǎo)干部與普通黨員、黨與群眾的外部關(guān)系出發(fā)，提出了在保證黨組織的嚴(yán)密性的基礎(chǔ)上，爭(zhēng)取和團(tuán)結(jié)群眾，建立反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線的革命策略問(wèn)題。

盧卡奇認(rèn)為共產(chǎn)黨的特質(zhì)在于是以鐵的紀(jì)律來(lái)實(shí)現(xiàn)人的自由的，他是以恩格斯關(guān)于共產(chǎn)主義社會(huì)是從必然王國(guó)向自由王國(guó)飛躍的論述為他的上述觀點(diǎn)作論證的。恩格斯在《反杜林論》一書中指出，隨著人們擺脫自然關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的束縛，就意味著“至今一直統(tǒng)治著歷史的客觀的異己的力量，現(xiàn)在處于人們自己的控制之下了。只是從這時(shí)起，人們才完全自覺(jué)地自己創(chuàng)造自己的歷史；只是從這時(shí)起，由人們使之起作用的社會(huì)原因才大部分并且越來(lái)越多地達(dá)到他們預(yù)期的結(jié)果。這是人類從必然王國(guó)進(jìn)入自由王國(guó)的飛躍”[3](300)。根據(jù)恩格斯的以上論述，盧卡奇分析了資本主義條件下的自由與恩格斯所說(shuō)的“自由王國(guó)”中的自由的區(qū)別，指出資本主義制度下的自由是以私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，以排斥和否定他人自由為代價(jià)的利己主義和封閉的個(gè)人自由，它在本質(zhì)上是拒絕個(gè)人自由的；而共產(chǎn)主義社會(huì)所追求的自由不是這種個(gè)人的自由，而是以“自由人聯(lián)合體”為基礎(chǔ)的人的真正自由。由于這種自由的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)經(jīng)歷一個(gè)從自發(fā)到自覺(jué)的歷史發(fā)展過(guò)程，這一過(guò)程本質(zhì)上是共產(chǎn)黨以嚴(yán)格的紀(jì)律團(tuán)結(jié)工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)展開(kāi)斗爭(zhēng)，培育無(wú)產(chǎn)階級(jí)自覺(jué)的階級(jí)意識(shí)的過(guò)程，因此“只有通過(guò)紀(jì)律，黨才能夠把集體意識(shí)付諸實(shí)現(xiàn)，而接受資產(chǎn)階級(jí)的自由概念則阻礙這種集體意志的形成，并把黨變成為一個(gè)沒(méi)有行動(dòng)能力的、松散的個(gè)人集合體”[1](415)。盧卡奇由此認(rèn)為，與資產(chǎn)階級(jí)政黨和機(jī)會(huì)主義工人政黨相比，共產(chǎn)黨的特質(zhì)在于它對(duì)自己的成員具有更高的要求，并把維護(hù)黨的紀(jì)律看作是每個(gè)黨員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨的紀(jì)律和每一個(gè)成員無(wú)條件地全身心地投入運(yùn)動(dòng)實(shí)踐，是實(shí)現(xiàn)真正自由的唯一可能的途徑。盧卡奇不僅強(qiáng)調(diào)維護(hù)黨的紀(jì)律對(duì)于維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)和發(fā)揮黨的組織功能的重要性，而且強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)處理好黨組織、黨員、階級(jí)和群眾的辯證關(guān)系。在如何處理黨組織與黨員的關(guān)系問(wèn)題上，盧卡奇認(rèn)為，許多具有宗派的組織是從形式和倫理的方面要求它的成員全身心地投入他們宗派組織的活動(dòng)中，但他們的這種要求，是建立在對(duì)歷史發(fā)展不正確的把握上。共產(chǎn)黨組織不能僅僅拘泥于從形式和倫理的方面來(lái)理解它與它的個(gè)別成員的關(guān)系，而應(yīng)該根據(jù)共產(chǎn)黨是人和歷史的具體的中介原則，認(rèn)識(shí)到黨所體現(xiàn)的集體意志是歷史發(fā)展的積極因素，黨與黨的個(gè)別成員都是處于與革命進(jìn)程積極的交互活動(dòng)的有機(jī)聯(lián)系中的。只有從黨員的忠誠(chéng)、黨與群眾的關(guān)系和黨的政治領(lǐng)導(dǎo)正確這三個(gè)不可分割的維度出發(fā)，才能真正解決好黨組織與黨員的關(guān)系問(wèn)題。在如何處理黨組織和階級(jí)的關(guān)系問(wèn)題上，盧卡奇強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)中尋找二者統(tǒng)一的基礎(chǔ)，既要看到階級(jí)意識(shí)的統(tǒng)一是階級(jí)和黨形成辯證聯(lián)系的基礎(chǔ)，又要看到由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)中的不同個(gè)人、集團(tuán)和階層的意識(shí)存在著差別，但不能像機(jī)會(huì)主義者那樣強(qiáng)調(diào)因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部存在的差異，就否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一性，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到個(gè)別的工人和個(gè)別的無(wú)產(chǎn)階級(jí)階層不是注定要成為共產(chǎn)黨人的，這就需要黨組織發(fā)揮引領(lǐng)群眾的功能，提升和推動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的形成，實(shí)現(xiàn)黨組織與階級(jí)的辯證統(tǒng)一關(guān)系。在如何處理黨組織與普通群眾的關(guān)系問(wèn)題上，盧卡奇強(qiáng)調(diào)由于只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠廢除私有制，解放全人類和解放自己，這就要求應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)紀(jì)律的嚴(yán)密性和組織的獨(dú)立性；同時(shí)又要看到無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表的是被壓迫階級(jí)的利益，由于革命既涉及無(wú)產(chǎn)階級(jí)，也涉及其他社會(huì)階層，這就使得革命的結(jié)局取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)力量的對(duì)比，這就要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)在革命的策略問(wèn)題上具有靈活性，既要認(rèn)識(shí)到“策略的靈活性、變化和適應(yīng)能力與嚴(yán)格的組織，只是同一件事情的兩面”[1](436)，又要認(rèn)識(shí)到“假如無(wú)產(chǎn)階級(jí)想要贏得這場(chǎng)斗爭(zhēng)，就必須鼓勵(lì)和支持有益于打碎資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的各種傾向，并盡最大努力將各種高潮—— 不論它們是多么本能的或混亂的—— 爭(zhēng)取到整個(gè)革命過(guò)程之中”[2](46)。只有通過(guò)爭(zhēng)取和團(tuán)結(jié)農(nóng)民、小資產(chǎn)階級(jí)等，建立反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，才能取得西方革命的勝利。可以看出，盧卡奇堅(jiān)持列寧提出的政治問(wèn)題與組織問(wèn)題不可分割的原則，把組織問(wèn)題看作是理論和實(shí)踐有機(jī)聯(lián)系的中介，強(qiáng)調(diào)解決好組織問(wèn)題對(duì)于維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)和培育成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的重要性。他提出了應(yīng)當(dāng)在正確處理黨組織、黨員、階級(jí)和群眾的辯證關(guān)系的基礎(chǔ)上，根據(jù)西方社會(huì)條件的變化，在堅(jiān)持黨組織的紀(jì)律的嚴(yán)密性和組織的獨(dú)立性的原則下，團(tuán)結(jié)和聯(lián)合所有其他階級(jí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線的西方革命的新戰(zhàn)略。

四、盧卡奇政治哲學(xué)的理論特質(zhì)與當(dāng)代價(jià)值

(一) 理論特質(zhì)

盧卡奇的政治哲學(xué)的理論基礎(chǔ)是馬克思主義哲學(xué)。馬克思主義哲學(xué)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取自身自由和解放的理論工具，這就決定了他的政治哲學(xué)與西方自由主義和社群主義政治哲學(xué)以政治社會(huì)和市民社會(huì)二分為基礎(chǔ)，抽象地探討正義、自由和平等等具體問(wèn)題不同。盧卡奇政治哲學(xué)的主題是立足于人的自由和解放這一本體論立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能，并根據(jù)西方社會(huì)條件的變化，制定西方革命的戰(zhàn)略和策略，因此，我們可以把盧卡奇的政治哲學(xué)看作是一種以實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)自由和解放為目的的“解放政治學(xué)”和科學(xué)社會(huì)主義理論，在理論形態(tài)和理論目的上屬于不同于西方政治哲學(xué)的另一類型的政治哲學(xué)。他的政治哲學(xué)的基本特點(diǎn)又與他對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解和對(duì)西方革命面臨的問(wèn)題密切相關(guān)。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，盧卡奇的政治哲學(xué)是以他所闡發(fā)的馬克思主義哲學(xué)觀為基礎(chǔ)的。從他對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解看，他反對(duì)立足于近代理性主義哲學(xué)的立場(chǎng)，把馬克思主義哲學(xué)解釋為以近代理性主義方法為基礎(chǔ)，以探討整個(gè)世界的絕對(duì)本質(zhì)和普遍規(guī)律的近代形態(tài)的知識(shí)論哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是以“總體性辯證法”為基礎(chǔ)，以探討無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由和解放為目的的現(xiàn)代形態(tài)的實(shí)踐唯物主義哲學(xué)。這種實(shí)踐唯物主義哲學(xué)既包括探討人與人、人與自然關(guān)系的理論哲學(xué)，又包括探討無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生存境遇和自由與解放的實(shí)踐哲學(xué)，探討無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生存境遇構(gòu)成了他的實(shí)踐哲學(xué)中的倫理學(xué)，探討無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由和解放構(gòu)成了他的實(shí)踐哲學(xué)中的政治哲學(xué)或解放政治學(xué)，即科學(xué)社會(huì)主義理論。盧卡奇始終堅(jiān)持從科學(xué)性與批判性、哲學(xué)與政治有機(jī)統(tǒng)一的維度理解和闡釋馬克思主義哲學(xué)，這一方面使得他要求運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)科學(xué)揭示人類歷史發(fā)展的規(guī)律，展開(kāi)對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的批判，強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)歷史的發(fā)展趨勢(shì)是由客觀因素和人的主觀精神所構(gòu)成的總體所決定的；另一方面他又始終強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)與人的生活世界的有機(jī)聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)既要揭示無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生存境遇，又要建立哲學(xué)與政治的有機(jī)聯(lián)系，探討無(wú)產(chǎn)階級(jí)自由和解放的實(shí)現(xiàn)途徑。正如國(guó)際著名的馬克思主義學(xué)者洛克莫爾所指出的那樣：“馬克思主義具有哲學(xué)和政治的雙重維度。經(jīng)典馬克思主義在哲學(xué)上是基于一種反黑格爾式的馬克思解讀，這是由恩格斯所開(kāi)創(chuàng)并為一系列馬克思主義者所捍衛(wèi)的。在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思的黑格爾式的突破性解讀?！瓘恼我暯强?，憑借他對(duì)馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的接受，盧卡奇是一位政治的而非哲學(xué)的列寧主義者?！盵4]盧卡奇把實(shí)踐唯物主義哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)主義理論連接起來(lái)的中介就是他所提出的“總體性辯證法”?！翱傮w性辯證法”反對(duì)近代理性主義方法割裂“理論與實(shí)踐”“事實(shí)與價(jià)值”“現(xiàn)實(shí)和理想”關(guān)系的做法。與建立在這種理性主義方法上的近代哲學(xué)關(guān)注如何解釋世界而不關(guān)注如何變革世界不同，建立在“總體性辯證法”基礎(chǔ)上的馬克思主義哲學(xué)不僅要求從總體上把握它所研究的對(duì)象，而且要求實(shí)現(xiàn)“理論與實(shí)踐”“事實(shí)與價(jià)值”“現(xiàn)實(shí)和理想”的有機(jī)統(tǒng)一，要通過(guò)發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的批判價(jià)值功能，變革社會(huì)現(xiàn)實(shí)和實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由與解放。盧卡奇的政治哲學(xué)，是基于這一點(diǎn)而展開(kāi)的。

第二，從西方革命面臨的問(wèn)題看，西方按照俄國(guó)十月革命的模式進(jìn)行社會(huì)主義革命之所以失敗，與西方社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊性和統(tǒng)治方式的變化密切相關(guān)。與俄國(guó)沒(méi)有政治社會(huì)和市民社會(huì)的二分，政治統(tǒng)治就是一切，只要打碎國(guó)家暴力機(jī)關(guān)革命就能取得成功不同，西方社會(huì)長(zhǎng)期存在著政治社會(huì)和市民社會(huì)二分的情況，資本主義國(guó)家不僅借助政治社會(huì)的政治暴力機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)施行暴力統(tǒng)治，而且依靠市民社會(huì)的文化意識(shí)形態(tài)，支配無(wú)產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)心世界，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)同資本主義的政治統(tǒng)治秩序。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，是包含政治暴力統(tǒng)治和文化意識(shí)形態(tài)控制在內(nèi)的“總體統(tǒng)治”。而當(dāng)代資本主義社會(huì)的統(tǒng)治方式通過(guò)政治暴力為意識(shí)形態(tài)控制提供政治基礎(chǔ)，越來(lái)越走向以文化意識(shí)形態(tài)控制的方式為主來(lái)實(shí)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的道路，這就決定了通過(guò)文化意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)奪取文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在西方革命中的重要性。正因?yàn)槿绱耍ūR卡奇在內(nèi)的早期西方馬克思主義理論家都把成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的培育，把奪取文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)，置于西方革命的重要地位[5]。當(dāng)時(shí)馬克思主義哲學(xué)陣營(yíng)不注重馬克思主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能的發(fā)揮，不注重對(duì)工人階級(jí)政治覺(jué)悟的提升和階級(jí)意識(shí)的培育，使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)法擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的束縛，喪失了歷史主體的地位。因此，早期西方馬克思主義理論家認(rèn)為西方革命失敗的根本原因在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的危機(jī)，這也是為什么盧卡奇要重新解釋馬克思主義的本質(zhì)，并提出以階級(jí)意識(shí)理論為核心的西方革命戰(zhàn)略的根本原因。特別應(yīng)當(dāng)指出的是，盧卡奇強(qiáng)調(diào)階級(jí)意識(shí)在西方革命中的關(guān)鍵作用，并不意味著他像有些論者所認(rèn)為的那樣陷入了主觀革命論的錯(cuò)誤。這是因?yàn)?，一方面他始終堅(jiān)持從社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)這一歷史唯物主義基本原理來(lái)規(guī)定階級(jí)意識(shí)的內(nèi)涵與功能，另一方面他強(qiáng)調(diào)階級(jí)意識(shí)的革命功能是建立在科學(xué)揭示人類歷史發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上的，強(qiáng)調(diào)階級(jí)意識(shí)功能的發(fā)揮必須建立在經(jīng)濟(jì)必然性規(guī)律所決定的革命形勢(shì)的基礎(chǔ)上。也就是說(shuō)，他始終堅(jiān)持以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)揭示階級(jí)意識(shí)的本質(zhì)與功能。

第三，西方革命應(yīng)該采取什么樣的策略，是當(dāng)時(shí)在馬克思主義陣營(yíng)中發(fā)生激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)中既存在以盧森堡為代表的“自發(fā)論”的觀點(diǎn)，盧森堡雖 然贊同列寧必須把政治問(wèn)題和理論問(wèn)題有機(jī) 結(jié)合起來(lái)的觀點(diǎn)，但她過(guò)于強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自發(fā)的階級(jí)斗爭(zhēng)，而不注重黨組織在提升無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自覺(jué)意識(shí)和組織工人展開(kāi)斗爭(zhēng)的功能，又存在以經(jīng)濟(jì)主義為基礎(chǔ)、不重視工人階級(jí)主觀能動(dòng)性發(fā)揮的機(jī)會(huì)主義宿命論觀點(diǎn)。盧卡奇繼承了列寧關(guān)于政治問(wèn)題和組織問(wèn)題必須辯證統(tǒng)一的思想，強(qiáng)調(diào)把握了歷史發(fā)展基本趨勢(shì)的黨組織對(duì)于把工人階級(jí)的自發(fā)意識(shí)提升到自覺(jué)意識(shí)、以嚴(yán)格的紀(jì)律團(tuán)結(jié)組織工人的作用，既區(qū)分了共產(chǎn)主義社會(huì)的自由與資本主義社會(huì)的自由，又反對(duì)那種抽象地談?wù)摵蛷?qiáng)調(diào)自由的做法。盧卡奇強(qiáng)調(diào)“自由(和社會(huì)化一樣)并不代表價(jià)值本身，自由必須為無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)，而不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治為它服務(wù)”[1](390)，要求根據(jù)民主集中制的原則正確處理黨組織、黨員和群眾之間的關(guān)系，并根據(jù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的多層次構(gòu)成以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表被壓迫階級(jí)利益的思想，指出了在西方革命中應(yīng)當(dāng)采取原則性與靈活性有機(jī)統(tǒng)一的策略，團(tuán)結(jié)包括農(nóng)民、小資產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的不同階層的反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，形成了以組織理論為核心的西方革命的新策略。

(二) 當(dāng)代價(jià)值

盧卡奇政治哲學(xué)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，有利于我們突破當(dāng)代西方抽象的政治哲學(xué)，建構(gòu)以歷史唯物主義為基礎(chǔ)的具有中國(guó)自主知識(shí)體系的政治哲學(xué)。當(dāng)代西方政治哲學(xué)雖然對(duì)正義、自由和平等等具體問(wèn)題作出了系統(tǒng)和深刻的分析，但他們理論建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)

卻是或者如自由主義政治哲學(xué)那樣把個(gè)人看作是獨(dú)立于社會(huì)之外的抽象的原子，進(jìn)而把個(gè)人和社會(huì)對(duì)立起來(lái)，脫離社會(huì)發(fā)展特別是脫離社會(huì)制度的變革抽象地談?wù)撜x、自由和平等的具體問(wèn)題；或者如社群主義那樣又走向了自由主義政治哲學(xué)的反面。這就決定了西方政治哲學(xué)從本質(zhì)上說(shuō)是無(wú)法適應(yīng)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐的要求的。歷史唯物主義堅(jiān)持人和社會(huì)之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，認(rèn)為不存在脫離社會(huì)的抽象的正義、自由和平等，不僅強(qiáng)調(diào)正義、自由和平等的社會(huì)性和歷史性，而且強(qiáng)調(diào)只有變革不正義的私有制，建立共產(chǎn)主義社會(huì)，才能真正實(shí)現(xiàn)人的自由和全面發(fā)展。具有中國(guó)自主知識(shí)體系的政治哲學(xué)的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)立足于新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐中的具體實(shí)際，在吸收、借鑒西方政治哲學(xué)對(duì)正義、自由和平等的具體問(wèn)題探討的積極成果的基礎(chǔ)上，探討實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化的應(yīng)有價(jià)值規(guī)范和實(shí)現(xiàn)人的自由和全面發(fā)展的價(jià)值理想有機(jī)統(tǒng)一的具有中國(guó)自主知識(shí)體系的政治哲學(xué)。其二，中國(guó)式現(xiàn)代化的特質(zhì)在于推進(jìn)“五個(gè)文明”的協(xié)調(diào)共同發(fā)展，如何完善和推進(jìn)社會(huì)主義政治文明是我們面臨的任務(wù)。盧卡奇政治哲學(xué)對(duì)黨組織建設(shè)問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)、民主集中制的論述、黨與黨員、群眾關(guān)系的論述以及對(duì)人的主觀精神的強(qiáng)調(diào)，對(duì)于我們推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化、黨的建設(shè)、構(gòu)建作為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義價(jià)值基礎(chǔ)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)以及基于人類命運(yùn)共同體理念的全人類共同價(jià)值觀建設(shè)，具有重要的啟示意義。

[1] 喬治·盧卡奇. 歷史與階級(jí)意識(shí)[M]. 杜章智, 等譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2004.

[2] 喬治·盧卡奇. 列寧: 關(guān)于列寧思想統(tǒng)一性的研究[M].張翼星, 譯. 臺(tái)灣: 遠(yuǎn)流出版公司, 1991.

[3] 馬克思恩格斯文集: 第9卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[4] T. 洛克莫爾. 在哲學(xué)與政治之間的盧卡奇[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí), 2019(6): 138?143.

[5] 賈淑品. 論葛蘭西“有機(jī)知識(shí)分子”思想及其影響[J]. 云夢(mèng)學(xué)刊, 2022(2): 46?53.

From "the Class Consciousness Theory" to "the Bureaucracy Theory":On the basic features and contemporary values of the political philosophy of young Georg Lukács

WANG Yuchen

(School of Philosophy, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073, China)

Lukács believes that the root cause of the failure of the western revolution is the crisis of proletarian class consciousness, and emphasizes that the fundamental way to solve this crisis is to break away from the modern rationalist method of positivizing Marxist philosophy, to consider "the Dialectical Totality" with the reforming the social reality as the purpose to be the methodological basis of Marxist philosophy, to restore the critical value function of Marxist philosophy and to cultivate mature proletarian class consciousness. By employing the principle of historical materialism that social existence determines social consciousness as his methodology, Lukács systematically discussed the connotation and function of class consciousness, revealed the characteristics and internal contradictions of bourgeois class consciousness and the qualities of proletarian class consciousness, and emphasized that only the proletariat could truly grasp the general trend of historical development. On this basis, he put forward that it was the only advantage of the proletariat over the bourgeoisie, and formed a Western revolutionary strategy centered on "the Class Consciousness Theory", and, in accordance with the debates on revolutionary strategy in the Marxist camp at that time, put forward a Western revolutionary strategy centered on "the Bureaucracy Theory", which constituted the complete content of his political philosophy. Unlike the Western political philosophy which is based on the dichotomy between political society and civil society and which abstractly explores the abstract themes of justice, freedom and equality, Lukács's political philosophy is the politics of liberation which is based on Marxist philosophy and aims at the free and comprehensive development of the proletariat. His political philosophy is of great significance both for us to construct a political philosophy with an autonomous knowledge system and to promote the construction of socialist political civilization in China.

Georg Lukács; the Dialectical Totality; the Class Consciousness Theory; the Bureaucracy Theory

2023?08?10；

2023?09?04

研究闡釋黨的十九屆六中全會(huì)精神國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“黨的十八大以來(lái)黨領(lǐng)導(dǎo)生態(tài)文明建設(shè)的理論創(chuàng)新與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)研究”(22AZD090)；湖南省高校優(yōu)秀思想政治工作者“名師工作室”建設(shè)項(xiàng)目(湘人才發(fā)〔2002〕14號(hào))

王雨辰，男，湖北黃陂人，哲學(xué)博士，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：國(guó)外馬克思主義與生態(tài)文明理論

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2023.05.001

B0?0

A

1672-3104(2023)05?0001?11

[編輯: 胡興華]