摘 要：殯葬改革對(duì)每位公民來(lái)說(shuō)都具有重要意義。不論是出于改革效果的提升還是基本的政治道德考量，殯葬改革都需要向公民解釋其正當(dāng)性，以贏得公民內(nèi)心的認(rèn)同。從法律家長(zhǎng)主義的角度出發(fā)，對(duì)普惠制殯葬改革的正當(dāng)性進(jìn)行論證后發(fā)現(xiàn)，目前公權(quán)力在干預(yù)殯葬行為時(shí)，以節(jié)約土地等經(jīng)濟(jì)利益為依據(jù)說(shuō)服力不足，法律家長(zhǎng)主義對(duì)公權(quán)力的正當(dāng)性的論證存在缺陷。應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)個(gè)體的主體性和對(duì)公民參與立法過(guò)程的重視，以此提升公權(quán)力的正當(dāng)性，促進(jìn)殯葬法治的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：殯葬改革；法律家長(zhǎng)主義；正當(dāng)性

中圖分類號(hào)：D922.182 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2024.03.022

An Analysis of the Legitimacy of Universal Preferential Funeral Reform

—— From the Perspective of Legal Paternalism

YU Naru1， LI Yayun2

（1.Taiyuan Institute of Technology，Taiyuan 030008，China；2.Department of Politics and Law，Party

School of the Central Committee of C.P.C ，Beijing 100091，China）

Abstract：Funeral reform is of great significance to every citizen. Whether for the improvement of reform effectiveness or basic political and moral considerations， funeral reform needs to explain its legitimacy to citizens in order to win their inner recognition. This article argues for the legitimacy of the reform of the universal funeral system from the perspective of legal paternalism. Research has found that the current public power lacks persuasiveness in intervening in funeral activities based on economic benefits such as land conservation， and there are deficiencies in the legal paternalistic argument for the legitimacy of public power. We should enhance the subjectivity of individuals and attach importance to the participation of citizens in the legislative process， in order to enhance the legitimacy of public power and promote the healthy development of the funeral rule of law.

Key words：funeral reform; legal paternalism; legitimacy

一、問(wèn)題的提出

從2017年開(kāi)始，山東沂水縣逐步推行“惠民禮葬”政策，以“全免費(fèi)的殯葬服務(wù)”為核心，將全鏈條殯葬服務(wù)納入政府公共服務(wù)范疇。2021年民政部專門下文通知各地學(xué)習(xí)推廣沂水縣殯葬改革經(jīng)驗(yàn)。與此同時(shí)，當(dāng)?shù)貐s出現(xiàn)了為了規(guī)避行政權(quán)力干預(yù)，在死者逝后半夜偷偷下葬，或者舉行完村、鎮(zhèn)干部組織的“追思會(huì)”后，為死者重新舉辦二次葬禮，甚至在公墓中埋入空骨灰盒，真正的骨灰仍是埋在自家選定的墓地等現(xiàn)象。^[1][2]

山東沂水縣的殯葬改革實(shí)踐是行政機(jī)關(guān)積極主動(dòng)回應(yīng)公民殯葬服務(wù)需求的一次創(chuàng)新，雖然這次的殯葬改革實(shí)踐并未像“周口平墳”、“江西砸棺”一樣爆發(fā)激烈沖突，但“民眾的沉默、不響應(yīng)、不配合有時(shí)比公開(kāi)對(duì)抗更難處置”^[3]。實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題再一次證明了殯葬改革的難度。^[4]

面對(duì)殯葬改革的難題，學(xué)界、實(shí)務(wù)界一直呼吁早日出臺(tái)《殯葬法》。^[5]民政部也將《殯葬管理?xiàng)l例》的修改連續(xù)多年列入立法工作計(jì)劃，^[6]但法案總無(wú)法正式出臺(tái)。除了殯葬問(wèn)題的重要性決定了修改法案要慎之又慎以外，殯葬行為行政法規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)研究不足也是原因所在。

目前殯葬改革研究主要探討公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突與彌合。現(xiàn)有研究強(qiáng)調(diào)在殯葬改革中需要平衡公私權(quán)益，確保政府行動(dòng)遵循法治原則，并促進(jìn)殯葬服務(wù)的合法化。這些研究分析了農(nóng)村與城市殯葬改革面臨的問(wèn)題，指出這些問(wèn)題源于現(xiàn)代生活方式與傳統(tǒng)禮俗之間的沖突。此外，提出了從社會(huì)保障角度構(gòu)建殯葬制度的策略，包括建立一個(gè)集資金、服務(wù)遞送和人文關(guān)懷于一體的殯葬服務(wù)體系，以緩解公眾的后顧之憂。^[7]盡管學(xué)者們提出了多種解決沖突的方法，但對(duì)沖突原因的分析仍不足，只有深入理解沖突根源，才能有效解決問(wèn)題。

筆者以法理學(xué)與邏輯學(xué)分析方法為基礎(chǔ)，以山東沂水縣普惠制殯葬改革為案例，從公權(quán)力規(guī)制殯葬行為的邏輯入手，嘗試剖析公權(quán)力與私權(quán)利產(chǎn)生沖突的原因。通過(guò)分析公權(quán)力在殯葬改革中的法律家長(zhǎng)主義式行為邏輯，以及該邏輯上存在的漏洞，最終證明普惠制殯葬改革在正當(dāng)性上的缺陷，而這一正當(dāng)性缺陷正是沖突產(chǎn)生的重要原因。

二、普惠制殯葬改革中的法律家長(zhǎng)主義

（一）法律家長(zhǎng)主義的定義

法律家長(zhǎng)主義可分為軟家長(zhǎng)主義與硬家長(zhǎng)主義，軟家長(zhǎng)主義是指當(dāng)行為人基于受脅迫或者對(duì)信息存在誤解行為時(shí)，國(guó)家可以為了維護(hù)行為人的利益而限制其選擇的自由。硬家長(zhǎng)主義，并不考慮行為人是否是被脅迫或者是否對(duì)信息不知情或者誤解，只要是為了保護(hù)和促進(jìn)公民的利益，國(guó)家就可以通過(guò)強(qiáng)制的手段滿足公民的需求或規(guī)范他們的行為。^[8]

（二）法律家長(zhǎng)主義論證邏輯

從上述定義出發(fā)，法律家長(zhǎng)主義的論證邏輯是，當(dāng)公民與國(guó)家對(duì)行為選擇的判斷相反時(shí)，因?yàn)閲?guó)家作為家長(zhǎng)占有優(yōu)勢(shì)，所以國(guó)家可以要求公民改變行為。國(guó)家作為優(yōu)勢(shì)者，通過(guò)法律表達(dá)“家長(zhǎng)”之情，以干預(yù)、規(guī)制或懲罰特定行為選擇。^[9]5國(guó)家的這種干預(yù)并不考慮行為者的自我選擇，而是與國(guó)家的判斷有關(guān)。法律家長(zhǎng)主義命題邏輯使用圖示表達(dá)為：

（三）普惠制殯葬改革行為邏輯分析

從2017年開(kāi)始，每一位沂水縣逝世的公民的葬禮都要按照官方確定的統(tǒng)一流程舉行，追思會(huì)結(jié)束后他的遺體將被送到殯儀館統(tǒng)一火化，最終安葬進(jìn)入統(tǒng)一的公墓。^[10]289這套模式被稱為沂水普惠制殯改模式，雖然主張“自愿”，但實(shí)際上追思會(huì)要拍照考核、遺體運(yùn)送全程攝像頭監(jiān)控、公墓有專人監(jiān)督。^[11]山東沂水殯葬普惠制改革者認(rèn)為，民眾辦喪事花費(fèi)錢和浪費(fèi)資源。為節(jié)約金錢與資源，縣政府要求所有民眾參與免費(fèi)喪葬。

沂水普惠制殯改屬于典型的硬家長(zhǎng)主義。它的出發(fā)點(diǎn)并不考慮行為人是否受到脅迫或者是否出于真正的自愿、獲得全部的信息；換句話說(shuō)，即使行為人知道殯葬行為的全部信息以及后果，表達(dá)了真正的自愿，但公權(quán)力仍認(rèn)為這是自我損害的行為而進(jìn)行干預(yù)，替行為人選擇，并要求行為人作出與自身意愿“相反”的行為，而行為人必須服從行政權(quán)力的安排。

這種“法律家長(zhǎng)主義式”觀點(diǎn)不僅在沂水縣殯葬改革論證自身正當(dāng)性時(shí)被使用，從我國(guó)殯葬改革開(kāi)始推行直到近期的新發(fā)展，殯葬行政法規(guī)的立法者、執(zhí)法者對(duì)殯葬習(xí)慣進(jìn)行否定，對(duì)殯葬行為進(jìn)行強(qiáng)制約束時(shí)便使用法律家長(zhǎng)主義為自身干預(yù)行為提供正當(dāng)性。這也就是說(shuō)，對(duì)沂水縣普惠制殯葬改革行為邏輯分析，同時(shí)也有利于廓清我國(guó)殯葬改革的主要行為邏輯，對(duì)分析我國(guó)殯葬改革具有普遍意義。下文將分別從國(guó)家優(yōu)勢(shì)與公民行為的劣勢(shì)具體分析普惠制殯葬改革法律家長(zhǎng)主義的主張。

三、法律家長(zhǎng)主義下普惠制殯葬改革的正當(dāng)性論證

（一）在處理殯葬事務(wù)中國(guó)家具有優(yōu)勢(shì)

法律家長(zhǎng)主義的論證起點(diǎn)是國(guó)家相較于個(gè)人占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，可以做出更有利于個(gè)人的決策，個(gè)人則應(yīng)該服從國(guó)家的決定。國(guó)家的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在理性優(yōu)勢(shì)與資源優(yōu)勢(shì)。

1.國(guó)家的理性優(yōu)勢(shì)

國(guó)家優(yōu)勢(shì)首先體現(xiàn)為理性優(yōu)勢(shì)。在普惠制殯改推行過(guò)程中，國(guó)家被視為具有理性者?！袄硇灾髁x視人類心智為一種平和持中的工具，并且從不懷疑理性的權(quán)威和力量。”^[12]91理性的行政管理風(fēng)格是“以工程師應(yīng)用適當(dāng)技術(shù)的風(fēng)格來(lái)解決問(wèn)題的事務(wù)；它是‘切身需要的政治’、‘力求完美的政治’、和‘一致性的政治’”^[12]92。在理性的行政管理使用的技術(shù)知識(shí)中，科學(xué)知識(shí)是非常重要的一部分。國(guó)家的理性的正當(dāng)性來(lái)源于其聲稱自己的決定是“科學(xué)的”。

2.國(guó)家的資源優(yōu)勢(shì)

國(guó)家作為優(yōu)勢(shì)者除了國(guó)家認(rèn)為自身掌握理性以外，還體現(xiàn)分配資源優(yōu)勢(shì)。沂水縣政府工作報(bào)告中提到“沂水縣已有4萬(wàn)多戶逝者家庭享受到了‘殯葬全免費(fèi)’政策，累計(jì)節(jié)約社會(huì)殯葬支出10億元、土地1200畝、木材4萬(wàn)多立方米。”^[10]282而政府的成本則是“保障殯儀館運(yùn)行每年需要1000萬(wàn)元”、“公益性公墓建設(shè)及管理維護(hù)每年需要1000萬(wàn)元左右” ^[10]296兩項(xiàng)合計(jì)投入為2000萬(wàn)元，從這點(diǎn)來(lái)核算，是十分符合經(jīng)濟(jì)效益的。

通過(guò)資源優(yōu)勢(shì)，政府干預(yù)個(gè)體行為，政府能夠達(dá)到促使個(gè)體自治又增加福利的效果。法律家長(zhǎng)主義支持者認(rèn)為這是政府規(guī)制的重要功能。現(xiàn)代政府規(guī)制旨在通過(guò)防止壟斷、解決集體行動(dòng)問(wèn)題來(lái)增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)資源的公平再分配，削減社會(huì)不平等，體現(xiàn)集體意愿，保護(hù)環(huán)境及未來(lái)世代，并糾正因動(dòng)機(jī)和認(rèn)知偏誤導(dǎo)致的偏好問(wèn)題。^[13]簡(jiǎn)而言之，政府的資源優(yōu)勢(shì)在于，可以增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益，可以對(duì)資源進(jìn)行再分配進(jìn)而整體性地有利于行為主體。

（二）殯葬行為是自損不是自治

除了國(guó)家作為優(yōu)勢(shì)者的主張以外，法律家長(zhǎng)主義重要的論點(diǎn)是國(guó)家代替行為人作出選擇可以促進(jìn)行為人的自治。就殯葬普惠制的具體命題而言，民眾的自損行為體現(xiàn)為花費(fèi)金錢和浪費(fèi)資源，節(jié)約金錢和資源的行為才是良善的，所以為讓民眾節(jié)約錢，縣政府可以要求所有民眾參與免費(fèi)喪葬。

一方面，干預(yù)是為了維護(hù)行為的自治性條件的存在。首先，法律家長(zhǎng)主義認(rèn)為什么都不管，并不是真實(shí)的自治；尊重自治，并不是什么都不管。“如果國(guó)家的干預(yù)可以使行為人恢復(fù)對(duì)于自治的價(jià)值的認(rèn)識(shí)，那么這實(shí)際上是在提高他的自治能力?！?sup>[14]95其次，自由放任可能導(dǎo)致混亂和非理性，而“法律家長(zhǎng)式”規(guī)制有助于提升社會(huì)福利、增強(qiáng)個(gè)人行動(dòng)能力和促進(jìn)選擇。第三，自治和福利不僅僅在于滿足個(gè)人偏好，通過(guò)規(guī)制改變限制條件，可以在偏好形成過(guò)程中促進(jìn)自治，從而提高福利。這意味著，限制自治的真正目的是最大化地促進(jìn)真實(shí)的自治。最后，法律家長(zhǎng)主義認(rèn)為，自我傷害并不構(gòu)成真正的自治。當(dāng)行為人自我傷害，否定了身體、精神等自治性條件的價(jià)值時(shí)，為了尊重和保護(hù)行為人自治性條件的價(jià)值，對(duì)他的行為加以干預(yù)則是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

另一方面，國(guó)家在自治的促進(jìn)中還扮演共同體對(duì)個(gè)體良善生活發(fā)展的塑造角色，這一點(diǎn)在“行政國(guó)家”的發(fā)展中尤其顯著。行政國(guó)家是指行政在“對(duì)國(guó)家目的——維護(hù)基本人權(quán)、人性尊嚴(yán)及社會(huì)正義——必須扮演最積極，甚至付出最大能量的權(quán)力”^[15]。國(guó)家則在保護(hù)自治的過(guò)程中負(fù)擔(dān)有實(shí)質(zhì)性的責(zé)任，而這個(gè)責(zé)任并非是形式上的什么都不管，而是“自治這一良善生活的價(jià)值面向所提出的內(nèi)在要求和創(chuàng)造出的一種動(dòng)態(tài)的主體間性的場(chǎng)域” ^[14]95，在這個(gè)場(chǎng)域內(nèi)自我與社群存在著某種聯(lián)系，社群與自我在這個(gè)場(chǎng)域內(nèi)的互動(dòng)并促進(jìn)自我的真實(shí)實(shí)現(xiàn)。

（三）殯葬行為是有限理性的

法律家長(zhǎng)主義的支持者認(rèn)為，人是有限理性的。人不可以通過(guò)自己的行為達(dá)到自我的真實(shí)實(shí)現(xiàn)。“人們表現(xiàn)出來(lái)的，可以說(shuō)是有限理性、有限意志力和有限自利?！恳环N有限都代表大多數(shù)人與標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)模型不相一致的重要方面。”^[16]

有限理性首先從特定人群開(kāi)始設(shè)定。法律家長(zhǎng)主義正當(dāng)化論證的核心，歷史上來(lái)自對(duì)特定人群能力的懷疑，包括“白癡、未成年人或已婚婦女” ^[17]83，這些個(gè)體需要政府的保護(hù)。法律家長(zhǎng)主義將有限理性從特定的人群推向了人的某些特定情形。在現(xiàn)代社會(huì)，受制于自身的知識(shí)和處境，人們經(jīng)常無(wú)法做出符合其自身利益的決定?！凹幢阌薪】敌闹堑娜藗?cè)谀承┨囟ǖ?、可預(yù)見(jiàn)情形下也可能不會(huì)為他們長(zhǎng)遠(yuǎn)的自身利益行事，很多規(guī)制就是基于這種考慮而產(chǎn)生的?！?sup>[17]84

從政府的角度來(lái)看，殯葬行為人在面對(duì)死亡的事務(wù)時(shí)，處于不理性的狀態(tài)。在山東沂水縣的惠民禮葬報(bào)告中對(duì)于殯葬改革面臨的形勢(shì)分析中提到喪葬陋習(xí)盛行。“很多群眾對(duì)此強(qiáng)烈期待改變，卻又因?yàn)樯鐣?huì)大環(huán)境影響而無(wú)力改變”。^[10]284在殯葬事務(wù)處理的過(guò)程中，政府眼中民眾的理性是有限的，無(wú)法對(duì)抗社會(huì)大環(huán)境的壓力，無(wú)法做自己真正想做的事情。

四、法律家長(zhǎng)主義下普惠制殯葬改革的正當(dāng)性缺陷

上文論證了法律家長(zhǎng)主義如何為普惠制殯改提供正當(dāng)性，那么下文將從法律家長(zhǎng)主義命題邏輯中漏洞入手，論證其正當(dāng)性中的缺陷。

（一）殯葬事務(wù)中國(guó)家優(yōu)勢(shì)并不明顯

1. 國(guó)家理性主義的局限

理性主義可能存在謬誤，一方面，這是因?yàn)榇嬖谥硇灾髁x的“潛流”。理性主義的“潛流”是一種關(guān)于人類知識(shí)的學(xué)說(shuō)，奧克肖特將人類知識(shí)分為兩種類型，一種為技術(shù)知識(shí)，另一種為實(shí)踐知識(shí)。技術(shù)知識(shí)可以準(zhǔn)確表達(dá)，并化為規(guī)則在書(shū)籍中學(xué)習(xí)。但實(shí)踐知識(shí)不同，它是一種技藝，體現(xiàn)在習(xí)慣性或傳統(tǒng)的做事方式中。例如，成為一名優(yōu)秀的殯儀師，這樣的知識(shí)無(wú)法從書(shū)本中學(xué)到，只存在于實(shí)際操作中，并通過(guò)實(shí)踐獲得。理性主義的謬誤在于“它企圖將經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性化約為規(guī)則或技術(shù)知識(shí)”^[12]96，忽視“規(guī)則內(nèi)在于實(shí)踐之中”^[12]97。殯葬行政管理作為技術(shù)知識(shí)管理實(shí)踐知識(shí)，是行不通的。

另一方面，理性主義的謬誤“不在于科學(xué)的興起或者科學(xué)方法在非科學(xué)現(xiàn)象上的應(yīng)用，而在于對(duì)理性的誤解以及錯(cuò)誤地將知識(shí)等同于技術(shù)”^[12]98。只有科學(xué)技術(shù)才是知識(shí)，也只有科學(xué)技術(shù)才是正確的、好的。理性主義除了科學(xué)技術(shù)以外，“不能認(rèn)知其他”^[18]478。科學(xué)技術(shù)知識(shí)不僅承擔(dān)了事實(shí)判斷的職能，同時(shí)也成為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這超越了科學(xué)技術(shù)知識(shí)的功能范疇。

法律是關(guān)于人的學(xué)科，同時(shí)它也是關(guān)于意義的學(xué)科?！胺傻氖滓匆约白畛跞矗驮⒕佑谌祟惖男靥胖??！?sup>[19]這種學(xué)科屬性注定了使用自然科學(xué)技術(shù)方法或者單純的經(jīng)濟(jì)效益分析方法來(lái)研究法律是行不通的。而只有回到人的法律，才能夠提升其正當(dāng)性。目前殯葬行政法律中將人降格為客體，引致對(duì)殯葬管理是“垃圾處理方法”的批評(píng)。立法中不應(yīng)僅僅關(guān)注自然科學(xué)知識(shí)，例如如何提高火化清潔率或者土地利用率，而應(yīng)該更多關(guān)注人的知識(shí)，例如心理學(xué)、人類學(xué)知識(shí)等，立法應(yīng)當(dāng)考慮的是如何幫助人們坦然面對(duì)死亡，幫助人們度過(guò)悲傷，在個(gè)體與共同體遭遇共同危機(jī)時(shí)展現(xiàn)國(guó)家的力量。

2.國(guó)家資源優(yōu)勢(shì)的局限

（1）復(fù)雜問(wèn)題的處理能力問(wèn)題。人們對(duì)國(guó)家充當(dāng)“家長(zhǎng)”的信心一定程度上源于法律家長(zhǎng)主義的一種假設(shè)：國(guó)家面對(duì)的問(wèn)題或需要解決的問(wèn)題并不復(fù)雜。“現(xiàn)代國(guó)家機(jī)器的基本特征就是簡(jiǎn)單化……它們并未成功地表達(dá)它們所要描述的真實(shí)社會(huì)活動(dòng)，它們的目的也不在此；它們只表達(dá)官方觀察員所感興趣的片段。”^[18]3在國(guó)家的視角中，殯葬事務(wù)中感興趣的片段是土地資源、金錢、環(huán)境，相對(duì)容易被忽視的則是較為復(fù)雜的民眾的權(quán)益、情感等。

國(guó)家對(duì)事務(wù)的控制從清晰化和簡(jiǎn)單化開(kāi)始?！肮賳T們都將極其復(fù)雜的、不清晰的和地方化的社會(huì)實(shí)踐取消……而代之以他們制造出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)格式，從而可以集中地從上到下加以記錄和監(jiān)測(cè)?！?^[18]2一方面，在國(guó)家的視角中殯葬行為的獨(dú)特性都須被抹平，要進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，包括統(tǒng)一的儀式、統(tǒng)一的遺體處理方式、統(tǒng)一的公墓。另一方面，法律的考量也須簡(jiǎn)單化。不同情境下的價(jià)值排序，以及價(jià)值的位階安排如何與法律系統(tǒng)內(nèi)其他原則相契合、對(duì)個(gè)體以及集體利益等應(yīng)當(dāng)被納入法律考慮的因素都被忽視。

（2）規(guī)則是不確定的，資源優(yōu)勢(shì)很難發(fā)揮。規(guī)則的不確定性體現(xiàn)在這樣的一個(gè)事實(shí)之上：我們只能有限地理解未來(lái)可能發(fā)生的事情。因此，規(guī)則能否適用于某一特定情形的問(wèn)題可能是沒(méi)有確切答案的。哈特早已經(jīng)提醒我們，我們生活在“我們對(duì)事實(shí)的相對(duì)無(wú)知”和“我們的目的的相對(duì)不確定性”的雙重障礙之下。^[20]面對(duì)不確定的規(guī)則，國(guó)家資源優(yōu)勢(shì)很難發(fā)揮。馬克思也早在1842年就提出了“任何預(yù)防性的法律，都不合乎任何理性的準(zhǔn)則，都是毫無(wú)意義的矛盾”^[21]。

（二）共同善的模糊

法律家長(zhǎng)主義主張，國(guó)家干預(yù)是為了追求共同善。共同善或者基本善是“社會(huì)共同體中有一些基本善”^[12]，學(xué)者用舉例的方式試圖明確這里所涉及的基本善是生命、友誼、宗教、婚姻等，這些語(yǔ)詞過(guò)于模糊，以至于這些語(yǔ)詞背后的含義由不同的人或群體來(lái)判斷，那么這些語(yǔ)詞所代表的內(nèi)容則大不相同。^[9]9早在蘇格拉底時(shí)期，他就想通過(guò)一種善的知識(shí)為行動(dòng)指明方向，他認(rèn)為當(dāng)善的知識(shí)呈現(xiàn)時(shí)，問(wèn)題就得到了解答。在柏拉圖看來(lái)，只有哲學(xué)家才能掌握善，只能將對(duì)善的判斷托付給精英人物，后來(lái)在亞里士多德處，他用集體判斷代替?zhèn)€人判斷解決了善的來(lái)源的問(wèn)題。我們?cè)倩氐角笆鎏峒暗姆杉议L(zhǎng)主義的命題，我們則可以清晰地發(fā)現(xiàn)在對(duì)共同善的主張上，國(guó)家意志似乎直接到達(dá)了法律，立法過(guò)程則被忽略了。他們“總是傾向于將立法者與主權(quán)國(guó)家合二為一，將法律視為單一主權(quán)者意志的直接表達(dá)。作為其結(jié)果，立法過(guò)程常常被漠視，或者被吸附于‘主權(quán)者’、‘國(guó)家’之中成為了一個(gè)可有可無(wú)的政治事件，或者與它們相混同而變成了某個(gè)單一主體的活動(dòng)”^[9]4-5。

如上圖所示，在法律家長(zhǎng)主義邏輯中，能夠體現(xiàn)善的集體判斷被漠視了。政治所選定的道德或者共同善只是一種“經(jīng)驗(yàn)”，不同的情境判斷下，基本善的面貌可能大不一樣，而立法過(guò)程可以幫助我們?cè)诙嘣头制绲沫h(huán)境之下達(dá)成“政治整體性”，這種整體性就表達(dá)了每個(gè)人對(duì)所有人的關(guān)懷，這種關(guān)懷是特別的、個(gè)人的、遍布的以及平等的，而足以建立起社群義務(wù)。

沂水縣政府工作報(bào)告提到“縣委主要領(lǐng)導(dǎo)提議，沂水殯葬改革要從根子入手，打破慣性思維，出臺(tái)‘殯葬全免費(fèi)’政策”^[10]287。從目前公布的資料中未見(jiàn)平等討論與程序投票表決等集體判斷程序的記載，從規(guī)范的意義上來(lái)看，這條命令的正當(dāng)性是存疑的。

（三）對(duì)有限理性的篩選

在政府眼中，人們花錢辦喪事的殯葬行為是不理性的。哈耶克在《規(guī)則與秩序》中認(rèn)為自生自發(fā)的內(nèi)在秩序是優(yōu)越的，因?yàn)樗鼡碛兄R(shí)生成或信息承載的品質(zhì)，是在持續(xù)進(jìn)化的自然選擇中生存下來(lái)的，這些存續(xù)下來(lái)的慣例一定是那些能夠增強(qiáng)本群體的生存和繁衍的適應(yīng)性的慣例。^[23]從這個(gè)意義上來(lái)看，人們的行為是自生自發(fā)并在持續(xù)進(jìn)化的自然選擇中生存下來(lái)的，從千年之前一直流傳下來(lái)的殯葬習(xí)慣有理性因素。

另外，根據(jù)法律家長(zhǎng)主義，經(jīng)濟(jì)價(jià)值并不能與生命、身體、尊嚴(yán)等價(jià)值置于同一序列考慮。殯葬行為處置人類的遺體，是關(guān)乎人身體、生命和尊嚴(yán)的行為，是人關(guān)乎自己身體的最后權(quán)益，這一權(quán)益由死者信任的生者來(lái)實(shí)現(xiàn)。普惠制改革中，用經(jīng)濟(jì)價(jià)值優(yōu)先于死者的人格尊嚴(yán)以及生者的身份權(quán)益，不恰當(dāng)也不符合法律家長(zhǎng)主義所主張的價(jià)值序列，“不理性”的，它不能從法律家長(zhǎng)主義中尋找到正當(dāng)性。

結(jié)語(yǔ)

筆者試圖檢驗(yàn)殯葬行政法規(guī)的正當(dāng)性。當(dāng)國(guó)家認(rèn)為這是“好的”殯葬行為方式時(shí)，它可以通過(guò)行政權(quán)力強(qiáng)制個(gè)體必須按照行政法規(guī)所規(guī)定的范式行為，但未按規(guī)定行為就是違法嗎？

通過(guò)分析公權(quán)力在殯葬改革中的法律家長(zhǎng)主義式行為邏輯，發(fā)現(xiàn)在殯葬事務(wù)中，國(guó)家優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮，其所追求的共同善模糊，有限理性篩選反而不理性，證明了普惠制殯葬改革存在著正當(dāng)性上的缺陷，而這一正當(dāng)性缺陷正是沖突產(chǎn)生的重要原因。法律不僅無(wú)法獲得公民發(fā)自內(nèi)心的承認(rèn)，也無(wú)法獲得真正的實(shí)效。作為公法應(yīng)當(dāng)做的是轉(zhuǎn)換立法目標(biāo)，不再以經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先，而是支持、協(xié)助、引導(dǎo)行為人的殯葬行為，不讓行為人面臨道德與法律的兩難，并通過(guò)增加行為人的主體性以及對(duì)集體判斷程序的重視，增強(qiáng)公權(quán)力的正當(dāng)性，也只有這樣才能使得殯葬行為中不同規(guī)則之間良性發(fā)展成為可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]李聰強(qiáng).山東沂水縣殯葬改革的問(wèn)題研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2020：31-33.

[2]武瑋.山東省H縣殯葬改革研究[D]. 濟(jì)南：山東科技大學(xué)，2019：36-37.

[3]章劍生.現(xiàn)代行政法基本理論（上冊(cè)）[M].北京：法律出版社2014：50.

[4]Andrew B. Kipnis.The Funeral of Mr Wang[M].L.A.：University of California Press，2020：94-96.

[5]瑜說(shuō)還休.接地氣的提案！[EB/OL].搜狐網(wǎng)，（2023-03-04）[2024-03-08].https：//www.sohu.com/a/649232964_99910315.

[6]民政部2023年度立法工作計(jì)劃的通知（民辦發(fā)〔2023〕7號(hào)）.[EB/OL].民政部，（2023-07-03）[2024-03-04]. https：//www.mca.gov.cn/n152/n165/c1662004999979993931/content.html.

[7]汪俊英.殯葬領(lǐng)域“公權(quán)”與“私權(quán)”的平衡[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）：64-68.

[8]喬爾·范伯格.刑法的道德界限（第2卷）：對(duì)他人的冒犯[M].方泉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014：13.

[9]張帆.法律家長(zhǎng)主義的兩個(gè)謬誤[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（4）：3-12.

[10]薛峰.山東省沂水“惠民禮葬”發(fā)展研究報(bào)告[C]//民政部一零一研究所，劉鋒，王瑋，王永闊.中國(guó)殯葬事業(yè)發(fā)展報(bào)告（2018-2022）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022.

[11]免費(fèi)提供墓地和骨灰盒，這個(gè)縣6年的殯葬改革怎么樣了？[EB/OL].中國(guó)新聞周刊，（2023-06-25）[2023-07-12].http：//www.inewsweek.cn/society/2023-06-25/18944.shtml.

[12]馬丁·洛克林.公法與政治理論[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2021.

[13]凱斯·R·桑斯坦.權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國(guó)[M].鐘瑞華，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：4.

[14]鄭玉雙.道德法律強(qiáng)制：原則與界限[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2023.

[15]陳新民.公法學(xué)札記[M].北京：法律出版社，2010：36.

[16]凱斯·R·桑斯坦.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].涂永前，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：16.

[17]科林·凱莫勒，等.偏好與理性選擇：保守主義人士也能接受的規(guī)制——行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與“非對(duì)稱父愛(ài)主義的案例”[J].郭春鎮(zhèn)，譯.北大法律評(píng)論，2008（9）：81-115.

[18]詹姆斯·C.斯科特.國(guó)家的視角[M].王曉毅，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019.

[19]魯?shù)婪颉ゑT·耶林，奧科·貝倫茨.法學(xué)是一門科學(xué)嗎？[M].李君韜，譯.北京：法律出版社，2010：63.

[20]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宣，譯.北京：法律出版社，2018：128.

[21]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M]，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1956：185.

[22]哈耶克.法律、立法與自由（第1卷）：規(guī)則與秩序[M].鄧正來(lái)，張守東，李靜冰，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000：29-36.

［責(zé)任編輯：黨 婷］