隨著生成式人工智能（AI）技術(shù)的迅猛發(fā)展，用戶只需要輸入一些提示詞，AI大模型就可以產(chǎn)出相應的文字、圖片、代碼等內(nèi)容。那么，AI生成的內(nèi)容受著作權(quán)法的保護嗎？相應權(quán)利的歸屬該如何界定和劃分？人們是否可以自由使用網(wǎng)絡上AI生成的內(nèi)容？這些涉及人工智能的著作權(quán)問題亟待法律有個“說法”。

2023年末，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了李某與劉某作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案，首次明確了利用人工智能生成圖片“作品”的屬性，并提出人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品需個案判斷的觀點。本案的判決，對人工智能生成物的相關法律問題進行了開創(chuàng)性探索。

2023年8月，原告李某向法院起訴稱，2023年2月24日，他使用開源軟件Stable Diffusion通過輸入提示詞的方式生成了涉案圖片，并將該圖片發(fā)布在小紅書平臺上。后原告發(fā)現(xiàn)，被告劉某在百家號一篇文章的配圖中使用了涉案圖片。被告不僅未獲得自己的許可，還截去了署名水印，使得相關用戶誤認為被告為該作品的作者，嚴重侵犯了自己享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。故請求法院判令被告在百家號公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟損失5000元。

被告辯稱，涉案圖片具體來源已無法提供，亦無法說明涉案圖片的水印情況，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利。被告所發(fā)布文章的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，而且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。

法院經(jīng)審理查明，涉案圖片的生成過程為原告下載Stable Diffusion模型，隨后在正向提示詞與反向提示詞中分別輸入數(shù)十個提示詞，設置迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導系數(shù)以及隨機種子，生成第一張圖片；在上述參數(shù)不變的情況下，將其中一個模型的權(quán)重進行修改，生成第二張圖片；在上述參數(shù)不變的情況下，修改隨機種子生成第三張圖片；在上述參數(shù)不變的情況下，增加正向提示詞內(nèi)容，生成第四張圖片（即涉案圖片）。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院根據(jù)原、被告的訴辯意見和查明的事實，認為案件的爭議焦點和審理難點為：一是涉案人工智能生成圖片是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類型作品；二是原告是否享有涉案圖片的著作權(quán)；三是被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，被告是否應當承擔法律責任。

首先，從涉案圖片的外觀上來看，其與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領域，具有一定的表現(xiàn)形式。涉案圖片為原告利用生成式人工智能技術(shù)生成的，從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，原告進行了一定的智力投入，比如設計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設置相關的參數(shù)、選定哪個圖片符合預期等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，因此涉案圖片具備“智力成果”要件。涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品，應受到著作權(quán)法的保護。

第二，原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。就涉案作品的權(quán)利歸屬而言，我國著作權(quán)法規(guī)定，作者限于自然人、法人或非法人組織，因此人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法規(guī)定的作者。原告是根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關設置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，而且體現(xiàn)出原告的個性化表達，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。

第三，被告侵害了原告享有的權(quán)利，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的百家號賬號中，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。此外，被告將涉案圖片進行去除署名水印的處理，侵害了原告的署名權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。

綜上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告賠禮道歉并賠償原告500元。對此，雙方均未提起上訴，目前判決已生效。

近年來，學界關于AI生成內(nèi)容可版權(quán)性的討論一直未曾停止，這為本案裁判提供了可資借鑒的思路。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭審判員朱閣表示，本案中，涉案圖片系原告利用AI生成，根據(jù)著作權(quán)法關于作品的構(gòu)成要件進行判斷，因涉案圖片體現(xiàn)出原告的獨創(chuàng)性智力投入，被認定為作品，相關著作權(quán)歸屬于原告。同時本案判決強調(diào)，利用人工智能生成的內(nèi)容，是否構(gòu)成作品，需要個案判斷，不能一概而論。本案的裁判結(jié)果對學界的討論予以充分吸收，體現(xiàn)出“一個傳承”和“兩點考量”。

“一個傳承”即本案裁判是對此前北京互聯(lián)網(wǎng)法院“菲林律所訴百度公司著作權(quán)案”的繼承和發(fā)揚。本案繼續(xù)堅持著作權(quán)法只保護“自然人的創(chuàng)作”的觀點，而人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體，不能成為我國著作權(quán)法上的“作者”；本案繼續(xù)認定，一般情況下利用AI生成圖片的權(quán)益歸屬于利用人工智能軟件的人。

“在案件的審理過程中，我們反復進行‘兩點考量’?！敝扉w說，第一，當傳統(tǒng)理論遇到全新應用場景時，是否要進行調(diào)適和發(fā)展的問題。我們認為，只有秉持面向未來的司法理念才能更好地鼓勵新技術(shù)應用、推進新業(yè)態(tài)發(fā)展。在AI這種全新的技術(shù)背景下，傳統(tǒng)的著作權(quán)理論與技術(shù)發(fā)展現(xiàn)實已經(jīng)不相匹配，應當進行調(diào)適和發(fā)展，更好地滿足權(quán)益保護和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。因此，我們不能固守歷史的標準，唯有面向未來進行思考，才能選好當下的路徑。

“第二，作品的認定是否僅有法律判斷，也是需進行價值判斷的問題。在當下我國人工智能產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展之際，司法如何立足我國具體實際和我國的價值共識，服務和保障產(chǎn)業(yè)健康高效發(fā)展，是我們必須回答好的時代之問?！敝扉w說，在這樣的背景下，基于對國家、社會、公民等各個維度的價值衡量，我們認為，通過認可人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份，更有利于鼓勵使用者利用AI工具進行創(chuàng)作的熱情從而實現(xiàn)著作權(quán)法“激勵作品創(chuàng)作”的內(nèi)在目標，有利于促進相關主體對利用AI生成內(nèi)容進行標識進而推動監(jiān)管法規(guī)的落實、公眾知情權(quán)的保護，有利于推動人工智能技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展和應用。

（來源：中國法院報）