當(dāng)我們談?wù)撁┒芪膶W(xué)獎時，我們在談?wù)撌裁?/h1>
2024-01-03 00:52郭良干
創(chuàng)作評譚 2023年6期
郭良干
一
當(dāng)我們談?wù)撐膶W(xué)獎時，我們在談?wù)撌裁矗?/p>
哪些作品有幸摘得桂冠，卻“德不配位”？又有哪些作品出類拔萃，卻終成“遺珠之憾”？關(guān)于文學(xué)獎項得失的爭議，往往從這組問題開始。文學(xué)作品的價值缺乏絕對有效的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對評獎結(jié)果產(chǎn)生疑義實屬必然。不過，如果“遺珠”太多，或太耀眼；如果獲獎作品無法代表評獎年限之內(nèi)文學(xué)發(fā)展的高度，人們就難免更進(jìn)一步去質(zhì)疑評獎標(biāo)準(zhǔn)與機制的合理性了。在某種程度上，機制的不健全也可以被理解，畢竟文學(xué)獎也需要發(fā)育和調(diào)試的過程。但是，倘若拒絕調(diào)試，或是調(diào)試的周期太長、速率太慢，被變動不居的文學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在身后，那么用不了多久，這個文學(xué)獎項就會走向信譽破產(chǎn)，從一個公共性的文學(xué)事件，逐漸萎縮成小圈子內(nèi)自娛自樂的“文學(xué)游戲”了。
就說茅盾文學(xué)獎。對其關(guān)注度的降低與權(quán)威性的衰減是不爭的事實。如果前者可以用大眾文化的興起和文學(xué)的邊緣化來解釋，那么后一種現(xiàn)象，就只能從自身機制上找原因了。
20世紀(jì)90年代以來，不少學(xué)者對“茅獎”開展癥候分析，提出一些有價值的改良意見，構(gòu)成了一部“茅獎癥候分析史”。不過，當(dāng)我們對這些文章的觀點進(jìn)行梳理，就不難發(fā)現(xiàn)，早在1993年就被楊經(jīng)建提出的“現(xiàn)實主義創(chuàng)作的片面強化和現(xiàn)實主義理論主張的獨尊顯貴”[1]問題，被朱暉[2]、洪治綱[3]、王彬彬[4]等人一再重復(fù)；而新世紀(jì)以降，吳俊[5]、朱晏[6]、范國英[7]等人有意減輕作品分析在文中的比重，消耗大量西方話語資源對“茅獎”機制進(jìn)行社會學(xué)式分析，很大程度上是對重復(fù)的無奈回避。的確，當(dāng)一個文學(xué)獎項被包裹在迅速變易的外部環(huán)境中仍趨于結(jié)構(gòu)上的靜止，如果來自十年、二十年前的學(xué)者們的建議仍切中它的要害，那么它的研究空間自然十分有限，關(guān)于它的“癥候分析史”也就成了一個闡釋的循環(huán)—近年來，對“茅獎”的“外部研究”（如對獲獎作品出版的研究、對“茅獎”作品影視改編的研究等等）及圍繞獲獎作品的評論文章層出不窮，分析“茅獎”機制、提出改良意見文章卻越來越少，其背后的主因，就在于此。
不過，作為作協(xié)傾力打造的國內(nèi)最高文學(xué)大獎，茅盾文學(xué)獎始終（即便關(guān)注度與權(quán)威性下降）對文學(xué)創(chuàng)作與閱讀行為起著重要的引導(dǎo)作用，對它的癥候分析無論如何都是必要的。只不過我們需要一種新的思路。
基于這一認(rèn)知，本文將通過以下三步驟對“茅獎”進(jìn)行“癥候分析”，并期待能找到改良的突破口：首先，現(xiàn)象學(xué)式的“還原”，即將“茅獎”的一切外部因素打上“括號”，探討文學(xué)獎自身作為一個現(xiàn)代產(chǎn)物的意義所在[8]；其次，找到“茅獎”作為文學(xué)獎的特殊性或“種差”；最后，帶著前兩步得到的結(jié)論，試圖找到“茅獎”改良的突破口。
二
當(dāng)我們談?wù)撐膶W(xué)獎時，我們在談?wù)撌裁矗?/p>
如果我們不談捐贈者的“遺愿”，不談獲獎作品，不談評獎機制，不談國家文學(xué)制度的規(guī)約力量，也不談中國文學(xué)的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀，茅盾文學(xué)獎還剩下什么？
是的，還剩下“文學(xué)獎”這一文學(xué)制度現(xiàn)象。而文學(xué)獎，我們不妨將它比作一枚硬幣，一面刻著“認(rèn)同”，一面刻著“榮譽”。前者是一種“權(quán)利”，在健全的民主社會中，每個公民都應(yīng)平等地享有它；后者是一種“權(quán)力”，或說一種必要且合法的特權(quán)，對領(lǐng)域內(nèi)的精英進(jìn)行公開標(biāo)識，并推動社會的進(jìn)步。
先說“認(rèn)同”。
一直以來，認(rèn)同感都是人類最基本的精神需求。不過，在查爾斯·泰勒看來，相比于前現(xiàn)代人，現(xiàn)代人獲取認(rèn)同感的主要途徑大不相同了。等級制崩潰，宗教效力衰退，公共空間與私人空間分化，種種這些，令現(xiàn)代人比以往更需要通過“對話”獲得他人的“承認(rèn)”，從而獲得認(rèn)同感。這種“承認(rèn)”，泰勒認(rèn)為，絕對不是一種“恩惠”；而且恰恰相反，它在個人層面上是每個人正當(dāng)?shù)臋?quán)利與“至關(guān)重要的需要”，它在社會層面上則是每個健全的民主社會都應(yīng)擁有的特征。[9]
寫作就是“對話”的一種形式，潛在讀者理論早向我們顯示了這一點。盡管人們從事寫作的目的千差萬別，卻往往有一個共同點，即他們期望寫作與他人對話，進(jìn)而得到“承認(rèn)”，找到自己在社會序列中的位置。將泰勒的邏輯放到中國文學(xué)的脈絡(luò)中推演，不難發(fā)現(xiàn)，在前現(xiàn)代社會中，文學(xué)創(chuàng)作能力與仕進(jìn)之路緊密關(guān)聯(lián)，森嚴(yán)的等級體系與作為前定“超善”[10]的儒家道德結(jié)構(gòu)為文學(xué)創(chuàng)作的目標(biāo)感提供了穩(wěn)定的保障。而20世紀(jì)以降，民主社會的建立、自然科學(xué)的興起以及學(xué)科的細(xì)化令文學(xué)從一個“大學(xué)科”降格為“小學(xué)科”，世紀(jì)末大眾文化的興起更是將它推到邊緣的位置。在這樣的情況下，要保證文學(xué)的繁榮，保證文學(xué)創(chuàng)作仍舊是一種有價值感的精神勞動，保證“作家”仍舊是一個神圣的、有尊嚴(yán)的、能令人“完整”的職業(yè)，我們就需要建立相關(guān)的現(xiàn)代文學(xué)制度，通過各種渠道，令文學(xué)創(chuàng)作者能夠（或潛在地能夠）順利完成寫作到認(rèn)同之間的轉(zhuǎn)換。與稿酬制、版稅制、作家協(xié)會和知識產(chǎn)權(quán)法一樣，文學(xué)獎?wù)沁@一現(xiàn)代文學(xué)制度的重要環(huán)節(jié)。
更具體地說，設(shè)立一個對公眾開放的（滿足體例、字?jǐn)?shù)、語種、題材等基本要求即可參評）文學(xué)獎，在某種程度上就相當(dāng)于發(fā)布了一個聲明—聲明文學(xué)仍然有價值，仍然被關(guān)注，仍然被閱讀，仍然是一項值得被激勵的事業(yè)；聲明即便是拙劣的習(xí)作作者，也能獲得“平等的承認(rèn)”，與未來的經(jīng)典作家站在相同的起點。
再說“榮譽”。
“榮譽”與“認(rèn)同”常呈現(xiàn)出相反的特征。如果說“認(rèn)同”的普及令現(xiàn)代意義上的人道主義與民主自由成為可能，那么，“榮譽”之所以成為“榮譽”，正因為它僅屬于少數(shù)人。只不過在等級社會中，“榮譽”具有前定的特征；而在民主社會中，它作為一種獎勵機制和一種合法的“特權(quán)”，原則上向所有公民開放。對民主社會而言，“認(rèn)同”起的是穩(wěn)定與維系的作用，“榮譽”則作為一種心理層面上的“動力機制”[11]，起到牽引和推進(jìn)的作用。盡管泰勒對“認(rèn)同”有精妙全面的論述，卻常忘記“認(rèn)同”作為一種情感，是有烈度上的強弱之分的?，F(xiàn)代意義上的“榮譽”，在某種程度上就是“認(rèn)同”的一種高強度形式。
文學(xué)獎寬松的“準(zhǔn)入”代表著“認(rèn)同”的普及；嚴(yán)格的“準(zhǔn)出”，在理想情況下，則是在“平等的承認(rèn)”的基礎(chǔ)上從專業(yè)角度對“榮譽”進(jìn)行合理分配。它在浩如煙海的作品中公開地標(biāo)識出可資借鑒的優(yōu)秀之作，頒發(fā)“榮譽”，在給予其作者“經(jīng)濟(jì)資本”“文化資本”“象征資本”[12]的同時，也讓他們獲得了在日常生活中難以獲得的高強度“認(rèn)同”。
審視文學(xué)獎?wù)归_自身的過程，不難發(fā)現(xiàn)，征稿過程一般是單向開放的；評審過程則呈現(xiàn)出封閉的特征；唯有在頒獎環(huán)節(jié)中，文學(xué)獎從幕后向臺前，展現(xiàn)出它的公開性與公共影響力。這一環(huán)節(jié)中，除去獲獎?wù)咄猓^眾作為讀者代表與不可或缺的見證者在場；專業(yè)評委的出席增加儀式的莊嚴(yán)感，向人們暗示評選過程的專業(yè)性與權(quán)威性；主持人則在推動頒獎流程順利進(jìn)行的同時，通過自己獨一無二的有利地位對在場者的情緒進(jìn)行“整合”，促進(jìn)一種彌散性的激動情緒生成—四者共處在一個經(jīng)由設(shè)計的空間中（常出現(xiàn)氣球、緞帶、藝術(shù)字、巨型地毯等象征“節(jié)日氣氛”的事物，色彩風(fēng)格上則偏向明艷，往往還要配以節(jié)奏明快、格調(diào)莊重的交響樂），營造出一種與日常生活場景天差地別、非凡的儀式場景。隨著儀式行進(jìn)至高潮，獲得殊榮的作家們站在聚光燈下，站在高臺上，接受觀眾的仰視，面帶笑容，手捧獎杯、獎狀，或自己的作品—至少此時此刻（不一定是文學(xué)史上），這些作品成為“圣物”。正是通過這種儀式，文學(xué)獎將“榮譽”分配經(jīng)過遴選的作者，給這些領(lǐng)域內(nèi)的精英以特殊的獎勵；同時將“榮譽”的幻象（具有轉(zhuǎn)換成為現(xiàn)實的潛能的幻象）烙印在其他得到平等“認(rèn)同”卻尚未獲得“榮譽”的作者心中，成為他們從事文學(xué)創(chuàng)作強有力的“動力機制”。文學(xué)獎?wù)归_至此，“認(rèn)同”與“榮譽”真正地成為一枚硬幣的兩面，它的價值得到了完整的發(fā)揮。
三
當(dāng)我們談?wù)撁┒芪膶W(xué)獎時，我們又在談?wù)撌裁矗?/p>
正如現(xiàn)象學(xué)中的“還原”是手段不是目的，對文學(xué)獎意義的靜態(tài)分析也不是我們的終極目標(biāo)?！懊┆劇弊鳛橐粋€現(xiàn)實存在的文學(xué)獎項，必然具有特殊性。一方面，這些特殊性標(biāo)識了“茅獎”，使它與其他文學(xué)獎區(qū)分開來；另一方面，“茅獎”的局限，也包藏在這些特殊性中。
先看“茅獎”的性質(zhì)。“茅獎”的捐獻(xiàn)者茅盾，是優(yōu)秀的文學(xué)創(chuàng)作者，更是新中國文藝政策的重要詮釋者與領(lǐng)導(dǎo)者；“茅獎”的主辦方中國作協(xié)，是作家自愿結(jié)合的專業(yè)性人民團(tuán)體，更是中宣部領(lǐng)導(dǎo)管轄的官方文學(xué)機構(gòu)。[13]“茅獎”設(shè)立的四十年來，當(dāng)代文學(xué)與文學(xué)審美風(fēng)尚發(fā)生了天翻地覆的變化，但符合主旋律、符合國家的文化及文學(xué)政策，始終是一部獲獎作品應(yīng)當(dāng)滿足的首要條件。不符合這一條件的作品，要么無法獲得“平等的承認(rèn)”，要么只能獲得形式上的“承認(rèn)”。這是第一點特殊性。
再看“茅獎”所處的文化語境。依照主流的文學(xué)史觀，《詩經(jīng)》奠定了中國文學(xué)的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)；西漢以來，成為正統(tǒng)的儒家文化也要求文學(xué)承擔(dān)起倫理與社會責(zé)任。誕生于新文化運動的現(xiàn)代文學(xué)呈現(xiàn)出“斷裂”的特點，但文學(xué)與社會之間的密切關(guān)聯(lián)仍得到了完好的保存。進(jìn)入當(dāng)代，即便到了新時期，文學(xué)走向多元，現(xiàn)實主義的文學(xué)傳統(tǒng)仍舊作為“集體無意識”[14]彌散于文學(xué)創(chuàng)作與批評當(dāng)中，也影響著“茅獎”的價值判斷。這是第二點特殊性。
最后看“茅獎”在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的地位。作為作協(xié)主辦的、國內(nèi)最具權(quán)威的文學(xué)獎項，“茅獎”身上肩負(fù)著許多任務(wù)—怎樣體現(xiàn)文學(xué)發(fā)展的多樣性？藝術(shù)性與“主旋律”怎樣調(diào)和？受眾廣泛的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、類型文學(xué)，是否要給予“平等的承認(rèn)”？哪個省份的作家未曾獲獎？軍旅作家、作協(xié)內(nèi)部成員應(yīng)配給多少名額？學(xué)界的批評、公眾的輿論是否要考量？德高望重的老作家，是否要給予照顧？……正如陳舒劼所說的，每一次評獎，都是一次各方力量“權(quán)衡”的結(jié)果。[15]這是第三點特殊性。
第一、第二點是“茅獎”的“?！?；第三點，則是“茅獎”的“變”。我們知道，前三屆的獲獎作品是清一色的現(xiàn)實主義，基本未跨過“五老峰”。從第四屆起，始有《白鹿原》《塵埃落定》這樣純文學(xué)意味濃郁、思想與手法上稍微“越軌”的作品當(dāng)選。第七屆，麥家《暗算》以類型文學(xué)的身份摘得桂冠。第八屆，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)正式納入?yún)⒃u范圍，獲得形式上的平等“認(rèn)同”。此外，近年的“茅獎”也會在某種程度上作為“終身成就獎”，將“榮譽”頒給如莫言、王蒙等成就卓著的老作家。
本文認(rèn)為，這第三點特性，才是茅盾文學(xué)獎改良的突破點。具體而言，“國內(nèi)最高文學(xué)獎項”的自我定位帶給這個文學(xué)獎巨大的“偶像包袱”。它一邊受著主旋律與現(xiàn)實主義審美傾向的規(guī)范，一邊又渴望協(xié)調(diào)文學(xué)場內(nèi)各方力量，得出令各方滿意的結(jié)果。于是，一種強迫癥式的“完美主義”就成了它當(dāng)下最顯著的癥候之一。
的確，更好地普及“認(rèn)同”、更精準(zhǔn)更公正地分配“榮譽”，永遠(yuǎn)是文學(xué)獎努力的方向。但從現(xiàn)實層面來看，這一任務(wù)依賴許多不同的官方獎、民間獎加上稿酬制、版稅制等一切文學(xué)制度的合力。想要“完美主義”地將這一任務(wù)濃縮、擠壓到一個文學(xué)獎中，導(dǎo)致“評優(yōu)”變成了名額配給，程序正義難以保障，權(quán)威性必定受到損害，“完美主義”也就走向了它的反面。因此，當(dāng)下的茅盾文學(xué)獎特別需要厘清自身的評選標(biāo)準(zhǔn)，最大程度地排除非文學(xué)因素的干擾，維護(hù)自身純潔性—如果做到這一點，即便因自身“調(diào)性”的緣故錯失一些佳作，也是可以被接受的了。
注釋：
[1]楊經(jīng)建：《從茅盾文學(xué)獎獲獎作品談價值選擇的偏失》，《湖南師大社會科學(xué)學(xué)報》1993年第4期。
[2]參見朱暉：《第三屆茅盾文學(xué)獎之我見》，《當(dāng)代作家評論》1995年第2期。
[3]參見洪治綱：《無邊的質(zhì)疑—關(guān)于歷屆“茅盾文學(xué)獎”的二十二個設(shè)問和一個設(shè)想》，《當(dāng)代作家評論》1999年第5期。
[4]參見王彬彬：《茅盾獎：史詩情結(jié)的陰魂不散》，《鐘山》2001年第2期。
[5]參見吳?。骸吨袊?dāng)代文學(xué)評獎的制度性之辨—關(guān)于茅盾文學(xué)獎、魯迅文學(xué)獎之類“國家文學(xué)”評獎》，《當(dāng)代作家評論》2011年第6期。
[6]參見朱晏：《文化身份與當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典中“承認(rèn)的政治”—以茅盾文學(xué)獎獲獎?wù)邽槔?，《求是學(xué)刊》2013年第3期。
[7]參見范國英：《政治資本的弱化：新時期文學(xué)場初步建立的標(biāo)志—以茅盾文學(xué)獎和“民間獎”的對立為視角進(jìn)行考察》，《學(xué)術(shù)論壇》2011年第10期。
[8]參見[德]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王炳文譯，商務(wù)印書館，2001年，第99頁。
[9]參見[加]查爾斯·泰勒：《承認(rèn)的政治》，汪暉、陳燕谷主編《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第290頁。
[10]參見[加]查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，譯林出版社，2012年，第95頁。
[11]參見[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2011年，第14頁。
[12]參見[法]皮埃爾·布迪厄：《藝術(shù)的法則—文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)》，劉暉譯，中央編譯出版社2001年版，第15頁。
[13]參見邵燕君：《茅盾文學(xué)獎：風(fēng)向何方吹？—兼論現(xiàn)實主義文學(xué)的創(chuàng)作困境》，《粵海風(fēng)》2004年第2期。
[14] 參見張麗軍：《“茅獎”，你何時不再矛盾？—關(guān)于茅盾文學(xué)獎“無邊的質(zhì)疑”的深層探尋》，《藝術(shù)廣角》2009年第1期。
[15] 參見陳舒劼：《矛盾的權(quán)衡與象征的失落—茅盾文學(xué)獎評選的文化分析》，《學(xué)術(shù)評論》2012年第1期。
（作者單位：廈門大學(xué)中文系）
猜你喜歡
《芳草》文學(xué)獎（2021/2022）獲獎篇目芳草·文學(xué)雜志(2023年3期)2023-06-20 今古傳奇文學(xué)獎獲獎名單今古傳奇·單月號(2023年1期)2023-05-30 鴨綠江·華夏詩歌(2021年10期)2021-05-12 中華詩詞(2020年1期)2020-09-21 獲得的榮譽四川水力發(fā)電(2020年1期)2020-03-06 榮譽得主們都說了些什么?電影(2018年11期)2018-11-24 茅盾文學(xué)獎獲獎作品的創(chuàng)作觀念唐山文學(xué)(2016年11期)2016-03-20 茅盾文學(xué)獎評委高海濤盛贊《嶺南創(chuàng)作文叢》湛江文學(xué)(2015年12期)2015-12-19 茅盾文學(xué)獎焦點(2015年8期)2015-09-30 5部作品獲第九屆茅盾文學(xué)獎現(xiàn)代企業(yè)(2015年8期)2015-02-28
郭良干
一
當(dāng)我們談?wù)撐膶W(xué)獎時，我們在談?wù)撌裁矗?/p>
哪些作品有幸摘得桂冠，卻“德不配位”？又有哪些作品出類拔萃，卻終成“遺珠之憾”？關(guān)于文學(xué)獎項得失的爭議，往往從這組問題開始。文學(xué)作品的價值缺乏絕對有效的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對評獎結(jié)果產(chǎn)生疑義實屬必然。不過，如果“遺珠”太多，或太耀眼；如果獲獎作品無法代表評獎年限之內(nèi)文學(xué)發(fā)展的高度，人們就難免更進(jìn)一步去質(zhì)疑評獎標(biāo)準(zhǔn)與機制的合理性了。在某種程度上，機制的不健全也可以被理解，畢竟文學(xué)獎也需要發(fā)育和調(diào)試的過程。但是，倘若拒絕調(diào)試，或是調(diào)試的周期太長、速率太慢，被變動不居的文學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在身后，那么用不了多久，這個文學(xué)獎項就會走向信譽破產(chǎn)，從一個公共性的文學(xué)事件，逐漸萎縮成小圈子內(nèi)自娛自樂的“文學(xué)游戲”了。
就說茅盾文學(xué)獎。對其關(guān)注度的降低與權(quán)威性的衰減是不爭的事實。如果前者可以用大眾文化的興起和文學(xué)的邊緣化來解釋，那么后一種現(xiàn)象，就只能從自身機制上找原因了。
20世紀(jì)90年代以來，不少學(xué)者對“茅獎”開展癥候分析，提出一些有價值的改良意見，構(gòu)成了一部“茅獎癥候分析史”。不過，當(dāng)我們對這些文章的觀點進(jìn)行梳理，就不難發(fā)現(xiàn)，早在1993年就被楊經(jīng)建提出的“現(xiàn)實主義創(chuàng)作的片面強化和現(xiàn)實主義理論主張的獨尊顯貴”[1]問題，被朱暉[2]、洪治綱[3]、王彬彬[4]等人一再重復(fù)；而新世紀(jì)以降，吳俊[5]、朱晏[6]、范國英[7]等人有意減輕作品分析在文中的比重，消耗大量西方話語資源對“茅獎”機制進(jìn)行社會學(xué)式分析，很大程度上是對重復(fù)的無奈回避。的確，當(dāng)一個文學(xué)獎項被包裹在迅速變易的外部環(huán)境中仍趨于結(jié)構(gòu)上的靜止，如果來自十年、二十年前的學(xué)者們的建議仍切中它的要害，那么它的研究空間自然十分有限，關(guān)于它的“癥候分析史”也就成了一個闡釋的循環(huán)—近年來，對“茅獎”的“外部研究”（如對獲獎作品出版的研究、對“茅獎”作品影視改編的研究等等）及圍繞獲獎作品的評論文章層出不窮，分析“茅獎”機制、提出改良意見文章卻越來越少，其背后的主因，就在于此。
不過，作為作協(xié)傾力打造的國內(nèi)最高文學(xué)大獎，茅盾文學(xué)獎始終（即便關(guān)注度與權(quán)威性下降）對文學(xué)創(chuàng)作與閱讀行為起著重要的引導(dǎo)作用，對它的癥候分析無論如何都是必要的。只不過我們需要一種新的思路。
基于這一認(rèn)知，本文將通過以下三步驟對“茅獎”進(jìn)行“癥候分析”，并期待能找到改良的突破口：首先，現(xiàn)象學(xué)式的“還原”，即將“茅獎”的一切外部因素打上“括號”，探討文學(xué)獎自身作為一個現(xiàn)代產(chǎn)物的意義所在[8]；其次，找到“茅獎”作為文學(xué)獎的特殊性或“種差”；最后，帶著前兩步得到的結(jié)論，試圖找到“茅獎”改良的突破口。
二
當(dāng)我們談?wù)撐膶W(xué)獎時，我們在談?wù)撌裁矗?/p>
如果我們不談捐贈者的“遺愿”，不談獲獎作品，不談評獎機制，不談國家文學(xué)制度的規(guī)約力量，也不談中國文學(xué)的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀，茅盾文學(xué)獎還剩下什么？
是的，還剩下“文學(xué)獎”這一文學(xué)制度現(xiàn)象。而文學(xué)獎，我們不妨將它比作一枚硬幣，一面刻著“認(rèn)同”，一面刻著“榮譽”。前者是一種“權(quán)利”，在健全的民主社會中，每個公民都應(yīng)平等地享有它；后者是一種“權(quán)力”，或說一種必要且合法的特權(quán)，對領(lǐng)域內(nèi)的精英進(jìn)行公開標(biāo)識，并推動社會的進(jìn)步。
先說“認(rèn)同”。
一直以來，認(rèn)同感都是人類最基本的精神需求。不過，在查爾斯·泰勒看來，相比于前現(xiàn)代人，現(xiàn)代人獲取認(rèn)同感的主要途徑大不相同了。等級制崩潰，宗教效力衰退，公共空間與私人空間分化，種種這些，令現(xiàn)代人比以往更需要通過“對話”獲得他人的“承認(rèn)”，從而獲得認(rèn)同感。這種“承認(rèn)”，泰勒認(rèn)為，絕對不是一種“恩惠”；而且恰恰相反，它在個人層面上是每個人正當(dāng)?shù)臋?quán)利與“至關(guān)重要的需要”，它在社會層面上則是每個健全的民主社會都應(yīng)擁有的特征。[9]
寫作就是“對話”的一種形式，潛在讀者理論早向我們顯示了這一點。盡管人們從事寫作的目的千差萬別，卻往往有一個共同點，即他們期望寫作與他人對話，進(jìn)而得到“承認(rèn)”，找到自己在社會序列中的位置。將泰勒的邏輯放到中國文學(xué)的脈絡(luò)中推演，不難發(fā)現(xiàn)，在前現(xiàn)代社會中，文學(xué)創(chuàng)作能力與仕進(jìn)之路緊密關(guān)聯(lián)，森嚴(yán)的等級體系與作為前定“超善”[10]的儒家道德結(jié)構(gòu)為文學(xué)創(chuàng)作的目標(biāo)感提供了穩(wěn)定的保障。而20世紀(jì)以降，民主社會的建立、自然科學(xué)的興起以及學(xué)科的細(xì)化令文學(xué)從一個“大學(xué)科”降格為“小學(xué)科”，世紀(jì)末大眾文化的興起更是將它推到邊緣的位置。在這樣的情況下，要保證文學(xué)的繁榮，保證文學(xué)創(chuàng)作仍舊是一種有價值感的精神勞動，保證“作家”仍舊是一個神圣的、有尊嚴(yán)的、能令人“完整”的職業(yè)，我們就需要建立相關(guān)的現(xiàn)代文學(xué)制度，通過各種渠道，令文學(xué)創(chuàng)作者能夠（或潛在地能夠）順利完成寫作到認(rèn)同之間的轉(zhuǎn)換。與稿酬制、版稅制、作家協(xié)會和知識產(chǎn)權(quán)法一樣，文學(xué)獎?wù)沁@一現(xiàn)代文學(xué)制度的重要環(huán)節(jié)。
更具體地說，設(shè)立一個對公眾開放的（滿足體例、字?jǐn)?shù)、語種、題材等基本要求即可參評）文學(xué)獎，在某種程度上就相當(dāng)于發(fā)布了一個聲明—聲明文學(xué)仍然有價值，仍然被關(guān)注，仍然被閱讀，仍然是一項值得被激勵的事業(yè)；聲明即便是拙劣的習(xí)作作者，也能獲得“平等的承認(rèn)”，與未來的經(jīng)典作家站在相同的起點。
再說“榮譽”。
“榮譽”與“認(rèn)同”常呈現(xiàn)出相反的特征。如果說“認(rèn)同”的普及令現(xiàn)代意義上的人道主義與民主自由成為可能，那么，“榮譽”之所以成為“榮譽”，正因為它僅屬于少數(shù)人。只不過在等級社會中，“榮譽”具有前定的特征；而在民主社會中，它作為一種獎勵機制和一種合法的“特權(quán)”，原則上向所有公民開放。對民主社會而言，“認(rèn)同”起的是穩(wěn)定與維系的作用，“榮譽”則作為一種心理層面上的“動力機制”[11]，起到牽引和推進(jìn)的作用。盡管泰勒對“認(rèn)同”有精妙全面的論述，卻常忘記“認(rèn)同”作為一種情感，是有烈度上的強弱之分的?，F(xiàn)代意義上的“榮譽”，在某種程度上就是“認(rèn)同”的一種高強度形式。
文學(xué)獎寬松的“準(zhǔn)入”代表著“認(rèn)同”的普及；嚴(yán)格的“準(zhǔn)出”，在理想情況下，則是在“平等的承認(rèn)”的基礎(chǔ)上從專業(yè)角度對“榮譽”進(jìn)行合理分配。它在浩如煙海的作品中公開地標(biāo)識出可資借鑒的優(yōu)秀之作，頒發(fā)“榮譽”，在給予其作者“經(jīng)濟(jì)資本”“文化資本”“象征資本”[12]的同時，也讓他們獲得了在日常生活中難以獲得的高強度“認(rèn)同”。
審視文學(xué)獎?wù)归_自身的過程，不難發(fā)現(xiàn)，征稿過程一般是單向開放的；評審過程則呈現(xiàn)出封閉的特征；唯有在頒獎環(huán)節(jié)中，文學(xué)獎從幕后向臺前，展現(xiàn)出它的公開性與公共影響力。這一環(huán)節(jié)中，除去獲獎?wù)咄猓^眾作為讀者代表與不可或缺的見證者在場；專業(yè)評委的出席增加儀式的莊嚴(yán)感，向人們暗示評選過程的專業(yè)性與權(quán)威性；主持人則在推動頒獎流程順利進(jìn)行的同時，通過自己獨一無二的有利地位對在場者的情緒進(jìn)行“整合”，促進(jìn)一種彌散性的激動情緒生成—四者共處在一個經(jīng)由設(shè)計的空間中（常出現(xiàn)氣球、緞帶、藝術(shù)字、巨型地毯等象征“節(jié)日氣氛”的事物，色彩風(fēng)格上則偏向明艷，往往還要配以節(jié)奏明快、格調(diào)莊重的交響樂），營造出一種與日常生活場景天差地別、非凡的儀式場景。隨著儀式行進(jìn)至高潮，獲得殊榮的作家們站在聚光燈下，站在高臺上，接受觀眾的仰視，面帶笑容，手捧獎杯、獎狀，或自己的作品—至少此時此刻（不一定是文學(xué)史上），這些作品成為“圣物”。正是通過這種儀式，文學(xué)獎將“榮譽”分配經(jīng)過遴選的作者，給這些領(lǐng)域內(nèi)的精英以特殊的獎勵；同時將“榮譽”的幻象（具有轉(zhuǎn)換成為現(xiàn)實的潛能的幻象）烙印在其他得到平等“認(rèn)同”卻尚未獲得“榮譽”的作者心中，成為他們從事文學(xué)創(chuàng)作強有力的“動力機制”。文學(xué)獎?wù)归_至此，“認(rèn)同”與“榮譽”真正地成為一枚硬幣的兩面，它的價值得到了完整的發(fā)揮。
三
當(dāng)我們談?wù)撁┒芪膶W(xué)獎時，我們又在談?wù)撌裁矗?/p>
正如現(xiàn)象學(xué)中的“還原”是手段不是目的，對文學(xué)獎意義的靜態(tài)分析也不是我們的終極目標(biāo)?！懊┆劇弊鳛橐粋€現(xiàn)實存在的文學(xué)獎項，必然具有特殊性。一方面，這些特殊性標(biāo)識了“茅獎”，使它與其他文學(xué)獎區(qū)分開來；另一方面，“茅獎”的局限，也包藏在這些特殊性中。
先看“茅獎”的性質(zhì)。“茅獎”的捐獻(xiàn)者茅盾，是優(yōu)秀的文學(xué)創(chuàng)作者，更是新中國文藝政策的重要詮釋者與領(lǐng)導(dǎo)者；“茅獎”的主辦方中國作協(xié)，是作家自愿結(jié)合的專業(yè)性人民團(tuán)體，更是中宣部領(lǐng)導(dǎo)管轄的官方文學(xué)機構(gòu)。[13]“茅獎”設(shè)立的四十年來，當(dāng)代文學(xué)與文學(xué)審美風(fēng)尚發(fā)生了天翻地覆的變化，但符合主旋律、符合國家的文化及文學(xué)政策，始終是一部獲獎作品應(yīng)當(dāng)滿足的首要條件。不符合這一條件的作品，要么無法獲得“平等的承認(rèn)”，要么只能獲得形式上的“承認(rèn)”。這是第一點特殊性。
再看“茅獎”所處的文化語境。依照主流的文學(xué)史觀，《詩經(jīng)》奠定了中國文學(xué)的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)；西漢以來，成為正統(tǒng)的儒家文化也要求文學(xué)承擔(dān)起倫理與社會責(zé)任。誕生于新文化運動的現(xiàn)代文學(xué)呈現(xiàn)出“斷裂”的特點，但文學(xué)與社會之間的密切關(guān)聯(lián)仍得到了完好的保存。進(jìn)入當(dāng)代，即便到了新時期，文學(xué)走向多元，現(xiàn)實主義的文學(xué)傳統(tǒng)仍舊作為“集體無意識”[14]彌散于文學(xué)創(chuàng)作與批評當(dāng)中，也影響著“茅獎”的價值判斷。這是第二點特殊性。
最后看“茅獎”在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的地位。作為作協(xié)主辦的、國內(nèi)最具權(quán)威的文學(xué)獎項，“茅獎”身上肩負(fù)著許多任務(wù)—怎樣體現(xiàn)文學(xué)發(fā)展的多樣性？藝術(shù)性與“主旋律”怎樣調(diào)和？受眾廣泛的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、類型文學(xué)，是否要給予“平等的承認(rèn)”？哪個省份的作家未曾獲獎？軍旅作家、作協(xié)內(nèi)部成員應(yīng)配給多少名額？學(xué)界的批評、公眾的輿論是否要考量？德高望重的老作家，是否要給予照顧？……正如陳舒劼所說的，每一次評獎，都是一次各方力量“權(quán)衡”的結(jié)果。[15]這是第三點特殊性。
第一、第二點是“茅獎”的“?！?；第三點，則是“茅獎”的“變”。我們知道，前三屆的獲獎作品是清一色的現(xiàn)實主義，基本未跨過“五老峰”。從第四屆起，始有《白鹿原》《塵埃落定》這樣純文學(xué)意味濃郁、思想與手法上稍微“越軌”的作品當(dāng)選。第七屆，麥家《暗算》以類型文學(xué)的身份摘得桂冠。第八屆，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)正式納入?yún)⒃u范圍，獲得形式上的平等“認(rèn)同”。此外，近年的“茅獎”也會在某種程度上作為“終身成就獎”，將“榮譽”頒給如莫言、王蒙等成就卓著的老作家。
本文認(rèn)為，這第三點特性，才是茅盾文學(xué)獎改良的突破點。具體而言，“國內(nèi)最高文學(xué)獎項”的自我定位帶給這個文學(xué)獎巨大的“偶像包袱”。它一邊受著主旋律與現(xiàn)實主義審美傾向的規(guī)范，一邊又渴望協(xié)調(diào)文學(xué)場內(nèi)各方力量，得出令各方滿意的結(jié)果。于是，一種強迫癥式的“完美主義”就成了它當(dāng)下最顯著的癥候之一。
的確，更好地普及“認(rèn)同”、更精準(zhǔn)更公正地分配“榮譽”，永遠(yuǎn)是文學(xué)獎努力的方向。但從現(xiàn)實層面來看，這一任務(wù)依賴許多不同的官方獎、民間獎加上稿酬制、版稅制等一切文學(xué)制度的合力。想要“完美主義”地將這一任務(wù)濃縮、擠壓到一個文學(xué)獎中，導(dǎo)致“評優(yōu)”變成了名額配給，程序正義難以保障，權(quán)威性必定受到損害，“完美主義”也就走向了它的反面。因此，當(dāng)下的茅盾文學(xué)獎特別需要厘清自身的評選標(biāo)準(zhǔn)，最大程度地排除非文學(xué)因素的干擾，維護(hù)自身純潔性—如果做到這一點，即便因自身“調(diào)性”的緣故錯失一些佳作，也是可以被接受的了。
注釋：
[1]楊經(jīng)建：《從茅盾文學(xué)獎獲獎作品談價值選擇的偏失》，《湖南師大社會科學(xué)學(xué)報》1993年第4期。
[2]參見朱暉：《第三屆茅盾文學(xué)獎之我見》，《當(dāng)代作家評論》1995年第2期。
[3]參見洪治綱：《無邊的質(zhì)疑—關(guān)于歷屆“茅盾文學(xué)獎”的二十二個設(shè)問和一個設(shè)想》，《當(dāng)代作家評論》1999年第5期。
[4]參見王彬彬：《茅盾獎：史詩情結(jié)的陰魂不散》，《鐘山》2001年第2期。
[5]參見吳?。骸吨袊?dāng)代文學(xué)評獎的制度性之辨—關(guān)于茅盾文學(xué)獎、魯迅文學(xué)獎之類“國家文學(xué)”評獎》，《當(dāng)代作家評論》2011年第6期。
[6]參見朱晏：《文化身份與當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典中“承認(rèn)的政治”—以茅盾文學(xué)獎獲獎?wù)邽槔?，《求是學(xué)刊》2013年第3期。
[7]參見范國英：《政治資本的弱化：新時期文學(xué)場初步建立的標(biāo)志—以茅盾文學(xué)獎和“民間獎”的對立為視角進(jìn)行考察》，《學(xué)術(shù)論壇》2011年第10期。
[8]參見[德]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王炳文譯，商務(wù)印書館，2001年，第99頁。
[9]參見[加]查爾斯·泰勒：《承認(rèn)的政治》，汪暉、陳燕谷主編《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第290頁。
[10]參見[加]查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，譯林出版社，2012年，第95頁。
[11]參見[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2011年，第14頁。
[12]參見[法]皮埃爾·布迪厄：《藝術(shù)的法則—文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)》，劉暉譯，中央編譯出版社2001年版，第15頁。
[13]參見邵燕君：《茅盾文學(xué)獎：風(fēng)向何方吹？—兼論現(xiàn)實主義文學(xué)的創(chuàng)作困境》，《粵海風(fēng)》2004年第2期。
[14] 參見張麗軍：《“茅獎”，你何時不再矛盾？—關(guān)于茅盾文學(xué)獎“無邊的質(zhì)疑”的深層探尋》，《藝術(shù)廣角》2009年第1期。
[15] 參見陳舒劼：《矛盾的權(quán)衡與象征的失落—茅盾文學(xué)獎評選的文化分析》，《學(xué)術(shù)評論》2012年第1期。
（作者單位：廈門大學(xué)中文系）
猜你喜歡
芳草·文學(xué)雜志(2023年3期)2023-06-20
今古傳奇·單月號(2023年1期)2023-05-30
四川水力發(fā)電(2020年1期)2020-03-06
電影(2018年11期)2018-11-24
唐山文學(xué)(2016年11期)2016-03-20
湛江文學(xué)(2015年12期)2015-12-19
焦點(2015年8期)2015-09-30
現(xiàn)代企業(yè)(2015年8期)2015-02-28
