涂 萌,王貝貝

(重慶理工大學 重慶知識產(chǎn)權(quán)學院,重慶 400054)

2022年1月12日,國務院發(fā)布的《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》,將區(qū)塊鏈列為七大數(shù)字經(jīng)濟重點產(chǎn)業(yè)之一,同年,中央網(wǎng)信辦與其他十六部門聯(lián)合發(fā)布了國家區(qū)塊鏈創(chuàng)新應用試點名單,提出了以中國版權(quán)協(xié)會、中國版權(quán)保護中心為代表的“區(qū)塊鏈+版權(quán)”特色試點領(lǐng)域。運用區(qū)塊鏈技術(shù)解決數(shù)字版權(quán)保護難題,推動數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)治理現(xiàn)代化等,成為營造良好版權(quán)產(chǎn)業(yè)生態(tài)環(huán)境的一個重要方向。

區(qū)塊鏈不可篡改的特性為數(shù)字版權(quán)侵權(quán)取證提供了極大的便利,2020年最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于加強著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護的意見》,明確允許當事人通過區(qū)塊鏈等方式保存、固定和提交證據(jù)。自區(qū)塊鏈技術(shù)有效解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人舉證難問題以來,其在數(shù)字版權(quán)訴訟上逐步得到了廣泛應用。通過區(qū)塊鏈存證,能夠減輕權(quán)利人的舉證負擔,緩解版權(quán)權(quán)利人維權(quán)難問題;強化數(shù)字版權(quán)的保護已經(jīng)成為人們的共識,有關(guān)區(qū)塊鏈應用于數(shù)字版權(quán)問題的研究也日漸豐富。譬如,從區(qū)塊鏈技術(shù)應用價值的維度來看,呂炳斌[1]從解決孤兒作品難題的角度論證了引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)的必要性,周恒[2]從運用區(qū)塊鏈履行數(shù)字版權(quán)確權(quán)手續(xù)這一視角,探討了以區(qū)塊鏈技術(shù)進行著作權(quán)登記創(chuàng)新的可能性;在完善數(shù)字版權(quán)保護措施方面,叢紅艷[3]、張輝[4]等學者提出了加強區(qū)塊鏈技術(shù)落地研發(fā)、關(guān)注區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的消極影響,以及其他數(shù)字版權(quán)保護的具體優(yōu)化路徑。通過梳理,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究主要關(guān)注區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字版權(quán)保護領(lǐng)域的應用可能性研究,較少考慮區(qū)塊鏈存證技術(shù)對數(shù)字版權(quán)訴訟的現(xiàn)實影響。在實踐中,數(shù)字版權(quán)侵權(quán)行為所具有的靈活性與哈希值不可篡改這一特性存在一定沖突,增加了區(qū)塊鏈證據(jù)采信難度,區(qū)塊鏈對數(shù)字版權(quán)保護的積極影響尚未被充分挖掘。

為進一步探索“區(qū)塊鏈+司法+數(shù)字版權(quán)”模式的優(yōu)化路徑,有必要通過梳理區(qū)塊鏈存證在數(shù)字版權(quán)確權(quán)、用權(quán)、維權(quán)過程中的具體應用,深入剖析區(qū)塊鏈存證在數(shù)字版權(quán)侵權(quán)訴訟中的應用困境。在充分考慮技術(shù)本身的局限性前提下,通過引導作者進行鏈上創(chuàng)作、實現(xiàn)區(qū)塊鏈存證技術(shù)標準的統(tǒng)一、協(xié)同多主體共同參與等途徑,可完善區(qū)塊鏈應用于數(shù)字版權(quán)保護領(lǐng)域的場景,提高數(shù)字版權(quán)保護水平。

一、區(qū)塊鏈存證應用于數(shù)字版權(quán)司法保護的優(yōu)勢分析

“數(shù)字版權(quán)”是作者或其他權(quán)利人對其所創(chuàng)作或擁有的數(shù)字作品的著作權(quán),其與一般版權(quán)的核心區(qū)別在于客體是數(shù)字作品,即以數(shù)字化形式表現(xiàn)、以二進制形式儲存的作品[5]。大數(shù)據(jù)環(huán)境下數(shù)字版權(quán)權(quán)屬認定難、侵權(quán)方式隱蔽且監(jiān)測成本高、侵權(quán)證據(jù)易被篡改等使數(shù)字版權(quán)保護存在一定的困難。隨著區(qū)塊鏈證據(jù)在數(shù)字版權(quán)訴訟中的實際應用,區(qū)塊鏈存證技術(shù)在解決上述問題上的優(yōu)勢也充分體現(xiàn)出來。

(一)助力數(shù)字版權(quán)快速確權(quán)

在司法實踐中,著作權(quán)權(quán)屬確認常采取主體推定原則(1)《著作權(quán)法》第12條第1款規(guī)定:“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者,且該作品上存在相應權(quán)利,但有相反證明的除外?！?或者以有無著作權(quán)登記證書作為輔助證據(jù)進行認定。傳統(tǒng)著作權(quán)登記證書的獲取耗時長、覆蓋面不大,與數(shù)字版權(quán)的碎片化、體量較大等特點不相適應,訴訟中的運用效果不盡如人意。例如,在某信息網(wǎng)絡傳播糾紛案件(2)參見漢華易美天津圖像技術(shù)有限公司步步高商業(yè)連鎖股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛,湖南省高級人民法院(2019)湘知民終343號民事裁定書。中,漢華易美公司向法院提供了有能力出示著作權(quán)登記證書的證明,法院審理時以我國提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟并非必須提交作品登記證書為由,認定該證據(jù)與案件無關(guān)。并且,要求廣泛的自媒體等權(quán)利主體對所持有的全部作品登記較為困難,因此創(chuàng)作者普遍采用加蓋數(shù)字水印的方式來阻止他人對自己作品的濫用,但是數(shù)字水印在司法中的證據(jù)效果也不容樂觀。在前述案件中,由于對水印添加和去除并非技術(shù)難題且該水印缺乏身份表明意圖,法院最終認定其并不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的署名,不能適用署名推定原則。

然而,當采用時間戳這種存證方式來固定權(quán)屬及侵權(quán)證據(jù)且該時間戳證據(jù)由聯(lián)合信任時間戳服務中心出具或存證平臺系法院主導時,法院往往直接對該證據(jù)真實性予以認定[6],或是在對平臺存證程序進行規(guī)范性檢驗之后,將其作為輔助證據(jù)和著作權(quán)登記證書、涉案作品樣圖等共同證明權(quán)屬。即當區(qū)塊鏈證據(jù)存證過程通過規(guī)范性檢驗,或者有權(quán)威機構(gòu)背書的情況下,區(qū)塊鏈證據(jù)既可以是直接權(quán)屬證明,也可以是強有力的輔助證據(jù),從而達到快速確權(quán)的作用(見圖1)。采用區(qū)塊鏈存證技術(shù),對創(chuàng)作過程文件進行存證,也能構(gòu)成一個完整的證據(jù)鏈條,借助區(qū)塊鏈技術(shù)自證,確保了證據(jù)的真實性,增強了證據(jù)效力。

圖1 司法中權(quán)屬確認流程示意圖

(二)促進數(shù)字版權(quán)合規(guī)交易

在數(shù)字版權(quán)交易進程中,許可或轉(zhuǎn)讓合同等證據(jù)的存儲至關(guān)重要。當事人以合同方式取得起訴資格或者享有部分著作財產(chǎn)權(quán)的,除對直接交易的過程進行證明外,還需提供有關(guān)該作品從初始作者處轉(zhuǎn)移到起訴人的完整交易記錄與具體授權(quán)范圍等證據(jù),否則,權(quán)利流動鏈條的不明晰、不完整會導致權(quán)屬的不可證。除數(shù)字版權(quán)紙質(zhì)合同易毀損滅失以外,隨著人工智能、人臉識別技術(shù)廣泛應用于生活的各個領(lǐng)域,個人信息被竊用的情況屢見不鮮[7]。電子合同的簽字和蓋章容易偽造,電子合同的真實性、完整性往往受到質(zhì)疑。并且合同簽訂時所獲得的數(shù)字證書通常掌握在合同簽約平臺,存在被平臺擅用的可能性,作為技術(shù)上弱勢的一方,當事人需要面對更艱難的取證過程(見圖2)。

圖2 電子合同存證過程示意圖

由于區(qū)塊鏈證據(jù)不易被篡改,通過第三方平臺可實現(xiàn)電子合同存證且存證操作流程規(guī)范可驗證,這使證據(jù)真實性的檢驗流程變得簡單,僅需對比訴中呈現(xiàn)的電子合同證據(jù)文件哈希值計算結(jié)果與存證系統(tǒng)中已保存的電子合同哈希值是否一致。數(shù)字版權(quán)電子合同的區(qū)塊鏈存證可確保合同內(nèi)容不會遭到惡意篡改和毀壞,使版權(quán)流轉(zhuǎn)的過程更明晰、更透明,降低了舉證難度,還能有效避免合同一方處于舉證弱勢地位。對合同訂立方的主體資格遭受質(zhì)疑的情況,可依照《電子簽名法》第13條,通過確定電子簽名專有性及對其專有控制予以核實(3)《電子簽名法》第13條規(guī)定:“電子簽名同時符合下列條件的,視為可靠電子簽名:(一)電子簽名制作數(shù)據(jù)用于電子簽名時,屬于電子簽名人專有;(二)簽署時電子簽名制作數(shù)據(jù)僅有電子簽名人控制;(三)簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn);(四)簽署后對數(shù)據(jù)電文內(nèi)容和形式的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn)。符合這些條件的電子簽名具有和手寫簽名同等的法律效力?！?。因此,電子簽名及電子合同存證是將數(shù)字版權(quán)交易過程中對權(quán)利的使用(即合同內(nèi)容)及流轉(zhuǎn)狀態(tài)進行有效記錄,有助于權(quán)利的合理行使。

(三)提高數(shù)字版權(quán)維權(quán)效率

為提升數(shù)字版權(quán)侵權(quán)訴訟的效率,當事人應當提供盡量完整的侵權(quán)證據(jù),包括版權(quán)權(quán)屬證據(jù)、侵權(quán)行為證據(jù)等。實踐中,法院對電子數(shù)據(jù)的采信持審慎態(tài)度,大多數(shù)當事人選擇通過公證手段來增強證據(jù)公信力,但這需要投入更多時間與金錢成本。與此同時,數(shù)字版權(quán)侵權(quán)較為隱蔽,致使權(quán)利人進行侵權(quán)監(jiān)測困難大,侵權(quán)證據(jù)不一定能被及時發(fā)現(xiàn)和固定。區(qū)塊鏈存證降低了取證難度,減少了固證成本。但是,對于獨立存證平臺實施的存證行為,在訴訟中需依據(jù)《可信時間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證及固化保全操作指引》(2017年版)及其他文件進行取證過程審查,其審查過程繁瑣。例如,某案件中由真相保全云出具的保全證據(jù),經(jīng)過時間可信與否、網(wǎng)絡環(huán)境的可信度、進程是否無篡改、證書是否可驗證四個程序的審查后,才得到了法院的采信(4)參見中文在線數(shù)字出版集團股份有限公司與廣州市動景計算機科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛,北京市東城區(qū)人民法院(2018)京0101民初4248號民事判決書。。

而對于通過檢驗或接入司法聯(lián)盟鏈等權(quán)威機構(gòu)的平臺,其存證過程僅需經(jīng)過哈希值或數(shù)字指紋的匹配即可,甚至某案件中法院直接采信了司法聯(lián)盟鏈legalXchain區(qū)塊鏈系統(tǒng)簽發(fā)的IP360取證數(shù)據(jù)保全證書(5)參見蘇州原本圖像科技有限公司吳江分公司與北京新媒體(集團)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛,蘇州市吳江區(qū)人民法院(2020)蘇0509民初2390號民事判決書。。因為司法聯(lián)盟鏈以法院、公證處、司法鑒定機構(gòu)為紐帶,將各第三方存證平臺整合成了司法區(qū)塊鏈系統(tǒng),所有的電子數(shù)據(jù)指紋自申請時間起,就已通過區(qū)塊鏈系統(tǒng)實現(xiàn)了各機構(gòu)節(jié)點的同步運行,具有極高的可信度,詳見圖3所示。

由此可見,使用區(qū)塊鏈存證能夠極大縮短驗證時間,提高證據(jù)審查效率,同時保證區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性。此外,區(qū)塊鏈存證在進行原始文件、過程文件、侵權(quán)文件存儲的同時,也可以對侵權(quán)網(wǎng)頁的IP地址、路由信息記錄等當事人網(wǎng)頁基本信息進行不可篡改的打包式整理,使用時間戳功能,記錄數(shù)字版權(quán)歸屬及流轉(zhuǎn)的全過程,進一步增強證據(jù)的完整性,提高維權(quán)效率。

二、區(qū)塊鏈存證在數(shù)字版權(quán)司法保護中的應用困境

區(qū)塊鏈技術(shù)運用下的數(shù)據(jù)不可篡改等特性使其在數(shù)字版權(quán)保護領(lǐng)域具有天然優(yōu)勢,但是數(shù)字版權(quán)的獨創(chuàng)性、侵權(quán)認定的復雜性、著作權(quán)的合理使用制度、區(qū)塊鏈僅能確保鏈上數(shù)據(jù)的真實性,且各區(qū)塊鏈平臺間信息缺乏互通等問題,致使技術(shù)與法律融合面臨著現(xiàn)實困境。

(一)區(qū)塊鏈技術(shù)特性與數(shù)字版權(quán)規(guī)則的沖突

1.利用哈希值難以準確判斷數(shù)字版權(quán)侵權(quán)

首先,受《著作權(quán)法》保護的作品應當具有獨創(chuàng)性,須系作者獨立完成并體現(xiàn)作者個性或思想,符合創(chuàng)造性最低程度要求[8]。由于用戶上傳至區(qū)塊鏈平臺上的作品信息或電子數(shù)據(jù),都會通過哈希值反映,平臺不能對上傳內(nèi)容是否符合《著作權(quán)法實施條例》有關(guān)獨創(chuàng)性的規(guī)定、是否屬于著作權(quán)法保護的范疇進行實質(zhì)審查[9]。

其次,由于數(shù)字版權(quán)的類型繁多,侵權(quán)認定的程序相對比較復雜。例如,對于文字作品中抄襲、洗稿的判定,短視頻作品中剪貼、拼接、未經(jīng)授權(quán)濫用背景音樂以及換皮游戲[10]等侵權(quán)行為的判定等,尚無格式化標準。對此,在司法實踐中多采取一案一議,按照“接觸+實質(zhì)性相似”的基本判斷原則對涉案內(nèi)容進行具體分析。在“中影年年(北京)文化傳媒有限公司與廣州大藍網(wǎng)絡科技有限公司等侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛”一案中,法院認為,案涉作品角色的頭部造型與權(quán)利人作品“無心”角色的頭部形象高度近似,二者相似部分屬于權(quán)利人通過線條、色彩構(gòu)成的具有獨創(chuàng)性部分。因此,即使兩個角色形象在頭部之外有差異,而頭部造型系“無心”角色形象美術(shù)作品的重要組成部分,涉案人物仍然構(gòu)成對“無心”角色形象在美術(shù)作品中的使用。

區(qū)塊鏈生成的哈希值一經(jīng)生成,便不可篡改,內(nèi)容上極細微的修改也會導致生成的哈希值截然不同,這就決定了區(qū)塊鏈技術(shù)并不能對各種盜版模式進行實質(zhì)性鑒別[11],甚至在一定情況下對作者修改權(quán)有所限制[12]。因此,哈希值的微小變動并不能真實反映數(shù)字版權(quán)是否被侵權(quán),反而加大了訴爭證據(jù)所承載的實質(zhì)內(nèi)容與案件關(guān)聯(lián)性認定的難度,限制了區(qū)塊鏈存證在數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域的應用和普及。

2.智能合約難以排除數(shù)字版權(quán)合理使用

公共區(qū)塊鏈網(wǎng)絡系統(tǒng)存儲的信息是公開且透明的,任何使用者均可自由獲取相關(guān)信息記錄,由此,建立了網(wǎng)絡內(nèi)部用戶之間的“分布式共享加密數(shù)據(jù)庫”[13]。將按時間整合的區(qū)塊分散的證據(jù)信息置于一個公開、透明的加密數(shù)據(jù)庫中,在一定程度上解決了電子數(shù)據(jù)不透明、易篡改等問題,提升了相關(guān)證據(jù)的真實性?；诖?區(qū)塊鏈智能合約功能使用了預先設定的締約條件,對雙方進行自動匹配并發(fā)起簽約,這對于明確當事人身份、增強合同證據(jù)關(guān)聯(lián)性具有重要意義。將智能合約運用到數(shù)字傳播交易過程中,也能提高交易的透明度,自動公平地分發(fā)版稅及許可使用費,有效保障創(chuàng)作者的利益。

但是,數(shù)字版權(quán)仍然存在合理使用的問題,對《著作權(quán)法》中有關(guān)合理使用情形的相關(guān)規(guī)定應該予以考慮。對是否構(gòu)成合理使用,在實踐中需要綜合考慮當事人的使用目的、對作品的使用情況等進行判斷,如在“北京優(yōu)酷科技有限公司與王振宇侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛”一案中,被告主張其在UGC平臺上傳作品的目的僅出于個人欣賞,應當構(gòu)成合理使用,但法官綜合作品的使用情況認為其行為明顯不符合合理使用的要求。然而,以智能合約自動執(zhí)行與不可篡改性為基礎(chǔ),一旦數(shù)字版權(quán)被使用,版權(quán)人就自動獲得報酬,如此以來,符合合理使用和法定許可的使用即被架空[14]。因此,想要深入挖掘區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字版權(quán)保護中的應用價值,勢必要解決其與著作權(quán)規(guī)則的融合問題。

(二)區(qū)塊鏈存證自我鑒真的局限

1.區(qū)塊鏈存證只能保證鏈上數(shù)據(jù)的真實性

區(qū)塊鏈存證中自我鑒真存在局限性,主要表現(xiàn)為上鏈之前難以判斷數(shù)據(jù)的真實性、上鏈之后的存證程序需要驗證。2021年8月1日起實施的《在線訴訟規(guī)則》第16-19條明確了兩個方面的內(nèi)容,即對上鏈存儲的證據(jù)在沒有相反證據(jù)的情況下推定其真實,但推定規(guī)則僅限于“鏈上”,故對上鏈前數(shù)據(jù)或作品信息的真實性無法保障[15]。關(guān)于數(shù)字版權(quán)侵權(quán)的取證問題,由于著作權(quán)無須登記而自動取得以及電子數(shù)據(jù)偏在[16]問題,大量信息、技術(shù)和設備都由電子數(shù)據(jù)持有人所擁有,對方當事人難以獲取這些信息,導致訴訟面臨舉證質(zhì)證較為艱難的局面。海量的數(shù)字作品自創(chuàng)作完成至侵權(quán)取證的過程中,證據(jù)都存在被篡改和滅失的風險,這就進一步導致區(qū)塊鏈存證上鏈的原始文件真實性無法確定。

為了確保數(shù)字版權(quán)交易合同的真實性,相較于將訂立后的電子合同上傳至區(qū)塊鏈平臺存證,通過區(qū)塊鏈平臺實現(xiàn)鏈上締約更為可靠。通過檢索數(shù)字版權(quán)相關(guān)訴訟文書可發(fā)現(xiàn),目前區(qū)塊鏈存證技術(shù)在數(shù)字版權(quán)保護中適用范圍較窄,司法實踐僅局限于將其作為侵權(quán)行為發(fā)生后固證的一種手段,當事人雙方對整個創(chuàng)作過程和權(quán)利流轉(zhuǎn)中合同存證的意識不足。因而,在電子合同訂立到進行區(qū)塊鏈存證期間,不能排除合同一方對版權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可合同進行修改后上傳的可能性。

2.區(qū)塊鏈技術(shù)難以識別惡意存證

數(shù)字版權(quán)的惡意存證表現(xiàn)為兩個方面。其一,侵權(quán)人有意將他人未發(fā)表的作品搶先在區(qū)塊鏈上登記上傳,或者為了訴訟利益將侵權(quán)證據(jù)修改或增刪內(nèi)容后上傳至區(qū)塊鏈中[17]。通常情形下,數(shù)字版權(quán)人為自然人,缺乏鏈上創(chuàng)作或者創(chuàng)作完成后及時借助區(qū)塊鏈平臺存證的意識,因而易被侵權(quán)人搶先注冊上鏈。加之區(qū)塊鏈技術(shù)應用于數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域尚在發(fā)展階段,權(quán)利人并不理解此項技術(shù),或因司法實踐中區(qū)塊鏈證據(jù)的審查認定尚未形成統(tǒng)一標準,權(quán)利人對于區(qū)塊鏈證據(jù)更難以作出有效的抗辯。其二,使用不同區(qū)塊鏈平臺存在技術(shù)壁壘與信息障礙,對已上傳作品信息等數(shù)據(jù)可在另一平臺進行惡意注冊[18]。

綜上,學者普遍認為區(qū)塊鏈存證有利于著作權(quán)登記方式的革新,實踐中也已存在提供數(shù)字版權(quán)登記的區(qū)塊鏈服務平臺。比如,作為中國版權(quán)保護中心的研發(fā)戰(zhàn)略合作伙伴,安妮股份有限公司旗下的版權(quán)家平臺可以提供享有中國版權(quán)保護中心信用背書的版權(quán)登記服務。但現(xiàn)有的區(qū)塊鏈版權(quán)存證平臺較為分散,所掌握技術(shù)的水平深淺不一,平臺間存在信息壁壘。因此,不排除惡意第三人利用平臺之間的信息壁壘進行惡意存證的可能性,仍不能確保鏈上登記作品的原創(chuàng)性,致使所生成的電子登記證書對權(quán)屬的證明力較弱。

三、區(qū)塊鏈存證在數(shù)字版權(quán)保護中的完善機制

為突破區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字版權(quán)保護領(lǐng)域的應用困境,進一步發(fā)揮其優(yōu)勢,可從以下兩個方面進行完善:一是統(tǒng)一數(shù)字版權(quán)區(qū)塊鏈存證標準,推動形成從作品生成到證據(jù)提取的“全鏈條”版權(quán)保護模式;二是拓寬區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字版權(quán)保護中的應用情景,探索多平臺、多主體共同參與的數(shù)字版權(quán)保護方法,繼而創(chuàng)造一個良性的數(shù)字版權(quán)發(fā)展環(huán)境。

(一)建立數(shù)字版權(quán)“全鏈條”保護體系

1.引導數(shù)字版權(quán)全過程存證

當前司法實務中使用區(qū)塊鏈存證技術(shù)的情景多為發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為之后對證據(jù)進行存證,以避免侵權(quán)人對證據(jù)的惡意破壞,降低訴訟中的舉證難度。數(shù)字版權(quán)侵權(quán)案件中,多數(shù)權(quán)利人未進行預先存證,關(guān)鍵證據(jù)毀損滅失,導致后期維權(quán)舉證難度較大,此種事后存證方式對數(shù)字版權(quán)的保護存在一定局限性。同時,數(shù)字版權(quán)區(qū)塊鏈平臺業(yè)務單一,創(chuàng)作者需借助區(qū)塊鏈存證平臺專門對作品進行存證;對于短視頻、文字作品等創(chuàng)作簡單的作品類型而言,逐一存證需耗費大量時間和金錢成本,權(quán)利人因此更傾向于侵權(quán)之后進行救濟性存證。

在此種情形下,區(qū)塊鏈存證平臺可考慮擴大業(yè)務規(guī)模,采用集數(shù)字版權(quán)登記、宣傳、交易、維權(quán)等服務于一體的大版權(quán)運營模式,既能吸引作者鏈上創(chuàng)作,在拓展產(chǎn)業(yè)鏈的同時增強用戶黏性,還能解決數(shù)字版權(quán)訴訟中區(qū)塊鏈證據(jù)關(guān)聯(lián)性不足的問題。部分媒體已開始嘗試自建區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)保護平臺,比如人民網(wǎng)建立的“人民版權(quán)”平臺。但多數(shù)版權(quán)運營平臺并不具備自建資金和技術(shù),而區(qū)塊鏈存證平臺協(xié)同版權(quán)運營平臺,能夠通過事先預防、事后維權(quán)等方式,有效地提升數(shù)字版權(quán)保護的成效,同時對成本進行控制。由平臺集中代理作者進行作品上鏈存證,在節(jié)省創(chuàng)作者另行存證成本的同時,還可大幅增加區(qū)塊鏈平臺用戶數(shù)量,有助于實現(xiàn)數(shù)字版權(quán)交易全過程追溯,推進數(shù)字版權(quán)的“全鏈條”保護。

2.構(gòu)建數(shù)字版權(quán)司法保護聯(lián)盟鏈

構(gòu)建數(shù)字版權(quán)司法保護聯(lián)盟鏈旨在通過連接區(qū)塊鏈存證平臺與司法機關(guān),增強區(qū)塊鏈證據(jù)公信力,通過將區(qū)塊鏈存證平臺與數(shù)字版權(quán)保護中心對接,提高版權(quán)登記效率。為了增強區(qū)塊鏈證據(jù)的公信力,加強對普通區(qū)塊鏈平臺證據(jù)真實性的認可度,可引導區(qū)塊鏈平臺與“天平鏈”等司法鏈進行銜接,對證據(jù)在產(chǎn)生、流轉(zhuǎn)中的真實性進行監(jiān)控。例如,重慶易保全網(wǎng)絡科技有限公司推出的微版權(quán)平臺致力于“區(qū)塊鏈+司法+知識產(chǎn)權(quán)保護”的應用場景,聯(lián)合公證處、仲裁委、版權(quán)保護中心、司法鑒定中心等,聯(lián)合推出了“保全鏈”開放平臺。該平臺為用戶提供一鍵取證服務,將證據(jù)同步用于公證、鑒定機構(gòu),可有效預防證據(jù)篡改。為提升版權(quán)登記的效率,解決公鏈因去中心程度高而有礙于數(shù)字版權(quán)登記管理的問題,可通過聯(lián)盟鏈將各區(qū)塊鏈版權(quán)登記數(shù)據(jù)進行集中整合,建立聯(lián)盟鏈內(nèi)統(tǒng)一的版權(quán)登記辦法,充分發(fā)揮區(qū)塊鏈平臺在數(shù)字版權(quán)登記確權(quán)上的優(yōu)勢[4]。

2022 年,由最高人民法院牽頭制定的 《司法區(qū)塊鏈技術(shù)要求》和《司法區(qū)塊鏈管理規(guī)范》提出了區(qū)塊鏈技術(shù)在提升司法公信力、提高司法效率、增強司法協(xié)同能力、服務經(jīng)濟社會治理等四個方面的典型場景應用方向,指導和規(guī)范全國法院數(shù)據(jù)上鏈工作[19]。為此,應通過地方政策或行業(yè)協(xié)會等方式,鼓勵并引導更多的區(qū)塊鏈存證平臺主動對接司法鏈、中國版權(quán)保護中心,提高區(qū)塊鏈證據(jù)的公信力,打造貫通確權(quán)、用權(quán)、維權(quán)各環(huán)節(jié)的證據(jù)鏈條。

3.統(tǒng)一數(shù)字版權(quán)區(qū)塊鏈存證標準

雖然按照《中國區(qū)塊鏈技術(shù)和應用發(fā)展白皮書》中關(guān)于區(qū)塊鏈的定義(6)參見《中國區(qū)塊鏈技術(shù)和應用發(fā)展白皮書》區(qū)塊鏈定義:分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制、加密算法等計算機技術(shù)的新型應用模式。,區(qū)塊鏈證據(jù)屬于一種借助互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境及計算機技術(shù)提取的證據(jù),但其本質(zhì)上仍屬于電子數(shù)據(jù)。由于目前各平臺開發(fā)的深度不一,為確保區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性,充分發(fā)揮區(qū)塊鏈證據(jù)區(qū)別于一般電子數(shù)據(jù)的自我驗證能力,應當制定區(qū)塊鏈證據(jù)的基礎(chǔ)驗證流程規(guī)范。

《人民法院在線訴訟規(guī)則》第17條提及區(qū)塊鏈存證技術(shù)及規(guī)則應與國家或行業(yè)標準保持一致,但卻未對標準內(nèi)容進行界定。在實踐中,各法院對于是否以《可信時間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證及固化保全操作指引》作為驗證區(qū)塊鏈證據(jù)的依據(jù),亦未形成統(tǒng)一標準。為更好發(fā)揮區(qū)塊鏈存證在數(shù)字版權(quán)司法保護上的技術(shù)優(yōu)勢、實現(xiàn)數(shù)字版權(quán)司法保護,應從行業(yè)規(guī)范出發(fā),統(tǒng)一各平臺間的存儲語言、所提供存證服務的技術(shù)標準以及證據(jù)取證方式的驗證標準等。對此,可借鑒國外經(jīng)驗,成立專門的區(qū)塊鏈工作組,結(jié)合數(shù)字版權(quán)特性,統(tǒng)一制定區(qū)塊鏈存證技術(shù)標準,規(guī)范平臺存證程序。例如,美國國會于2019年7月批準了《區(qū)塊鏈促進法案》,其中提到要設立一個政府性的專門的區(qū)塊鏈工作組,以推動技術(shù)標準的統(tǒng)一。英國標準化協(xié)會則將在不同領(lǐng)域與平臺之間統(tǒng)一區(qū)塊鏈和數(shù)據(jù)存儲標準的任務委托給蘭德歐洲公司,以便對區(qū)塊鏈的服務應用進行規(guī)范[20]。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的深度發(fā)展,專門的區(qū)塊鏈工作組將結(jié)合技術(shù)發(fā)展狀況擬定針對性的區(qū)塊鏈存證技術(shù)測試標準,以應對技術(shù)成熟后可能產(chǎn)生的區(qū)塊鏈“可逆”問題,規(guī)避區(qū)塊鏈技術(shù)使用不當帶來的風險[21]。

就訴訟活動而言,建議法院要求存證平臺在提供證據(jù)時依照具體的驗證方式(例如URL網(wǎng)頁取證、錄屏取證等),一并提交區(qū)塊鏈證據(jù)驗證流程的技術(shù)說明,包含時間是否可信、網(wǎng)絡環(huán)境是否可信、過程是否無篡改、證書是否可驗證等內(nèi)容,可通過法律法規(guī)的形式將《電子數(shù)據(jù)存證技術(shù)規(guī)范》列入?yún)^(qū)塊鏈存證平臺的技術(shù)要求。同時,可以參考國外經(jīng)驗,組建專門的區(qū)塊鏈工作組,統(tǒng)一制定區(qū)塊鏈存證技術(shù)標準,規(guī)范平臺存證的程序。

(二)促進區(qū)塊鏈技術(shù)與數(shù)字版權(quán)保護深度融合

1.突破區(qū)塊鏈平臺信息壁壘

當前,由于各存證平臺所掌握的技術(shù)深度不一,證據(jù)的可信度有待考量,法院仍需對其存證程序進行當庭驗證,訴訟費用和時間成本也有所增加。除目前區(qū)塊鏈的分布式賬本沒有統(tǒng)一的劃定標準、無法保證賬本構(gòu)建和訪問方式的統(tǒng)一性之外,平臺間也并未構(gòu)建起有效的信息互聯(lián)機制,這直接導致登記信息無法互通,留下侵權(quán)人惡意存證等潛在風險。

對此,以目前技術(shù)與市場來打通聯(lián)盟鏈,難度較大[22]。為確保證據(jù)的合法性和真實性以及提高訴訟效率,可以從兩方面入手。一方面,立法上對存證平臺執(zhí)業(yè)標準進行明確規(guī)定。例如,在立法中,可將信息系統(tǒng)安全等級證明、國家網(wǎng)絡與信息安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心授予的網(wǎng)站安全等級認證證書等明確作為平臺資質(zhì)認定的標準。或者以《電子數(shù)據(jù)存證技術(shù)規(guī)范》為技術(shù)標準,對區(qū)塊鏈存證平臺進行規(guī)范。另一方面,構(gòu)建平臺互聯(lián)互認機制。由于各區(qū)塊鏈平臺間的信息不互通,部分學者提出的關(guān)于使用區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新數(shù)字版權(quán)登記模式的構(gòu)想面臨實操上的困難[23]。因此,可通過大數(shù)據(jù)將各平臺的登記信息共享,驗證方式相互連接,建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫,將各平臺(聯(lián)盟鏈)聯(lián)系起來,有助于實現(xiàn)數(shù)字版權(quán)登記模式的改革。

2.拓寬區(qū)塊鏈在數(shù)字版權(quán)保護中的應用場景

單純的存證業(yè)務對區(qū)塊鏈技術(shù)的應用是有限的,區(qū)塊鏈中的智能合約功能對數(shù)字版權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓等交易的開展具有重要意義。作為一種分布式存儲于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中的計算機協(xié)議,智能合約能夠按照既定的內(nèi)部邏輯,自動完成合約的驗證與執(zhí)行,進一步實現(xiàn)版稅及其他數(shù)字資產(chǎn)的接收、存儲和流轉(zhuǎn)[24]。以PledgeMusic音樂平臺為例,區(qū)塊鏈技術(shù)被深層嵌套到該平臺內(nèi)部的作品傳播與交易過程中,通過著作權(quán)人授權(quán)的MVD(最小化可行數(shù)據(jù))和智能合約協(xié)議內(nèi)容,實現(xiàn)了自動分配版權(quán)費的功能[25]。

智能合約技術(shù)充分考量合同相關(guān)法律關(guān)系,對合約條件進行預設,在條件達成時會自動生成合同,這將最大限度地實現(xiàn)“去中心化”,保證了交易信息的真實性和可追溯性,有利于及時高效地固定證據(jù)。智能合約并非只適用于數(shù)字版權(quán)交易,例如,在2019年10月,北京互聯(lián)網(wǎng)法院在一起執(zhí)行案件中運用司法區(qū)塊鏈“天平鏈”中的智能合約功能,成功地實現(xiàn)了國內(nèi)首例調(diào)解協(xié)議的自動執(zhí)行立案,充分證明智能合約在司法審判活動中具有可操作性。

智能合約功能除用于數(shù)據(jù)傳送、簡化司法程序之外,還可將結(jié)果與司法鏈數(shù)據(jù)共享,監(jiān)督審判結(jié)果的執(zhí)行,從而為解決判決執(zhí)行難的問題找到新的方向。將智能合約用于數(shù)字版權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓等交易過程,能夠簡化合同訂立的溝通成本,公平記錄共同創(chuàng)作中各主體的工作量并合理分配著作權(quán)使用費等。但是,在將智能合約應用到數(shù)字版權(quán)保護過程中,需重視與法律的融合問題。智能合約本質(zhì)上是由技術(shù)人員預先設定的代碼,將法律語言轉(zhuǎn)化為計算機語言的過程中可能發(fā)生偏差,致使智能合約并不能反映出真實合意。因此,需在編寫智能合約代碼過程中充分考慮著作權(quán)的合理使用、法定許可和其他特殊問題,強調(diào)技術(shù)與法律的深度融合。對此,有學者建議把智能合約納入《民法典》合同編典型合同的規(guī)制范圍[14],以法律法規(guī)的形式對智能合約進行規(guī)制,確保其合法性。

3.協(xié)同多主體共同開展區(qū)塊鏈數(shù)字版權(quán)保護

區(qū)塊鏈僅針對上鏈后的數(shù)據(jù),以確保其真實性和不會受到篡改,如果作品并非在區(qū)塊鏈平臺上完成,而是在完成之后通過區(qū)塊鏈平臺進行存證,則需要對作品原創(chuàng)性進行單獨認定。運用已有區(qū)塊鏈技術(shù)鑒別抄襲和其他侵權(quán)行為的難度較大,因為在審判活動中,對于是否構(gòu)成抄襲這一判斷,其本身具有較大的靈活性,僅變動極少部分內(nèi)容并未達到抄襲的程度,其哈希值也會完全不同。如前文所述,通過哈希值的變動來判斷侵權(quán)以及利用智能合約實現(xiàn)合同自動發(fā)起、版稅自動分發(fā)等功能,亦不能對數(shù)字版權(quán)的合理使用情形進行有效判斷,導致著作權(quán)法中的合理使用條款處于被“架空”狀態(tài)。

針對上述問題,首先,數(shù)字版權(quán)區(qū)塊鏈存證平臺應同時采用自動化爬蟲和其他算法進行全網(wǎng)監(jiān)測,比對原創(chuàng)作品信息庫進行預存證。在相似度超出一定范圍時,將其傳輸至相關(guān)節(jié)點進行持續(xù)追蹤及分析,待確認侵權(quán)行為后,將相關(guān)數(shù)據(jù)同步至司法鏈以完成自動取證,形成一套行之有效的侵權(quán)預警系統(tǒng)。其次,數(shù)字版權(quán)區(qū)塊鏈存證平臺可與著作權(quán)集體管理組織進行聯(lián)動,將集體管理組織通過側(cè)鏈連接不同區(qū)塊鏈平臺[26],組建原創(chuàng)作品信息庫,充分發(fā)揮其資源和渠道優(yōu)勢[27]。著作權(quán)管理組織、司法機關(guān)與其他方面合作以共同制定侵權(quán)標準,區(qū)塊鏈平臺則依據(jù)此標準,對上鏈作品進行侵權(quán)初篩[28]。最后,可采取組織行業(yè)協(xié)會的方式強化行業(yè)自律,如創(chuàng)建“區(qū)塊鏈+數(shù)字版權(quán)”行業(yè)協(xié)會或產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟,實行自我監(jiān)管。例如,2020年成立的中國數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟的功能之一就是構(gòu)建并運營斑馬聯(lián)盟鏈,為聯(lián)盟會員提供上鏈存證、智能合約、侵權(quán)監(jiān)測、電子取證、銷售目錄、數(shù)據(jù)共享以及聯(lián)盟鏈服務節(jié)點授權(quán)等服務。此后,可由行業(yè)協(xié)會進行引導,深入推進區(qū)塊鏈數(shù)字版權(quán)保護。

四、結(jié) 語

區(qū)塊鏈技術(shù)具有不可篡改、去中心化、操作可溯源等特點,在強化數(shù)字版權(quán)保護方面具備優(yōu)勢,有助于解決目前數(shù)字版權(quán)登記費用高、侵權(quán)監(jiān)控難、侵權(quán)證據(jù)易毀損等問題。區(qū)塊鏈存證有利于從確權(quán)、用權(quán)、維權(quán)三個環(huán)節(jié),提高版權(quán)產(chǎn)生與流轉(zhuǎn)的透明度,營造良好的數(shù)字版權(quán)環(huán)境。但是,區(qū)塊鏈存證在數(shù)字版權(quán)保護上的優(yōu)勢還沒有充分發(fā)揮出來,“區(qū)塊鏈+版權(quán)”的數(shù)字版權(quán)保護模式仍有一定的改進空間。本文分析了區(qū)塊鏈存證在數(shù)字版權(quán)訴訟中的實際應用情況以及存在的問題,提出可以鼓勵區(qū)塊鏈平臺拓展業(yè)務范圍,接入司法區(qū)塊鏈或著作權(quán)保護中心、著作權(quán)集體管理組織和其他官方機構(gòu),統(tǒng)一區(qū)塊鏈存證標準等以彌補區(qū)塊鏈自身的技術(shù)局限性[29];通過構(gòu)建區(qū)塊鏈平臺的數(shù)據(jù)互通互聯(lián)機制,突破信息壁壘,挖掘區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字版權(quán)保護中的深入應用,以推進各平臺與政府、組織協(xié)會、司法機關(guān)協(xié)同治理,提升區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字版權(quán)保護中的優(yōu)勢。本研究對現(xiàn)有區(qū)塊鏈技術(shù)自身以及區(qū)塊鏈存證在數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域的應用情況進行分析,但當技術(shù)深度發(fā)展后可能實現(xiàn)“可逆”等情況時還需后續(xù)深入了解和研究。但可以肯定的是,技術(shù)創(chuàng)新與版權(quán)保護融合發(fā)展是數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然趨勢。在技術(shù)驅(qū)動和版權(quán)保護深度融合的今天,區(qū)塊鏈技術(shù)對于版權(quán)保護的優(yōu)勢將愈加顯現(xiàn)。相關(guān)主體今后應協(xié)同努力,探索“區(qū)塊鏈+數(shù)字版權(quán)”模式的發(fā)展方向,平衡技術(shù)與法律的關(guān)系,推動數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展。