孔子然 肖佳琦 夏永久

摘 要中國城市經(jīng)過40年的大規(guī)?？臻g調(diào)整導(dǎo)致城市居民不斷遷移，而以住宅搬遷為主要內(nèi)容的研究為城市空間結(jié)構(gòu)和社會空間重構(gòu)提供了一個重要視角，其中低收入搬遷者由于在社會資源占有和環(huán)境適應(yīng)能力上相對較弱，使得其就業(yè)及經(jīng)濟收入成為關(guān)注焦點。利用2017年南京市繞城公路周邊8個拆遷安置社區(qū)近千戶家庭抽樣問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，從情景分層的視角出發(fā)，采用多項Logistic模型回歸方法針對低收入搬遷居民的就業(yè)響應(yīng)及影響因素進行研究。研究發(fā)現(xiàn)，社會經(jīng)濟屬性、職業(yè)、職住距離是就業(yè)響應(yīng)的顯著影響因素，家庭因素的影響不顯著。其研究結(jié)論對于正確認識搬遷對居民個體就業(yè)產(chǎn)生的影響具有一定促進作用，以期理性認識轉(zhuǎn)型期中國城市社會空間結(jié)構(gòu)重構(gòu)及其影響效應(yīng)。

關(guān) 鍵 詞搬遷；低收入居民；就業(yè)響應(yīng)；影響因素

文章編號 1673-8985（2023）03-0107-05 中圖分類號 TU984 文獻標(biāo)志碼 A DOI 10.11982/j.supr.20230315

1 國內(nèi)外相關(guān)案例研究

在過去40年里，中國城市經(jīng)歷了大規(guī)?？臻g結(jié)構(gòu)調(diào)整，一個重要結(jié)果就是城市居民向周邊外圍地區(qū)不斷遷移。依據(jù)搬遷的自主性，可將搬遷人群分為自主搬遷者和非自主搬遷者。前者因向往現(xiàn)代化住宅或追求個性化生活方式從老城區(qū)搬出，后者是因為租金上漲或政府對其居住地進行再開發(fā)而搬出。以住宅搬遷為主要內(nèi)容的居住遷移成為研究城市空間結(jié)構(gòu)、社會空間重構(gòu)的重要視角。近年來，研究重心逐步從遷居過程、機制，轉(zhuǎn)向遷居后的行為響應(yīng)及效應(yīng)。隨著熟悉的空間環(huán)境、社會關(guān)系和生活習(xí)俗的失去，遷居者在心理和行為上將經(jīng)歷一個艱難的轉(zhuǎn)變和適應(yīng)過程，甚至引起多方面應(yīng)激反應(yīng)，包括身心健康、社會活動，以及就業(yè)就學(xué)等。其中低收入搬遷者由于在社會資源占有和環(huán)境適應(yīng)能力上相對較弱進而引起更多關(guān)注，研究焦點主要是搬遷對個體就業(yè)和經(jīng)濟收入產(chǎn)生的影響。

對荷蘭阿姆斯特丹5個城市更新項目涉遷人口的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，住房升級似乎并沒有帶來經(jīng)濟前景的改善，搬遷后居民就業(yè)率未見顯著提高[1]。雖然能通過重建小商店或雜貨鋪維持生計，但由于離開原有的社會支持網(wǎng)絡(luò)且缺乏必要的社會聯(lián)系，仍然有部分居民無法通過當(dāng)?shù)厣鐣C構(gòu)找到就業(yè)機會[2]49，[3]170，且低收入家庭從市中心遷移到郊區(qū)安置點擾亂了搬遷者與客戶的商業(yè)聯(lián)系，造成區(qū)位優(yōu)勢和就業(yè)機會的雙重喪失，使得絕大多數(shù)遷移者的收入出現(xiàn)大幅下降，造成失業(yè)率升高的趨勢[4]。城市再開發(fā)引發(fā)的拆遷對低收入遷居居民的生活和資產(chǎn)造成破壞，因此缺乏客戶、市場和高昂的交通運輸成本是造成遷居居民收入中斷的主要原因[5]，有研究表明搬遷安置對低收入群體也會帶來失業(yè)風(fēng)險[6]，在就業(yè)機會、通勤時間和可支配收入等方面有一定的負面影響[7]772，779，785，同時也可能引發(fā)就業(yè)變化[8]，并且由于安置地附近沒有工業(yè)和商業(yè)區(qū)導(dǎo)致居民安置后工作機會減少[9]。另一項研究結(jié)果顯示，異地安置距離越遠，導(dǎo)致上班距離和費用顯著增加，低收入群體的貧困程度有加劇的趨勢[7]764，[10]242。國內(nèi)對廣州亞運村拆遷居民時間序列上的研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居民的經(jīng)濟和心理均受到了較大負面影響，導(dǎo)致社會經(jīng)濟狀況惡化且面臨失業(yè)問題[11-12]；在遷居后，低收入者住房條件確實得以改善，但卻以社會經(jīng)濟和住宅區(qū)位雙重損失為代價[13]。對重慶城市更新開展的一項研究發(fā)現(xiàn)，大部分低收入原住居民在城市更新過程中遷居，職住分離加劇[14-15]。

總的來看，城市更新造成的搬遷可能會產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，使得搬遷后的低收入居民脫離現(xiàn)有的生計模式，給直接受影響的人帶來貧困風(fēng)險。除此之外，就業(yè)效應(yīng)的影響因素則是另一個研究熱點。美國明尼阿波利斯市案例研究發(fā)現(xiàn)，較高比例的低收入居民在安置后經(jīng)濟收入下降，且隨著入住時間的推移變得越來越貧窮[16]。有研究顯示，遷居前居民是否有豐富的城市生活經(jīng)驗、專業(yè)技能、家庭責(zé)任及良好的經(jīng)濟條件會影響居民安置后是否有更好的經(jīng)濟穩(wěn)定性和就業(yè)率[17-18]，如在印度尼西亞遷居居民安置案例中發(fā)現(xiàn)戶主受教育程度越高，安置過程中面臨的風(fēng)險越大，與受教育程度低的人相比，受教育程度高的戶主在重新安置后損失更大，因為在安置前他們有更好的工作[3]171。

綜上所述，搬遷過程中可能會出現(xiàn)失業(yè)、工作更換等不同的社會情景的變化，目前在對就業(yè)的影響因素的研究中多關(guān)注失業(yè)與否、職業(yè)變換與否、收入增減與否，較少從搬遷后群體所處的情景視角來進行探究?！扒榫啊币辉~在辭典中的定義為“情形”或“情況”，本文的情景分層指人們在社會的發(fā)展趨勢中所處的不同境況。可以發(fā)現(xiàn)，搬遷后的群體可能處于不同的情景，即失業(yè)（即使是短暫性的）和更換工作。有研究顯示，在一些行為的影響因素分析中，其所處的情景也需要考慮[19]，在不同情景分層下的就業(yè)影響因素可能并不相同，其機制仍然值得進一步探究。因此，從不同的情景分層視角出發(fā)探究影響因素有助于更加清晰地認識搬遷后就業(yè)響應(yīng)情況及影響機制差異，進而為城市決策者提供更加精準(zhǔn)的科學(xué)指引。

2 數(shù)據(jù)與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)采集及基本概況

江蘇省省會南京是長三角城市群3大副中心城市之一。與國內(nèi)其他城市相比，其城市更新起步早、拆遷體量大、涉遷人口多，是研究城市紳士化、社會空間重構(gòu)以及搬遷安置等問題的優(yōu)選城市。在綜合考慮建成年代、規(guī)模體量、地理位置等因素后，從南京繞城公路周邊20多個拆遷安置小區(qū)中遴選出8個代表。研究小組于2017年3月—5月對南京市8個安置房小區(qū)近千戶家庭開展搬遷后就業(yè)響應(yīng)情況調(diào)查，了解搬遷后城市低收入居民就業(yè)響應(yīng)類型及具體原因。采用問卷調(diào)查和社會訪談相結(jié)合的形式，調(diào)查內(nèi)容涵蓋受訪者個體社會經(jīng)濟基本屬性、家庭屬性特征、搬遷前后的職業(yè)類型、職住距離、安置方式、安置年份等信息。調(diào)查采取隨機抽樣方式開展，共投放800份調(diào)查問卷，回收有效問卷630份，問卷有效率為78.75%。630份有效樣本在抽樣小區(qū)分布情況如表1所示。本文調(diào)研的8個樣本社區(qū)，是在專家咨詢、預(yù)調(diào)研基礎(chǔ)上確定的，綜合考慮了社區(qū)的地理位置、建設(shè)年代、規(guī)模體量等因素，具有典型性和代表性。

在630位受訪者中，男性和女性占比分別為58%、42%；職業(yè)類型分為4類，分別為普通職員、自營就業(yè)者、技術(shù)人員和管理人員，其中，普通職員占比為64.98%，明顯高于其他類型；全體樣本的教育程度偏低，以初中和高中學(xué)歷為主，本科及以上占比不足20%，而2017年南京市城市居民本科以上學(xué)歷百分比為35.36%，高于調(diào)查樣本17.61個百分點。據(jù)有關(guān)部門公開數(shù)據(jù)顯示，2017年南京市普通家庭戶均可支配月收入為12 771元，高于70%以上的抽樣家庭。綜上所述，本文研究對象在學(xué)歷、職業(yè)、家庭收入上整體層次偏低，具有較好的代表性和典型性，樣本的社會經(jīng)濟屬性統(tǒng)計結(jié)果見表2。

由于居住區(qū)建成環(huán)境、職住空間關(guān)系變動或內(nèi)在訴求等因素，搬遷后部分城市低收入居民就業(yè)發(fā)生了一定調(diào)整，這種因外界環(huán)境變化或內(nèi)在訴求驅(qū)動而導(dǎo)致的就業(yè)變化可稱之為就業(yè)響應(yīng)。調(diào)查顯示，搬遷后城市低收入居民就業(yè)響應(yīng)分為兩個基本類型：第一種類型為短暫性失業(yè)，受訪者在研究期內(nèi)發(fā)生短暫性失業(yè)，失業(yè)現(xiàn)象持續(xù)時間不等，平均為3個月；第二種類型為就業(yè)發(fā)生變動，具體表現(xiàn)為工作單位發(fā)生變動或因拆遷搬遷后職住距離過大，從單位內(nèi)其他工作地點調(diào)整至離家較近崗位。在630位受訪者中，有83個樣本發(fā)生短暫性失業(yè)、399個樣本發(fā)生就業(yè)變動、148個樣本就業(yè)未發(fā)生變動，3類樣本占比分別為13.17%、63.32%、23.49%。就業(yè)未發(fā)生變動指的是搬遷后受訪者工作保持不變或發(fā)生變動但變動幅度較小，如職位晉升、正常退休等。

調(diào)查顯示，在630位受訪者中，共有482個樣本發(fā)生了就業(yè)響應(yīng)。在首次就業(yè)響應(yīng)中，因拆遷而更換工作有214人，占總樣本數(shù)的44.40%；因拆遷導(dǎo)致職住距離過大、單位內(nèi)部協(xié)調(diào)至離家較近崗位有27人，占總樣本比為5.60%，兩者合計占比為51.00%；發(fā)生短暫性失業(yè)有83人，占總樣本比為17.22%；為更好發(fā)展而主動更換工作單位的有158人，占總樣本比為32.78%。由此可見，在首次就業(yè)響應(yīng)中，至少50%以上就業(yè)變動與拆遷安置直接關(guān)聯(lián)，為更好發(fā)展而主動更換工作情景較少，占總樣本比不足40%。

在發(fā)生就業(yè)響應(yīng)的482位受訪者中，部分樣本發(fā)生了多次響應(yīng)，累計發(fā)生756人次的短暫性失業(yè)或就業(yè)變動。為比較分析搬遷后初期和整個研究期就業(yè)響應(yīng)情景差異，進一步統(tǒng)計了整體就業(yè)響應(yīng)情景。統(tǒng)計顯示，在整個研究期內(nèi)，短暫性失業(yè)發(fā)生的有125人次，占總響應(yīng)人次的16.53%；因拆遷而更換單位或調(diào)整工作崗位發(fā)生的有249人次，占總響應(yīng)人次的32.94%；為更好發(fā)展而主動更換工作單位發(fā)生的有382人次，占總響應(yīng)人次的50.53%。可見，在搬遷后的就業(yè)響應(yīng)中，既有非自主式變動，又有自主式變動，在搬遷后的初期，以非自主式變動為主，但在整個研究期內(nèi)，自主式和非自主式變動占比相當(dāng)。

2.2 研究方法

如前所述，搬遷后城市低收入居民就業(yè)響應(yīng)可歸并為3個離散的類別，即就業(yè)發(fā)生過變動、短暫性失業(yè)、就業(yè)未發(fā)生變動。為了研究宏觀經(jīng)濟環(huán)境、個體屬性、家庭特征、職住距離等變量與居民就業(yè)響應(yīng)的關(guān)系，本文擬采用多項Logistic模型，探討上述變量因素對于居民不同就業(yè)響應(yīng)選擇的影響差異。構(gòu)建的多項Logistic模型方程如下：

式中：Logit（P1/P2）為選擇任意兩種就業(yè)響應(yīng)類型概率比值的自然對數(shù)；X1為安置年份；X2為個體社會經(jīng)濟屬性變量，包括性別、年齡、教育程度、遷前職業(yè)類型、遷前工作地是否在中心城區(qū)；X3為家庭特征變量，包括家庭規(guī)模、家庭月均收入、安置時家中有無子女就學(xué)；X4為職住距離變量，包括遷前職住距離、遷后職住距離、遷居距離；βt為參數(shù)向量，其中t =0，1，2，3，4。

在上述公式的基礎(chǔ)上，將就業(yè)未發(fā)生變動作為短暫性失業(yè)和就業(yè)發(fā)生過變動兩種響應(yīng)類型的參照，依次開展Logistic回歸分析。

3 就業(yè)響應(yīng)類型的多項Logistic回歸結(jié)果

以不變類型為因變量參照系，以安置年份、性別、年齡、教育程度、家庭規(guī)模、家庭月均收入、搬遷前工作類型、搬遷前工作地是否在中心城區(qū)、搬遷前職住距離、遷居距離、安置模式、搬遷后職住距離、安置時家中有無子女就學(xué)等作為自變量，開展多項Logistic回歸模擬，結(jié)果見表3。模型的似然估計值為-487.657，卡方檢驗值為154.40，擬合程度好，具有可靠的解釋能力。

3.1 社會經(jīng)濟屬性因素

模擬顯示，性別、教育程度、搬遷時年齡等個體的社會經(jīng)濟屬性變量對受訪者搬遷后的就業(yè)響應(yīng)具有顯著影響。例如，在短暫性失業(yè)參照就業(yè)不變的模擬中，性別偏回歸系數(shù)為-0.639，而在就業(yè)變動參照就業(yè)不變的模擬中，性別的偏回歸系數(shù)也為負值。這表明相對于女性受訪者而言，男性在搬遷后發(fā)生短暫性失業(yè)、就業(yè)變動的概率相對較小。在短暫性失業(yè)、就業(yè)變動參照就業(yè)不變的模擬中，文化層次指標(biāo)的偏回歸系數(shù)均為負值，且呈現(xiàn)出顯著性，表明與文化層次較低者相比，文化層次較高者搬遷后發(fā)生短暫性失業(yè)、就業(yè)變動的概率較小，就業(yè)狀態(tài)相對穩(wěn)定。除性別、文化層次外，搬遷時年齡對受訪者就業(yè)響應(yīng)也具有顯著影響。在兩類參照模型中，隨著年齡增大，受訪者發(fā)生短暫性失業(yè)、就業(yè)變動的概率在明顯增大。因此男性、文化層次較高、搬遷時年齡較小者，發(fā)生短暫性失業(yè)的可能性較小。

從社會階層劃分看，本文所指的城市搬遷居民整體屬于弱勢階層，但在搬遷后的短暫性失業(yè)和就業(yè)變動中，依然呈現(xiàn)出情景分層差異：與男性、文化層次相對較高、年齡較小者相比，女性、文化層次較低、年齡較大的受訪者，更傾向發(fā)生短暫性失業(yè)和就業(yè)變動。這種現(xiàn)象驗證了社會學(xué)領(lǐng)域中的“脆弱性假說”。

3.2 職業(yè)因素

模型分析結(jié)果顯示，搬遷前從事職業(yè)對搬遷后的就業(yè)響應(yīng)呈現(xiàn)顯著影響，與一般職員相比，管理和技術(shù)人員在搬遷后發(fā)生短暫性失業(yè)、就業(yè)變動的可能性較小。相反，搬遷前從事一般職業(yè)者，在搬遷后更傾向發(fā)生短暫性失業(yè)、就業(yè)變動。具體而言，在短暫性失業(yè)參照就業(yè)不變的模擬中，搬遷前從事管理工作、技術(shù)行業(yè)的偏回歸系數(shù)分別為-0.206和-0.339，表明該類群體在搬遷后發(fā)生短暫性失業(yè)的可能性較小；類似地，在就業(yè)變動參照就業(yè)不變的模擬中，上述兩類從業(yè)者的偏回歸系數(shù)亦為負值。通過社會訪談發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生上述現(xiàn)象的根本原因在于，從事管理工作和技術(shù)行業(yè)的受訪者，工資福利較好，工作相對穩(wěn)定，工作滿意度較高，因此，即使搬遷后受訪者職住距離發(fā)生較大增長，但該類群體仍然保留之前工作，就業(yè)發(fā)生變動或短暫性失業(yè)的可能性較小。

可見，搬遷前從事的職業(yè)類型對搬遷后的就業(yè)變動和短暫性失業(yè)產(chǎn)生顯著影響，與一般職員和自營職業(yè)者相比，管理和技術(shù)行業(yè)者發(fā)生上述現(xiàn)象的概率相對較小，表明該類群體的就業(yè)狀態(tài)相對穩(wěn)定，受住宅搬遷的負面影響較小。

3.3 職住距離因素

在短暫性失業(yè)參照就業(yè)不變的模擬中，虛擬變量“搬遷前是否在中心城區(qū)工作”的偏回歸系數(shù)為0.648，表明搬遷前在中心城區(qū)工作的受訪者，搬遷后發(fā)生短暫性失業(yè)的概率較大，這可從職住空間關(guān)系上獲得解釋。拆遷安置住房位于南京市繞城公路周邊，地理位置偏遠，城市公共交通配置水平較低，隨著住宅搬遷，受訪者職住距離顯著增大，甚至出現(xiàn)職住空間錯位，直接導(dǎo)致了短暫性失業(yè)的發(fā)生；遷居后職住距離的偏回歸系數(shù)為0.132，意味著搬遷后受訪者職住距離越大，發(fā)生短暫性失業(yè)的可能性增大，進一步驗證了職住關(guān)系對受訪者短暫性失業(yè)呈現(xiàn)顯著性影響。在就業(yè)變動參照就業(yè)不變的模擬中，搬遷前職住距離的偏回歸系數(shù)為-0.097，表明搬遷前職住距離越小，受訪者就業(yè)發(fā)生變動的概率越大。通過社會訪談發(fā)現(xiàn)，搬遷前職住距離較小者，意味著其對職住距離的承受力較弱，搬遷后，隨著職住距離增大，其傾向于發(fā)生就業(yè)變動。

需要指出的是，搬遷前職住距離即受訪者職住距離承受力對短暫性失業(yè)具有負面影響，但影響不夠顯著，表明與職住距離承受力相比。職住空間關(guān)系對受訪者短暫性失業(yè)發(fā)生影響更為顯著，相應(yīng)地，與職住空間關(guān)系相比，職住距離承受力對受訪者就業(yè)變動發(fā)生影響更大。

3.4 家庭因素

模擬結(jié)果顯示，家庭規(guī)模、家庭月均收入以及安置時家中有無孩子就讀等家庭因素對搬遷后的就業(yè)變動和短暫性失業(yè)發(fā)生不具有顯著影響，類似自變量還包括安置模式和遷居距離。由此可見，搬遷后的就業(yè)響應(yīng)，主要與個體社會經(jīng)濟屬性、職業(yè)類型、職住空間關(guān)系、個體職住距離承受力等因素有關(guān)，而與家庭因素關(guān)聯(lián)性不明顯。但這并不意味著搬遷后的短暫性失業(yè)、就業(yè)變動是一種單純的個體行為，社會訪談顯示，搬遷后的部分就業(yè)響應(yīng)是家庭集體決策的結(jié)果。

4 結(jié)論與討論

4.1 研究結(jié)論

本文利用2017年在南京繞城公路周邊8個拆遷安置小區(qū)開展的630份隨機抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，基于情景分層視角，研究搬遷后城市低收入居民的就業(yè)響應(yīng)及影響因素，采用統(tǒng)計分析和計量模型相結(jié)合的方法，得出以下結(jié)論。

（1）由于居住地建成環(huán)境、職住空間關(guān)系變化，以及自身內(nèi)在訴求，搬遷后絕大部分城市低收入居民（482個樣本）就業(yè)發(fā)生了就業(yè)響應(yīng)，占樣本總數(shù)的76.5%。依據(jù)響應(yīng)的劇烈程度，搬遷后城市低收入居民就業(yè)響應(yīng)可分為兩個類型，分別為：短暫性失業(yè)，即受訪者在研究期內(nèi)發(fā)生短時段失業(yè)，失業(yè)的持續(xù)時間不等；就業(yè)發(fā)生變動，具體表現(xiàn)為工作單位或工作地點發(fā)生變動。由此可見，居民的就業(yè)響應(yīng)呈現(xiàn)明顯的情景分層特征，因此在研究該類群體就業(yè)響應(yīng)時，關(guān)注重點不在于是否發(fā)生變動，而是發(fā)生怎樣的變動。

（2）在首次就業(yè)響應(yīng)中，因拆遷而更換工作有214人，占總樣本數(shù)的44.40%；因拆遷導(dǎo)致職住距離過大、單位內(nèi)部協(xié)調(diào)至離家較近崗位有27人，占總樣本比為6.60%，兩者合計占比為51.00%，即至少50%以上就業(yè)變動與拆遷安置直接關(guān)聯(lián)。為更好發(fā)展而主動更換工作情景較少，占總樣本比僅為32.78%。在整個研究期內(nèi)，部分樣本發(fā)生多次響應(yīng)，全體樣本累計發(fā)生756人次的短暫性失業(yè)或就業(yè)變動，其中因拆遷而更換單位或調(diào)整工作崗位發(fā)生249人次，占總響應(yīng)人次的32.94%；為更好發(fā)展而主動更換工作單位發(fā)生382人次，占總響應(yīng)人次的50.53%。綜上所述，在搬遷后的就業(yè)響應(yīng)中，既有非自主式變動，又有自主式變動，在搬遷后的初期，以非自主式變動為主，但在整個研究期內(nèi)，自主式和非自主式變動占比相當(dāng)。

（3）個體社會經(jīng)濟屬性、搬遷后職住空間關(guān)系、職住距離承受力、搬遷前職業(yè)類型對搬遷后的就業(yè)響應(yīng)具有顯著影響。具體來說，女性、文化層次較低、搬遷時年齡較大者，搬遷后更傾向發(fā)生短暫性失業(yè)，驗證了社會學(xué)中的“脆弱性假說”。搬遷后職住距離較大、搬遷前在中心城區(qū)工作者，發(fā)生短暫性失業(yè)的概率越大，可從城市地理學(xué)中的“空間錯位假說”獲得解釋。搬遷前職住距離較小者，更易發(fā)生就業(yè)響應(yīng)，表明職住距離承受力對個體的就業(yè)響應(yīng)產(chǎn)生顯著影響。此外，與一般職員和自營就業(yè)者相比，管理行業(yè)和技術(shù)行業(yè)從業(yè)者在搬遷后就業(yè)狀態(tài)相對穩(wěn)定，發(fā)生短暫性失業(yè)和就業(yè)變動的概率較小。

4.2 討論

理論層面上，大城市拆遷安置群體的不平衡、不充分發(fā)展問題是城市社會地理領(lǐng)域關(guān)注的熱點問題，遷居對于低收入居民就業(yè)機會上的影響引起廣泛關(guān)注。但是，學(xué)界對搬遷后城市低收入居民就業(yè)響應(yīng)的情景分層情況缺少關(guān)注。本文在以下方面豐富了該領(lǐng)域的認識：第一，搬遷后城市低收入居民就業(yè)變動分為短暫性失業(yè)和普通就業(yè)變動兩種類型，相應(yīng)的變動動機分為自主和非自主兩類，且隨著時間推移，自主型情景逐步增多；第二，短暫性失業(yè)和普通就業(yè)變動在影響機制上存在相似性，但與普通就業(yè)變動相比，搬遷后職住距離指標(biāo)對短暫性失業(yè)影響更為明顯。上述研究發(fā)現(xiàn)對正確認識搬遷對個體就業(yè)產(chǎn)生的影響具有一定促進作用，有利于理性認識轉(zhuǎn)型期中國城市社會空間結(jié)構(gòu)重構(gòu)及其影響效應(yīng)。

實踐層面上，本文證實的“脆弱性假說”和“空間錯位假說”對城市社區(qū)治理、公共交通資源配置以及城市空間布局規(guī)劃具有一定啟示。例如，在日常的社區(qū)工作中，女性、文化層次較低、年齡較大的搬遷居民，應(yīng)該受到更多關(guān)注，在就業(yè)能力培訓(xùn)、就業(yè)信息提供上給予優(yōu)先幫助；在城市優(yōu)質(zhì)公共交通資源配置時，需要適度關(guān)注拆遷安置住房等低端社區(qū)居民的利益訴求，提高該類群體出行能力，緩解搬遷后的職住分離問題；在城市總體規(guī)劃和分區(qū)規(guī)劃中，應(yīng)協(xié)調(diào)好產(chǎn)業(yè)用地和居住用地的空間布局，力求在城市組團層面實現(xiàn)職住平衡。

本文由于樣本數(shù)量有限，對研究結(jié)果精準(zhǔn)性可能產(chǎn)生一定影響；同時由于拆遷安置事件發(fā)生年代較久，在數(shù)據(jù)采集過程中，部分信息可能存在偏差。此外，宏觀經(jīng)濟環(huán)境和就業(yè)市場對受訪者的就業(yè)響應(yīng)必然產(chǎn)生影響，但這些因素在本文的多項Logistic回歸模型中沒有體現(xiàn)。后續(xù)研究工作需要進一步提高數(shù)據(jù)采集和模型設(shè)置的合理性和科學(xué)性。

參考文獻 References

MILTENBURG E M， VAN DE WERFHORST H G， MUSTERD S， et al. Consequences of forced residential relocation： early impacts of urban renewal strategies on forced relocatees' housing opportunities and socioeconomic outcomes[J]. Housing Policy Debate， 2018， 28（4）： 609-634.

MUSTERD S， PINKSTER F M. Unravelling neighbourhood effects： evidence from two European welfare states[M]//DUYVENDAK J， HENDRIKS F， NIEKERK M. City in sight： Dutch dealings with urban change. Amsterdam： Amsterdam University Press， 2009： 41-59.

QUETULIO-NAVARRA M， NIEHOF A， HILJE V， et al. Short-term risk experience of involuntary resettled households in the Philippines and Indonesia[J]. Habitat International， 2014， 41： 165-175.

YNTISO G. Urban development and displacement in Addis Ababa： the impact of resettlement projects on low-income households[J]. Eastern Africa Social Science Research Review， 2008， 24（2）： 53-77.

GEBRE H A. The impact of urban redevelopment-induced relocation on relocatees' livelihood asset and activity in Addis Ababa： the case of people relocated Arat Kilo Area[J]. Asian Journal of Humanities & Social Studies， 2014， 2： 43-50.

CERNEA M M. The economics of involuntary resettlement： Questions and challenges[M]. Washington， D.C.： World Bank Publications， 1999.

DAY J， CERVERO R. Effects of residential relocation on household and commuting expenditures in Shanghai， China[J]. International Journal of Urban and Regional Research， 2010， 34（4）： 762-788.

CHENG Z， GUO F， HUGO G， et al. Employment and wage discrimination in the Chinese cities： a comparative study of migrants and locals[J]. Habitat International， 2013， 39： 246-255.

KAPSE V， POFALE A， MATHUR M. Paradigm of relocation of urban poor habitats （slums）： case study of Nagpur City[J]. International Journal of Humanities and Social Sciences， 2012， 6（11）： 2916-2923.

PATEL S， SLIUZAS R， MATHUR N， et al. The risk of impoverishment in urban development-induced displacement and resettlement in Ahmedabad[J]. Environment & Urbanization， 2015， 27（1）： 231-256.

何深靜，劉臻. 亞運會城市更新對社區(qū)居民影響的跟蹤研究——基于廣州市三個社區(qū)的實證調(diào)查[J]. 地理研究，2013，32（6）：1046-1056.

HE Shenjing， LIU Zhen. A follow-on study on the impact of urban redevelopment on local residents induced by the Asian Games： an investigation in three affected communities in Guangzhou[J]. Geographical Research， 2013， 32（6）： 1046-1056.

潘海嘯，王曉博，DAY J. 動遷居民的出行特征及其對社會分異和宜居水平的影響[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊，2010（6）：61-67.

PAN Haixiao， WANG Xiaobo， DAY J. Travel characteristics and its impact on social segregation and urban livability[J]. Urban Planning Forum， 2010（6）： 61-67.

KOU Y. The impacts of urban renewal： the residents' experiences in Qianmen， Beijing， China[D]. Portland： Portland State University， 2013.

王一波，章征濤. 大事件視角下城市更新的社會績效評價——基于重慶主城更新后原住民的實證調(diào)查[J]. 城市發(fā)展研究，2017，24（9）：插1-插6.

WANG Yibo， ZHANG Zhengtao. Research on social performance of urban redevelopment under the major events： an investigation in affected communities in Chongqing[J]. Urban Development Studies， 2017， 24（9）： colored pages 1-6.

曾德珩，陳春江，董茜月. 城市更新對舊城區(qū)原住居民職住關(guān)系的影響——以重慶市十八梯為例[J]. 城市問題，2018（2）：6.

ZENG Deheng， CHEN Chunjiang， DONG Xiyue. The impact of urban renewal on the working and living relationship of indigenous residents in old urban areas： Taking Shibati in Chongqing as an example[J]. Urban Problems， 2018（2）： 6.

GOETZ E G. Relocation of residents from North Side public housing[R]. 2001.

XIE X B， PAN X F， DU K. Relationship between social mentality and urban social adaptation of new citizens in the process of China's urbanization[J]. American Journal of Applied Psychology， 2014， 3（4）： 92-98.

QIAN Z. Displaced villagers' adaptation in concentrated resettlement community： a case study of Nanjing， China[J]. Land Use Policy， 2019， 88： 104097.

洪巖璧，曾迪洋，沈紀(jì). 自選擇還是情境分層？——一項健康不平等的準(zhǔn)實驗研究[J]. 社會學(xué)研究，2022，37（2）：92-113.

HONG Yanbi， ZENG Diyang， SHEN Ji. Self-selection or situational stratification？ A quasi-experimental study of health inequality[J]. Sociological Studies， 2022， 37（2）： 92-113.