張利杰

內(nèi)容提要 1936年前后,晉綏兩省成為中日交鋒的前沿地帶。中共把“經(jīng)營山西”作為“對(duì)日作戰(zhàn)的重要步驟”,國民黨則將兩省視為南京中央與地方實(shí)力派閻錫山聯(lián)手抗日的重要陣地。然而,國共兩黨并不了解對(duì)方的抗日謀略,中共為了“爭(zhēng)取迅速對(duì)日作戰(zhàn)”傾全軍之力東征山西,國民黨則因擔(dān)心日本勢(shì)力插手而欲從速阻拒東征的紅軍。國民黨中央軍大批開入山西后,中共為保存抗日力量主動(dòng)撤回陜北,待陜甘后方穩(wěn)固后再東向抗日;國民黨則順勢(shì)將中央軍留置晉綏周邊,悄然轉(zhuǎn)化為防日的國防力量。東征之役雖是一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn),但其緣起、過程和結(jié)果都深受國共抗日籌謀的作用。它客觀上改變了雙方的抗日布局,影響了兩黨的關(guān)系走向以及全面抗戰(zhàn)初期山西抗戰(zhàn)格局,在抗戰(zhàn)史中具有一定的樞紐意義。

紅軍東征之役對(duì)于國共兩黨而言都是具有轉(zhuǎn)折性的事件。一方面,紅軍東征是中共中央瓦窯堡會(huì)議后發(fā)起的首次軍事行動(dòng),是中共由國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向抗日民族戰(zhàn)爭(zhēng)的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn);另一方面,在民族危機(jī)日益加深的背景下,東征之役掀起國、共、日多方勢(shì)力在華北的新一輪角力,改變了國民黨在晉綏及周邊地區(qū)的軍事布局。目前學(xué)界關(guān)于東征的研究分屬兩系:一是從中共的角度闡述紅軍東征前后其政治軍事策略制定實(shí)施的過程及意義;(1)代表性的成果有金沖及:《抗戰(zhàn)前夜中共中央戰(zhàn)略決策的形成》,《歷史研究》2005年第4期;蔣建農(nóng):《紅軍東征與中共由國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)向抗日民族戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變》,《軍事歷史》2019年第1期;張俊峰:《1936年紅軍東征山西再研究——以東征往來電報(bào)信函為中心》,《軍事歷史研究》2021年第6期。二是從國民政府的角度切入,考察東征之役期間華北區(qū)域內(nèi)的多方博弈及其內(nèi)在邏輯。(2)代表性的成果有鄧野:《閻錫山對(duì)紅軍東征的攔截及其多方政治周旋》,《近代史研究》2010年第5期;王奇生:《閻錫山:在國、共、日之間博弈》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2018年第1期;張文俊:《在畏懼與自信之間:紅軍東征前閻錫山對(duì)中共的防范》,《民國研究》2023年第1期。目前,有關(guān)紅軍東征的基本概況已被梳理清楚,遺憾的是上述兩類研究分屬兩套敘事話語、兩套分析框架,導(dǎo)致一些關(guān)鍵問題難以被融通地理解。

紅軍東征之役是全面抗戰(zhàn)前夕發(fā)生在華北的一場(chǎng)較大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn),那它與當(dāng)時(shí)社會(huì)上的抗日風(fēng)潮有沒有關(guān)系?在華北日偽勢(shì)力的潛在威脅下,國共兩黨在戰(zhàn)場(chǎng)內(nèi)外對(duì)日本因素做出了怎樣的因應(yīng)?而這又對(duì)戰(zhàn)局和政局造成了怎樣的影響?概言之,紅軍東征這場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)與抗戰(zhàn)局勢(shì)有著怎樣的關(guān)聯(lián)?中共黨史方面的研究肯定東征的目的包含了抗日,但卻未及論述紅軍如何通過政治決策與軍事部署來實(shí)現(xiàn)該目標(biāo);民國政治史方面的研究則將焦點(diǎn)放在多方勢(shì)力的政治博弈上,有關(guān)抗日的議題無形中被懸置了起來。實(shí)際上,國共在東征之役中的決策和行動(dòng),無不牽涉到兩黨的抗日籌謀和布局,不單是中共將“經(jīng)營山西”作為“對(duì)日作戰(zhàn)的重要步驟”,(3)中共中央黨史研究室編:《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)上卷,中央文獻(xiàn)出版社,2013年,第525頁。國民黨方面也把晉綏視為“中日競(jìng)爭(zhēng)之焦點(diǎn)”。(4)陳誠著,何智霖等編:《陳誠先生書信集——家書》(下),臺(tái)北:“國史館”,2006年,第388頁。東征之役最終改變了華北軍政格局,影響了兩黨關(guān)系的走向,它在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史、國共關(guān)系史中都有著相當(dāng)重要的意義。(5)金沖及、楊奎松等學(xué)者曾將紅軍東征嵌入到抗戰(zhàn)視野當(dāng)中,但未對(duì)東征與抗戰(zhàn)的關(guān)聯(lián)性具體展開闡述。參見金沖及:《抗戰(zhàn)前夜中共中央戰(zhàn)略決策的形成》,《歷史研究》2005年第4期;楊奎松:《西安事變新探——張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》,廣西師范大學(xué)出版社,2012年。本文在已有研究的基礎(chǔ)上,結(jié)合國共雙方視角,綜合多方史料,力圖揭示這場(chǎng)國共內(nèi)戰(zhàn)背后的抗日主線,以更寬闊的視野重審紅軍東征的歷史影響和意義,進(jìn)而對(duì)從國共內(nèi)爭(zhēng)到一致對(duì)外的歷史轉(zhuǎn)折提供一些新的理解與認(rèn)知。不當(dāng)之處,敬請(qǐng)方家指正。

一、東向抗日:中共的東征決策

紅軍東征是一次包含著多重目的的軍事行動(dòng),由于其目的復(fù)雜和多岐,過去黨史研究的表述存在較大差異。王東倉對(duì)此做過專門的解釋,他總結(jié)出紅軍東征大致有三個(gè)目的:準(zhǔn)備對(duì)日作戰(zhàn)、鞏固擴(kuò)大根據(jù)地以及打通與蘇聯(lián)的國際交通。(6)王東倉:《紅軍東征目的辯》,《晉陽學(xué)刊》2014年第2期。學(xué)者們普遍接受后兩項(xiàng)說法,但對(duì)于紅軍東征是否有抗日目的則存在爭(zhēng)議。有人質(zhì)言:東征抗日“乃當(dāng)時(shí)的政治號(hào)召,不是真正的作戰(zhàn)目的……‘抗日’是假的”。(7)陳存恭:《西安事變前夕陜北紅軍東侵晉西之役》,(臺(tái)北)中華民國史料研究中心編印:《中國現(xiàn)代史專題研究報(bào)告(十九)》,1997年,第376頁。誠然,紅軍主力遠(yuǎn)離抗日前線,東征中也未能與日偽勢(shì)力直接交手,這樣的懷疑情有可原。但通過考察中共高層?xùn)|征決策的來龍去脈,會(huì)發(fā)現(xiàn)東征抗日不單是政治宣傳上的號(hào)召,也是軍事戰(zhàn)略上的重要步驟。

東征山西抗日的戰(zhàn)略設(shè)想是在中共中央落腳陜北前后逐步成型的。1935年10月,中共陜甘晉省委就提出過“東上抗日”的遠(yuǎn)期目標(biāo)。(8)《中共陜甘晉省委關(guān)于慶祝勞山大捷及奪取瓦窯堡空前勝利的緊急通知》(1935年10月),中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第12冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第439頁。11月底,紅一軍團(tuán)與紅十五軍團(tuán)會(huì)師陜北,隨即粉碎了國民黨軍隊(duì)對(duì)西北根據(jù)地的第三次“圍剿”。毛澤東提出紅軍下一步發(fā)展的方向以東、南兩面為宜,并且說“東討之利益是很大的”。其中的利益考量,就包含了對(duì)日作戰(zhàn)可能帶來的有利影響。(9)《毛澤東關(guān)于目前根本方針應(yīng)是南征與東討問題給張聞天的電報(bào)》(1935年11月30日),《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第12冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第475頁。12月中下旬,中共中央政治局在瓦窯堡舉行擴(kuò)大會(huì)議(瓦窯堡會(huì)議),會(huì)議決議“把紅軍行動(dòng)與蘇區(qū)發(fā)展的主要方向放到東邊的山西和北邊的綏遠(yuǎn)等省去”,東向抗日由此成為黨的一項(xiàng)戰(zhàn)略方針。(10)《中共中央關(guān)于軍事戰(zhàn)略問題的決議》(1935年12月24日),《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第12冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第522頁。

東征之所以在較短時(shí)間內(nèi)就成為黨內(nèi)基本共識(shí),不僅是因?yàn)榭谷帐侵泄驳囊回炛鲝?更在于當(dāng)時(shí)的局勢(shì)使中共的抗日實(shí)踐變?yōu)榭赡?。自建黨之初起,中國共產(chǎn)黨就肩負(fù)起“反帝”的歷史使命,“九一八事變”后中共進(jìn)一步將矛頭指向日本,打出了“北上抗日”的口號(hào)。至1935年底,中共中央研判國際國內(nèi)形勢(shì)后更堅(jiān)定了抗日的決心。國際上,全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下,帝國主義國家很可能發(fā)動(dòng)世界性的大戰(zhàn)。同時(shí),阿西尼比亞抗擊意大利的民族戰(zhàn)爭(zhēng)以及中國高漲的反日運(yùn)動(dòng),引領(lǐng)著殖民地半殖民地的民族革命。這些都表明“目前的世界是處在大革命與大戰(zhàn)爭(zhēng)的前夜形勢(shì)中”。結(jié)合國內(nèi)形勢(shì)來說,日本想要“吞并全中國”的野心昭然若揭,勢(shì)必引發(fā)帝國主義間——也就是英美與日本的爭(zhēng)斗,蘇聯(lián)也正在準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)日本在遠(yuǎn)東的挑戰(zhàn)。重重外部壓力之下國民黨的內(nèi)部摩擦增多,以蔣介石為首的南京政府遇到了嚴(yán)重的統(tǒng)治危機(jī)。反觀中共和紅軍主力,在經(jīng)歷了長(zhǎng)征的絕境逢生后則得到了一定的恢復(fù)和發(fā)展。(11)中共中央毛澤東、張聞天對(duì)國際國內(nèi)形勢(shì)的論述,參見《直羅戰(zhàn)役同目前的形勢(shì)與任務(wù)》(1935年11月30日),《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第12冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第479～481頁;《中共中央關(guān)于目前政治形勢(shì)與黨的任務(wù)的決議》(1935年12月25日),《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第12冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第531～535頁?？傊?在中日戰(zhàn)爭(zhēng)乃至世界大戰(zhàn)的前夜,中共又一次面對(duì)著重大的歷史機(jī)遇,政治主張乃至實(shí)際行動(dòng)上的抗日準(zhǔn)備,無疑是中共中央想要布下的戰(zhàn)略先著。

瓦窯堡會(huì)議通過的有關(guān)政治策略和軍事戰(zhàn)略的兩個(gè)決議清晰體現(xiàn)了中共為抗日而做的準(zhǔn)備。政治方面,黨的策略方針是發(fā)展“最廣泛的反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(下層的與上層的)”。過去中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線主要面向的是下層群眾,現(xiàn)在則是要不論階級(jí)、派別、團(tuán)體來“團(tuán)結(jié)一切可能的反日同盟者”。(12)《中共中央關(guān)于目前政治形勢(shì)與黨的任務(wù)的決議》(1935年12月25日),《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第12冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第536頁。這樣的轉(zhuǎn)變一定程度上是受到共產(chǎn)國際七大精神和《八一宣言》的影響,同時(shí)也反映出中共中央領(lǐng)導(dǎo)層的政治遠(yuǎn)見。中國共產(chǎn)黨要想在國內(nèi)取得廣泛的同情和支持,必須要凸顯政治上的正義性?？梢哉f,抗日既是統(tǒng)一戰(zhàn)線的目的,也是統(tǒng)戰(zhàn)工作賴以利用的政治資源。因此中共要更進(jìn)一步地?cái)U(kuò)大統(tǒng)一戰(zhàn)線,必然要在抗日上投入更多的資源。通過東征抗日這樣的實(shí)際行動(dòng),中共便可能在將來的政治號(hào)召和民眾動(dòng)員中占得先機(jī)。

軍事方面,基于對(duì)敵我力量的恰當(dāng)評(píng)估,中共中央確定紅軍(實(shí)指中共中央直接領(lǐng)導(dǎo)的第一方面軍)1936年在軍事部署方面的總方針是“準(zhǔn)備直接對(duì)日作戰(zhàn)的力量”,同時(shí)估計(jì)到在1936年下半年紅軍主力“有可能和有必要同日本軍隊(duì)發(fā)生部分的戰(zhàn)斗”。該方針可以分解為“準(zhǔn)備力量”和“直接對(duì)日作戰(zhàn)”前后兩個(gè)目標(biāo)。為了增強(qiáng)自身力量,紅軍的當(dāng)下任務(wù)是“打通蘇聯(lián)”與“鞏固擴(kuò)大現(xiàn)有蘇區(qū)”,“直接對(duì)日作戰(zhàn)”則作為下一步目標(biāo)。(13)瓦窯堡會(huì)議前后,紅軍將領(lǐng)內(nèi)部對(duì)紅軍主要發(fā)展方向有過分歧,本質(zhì)上是對(duì)“準(zhǔn)備力量”與“對(duì)日作戰(zhàn)”兩大任務(wù)的輕重緩急程度有不同看法。比如林彪就主張短時(shí)間內(nèi)不考慮抗日,將紅軍主力轉(zhuǎn)移至陜南打游擊。最終是毛澤東出面解釋,堅(jiān)持將抗日作為最為重要的戰(zhàn)略目標(biāo)。參見曹子洋:《東征山西還是陜南游擊?——紅一方面軍東征期間戰(zhàn)略決策爭(zhēng)論》,《蘇區(qū)研究》2023年第3期。紅軍主力東征作戰(zhàn)的步驟便是據(jù)此設(shè)計(jì)的:第一步,鞏固擴(kuò)大陜北根據(jù)地;第二步,在山西擊潰閻錫山主力開辟晉西根據(jù)地;第三步,由山西向綏遠(yuǎn)轉(zhuǎn)進(jìn)。(14)《中共中央關(guān)于軍事戰(zhàn)略問題的決議》(1935年12月23日),《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第12冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第526～528頁。如果一切順利,紅軍將很可能背靠外蒙獲取蘇聯(lián)的援助,在適宜游擊作戰(zhàn)的晉察冀交界地區(qū)與日偽軍交戰(zhàn)。因此,雖然在當(dāng)時(shí)來看紅軍的任務(wù)是鞏固根據(jù)地、發(fā)展自身力量,但這些都是為將來可預(yù)期到的、更具戰(zhàn)略意義的對(duì)日作戰(zhàn)做實(shí)質(zhì)性的準(zhǔn)備。此乃中共首次將紅軍主力的對(duì)日作戰(zhàn)納入現(xiàn)實(shí)層面的考量。

綜上,中共中央認(rèn)定東征“在政治上軍事上都對(duì)我們有利”,這也是毛澤東在黨內(nèi)討論中闡說最多的一點(diǎn)。(15)中共中央黨史研究室編:《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)上卷,中央文獻(xiàn)出版社,2013年,第507頁?！坝欣彼傅膶?duì)象不單是鞏固陜甘根據(jù)地,還在于占得抗日的戰(zhàn)略先機(jī)。東征既是為了在當(dāng)下鞏固抗戰(zhàn)力量,更是為了將來的抗日做準(zhǔn)備。抗日也不僅是中共停留在口頭上的宣傳,更有了付諸行動(dòng)的具體方針和步驟。

最后還需要澄清的一個(gè)問題是,抗日的敵人理應(yīng)是日本帝國主義,那為何東征打的卻是蔣介石和閻錫山?前文已述,打擊蔣閻勢(shì)力是紅軍直接對(duì)日作戰(zhàn)的前置步驟,而非最終目標(biāo)。更何況,在中共眼中抗日與反蔣反閻并不相悖。盡管當(dāng)時(shí)中共提出了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的計(jì)劃,但“賣國賊頭子”蔣介石和“日本走狗”閻錫山起初并不在統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象之列。中共視蔣、閻與日本帝國主義為一丘之貉,這并非是中共的宣傳說辭,而是黨內(nèi)的基本共識(shí)。(16)張聞天:《論紅一方面軍的東征》(1936年2月20日),張聞天選集編輯組編:《張聞天文集》第2卷,中共黨史出版社,1993年,第74～77頁。因此,反蔣反閻就是反賣國賊,也就是抗日。

二、兩難抉擇:國民黨對(duì)晉綏周邊局勢(shì)的估計(jì)和應(yīng)對(duì)

山西和綏遠(yuǎn)是紅軍東征的目標(biāo)區(qū)域,兩地雖然名義上屬南京國民政府管轄,但長(zhǎng)期在老牌地方實(shí)力派閻錫山的統(tǒng)治之下。閻錫山先是在中原大戰(zhàn)中失去逐鹿中原的資本,又在“九一八事變”后持續(xù)受到日本侵華的刺激,逐漸接受了一方疆吏的角色,與南京中央蔣介石的關(guān)系趨于好轉(zhuǎn)。(17)參見劉文楠:《尋找理想的中央—地方關(guān)系——蔣介石與晉綏地方實(shí)力派的博弈(1931—1934)》,《史林》2015年第5期。1934年,蔣介石在西北之行中到訪晉綏,那時(shí)他與閻錫山談的最多的是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展問題。(18)潘曉霞:《1934年蔣介石西北之行》,《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2013年第2期。然而僅過了一年時(shí)間,形勢(shì)就已大為不同,日本發(fā)動(dòng)華北事變進(jìn)一步將勢(shì)力滲入冀察兩省,包括中央紅軍在內(nèi)的多路紅軍會(huì)師陜北,晉綏兩省在政治、軍事上的重要性和復(fù)雜性凸顯了出來。(19)1935年底是華北、西北地區(qū)局勢(shì)較為動(dòng)蕩的一個(gè)時(shí)期,現(xiàn)有研究更多地關(guān)注在陜甘地區(qū)的中共中央對(duì)蔣介石、張學(xué)良的統(tǒng)一戰(zhàn)線活動(dòng)(參見楊奎松:《西安事變新探——張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》,廣西師范大學(xué)出版社,2012年,第3～82頁),或者探討在冀察平津地區(qū)掀起巨大波瀾的華北自治運(yùn)動(dòng)(參見賀江楓:《華北自治運(yùn)動(dòng)與地方實(shí)力派的政治選擇》,《歷史研究》2019年第1期;賀江楓:《1935年華北自治運(yùn)動(dòng)與國民政府的因應(yīng)——以何應(yīng)欽北上為中心》,《史學(xué)月刊》2021年第6期),對(duì)于晉綏兩省的特殊情況鮮有專門的論述。紅軍東征之役前,蔣介石和閻錫山對(duì)華北局勢(shì)的估計(jì)和應(yīng)對(duì)策略趨近,雙方的關(guān)系也因此而更加緊密。

20世紀(jì)30年代,隨著民族危機(jī)日益加深,蔣介石“攘外必先安內(nèi)”的政策演變?yōu)椤鞍矁?nèi)攘外”并舉。1935年,南京政府在“安內(nèi)”方面取得一些進(jìn)展,借著圍追堵截紅軍長(zhǎng)征的機(jī)會(huì),將國民黨中央勢(shì)力插入了西南和西北。但其在“攘外”方面卻蒙受巨大損失,華北事變以及《何梅協(xié)定》的簽訂,迫使南京中央勢(shì)力退出華北。是年底,蔣介石將陜甘“剿共”的重任交予張學(xué)良和東北軍負(fù)責(zé),他本人騰出更多的精力放在應(yīng)付日本制造的華北危局上。蔣在日記中寫道:“陜北之匪雖猖獗未殺,此乃奉軍不力之故,決非赤匪之強(qiáng)也?？傊?今年中心工作是為剿匪,可說已達(dá)七分之成功,明年則可以抗倭為中心,而對(duì)匪僅著力于清剿可也。”(20)《蔣介石日記》(手稿本),1935年“本年反省錄”,斯坦福大學(xué)胡佛研究所檔案館藏,下同。

站在蔣介石的角度來看,在其勢(shì)力“西進(jìn)”“北退”,戰(zhàn)略重心由“安內(nèi)”轉(zhuǎn)向“攘外”的背景下,晉綏兩省在抗日方面的重要性日益凸顯。從國防軍事的層面講,綏遠(yuǎn)是連接中蘇的重要通道,山西則是華北唯一的天然屏障。若將來中日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā),晉綏無疑是國民政府獲取外援、固守抵抗的戰(zhàn)略要地。從政治格局的層面講,日本策動(dòng)的“華北五省自治”是通過挑撥地方實(shí)力派與南京中央的關(guān)系,培植親日勢(shì)力作為“地方自治”的馬前卒,來達(dá)到分裂中國、侵吞華北之目的。作為反制,蔣介石必然要拉住地方實(shí)力派不至于投日,進(jìn)而影響地方實(shí)力派倒向南京方面。依蔣的觀察,冀察的宋哲元與日方關(guān)系曖昧,山東的韓復(fù)榘“尤為動(dòng)搖”,惟有晉綏的閻錫山“深明大義”是可以拉攏的最佳人選。(21)《蔣介石日記》(手稿本),1935年10月“本月反省錄”。因此無論在軍事還是政治上,晉綏在蔣介石的抗日籌謀中都有著無可取代的重要地位。

相比之下,閻錫山對(duì)周邊局勢(shì)變化的感知更為直接,應(yīng)對(duì)也更為謹(jǐn)慎。為了維持其統(tǒng)治,他提出了“防赤睦日以自救”(22)《閻錫山致傅作義電》(1936年1月10日),臺(tái)北“國史館”藏閻錫山史料,典藏號(hào):116-010101-0106-244。的策略。

內(nèi)環(huán)控制采用滾動(dòng)優(yōu)化模式完成超導(dǎo)磁場(chǎng)儲(chǔ)能技術(shù)下的微網(wǎng)最優(yōu)電壓的選擇之后,進(jìn)而預(yù)測(cè)得到雙向DC/DC狀態(tài)下的直流母線一側(cè)電壓值,基于此選取出DC/DC模型的最優(yōu)開關(guān)量?；诖?得到控制周期終止后把超導(dǎo)磁場(chǎng)儲(chǔ)能最優(yōu)結(jié)果,并獲得第k+1個(gè)預(yù)測(cè)控制期,以上控制策略能夠在各個(gè)控制期中不斷完成。

首先是“防赤”。閻錫山自創(chuàng)了一套防共的理論和辦法,核心要義在于教化、組織、武裝民眾防共,并經(jīng)由經(jīng)濟(jì)層面的制度設(shè)計(jì),從根本上消除中共“赤化”的土壤。他自信其防共政策可以根除“赤患”,而對(duì)于出兵“剿共”持保留態(tài)度。(23)參見張文俊:《在畏懼與自信之間:紅軍東征前閻錫山對(duì)中共的防范》,《民國研究》2023年第1期。直到1935年下半年,閻錫山顧慮陜北紅軍日益壯大,才加派四個(gè)旅的晉綏軍渡河“協(xié)剿”,“能使赤匪不越黃河而東擾晉境為足”。(24)《李生達(dá)致蔣中正電》(1935年12月7日),臺(tái)北“國史館”藏蔣中正“總統(tǒng)”文物,典藏號(hào):002-080200-00465-043。總之,閻錫山認(rèn)為中共的威脅在于其“赤化”能力驚人,倘使政治上的防共之法能貫徹下去,軍事上只要稍加防范,就有把握將紅軍御于晉綏之外。

其次是“睦日”。閻錫山的“睦日”并非是要投靠日本,而是在雙方實(shí)力對(duì)比過于懸殊且存在一定的政治轉(zhuǎn)圜空間的情況下,用暫時(shí)妥協(xié)來爭(zhēng)取“自救”的時(shí)間。對(duì)于閻錫山來說,日本的威脅來自兩個(gè)層面。一是日本駐華武官、特務(wù)人員,他們通常是以通信、派員的方式威逼利誘閻錫山脫離南京中央。二是日本支持的偽蒙勢(shì)力,以德王為首的偽蒙勢(shì)力秘密接受駐華日軍的援助組織偽政權(quán)和軍隊(duì),試圖從閻錫山手中奪取綏遠(yuǎn)。對(duì)此,閻錫山判斷日本不太可能直接對(duì)晉綏動(dòng)武,但須防范宋哲元和韓復(fù)榘倒戈,使晉綏直接暴露在日軍面前。因此他需要在不觸怒日人的情況下,“從旁贊助”南京中央解決華北危機(jī)。(25)《徐永昌日記》第3冊(cè),1935年10月14日,臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所,1991年,第317頁。對(duì)閻錫山來說,偽蒙勢(shì)力才是他當(dāng)前的心腹大患。偽蒙勢(shì)力的上層人物在綏遠(yuǎn)有一定政治根基和軍事武裝,且與日本、偽滿勢(shì)力聯(lián)系日益緊密,很有可能將內(nèi)蒙剝離為第二個(gè)偽“滿洲國”。由于綏遠(yuǎn)問題涉及民族事務(wù)和國際問題,閻錫山希望南京中央能夠制定政治解決方案,并在將來日軍侵綏時(shí)為其提供軍事后援。(26)《閻錫山致徐永昌電》(1935年12月24日),臺(tái)北“國史館”藏閻錫山史料,典藏號(hào):116-010101-0106-208。由此而論,閻錫山的“睦日”“自救”策略的實(shí)現(xiàn)皆有賴于南京政府。

閻錫山越來越需要南京中央給予其政治、經(jīng)濟(jì)乃至軍事上的援助。與之相對(duì),蔣介石也需要閻錫山的支持而將晉綏打造為國民政府防日的“橋頭堡”。蔣介石和閻錫山的關(guān)系隨著雙方在對(duì)日問題上的合作共識(shí)而水漲船高。1935年11月,國民黨五全大會(huì)召開,閻錫山在明知“日本必惡其親南”(27)《徐永昌日記》第3冊(cè),1935年10月26日,臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所,1991年,第321頁。的情況下仍飛赴南京出席大會(huì),蔣介石則“決心以華北全責(zé)交閻”。(28)《蔣介石日記》(手稿本),1935年11月24日。12月,回到太原的閻錫山派員奔走各方,努力修復(fù)華北各地方實(shí)力派與南京中央的關(guān)系。次年初,“華北自治運(yùn)動(dòng)”尚未落下帷幕,熱察地區(qū)的偽蒙軍蠢蠢欲動(dòng),閻錫山派心腹徐永昌去南京“問中央要決心、要處置,事實(shí)的處置”。(29)《徐永昌日記》第3冊(cè),1936年1月31日,臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所,1991年,第363頁。隨后,南京中央授予閻錫山軍事委員會(huì)副委員長(zhǎng)的高階職位,行政院通過了為限制偽蒙勢(shì)力而制定的“分區(qū)自治辦法”,并由中央財(cái)政秘密補(bǔ)助晉綏軍每月30萬的軍費(fèi)以及總計(jì)200萬元的國防工事費(fèi)用。(30)《徐永昌日記》第3冊(cè),1936年2月26日,臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所,1991年,第376頁。

反觀另一面,蔣介石和閻錫山在晉綏防共的問題上就少有對(duì)話。在蔣介石看來,他既然把西北“剿共”的任務(wù)交給張學(xué)良,把華北防日的任務(wù)交閻錫山,就不便再對(duì)后者“剿共”提更多的要求。閻錫山則是過于自信其政治防共之法的有效,也沒有在“防共”上投入過多兵力。因此當(dāng)張學(xué)良和楊虎城來找他協(xié)商應(yīng)對(duì)紅軍“南侵東渡兩企圖”時(shí),閻稱“恐尚須向中央求援手也”,結(jié)果是無疾而終。(31)《閻錫山致傅作義電》(1936年1月10日),臺(tái)北“國史館”藏閻錫山史料,典藏號(hào):116-010101-0103-256?？偟膩砜?在“防共”與“抗日”的兩難處境下,國民黨對(duì)于晉綏的戰(zhàn)略布置是重“抗日”而輕“防共”。孰料,1936年2月下旬,紅軍已經(jīng)完成了東征的準(zhǔn)備,幾乎是傾全軍之力向山西發(fā)起了突襲。

三、“兄弟鬩墻”:東征之役期間的國共博弈與對(duì)日策略

中共中央政治局隨紅軍主力東征山西,足見對(duì)此次軍事行動(dòng)的重視和期待之高。周恩來對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)役的結(jié)果和影響做過一個(gè)預(yù)期,大致來說最低限度是迫使晉綏軍調(diào)回在陜北的晉綏軍,使陜北根據(jù)地得到鞏固和擴(kuò)展;較好的情況是紅軍在山西得以開辟一塊抗日根據(jù)地;更進(jìn)一步則是由紅軍東征掀起抗日熱潮,推動(dòng)開展華北游擊戰(zhàn)爭(zhēng),實(shí)現(xiàn)抗日聯(lián)軍與國防政府的組建。(32)《東征前的形勢(shì)與我們的任務(wù)》(1936年1月底),中共中央文獻(xiàn)研究室、中國人民解放軍軍事科學(xué)院編:《周恩來軍事文選》第1卷,人民出版社,1997年,第445頁。事實(shí)上,倘若只是為了壯大自身實(shí)力,向陜南開展游擊戰(zhàn)爭(zhēng)或是向西、向北接通與蘇聯(lián)的國際通道是更優(yōu)的選擇。(33)東征前后中共中央內(nèi)部對(duì)紅軍主攻方向的討論,參見李愛軍、王增祺:《東征前后戰(zhàn)略方針與主攻方向的論爭(zhēng)》,《軍事史林》2020年第9期。正因?yàn)榧缲?fù)了打開抗日局面的重大使命,中共才“要下大決心到山西”。(34)中共中央黨史研究室編:《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)上卷,中央文獻(xiàn)出版社,2013年,第505頁。

盡管國民黨方面對(duì)紅軍東渡計(jì)劃早有察覺,但沒料到對(duì)方會(huì)投入如此多的兵力到山西。當(dāng)紅軍主力順利渡河直插晉西腹地之后,閻錫山才反應(yīng)過來紅軍“似不僅一擾亂山西企圖”。(35)《閻錫山致蔣中正電》(1936年2月28日),臺(tái)北“國史館”藏蔣中正“總統(tǒng)”文物,典藏號(hào):002-080200-00468-161。閻錫山將半數(shù)以上的晉綏軍編為四個(gè)縱隊(duì),布成“口袋陣”堵截紅軍。然而,靈活機(jī)動(dòng)且富有作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的紅軍接連擊潰晉綏軍先頭部隊(duì),閻錫山不得不考慮向南京中央請(qǐng)求援軍。

國民黨中央軍要開入山西,日本方面是一道潛藏著的關(guān)鍵障礙。日本謀求華北“特殊化”,致力于肅清南京政府在華北的勢(shì)力,因而忌諱中央軍進(jìn)入山西。晉綏當(dāng)局就擔(dān)心中央軍的介入會(huì)刺激日本,進(jìn)而給日偽軍侵?jǐn)_晉綏的口實(shí)。蔣介石卻不以為然,他認(rèn)為日本若加干涉,則無異“逼晉共妥協(xié)”,“是倭之所患也,故其禍不致于激變”。(36)《蔣介石日記》(手稿本),1936年2月24日。不過,蔣介石也深知入晉紅軍如不能盡快“剿除”則難免引來日本干預(yù),因而指示“此時(shí)寧可匪化秦中,而不可使有一匪殘留于晉”。(37)引文出自蔣介石給閻錫山來電的批復(fù)草稿,正式復(fù)電未得見,但從閻錫山隨后回電中的“秦地亦屬緊要”一語可知,他收到過這封復(fù)電。參見《閻錫山致蔣中正電》(1936年2月28日),臺(tái)北“國史館”藏蔣中正“總統(tǒng)”文物,典藏號(hào):002-080200-00468-161;《閻錫山致蔣中正電》(1936年3月1日),臺(tái)北“國史館”藏閻錫山史料,典藏號(hào):116-010101-0103-271。蔣介石要閻錫山“乘其范圍未廣、兵力未充之機(jī)一舉而撲滅之”。(38)《蔣中正致閻錫山電》(1936年2月23日),臺(tái)北“國史館”藏國民政府檔案,典藏號(hào):001-016142-00035-064。不久,日本國內(nèi)發(fā)生“二二六事件”的政變,徐永昌判斷“其國內(nèi)方遭巨變,當(dāng)不因此早決裂也”,也建議閻錫山 “為一股殲滅(紅軍)之計(jì)”,應(yīng)盡快請(qǐng)中央軍前來增援。(39)《徐永昌日記》第3冊(cè),1936年3月4日,臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所,1991年,第380～381頁。1936年3月4日,閻錫山權(quán)衡戰(zhàn)局之后,終于致電蔣介石請(qǐng)他調(diào)中央軍入晉,對(duì)方欣然應(yīng)允。

紅軍東征明確以抗日為目標(biāo),前已退出華北的國民黨中央軍開進(jìn)山西,這兩件事無不刺激著日本方面。日方關(guān)注著東征戰(zhàn)局并伺機(jī)在華北和內(nèi)蒙問題上做文章。華北方面,日本陸軍省起草了《關(guān)于防止山西赤化》(42)該命令原件見:「JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C01003103500、昭和11年「陸満密綴1.30～3.18」(防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所)」。的命令,要求駐華日軍向冀察和晉綏兩方施加影響,阻止中共和南京中央力量進(jìn)入華北。駐華日軍派員游說華北各地方實(shí)力派,要求與其締結(jié)所謂的“防共協(xié)定”。同時(shí),關(guān)東軍以保僑保商的名義調(diào)動(dòng)軍隊(duì),華北駐屯軍要求增加兵額兵員,準(zhǔn)備在必要時(shí)侵入山西。(43)《張群致閻錫山電》(1936年3月5日),臺(tái)北“國史館”藏閻錫山史料,典藏號(hào):116-010108-0917-014。相關(guān)研究可參見王萌:《1936年日本華北駐屯軍的增兵、升格及其后果》,《史林》2015年第4期;蕭李居:《〈華北防共協(xié)定〉與1936年日本對(duì)華政策》,欒景河、張俊義主編:《近代中國:思想與外交》下卷,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013年,第633～655頁。內(nèi)蒙方面,日方鼓動(dòng)偽滿、蒙勢(shì)力做軍事入侵晉綏的準(zhǔn)備,并派人在綏遠(yuǎn)境內(nèi)制造事端。(44)《傅作義致閻錫山電》(1936年3月21日),臺(tái)北“國史館”藏閻錫山史料,典藏號(hào):116-010101-0106-337。日本方面一手準(zhǔn)備武力介入,一手強(qiáng)化政治滲透,總之是要借機(jī)在晉綏乃至華北進(jìn)一步擴(kuò)大勢(shì)力范圍,攫取利益。

對(duì)于日本的意圖,國民黨方面心知肚明。閻錫山向南京中央反映,連日來訪的日方代表 “唯恐匪不竄至?xí)x南,失去借題發(fā)揮之機(jī)會(huì)也”。(45)《何應(yīng)欽致蔣中正電》(1936年3月23日),臺(tái)北“國史館”藏蔣中正“總統(tǒng)”文物,典藏號(hào):002-080200-00264-061。閻提出了應(yīng)對(duì)之法:“軟來則不理、忍耐,硬來則與拼”。徐永昌的觀察印證了這一點(diǎn),他在日記中寫道:“對(duì)日人之胡纏,閻先生態(tài)度極是,意志亦十分堅(jiān)定”。(46)《徐永昌日記》第3冊(cè),1936年4月6日、9日,臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所,1991年,第402、404頁。蔣介石雖然對(duì)日本方面的行動(dòng)有所擔(dān)憂,但他從中日國交的層面判斷“倭態(tài)以內(nèi)部紛亂,對(duì)我不得不漸取緩和之勢(shì)”,(47)《蔣介石日記》(手稿本),1936年3月21日,“本周反省錄”。當(dāng)下似可放手用兵,惟須力求速?zèng)Q戰(zhàn)事。蔣認(rèn)為,此役“不僅晉省之禍福所關(guān),實(shí)國家之存亡所系……若能集中兵力一鼓蕩平,則稍緩時(shí)日尚稱為有益無損”。(48)《蔣中正致商震轉(zhuǎn)閻錫山電》(1936年3月15日),臺(tái)北“國史館”藏國民政府檔案,典藏號(hào):001-016142-00035-089。在蔣看來,既然日方暫時(shí)不會(huì)直接介入山西戰(zhàn)事,那么派重兵從速解決在山西的紅軍,不僅能夠避免日方尋釁滋事,而且有機(jī)會(huì)將“剿共”畢其功于一役。于是,3月底,蔣介石派心腹陳誠入晉協(xié)助閻錫山,同時(shí)增派大批中央軍前去增援,投入山西的中央軍兵力達(dá)到了8個(gè)師外加3個(gè)旅。(49)包括商震第32軍、湯恩伯第13軍、關(guān)麟征第25師、李仙洲第21師、鄒洪之第43師、孔令恂第97師、胡宗南第1師下屬第1旅、黃杰第2師下屬第6旅、周喦第6師下屬第18旅。參見何智霖:《中央軍參與山西剿共之探討——兼論陳誠入晉指揮始末(民國25年3月至5月)》,臺(tái)北:《“國史館”學(xué)術(shù)集刊》2004年第9期,第95頁。

與此同時(shí),中共中央在對(duì)日策略上也有了新變化。3月下旬,隨軍出征的中共中央連續(xù)舉行了六次政治局會(huì)議,后被統(tǒng)稱晉西會(huì)議。晉西會(huì)議對(duì)中共和紅軍的政策方針作了一些調(diào)整:政治上“決定爭(zhēng)取迅速對(duì)日作戰(zhàn)為黨與紅軍的重要任務(wù)”,軍事上確定“第一時(shí)期以經(jīng)營山西為基本戰(zhàn)略方針”,這些調(diào)整旨在將抗日目標(biāo)進(jìn)一步明確化并提升到更為緊要的位置。(50)《彭德懷、毛澤東關(guān)于中共中央政治局會(huì)議情況的通報(bào)》(1935年3月28日),中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第13冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第63頁。張聞天強(qiáng)調(diào),既然打出抗日的旗幟,那么不向東發(fā)展、不提出像“紅軍集中河北”這樣具體的口號(hào),“則紅軍不能證明為抗日先鋒隊(duì)”。(51)引文為張聞天在晉西會(huì)議上的發(fā)言,參見徐占全、徐婧編:《決策·存亡——長(zhǎng)征中重要會(huì)議的解讀》,解放軍出版社,2016年,第302～303頁。為了使中共的抗日主張更具說服力,更應(yīng)將東征的既定計(jì)劃堅(jiān)持貫徹下去。況且,就東征第一個(gè)月的情況來看:中共在后方已與張學(xué)良秘密達(dá)成停戰(zhàn)協(xié)定,留守陜北的紅軍從地方武裝手里還奪取了一些地區(qū);紅軍在山西前線的發(fā)展尚屬順利,三路軍在晉西南、晉西北打開了大片活動(dòng)區(qū)域。因此,中共沒有理由撤退,反而更堅(jiān)定了開辟山西根據(jù)地東向抗日的決心。

4月,國民黨中央軍源源開到前線,戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)逐漸發(fā)生改變,國共雙方調(diào)整了各自的作戰(zhàn)策略。中共方面,毛澤東與彭德懷下令:左路軍由晉西北逐步向南移動(dòng),右路軍和中路軍留在晉西、晉西南,通過收縮鞏固紅軍活動(dòng)范圍來確保完成“赤化”“擴(kuò)紅”的任務(wù)。(52)《東征軍的行動(dòng)計(jì)劃和陜甘部隊(duì)的擴(kuò)編問題》(1936年4月3日),《毛澤東軍事文集》第1卷,軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社,1993年,第508頁。盡管形勢(shì)變得不利起來,但中共仍堅(jiān)持要在晉西打下一片根據(jù)地。國民黨方面,閻錫山和陳誠都希望從速解決東征紅軍,但就采取何種作戰(zhàn)方式的問題存在意見分歧。閻傾向以“追剿”的方法逼迫紅軍離晉,陳則主張取“圍剿”辦法在晉西消滅紅軍。眼看紅軍遲遲不退,閻錫山最終同意了陳誠的辦法,下令修筑堡壘封鎖線圍迫紅軍。(53)《徐永昌日記》第3冊(cè),1936年4月12日,臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所,1991年,第405頁。隨后的一段時(shí)間內(nèi),紅軍雖然進(jìn)行了卓有成效的“赤化”“擴(kuò)紅”工作,但卻在對(duì)手的重兵壓迫和堡壘封鎖下失去了向東突擊的時(shí)機(jī)。28日,出于保存紅軍實(shí)力、保衛(wèi)陜甘根據(jù)地的考慮,毛澤東和彭德懷商議決定紅軍班師回陜。5月上旬,紅軍主力陸續(xù)順利撤回陜北。

鄧野對(duì)國共雙方在這場(chǎng)戰(zhàn)役中的表現(xiàn)有一個(gè)精要的總結(jié):“關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程,彼此都缺乏足夠的估計(jì)”。(54)鄧野:《閻錫山對(duì)紅軍東征的攔截及其多方政治周旋》,《近代史研究》2010年第5期。國民黨未料到東征紅軍數(shù)量之多、作戰(zhàn)能力之強(qiáng),中共也未估計(jì)到中央軍會(huì)迅速、大批地開入山西。言而未及的是,雙方的誤判在相當(dāng)程度上都來自不了解對(duì)方的對(duì)日態(tài)度與謀略。中共本以為“閻可能反蔣而不抗日,來替日本清道”;(55)《彭德懷關(guān)于以統(tǒng)一戰(zhàn)線的綱領(lǐng)反蔣抗日鞏固擴(kuò)大蘇區(qū)給張聞天、毛澤東等電》(1936年1月26日),全國政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)編:《西安事變歷史資料匯編·電文》(上),中央文獻(xiàn)出版社,2016年,第7頁。國民黨亦不相信中共有東向抗日的決心與行動(dòng)。東征之役開始后,中共為了迅速達(dá)成抗日目的,不惜全力向東進(jìn)軍,并堅(jiān)持要在山西開辟根據(jù)地;國民黨則為避免日本方面借機(jī)干預(yù),力圖一鼓作氣解決東征紅軍。這就是紅軍東征之役的吊詭之處:雙方動(dòng)用全力的一場(chǎng)內(nèi)爭(zhēng),其開端、過程乃至結(jié)果竟深深受到了各自對(duì)日謀略的影響。

四、外御其辱:抗日視野下東征之役的歷史影響

從事后看,東征之役的結(jié)果對(duì)于國共雙方而言都可圈可點(diǎn)。紅軍在山西活動(dòng)的兩個(gè)多月的時(shí)間里,兵員、物資都得到了相當(dāng)?shù)难a(bǔ)充。(56)《徐永昌日記》第3冊(cè),1936年5月22日,臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所,1991年,第427頁。更為重要的是在政治影響方面,中共以東征的實(shí)際行動(dòng)“更清楚的證明了紅軍是抗日的先鋒隊(duì),更廣泛的擴(kuò)大了抗日紅軍的影響”。(57)《中共西北中央局宣傳部關(guān)于目前形勢(shì)和陜甘黨的任務(wù)討論提綱》(1936年5月30日),《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第13冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第137頁。不僅抗日?qǐng)F(tuán)體和左派政治家聲援紅軍抗日,而且國民黨內(nèi)部亦出現(xiàn)了同情的聲音。(58)《林育英等關(guān)于目前政治形勢(shì)及與張國燾關(guān)系問題給朱德等的電報(bào)》(1936年5月20日),《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第13冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第125～126頁?？偟膩砜?紅軍東征使得陜甘根據(jù)地暫時(shí)得到鞏固,抗日的影響得以擴(kuò)大,中共達(dá)成了部分預(yù)期目標(biāo)任務(wù)。不過,由于鞏固擴(kuò)大根據(jù)地以及打通國際交通的目標(biāo)沒有實(shí)現(xiàn),中共需要重新調(diào)整戰(zhàn)略方向來完成東征之役的未竟使命。

在另一邊,國民黨雖如愿在日本未及干涉的情況下化解了紅軍東征,但是“剿共”與抗日的兩難困境并未因此消解。起初,蔣介石打算以晉綏軍30個(gè)團(tuán)加上中央軍15個(gè)團(tuán)的兵力西渡黃河,再配合在陜甘的東北軍一舉根除紅軍。(59)《徐永昌日記》第3冊(cè),1936年4月12日,臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所,1991年,第405頁。然而,綏遠(yuǎn)方面來自日偽的威脅始終制約著國民黨的兵力調(diào)用。當(dāng)晉綏當(dāng)局集中力量對(duì)付東征紅軍之時(shí),偽蒙勢(shì)力趁機(jī)坐大。5月中旬,德王在日本的支持下在察哈爾成立了偽蒙古軍政府,糾集兵力兩萬余人準(zhǔn)備進(jìn)占綏遠(yuǎn)和晉北。經(jīng)閻錫山多次陳情,蔣介石終于意識(shí)到“倭寇目的以綏遠(yuǎn)為重,應(yīng)急防制之”,于是“電促閻增加綏遠(yuǎn)兵力”。(60)《蔣介石日記》(手稿本),1936年5月26日。原定“追剿”紅軍的兵力大幅縮水,最終敲定入陜的兵力只有中央軍18個(gè)團(tuán)外加晉綏軍8個(gè)團(tuán)。(61)《林育英等關(guān)于目前形勢(shì)與戰(zhàn)略方針給朱德等的電報(bào)》(1936年5月25日),《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第13冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第131頁。紅軍雖然撤走了,但偽蒙勢(shì)力卻已勢(shì)成,晉綏周邊局勢(shì)依然險(xiǎn)峻。

對(duì)于各自未完成的任務(wù)以及想要突破的困境,國共兩黨制定了新的對(duì)策和方案。中共決定發(fā)動(dòng)紅軍西征。早在毛澤東等人做出紅軍回師決定時(shí),就考慮過下一步向西發(fā)展。(62)《關(guān)于西渡黃河擴(kuò)大陜甘蘇區(qū)的命令》(1936年4月28日),《毛澤東軍事文集》第1卷,軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社,1993年,第523～524頁。紅軍西征既可以擴(kuò)大陜甘根據(jù)地,又可以通過寧夏接通與蘇聯(lián)的國際交通,而缺點(diǎn)則是西征與抗日的方向相背離。如何調(diào)和抗日和求存的關(guān)系成為擺在中共面前的一道難題。中共對(duì)內(nèi)的解釋是:“保衛(wèi)西北,把西北作為民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的根據(jù)地是爭(zhēng)取迅速直接對(duì)日作戰(zhàn)的根據(jù)地”,只有穩(wěn)固自身勢(shì)力才有力量對(duì)日作戰(zhàn)。(63)《東征的勝利和目前任務(wù)(討論大綱)》(1936年5月16日),中共山西省石樓縣委宣傳部編:《紅軍東征——影響中國革命進(jìn)程的戰(zhàn)略行動(dòng)》,中共黨史出版社,1997年,第278頁。實(shí)際的策略則是:在軍事上通過紅軍西征打開局面脫困求存,在政治上繼續(xù)擴(kuò)大統(tǒng)一戰(zhàn)線來增進(jìn)自身的抗日號(hào)召力。總之,紅軍西征是為了鞏固和擴(kuò)大紅軍的生存空間,為將來的抗日打下基礎(chǔ),并不意味放棄了向東發(fā)展的戰(zhàn)略。(64)1936年4月底,毛澤東和彭德懷給周恩來等人的電報(bào)中指出:“堅(jiān)持以陜甘蘇區(qū)為中心,向各方面作戰(zhàn),而以東方各省為長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的主要方向,這是確定的方針”。5月底,中共中央制定的“西邊創(chuàng)造新根據(jù)地,東邊堅(jiān)持游擊戰(zhàn)爭(zhēng),南邊爭(zhēng)取東北軍”的任務(wù),亦是該方針的延續(xù)。參見《關(guān)于西渡黃河擴(kuò)大陜甘蘇區(qū)的命令》(1936年4月28日),《毛澤東軍事文集》第1卷,軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社,1993年,第524頁;《毛澤東關(guān)于當(dāng)前軍情變化和基本任務(wù)給彭德懷等的電報(bào)》(1936年5月29日),《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第13冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第135頁。

5月下旬至7月底,西征進(jìn)行得比較順利,紅軍向西開辟了縱橫200余公里的活動(dòng)區(qū)域,一定程度上紓解了中共在西北的生存困境。9月底至10月初,中共中央制定寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃,試圖促成紅二、紅四方面軍與中央紅軍全面會(huì)合,并與張學(xué)良、楊虎城部聯(lián)合組成西北國防政府,在占領(lǐng)寧夏接通與蘇聯(lián)的國際通道后,率先與日偽勢(shì)力正面交鋒,掀起全國性的抗日局面。10至11月,三路紅軍部分會(huì)合,但寧夏戰(zhàn)役未能按計(jì)劃執(zhí)行。西征戰(zhàn)略受阻,中共再次提出紅軍主力東征晉綏的計(jì)劃,只不過后來因?yàn)閼?zhàn)場(chǎng)形勢(shì)變化以及西安事變的爆發(fā),二次東征未及付諸實(shí)踐。(65)《作戰(zhàn)新計(jì)劃》(1936年11月8日),《毛澤東軍事文集》第1卷,軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社,1993年,第652～654頁。另可參見段煉:《對(duì)日作戰(zhàn)方向的初步探索——1936年紅軍作戰(zhàn)新計(jì)劃評(píng)析》,《黨的文獻(xiàn)》2015年第4期?？傊?東征結(jié)束后中共只是出于鞏固擴(kuò)大根據(jù)地和打通國際交通的目的,而暫時(shí)將發(fā)展方向轉(zhuǎn)向西面,不僅沒有改變爭(zhēng)取直接對(duì)日作戰(zhàn)的方針,也從未放棄其東向抗日的戰(zhàn)略。

國民黨方面,蔣介石和閻錫山協(xié)商后決定在太原成立晉陜綏寧四省邊區(qū)“剿匪”總指揮部,由陳誠出任總指揮,率兩路中央軍和一路晉綏軍渡河進(jìn)入陜北,負(fù)責(zé)陜甘“剿共”的東、北兩面之責(zé)。該總指揮部名義上為“剿共”所設(shè),實(shí)際上“于成立之始即負(fù)有抗戰(zhàn)剿匪之雙重任務(wù)”。(66)《晉陜綏寧四省邊區(qū)剿匪經(jīng)過:第八當(dāng)時(shí)之綏遠(yuǎn)及陜北》(1936年11月),臺(tái)北“國史館”藏陳誠“副總統(tǒng)”文物,典藏號(hào):008-010702-00040-008。國民黨顧忌中央軍留駐晉綏會(huì)刺激到日本,因而借“剿共”之名將中央軍一部留置作防日之用。蔣介石對(duì)此甚為自得,認(rèn)為“綏遠(yuǎn)布置與對(duì)倭策略,決定委派陳誠為西北四省總指揮之令,此著必有功效”。(67)《蔣介石日記》(手稿本),1936年5月30日。他還告訴閻錫山:“預(yù)料不久匪必西竄,絕不敢在陜北負(fù)隅”,盡管中央軍暫時(shí)難以向綏遠(yuǎn)方面增援,但晉綏軍將來大可放心將防共部隊(duì)轉(zhuǎn)移至防日前線。(68)《蔣中正致閻錫山電》(1936年5月30日),臺(tái)北“國史館”藏蔣中正“總統(tǒng)”文物,典藏號(hào):002-080200-00420-141。可見,在紅軍主力西去的情況下,國民黨對(duì)于晉綏的布局又回到了東征之役前以防備日本為主的狀態(tài)。只不過,這一次蔣介石和閻錫山有了更深厚的合作基礎(chǔ),晉綏軍與中央軍的聯(lián)手也不再是紙上談兵了。

6月,原定“追剿”紅軍的國民黨軍準(zhǔn)備由晉入陜。軍隊(duì)開拔前,蔣介石就先抽走一個(gè)師南下平息“兩廣事變”,閻錫山也抽出大致一個(gè)師兵力留在山西修路,入陜兵力再次縮水。8月,偽蒙軍王英部?jī)汕в嗳宋髑纸棖|,拉開了綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)的序幕。蔣介石令駐陜北的中央軍第25師撥借炮兵秘密增援晉綏軍。(69)《蔣中正致閻錫山電》(1936年8月21日),臺(tái)北“國史館”藏閻錫山史料,典藏號(hào):116-010101-0110-091。9月,中央軍第89師參謀長(zhǎng)吳紹周領(lǐng)隊(duì)以“農(nóng)業(yè)考察團(tuán)”的名義前往晉察綏邊境地區(qū)進(jìn)行軍事偵察。11月,中央軍湯恩伯第13軍和晉綏軍第72師由陜北開回晉北,“剿共”部隊(duì)在綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后的第一時(shí)間就轉(zhuǎn)為抗日的后備軍,對(duì)來犯的日偽勢(shì)力起到了震懾作用。(70)有關(guān)四省邊區(qū)“剿匪”總指揮部的相關(guān)史實(shí),參見《晉陜綏寧四省邊區(qū)剿匪經(jīng)過(二)》(1936年6月),臺(tái)北“國史館”藏陳誠“副總統(tǒng)”文物,入藏登錄號(hào):008000000663A。

總而言之,紅軍東征之役并沒有即刻扭轉(zhuǎn)國共兩黨的戰(zhàn)略方針,但客觀上改變了雙方的抗日布局。中共嘗試通過擴(kuò)大根據(jù)地、接通國際交通來打造抗日的穩(wěn)固后方,國民黨中央和晉綏系則進(jìn)一步合作充實(shí)晉綏抗日國防,兩黨用各自的方式堅(jiān)守著抗日的方針和任務(wù),抗日的共同意愿悄然推動(dòng)著國共再度聯(lián)手。

紅軍東征期間,中共對(duì)于國民黨蔣介石和閻錫山的敵對(duì)態(tài)度開始松動(dòng),與蔣閻兩方進(jìn)行了試探性的接觸。(71)參見中共中央黨史研究室編:《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)上卷,中央文獻(xiàn)出版社,2013年,第576～577頁。此役過后,中共發(fā)覺南京中央內(nèi)部支持“聯(lián)共抗日”的勢(shì)力逐漸抬頭,閻錫山對(duì)于“剿共”的態(tài)度有所動(dòng)搖,而他們都有被爭(zhēng)取到抗日陣線的可能。(72)有關(guān)東征期間中共統(tǒng)一戰(zhàn)線策略的發(fā)展,可參見[日]光田剛:『東征と中國共産黨の「統(tǒng)一戦線」政策——「毛沢東年譜」所収の史料を中心として』,『立教法學(xué)』通號(hào)48,1998年。由是,中共中央發(fā)出通電,希望南京政府以“兄弟睨于墻外御其辱”的精神停戰(zhàn)議和一致抗日,(73)《毛澤東、朱德關(guān)于停戰(zhàn)議和一致抗日通電》(1936年5月5日),《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第13冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第116頁。同時(shí)謀求與包括閻錫山在內(nèi)的各地方實(shí)力派聯(lián)成統(tǒng)一戰(zhàn)線。

紅軍東征之役還迫使國民黨重新思考“剿共”抑或抗日的問題。用中共的話來說就是:“聯(lián)共抗日,或是防共降日,東征把這問題尖銳的提了出來”。(74)《中共西北中央局宣傳部關(guān)于目前形勢(shì)和陜甘黨的任務(wù)討論提綱》(1936年5月30日),《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第13冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社,2011年,第137頁。晉綏軍乃至中央軍內(nèi)部,都不同程度地彌漫著抗日而不愿“剿共”的情緒。(75)舉例來說,東征之役結(jié)束之際晉綏軍第61軍軍長(zhǎng)李服膺曾表示“愿駐大同備抗日,不愿入陜剿共”,參見《徐永昌日記》第3冊(cè),1936年5月8日,臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所,1991年,第423頁。另外,中央軍第25師參謀長(zhǎng)詹忠言在東征之役后期曾請(qǐng)示“中央對(duì)職師之養(yǎng)成與期望素來以對(duì)國際作戰(zhàn)為目標(biāo)……現(xiàn)匪將就滅,去則無補(bǔ)于剿匪,居則有礙于抗日……擬請(qǐng)委座將職師調(diào)回以實(shí)國防”,參見《詹忠言致劉德芳電》(1936年4月24日),臺(tái)北“國史館”藏閻錫山史料,典藏號(hào):116-010108-0331-009。阻拒紅軍東征、西征,是國民黨在“抗日”與“防共”兩難抉擇中將“剿共”方針貫徹到底的最后嘗試。紅軍在東征中幾乎全身而退,而在西征中又鞏固了核心力量,國民黨難以徹底消滅中共勢(shì)力,卻又不得不承受來自日偽方面與日俱增的威脅。蔣介石、閻錫山等國民黨高層人物開始尋求聯(lián)共抗日的可能性。1936年下半年,南京中央與中共開始秘密談判,閻錫山也與中共建立起了經(jīng)濟(jì)和情報(bào)往來。最終,以西安事變的解決為契機(jī)國共兩黨實(shí)現(xiàn)停戰(zhàn),第二次國共合作初步形成。由此來看,在以國共合作為基礎(chǔ)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成的過程中,紅軍東征為國共關(guān)系的破冰起到了一定的作用,亦可視為兩黨走向共同抗日的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

五、結(jié)論

從表面上看,紅軍東征山西之役既未能實(shí)現(xiàn)紅軍直接的對(duì)日作戰(zhàn),也沒有造成華北中日兩方的正面沖突,這場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)看似與抗日無關(guān)。但實(shí)際上,紅軍東征之役發(fā)生在全面抗戰(zhàn)前夕的華北地區(qū),它深刻地受到隱含在場(chǎng)的日本因素影響,國共雙方在東征之役前后的籌謀無不包涵著強(qiáng)烈的抗日意圖。對(duì)中共而言,盡管東征抗日的計(jì)劃事實(shí)上未能成行,但不能以此來否定中共率先抗戰(zhàn)、領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)、全面抗戰(zhàn)的意圖及決心。對(duì)國民黨來說,日偽勢(shì)力在華北和內(nèi)蒙的潛在威脅無形牽動(dòng)著其應(yīng)對(duì)紅軍東征的戰(zhàn)略選擇,使其在山西采取急進(jìn)的“剿共”策略,最終改變了全面抗戰(zhàn)前夕的華北軍政格局。

1936年前后,隨著日本侵華勢(shì)力向華北地區(qū)的進(jìn)一步滲透,山西、綏遠(yuǎn)成為中日交鋒的前沿地帶。國共兩黨都將晉綏視為抗擊日本的重要陣地,但雙方采取的策略并不相同。中共是以政治上的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線與軍事上的東征山西戰(zhàn)略相配合,占得全國抗戰(zhàn)的先機(jī)。國民黨則是通過避免過度刺激日本來爭(zhēng)取喘息時(shí)間,以加緊充實(shí)晉綏國防力量。以后見之明視之,不能將中共的抗日策略簡(jiǎn)單地理解為政治宣傳,同樣也不應(yīng)將國民黨對(duì)日暫時(shí)的克制忍讓等視為賣國。但歷史的當(dāng)局者一時(shí)不了解個(gè)中內(nèi)情,于是便有了頗為離奇的一幕:一面是中共為了“爭(zhēng)取迅速對(duì)日作戰(zhàn)”傾全軍之力東征山西,另一面是國民黨為防止日偽勢(shì)力插手而付諸全力從速消滅東征紅軍,雙方竟在同樣抗日的目標(biāo)下爆發(fā)了一場(chǎng)激烈的內(nèi)爭(zhēng)。在國民黨中央軍大舉開入山西的情況下,紅軍為了保存實(shí)力退回陜北,東征之役由此結(jié)束。國共兩黨的抗日布局隨之一變,中共決定鞏固和擴(kuò)大陜甘根據(jù)地后再謀東征抗日,國民黨則是以“追剿”紅軍的名義在晉綏及周邊地區(qū)布下了國防力量。國共在這場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)中對(duì)彼此有了更為清晰的認(rèn)知,在全民族抗日呼聲愈發(fā)高漲的背景下,雙方由于共同的抗日意愿逐漸走向了一起。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后,中共重啟經(jīng)晉綏至冀熱察的東向抗日策略,國民黨則將晉綏周邊國防力量投入前線戰(zhàn)場(chǎng),山西戰(zhàn)場(chǎng)上迅速形成了八路軍、晉綏軍和中央軍攜手抗戰(zhàn)的局面。(76)參見張利杰:《全面抗戰(zhàn)初期八路軍戰(zhàn)略部署中的國共協(xié)調(diào)——兼論八路軍的獨(dú)立自主性》,《軍事歷史》2022年第6期。由是而論,東征之役改變了雙方的抗日布局,影響了兩黨的關(guān)系走向以及全面抗戰(zhàn)初期山西抗戰(zhàn)格局,在抗戰(zhàn)史中有一定的樞紐意義。

應(yīng)當(dāng)說,國共在抗日決心和態(tài)度上的一致性,是第二次國共合作形成的基礎(chǔ)所在。同時(shí)我們也可以發(fā)現(xiàn),兩黨的抗日策略及其所依憑的力量相當(dāng)迥異。國民黨依憑自身在國內(nèi)政治中的優(yōu)勢(shì)地位,重視國防軍事的布置,主張對(duì)日一邊交涉一邊抵抗;中共則是堅(jiān)守獨(dú)立自主性,注意抗日戰(zhàn)略的前瞻性,且善于發(fā)揮自身在動(dòng)員民眾和游擊作戰(zhàn)方面的特長(zhǎng)。國共在抗日問題上的相同與相異,預(yù)示著兩黨在全面抗戰(zhàn)中將肩負(fù)起不同的責(zé)任,發(fā)揮出各自的優(yōu)勢(shì)。