胡發(fā)勝 程 慧

庭審是查明事實(shí)的重要陣地，而審判規(guī)則是查明事實(shí)的有效保障。司法審判是高度程序化的工作，訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)都具有嚴(yán)格的規(guī)則，這些審判規(guī)則不僅約束當(dāng)事人，同時(shí)也約束裁判者。遵守統(tǒng)一的審判規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利至關(guān)重要。這些規(guī)則確保了當(dāng)事人在庭審中享有平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)。無論是原告還是被告，每個(gè)人都有權(quán)利在庭審中陳述自己的觀點(diǎn)和提供證據(jù)。審判規(guī)則的透明度和權(quán)威性，使當(dāng)事人能夠信任庭審的公正性，并相信他們的權(quán)益將得到保障。只有通過遵守統(tǒng)一的審判規(guī)則，才能確保實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。審判規(guī)則的遵守也是影響司法公正與效率的關(guān)鍵因素。規(guī)則的存在和執(zhí)行，使得庭審過程更加高效有序。裁判者可以根據(jù)規(guī)則的指引，快速準(zhǔn)確地處理案件。同時(shí)，規(guī)則的適用也可以避免個(gè)人主觀意識(shí)對(duì)庭審的影響，確保裁判的公正性。概言之，遵守統(tǒng)一的審判規(guī)則，提高規(guī)則適用的透明度和權(quán)威性，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的前提與保障，是影響司法公正與效率的關(guān)鍵因素，是推進(jìn)全面依法治國(guó)進(jìn)程的時(shí)代要求。

一、明確審判規(guī)則是查明事實(shí)的邏輯前提

（一）裁判需要查明的事實(shí)是法律事實(shí)

關(guān)于案件事實(shí)的性質(zhì)究竟是客觀事實(shí)還是法律事實(shí)，理論界和實(shí)務(wù)界一直存有爭(zhēng)議。所謂客觀事實(shí)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在；而法律事實(shí)則是在訴訟程序中經(jīng)過一定規(guī)則認(rèn)定后形成的規(guī)范性或者構(gòu)成性事實(shí)。雖然訴訟所期望和追求的目標(biāo)是查明客觀事實(shí)，但司法審判的時(shí)空滯后性決定了客觀事實(shí)再現(xiàn)的局限，因此法院查明的最終只能是法律事實(shí)。

法律事實(shí)并非隨意產(chǎn)生，更不是在某個(gè)地方等著當(dāng)事人和法官的發(fā)現(xiàn)，而是經(jīng)過一定法律程序之后最終理性選擇的結(jié)果。①參見吳慶寶：《避免錯(cuò)案裁判方法》，法律出版社2018 年版，第127 頁(yè)?？梢姡墒聦?shí)是在訴訟規(guī)則規(guī)范下通過訴訟證據(jù)的交鋒與對(duì)抗，裁判最終選取并認(rèn)定的事實(shí)，本質(zhì)上是對(duì)客觀事實(shí)的再現(xiàn)或者反映，二者之間并非矛盾關(guān)系，而是具有內(nèi)在的必然聯(lián)系。

（二）準(zhǔn)確查明法律事實(shí)之必要性

1.域外的事實(shí)審。在域外現(xiàn)行的訴訟制度中，實(shí)行三級(jí)審判制度的大陸法系的德國(guó)和日本，以及英國(guó)普通法體系都區(qū)分了事實(shí)審與法律審。在德國(guó)和日本，第一審主要是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)問題進(jìn)行審查。第二審可能會(huì)對(duì)事實(shí)問題和法律問題同時(shí)審查（尤其在提供新證據(jù)時(shí)），而最終審級(jí)則主要針對(duì)法律問題。英國(guó)三審終審制下，第一審將實(shí)質(zhì)性地審查所有問題，而上訴審主要集中于法律問題的審查，通常不會(huì)重新考慮事實(shí)認(rèn)定。盡管這些國(guó)家在制度的具體應(yīng)用上有所不同，他們的審理程序都明確區(qū)分了事實(shí)審與法律審，且第一審重點(diǎn)為事實(shí)審。

2.我國(guó)審判實(shí)務(wù)中的事實(shí)審。黨的十八大以來，我國(guó)的司法改革取得了前所未有的突破，在原有法院布局的基礎(chǔ)上，增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院、金融法院等新型專業(yè)化法院，也開設(shè)了巡回法庭，但各法院不同審級(jí)程序仍貫徹全面審查原則，事實(shí)問題與法律問題缺乏明確的界限，均可以納入二審程序、再審程序視域范圍，審理模式仍然呈現(xiàn)高度同質(zhì)化的特點(diǎn)，平行的“柱狀式”并未發(fā)生本質(zhì)變化。

在事實(shí)審的現(xiàn)行審理模式下，基層法院因事實(shí)問題被發(fā)改的案件不在少數(shù)。從某市中級(jí)人民法院民事二審發(fā)改案件的情況來看，2021 年、2022 年因事實(shí)認(rèn)定不清或有誤被發(fā)改的案件分別約占55%、50%，事實(shí)問題仍是影響案件質(zhì)量的主要原因。皮之不存，毛將焉附。作為基礎(chǔ)的案件事實(shí)尚不能有效查清，更談何適用法律與化解矛盾。

（三）科學(xué)的審判規(guī)則是查明事實(shí)的必要條件

司法審判是高度程序化的工作，“法律規(guī)范—個(gè)案事實(shí)—裁判結(jié)論”邏輯推進(jìn)中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都具有嚴(yán)格的程序規(guī)則。在案件審理過程中，只有正確把握審理行為的節(jié)奏方向與統(tǒng)一規(guī)則，確?！八痉?biāo)準(zhǔn)化”，才能有效推進(jìn)訴訟順利進(jìn)行。

具體到個(gè)案事實(shí)的查明，亦是如此。無論客觀事實(shí)多么簡(jiǎn)單，都需要正確規(guī)則約束審理過程，經(jīng)歷總結(jié)推演而形成的擬制與推定的法律事實(shí)。這一“審理的過程”需要按照統(tǒng)一規(guī)范的審理程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則、審判人員認(rèn)證和法律規(guī)則進(jìn)行，只有在科學(xué)統(tǒng)一的規(guī)則下才能確保推導(dǎo)得出最為客觀公正的事實(shí)。

二、重視當(dāng)事人陳述，實(shí)現(xiàn)法律要素的準(zhǔn)確提取

當(dāng)事人是案件事實(shí)的親身經(jīng)歷者，對(duì)案件的發(fā)生、發(fā)展和最終的爭(zhēng)議有著最為深入的了解。他們的陳述能夠直接、具體和全面地反映案件事實(shí)，是民事訴訟過程中數(shù)量最多、內(nèi)容最豐富的證據(jù)種類。當(dāng)事人陳述為審判人員查明案件事實(shí)提供最為重要的信息和資料。

（一）當(dāng)事人陳述面臨的問題

第一，從日常用語(yǔ)看，基層人民群眾樸素的語(yǔ)言表達(dá)與法院裁判所需的法律要素不對(duì)稱，特別在傳統(tǒng)的民事案件中，當(dāng)事人文化水平普遍偏低，在訴訟中的主張多為生活化語(yǔ)言。第二，從法律素養(yǎng)看，自然人類型的當(dāng)事人往往訴訟能力較弱，對(duì)實(shí)體法的缺乏認(rèn)知使其無法準(zhǔn)確把握請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。以有償合同關(guān)系為例，當(dāng)事人一方違約且侵害對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)或者損害其人身時(shí)，產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，當(dāng)事人在訴訟中很可能出現(xiàn)同時(shí)主張的情況。第三，從訴訟代理人看，訴訟代理人隊(duì)伍業(yè)務(wù)能力與職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，部分代理人不能全面、準(zhǔn)確地表達(dá)當(dāng)事人本人的陳述，存在斷章取義的問題，甚至在庭審中出現(xiàn)訴訟代理人與當(dāng)事人陳述不一的情況。第四，從禁反言原則看，當(dāng)事人與案件審理結(jié)果有直接利害關(guān)系，其陳述具有主觀性與不穩(wěn)定性，往往虛實(shí)結(jié)合、真?zhèn)尾⒋?。審判?shí)踐中，時(shí)常出現(xiàn)當(dāng)事人陳述前后不一致的情況，而法院幾乎未對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)處罰，在一定程度上縱容了部分當(dāng)事人的該種行為。

（二）自認(rèn)具有獨(dú)立證據(jù)價(jià)值

自認(rèn)是指當(dāng)事人對(duì)于己方不利的事實(shí)進(jìn)行的承認(rèn)。它本質(zhì)上是當(dāng)事人陳述的一種特殊類型，并構(gòu)成證明責(zé)任的一個(gè)重要例外情形。自認(rèn)作為證據(jù)具有其獨(dú)特的價(jià)值和優(yōu)勢(shì)：其一，真實(shí)性與證明力。自認(rèn)涉及的事實(shí)對(duì)自己是不利的，因此當(dāng)事人無需自陳，除非其為事實(shí)真相。這種自我犧牲的性質(zhì)通常意味著自認(rèn)的內(nèi)容較為真實(shí)，從而具有比其他類型的證據(jù)更強(qiáng)的說服力。其二，訴訟經(jīng)濟(jì)。自認(rèn)使得對(duì)方當(dāng)事人可以免除相應(yīng)的舉證責(zé)任。與此同時(shí)，與證據(jù)的收集、質(zhì)證、合法性認(rèn)定等相關(guān)的訴訟程序也因此得以簡(jiǎn)化，有利于提高訴訟效率，減少訴訟成本。其三，裁判的可接受性。當(dāng)自認(rèn)事實(shí)已經(jīng)成為案件審理的基礎(chǔ)，法院在裁判中就具有一定的約束力，使得裁判結(jié)果不易出現(xiàn)突然變化，從而更有可能得到當(dāng)事人的接受和遵守，保障了裁判的穩(wěn)定性和公正性。

（三）當(dāng)事人陳述與法律要素的準(zhǔn)確提取

當(dāng)事人陳述上升為法律事實(shí)才能引起民事法律關(guān)系的變化。這一過程并非簡(jiǎn)單的類型化取舍，而是法律規(guī)范指引下的價(jià)值判斷與事實(shí)擷取。

1.生活語(yǔ)言向法律語(yǔ)言的合理轉(zhuǎn)化。審判過程中，審判人員需要根據(jù)不同案件類型分類引導(dǎo)，不能千篇一律。對(duì)于法律關(guān)系簡(jiǎn)單的傳統(tǒng)民事案件，特別是家事等涉及弱勢(shì)群體的案件，應(yīng)堅(jiān)持將柔性司法理念貫穿于整個(gè)訴訟過程，充分利用證據(jù)交換、庭前會(huì)議等審前程序，選擇調(diào)解室等寬松舒適的審理場(chǎng)所，引導(dǎo)當(dāng)事人正確表達(dá)訴求、提供證據(jù)。在詢問中適當(dāng)給予當(dāng)事人思考的時(shí)間，以保證當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與審判人員之間進(jìn)行充分的溝通理解，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人陳述的生活化語(yǔ)言向法律語(yǔ)言的轉(zhuǎn)化。

2.當(dāng)事人陳述的本人確認(rèn)。起訴狀、答辯狀、代理詞等非庭審現(xiàn)場(chǎng)形成的訴訟資料中，大量涉及當(dāng)事人事實(shí)陳述的內(nèi)容，為防止律師及親屬等代理人表述不準(zhǔn)確，庭審中應(yīng)盡量讓當(dāng)事人熟知、確認(rèn)上述內(nèi)容；當(dāng)事人本人未參加庭審的，必要時(shí)應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64 條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到場(chǎng)，就案件的有關(guān)事實(shí)接受詢問。人民法院要求當(dāng)事人到場(chǎng)接受詢問的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人詢問的時(shí)間、地點(diǎn)、拒不當(dāng)場(chǎng)的后果等內(nèi)容”進(jìn)行處理。

3.自認(rèn)原理應(yīng)用于要素審判。面對(duì)審判壓力，各地法院積極探索推動(dòng)法官助理等司法輔助人員利用審前程序，通過訴訟要素表格等形式固定事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）第92 條、第224 條、第225 條、第226 條、第229 條對(duì)庭前證據(jù)交換、庭前會(huì)議等審前程序及當(dāng)事人行為的效力作出具體規(guī)定，即當(dāng)事人在訴訟要素表中填寫的案件內(nèi)容產(chǎn)生當(dāng)事人自認(rèn)的法律效力，非因法定原因不能任意撤回。庭前，及時(shí)梳理訴訟要素表，確認(rèn)案件涉及的審理要素，將當(dāng)事人無爭(zhēng)議的或雙方均認(rèn)可的關(guān)鍵證據(jù)和主要事實(shí)予以固定并確認(rèn)下來，并由此歸納整理該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和審理重點(diǎn)。①參見胡發(fā)勝：《要素式審判功能研究》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。庭審時(shí)，審判人員將要素表中當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行審查確認(rèn)，并記入庭審筆錄，縮小案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的范圍，簡(jiǎn)化庭審程序，推動(dòng)裁判文書的繁簡(jiǎn)分流。

三、把握證據(jù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的正確分配

認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或未能查明案件事實(shí)，通常是因?yàn)樵甲C據(jù)不充分或認(rèn)定有誤，或舉證責(zé)任分配不當(dāng)。因此，審判人員查明事實(shí)的核心問題是證據(jù)和舉證責(zé)任。舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，并在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。①參見杜萬華主編：《〈第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2017 年版，第208 頁(yè)。

舉證責(zé)任概念產(chǎn)生于我國(guó)民事審判實(shí)踐，而證明責(zé)任則是我國(guó)理論上引進(jìn)的“舶來品”。②參見胡學(xué)軍：《舉證證明責(zé)任的內(nèi)部分立與制度協(xié)調(diào)》，載《法律適用》2017 年第15 期。我國(guó)法律及司法解釋中并未出現(xiàn)舉證責(zé)任或證明責(zé)任的概念，《民事訴訟法解釋》第90 條的規(guī)定中創(chuàng)設(shè)性地使用了“舉證證明責(zé)任”。從條文內(nèi)容看，“舉證證明責(zé)任”一詞涵蓋了行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任雙重含義，是證明責(zé)任制度本土化的體現(xiàn)。

（一）舉證責(zé)任的適用誤區(qū)

舉證責(zé)任分配規(guī)則一直是司法實(shí)踐的難題，分配不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象并不少見，在全國(guó)各地法院不同程度的存在。

1.對(duì)舉證責(zé)任認(rèn)識(shí)不清。舉證責(zé)任分配具有法定性，由法律分配而并非審判人員分配，審判人員對(duì)于舉證責(zé)任分配無自由裁量權(quán)。實(shí)踐中，部分審判人員對(duì)于個(gè)案中當(dāng)事人具體的舉證責(zé)任缺乏明確認(rèn)識(shí)，存在依據(jù)主張分配責(zé)任、依據(jù)證據(jù)認(rèn)定主張等情況。例如，在L 市L 區(qū)審理的一起返還原物糾紛中，一審判決依據(jù)的評(píng)估報(bào)告系原告單方委托作出，被告對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新評(píng)估，評(píng)估公司接受一審法院委托后，向一審法院出具《工作聯(lián)系函》，要求一審法院協(xié)助補(bǔ)充案涉車輛的行駛證、道路運(yùn)輸證、掛靠證明等材料，以便評(píng)估工作的推進(jìn)，在上述材料均由原告持有的情況下，一審法院卻以該鑒定系由被告申請(qǐng)，而責(zé)令被告提供，在被告未能提供上述資料后，導(dǎo)致評(píng)估工作未繼續(xù)推進(jìn)。

2.舉證責(zé)任分配不當(dāng)。以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛為例，根據(jù)《民法典》第1218 條規(guī)定，一般情況下適用過錯(cuò)責(zé)任，作為患者應(yīng)提交到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證明，還應(yīng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；只有符合《民法典》第1222 條規(guī)定的情形時(shí)才適用過錯(cuò)推定責(zé)任，患者仍應(yīng)對(duì)過錯(cuò)之外其他侵權(quán)構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，部分審判人員在審理該類案件中，錯(cuò)誤理解具體免責(zé)事由的適用條件，任意擴(kuò)大醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任。

3.對(duì)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換把握不準(zhǔn)。舉證責(zé)任在訴訟的對(duì)抗交鋒中來回轉(zhuǎn)換，然而，有些審判人員混淆當(dāng)事人主張、否認(rèn)與抗辯的行為，導(dǎo)致無法準(zhǔn)確把握舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的節(jié)點(diǎn)。以最常見的民間借貸糾紛為例，A 主張B 向其借款未還，現(xiàn)要求B 還款，那么A 應(yīng)就雙方之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果B 否認(rèn)借款，則不需要承擔(dān)舉證責(zé)任；如果B 抗辯已經(jīng)償還，該抗辯相當(dāng)于在否認(rèn)A 主張的同時(shí)提出自己的新主張，則B 應(yīng)就其抗辯事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，這一抗辯行為導(dǎo)致了證明責(zé)任在A 和B 之間發(fā)生轉(zhuǎn)移。

（二）舉證責(zé)任的一般規(guī)則

“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一源自羅馬法的舉證責(zé)任分配規(guī)則，被我國(guó)1982 年《民事訴訟法》所采用并沿用至今，成為目前舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。《民事訴訟法》第67 條第1 款規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，是我國(guó)民事訴訟立法中關(guān)于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的直接體現(xiàn)。該條規(guī)定解決了當(dāng)事人對(duì)其主張的證明義務(wù)，但卻未涉及待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)“應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)主張”“未主張”“未舉證”的法律后果即舉證責(zé)任分配問題。

在吸收前期理論研究成果并結(jié)合司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，《民事訴訟法解釋》第91 條借鑒大陸法系通行的“法律要件規(guī)范說”，對(duì)分配舉證責(zé)任的一般規(guī)則作出明確規(guī)定。人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：其一，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；其二，主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

相比較其他學(xué)說而言，“法律要件規(guī)范說”分類的要件更容易掌握，以此為依據(jù)的舉證責(zé)任實(shí)務(wù)操作性更強(qiáng)，因此，在民事實(shí)體法律規(guī)范所蘊(yùn)含的舉證責(zé)任分配“法律要件規(guī)范說”也得到推廣應(yīng)用。實(shí)踐中，審判人員就個(gè)案具體運(yùn)用該規(guī)則時(shí)，要精準(zhǔn)有效的識(shí)別法律中的權(quán)利義務(wù)規(guī)范內(nèi)容與要件事實(shí)。例如，依據(jù)《民法典》第557條規(guī)定，有下列情形之一的，債權(quán)債務(wù)終止：債務(wù)已經(jīng)履行；債務(wù)相互抵銷；債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；債權(quán)人免除債務(wù)；債權(quán)債務(wù)同歸于一人；法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。合同解除的，該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。本條為權(quán)利消滅規(guī)范，債權(quán)人一方主張債權(quán)存在并已經(jīng)證明了債權(quán)的發(fā)生，債務(wù)人若以此條抗辯，則應(yīng)對(duì)其主張的抗辯事由（如債務(wù)已經(jīng)履行）承擔(dān)舉證責(zé)任。

（三）舉證責(zé)任的特殊規(guī)定

“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是舉證責(zé)任的一般規(guī)則，而舉證責(zé)任倒置則是這一規(guī)則的例外，是舉證責(zé)任的特殊規(guī)定，兩者共同組成舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任倒置是指，通常情況下就己方所主張的某種事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，基于法律的特別規(guī)定而不承擔(dān)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)該事實(shí)存在或不存在的舉證責(zé)任。如果對(duì)方當(dāng)事人未能盡到該舉證責(zé)任，則推定該主張成立的一種證明責(zé)任分配制度。①參見王利明：《論舉證責(zé)任倒置的若干問題》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2003 年第1 期。

隨著《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）的修改和《民法典》的頒行，舉證責(zé)任倒置基本從程序法中脫離，逐漸形成以實(shí)體法規(guī)范為主的操作規(guī)則，主要體現(xiàn)在《民法典》中關(guān)于環(huán)境污染等侵權(quán)糾紛、《專利法》中關(guān)于新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利糾紛、《最高人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（一）》）中關(guān)于用人單位作出開除、辭退、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議等案件。

舉證責(zé)任倒置具體適用時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)注意舉證責(zé)任倒置的舉證主體并非對(duì)全部事由承擔(dān)舉證責(zé)任，而是僅對(duì)法定的免責(zé)事由或法律構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。以常見的舉證責(zé)任倒置案件為例（見表1），此類案件的被告僅就該法律關(guān)系中某個(gè)或某幾個(gè)法定事由承擔(dān)舉證責(zé)任，其余事項(xiàng)則仍應(yīng)由原告按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則舉證。

表1 常見舉證責(zé)任倒置案件類型

四、謹(jǐn)慎啟動(dòng)與合理適用司法鑒定程序

鑒定是訴訟中對(duì)案件事實(shí)涉及的專門性問題所采取的輔助審判人員發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的手段，經(jīng)過專業(yè)鑒別和判斷后形成的鑒定意見，往往具有較強(qiáng)的證明力，故而司法鑒定程序的規(guī)范有序亦是關(guān)乎司法公正的重要環(huán)節(jié)。

（一）司法實(shí)踐中鑒定程序存在的問題

鑒定意見與其他證據(jù)一樣均是法定的證據(jù)形式，其是否被采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，需要經(jīng)過質(zhì)證與心證過程。審判實(shí)踐中，部分審判人員由于缺乏專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備、片面追求辦案效率、責(zé)任心不強(qiáng)，對(duì)待鑒定意見往往存在以鑒代審、一鑒了之的現(xiàn)象。

1.對(duì)是否啟動(dòng)鑒定的必要性審查不足。一些審判人員認(rèn)為鑒定系因當(dāng)事人申請(qǐng)而被動(dòng)啟動(dòng)，完全放棄審查職權(quán)，導(dǎo)致一些原本通過舉證、質(zhì)證即可得出結(jié)論的問題卻被冠以有待鑒定才能查明的專門性問題。例如，在某建設(shè)工程施工合同糾紛案中，工程量會(huì)簽單內(nèi)容明確具體，除涉及部分修補(bǔ)的單價(jià)不能確定外，其他項(xiàng)目均可根據(jù)合同價(jià)格確定相應(yīng)的工程款，無需司法鑒定即可依法判決。然而，一審法院以未經(jīng)鑒定為由駁回訴訟請(qǐng)求，二審?fù)徴{(diào)查后予以改判。

2.鑒定材料審查不當(dāng)。按照法律規(guī)定，所有證據(jù)必須經(jīng)過庭審質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案依據(jù)。同樣，作為鑒定資料的相關(guān)證據(jù)亦應(yīng)經(jīng)過庭審質(zhì)證認(rèn)證后，有效部分才能交鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定材料。實(shí)踐中，一些審判人員圖省事，對(duì)當(dāng)事人提交的鑒定材料不審查、不質(zhì)證、不認(rèn)證甚至不接收，一攬子將所有材料作為鑒定材料全部提交給鑒定機(jī)構(gòu)，以鑒代審現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致鑒定結(jié)論出現(xiàn)偏差，甚至出現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)鑒定材料無法取舍時(shí)作出兩種鑒定意見的情況。

3.過度依賴鑒定意見。在醫(yī)療損害糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛等案件中，甚至出現(xiàn)“無鑒不審”的現(xiàn)象。據(jù)學(xué)者對(duì)廣州地區(qū)的調(diào)研統(tǒng)計(jì)，100%的法官對(duì)醫(yī)療損害案件的審理依賴醫(yī)療損害鑒定意見，高度依賴的比率為71.93%，中度依賴的比率為28.07%。①參見肖柳珍：《醫(yī)療損害鑒定一元化實(shí)證研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014 年第4 期。

4.鑒定結(jié)論質(zhì)證走過場(chǎng)。由于知識(shí)結(jié)構(gòu)所限，審判人員很難對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行專業(yè)性、實(shí)質(zhì)性的審查判斷，絕大部分審判人員對(duì)鑒定意見的審查和質(zhì)證流于形式。一些審判人員對(duì)鑒定人作出的鑒定意見“言聽計(jì)從”，在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議時(shí)，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以無相反證據(jù)推翻等理由直接駁回，或者讓渡審判權(quán)給鑒定機(jī)構(gòu)，將異議交給鑒定人，并將鑒定人給出的答復(fù)意見作為駁回當(dāng)事人異議的理由。更為甚者，出現(xiàn)未經(jīng)質(zhì)證而將鑒定意見作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)予以采信的情形。

5.鑒定人良莠不齊。首先，我國(guó)鑒定人的鑒定資格與管理制度尚未統(tǒng)一，②參見陳彥、戴曉華：《民事訴訟中司法鑒定問題研究》，載《中國(guó)司法鑒定》2022 年第5 期。主要分為行政主管部門管理的專業(yè)類機(jī)構(gòu)（如司法部《司法鑒定程序通則》對(duì)四大類進(jìn)行規(guī)范，住建部《住建工程造價(jià)鑒定規(guī)范》對(duì)工程造價(jià)鑒定進(jìn)行規(guī)范）、行業(yè)協(xié)會(huì)管理的專業(yè)類機(jī)構(gòu)（如價(jià)格鑒證評(píng)估機(jī)構(gòu)則實(shí)行行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理，由中國(guó)價(jià)格協(xié)會(huì)和省行業(yè)協(xié)會(huì)分級(jí)分類管理）和無行政部門或行業(yè)協(xié)會(huì)的專業(yè)類機(jī)構(gòu)，各機(jī)構(gòu)水平參差不齊。其次，法院對(duì)于專業(yè)機(jī)構(gòu)從事司法鑒定工作登記準(zhǔn)入審查，大多是圍繞執(zhí)業(yè)范圍、鑒定資格、資質(zhì)證書有效期等形式方面，對(duì)于專業(yè)能力、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查欠缺。再次，部分審判人員對(duì)于鑒定人員是否出庭、何時(shí)出庭把握不準(zhǔn)，特別是對(duì)于鑒定人出庭的兩種情況理解錯(cuò)誤，存在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的內(nèi)容提出異議，但審判人員認(rèn)為沒有出庭必要，而不通知鑒定人出庭作證的情況。

（二）司法鑒定程序的規(guī)范運(yùn)用

1.初次鑒定啟動(dòng)要全面審查。當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)只是引發(fā)鑒定啟動(dòng)的前提條件，并不必然產(chǎn)生鑒定啟動(dòng)的法律后果，鑒定的啟動(dòng)應(yīng)以審判人員查明案件事實(shí)的需要為前提。啟動(dòng)鑒定程序應(yīng)當(dāng)全面審查鑒定申請(qǐng)與案件待查明的事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、是否必須通過專門的鑒定技術(shù)和方法才能確定、鑒定材料是否真實(shí)充足等，以明確鑒定的必要性、鑒定的范圍。

司法鑒定意見本質(zhì)上屬于證據(jù)的范疇，原則上受到當(dāng)事人舉證范圍的限制，除涉及《民事訴訟法解釋》第96 條規(guī)定的法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)查明的事實(shí)，其他均應(yīng)按舉證責(zé)任分配規(guī)則確定啟動(dòng)主體。法院審理案件過程中，確有必要對(duì)鑒定事項(xiàng)釋明時(shí)，應(yīng)遵循舉證責(zé)任分配規(guī)則詢問當(dāng)事人，并按照《證據(jù)規(guī)定》第30 條、第31 條，向其明確鑒定申請(qǐng)期限及逾期未申請(qǐng)或不預(yù)交鑒定費(fèi)用的法律后果。

2.鑒定范圍需準(zhǔn)確把握。鑒定范圍的確定屬于法院司法審判權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)以現(xiàn)有證據(jù)為審核基礎(chǔ)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍與鑒定申請(qǐng)意見來確定。建設(shè)工程類案件作為專業(yè)性較強(qiáng)的案件，實(shí)踐中因工程總量、工程價(jià)款、工程質(zhì)量等問題產(chǎn)生爭(zhēng)議并申請(qǐng)鑒定的頻率較高?；诖耍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第31 條對(duì)有爭(zhēng)議時(shí)如何確定鑒定范圍作出規(guī)定，總體理解為：當(dāng)事人對(duì)部分事實(shí)有爭(zhēng)議或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠確定爭(zhēng)議范圍的，則應(yīng)僅對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定；當(dāng)事人對(duì)于請(qǐng)求全部鑒定無異議，或爭(zhēng)議范圍不能確定的，則應(yīng)對(duì)全部事實(shí)進(jìn)行鑒定。

上述條文確定的鑒定原則是鑒定范圍的慎重審查，重心是在強(qiáng)調(diào)“非必要，不全部鑒定”，同時(shí)“但書”部分也對(duì)當(dāng)事人的自主意思表示予以尊重。雖然該條文是在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域規(guī)定的鑒定原則，但從鑒定的作用與目的來看，該鑒定原則對(duì)于其他類型民事案件鑒定范圍的確定，可同樣適用。

3.審判與鑒定合理銜接。司法鑒定程序中，法院與鑒定機(jī)構(gòu)的職能分工不同，鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)司法鑒定的對(duì)象進(jìn)行專業(yè)性分析，而鑒定對(duì)象成為鑒材前的質(zhì)證工作則是法院的工作職責(zé)，鑒材經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證、審判人員甄別，確認(rèn)能夠作為待證事實(shí)定案依據(jù)的資料方可提交鑒定機(jī)構(gòu)。比如，建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，涉及工程價(jià)款的評(píng)估時(shí)，法院要對(duì)當(dāng)事人提交的涉及工程量變更、人工和設(shè)備的窩工及相關(guān)零星工程量的確認(rèn)等現(xiàn)場(chǎng)簽證進(jìn)行質(zhì)證。

4.鑒定意見應(yīng)合理采納。鑒定意見與其他法定證據(jù)一樣，是否被采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，仍需要經(jīng)過一定的認(rèn)證。所謂認(rèn)證，就是審判人員在案件審理過程中，對(duì)與待證事實(shí)有關(guān)的證據(jù)加以審查認(rèn)定，以確定是否作為定案依據(jù)的過程。鑒定意見的認(rèn)證過程主要包括鑒定程序的審查和鑒定結(jié)論的審查兩個(gè)方面。

鑒定程序的審查主要包括鑒定人員的資質(zhì)，鑒定的申請(qǐng)、委托、實(shí)施等程序，鑒定材料的提取、保管、送檢等規(guī)范；鑒定結(jié)論方面，則主要是當(dāng)事人對(duì)于鑒定報(bào)告的質(zhì)證意見，鑒定參照的標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法是否恰當(dāng)，鑒定結(jié)論是否唯一等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。只有全面認(rèn)證的鑒定結(jié)論才能作為審判人員認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

5.重新鑒定應(yīng)謹(jǐn)慎審核。司法實(shí)踐中，近年來頻發(fā)的鑒定爭(zhēng)議主要源自當(dāng)事人與為法院提供司法鑒定意見的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人之間，①參見陳如超：《鑒定糾紛及其解決機(jī)制——基于民事司法鑒定的實(shí)踐邏輯》，載《證據(jù)科學(xué)》2017 年第2 期。申請(qǐng)重新鑒定則成為當(dāng)事人對(duì)鑒定爭(zhēng)議尋求合法救濟(jì)的重要途徑。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第40 條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，只有在鑒定人不具備相應(yīng)資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足或者鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形時(shí)，法院方能準(zhǔn)許。對(duì)于鑒定意見的瑕疵，可以通過補(bǔ)正、補(bǔ)充鑒定或者補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。鑒定意見不明確時(shí)，審判人員應(yīng)先依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第39 條要求鑒定人出庭，若鑒定人拒不出庭作證，則可依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第81 條之規(guī)定啟動(dòng)重新鑒定程序。

鑒于司法鑒定成本高、周期長(zhǎng)及重新鑒定的“替代性”效力，審判人員應(yīng)限縮重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的范圍。2016 年最高人民法院《第八次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第35 條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定人作出的鑒定意見的一部分提出異議并申請(qǐng)重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)著重審查異議是否成立；如異議成立，原則上僅針對(duì)異議部分重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定，并盡量縮減鑒定的范圍與次數(shù)。比如，在某建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，原告（承包方）申請(qǐng)法院委托鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)按照雙方簽訂的合同、工程圖紙及其他相關(guān)資料對(duì)案涉1#、2#、7#、8#樓的工程款項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估，后被告（發(fā)包方）對(duì)于結(jié)算報(bào)告中涉及的鑒定方法和程序、2#樓的實(shí)際施工情況等提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，后經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)量，發(fā)現(xiàn)雙方提供的2#樓圖紙與現(xiàn)場(chǎng)不符，在法院審查認(rèn)為鑒定方法恰當(dāng)、鑒定程序合法的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)僅需對(duì)2#樓進(jìn)行重新鑒定即可。

6.鑒定人的規(guī)范與管理。關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)，準(zhǔn)入時(shí)建議增加鑒定機(jī)構(gòu)的參與評(píng)估項(xiàng)目及設(shè)備配置、鑒定人員的從業(yè)經(jīng)歷等實(shí)質(zhì)性審查內(nèi)容；在后續(xù)監(jiān)督管理考核過程中，考慮依當(dāng)事人、法院等主體的相關(guān)評(píng)分，劃分等級(jí)或分?jǐn)?shù)段，根據(jù)考核結(jié)果，要求排名靠后的機(jī)構(gòu)限期整改。

關(guān)于鑒定人員，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，鑒定人出庭作證的情況有兩種：一是當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議，二是人民法院認(rèn)為有必要。鑒于民事訴訟立法規(guī)定的鑒定人出庭的觸發(fā)條件即啟動(dòng)門檻較低，《證據(jù)規(guī)定》第37 條第3 款進(jìn)行了便于操作的細(xì)化：“對(duì)于當(dāng)事人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)要求鑒定人作出解釋、說明或者補(bǔ)充。人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求鑒定人對(duì)當(dāng)事人未提出異議的內(nèi)容進(jìn)行解釋、說明或者補(bǔ)充?！睂?duì)于當(dāng)事人提出的異議，不應(yīng)當(dāng)直接啟動(dòng)鑒定人出庭，而應(yīng)當(dāng)了解異議的具體內(nèi)容，鑒定人出庭主要解決鑒定意見所涉內(nèi)容的科學(xué)性，對(duì)鑒定程序、鑒定人員資質(zhì)等并非針對(duì)鑒定書內(nèi)容的異議，應(yīng)由審判人員進(jìn)行法律審查。在當(dāng)事人僅對(duì)計(jì)算價(jià)款的標(biāo)準(zhǔn)等簡(jiǎn)單問題提出異議時(shí)，司法實(shí)踐的慣有做法是安排鑒定人以書面方式回復(fù)異議，在一定程度上提高了訴訟效率。值得肯定是的，這種做法并未對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人出庭的訴訟權(quán)利進(jìn)行限制。另外，在條件允許的情況下，可征求當(dāng)事人是否同意鑒定人員以庭審視頻等其他方式出庭作證。

關(guān)于專家輔助人，我國(guó)民事訴訟制度中關(guān)于專家輔助人的規(guī)定，最早出現(xiàn)在2001年的《證據(jù)規(guī)定》之中?，F(xiàn)行的《證據(jù)規(guī)定》第83、84 條新增了對(duì)專家輔助人參與訴訟活動(dòng)的操作性規(guī)定。與鑒定人承擔(dān)審判人員“專業(yè)助手”職責(zé)不同，專家輔助人的功能主要是通過提供專業(yè)知識(shí)輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，其在法庭上就專業(yè)性問題提出的意見，應(yīng)視為當(dāng)事人陳述。鑒于專家輔助人的職責(zé)功能，在鑒定人員出庭時(shí)，如果當(dāng)事人缺乏專家輔助人的協(xié)助，難以保證鑒定質(zhì)證的高質(zhì)量。以筆跡鑒定為例，當(dāng)事人與審判人員基本是通過肉眼分辨筆跡是否相似或相同，即使鑒定人出庭向當(dāng)事人解釋書寫的起筆、運(yùn)筆、連筆、斷筆、間距、形態(tài)、臨摹及套摹等，他們也不一定理解，又何談?dòng)行У匕l(fā)表質(zhì)證意見。因此，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人出庭的，審判人員可提示異議人聘請(qǐng)專家輔助人出庭參與詢問鑒定人及相關(guān)專門性問題的質(zhì)證活動(dòng)。

五、適時(shí)有度準(zhǔn)確行使釋明權(quán)

（一）釋明權(quán)的緣起

當(dāng)事人主義模式的預(yù)設(shè)前提是當(dāng)事人及訴訟代理人能夠正確認(rèn)識(shí)、行使及處分自己的權(quán)利。然而，就目前而言，我國(guó)民眾的法律素養(yǎng)整體偏低，訴訟代理人的專業(yè)素質(zhì)參差不齊，相當(dāng)一部分案件當(dāng)事人及其訴訟代理人不能正確認(rèn)識(shí)案件性質(zhì)或不能提出恰當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求，沒有能力收集必要證據(jù)、行使訴訟權(quán)利，法院如果消極無為，僅就當(dāng)事人的主張作出形式合理的判決，往往違背實(shí)質(zhì)正義。①參見張力：《闡明權(quán)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006 年版，第1112 頁(yè)。

為確保訴訟中準(zhǔn)確查明事實(shí)，釋明權(quán)作為當(dāng)事人主義模式下擴(kuò)張審判人員訴訟指揮權(quán)制度逐漸確立并完善。在2002 年實(shí)施的《證據(jù)規(guī)定》第35 條中，雖然沒有直接使用“釋明權(quán)”的概念，但卻首創(chuàng)性地規(guī)定了釋明制度。此后出臺(tái)的司法解釋及相關(guān)會(huì)議紀(jì)要中，陸續(xù)對(duì)不同問題的釋明內(nèi)容、行使方式等作出相對(duì)具體的規(guī)定。

（二）釋明權(quán)的基本內(nèi)容及行使

在民事訴訟和行政訴訟中，經(jīng)常遇到當(dāng)事人確實(shí)遭受了損害但是訴訟請(qǐng)求不當(dāng)而無法得到救濟(jì)的情形。這種情況下，能不能在雙方當(dāng)事人及律師均在場(chǎng)的情況下，就應(yīng)當(dāng)提起的案由、適用的程序等，聽取雙方意見，提出最有利于公正高效解決問題的建議方案，供當(dāng)事人選擇？為維護(hù)當(dāng)事人訴訟地位平等，尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利，筆者認(rèn)為，審判人員應(yīng)當(dāng)公開恰當(dāng)行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利，不讓訴訟程序走偏。

1.釋明訴訟主體以防止程序空轉(zhuǎn)。訴訟主體方面，主要是針對(duì)訴訟主體不適格。若審判人員發(fā)現(xiàn)訴訟主體不當(dāng)或者有遺漏，應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告知其追加、更換當(dāng)事人，及其不追加、不更換可能面臨不利的法律后果?！睹袷略V訟法》和《民事訴訟法解釋》分別對(duì)必要共同訴訟和存在必要訴訟主體的情況作出了原則性與具體性規(guī)定，在對(duì)必要共同訴訟主體認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)釋明，避免遺漏權(quán)利人或義務(wù)人。

2.釋明訴訟請(qǐng)求以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。由于當(dāng)事人通常并非法律專家，其提出的訴訟請(qǐng)求可能含糊不清和易生誤解。②參見任重：《我國(guó)民事訴訟釋明邊界問題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2018 年第6 期。在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不明確、不適當(dāng)、相互矛盾，影響庭審范圍確定或可能增加當(dāng)事人訴累時(shí)，審判人員應(yīng)對(duì)訴訟請(qǐng)求的明確、增加、減少、變更進(jìn)行釋明。例如，2019 年最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第36 條規(guī)定了雙務(wù)合同不成立、無效或者被撤銷時(shí)人民法院如何行使釋明權(quán)的問題。根據(jù)上述規(guī)定，以房屋買賣合同糾紛為例，在買受人僅起訴確認(rèn)合同無效時(shí)，法院應(yīng)核實(shí)買受人是否已支付房款，如果已經(jīng)支付了相應(yīng)的房款，應(yīng)向其釋明，告知其增加請(qǐng)求返還房款、承擔(dān)違約責(zé)任等相應(yīng)的給付之訴內(nèi)容，以確保訴訟經(jīng)濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn)。

3.釋明訴訟證據(jù)以查明案件事實(shí)。案件裁判過程中，查明事實(shí)的基礎(chǔ)是有效的證據(jù)。然而，由于舉證責(zé)任分配、舉證內(nèi)容與范圍等方面把握不準(zhǔn)確，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證未舉證，或誤認(rèn)為自己提供的證據(jù)已經(jīng)充分的情況時(shí)有發(fā)生。為解決因訴訟能力導(dǎo)致的訴訟不平衡、事實(shí)查不清等問題，司法解釋及相關(guān)法律規(guī)定中涉及證據(jù)問題的釋明越來越多，其中《證據(jù)規(guī)定》的條文較為集中：第2 條第1 款規(guī)定了審判人員對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的總體釋明；第4 條對(duì)擬制自認(rèn)的釋明問題作出了規(guī)定；第30 條則規(guī)定，人民法院審理案件過程中，認(rèn)為待證事實(shí)需要鑒定的應(yīng)予釋明并限定提出鑒定申請(qǐng)的時(shí)間；等等。

4.禁止性釋明以確保司法中立。釋明權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)中立且合法，既不能對(duì)禁止性規(guī)定違法釋明，也不能替代當(dāng)事人的處分權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效若干問題的規(guī)定》第2 條對(duì)審判人員就訴訟時(shí)效的釋明進(jìn)行了約束，此為我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋中關(guān)于禁止釋明的唯一規(guī)定。

六、用好依職權(quán)調(diào)查取證行為

（一）依職權(quán)調(diào)查取證之現(xiàn)狀考察

完全消極的司法是不存在的，這也正是對(duì)程序本身的尊重。①參見沈志先：《民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)用》，法律出版社2010 年版，第154 頁(yè)。法院依職權(quán)調(diào)查取證是職權(quán)探知主義在民事訴訟中的運(yùn)用，是審判人員根據(jù)查明案件事實(shí)的需要進(jìn)行的職權(quán)調(diào)查，與當(dāng)事人自行調(diào)查取證相比，法院依職權(quán)調(diào)查取證更加凸顯了司法的能動(dòng)性。

根據(jù)《民事訴訟法》第67 條第2 款之規(guī)定，法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍主要包含兩部分：一是當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，該類證據(jù)系經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后法院依職權(quán)調(diào)??；二是人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，該部分則是人民法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。《民事訴訟法解釋》第94 條與第96 條分別對(duì)上述兩部分證據(jù)范圍進(jìn)行了細(xì)化與明確，兩者稍有不同，第96 條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”范圍無兜底條款。

法院依職權(quán)調(diào)查取證有助于提升訴訟效率，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。然而，從實(shí)踐來看，在如何把握法院中立地位與正確適用調(diào)查取證權(quán)方面仍然存在一些問題。一是怠于履行調(diào)查取證的職責(zé)。雖然法律已經(jīng)對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍作了較為明確的限定，但是從實(shí)踐運(yùn)行情況來看，審判人員對(duì)條款的適用普遍比較謹(jǐn)慎，特別是主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查取證的案件并不常見。二是調(diào)查取證過程容易影響審判人員內(nèi)心確信的形成。審判人員往往對(duì)于依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)更確信，容易產(chǎn)生先入為主的觀念，尤其是法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)取的情況下，判決時(shí)存在更加依賴的情況，可能會(huì)影響公正審判。三是缺少對(duì)審判人員依職權(quán)調(diào)查取證的監(jiān)督。審判人員依職權(quán)調(diào)查取證系當(dāng)事人舉證的一種補(bǔ)充救濟(jì)方式，但司法實(shí)踐中，缺少對(duì)調(diào)查取證過程中審判人員濫用或者玩忽職守行為的內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制。四是當(dāng)事人濫用申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)。自然人當(dāng)事人特別是沒有委托訴訟代理人時(shí)，對(duì)于何種情況下應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院調(diào)查取證不清楚或者不知道，存在濫申請(qǐng)或者不申請(qǐng)兩種極端。例如，在某中院審理的一起離婚案件中，上訴人主張被上訴人存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，但并未申請(qǐng)法院調(diào)取被上訴人的銀行交易明細(xì)。相反的是，被上訴人為證明不存在上述行為，在可以自行出示交易明細(xì)的情況下，卻申請(qǐng)法院到銀行調(diào)取。

（二）法院依職權(quán)調(diào)查取證之規(guī)則優(yōu)化

收集證據(jù)，是法院行使審判權(quán)的一種重要的、不可或缺的方式。①參見李浩：《回歸民事訴訟法——法院依職權(quán)調(diào)查取證的再改革》，載《法學(xué)家》2011 年第3 期。司法公正的根基在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，而法院依職權(quán)調(diào)查取證正是以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的的制度，是追求公正的必然選擇。法院依職權(quán)調(diào)查取證則是法院依法查明案件事實(shí)中的一項(xiàng)重要權(quán)力，是司法公正的重要手段。由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，一些當(dāng)事人缺乏訴訟知識(shí)及訴訟能力，在涉民生案件中尤為突出，審判人員完全消極被動(dòng)，不能實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確查明事實(shí)的目的。因此，探索構(gòu)建科學(xué)合理的法院依職權(quán)調(diào)查取證制度，是證據(jù)制度完善和司法改革不可回避的問題。

1.依職權(quán)調(diào)查取證的應(yīng)用把握。《民事訴訟法解釋》第96 條對(duì)法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍作出限定，不同款項(xiàng)的適用應(yīng)根據(jù)案件特點(diǎn)具體把握。首先，對(duì)于可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情況，即便當(dāng)事人已經(jīng)自認(rèn)，法院也依然享有對(duì)該事實(shí)是否真實(shí)予以職權(quán)調(diào)查的權(quán)力。其次，關(guān)于“當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能”，此處的“可能”應(yīng)是審判人員對(duì)此已經(jīng)形成了一定的心證基礎(chǔ)，即有一定證據(jù)或線索表明該案事實(shí)的認(rèn)定與他人合法權(quán)益有關(guān)。再次，對(duì)于“涉及身份關(guān)系”的案件，依法取證的范圍應(yīng)從寬把握。

2.依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的證明力確定。庭審質(zhì)證是法庭審理的關(guān)鍵一環(huán)，民事訴訟法對(duì)于質(zhì)證作出的根本性規(guī)定是證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行質(zhì)證，法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)也屬于證據(jù)，亦應(yīng)與其他來源的證據(jù)一樣接受質(zhì)證，若當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出疑問，法院核實(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)本身或者收集證據(jù)的方法確實(shí)存在問題，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)排除。

3.探索建立取證與審判分離制度。為保持司法審判的公正性，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中可探索調(diào)查取證與審理裁判的職能主體分離機(jī)制，提供兩種方式可供參考：一是由不同的法官實(shí)施，即將調(diào)查取證的工作交由審前程序或者執(zhí)行程序的專門法官負(fù)責(zé)，且負(fù)責(zé)取證的法官不享有對(duì)該證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證的權(quán)力；二是由法官助理等司法輔助人員實(shí)施調(diào)查取證工作，且調(diào)查取證的法官助理不再參與該案其他審理環(huán)節(jié)。取證與審判的分離，從根源上有效預(yù)防了審判人員先入為主觀念的產(chǎn)生，避免了審判人員因情感傾向?qū)е聦徟胁还?/p>

結(jié) 語(yǔ)

規(guī)則之治強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，通過制定和執(zhí)行公平正義的法律法規(guī)，保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定和公共利益的最大化。規(guī)則之治的實(shí)施，使得社會(huì)秩序更加穩(wěn)定，人們的行為更加可預(yù)期，為社會(huì)的發(fā)展提供了有力保障。在法律實(shí)施過程中，程序公正要求司法機(jī)關(guān)依法確保每個(gè)人都能在公正的庭審環(huán)境中行使自己的權(quán)利，使得社會(huì)成員在法律實(shí)施過程中能夠享有平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，避免了權(quán)力濫用和不公正的行為。規(guī)則之治和程序公正相輔相成，共同構(gòu)建了一個(gè)公平、公正的社會(huì)治理體系。只有依法治國(guó)，才能保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定和公共利益的最大化；只有程序公正，才能保障每個(gè)人的平等權(quán)利和機(jī)會(huì)。在司法責(zé)任制改革大背景下，立足規(guī)則之治，推動(dòng)程序公正，加強(qiáng)庭審，重點(diǎn)把握準(zhǔn)確查明案件事實(shí)的關(guān)鍵規(guī)則，有效固定案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)，公正高效地實(shí)質(zhì)性化解糾紛，在案結(jié)事了上求實(shí)效，才能無愧于人民法院的時(shí)代使命。