郭禹辰 劉艷彬 程 遠(yuǎn)

“懲前毖后”與“率先垂范”：第三方干預(yù)行為的影響效應(yīng)*

郭禹辰 劉艷彬 程 遠(yuǎn)

(浙大寧波理工學(xué)院商學(xué)院, 寧波 315100)

第三方干預(yù)是維持和發(fā)展社會(huì)規(guī)范的關(guān)鍵力量, 對(duì)整個(gè)人類群體具有進(jìn)化意義。補(bǔ)償和懲罰是第三方干預(yù)的兩種主要形式, 二者均是維護(hù)社會(huì)規(guī)范的重要力量, 具有恢復(fù)得失平衡以及促進(jìn)規(guī)范遵從的積極作用。研究者廣泛認(rèn)可威懾效應(yīng)是第三方懲罰促進(jìn)規(guī)范遵從的主要作用機(jī)制, 然而也有許多研究結(jié)果與該假說相悖。除威懾作用外, 第三方干預(yù)行為作為高代價(jià)信號(hào), 也具有澄清社會(huì)規(guī)范、改變?nèi)藗円?guī)范知覺的作用, 這暗示著信號(hào)效應(yīng)可能也是第三方干預(yù)促進(jìn)規(guī)范遵從的重要作用機(jī)制。探究第三方懲罰促進(jìn)規(guī)范遵從的邊界條件、檢驗(yàn)第三方補(bǔ)償?shù)确瞧茐男源胧┰诰S護(hù)社會(huì)規(guī)范方面的有效性是未來研究的重要方向。

第三方干預(yù), 第三方懲罰, 第三方補(bǔ)償, 社會(huì)規(guī)范, 威懾效應(yīng), 信號(hào)效應(yīng)

1 引言

《孟子·離婁》中有言：“不以規(guī)矩, 不能成方圓”。在漫長的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中, 人類逐漸形成了對(duì)彼此行為方式的期望與承諾(Tomasello & Vaish, 2013), 這些達(dá)成共識(shí)的行為標(biāo)準(zhǔn)就是社會(huì)規(guī)范, 其在促進(jìn)人類合作進(jìn)化、維持社會(huì)秩序方面起到?jīng)Q定性作用(Bernhard et al., 2006)。人們不僅承諾自己會(huì)遵守規(guī)范, 也默認(rèn)他人亦做出了遵守規(guī)范的承諾。因此在發(fā)現(xiàn)他人違背規(guī)范時(shí), 即使事不關(guān)己, 甚至代價(jià)高昂, 人們也會(huì)自發(fā)地進(jìn)行干預(yù)來維護(hù)社會(huì)規(guī)范。研究者將這種自發(fā)行為稱為第三方干預(yù), 并認(rèn)為這種看似“非適應(yīng)性”的行為是社會(huì)規(guī)范得以維持和發(fā)展的關(guān)鍵力量(例如Fabbri & Carbonara, 2017; Fehr & Fischbacher, 2004), 對(duì)整個(gè)人類群體具有重要的進(jìn)化意義(Fehr & Williams, 2018)。

過去20年來, 第三方干預(yù)促進(jìn)社會(huì)規(guī)范的研究取得了豐碩的成果, 然而在理論層面上還缺少對(duì)第三方干預(yù)作用機(jī)制的系統(tǒng)梳理和總結(jié)。早期研究者普遍認(rèn)為, 第三方干預(yù)不僅通過提供懲罰或補(bǔ)償來確保人際互動(dòng)的結(jié)果符合社會(huì)規(guī)范要求, 也依靠懲罰威懾阻止違背社會(huì)規(guī)范的行為再次發(fā)生(例如Fehr & G?chter, 2002; Robinson & Darley, 2003)。近年來, 有研究者提出了不同觀點(diǎn), 認(rèn)為懲罰性干預(yù)作為外部激勵(lì)雖然能夠在短期內(nèi)促進(jìn)規(guī)范遵從, 但是也會(huì)破壞人際信任、排擠人們遵守規(guī)范的內(nèi)部動(dòng)機(jī), 致使懲罰撤銷后不良行為迅速反彈(Mulder et al., 2006; 陳思靜等, 2015), 無法真正起到促進(jìn)社會(huì)規(guī)范的作用。此外, 懲罰性干預(yù)的效果也取決于其正當(dāng)性, 當(dāng)懲罰被濫用時(shí)(如實(shí)施反社會(huì)懲罰), 該行為不僅無法有效維護(hù)規(guī)范, 反而會(huì)損害正當(dāng)懲罰的積極效果, 導(dǎo)致群體合作水平下降(Herrmann et al., 2008; Fatas & Mateu, 2015)。反而, 不具威懾力的恢復(fù)性干預(yù)可能在維護(hù)社會(huì)規(guī)范方面起到出乎意料的良好效果(Wiessner, 2020)。這些研究觀點(diǎn)與結(jié)果的分歧源自何處？為了回答這一問題, 有必要梳理第三方干預(yù)行為在維護(hù)社會(huì)規(guī)范方面的具體效果, 并深入考察其內(nèi)部作用機(jī)制。

本文基于威懾和信號(hào)的雙重視角對(duì)第三方干預(yù)維護(hù)社會(huì)規(guī)范的功能和作用機(jī)制進(jìn)行了系統(tǒng)回顧, 并展望了未來的研究方向。

2 第三方干預(yù)的概念

“路見不平, 拔刀相助”是人們耳熟能詳?shù)馁嫡Z, 描繪了中國傳統(tǒng)文化中鋤強(qiáng)扶弱的俠義行為, 體現(xiàn)了自古以來民間的樸素正義。這種在目睹負(fù)面事件發(fā)生后, 自發(fā)伸張正義的行為在學(xué)界被稱為第三方干預(yù)(Gummerum et al., 2016), 因其具有較強(qiáng)的利他屬性, 又被稱為第三方利他行為(Gordon et al., 2014; Liu et al., 2018)。根據(jù)指向?qū)ο蟛煌? 第三方干預(yù)行為可以分為第三方懲罰(Third-party Punishment, TPP)和第三方補(bǔ)償(Third-party Compensation, TPC)兩種主要形式, 即利益無關(guān)的第三方愿意自己付出代價(jià), 以對(duì)造成傷害的違規(guī)者做出懲罰(Fehr & G?chter, 2002; Fehr & Fischbacher, 2004), 或?qū)κ艿絺Φ氖芎φ哌M(jìn)行補(bǔ)償(Leliveld et al., 2012; Lotz et al., 2011)。第三方干預(yù)在生活中廣泛存在, 例如將肇事逃逸的車牌拍下遞交給警方, 或簡單地口頭譴責(zé)一個(gè)插隊(duì)者, 都是典型的第三方懲罰行為; 而為暴力事件受害者提供無償法律援助, 或者將花圃中的飲料瓶撿起扔進(jìn)垃圾桶, 都屬于第三方補(bǔ)償行為。

第三方干預(yù)雖然是一種長期存在于人類社會(huì)中的親社會(huì)行為(Schroeder et al., 2003; 徐杰等, 2017), 但直到近20年來才為學(xué)界所關(guān)注。Fehr及其合作者們開發(fā)了基于博弈任務(wù)的第三方觀察者范式, 率先在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)對(duì)第三方懲罰行為進(jìn)行了定量研究。他們?cè)讵?dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn), 即使被試自己不參與獨(dú)裁者博弈, 也會(huì)在觀察到不公平的獨(dú)裁者分配后, 選擇自己付出代價(jià)以減少獨(dú)裁者的收益(Fehr & G?chter, 2002)。在隨后的公共物品博弈實(shí)驗(yàn)中, 他們?cè)俅伟l(fā)現(xiàn)了第三方懲罰的存在, 并認(rèn)為該行為可能是維持人類合作的關(guān)鍵力量(Fehr & Fischbacher, 2004)。此后, 研究者對(duì)第三方懲罰這種違背“理性經(jīng)濟(jì)人”假說的行為展現(xiàn)出濃厚興趣, 就其行為動(dòng)機(jī)、強(qiáng)度、方式、功能、影響因素以及神經(jīng)基礎(chǔ)等方面展開了大量研究(例如Bellucci et al., 2020; Ginther et al., 2016; Henrich et al., 2006; Jordan et al., 2016; 陳思靜等, 2015; 陳思靜, 徐燁超, 2020; 劉映杰等, 2022; 謝東杰, 蘇彥捷, 2019)。

隨著研究深入, 研究者發(fā)現(xiàn)懲罰并不是恢復(fù)公正的唯一手段(Chavez & Bicchieri, 2013), 除了懲罰違規(guī)者, 第三方觀察者也關(guān)心受害者的福祉, 愿意付出個(gè)人代價(jià)來彌補(bǔ)受害者的損失(例如Liu et al., 2018; Lotz et al., 2011; Thulin & Bicchieri, 2016; 徐杰等, 2017; 王華根等, 2020), 或者同時(shí)懲罰違規(guī)者以及補(bǔ)償受害者(例如Van Doorn et al., 2014; Van Doorn et al., 2018)。尤其當(dāng)?shù)谌骄邆漭^高的特質(zhì)性共情時(shí), 他們會(huì)更傾向于補(bǔ)償受害者而非懲罰違規(guī)者(Hu et al., 2015; Leliveld et al., 2012)。

第三方可以通過多種方式實(shí)施干預(yù)。諸如對(duì)違規(guī)者進(jìn)行口頭譴責(zé)、傳播流言、社會(huì)排斥、拒絕幫助、生理懲罰(如噪音、擊打)或是金錢懲罰等都屬于第三方懲罰行為(例如Balafoutas et al., 2016; Dimitroff et al., 2020; Fehr & Fischbacher, 2004; Feinberg et al., 2014; Jordan et al., 2014; Marshall et al., 2019; Marshall et al., 2021); 而為受害者提供幫助、提供信息支持或給予金錢補(bǔ)償?shù)葎t屬于第三方補(bǔ)償行為(Chavez & Bicchieri, 2013; Hart et al., 2019; Liu et al., 2018; Lotz et al., 2011; 王華根等, 2020)。人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常采用傳播流言蜚語和社交回避的方式來進(jìn)行第三方懲罰(Molho et al., 2020), 或是采取恢復(fù)性措施來進(jìn)行第三方補(bǔ)償(Wiessner, 2020)。但受限于現(xiàn)實(shí)中第三方干預(yù)行為的高度情境特異性, 多數(shù)實(shí)證研究采用經(jīng)濟(jì)博弈范式, 即以金錢懲罰或補(bǔ)償作為第三方干預(yù)的執(zhí)行方式(例如Kamei, 2018, 2020; Lewisch et al., 2011; Stagnaro et al., 2017)。

3 第三方干預(yù)的社會(huì)規(guī)范維護(hù)功能

社會(huì)規(guī)范是人類社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)(Hume, 1888), 通過約定群體成員在特定情境下的行為準(zhǔn)則, 降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)交換的交易成本、促進(jìn)非親緣個(gè)體間合作(Baumgartner et al., 2012; Henrich et al., 2006; Wiessner, 2020)。社會(huì)規(guī)范作為一種社會(huì)“隱性共識(shí)”, 主要依賴社會(huì)成員的自我約束。反之, 人們也有可能在利益驅(qū)動(dòng)下做出違背社會(huì)規(guī)范的行為。在無法依賴于法律規(guī)章等正式系統(tǒng)制裁的情況下, 社會(huì)規(guī)范之所以能夠得以長期維持, 離不開第三方干預(yù)的力量(Schroeder et al., 2003; Tomasello & Vaish, 2013)。無論是懲罰違規(guī)者, 還是補(bǔ)償受害者, 都是社會(huì)成員對(duì)違背規(guī)范行為的回應(yīng), 可以起到恢復(fù)社會(huì)公平, 維護(hù)社會(huì)規(guī)范的作用(Leliveld et al., 2012; van Prooijen, 2010; Van Doorn et al., 2014)?？傮w而言, 第三方干預(yù)的社會(huì)規(guī)范維護(hù)功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面上, 一是恢復(fù)得失平衡, 二是促進(jìn)規(guī)范遵從。

3.1 恢復(fù)得失平衡功能

第三方干預(yù)可以通過恢復(fù)得失平衡來維護(hù)社會(huì)規(guī)范, 即通過懲罰違規(guī)者或補(bǔ)償受害者, 使情況恢復(fù)到社會(huì)規(guī)范約定下的“應(yīng)有”狀態(tài), 這一功能主要與報(bào)應(yīng)主義的行為動(dòng)機(jī)相對(duì)應(yīng)。恢復(fù)平衡包括使違規(guī)者承擔(dān)其所應(yīng)得的后果和報(bào)應(yīng)(Carlsmith, 2006; Carlsmith et al., 2002), 以及使遭受損失的人或事物從被傷害的狀態(tài)中恢復(fù)(Schroeder et al., 2003; Thulin & Bicchieri, 2016)。該動(dòng)機(jī)是一種“應(yīng)得”視角下的動(dòng)機(jī)(Marshall et al., 2021), 即人們希望做了壞事的人得到應(yīng)有的報(bào)應(yīng), 因此會(huì)根據(jù)違規(guī)者造成的傷害給予他們相應(yīng)的懲罰; 同時(shí), 人們也希望無辜遭受傷害的人得到補(bǔ)償, 因此會(huì)根據(jù)受害者遭受損失的程度給予他們相應(yīng)的補(bǔ)償或幫助。研究發(fā)現(xiàn), 在不受限制的情況下, 人們往往同時(shí)實(shí)施第三方懲罰以及第三方補(bǔ)償來恢復(fù)正義(Lotz et al., 2011; Van Doorn et al., 2018); 而當(dāng)只能選擇一種干預(yù)方式時(shí), 人們整體上更傾向于對(duì)受害者做出補(bǔ)償(Dhaliwal et al., 2021), 并且其實(shí)際行為決策經(jīng)常受到自身人格特質(zhì)(Leliveld et al., 2012; Hu et al., 2015)和得失情境框架(Liu et al., 2019)的影響。

由于干預(yù)的目標(biāo)在于恢復(fù)平衡, 因此第三方干預(yù)的力度經(jīng)常以錯(cuò)誤和傷害的程度為標(biāo)準(zhǔn)。研究發(fā)現(xiàn), 違規(guī)行為背離規(guī)范的程度越高、受害者遭受的損失越大, 第三方做出懲罰或補(bǔ)償?shù)牧Χ染驮酱?例如Fabbri & Carbonara, 2017; Heffner & FeldmanHall, 2019; Kamei, 2018; Lewisch et al., 2011; Ouyang et al., 2021)。例如, Rodrigues等人(2020)的研究顯示, 獨(dú)裁者的公平程度正向預(yù)測(cè)第三方懲罰與補(bǔ)償?shù)牧Χ龋寒?dāng)獨(dú)裁者做出相對(duì)不公平的分配時(shí), 獨(dú)裁者會(huì)被扣除約21%的收益, 接受者會(huì)被補(bǔ)償約35%的收益; 而當(dāng)獨(dú)裁者做出非常不公平的分配時(shí), 獨(dú)裁者會(huì)被扣除約29%的收益, 接受者會(huì)被補(bǔ)償約44%的收益。此外, 第三方經(jīng)?；谝?guī)范的要求來調(diào)整干預(yù)力度, 比如通過懲罰或補(bǔ)償, 將各方的不平等收益調(diào)整到滿足公平規(guī)范(Chavez & Bicchieri, 2013), 或是以違規(guī)者的實(shí)際收益或受害者實(shí)際損失作為參照點(diǎn)來決定懲罰和補(bǔ)償金額(Koenig & Riley, 2017)。

3.2 促進(jìn)規(guī)范遵從功能

第三方干預(yù)也通過促使社會(huì)成員遵守規(guī)范、抑制規(guī)范違背行為來維護(hù)社會(huì)規(guī)范, 這一功能主要與結(jié)果主義的行為動(dòng)機(jī)相對(duì)應(yīng)。結(jié)果主義行為動(dòng)機(jī)是一種“預(yù)防”視角下的動(dòng)機(jī), 主要與第三方懲罰行為有關(guān), 即人們做出懲罰是為了震懾潛在違規(guī)者, 從而避免違規(guī)行為再次發(fā)生, 因此它也被稱為功利主義動(dòng)機(jī)(Akers, 1990; Tan & Xiao, 2018)。許多研究支持了第三方懲罰的“功利主義”功能, 發(fā)現(xiàn)第三方懲罰能有效提高人們?cè)谏鐣?huì)互動(dòng)時(shí)的公平程度(Henrich et al., 2006; Martin et al., 2021)、合作程度(Fehr & G?chter, 2002; Stagnaro et al., 2017)以及互惠程度(Charness et al., 2008)。在對(duì)兒童的研究中也發(fā)現(xiàn)了一致的結(jié)果, 如第三方懲罰可以顯著提高兒童在囚徒博弈中的合作水平(Lergetporer et al., 2014), 以及兒童在多輪任務(wù)中選擇公平分配的可能性(Martin et al., 2021)。

然而, 也有研究發(fā)現(xiàn)第三方懲罰并不總是能夠促進(jìn)規(guī)范遵從, 特別是在第三方懲罰未能持續(xù)存在, 或者第三方懲罰缺乏正當(dāng)性的時(shí)候, 其維護(hù)規(guī)范的效果會(huì)明顯減弱。首先, 第三方懲罰在促進(jìn)規(guī)范遵從方面的效果經(jīng)常表現(xiàn)出“有益于當(dāng)下, 有損于未來”的特點(diǎn), 即人們迫于第三方懲罰的壓力而遵守規(guī)范, 卻在懲罰撤銷后立刻原形畢露, 甚至變本加厲。這是因?yàn)閼土P作為一種外部激勵(lì), 雖然能立即改變?nèi)藗冃袨? 卻也會(huì)排擠人們遵守規(guī)范的內(nèi)部動(dòng)機(jī)。研究發(fā)現(xiàn), 人們雖然在有懲罰階段表現(xiàn)出較高的合作水平, 但在懲罰解除后其合作水平便迅速下降, 甚至遠(yuǎn)低于未經(jīng)歷懲罰者(Rand et al., 2009; 陳思靜等, 2015)。有研究者認(rèn)為, 人際信任遭到破壞以及內(nèi)部動(dòng)機(jī)削弱可能是導(dǎo)致該現(xiàn)象的重要原因(Mulder et al., 2006; Xiao & Houser, 2011)。進(jìn)化動(dòng)力學(xué)研究也發(fā)現(xiàn), 雖然第三方懲罰可以促使發(fā)展中社會(huì)更快地向高度合作的社會(huì)過渡, 但是當(dāng)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入合作狀態(tài)后, 過度重視懲罰會(huì)導(dǎo)致更多社會(huì)損失(Yu et al., 2016)。此外, 當(dāng)?shù)谌綉土P缺乏正當(dāng)性時(shí), 也無法有效維護(hù)社會(huì)規(guī)范。無論在現(xiàn)實(shí)生活還是實(shí)驗(yàn)室中, 第三方懲罰都存在被濫用的可能性, 即懲罰指向了親社會(huì)的合作者而非違規(guī)者。研究者在不同文化中都發(fā)現(xiàn)了這種反社會(huì)懲罰的存在(Herrmann et al., 2008), 并認(rèn)為該行為是一種出于報(bào)復(fù)性策略(例如Sylwester et al., 2013; van Dijk et al., 2015)或競爭性策略(Basurto et al., 2016; Pleasant & Barclay, 2018)的負(fù)面行為。這種缺乏正當(dāng)性的第三方懲罰不僅會(huì)降低人際信任、破壞群體合作、削弱群體利益(例如Fatas & Mateu, 2015; Herrmann et al., 2008; Mulder et al., 2006), 也可能暗示群體中存在大量違規(guī)行為(陳思靜, 朱玥, 2020), 繼而誘發(fā)更多的違背社會(huì)規(guī)范行為。研究發(fā)現(xiàn), 只有在排除了反社會(huì)懲罰的可能性之后, 懲罰才能有效提高合作水平(Rand & Nowak, 2011)。

第三方補(bǔ)償在維護(hù)規(guī)范方面的作用同樣存在爭議。有研究者認(rèn)為, 只有第三方懲罰才能夠威懾違規(guī)行為、穩(wěn)定群體內(nèi)合作(Balliet et al., 2011; Mathew & Boyd, 2011), 而第三方補(bǔ)償沒有降低違規(guī)行為的適應(yīng)度(違背規(guī)范行為沒有受到懲罰, 仍是利益最大化的), 因此并不能抑制違規(guī)行為再次發(fā)生(Chavez & Bicchieri, 2013)。然而也有研究者持有不同觀點(diǎn), 認(rèn)為第三方補(bǔ)償作為懲罰的替代性干預(yù)措施, 在維護(hù)規(guī)范方面的作用被忽視了(Almenberg et al., 2010), 特別是當(dāng)違規(guī)行為不太嚴(yán)重時(shí), 補(bǔ)償在維護(hù)社會(huì)規(guī)范方面的效果可能比懲罰更好(Wiessner, 2020; 馮佳興, 2020)。比如, 第三方補(bǔ)償不僅能促進(jìn)合作行為(Bottom et al., 2002), 也能促進(jìn)信任的修復(fù)(De Cremer, 2010)。通過對(duì)恩加(恩加是新幾內(nèi)亞所屬城市, 存在著多元的司法體系, 長久以來形成了一種依賴于群體的第三方補(bǔ)償機(jī)制)當(dāng)?shù)?個(gè)村莊法庭在10年間的數(shù)百起案例進(jìn)行定性分析, 研究者發(fā)現(xiàn)相比實(shí)施懲罰, 恩加人更愿意通過彌補(bǔ)已造成的傷害來維持公平, 而這種恢復(fù)性措施對(duì)維持社會(huì)秩序和良好人際關(guān)系都具有重要作用(Wiessner, 2020)。

總之, 基于不同的哲學(xué)視角, 第三方干預(yù)在維護(hù)社會(huì)規(guī)范方面的影響效應(yīng)可以具體分為恢復(fù)得失平衡和促進(jìn)規(guī)范遵從兩大功能(見圖1), 前者毋庸置疑, 后者卻尚且存在一定爭議。為進(jìn)一步解釋第三方干預(yù)對(duì)規(guī)范遵從行為影響的矛盾性結(jié)果, 有必要就其內(nèi)部作用機(jī)制展開更深入的探討。

4 第三方干預(yù)促進(jìn)規(guī)范遵從的作用機(jī)制

4.1 第三方懲罰的威懾效應(yīng)

威懾作為第三方懲罰的重要作用機(jī)制, 似乎符合人們的直覺經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)有人因?yàn)殡S地吐痰遭到他人譴責(zé)時(shí), 可能會(huì)感到羞愧和尷尬。為避免再次體驗(yàn)到類似的不愉快情緒, 他未來可能不會(huì)再隨地吐痰。同時(shí), 第三方懲罰對(duì)違規(guī)行為的抑制作用也可能溢出到其他社會(huì)成員身上, 比如當(dāng)其他人看到有人因?yàn)殡S地吐痰而被譴責(zé)時(shí), 他們也不太可能會(huì)隨地吐痰。

“威懾”是犯罪學(xué)領(lǐng)域的核心概念之一, 被定義為“出于對(duì)法律懲罰的畏懼而不做出或少做出犯罪行為” (Gibbs, 1968)。威懾理論假定潛在罪犯是一個(gè)理性的行動(dòng)者, 會(huì)對(duì)犯罪的成本和收益進(jìn)行理性計(jì)算, 因此當(dāng)其預(yù)期受到懲罰帶來的痛苦和損失將抵消, 甚至高過犯罪帶來的收益時(shí), 犯罪就不會(huì)發(fā)生(Akers, 1990)。根據(jù)威懾對(duì)象的不同, 威懾可以分為特殊威懾(Specific Deterrence)和一般威懾(General Deterrence)兩種方式, 前者是指對(duì)那些直接受到懲罰者的威懾效應(yīng), 后者則是指對(duì)其他社會(huì)成員(即潛在罪犯)的威懾效應(yīng)。也就是說, 懲罰可以從兩方面阻止違法行為：首先, 對(duì)違規(guī)者的懲罰會(huì)使得他們產(chǎn)生對(duì)未來類似懲罰的恐懼, 從而阻止重復(fù)犯罪; 其次, 對(duì)違規(guī)者施加的懲罰會(huì)導(dǎo)致其他人害怕類似的懲罰, 從而阻止其他人犯下類似的錯(cuò)誤(Robinson & Darley, 2003)。

社會(huì)學(xué)習(xí)理論也闡釋了與一般威懾類似的觀點(diǎn)。班杜拉指出：“人們可以從他人的成功或錯(cuò)誤經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí), 觀察到的結(jié)果可以像直接經(jīng)歷的結(jié)果一樣改變?nèi)藗冏约旱男袨??！睋Q句話說, 當(dāng)個(gè)體觀察到他人因做出某些行為而受到懲罰時(shí), 會(huì)產(chǎn)生自己做出類似行為也會(huì)招致懲罰的預(yù)期, 進(jìn)而避免做出類似行為, 這個(gè)過程被稱為替代性懲罰(Bandura, 1986)。元分析研究發(fā)現(xiàn), 替代性懲罰的效果顯著：觀察到他人因某種行為受到懲罰的人們將更少做出類似的行為(Malouff et al., 2009)。

根據(jù)威懾理論和替代性懲罰的觀點(diǎn), 第三方懲罰應(yīng)當(dāng)能夠強(qiáng)化社會(huì)規(guī)范。一方面, 第三方懲罰震懾了違規(guī)者, 提醒他們?cè)谖磥碜袷匾?guī)范以免再次遭到懲罰。另一方面, 第三方懲罰也暗示其他社會(huì)成員, 當(dāng)前行為是不被允許的, 不遵守規(guī)范將付出代價(jià)(Delton & Krasnow, 2017)。出于對(duì)預(yù)期懲罰的畏懼, 其他成員也會(huì)避免做出違背規(guī)范的行為。有研究者指出, 威懾是第三方懲罰的主要?jiǎng)訖C(jī)之一(Carlsmith, 2006; Fehr & G?chter, 2002; Hauert et al., 2007)。人們之所以寧愿犧牲個(gè)人利益也要懲罰違規(guī)者, 部分原因是出于功利視角的考量, 也就是威懾潛在違規(guī)者以敦促其改正行為, 從而降低潛在違規(guī)者未來對(duì)自己造成傷害的可能性(McCullough et al., 2013; 謝東杰, 蘇彥捷, 2019)。

圖1 第三方干預(yù)的哲學(xué)視角與功能

第三方懲罰的威懾效應(yīng)雖然受到普遍認(rèn)可(例如Chen et al., 2014; Fehr & G?chter, 2002; Lieberman & Linke, 2007; Robinson & Darley, 2003; Sell et al., 2009; Yu et al., 2016), 但也有一些研究結(jié)果難以用該效應(yīng)來解釋。

首先, 根據(jù)威懾理論, 懲罰力度和懲罰概率共同決定了懲罰的威懾力(Becker, 1968)。因此, 懲罰的力度應(yīng)該以犯罪者的收益為基準(zhǔn), 一般要高于預(yù)期收益才能起到威懾作用(Koenig & Riley, 2017)。然而不少研究發(fā)現(xiàn), 即使微弱的第三方懲罰也能對(duì)規(guī)范遵從行為產(chǎn)生積極影響, 甚至比嚴(yán)厲懲罰的效果更好(例如Kamei, 2018; Tyran & Feld, 2006; Xiao & Houser, 2011; 陳思靜等, 2021)。在這些研究中, 對(duì)違規(guī)者的懲罰力度往往遠(yuǎn)低于其違規(guī)收益, 這意味著違背規(guī)范仍然是理性經(jīng)濟(jì)人的最優(yōu)選擇。如果第三方懲罰僅通過威懾發(fā)揮作用, 應(yīng)當(dāng)無法遏制違背規(guī)范行為的發(fā)生。然而事實(shí)上研究結(jié)果卻與之相反——即使沒有改變潛在違規(guī)者的收益結(jié)構(gòu), 第三方懲罰仍然抑制了違規(guī)行為。

其次, 威懾理論推論人們受到懲罰的概率越高, 就越不可能違背規(guī)范, 然而實(shí)證研究結(jié)果顯示, 第三方懲罰的概率與其維護(hù)規(guī)范的效果之間并沒有明確關(guān)系。例如, 有研究者發(fā)現(xiàn)懲罰概率與干預(yù)效果之間呈負(fù)相關(guān), 低概率的第三方懲罰比高概率的懲罰更能提高人們的合作水平(陳思靜等, 2015); 也有研究發(fā)現(xiàn)懲罰概率和合作水平之間呈倒U形關(guān)系, 中等概率時(shí)效果最好(Qin & Wang, 2013); 還有研究發(fā)現(xiàn)第三方懲罰概率對(duì)人們的合作水平并沒有影響(Stagnaro et al., 2017)?？傊? 這些與威懾理論假設(shè)相悖的研究結(jié)果表明, 威懾效應(yīng)可能不是第三方懲罰促使社會(huì)成員遵守規(guī)范的唯一機(jī)制。

顯然, 威懾理論也無法解釋第三方補(bǔ)償?shù)淖饔脵C(jī)制。第三方在做出補(bǔ)償行為時(shí), 無論違規(guī)者還是旁觀者都不會(huì)產(chǎn)生懲罰預(yù)期, 也就不會(huì)因害怕懲罰而約束行為。此外, 單純依靠威懾理論也無法解釋那些第三方懲罰未能抑制違規(guī)行為的研究結(jié)果。這意味著, 除了威懾效應(yīng)之外, 第三方干預(yù)在促進(jìn)規(guī)范遵從方面可能存在其他的作用機(jī)制。

4.2 第三方干預(yù)的規(guī)范信號(hào)效應(yīng)

試想某人因?yàn)樵诠矆龊衔鼰煴凰俗l責(zé), 他既可能因害怕再次遭到譴責(zé)而抑制自己的吸煙行為, 也可能會(huì)意識(shí)到在公共場合吸煙是其他人所反對(duì)的行為, 多數(shù)人都不會(huì)這樣做, 因此自己也不應(yīng)該這樣做。前一種想法暗示了懲罰的威懾效應(yīng), 后一種想法則意味著人們能夠從第三方干預(yù)行為中覺察到社會(huì)規(guī)范的存在, 并基于感知規(guī)范調(diào)整自己的行為。社會(huì)規(guī)范知覺理論指出, 其他群體成員的態(tài)度和行為是人們感知社會(huì)規(guī)范的重要信息來源(Tankard & Paluck, 2016)。尤其是當(dāng)有人懲罰了違背規(guī)范的人, 或者恢復(fù)了違背規(guī)范所造成的消極結(jié)果時(shí), 能夠有效起到重申社會(huì)價(jià)值、提示社會(huì)規(guī)范的作用(Peters et al., 2017; Wenzel & Thielmann, 2006)。例如, 當(dāng)人們觀察到鄰居嚴(yán)格遵守垃圾分類規(guī)范時(shí), 人們可能隱約意識(shí)到將垃圾分類是更可取的行為; 而當(dāng)人們觀察到有人因?yàn)闆]有進(jìn)行垃圾分類被譴責(zé)時(shí), 人們會(huì)更明確地意識(shí)到, 不進(jìn)行垃圾分類是錯(cuò)誤的。這意味著, 第三方干預(yù)不僅是一種威脅信號(hào), 也是一種規(guī)范信號(hào), 提示人們當(dāng)前情境下所隱含的社會(huì)規(guī)范。

從信息傳遞的角度來講, 第三方懲罰是反對(duì)違背規(guī)范行為的明確信號(hào), 既表達(dá)了懲罰者的道德譴責(zé), 也傳遞了其希望維護(hù)的價(jià)值觀(Kahan, 1996)。懲罰的出現(xiàn)不僅提醒違規(guī)者應(yīng)該及時(shí)改變行為, 也讓其他旁觀者意識(shí)到這種行為在群體中是不能容忍的, 從而強(qiáng)化了社會(huì)規(guī)范(Xiao & Houser, 2011)。無論懲罰是以社會(huì)排斥、流言蜚語還是直接對(duì)抗的形式出現(xiàn), 都表達(dá)了對(duì)違規(guī)行為的反對(duì)態(tài)度, 具有澄清、突顯社會(huì)規(guī)范的作用(Eriksson et al., 2021)。這意味著第三方懲罰很可能通過提示社會(huì)規(guī)范, 調(diào)整人們對(duì)社會(huì)規(guī)范的知覺, 進(jìn)而改變其行為。

第三方懲罰的規(guī)范突顯作用得到了一些實(shí)證研究的支持。有研究發(fā)現(xiàn), 第三方懲罰通過改變?nèi)藗兊囊?guī)范知覺提高了群體合作水平(陳思靜等, 2021)。相較于第二方懲罰, 第三方懲罰是更明確的社會(huì)規(guī)范信號(hào), 觀察者可以從中感知到了更積極的社會(huì)規(guī)范, 進(jìn)而做出更公平的分配(Chen et al., 2020)。也有研究發(fā)現(xiàn), 只有公開實(shí)施的第三方懲罰才可以促進(jìn)合作, 私下懲罰甚至可能起到反作用(Xiao & Houser, 2011)。這是因?yàn)橹挥泄_懲罰才能通過彰顯社會(huì)規(guī)范提高合作水平, 而單純的懲罰威懾?zé)o法阻止“搭便車”行為。此外, 人們?cè)趯?shí)施第三方懲罰時(shí)也更偏好那些傳遞了規(guī)范信息的懲罰, 并且認(rèn)為那些未能傳遞規(guī)范信息的懲罰方式無法阻止違規(guī)行為再次發(fā)生(Marshall et al., 2021)。事實(shí)也與人們的預(yù)期相一致, 未提供規(guī)范共識(shí)的第三方懲罰不僅無法促進(jìn)合作, 反而會(huì)加速團(tuán)隊(duì)崩潰(Fehr & Williams, 2018); 只有當(dāng)?shù)谌綉土P和社會(huì)規(guī)范信息相結(jié)合時(shí), 才能有效促進(jìn)人們的合作行為(Andrighetto et al., 2013)、提高互惠水平(Bicchieri et al., 2021)。規(guī)范信號(hào)視角似乎為第三方懲罰的失效提供了解釋：當(dāng)?shù)谌綉土P出于惡意或過于嚴(yán)厲時(shí), 可能會(huì)被認(rèn)為缺乏正當(dāng)性, 導(dǎo)致其澄清社會(huì)規(guī)范的效果嚴(yán)重削弱。也就是說, 當(dāng)人們否定干預(yù)行為的正當(dāng)性時(shí), 就不會(huì)將其視為社會(huì)規(guī)范的信息來源, 繼而無從感知行為規(guī)范要求。顯然, 在缺乏對(duì)恰當(dāng)行為的認(rèn)知下, 人們很難調(diào)整自己的行為以符合社會(huì)規(guī)范的期望。

與第三方懲罰相類似, 第三方補(bǔ)償作為有代價(jià)的信號(hào), 同樣具有澄清社會(huì)價(jià)值、突顯社會(huì)規(guī)范的功能(Dhaliwal et al., 2021; Wenzel & Thielmann, 2006)。第三方補(bǔ)償雖然沒有直接譴責(zé)違規(guī)者, 但也隱含了這樣的暗示——當(dāng)前所發(fā)生的行為是錯(cuò)誤的, 所以該行為所造成的后果才需要被彌補(bǔ)和恢復(fù)。因此, 第三方補(bǔ)償同樣表達(dá)了干預(yù)者對(duì)違背規(guī)范行為的反對(duì)態(tài)度。研究發(fā)現(xiàn), 觀察到他人撿起地上的垃圾會(huì)使得人們關(guān)注到命令性社會(huì)規(guī)范(其他人贊成和不贊成亂扔垃圾的程度), 并且可以有效抑制人們亂扔垃圾的行為(Kallgren et al., 2000; Reno et al., 1993)。該研究表明撿起垃圾作為一種第三方補(bǔ)償行為, 可以成為觀察者知覺社會(huì)規(guī)范的信息來源, 傳達(dá)出行動(dòng)者對(duì)亂扔垃圾的反對(duì)態(tài)度, 進(jìn)而影響到觀察者自身的有關(guān)行為。

綜上可以推論, 規(guī)范信號(hào)效應(yīng)似乎也是第三方干預(yù)抑制違規(guī)行為的重要作用機(jī)制。無論第三方懲罰還是第三方補(bǔ)償, 都可以通過傳遞社會(huì)規(guī)范信息改變?nèi)藗兊囊?guī)范知覺, 進(jìn)而影響其行為。人們可以從懲罰或補(bǔ)償行為中感知到干預(yù)者的心理狀態(tài)(Gallagher, 2008), 包括干預(yù)者對(duì)違規(guī)行為的反對(duì)態(tài)度(Nikiforakis & Mitchell, 2014; Reuben & Van Winden, 2008), 以及干預(yù)者自己對(duì)遵守規(guī)范的隱含承諾(Chen et al., 2020; Jordan et al., 2016), 二者分別對(duì)應(yīng)了兩種類型的社會(huì)規(guī)范感知——描述性規(guī)范知覺和命令性規(guī)范知覺。描述性規(guī)范是關(guān)于人們實(shí)際做什么的規(guī)范, 描述了特定情境下的典型行為; 而命令性規(guī)范是關(guān)于人們認(rèn)為應(yīng)該做什么的規(guī)范, 描述了特定情境下人們認(rèn)可或不認(rèn)可的行為(Cialdini et al., 1990)。大量研究發(fā)現(xiàn), 規(guī)范知覺對(duì)人們的規(guī)范遵從行為具有顯著的正向作用(例如Dieterich et al., 2013; Miller & Prentice, 2016; Paluck et al., 2016; Yitmen & Verkuyten, 2020)。因此, 在觀察或經(jīng)歷第三方干預(yù)后, 人們既可以從干預(yù)者的隱含承諾中感知到描述性社會(huì)規(guī)范(即其他社會(huì)成員不會(huì)做出類似行為), 也可以從干預(yù)者的反對(duì)態(tài)度中感知到命令性社會(huì)規(guī)范(即其他社會(huì)成員認(rèn)為類似行為是錯(cuò)誤的), 進(jìn)而校正自己的規(guī)范知覺并相應(yīng)地調(diào)整自身行為以符合規(guī)范要求。反之, 如果人們觀察到他人對(duì)違規(guī)行為漠不關(guān)心, 可能會(huì)認(rèn)為不干預(yù)才是當(dāng)下的群體規(guī)范, 這將暗示該違規(guī)行為是可以接受的, 繼而反向影響人們對(duì)社會(huì)規(guī)范的感知, 最終導(dǎo)致違規(guī)行為增加。

5 研究展望

第三方干預(yù)在維護(hù)社會(huì)規(guī)范方面所發(fā)揮的作用毋庸置疑, 以往研究也取得了豐碩的研究成果, 然而尚有一些問題未能厘清。首先, 當(dāng)前有關(guān)第三方干預(yù)維護(hù)社會(huì)規(guī)范的研究大多以懲罰研究為主, 對(duì)補(bǔ)償?shù)雀深A(yù)措施影響效應(yīng)的探討還相對(duì)匱乏。從廣義上來講, 任何針對(duì)受害者的恢復(fù)性措施都屬于第三方補(bǔ)償?shù)姆懂? 其形式非常多樣。在數(shù)字化時(shí)代下, 第三方補(bǔ)償也衍生出許多低成本、高參與的新形式, 如互聯(lián)網(wǎng)慈善日捐、在線公益課程分享、信息披露與法律援助虛擬社區(qū)、社交媒體輿論聲援支持等等。由于補(bǔ)償行為具有純粹的利他性, 也不會(huì)如同懲罰一般帶來高額附加成本, 故而有必要探討第三方補(bǔ)償能否成為懲罰的替代性措施, 在非正式規(guī)范維護(hù)系統(tǒng)內(nèi)發(fā)揮同樣的作用。比如第三方補(bǔ)償是否能像第三方懲罰那樣, 抑制其他社會(huì)成員可能的違規(guī)行為？如果具有抑制作用, 不具威懾力的第三方補(bǔ)償通過怎樣的作用機(jī)制施加影響？雖然本文基于一些研究結(jié)果進(jìn)行了理論推演, 提出第三方補(bǔ)償可能作為一種社會(huì)規(guī)范信號(hào), 能夠通過改變?nèi)藗兊纳鐣?huì)規(guī)范知覺來影響其行為, 但未來還需要依靠更多實(shí)證研究對(duì)這一假說加以檢驗(yàn)。

除了懲罰與補(bǔ)償外, 獎(jiǎng)勵(lì)可能也是一種重要的第三方干預(yù)方式。一項(xiàng)元分析研究發(fā)現(xiàn), 與懲罰相類似, 獎(jiǎng)勵(lì)同樣對(duì)社會(huì)合作具有中等程度的正向影響作用(Balliet et al., 2011)。如果說第三方懲罰與補(bǔ)償均反映了干預(yù)者對(duì)不良行為的反對(duì)態(tài)度, 那么第三方獎(jiǎng)勵(lì)則反映了干預(yù)者對(duì)積極行為的肯定與認(rèn)可。因此第三方獎(jiǎng)勵(lì)不僅是一種外部激勵(lì), 也可能具有信號(hào)作用。未來的研究可以探討第三方獎(jiǎng)勵(lì)維護(hù)社會(huì)規(guī)范的作用機(jī)制, 比如獎(jiǎng)勵(lì)是否同樣具有傳遞規(guī)范信息、促進(jìn)規(guī)范遵從的功能？以及獎(jiǎng)勵(lì)作為一種外部激勵(lì), 是否也存在排擠內(nèi)部動(dòng)機(jī)等潛在的負(fù)面效果？

其次, 第三方干預(yù)影響效應(yīng)的邊界條件還不夠清晰。雖然多數(shù)研究結(jié)果支持了第三方懲罰在促進(jìn)規(guī)范遵從方面的積極作用, 但值得注意的是, 第三方懲罰并不總是“利他”的, 被濫用的懲罰會(huì)削弱利他懲罰在維護(hù)規(guī)范方面的有效性(Pleasant & Barclay, 2018; Rand & Nowak, 2011)。鑒于第三方懲罰可能存在的黑暗面, 未來研究不僅有必要尋找懲罰的替代性措施, 也有必要探討第三方懲罰維護(hù)社會(huì)規(guī)范的邊界條件。第三方懲罰發(fā)生的場景可能會(huì)影響人們對(duì)懲罰行為道德合法性的判斷, 如在涉及資源分配的場景中, 人們普遍認(rèn)為應(yīng)該對(duì)不公平的分配者給予懲罰(Martin et al., 2019); 而在涉及合作互動(dòng)的場景中, 人們卻并不贊同對(duì)未合作者施加懲罰(Sutter et al., 2010)。這意味著, 人們并非對(duì)所有第三方懲罰行為都盲目認(rèn)可, 而是會(huì)對(duì)不同場景下懲罰行為的合理性加以判斷, 并根據(jù)情境背景推斷懲罰者動(dòng)機(jī)。那么, 人們對(duì)于第三方懲罰動(dòng)機(jī)與合理性的感知會(huì)影響到懲罰效果嗎？感知利他的第三方懲罰是否比感知利己的懲罰更好地澄清了社會(huì)規(guī)范？不同來源及場景下的第三方懲罰是否在傳遞規(guī)范信號(hào)的效果上也有所不同？這些問題有待未來研究深入探討。

此外, 第三方干預(yù)的成本也可能影響干預(yù)效果。一方面, 第三方干預(yù)的成本越低, 干預(yù)出現(xiàn)的頻率就越高(Guala, 2012)。這意味著在低干預(yù)成本時(shí), 違規(guī)者和受害者得到應(yīng)得懲罰或幫助的可能性更高, 進(jìn)而干預(yù)行為所產(chǎn)生的威懾力會(huì)更強(qiáng)、傳遞規(guī)范信號(hào)的頻率也更高, 從而應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)規(guī)范遵從方面起到更好效果。然而, 也有研究發(fā)現(xiàn)了不一致的結(jié)果：有成本的第三方懲罰比無成本時(shí)更能維持和促進(jìn)合作(Balliet et al., 2011; Kuwabara & Yu, 2017)。這是因?yàn)闊o成本或低成本的懲罰行為可能引發(fā)觀察者對(duì)其道德合法性的質(zhì)疑(如懲罰者可能出于競爭而非利他做出懲罰), 而高成本的懲罰則更能彰顯懲罰者的大公無私(Raihani & Bshary, 2015)。后者因此可能被認(rèn)為更具正當(dāng)性, 并傳遞出懲罰者無私的、愿意維護(hù)社會(huì)規(guī)范的強(qiáng)烈信號(hào)?？傊? 第三方干預(yù)成本對(duì)其維護(hù)社會(huì)規(guī)范效果的影響似乎頗為復(fù)雜, 二者之間的確切關(guān)系還有待進(jìn)一步探究。

再者, 第三方干預(yù)維護(hù)社會(huì)規(guī)范效果的可持續(xù)性還尚不明確。第三方干預(yù)畢竟是一種高成本行為, 懲罰者可能受到報(bào)復(fù)或怨恨, 補(bǔ)償者也需要付出時(shí)間、精力或金錢成本(Gordon et al., 2014; Wiessner, 2020)。因此, 只有當(dāng)?shù)谌礁深A(yù)能夠?qū)θ藗兊挠嘘P(guān)行為保持長期影響力時(shí), 這種親社會(huì)行為才能在管理實(shí)踐中更具效率, 在社會(huì)治理中發(fā)揮更大作用。目前還鮮有研究考察了第三方干預(yù)的長期影響, 雖然有部分研究使用連續(xù)多輪博弈任務(wù)考察了第三方干預(yù)效果的可持續(xù)性(如Fehr & Fischbacher, 2004; Gachter et al., 2008; Guerra & Zhuravleva, 2021), 但本質(zhì)上仍然只檢驗(yàn)了第三方干預(yù)的短期效果, 無法為其長期效力提供證據(jù)。未來的研究可以通過多點(diǎn)縱向設(shè)計(jì), 繪制不同時(shí)間距離下人們行為的變化曲線, 從而更清晰、準(zhǔn)確地了解第三方干預(yù)影響的持續(xù)時(shí)間與效果。

殺雞儆猴、懲前毖后是為人們所熟知社會(huì)互動(dòng)規(guī)則, 暗示了懲罰對(duì)人們行為的強(qiáng)大影響力。然而, 如果人們只是因害怕受到懲罰而選擇做一個(gè)好人, 未免顯得人性貧乏、社會(huì)僵化。所幸, 第三方干預(yù)的信號(hào)視角為社會(huì)規(guī)范維系帶來了新的契機(jī), 初步展現(xiàn)了以非破壞性措施促進(jìn)社會(huì)成員遵從規(guī)范的可行性與有效性。通過與數(shù)字化大眾傳媒手段相結(jié)合, 擴(kuò)大信號(hào)效應(yīng)的影響范圍, 第三方干預(yù)有望在未來社會(huì)治理中發(fā)揮“以小撥大”的非凡效力。

陳思靜, 朱玥. (2020). 懲罰的另一張面孔: 懲罰的負(fù)面作用及破壞性懲罰.(4), 911–917.

陳思靜, 何銓, 馬劍虹. (2015). 第三方懲罰對(duì)合作行為的影響：基于社會(huì)規(guī)范激活的解釋.(3), 389–405.

陳思靜, 邢懿琳, 翁異靜, 黎常. (2021). 第三方懲罰對(duì)合作的溢出效應(yīng): 基于社會(huì)規(guī)范的解釋.(7), 758–772.

陳思靜, 徐燁超. (2020). “仁者”還是“智者”：第三方懲罰對(duì)懲罰者聲譽(yù)的影響.(12), 1436–1451.

馮佳興. (2020). 第三方利他行為的心理機(jī)制——基于社會(huì)規(guī)范的分析.(3), 252–259.

劉映杰, 段亞妮, 劉昊馨, 劉佳, 王赫. (2022). 得失情境下第三方懲罰決策差異的神經(jīng)機(jī)制: 基于rtms的研究.(4), 942–952.

王華根, 甄珍, 劉超, 秦紹正. (2020). 鋤強(qiáng)還是扶弱: 急性應(yīng)激如何影響第三方?jīng)Q策.(19), 1975–1984.

謝東杰, 蘇彥捷. (2019). 第三方懲罰的演化與認(rèn)知機(jī)制.(1), 216–222.

徐杰, 孫向超, 董悅, 汪祚軍, 李偉強(qiáng), 袁博. (2017). 人情與公正的抉擇: 社會(huì)距離對(duì)第三方干預(yù)的影響.(5), 1175–1181.

Akers, R. L. (1990). Rational choice, deterrence, and social learning theory in criminology: The path not taken.(3), 653–676.

Almenberg, J., Dreber, A., Apicella, C. L., & Rand, D. G. (2010).. CSN: Economics (Topic).

Andrighetto, G., Brandts, J., Conte, R., Sabater-Mir, J., Solaz, H., & Villatoro, D. (2013). Punish and voice:Punishment enhances cooperation when combined with norm-signalling.(6), e64941.

Balafoutas, L., Nikiforakis, N., & Rockenbach, B. (2016). Altruistic punishment does not increase with the severity of norm violations in the field.(1), 1–6.

Balliet, D., Mulder, L. B., & Van Lange, P. A. (2011). Reward, punishment, and cooperation: A meta-analysis.(4), 594–615.

Bandura, A. (1986).. Englewood Cliffs, NJ: Prentice- Hall.

Basurto, X., Blanco, E., Nenadovic, M., & Vollan, B. (2016). Integrating simultaneous prosocial and antisocial behavior into theories of collective action.(3), e1501220.

Baumgartner, T., G?tte, L., Gügler, R., & Fehr, E. (2012). The mentalizing network orchestrates the impact ofparochial altruism on social norm enforcement.(6), 1452–1469.

Becker, G. S. (1968). Crime and punishment: An economic approach.(2), 169–217.

Bellucci, G., Camilleri, J. A., Iyengar, V., Eickhoff, S. B., & Krueger, F. (2020). The emerging neuroscience of social punishment: Meta-analytic evidence., 426–439.

Bernhard, H., Fischbacher, U., & Fehr, E. (2006). Parochial altruism in humans.(7105), 912–915.

Bicchieri, C., Dimant, E., & Xiao, E. (2021). Deviant or wrong? The effects of norm information on the efficacy of punishment., 209–235.

Bottom, W. P., Gibson, K., Daniels, S. E., & Murnighan, J. K. (2002). When talk is not cheap: Substantive penance and expressions of intent in rebuilding cooperation.(5), 497–513.

Carlsmith, K. M. (2006). The roles of retribution and utility in determining punishment.(4), 437–451.

Carlsmith, K. M., Darley, J. M., & Robinson, P. H. (2002). Why do we punish? Deterrence and just deserts as motives for punishment.(2), 284–299.

Charness, G., Cobo-Reyes, R., & Jiménez, N. (2008). An investment game with third-party intervention.(1), 18–28.

Chavez, A. K., & Bicchieri, C. (2013). Third-party sanctioning and compensation behavior: Findings from the ultimatum game., 268–277.

Chen, H., Zeng, Z., & Ma, J. (2020). The source of punishment matters: Third-party punishment restrains observers from selfish behaviors better than does second-party punishment by shaping norm perceptions.(3), e0229510.

Chen, X., Szolnoki, A., & Perc, M. (2014). Probabilistic sharing solves the problem of costly punishment.(8), 083016.

Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places.(6), 1015–1026.

De Cremer, D. (2010). To pay or to apologize? On the psychology of dealing with unfair offers in a dictator game.(6), 843–848.

Delton, A. W., & Krasnow, M. M. (2017). The psychology of deterrence explains why group membership matters for third-party punishment.(6), 734–743.

Dhaliwal, N. A., Patil, I., & Cushman, F. (2021). Reputational and cooperative benefits of third-party compensation., 27–51.

Dieterich, S. E., Stanley, L. R., Swaim, R. C., & Beauvais, F. (2013). Outcome expectancies, descriptive norms, and alcohol use: American Indian and white adolescents.(4), 209–219.

Dimitroff, S. J., Harrod, E. G., Smith, K. E., Faig, K. E., Decety, J., & Norman, G. J. (2020). Third-party punishment following observed social rejection.(4), 713– 720.

Eriksson, K., Strimling, P., Gelfand, M., Wu, J., Abernathy, J., Akotia, C. S., ... Van Lange, P. A. (2021). Perceptions of the appropriate response to norm violation in 57 societies.(1), 1–11.

Fabbri, M., & Carbonara, E. (2017). Social influence on third-party punishment: An experiment., 204–230.

Fatas, E., & Mateu, G. (2015). Antisocial punishment in two social dilemmas., 107.

Fehr, E., & Fischbacher, U. (2004). Third-party punishment and social norms.(2), 63–87.

Fehr, E., & G?chter, S. (2002). Altruistic punishment in humans.(6868), 137–140.

Fehr, E., & Williams, T. (2018).. (ECON Working Papers 267). Zurich, Switzerland: Department of Economics of University of Zurich.

Feinberg, M., Willer, R., & Schultz, M. (2014). Gossip and ostracism promote cooperation in groups.(3), 656–664.

Gachter, S., Renner, E., & Sefton, M. (2008). The long-run benefits of punishment., 1510–1510.

Gallagher, S. (2008). Direct perception in the intersubjective context.(2), 535–543.

Gibbs, J. P. (1968). Crime, punishment, and deterrence., 515–530.

Ginther, M. R., Bonnie, R. J., Hoffman, M. B., Shen, F. X., Simons, K. W., Jones, O. D., & Marois, R. (2016). Parsing the behavioral and brain mechanisms of third-party punishment.(36), 9420–9434.

Gordon, D. S., Madden, J. R., & Lea, S. E. (2014). Both loved and feared: Third party punishers are viewed as formidable and likeable, but these reputational benefits may only be open to dominant individuals.(10), e110045.

Guala, F. (2012). Reciprocity: Weak or strong? What punishment experiments do (and do not) demonstrate.(1), 1–15.

Guerra, A., & Zhuravleva, T. (2021). Do bystanders react to bribery?., 442–462.

Gummerum, M., Van Dillen, L. F., Van Dijk, E., & López-Pérez, B. (2016). Costly third-party interventions: The role of incidental anger and attention focus in punishment of the perpetrator and compensation of the victim., 94–104.

Hart, E., Mellers, B. A., & Bicchieri, C. (2019). Bad luck or bad intentions: When do third parties reveal offenders' intentions to victims?., 103788.

Hauert, C., Traulsen, A., Brandt, H., Nowak, M. A., & Sigmund, K. (2007). Via freedom to coercion: The emergence of costly punishment., 1905–1907.

Heffner, J., & FeldmanHall, O. (2019). Why we don’t always punish: Preferences for non-punitive responses to moral violations.(1), 1–13.

Henrich, J., McElreath, R., Barr, A., Ensminger, J., Barrett, C., Bolyanatz, A., ... Ziker, J. (2006). Costly punishment across human societies., 1767–1770.

Herrmann, B., Thoni, C., & Gachter, S. (2008). Antisocial punishment across societies., 1362–1367.

Hu, Y., Strang, S., & Weber, B. (2015). Helping or punishing strangers: Neural correlates of altruistic decisions as third-party and of its relation to empathic concern., 24.

Hume, D. (1888).. New York: Oxford Univ. Press.

Jordan, J. J., Hoffman, M., Bloom, P., & Rand, D. G. (2016). Third-party punishment as a costly signal of trustworthiness., 473–476.

Jordan, J. J., McAuliffe, K., & Warneken, F. (2014). Development of in-group favoritism in children’s third-party punishment of selfishness.(35), 12710–12715.

Kahan, D. M. (1996). What do alternative sanctions mean?.(2), 591–653.

Kallgren, C. A., Reno, R. R., & Cialdini, R. B. (2000). A focus theory of normative conduct: When norms do and do not affect behavior.(8), 1002–1012.

Kamei, K. (2018). The role of visibility on third party punishment actions for the enforcement of social norms., 193–197.

Kamei, K. (2020). Group size effect and over-punishment in the case of third party enforcement of social norms., 395– 412.

Koenig, B. L., & Riley, C. M. (2017). To what reference point do people calibrate cost-free, third-party punishment?.90–98.

Kuwabara, K., & Yu, S. (2017). Costly punishment increases prosocial punishment by designated punishers: Power and legitimacy in public goods games.(2), 174–193.

Leliveld, M. C., van Dijk, E., & van Beest, I. (2012). Punishing and compensating others at your own expense: The role of empathic concern on reactions to distributive injustice.(2), 135–140.

Lergetporer, P., Angerer, S., Gl?tzle-Rützler, D., & Sutter, M. (2014). Third-party punishment increases cooperation in children through (misaligned) expectations and conditional cooperation.(19), 6916–6921.

Lewisch, P. G., Ottone, S., & Ponzano, F. (2011). Free- riding on altruistic punishment? An experimental comparison of third-party punishment in a stand-alone and in an in-group environment.(1), 161–190.

Lieberman, D., & Linke, L. (2007). The effect of social category on third party punishment.(2), 289–305.

Liu, Y., Bian, X., Hu, Y., Chen, Y. T., Li, X., & Di Fabrizio, B. (2018). Intergroup bias influences third-party punishment and compensation: In-group relationships attenuate altruistic punishment.(8), 1397–1408.

Liu, Y., Wang, H., Li, L., Wang, Y., Peng, J., & Baxter, D. F. (2019). Judgments in a hurry: Time pressure affects how judges assess unfairly shared losses and unfairly shared gains.(3), 203– 212.

Lotz, S., Okimoto, T. G., Schl?sser, T., & Fetchenhauer, D. (2011). Punitive versus compensatory reactions to injustice: Emotional antecedents to third-party interventions.(2), 477–480.

Malouff, J., Thorsteinsson, E., Schutte, N., & Rooke, S. E. (2009). Effects of vicarious punishment: Ameta-analysis.(3), 271–286.

Marshall, J., Gollwitzer, A., Wynn, K., & Bloom, P. (2019). The development of corporal third-party punishment., 221–229.

Marshall, J., Yudkin, D. A., & Crockett, M. J. (2021). Children punish third parties to satisfy both consequentialistand retributive motives.(3), 361–368.

Martin, J. W., Jordan, J. J., Rand, D. G., & Cushman, F. (2019). When do we punish people who don’t., 104040.

Martin, J. W., Martin, S., & McAuliffe, K. (2021). Third-party punishment promotes fairness in children.(6), 927–939.

Mathew, S., & Boyd, R. (2011). Punishment sustains large-scale cooperation in prestate warfare.(28), 11375–11380.

McCullough, M. E., Kurzban, R., & Tabak, B. A. (2013). Cognitive systems for revenge and forgiveness.(1), 1–15.

Miller, D. T., & Prentice, D. A. (2016). Changing norms to change behavior., 339–361.

Molho, C., Tybur, J. M., Van Lange, P. A., & Balliet, D. (2020). Direct and indirect punishment of norm violations in daily life.(1), 1–9.

Mulder, L. B., Van Dijk, E., De Cremer, D., & Wilke, H. A. (2006). Undermining trust and cooperation: The paradox of sanctioning systems in social dilemmas.(2), 147–162.

Nikiforakis, N., & Mitchell, H. (2014). Mixing the carrots with the sticks: Third party punishment and reward.(1), 1–23.

Ouyang, H., Yu, J., Duan, J., Zheng, L., Li, L., & Guo, X. (2021). Empathy-based tolerance towards poor norm violators in third-party punishment.(7), 2171–2180.

Paluck, E. L., Shepherd, H., & Aronow, P. M. (2016). Changing climates of conflict: A social network experiment in 56 schools.(3), 566–571.

Peters, K., Jetten, J., Radova, D., & Austin, K. (2017). Gossiping about deviance: Evidence that deviance spurs thegossip that builds bonds.(11), 1610–1619.

Pleasant, A., & Barclay, P. (2018). Why hate the good guy? Antisocial punishment of high cooperators is greaterwhen people compete to be chosen.(6), 868–876.

Qin, X., & Wang, S. (2013). Using an exogenous mechanism to examine efficient probabilistic punishment., 1–10.

Raihani, N. J., & Bshary, R. (2015). The reputation of punishers.(2), 98–103.

Rand, D. G., Dreber, A., Ellingsen, T., Fudenberg, D., & Nowak, M. A. (2009). Positive interactions promote public cooperation., 1272–1275.

Rand, D. G., & Nowak, M. A. (2011). The evolution of antisocial punishment in optional public goods games.(1), 434.

Reno, R. R., Cialdini, R. B., & Kallgren, C. A. (1993). The transsituational influence of social norms.(1), 104–112.

Reuben, E., & Van Winden, F. (2008). Social ties and coordination on negative reciprocity: The role of affect.(1–2), 34–53.

Robinson, P. H., & Darley, J. M. (2003). The role of deterrence in the formulation of criminal law rules: At itsworst when doing its best., 949–1002.

Rodrigues, J., Liesner, M., Reutter, M., Mussel, P., & Hewig, J. (2020). It's costly punishment, not altruistic: Low midfrontal theta and state anger predict punishment.(8), e13557.

Schroeder, D. A., Steel, J. E., Woodell, A. J., & Bembenek, A. F. (2003). Justice within social dilemmas.(4), 374–387.

Sell, A., Tooby, J., & Cosmides, L. (2009). Formidability and the logic of human anger.(35), 15073–15078.

Stagnaro, M. N., Arechar, A. A., & Rand, D. G. (2017). From good institutions to generous citizens: Top-downincentives to cooperate promote subsequent prosociality but not norm enforcement., 212–254.

Sutter, M., Haigner, S., & Kocher, M. G. (2010). Choosing the carrot or the stick? Endogenous institutional choice in social dilemma situations.(4), 1540–1566.

Sylwester, K., Herrmann, B., & Bryson, J. J. (2013). Homo homini lupus? Explaining antisocial punishment.(3), 167–188.

Tan, F., & Xiao, E. (2018). Third-party punishment: Retribution or deterrence?., 34–46.

Tankard, M. E., & Paluck, E. L. (2016). Norm perception as a vehicle for social change.(1), 181–211.

Thulin, E. W., & Bicchieri, C. (2016). I’m so angry I could help you: Moral outrage as a driver of victimcompensation.(2), 146–160.

Tomasello, M., & Vaish, A. (2013). Origins of human cooperation and morality., 231–255.

Tyran, J. R., & Feld, L. P. (2006). Achieving compliance when legal sanctions are non-deterrent.(1), 135–156.

van Dijk, E., Molenmaker, W. E., & de Kwaadsteniet, E. W. (2015). Promoting cooperation in social dilemmas:The use of sanctions., 118– 122.

Van Doorn, J., Zeelenberg, M., & Breugelmans, S. M. (2014). Anger and prosocial behavior.(3), 261–268.

Van Doorn, J., Zeelenberg, M., Breugelmans, S. M., Berger, S., & Okimoto, T. G. (2018). Prosocial consequencesof third-party anger.(4), 585–599.

van Prooijen, J. W. (2010). Retributive versus compensatory justice: Observers' preference for punishing inresponse to criminal offenses.(1), 72–85.

Wenzel, M., & Thielmann, I. (2006). Why we punish in the name of justice: Just desert versus value restorationand the role of social identity.(4), 450–470.

Wiessner, P. (2020). The role of third parties in norm enforcement in customary courts among the Enga of PapuaNew Guinea.(51), 32320–32328.

Xiao, E., & Houser, D. (2011). Punish in public.(7–8), 1006–1017.

Yitmen, ?., & Verkuyten, M. (2020). Support to Syrian refugees in Turkey: The roles of descriptive and injunctivenorms, threat, and negative emotions.(3), 293–301.

Yu, T., Chen, S. H., & Li, H. (2016). Social norms, costly punishment and the evolution of cooperation.(2), 313–343.

Deterrence or signal? The function of third-party intervention

GUO Yuchen, LIU Yanbin, CHENG Yuan

(School of Business, NingboTech University, Ningbo 315100, China)

Third-party intervention is crucial in maintaining and developing social norms with evolutionary implications for humans. Compensation and punishment are the two main forms of third-party intervention and important forces for maintaining social norms by restoring the balance of gains and losses and promoting norm compliance. The deterrent effect is widely recognized by researchers as the main mechanism by which third-party punishment promotes norm compliance. However, several studies contradict this hypothesis. Moreover, as a costly signal, third-party interventions can clarify social norms and adjust individuals’ perceptions of them. This indicates that the signaling effect may also be an important mechanism for third-party interventions to promote norm compliance. Future research must explore the boundary conditions for the impact of third-party punishment on norm compliance and test the effectiveness of third-party compensation in maintaining social norms.

third-party intervention, third-party punishment, third-party compensation, social norms, deterrence effect, signaling effect

B849: C91

2023-04-18

* 國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目資助(21&ZD184)。

程遠(yuǎn), E-mail: ycheng@zju.edu.cn