王魯曉 辛自強

債務(wù)的心理和行為后果及其機制*

王魯曉 辛自強

(中國人民大學心理學系, 北京 100872)

債務(wù)是指個體現(xiàn)在或?qū)碡撚邢蛩嘶驒C構(gòu)還款的法律或道德義務(wù)。隨著我國居民負債水平的持續(xù)上升, 它所造成的心理和行為后果值得關(guān)注。債務(wù)引發(fā)的債務(wù)壓力會導致個體有較差的心理健康水平和較多的短視行為、消費行為以及不道德行為, 并對其伴侶和子女有潛在的影響。債務(wù)的影響機制包括兩條路徑：心理需要受阻和補償機制以及認知資源損耗機制。未來研究應(yīng)探究債務(wù)的其他心理和行為后果并尋找邊界條件, 梳理債務(wù)的特征維度, 拓展債務(wù)的研究方法, 以及構(gòu)建解釋債務(wù)后果的整合理論。

債務(wù), 債務(wù)壓力, 心理健康, 消費行為, 心理需要, 認知資源

1 引言

我國居民貸款逐步攀升, 截止2021年我國住戶部門貸款余額逾71萬億元, 居民杠桿率也從2008年的17.87%上升至2021年的62.16%, 這表明家庭債務(wù)負擔日益加重, 債務(wù)風險逐步顯露(何麗芬, 李苗苗, 2022)。個體和家庭負債會引發(fā)家庭財務(wù)脆弱性(李波, 朱太輝, 2022)、擴大收入差距等(張誠, 尹志超, 2022), 從而對社會造成影響。國家“十四五”規(guī)劃提出要“保持宏觀杠桿率以穩(wěn)為主、穩(wěn)中有降”, 從居民債務(wù)角度來講, 這需要個體和家庭能夠正確認識和管理債務(wù)。

債務(wù)是個體經(jīng)濟生活的組成部分。雖然處于經(jīng)濟劣勢地位的個體往往更容易負債(Mewse et al., 2010), 但是經(jīng)濟劣勢與負債的影響卻不能完全等同。經(jīng)濟劣勢在內(nèi)涵上與低社會階層類似, 體現(xiàn)在收入和學歷較低、家庭財富較少等方面, 以往研究在經(jīng)濟劣勢的消極影響上已經(jīng)獲得大量實證結(jié)果, 例如低社會階層者有更低的掌控感和自尊(Caplan & Schooler, 2007; Chou & Chi, 2000), 但是一項研究卻發(fā)現(xiàn)了負債與掌控感的積極關(guān)聯(lián)(Dwyer et al., 2011)。與此同時, 研究者也認為與收入較低等反映經(jīng)濟劣勢的指標相比, 債務(wù)更能夠有效地預(yù)測個體的身心健康(Drentea & Lavrakas, 2000)?？梢? 債務(wù)與經(jīng)濟劣勢的影響可能在方向和強度上存在差異, 由此, 探討債務(wù)的心理和行為后果有其獨特價值。

債務(wù)雖是經(jīng)濟領(lǐng)域的概念, 但是個體的經(jīng)濟行為可由心理機制解釋, 即債務(wù)決策及管理有其心理本質(zhì)(Lea, 2021), 同時債務(wù)會作用于生活的各個方面, 對個體心理和行為造成影響, 即債務(wù)有其心理后果。然而目前國內(nèi)缺少心理學視角下債務(wù)主題的系統(tǒng)性梳理, 這一定程度上制約了債務(wù)的管理實踐和未來研究?；诖? 本文從心理學的視角出發(fā), 對已有的債務(wù)研究進行回顧, 首先簡要闡明債務(wù)的概念及分類, 接著重點歸納債務(wù)的心理和行為后果及其內(nèi)部機制, 最后提出未來研究的可能思路。

2 債務(wù)的概念及分類

個體或組織若現(xiàn)在或?qū)碛蟹苫虻赖铝x務(wù)向他人或機構(gòu)付款, 則被認為負有債務(wù)(Lea, 2021), 可見個人和組織(企業(yè)、政府)均可作為債務(wù)的主體。本文主要從心理學角度探討債務(wù)問題, 只梳理有關(guān)個人債務(wù)的相關(guān)研究。國家資產(chǎn)負債表研究中心使用居民部門杠桿率作為個人債務(wù)水平的指標, 其計算方法為用居民負債總額除以名義GDP (李揚等, 2018), 居民部門杠桿率越高表明以當前收入償還債務(wù)的可能性越小, 債務(wù)風險更大。從圖1來看, 我國居民債務(wù)水平存在持續(xù)上升趨勢(國家資產(chǎn)負債表研究中心, 2022), 已逼近國際貨幣基金組織給出的65%警戒線。

債務(wù)包括不同的種類, 明確其分類是厘清它們不同影響的前提。首先, 根據(jù)性質(zhì), 債務(wù)可劃分為客觀和主觀兩個層面(Tay et al., 2017)?？陀^債務(wù)即個體或家庭是否負有還債義務(wù)及其強度, 通常用是否負債(Richardson et al., 2013)、是否違約(Tay et al., 2017)、債務(wù)總額(Olson-Garriott et al., 2015)、債務(wù)與收入的比值(Dunn & Mirzaie, 2016)加以反映。主觀債務(wù)指的是個體對債務(wù)感到負擔的程度, 是個體綜合考慮自己的客觀債務(wù)水平和還款能力后的主觀認識, 常用債務(wù)壓力作為操作化指標(Elder & Caspi, 1988), 實際上主觀債務(wù)是客觀債務(wù)的直接后果。

其次, 根據(jù)債務(wù)的強度, 可以分為借貸/信貸(credit)和負債(debt)。在日常生活中兩者都代表著欠人錢財需要歸還, 負債由借貸產(chǎn)生, 反映了同一事物的不同方面(陳屹立, 2017)。以往學者進行債務(wù)研究時對兩者的劃分是模糊的(Lea, 2021), 但是兩者的概念與影響卻大不相同。借貸/信貸反映了個體與出借方自愿簽訂協(xié)議, 并且個體有能力也有意愿履行協(xié)議的過程, 在此情況下債務(wù)對個體的消極影響較小, 是一種良性債務(wù); 而負債則多用來反映個體有錢款需要支付但未能支付的情況, 負債嚴重者還會陷入債務(wù)危機(crisis debt), 出現(xiàn)過度負債(overindebtedness)的情況, 引發(fā)個體的消極情緒(Tay et al., 2017), 是一種不良債務(wù)。

再次, 根據(jù)負債者借貸時的主動程度, 債務(wù)可劃分為被動負債和主動舉債。被動負債是指人們在收入無法負擔支出的情況下“被迫”向他人或機構(gòu)借款以維持生計。因此收入較低的個人或家庭最有可能被動負債(Mewse et al., 2010)。個人經(jīng)濟情況突然受到?jīng)_擊也會迫使人們向他人或機構(gòu)借款, 例如由于失業(yè)導致收入驟降(McCloud & Dwyer, 2011)或重疾導致支出驟增(Li et al., 2020)。主動舉債是指人們將債務(wù)作為財務(wù)管理的積極策略。根據(jù)生命周期理論(Modigliani & Brumberg, 1954), 消費者會基于對未來長期經(jīng)濟前景的預(yù)期做出消費和借貸計劃, 審慎計算自己未來較長時間的收入和支出, 認定自己具備相應(yīng)還款能力后才會主動借貸。Gathergood和Weber (2014)對英國家庭的債務(wù)數(shù)據(jù)進行分析, 發(fā)現(xiàn)12%的家庭同時持有消費信貸與銀行儲蓄, 這代表著部分家庭在有結(jié)余的情況下也會主動舉債, 即人們在靈活地使用信貸進行財務(wù)管理。過去的研究較少涉及這一分類方式, 然而隨著信貸的普及和人們態(tài)度的積極轉(zhuǎn)變(涂先進, 胡兵, 2022), 可能會有更多的人選擇主動舉債, 其對個體心理的影響值得未來研究者予以關(guān)注。

最后, 債務(wù)還有一些其他分類方式。例如可根據(jù)用途劃分為房貸、助學貸款、消費信貸等(Lea, 2021), 還可根據(jù)償還時間劃分為短期債務(wù)和長期債務(wù)(Shen et al., 2014)等。以往有關(guān)債務(wù)的心理學和行為科學研究文獻, 未必都會清晰地定義自己所關(guān)注債務(wù)的類型, 本文在梳理文獻時盡量明確它們關(guān)注的債務(wù)類型, 以便歸納不同類型債務(wù)可能帶來的不同的心理和行為后果。

圖1 居民部門杠桿率數(shù)據(jù)(2000～2021)

3 客觀債務(wù)與債務(wù)壓力

主觀債務(wù)是客觀債務(wù)的直接后果, 其中主觀債務(wù)常以債務(wù)壓力作為指標。人們實際背負的債務(wù)水平越高, 即客觀債務(wù)水平越高, 則個體主觀感知到的債務(wù)壓力就越高。Olson-Garriott等人(2015)以心理咨詢專業(yè)的研究生作為樣本, 發(fā)現(xiàn)助學貸款總額是債務(wù)壓力的顯著預(yù)測因子。除了債務(wù)的絕對值, Dunn和Mirzaie (2016)還以不同用途債務(wù)(例如房貸、消費信貸等)與收入的比值作為自變量, 對2006年至2012年美國《消費金融月刊》調(diào)查(Consumer Finance Monthly Survey, CFM)的數(shù)據(jù)進行匯總分析, 以“對債務(wù)的擔憂頻率”、“感知到的債務(wù)壓力水平”、“對未來債務(wù)的預(yù)期”以及“對無力償還的擔憂”四題作為債務(wù)壓力的測量指標, 發(fā)現(xiàn)不同來源債務(wù)與收入的比值均能夠正向預(yù)測個體的債務(wù)壓力水平, 這表明“債務(wù)收入比”越高, 個體的債務(wù)壓力越大。同時, 該研究嘗試直接回答客觀債務(wù)和債務(wù)壓力的因果關(guān)系, 通過格蘭杰因果檢驗發(fā)現(xiàn)是客觀債務(wù)導致債務(wù)壓力, 而債務(wù)壓力對客觀債務(wù)的因果路徑則是不顯著的。

越來越多的研究表明, 同等金額的債務(wù)可能會引發(fā)不同水平的債務(wù)壓力。從理論上來講, 威脅視角下的稀缺理論(Goldsmith et al., 2020)可為債務(wù)影響強度和方向上的不同結(jié)果提供參考性的解釋, 該理論認為個體認知及行為的轉(zhuǎn)變并非由于資源的緊缺, 而主要取決于個體感知到的威脅程度(杜棠艷等, 2022)。

首先, 不同類型債務(wù)引發(fā)的威脅程度不同。個體主觀上對不同類型的債務(wù)有不同的感知, Greenberg和Mogilner (2021)綜合質(zhì)性和量化的研究發(fā)現(xiàn), 與助學貸款和消費信貸相比, 人們更多地將抵押貸款視為投資而非債務(wù), 這在一定程度上反映了個體對抵押貸款的掌控感更高, 感知威脅程度更低。一項綜合不同債務(wù)類型的研究確實發(fā)現(xiàn)每單位債務(wù)產(chǎn)生的壓力水平因債務(wù)類型而異, 與抵押貸款(= 0.28)相比, 以發(fā)薪日貸款(= 2.20)、信用卡欠款(= 1.03)等為代表的非抵押債務(wù)數(shù)額每增加一個單位, 帶來的壓力更大(Dunn & Mirzaie, 2016)。一項中國的大范圍調(diào)查結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn)與其他類型的債務(wù)相比, 銀行債務(wù)帶來的負面影響更小(陳屹立, 2017)。同時, 隨著負債時間的延長, 個體的債務(wù)壓力不增反降, 短期負債人的債務(wù)壓力是長期負債人的兩倍有余(Shen et al., 2014), 即隨著個體債務(wù)經(jīng)驗增多, 對債務(wù)威脅感知的敏感性降低。綜上, 不同類型債務(wù)影響的方向和強度或有差異, 主要因其威脅性的不同。這也就解釋了為什么比起債務(wù)金額, 超出個體掌控的債務(wù)違約造成的不良風險更大(Hogan et al., 2013)。據(jù)此我們還推測, 與被動負債相比, 主動舉債造成的債務(wù)壓力和消極影響更小, 這一點可在未來研究中驗證。

其次, 不同人群面對債務(wù)時感知到的威脅程度不同。女性更容易因債務(wù)而困擾, 一項研究發(fā)現(xiàn)即便女性的債務(wù)金額低于男性, 女性的債務(wù)壓力也要比男性高(Dunn & Mirzaie, 2016), 表明債務(wù)對女性的消極影響更大(Amit et al., 2020; Chen et al., 2020), 這是因為女性普遍收入更低(Dunn & Mirzaie, 2016)、更加厭惡風險(Croson & Gneezy 2009), 以及非正規(guī)的債務(wù)催收人員對女性等弱勢負債人會采取更為暴力的催收策略(Dunn & Mirzaie, 2016)。此外, 個體收入能夠緩和債務(wù)的消極影響(Tay et al., 2017), 高收入個體更多地將債務(wù)看作資金流動的工具, 并且具備償還債務(wù)的能力, 因而較少為陷入債務(wù)問題感到擔憂, 即高收入人群感知到的債務(wù)威脅更小; 而低收入個體負債后, 需要花費時間和精力處理個人財務(wù), 工作時間進一步縮減(Kim et al., 2006), 從而收入降低的風險增大, 進一步提升了債務(wù)壓力的強度和時長。

4 債務(wù)的心理和行為后果

債務(wù)除了直接引發(fā)債務(wù)壓力外, 還會間接導致其他心理和行為后果, 這些后果可概括為幸福感和心理健康問題以及社會經(jīng)濟行為兩個方面。同時, 債務(wù)的影響會向外擴散, 不局限于負債人自身, 還會進一步影響其伴侶和子女。下文將從債務(wù)與幸福感和心理健康問題的關(guān)系、債務(wù)與社會經(jīng)濟行為的關(guān)系, 以及債務(wù)的人際及代際影響三個方面介紹債務(wù)的心理和行為后果。

4.1 債務(wù)與幸福感和心理健康問題的關(guān)系

債務(wù)能夠削弱個體幸福感(例如Berger et al., 2016; Dunn & Mirzaie, 2016; Sweet et al., 2013)。一項元分析表明主觀債務(wù)(= ?0.054)和客觀債務(wù)(= ?0.037)均對個體主觀幸福感有消極影響(Tay et al., 2017), 但效果量僅為較低水平, 且納入分析的一項研究還發(fā)現(xiàn)了相反的結(jié)果(主觀債務(wù)與消極情緒負相關(guān)= ?0.26; Olson-Garriott et al., 2015), 可見債務(wù)對幸福感的作用并不穩(wěn)定。此外, 從相關(guān)數(shù)值來看, 雖然主觀債務(wù)對個體的影響大于客觀債務(wù), 但由于該元分析所納入研究的數(shù)量較少(= 9), 該區(qū)別并未達到顯著水平。

負債人還有更高水平的焦慮和抑郁癥狀, 存在心理健康問題(Drentea & Reynolds, 2012)。Richardson等人(2013)匯總英國、美國、澳大利亞、中國和印度等多國研究, 以作為效果量指標對非抵押債務(wù)的心理健康后果進行元分析,反映了負債人群心理健康問題發(fā)生概率與無負債人群發(fā)生概率之比, 數(shù)值越高表明該健康問題在負債人群中出現(xiàn)的風險越大。結(jié)果發(fā)現(xiàn)與無負債人群相比, 負債人群的心理疾病風險(= 3.24)、抑郁風險(= 2.77)、精神疾病風險(= 4.03)和神經(jīng)疾病風險(= 3.21)均高出數(shù)倍, 甚至出現(xiàn)更高比例的自殺(= 7.90)及自殺未遂行為(= 5.76), 可見債務(wù)對心理健康問題影響的效果量達到中等到較高程度。此外, 客觀債務(wù)和主觀債務(wù)對個體心理健康問題有相同強度的影響(Hamilton et al., 2019)。

4.2 債務(wù)與社會經(jīng)濟行為的關(guān)系

對債務(wù)的相關(guān)研究進行梳理后發(fā)現(xiàn), 負債人的行為表現(xiàn)可概括為短視行為、消費行為以及不道德行為的增加。

4.2.1 短視行為

大量證據(jù)表明負債人常做出“短視行為”, 體現(xiàn)在他們傾向于選擇眼前的小收益, 而忽視長遠的大回報。首先, 長期負債的個體擅長“一分錢掰成兩瓣花”, 似乎反映了其較高水平的金錢管理能力, 然而他們實則只是更善于管理每日的少量資金, 卻無法對未來收支進行考量(Buckland, 2010)。負債學生應(yīng)對債務(wù)的辦法就是“不去想將來, 而只關(guān)注現(xiàn)在”, 雖可暫時減少擔憂情緒, 但從長期來看于事無補(Nissen et al., 2019)。其次, 負債人的健康風險行為更多(Richardson et al., 2013)。Nelson等人(2008)發(fā)現(xiàn), 負有1000美元以上較高強度債務(wù)的大學生抽煙、酗酒、不吃早餐等風險行為概率分別是其他學生的1.43倍、1.30倍和1.25倍。再次, 負債人的學業(yè)表現(xiàn)更差, 負有助學貸款的學生的學業(yè)成績低于無負債學生(Dryden et al., 2023)。這體現(xiàn)了負債人與處于經(jīng)濟劣勢地位的個體相似, 時間折扣率更大(Hilbert et al., 2022), 傾向于選擇快策略(杜棠艷等, 2022),即偏好當下的滿足而不顧未來。然而Dwyer等人(2013)發(fā)現(xiàn)助學貸款與學生的畢業(yè)率呈倒U型關(guān)系, 即高昂的助學貸款的確會提高學生的退學風險, 但是中等程度的貸款卻有助于學生完成學業(yè), 這可能是因為適度的助學貸款為經(jīng)濟劣勢的學生提供了完成學業(yè)的機會, 當負債人把債務(wù)看作機會和責任時, 則會更加自律, 有較高的學業(yè)完成度。具體而言, 背負助學貸款的大學生會減少無關(guān)的體育活動和娛樂活動, 而把時間更多得投入到學習和工作中去(Quadlin & Rudel, 2015)。負債人究竟會更加短視還是多為未來做打算, 可能也與債務(wù)的強度和性質(zhì)有關(guān), 這仍需進一步探討。

4.2.2 消費行為

債務(wù)可能引發(fā)更多的日常消費行為和炫耀性消費行為, 這似乎與常識相悖。首先, 債務(wù)會增加日常消費(何麗芬, 李苗苗, 2022; 張雅淋等, 2019; 周利, 王聰, 2018)。例如張雅琳等人(2019)對2010年、2012年和2014年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(China Family Panel Studies, CFPS)進行分析, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)負債家庭的平均消費水平比無負債家庭高14.1%。同時, 債務(wù)與日常消費的關(guān)系因債務(wù)類型而異, 有消費類、經(jīng)營類等一般債務(wù)的家庭平均消費水平高出無一般債務(wù)家庭18.1%, 但是房貸對家庭消費的影響卻并不穩(wěn)定。這與人們借貸的目的有關(guān), 消費類、經(jīng)營類貸款的初衷即是為了給資金緊缺的個體提供現(xiàn)金流, 從而幫助個體有能力進行消費。因此負債人最初的借貸動機可能是影響債務(wù)與消費行為關(guān)系的關(guān)鍵因素。

其次, 債務(wù)壓力還會提升奢侈品消費意愿。不管是通過問卷測量被試的債務(wù)壓力, 還是通過組句任務(wù)對債務(wù)壓力進行短暫啟動, 均發(fā)現(xiàn)被試對奢侈品消費的積極性有所提升(Wang et al., 2020), 這反映了負債人的消費并不理性。以往研究也表明與相對富裕的消費者相比, 較不富裕的消費者反而將更高比例的收入花在非必需品上(Christen & Morgan, 2005), 然而這種非理性消費可能進一步增強個體的債務(wù)壓力, 形成惡性循環(huán)。

4.2.3 不道德行為

債務(wù)還會帶來道德成本, 助長不道德行為。Xin等人(2023)從宏觀總體水平和個體水平上系統(tǒng)地探討了債務(wù)壓力和不道德行為之間的關(guān)系：宏觀層面, 在控制了GDP增長率、失業(yè)率、消費者信心指數(shù)等變量后, 隨著居民杠桿率上升, “小抄”、“代寫文章”等不道德行為的百度搜索指數(shù)也會上升, 可見從歷時關(guān)系上來說, 隨著債務(wù)壓力的提升, 社會中的不道德行為意向更高; 個體層面, 實驗結(jié)果表明僅僅是回憶過去的債務(wù)經(jīng)歷就讓被試在隨后的道德選擇情境中違背道德原則, 表現(xiàn)出不道德行為意向, 證明了債務(wù)和不道德行為存在中等程度的因果關(guān)聯(lián)(Cohen’s= 0.40)。然而個體不道德行為意向的增加并非由于債務(wù)壓力扭轉(zhuǎn)了人們的道德認知, 而是人們似乎在“明知故犯”。面臨的債務(wù)壓力越大時, 個體雖認為違約是不道德的, 但是仍會更加支持負債國做出違約的決策(Del Ponte & DeScioli, 2022)。

債務(wù)還會造成更大的道德問題——犯罪。一項系統(tǒng)綜述(Hoeve et al., 2014)匯總了債務(wù)對犯罪行為的影響, 發(fā)現(xiàn)負債人的違法犯罪比例更高(例如在18～30歲年輕人中債務(wù)與犯罪的相關(guān)數(shù)值為0.38; Hoeve et al., 2016), 并且有更高的再犯可能性。

4.3 債務(wù)的人際及代際影響

債務(wù)的影響不僅停留在個人心理健康和行為上, 還會進一步向外溢出。首當其沖受到影響的就是負債人的伴侶, 研究表明債務(wù)會使得個體與伴侶的婚姻沖突更加凸顯(Dew, 2007), 離婚率上升(Dew, 2011)。同時, 債務(wù)還會影響到負債人伴侶的心理健康, Rojas (2023)收集了瑞典執(zhí)法機構(gòu)記錄在案的強制執(zhí)行負債人及其伴侶的信息, 發(fā)現(xiàn)無論負債人伴侶自身的健康、就業(yè)、社會經(jīng)濟地位等背景變量如何, 都更容易罹患抑郁癥。

觀念和行為可以進行代際傳遞, 例如父母的經(jīng)濟態(tài)度和經(jīng)濟行為均可以通過社會化的方式對其子女產(chǎn)生影響(郭蘋蘋, 辛自強, 2020)。父母會通過語言將自己的消費知識、技能和價值觀傳遞給子女(Moschis, 1985), 塑造子女的金錢觀念(Shim et al., 2009); 與此同時, 子女還會將父母作為榜樣, 觀察父母經(jīng)濟方面的談話和決策, 獲取間接經(jīng)驗, 形成自己的理財習慣(Hibbert et al., 2004)。因此, 在父母與債務(wù)打交道的過程中, 表露出的對債務(wù)的態(tài)度以及成功或失敗的理財經(jīng)驗都會潛移默化地影響孩子。此外, 負債父母的消極情緒還可能進一步溢出至親子互動中, 從而不利于子女的發(fā)展。Heintz-Martin等人(2022)對德國母親進行調(diào)查, 發(fā)現(xiàn)若母親的債務(wù)壓力越高, 其抑郁水平也會越高, 還會采取更多的嚴厲教養(yǎng)行為, 從而不利于子女適應(yīng)能力的培養(yǎng), 這一結(jié)果說明了個人債務(wù)的消極影響會一步步向外溢出, 形成漣漪效應(yīng)。

5 相關(guān)作用機制

債務(wù)作為個體經(jīng)濟生活的組成部分, 對個體的影響體現(xiàn)在若干方面。經(jīng)過系統(tǒng)梳理發(fā)現(xiàn), 從心理學角度來說, 債務(wù)會直接引發(fā)債務(wù)壓力, 隨后能夠進一步對個體的心理健康和社會經(jīng)濟行為造成影響：首先, 負債會降低個體的幸福感并引發(fā)心理健康問題; 其次, 負債能夠引發(fā)個體的短視行為、消費行為和不道德行為; 最后, 負債對個體心理和行為的影響還會進一步向外溢出, 對其伴侶和子女造成潛在的不良影響。

債務(wù)何以影響個體的心理和行為？以往研究者認為債務(wù)的影響并不直接, 其中存在內(nèi)部機制, 例如Tay等人(2017)借助財經(jīng)福祉來解釋債務(wù)對幸福感的間接作用。但是這方面的研究還比較少, 也往往只關(guān)注債務(wù)的某個特定后果背后的心理機制, 并未置于整合的框架下進行探討。本文在系統(tǒng)的文獻梳理的基礎(chǔ)上提出了如圖2所示的概念框架, 試圖從心理需要和認知資源兩個方面揭示債務(wù)影響背后的心理機制。

5.1 心理需要受阻和補償機制

正確使用信貸雖有積極價值, 但負債并非被當前社會所贊許的行為, 人們往往恥于談及相關(guān)經(jīng)歷(Nissen et al., 2019), 也不愿意承擔債務(wù)(Greenberg & Mogilner, 2021)。研究表明當個體的經(jīng)濟處于劣勢地位時, 會威脅其控制感和自尊(Chou & Chi, 2000), 增加不安全感。在大多數(shù)情況下, 個體欠債不僅暗示了自己經(jīng)濟狀況不容樂觀, 還反映了自己缺少轉(zhuǎn)變當下劣勢地位的財經(jīng)技能, 因而也會降低自尊, 不利于心理需要的滿足。

一方面, 心理需要受阻會向外溢出。研究者普遍認為債務(wù)與個體幸福感的負向關(guān)系并不直接(例如Berger et al., 2016; Dunn & Mirzaie, 2016; Sweet et al., 2013), 而是間接通過財經(jīng)福祉(financial well-being)起作用。人們陷入債務(wù)后意識到自身財經(jīng)技能的不足, 因而財經(jīng)福祉被削弱(Bartholomae & Fox, 2021), 而財經(jīng)福祉是主觀幸福感在關(guān)鍵生活領(lǐng)域的表現(xiàn), 因而自下而上產(chǎn)生溢出效應(yīng)(Tay et al., 2017)。同時, 較低的需要滿足水平無法為個體心理健康提供保護, 根據(jù)抑郁的易感模型(Beck, 1967), 個體對自我的消極感受是導致抑郁等心理問題的危險因素(高爽等, 2015), 負債人較低的自尊和基本心理需求滿足水平會進一步導致嚴重的心理問題, 如自殺傾向(Britton et al., 2014)。另一方面, 個體會傾向于采取措施補償未被滿足的心理需要。例如當人們因被他人排斥而降低自尊和控制感時, 可能會借助于追逐物質(zhì)財富(Jiang et al., 2015)或炫耀性消費(Mazzocco et al., 2012)來進行補償, 同樣道理, 個體在負債后也會更偏愛奢侈品消費。

圖2 債務(wù)影響心理和行為后果的機制

5.2 認知資源損耗機制

負債本質(zhì)上是一種“客觀資源的實際缺乏”, 具體而言, 個體通過借貸進行資金周轉(zhuǎn)往往反映了當下的資金不足, 這種客觀資源的不足會引發(fā)個體的稀缺感(Mullainathan & Shafir, 2013)。Blocker等人(2023)將負債界定為強度較低且持續(xù)時間較長的稀缺, 這對應(yīng)了人們背負長期信貸的過程, 例如有房貸的人們需要在隨后的幾年或幾十年間按月還款, 還款額一般在個人可償還能力的范圍內(nèi), 因此不會給自己造成極大的壓力。在稀缺的情況下, 個體有更窄的認知“帶寬” (bandwidth), 即他們的注意力只能集中于資金不足的現(xiàn)狀, 而無法考慮其他問題(雷亮等, 2020)。已有相關(guān)實證研究證明了負債與認知資源損耗之間的關(guān)系。例如, Jia等人(2023)對過度負債個體進行調(diào)查, 發(fā)現(xiàn)他們實際的自我控制能力因債務(wù)而大大受限。Liu等人(2018)對被試的負債水平進行操縱, 與控制組相比, 當被試回憶過去經(jīng)歷的債務(wù)時會損耗自己的認知資源, 從而感到更加疲憊, 身體負擔更重。而Ong等人(2019)從干預(yù)的角度開展研究, 發(fā)現(xiàn)通過減免負債人的部分債務(wù)能夠改善其認知功能, 這種改善效果要高于稀缺補償(如農(nóng)民收獲和城市貧困人口發(fā)薪)的改善效果, 可見債務(wù)與資源稀缺的影響存在出入, 但仍需要更多的實證研究去挖掘兩者之間的差異和共通性。

個體的認知資源是有限的, 當人們將注意力集中于稀缺的金錢時, 就往往不能周全地考慮問題(譚樹華等, 2012)。一方面, 認知資源被擠占的個體對即時的收益更加敏感而忽略長期但更重要的事情(Jimura et al., 2013), 時間折扣率更高, 也有更高水平的風險偏好(竇凱等, 2014), 因此他們會表現(xiàn)出更多的短視行為。另一方面, 認知資源耗盡會引發(fā)自我控制不足或失敗(Baumeister et al., 2007), 也就使得個體無法進行自我監(jiān)督以保證自己的行為符合社會規(guī)范。確有實證研究證據(jù)支持認知資源在債務(wù)與不道德行為間起到中介作用, 具體而言, 負債的壓力會損耗個體的自我控制資源, 從而使其難以抑制不道德行為(Xin et al., 2023)。

6 現(xiàn)有研究局限及未來展望

我們總結(jié)了債務(wù)對個體心理和行為的影響, 以及潛在的代際影響, 并且從心理需要和認知資源兩個方面解釋其中的心理機制。文獻梳理發(fā)現(xiàn), 現(xiàn)有研究存在以下不足：從內(nèi)容來看, 債務(wù)行為后果的研究并不全面, 同時對債務(wù)影響的調(diào)節(jié)機制探討不足; 從工具和方法來看, 債務(wù)的特征及維度并不清晰從而缺少標準的測量工具, 同時研究方法以問卷法為主難以驗證因果關(guān)系; 從理論來看, 研究者往往借助經(jīng)典理論對債務(wù)的部分環(huán)節(jié)進行解釋, 且局限于借貸原因和債務(wù)管理, 并未構(gòu)建解釋債務(wù)后果的整合理論。基于此, 可提出如下未來研究方向。

6.1 探究債務(wù)的其他心理和行為后果

研究者關(guān)注債務(wù)的心理和行為后果, 就心理健康、短視行為、消費行為以及不道德行為等內(nèi)容進行了探究, 但這一領(lǐng)域的研究并不全面。債務(wù)的后果還可從兩條路徑進行深入挖掘。第一, 深入探討債務(wù)引發(fā)的道德成本。目前雖有研究關(guān)注了債務(wù)與不道德行為的關(guān)系(Xin et al., 2023), 但此研究僅以行為傾向作為結(jié)果變量, 后續(xù)可推廣至實際的不道德行為以驗證兩者關(guān)系。此外, 該研究中被試可在不道德行為中獲益, 例如選擇“拿走單位的復印紙”即可節(jié)省自己的開支, 但其他不涉及個人利益的道德行為的結(jié)果如何還未可知, 后續(xù)研究可探討如親組織不道德行為這類于他人有益, 但對自己并無好處的不道德行為(Darren et al., 2021)隨債務(wù)的變化。第二, 探索債務(wù)與親社會行為的關(guān)系。作為不道德行為的反面, 債務(wù)是否侵蝕個體的親社會傾向并不明確。一方面, 負債引發(fā)的認知資源損耗會導致個體親社會行為的降低(Ainsworth et al., 2014)。另一方面, 也有研究發(fā)現(xiàn)處于經(jīng)濟劣勢地位的個體反而更樂于助人, 也更慷慨(Piff et al., 2010)。同時, 有研究者將欠人金錢和欠人人情等同起來(Liu et al., 2018), 這就暗示著人們負債后不僅有經(jīng)濟壓力, 還可能因負債感而產(chǎn)生人際關(guān)系壓力, 因而負債人出于維護關(guān)系的需要可能表現(xiàn)出更多的親社會行為。綜上, 負債及負債感對親社會行為的作用方向仍未可知(王亞如, 張麗, 2020), 未來可就此開展研究。

6.2 從宏觀和微觀層面尋找債務(wù)影響的邊界條件

通過對債務(wù)的后果進行梳理, 可以發(fā)現(xiàn)在大多數(shù)的情況下債務(wù)會對個體產(chǎn)生消極影響, 不僅降低個體的幸福感和心理健康水平, 還會損耗認知資源從而使其關(guān)注即時獲益, 所以負債人會選擇不健康的生活方式并表現(xiàn)出更多的不道德行為。但是目前債務(wù)的研究主要集中于西方發(fā)達國家, 實際上欠發(fā)達地區(qū)也存在債務(wù)現(xiàn)象和債務(wù)問題, 甚至更為嚴重(Lea, 2021)。現(xiàn)有發(fā)展中國家和地區(qū)的研究結(jié)果與發(fā)達地區(qū)相似(Amit et al., 2020), 但研究數(shù)量還十分有限, 因此未來研究者需要在不同經(jīng)濟發(fā)展水平的國家驗證已有結(jié)果。

除了經(jīng)濟因素可能對債務(wù)的后果造成影響, 宏觀的文化背景也是重要的影響因素, 因為不同文化下的個體對于儲蓄和債務(wù)有不同的態(tài)度和權(quán)衡。一項以美國成年男性為被試的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在未婚男女性別比越高的城市, 成年男性會擁有更多的信用卡和債務(wù)(Griskevicius et al., 2012)。然而在中國群體中卻可能出現(xiàn)相反的結(jié)果, 研究表明在男女性別比較高的地區(qū), 有男孩家庭的父母會更多地為孩子儲蓄(Wei & Zhang, 2009), 這在一定程度上反映了在中國社會中, 儲蓄是更被接納和贊許的行為, 儲蓄較多的男性在未來的婚戀市場中更具競爭力。隨著男性同性間競爭的增強, 他們會更希望彰顯自己的經(jīng)濟地位, 因而美國男性通過借貸消費來塑造積極形象, 但中國男性通過儲蓄來塑造積極形象, 這迎合了社會文化和傳統(tǒng)習俗的要求。綜上, 不同文化下債務(wù)的前因和后果可能存在差異, 未來研究者可從文化的角度進行挖掘, 從而對債務(wù)現(xiàn)象有更深入的了解。

研究者還可以從個體認知的角度探討債務(wù)影響的邊界條件, 例如債務(wù)威脅感知的作用。以往有少數(shù)研究直接驗證了引導人們不將債務(wù)視為威脅可以有效地保護個體不為債務(wù)所累。Destin和Svoboda (2017)以大學生為被試證明了當個體的債務(wù)負擔與其渴望成功的未來身份相沖突時, 才會損耗認知資源, 若啟發(fā)被試將當下的教育債務(wù)作為取得未來成功的可行途徑, 則認知資源損耗程度大大降低。Dryden等人(2023)基于歸因理論對負債學生進行動機干預(yù), 科學地引導學生將學業(yè)成敗歸因于內(nèi)部、可控的因素能夠有助于負債學生學習成績的提升。雖然兩個研究都證明了改變債務(wù)認知的積極價值, 但研究結(jié)果僅停留在學生群體, 并且以學生的認知表現(xiàn)和學業(yè)成績作為結(jié)果的指標, 未來研究仍需將此結(jié)論推廣至更廣泛的負債群體, 并直接驗證認知干預(yù)對債務(wù)其他消極后果的作用。

6.3 梳理債務(wù)的特征維度并完善測量工具

債務(wù)并未有統(tǒng)一的分類及標準的測量工具, 這極大地限制了債務(wù)研究的開展以及統(tǒng)一結(jié)論的發(fā)現(xiàn)。首先, 客觀債務(wù)的分類及本質(zhì)特征并不明確。很多研究者直接比較不同用途債務(wù)的影響, 例如發(fā)現(xiàn)房貸會降低消費行為, 而一般債務(wù)和消費經(jīng)營類債務(wù)會促進消費行為(何麗芬, 李苗苗, 2022; 張雅淋等, 2019)。根據(jù)用途, 債務(wù)還可分為教育債務(wù)、醫(yī)療債務(wù)、車貸等, 目前的研究難以窮舉。同時研究者只關(guān)注了債務(wù)類型和消費的表面關(guān)系, 但不同用途債務(wù)的本質(zhì)差別究竟是什么？若不能回答這個問題, 目前的研究結(jié)果是無益于改善債務(wù)問題或促進消費的。因此未來研究者需要對客觀債務(wù)的特征屬性深入探討后進行分類。Blocker等人(2023)在強度和時長上對債務(wù)進行了界定, 認為債務(wù)是一種強度較低但持續(xù)時間較長的稀缺, 但這并不對應(yīng)著所有的債務(wù)類型, 例如消費信貸持續(xù)時間較短, 而醫(yī)療債務(wù)強度較大?？陀^債務(wù)在強度和持續(xù)時間上的差異, 可能造成不同的作用, 引發(fā)不同程度的威脅感知, 之前的研究的確證明了高強度的債務(wù)違約對個體的消極影響更大(Tay et al., 2017), 也發(fā)現(xiàn)隨著債務(wù)時間的延長, 債務(wù)壓力逐漸下降(Shen et al., 2014)。因此未來研究者可運用多維尺度分析的方法(Johnston, 1995)來尋找債務(wù)的空間結(jié)構(gòu), 從而對不同用途的債務(wù)依據(jù)屬性進行分類。

其次, 主觀債務(wù)的維度特征并不明確, 也缺少標準的測量工具。例如, Drentea和Lavrakas (2000)設(shè)計了3道題目：對債務(wù)的擔憂頻率、感知到的壓力水平、對無力償還的擔憂; Dunn和Mirzaie (2016)在上述3道題的基礎(chǔ)上增加了“對未來債務(wù)的預(yù)期”, 即認為5年后能還清貸款的可能性。研究者采用李克特式問卷, 以題目的均值作為債務(wù)壓力的指標, 但是這一問卷來源于已有數(shù)據(jù)庫, 他們在使用前并未進行標準化的編制過程, 同時也沒有考慮債務(wù)壓力的不同維度。未來研究者可以參考一般壓力感知量表(Cohen et al., 1983)編制債務(wù)壓力量表, 一般壓力感知量表分為“緊張度”和“失控感”兩個維度, 債務(wù)壓力或許也可從這兩個維度進行測量。

6.4 拓展研究方法以獲取因果結(jié)論和神經(jīng)證據(jù)

目前債務(wù)研究主要以大樣本的調(diào)查為主, 通過數(shù)據(jù)分析探討了債務(wù)的影響(例如Dunn & Mirzaie, 2016; Richardson et al., 2013), 但是這些研究僅能提供相關(guān)的證據(jù), 不足以驗證因果, 這也就使得債務(wù)的后果與前因存在重合。例如長期背負債務(wù)的人由于較高的債務(wù)壓力, 可能會出現(xiàn)焦慮、抑郁等心理問題, 這些心理問題又可能降低工作動機, 從而使得個體進一步深陷債務(wù)(Lea, 2021)。與之相似, 債務(wù)與消費也可能互為因果, 一方面盲目的奢侈品消費可能使得個體資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題, 因而需要通過借貸付款, 另一方面?zhèn)€體陷入債務(wù)后可能由于心理需要無法得到滿足, 從而為了補償缺失的需要進行奢侈品消費(Wang et al., 2020)。未來研究可設(shè)計實驗, 通過回憶債務(wù)經(jīng)歷或模擬負債情境的方式, 來為債務(wù)與相關(guān)心理變量的關(guān)系提供因果證據(jù), 還可采用縱向研究的方法追蹤債務(wù)的長期影響。

除了運用問卷法、實驗法和追蹤方法這些心理學經(jīng)典方法外, 還可結(jié)合社會認知神經(jīng)科學和生理心理學研究方法對債務(wù)的神經(jīng)生理機制進行探討。慢性壓力的相關(guān)研究可為此提供啟發(fā)(Sweet et al., 2013)：慢性壓力能夠激活個體的下丘腦?垂體?腎上腺軸(HPA軸)這一應(yīng)激調(diào)節(jié)的內(nèi)分泌系統(tǒng)(Herman et al., 2005), 從而導致皮質(zhì)醇水平上升(Stawski et al., 2013), 而皮質(zhì)醇可以調(diào)節(jié)個體的行為反應(yīng)以適應(yīng)環(huán)境壓力(范越陽, 施建農(nóng), 2009)。此外, 債務(wù)這類慢性壓力還會影響個體在靜息狀態(tài)下大腦的自發(fā)神經(jīng)活動, 例如任曦等人(2022)通過靜息態(tài)fMRI技術(shù)發(fā)現(xiàn)當個體在日常生活中經(jīng)歷長期、頻繁的壓力事件時, 其邊緣系統(tǒng)腦區(qū)的自發(fā)神經(jīng)活動會保持持續(xù)活躍狀態(tài)。

6.5 構(gòu)建解釋債務(wù)后果的整合理論

目前尚未存在債務(wù)后果的專門理論, 以往研究者往往借助已有的經(jīng)濟心理學或行為經(jīng)濟學的相關(guān)理論和假設(shè)對債務(wù)進行解釋。例如, 跨期決策理論探討了個體在不同時間節(jié)點下對不同收益的權(quán)衡, 信貸決策就需要人們對不同時間節(jié)點的消費和還款進行計算, 從而做出決策(Lea, 2021)。但是Lea同樣提出, 跨期決策理論對債務(wù)的解釋是有限的, 債務(wù)要比跨期決策復雜得多。又如, 心理賬戶理論可為債務(wù)的管理過程提供解釋(Prelec & Loewenstein, 1998), 個體不會將所有負債列入統(tǒng)一賬戶進行管理, 而是狹隘地根據(jù)債務(wù)類型建立獨立的心理賬戶計算收益和損失, 當更多的賬戶處于“虧損狀態(tài)”時, 個體感受到的心理代價更高(Ong et al., 2019), 因此會優(yōu)先結(jié)清數(shù)額較小的債務(wù)以減少負債賬戶數(shù)量而非處理利率最高的債務(wù)(Amar et al., 2011)。這些理論從經(jīng)濟心理的角度關(guān)注了人們?yōu)楹巫龀鼋栀J決策以及如何管理債務(wù), 但并未對債務(wù)的心理后果進行理論構(gòu)建。

基于對以往有關(guān)債務(wù)后果的研究進行系統(tǒng)梳理, 本文提出了客觀債務(wù)引發(fā)主觀債務(wù), 從而損耗認知資源并降低心理需要滿足程度, 最終影響個體心理健康和社會經(jīng)濟行為的理論框架(圖2), 雖每個環(huán)節(jié)均有理論和實證支撐, 但是現(xiàn)有研究并未直接對整合框架進行驗證。未來研究者可在此基礎(chǔ)上, 靈活地采用多種實證研究方法, 從客觀債務(wù)出發(fā), 深入挖掘債務(wù)的近端和遠端結(jié)果, 構(gòu)建債務(wù)后果的整合理論模型。

陳屹立. (2017). 家庭債務(wù)是否降低了幸福感?——來自中國綜合社會調(diào)查的經(jīng)驗證據(jù).(4), 102? 119.

竇凱, 聶衍剛, 王玉潔, 黎建. (2014). 自我損耗促進冒險行為.(1), 150?155.

杜棠艷, 胡小勇, 楊靜, 李蘭玉, 王甜甜. (2022). 低社會經(jīng)濟地位與跨期決策: 威脅視角下的心理轉(zhuǎn)變機制.(8), 1894?1904.

范越陽, 施建農(nóng). (2009). 皮質(zhì)醇測量在心理學研究中的應(yīng)用.(11), 1396?1400.

高爽, 張向葵, 徐曉林. (2015). 大學生自尊與心理健康的元分析——以中國大學生為樣本.(9), 1499?1507.

郭蘋蘋, 辛自強. (2020). 經(jīng)濟態(tài)度和行為的代際傳遞現(xiàn)象及機制.(7), 1199?1208.

國家資產(chǎn)負債表研究中心. (2022).. http://114.115.232.154:8080

何麗芬, 李苗苗. (2022). 家庭債務(wù)增加有利于消費升級嗎？——來自中國家庭追蹤調(diào)查的證據(jù).(2), 26?35.

雷亮, 王菁煜, 柳武妹. (2020). 稀缺對個體心理和行為的影響：基于一個更加整合視角下的闡釋.(5), 833?843.

李波, 朱太輝. (2022). 債務(wù)杠桿、財務(wù)脆弱性與家庭異質(zhì)性消費行為.(3), 20?40.

李揚, 張曉晶, 常欣. (2018).. 中國社會科學出版社.

任曦, 劉亞東, 趙小淋, 李繼文, 楊娟. (2022). 背景應(yīng)激對靜息態(tài)下大腦自發(fā)神經(jīng)活動的影響.(3), 530?537.

譚樹華, 許燕, 王芳, 宋婧. (2012). 自我損耗：理論、影響因素及研究走向.(5), 715?725.

涂先進, 胡兵. (2022). 消費信貸認知差異會形成自我框架效應(yīng)嗎?——基于實驗與經(jīng)驗的綜合分析.(5), 3?20.

王亞如, 張麗. (2020). 負債感的最新研究進展.(3), 172?184.

張誠, 尹志超. (2022). 家庭負債對收入不平等的影響.(2), 154?168.

張雅淋, 孫聰, 姚玲珍. (2019). 越負債, 越消費?——住房債務(wù)與一般債務(wù)對家庭消費的影響.(12), 40?56.

周利, 王聰. (2018). 家庭債務(wù)與居民消費——來自家庭微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的證據(jù).(3), 33?37.

Ainsworth, S. E., Baumeister, R. F., Vohs, K. D., & Ariely, D. (2014). Ego depletion decreases trust in economic decision making., 40?49.

Amar, M., Dan, A., Ayal, S., Cryder, C., & Rick, S. (2011). Winning the battle but losing the war: The psychology of debt management.(SI), 38?50.

Amit, N., Ismail, R., Zumrah, A. R., Mohd Nizah, M. A., Tengku Muda, T. E. A., Tat Meng, E. C., Ibrahim, N., & Che Din, N. (2020). Relationship between debt and depression, anxiety, stress, or suicide ideation in Asia: A systematic review., 1336. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01336

Bartholomae, S., & Fox, J. J. (2021). A decade review of research on college student financial behavior and well- being.(S1), 154?177.

Baumeister, R. F., Vohs, K. D., & Tice, D. M. (2007). The strength model of self-control.(6), 351?355.

Beck, A. T. (1967).. Harper and Row.

Berger, L. M., Collins, J. M., & Cuesta, L. (2016). Household debt and adult depressive symptoms in the United States.(1), 42?57.

Blocker, C., Zhang, J. Z., Hill, R. P., Roux, C., Corus, C., Hutton, M., Dorsey, J., & Minton, E. (2023). Rethinking scarcity and poverty: Building bridges for shared insight and impact.(3), 489? 509.

Britton, P. C., van Orden, K. A., Hirsch, J. K., & Williams, G. C. (2014). Basic psychological needs, suicidal ideation, and risk for suicidal behavior in young adults.(4), 362?371.

Buckland, J. (2010). Are low-income Canadians financially literate? Placing financial literacy in the context of personal and structural constraints.(4), 357?376.

Caplan, L. J., & Schooler, C. (2007). Socioeconomic status and financial coping strategies: The mediating role of perceived control.(1), 43?58.

Chen, G., Jia, Q., Maskara, P. K., & Williams, A. (2020). Impact of financial debt on borrower’s health based on gender.(3), 423?440.

Chou, K. L., & Chi, I. (2000). Financial strain and depressive symptoms in Hong Kong elderly Chinese: The moderating or mediating effect of sense of control.(1), 23?30.

Christen, M., & Morgan, R. M. (2005). Keeping up with the Joneses: Analyzing the effect of income inequality on consumer borrowing.(2), 145?173.

Cohen, S., Kamarck, T., & Mermelstein, R. (1983). A global measure of perceived stress.(4), 385?396.

Croson, R., & Gneezy, U. (2009). Gender differences in preferences.(2), 448?474.

Darren, K. B., Lowe, K. B., Bahmannia, S., Cui, L., & Chen, Z. X. (2021). A wolf in sheep’s clothing: Exploring the relationship between leader humility and unethical behavior.(7), 2009?2030.

Del Ponte, A., & DeScioli, P. (2022). Pay your debts: Moral dilemmas of international debt.(4), 1657?1680.

Destin, M., & Svoboda, R. C. (2017). Costs on the mind: The influence of the financial burden of college on academic performance and cognitive functioning.(3), 302?324.

Dew, J. (2007). Two sides of the same coin? The differing roles of assets and consumer debt in marriage.(1), 89?104.

Dew, J. (2011). The association between consumer debt and the likelihood of divorce.(4), 554?565.

Drentea, P., & Lavrakas, P. J. (2000). Over the limit: The association among health, race and debt.(4), 517?529.

Drentea, P., & Reynolds, J. R. (2012). Neither a borrower nor a lender be: The relative importance of debt and SES for mental health among older adults.(4), 673?695.

Dryden, R. P., Campbell, A. V., Perry, R. P., Hamm, J. M., Chipperfield, J. G., Parker, P. C., & Leboe-McGowan, L. (2023). Assisting students in debt to overcome academic setbacks with a cognitive-reframing motivation intervention.(1), 55?72.

Dunn, L. F., & Mirzaie, I. A. (2016). Consumer debt stress, changes in household debt, and the Great Recession.(1), 201?214.

Dwyer, R. E., Hodson, R., & McCloud, L. (2013). Gender, debt, and dropping out of college.(1), 30?55.

Dwyer, R. E., McCloud, L., & Hodson, R. (2011). Youth debt, mastery, and self-esteem: Class-stratified effects of indebtedness on self-concept.(3), 727?741.

Elder, G. H., & Caspi, A. (1988). Economic stress in lives: Developmental perspectives.(4), 25?45.

Gathergood, J., & Weber, J. (2014). Self-control, financial literacy, and the co-holding puzzle., 455?469.

Goldsmith, K., Griskevicius, V., & Hamilton, R. (2020). Scarcity and consumer decision making: Is scarcity a mindset, a threat, a reference point, or a journey?(4), 367?372.

Greenberg, A. E., & Mogilner, C. (2021). Consumer debt and satisfaction in life.(1), 57?68.

Griskevicius, V., Tybur, J. M., Ackerman, J. M., Delton, A. W., & White, A. E. (2012). The financial consequences of too many men: Sex ratio effects on saving, borrowing, and spending.(1), 69?80.

Hamilton, H. A., Wickens, C. M., Ialomiteanu, A. R., & Mann, R. E. (2019). Debt stress, psychological distress and overall health among adults in Ontario., 89?95.

Heintz-Martin, V., Recksiedler, C., & Langmeyer, A. N. (2022). Household debt, maternal well-being, and child adjustment in Germany: Examining the family stress model by family structure.(2), 338?353.

Herman, J. P., Ostrander, M. M., Mueller, N. K., & Figueiredo, H. (2005). Limbic system mechanisms of stress regulation: Hypothalamo-pituitary-adrenocortical axis.(8), 1201?1213.

Hibbert, J., Beutler, I., & Martin, T. (2004). Financial prudence and next generation financial strain.(2), 51?59.

Hilbert, L. P., Noordewier, M. K., & van Dijk, W. W. (2022). Financial scarcity increases discounting of gains and losses: Experimental evidence from a household task., 102546. https://doi.org/ 10.1016/j.joep.2022.102546

Hoeve, M., Jak, S., Stams, G. J. J. M., & Meeus, W. H. J. (2016). Financial problems and delinquency in adolescents and young adults: A 6-year three-wave study.(11), 1488?1509.

Hoeve, M., Stams, G. J. J. M., van der Zouwen, M., Vergeer, M., Jurrius, K., & Asscher, J. J. (2014). A systematic review of financial debt in adolescents and young adults: Prevalence, correlates and associations with crime.(8), 104909. https://doi.org/10.1371/journal.pone. 0104909

Hogan, E. A., Bryant, S. K., & Overymyer-Day, L. E. (2013). Relationships between college students’ credit card debt, undesirable academic behaviors and cognitions, and academic performance.(1), 102?113.

Jia, L., Yuen, W. L., Ong, Q., & Theseira, W. E. (2023). Pitfalls of self-reported measures of self-control: Surprising insights from extreme debtors.(2), 369?382.

Jiang, J., Zhang, Y., Ke, Y. N., Hawk, S. T., & Qiu, H. (2015). Can't buy me friendship? Peer rejection and adolescent materialism: Implicit self-esteem as a mediator., 48?55.

Jimura, K., Chushak, M. S., & Braver, T. S. (2013). Impulsivity and self-control during intertemporal decision making linked to the neural dynamics of reward value representation.(1), 344?357.

Johnston, C. S. (1995). The Rokeach value survey: Underlyingstructure and multidimensional scaling.(5), 583?597.

Kim, J., Sorhaindo, B., & Garman, E. T. (2006). Relationship between financial stress and workplace absenteeism of credit counseling clients.(3), 458?478.

Lea, S. E. G. (2021). Debt and overindebtedness: Psychological evidence and its policy implications.(1), 146?179.

Li, J., Jiao, C., Nicholas, S., Wang, J., Chen, G., & Chang, J. (2020). Impact of medical debt on the financial welfare of middle- and low-income families across China.(12), 4597. https://doi.org/10.3390/ijerph17124597

Liu, H. Z., Li, S., & Rao, L. L. (2018). Out of debt, out of burden: The physical burdens of debt., 155?160.

Mazzocco, P. J., Rucker, D. D., Galinsky, A. D., & Anderson, E. T. (2012). Direct and vicarious conspicuous consumption: Identification with low-status groups increases the desire for high-status goods.(4), 520?528.

McCloud, L., & Dwyer, R. E. (2011). The fragile American: Hardship and financial troubles in the 21st century.(1), 13?35.

Mewse, A. J., Lea, S. E. G., & Wrapson, W. (2010). First steps out of debt: Attitudes and social identity as predictors of contact by debtors with creditors.(6), 1021?1034.

Modigliani, F., & Brumberg, R. (1954). Utility analysis and the consumption function: An interpretation of cross- section data. In K. K. Kurihara (Ed.),(pp. 388?436). Rutgers University Press.

Moschis, G. P. (1985). The role of family communication in consumer socialization of children and adolescents.(4), 898?913.

Mullainathan, S., & Shafir, E. (2013).Penguin Books.

Nelson, M. C., Lust, K., Story, M., & Ehlinger, E. (2008). Credit card debt, stress and key health risk behaviors among college students.(6), 400?406.

Nissen, S., Hayward, B., & McManus, R. (2019). Student debt and wellbeing: A research agenda.(2), 245? 256.

Olson-Garriott, A. N., Garriott, P. O., Rigali-Oiler, M., & Chao, R. C. L. (2015). Counseling psychology trainees’ experiences with debt stress: A mixed methods examination.(2), 202?215.

Ong, Q., Theseira, W., & Ng, I. Y. H. (2019). Reducing debt improves psychological functioning and changes decision- making in the poor.(15), 7244?7249.

Piff, P. K., Kraus, M. W., C?té, S., Cheng, B. H., & Keltner, D. (2010). Having less, giving more: The influence of social class on prosocial behavior.(5), 771?784.

Prelec, D., & Loewenstein, G. (1998). The red and the black: Mental accounting of savings and debt.(1), 4?28.

Quadlin, N. Y., & Rudel, D. (2015). Responsibility or liability? Student loan debt and time use in college.(2), 589?614.

Richardson, T., Elliott, P., & Roberts, R. (2013). The relationship between personal unsecured debt and mental and physical health: A systematic review and meta- analysis.(8), 1148?1162.

Rojas, Y. (2023). Debt problem of one partner and depressive morbidity in the other: A 2-year follow-up register study of different-sex couples in Sweden., 1?15.

Shen, S., Sam, A. G., & Jones, E. (2014). Credit card indebtedness and psychological well-being over time: Empirical evidence from a household survey.(3), 431?456.

Shim, S., Xiao, J. J., Barber, B. L., & Lyons, A. C. (2009). Pathways to life success: A conceptual model of financial well-being for young adults.(6), 708?723.

Stawski, R. S., Cichy, K. E., Piazza, J. R., & Almeida, D. M. (2013). Associations among daily stressors and salivary cortisol: Findings from the national study of daily experiences.(11), 2654?2665.

Sweet, E., Nandi, A., Adam, E. K., & McDade, T. W. (2013). The high price of debt: Household financial debt and its impact on mental and physical health., 94?100.

Tay, L., Batz, C., Parrigon, S., & Kuykendall, L. (2017). Debt and subjective well-being: The other side of the income-happiness coin.(3), 903?937.

Wang, W., Ma, T., Li, J., & Zhang, M. (2020). The pauper wears Prada? How debt stress promotes luxury consumption., 1?7.

Wei, S. J., & Zhang, X. (2009). The competitive saving motive: Evidence from rising sex ratios and savings rates in China.(3), 15093. https://doi.org/10.1086/660887

Xin, Z. Q., Yang, Z. X., Li, Z., & Chen, H. F. (2023). Does debt pressure lead to unethical behaviour intention? Evidence on aggregate and individual levels.logy(1), 119?131.

Psychological and behavioral consequences of debt and its mechanism

WANG Luxiao, XIN Ziqiang

(Department of Psychology, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Debt is a legally or morally binding obligation on the part of an individual to repay another person or institution, either immediately or at some point in the future. As the prevalence of indebtedness among Chinese residents continues to escalate, there is growing concern over the psychological and behavioral repercussions associated with debt. Debt-induced stress can result in adverse effects on mental health, shortsighted decision-making, consumption patterns, and even unethical behavior. Furthermore, these impacts may extend beyond the indebted individual, affecting their romantic partner and offspring. The negative effects of indebtedness can be elucidated through the threat-compensation mechanism and the cognitive resource depletion mechanism. Future research is suggested to explore the various dimensions of debt, develop new methodologies and paradigms for studying debt, identify additional psychological and behavioral consequences stemming from indebtedness through diverse research approaches, delineate the boundaries of these effects, and ultimately construct an integrated theoretical framework that describes the nature of indebtedness and provides insights into its consequences.

debt, debt stress, mental health, consumption, psychological need, cognition resource

B849

2023-03-21

* 中國人民大學科學研究基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助)項目(理工類, 22XNKJ01)資助。

辛自強, E-mail: xinziqiang@sohu.com