史 輝

（鄭州升達(dá)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院，河南 鄭州 451191）

0 引言

人工智能創(chuàng)作主體屢見不鮮，如新華社的“快筆小新”，湛廬文化和微軟合作推出的“小冰”，人工智能程序“陳楸帆2.0”等。2022年具有驚人寫作能力的人工智能（AI）聊天機(jī)器人ChatGPT 的出現(xiàn)在學(xué)術(shù)界引起了巨大的轟動(dòng)。2017 年3 月5 日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議的《政府工作報(bào)告》中首次指出全面實(shí)施人工智能。工業(yè)和信息化部先后印發(fā)《促進(jìn)新一代人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動(dòng)計(jì)劃（2018—2020 年）》《關(guān)于運(yùn)用新一代信息技術(shù)支撐服務(wù)疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)工作的通知》；科技部等六部門印發(fā)《關(guān)于加快場(chǎng)景創(chuàng)新以人工智能高水平應(yīng)用促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》；國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合教育部、科技部等七部門發(fā)布《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，人工智能技術(shù)在我國(guó)已得到廣泛應(yīng)用。

1 人工智能法律主體研究

在知網(wǎng)CSSCI 庫(kù)中以“法律主體的哲學(xué)”為主題詞，共搜索出12 篇文獻(xiàn)。本研究以哲學(xué)思辨和人工智能是否具有法律主體資格為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，整理9 篇典型文獻(xiàn)，詳見表1。以上研究基于法理學(xué)視角對(duì)人工智能法律主體進(jìn)行學(xué)理性審視。針對(duì)人工智能是否具備法律主體資格分三類情況：第一種是承認(rèn)法律主體資格；第二種是不承認(rèn)法律主體資格；第三種是沒(méi)有明確指出是否具有法律主體資格，但是指出了現(xiàn)有的人工智能算法給現(xiàn)實(shí)帶來(lái)的治理困境及其深層次原因即主體性危機(jī)。第一種和第二種觀點(diǎn)的根本分歧在于主體是否依據(jù)唯理性、意志，因人工智能不具有類似于自然人的思想性，它不會(huì)孤獨(dú)，它也不可能孤獨(dú)。有學(xué)者在人工智能生成物構(gòu)成作品的前提下，建議按照著作權(quán)歸屬原則處理其歸屬。一般情況下歸屬作者，例外情形下歸屬雇主或者委托人（李楊、李曉宇，2018）。

綜上所述，雖然眾多學(xué)者對(duì)人工智能生成物在作品認(rèn)定、作者主體性、權(quán)利資源配置、法律障礙及立法建議等方面做了諸多的研究，但是出現(xiàn)了權(quán)利重新構(gòu)建、對(duì)鄰接權(quán)的不同邏輯路徑，對(duì)人工智能生成物能否作為傳統(tǒng)著作權(quán)法中的作品爭(zhēng)議較大?，F(xiàn)行權(quán)利保護(hù)體系無(wú)法解決人工智能技術(shù)發(fā)展與著作權(quán)法律制度之間的沖突。因此，應(yīng)從作品的歷史性概念入手，重新思考技術(shù)與制度之間的優(yōu)化與重構(gòu)問(wèn)題。人工智能是否具有法律主體資格，主要分為肯定說(shuō)（表1 中第1、3、5、9 號(hào)文獻(xiàn)）和否定說(shuō)（表1中第2、6、7、8號(hào)文獻(xiàn)）。本研究將重點(diǎn)討論人工智能存在的特質(zhì)即人工智能生成物成為作品的內(nèi)在邏輯和人工智能交互主體性。現(xiàn)有研究集中在人工智能主體性是否缺失，但現(xiàn)有的生成式人工智能服務(wù)已在市場(chǎng)進(jìn)行交易，制度對(duì)技術(shù)變革的回應(yīng)略顯滯后，相關(guān)研究忽略了人工智能創(chuàng)作主體在版權(quán)邏輯體系中的互動(dòng)，尤其是交往實(shí)踐的特質(zhì)。本研究通過(guò)分析人工智能交互主體性，以期對(duì)人工智能生成物的版權(quán)立法完善提供參考。

2 人工智能生成物成為作品的內(nèi)在邏輯

2.1 作品的邏輯起點(diǎn)

在人類利用法律制度（著作權(quán)法）來(lái)規(guī)范創(chuàng)作作品之時(shí)，智慧成果早已先于制度存在。自人猿相揖別，經(jīng)歷了機(jī)械化（18 世紀(jì)60 年代至19 世紀(jì)40年代）、電氣化（19 世紀(jì)70 年代至20 世紀(jì)上半葉）、信息化、自動(dòng)化（20 世紀(jì)下半葉至今）和智能化（2020年至今）的科技革命歷程，從手工勞動(dòng)向動(dòng)力機(jī)器轉(zhuǎn)變，從電氣化、原子能、航天航空時(shí)代轉(zhuǎn)至工業(yè)化轉(zhuǎn)向自動(dòng)化和智能化，一直到目前的人工智能、虛擬現(xiàn)實(shí)和量子通信等技術(shù)標(biāo)志，都體現(xiàn)了人類智慧的結(jié)晶。作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，《安娜法令》作為世界第一部版權(quán)法，它的誕生對(duì)世界著作權(quán)立法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。《安娜法令》原名為《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作授予作者及購(gòu)買者就其已印刷成冊(cè)的圖書在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利的法》，該法體現(xiàn)了近代著作權(quán)制度的思想起源，即以市場(chǎng)為內(nèi)在驅(qū)動(dòng)、傳播技術(shù)為載體，從特權(quán)到私權(quán)的過(guò)渡，有著深刻的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)。此時(shí)的作品并非抽象的概念，而是實(shí)實(shí)在在的圖書，該法保護(hù)的并非作者，而是個(gè)別出版商或個(gè)別人的授權(quán)。隨著占有性個(gè)人主義的興起，進(jìn)一步促進(jìn)了現(xiàn)代著作權(quán)觀念的成熟［1］。綜上所述，作品源自經(jīng)驗(yàn)意義的概念，基于權(quán)利規(guī)則邏輯的預(yù)設(shè)而成立?！恫疇柲峁s》、我國(guó)《著作權(quán)法》和《日本著作權(quán)法》《美國(guó)版權(quán)法》等對(duì)作品概念的界定均采取了“思想表達(dá)二分法”原則。作品概念可以理解為在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，且具備獨(dú)創(chuàng)性，是思想情感的特定表達(dá)。故而作品是表達(dá)，是對(duì)智力成果的表達(dá)。假如是智力成果，但無(wú)法表達(dá)或沒(méi)有表達(dá)，就無(wú)法成為法律意義上的作品。表達(dá)需要一定的載體、媒介、方式，傳播技術(shù)的發(fā)展促成作品概念構(gòu)成的豐富元素內(nèi)容，主要體現(xiàn)在權(quán)利內(nèi)容方面。如實(shí)體和數(shù)字產(chǎn)品的權(quán)利結(jié)構(gòu)變化，數(shù)字產(chǎn)品不再像傳統(tǒng)實(shí)體商品那樣被消費(fèi)者控制利用。實(shí)體商品和數(shù)字商品買家之間這種隱然的裂痕，是當(dāng)前法律、技術(shù)和市場(chǎng)發(fā)展的副產(chǎn)品［2］。作品的邏輯起點(diǎn)是基于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)智力成果獨(dú)創(chuàng)的思想的表達(dá),但究其本質(zhì)屬于客體范疇。

2.2 作品與思想關(guān)系

作品是思想或者情感的表達(dá)。學(xué)理上稱為思想/表達(dá)二分法（idea/expression dichotomy）（以下簡(jiǎn)稱二分法），著作權(quán)保護(hù)的是表達(dá)而非思想。二分法經(jīng)由著名判例“Baker v.Selden”案的起源和司法實(shí)踐，在《美國(guó)著作權(quán)法》第102 條第（b）款中得以法典化，隨后，在世界范圍內(nèi)的立法文件中都得到認(rèn)可，如TRIPs 和WCT 分別于1994 年和1996 年通過(guò)并得以體現(xiàn)。事實(shí)上，思想與表達(dá)都是符號(hào)性、隱喻性的，它們各自指涉那些著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)保護(hù)和不應(yīng)當(dāng)保護(hù)的對(duì)象。這恰恰是著作權(quán)法需要確定的范圍。因此，二分法與著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的對(duì)象/不應(yīng)當(dāng)保護(hù)的對(duì)象就構(gòu)成了一種循環(huán)論證［1］。作品與思想的勾連通過(guò)作者來(lái)實(shí)現(xiàn)，一般作者為自然人，因?yàn)樽匀蝗嘶谧匀灰?guī)律出生，有思維能力和情感思想體驗(yàn)。構(gòu)成作者的另一個(gè)條件是必須實(shí)際創(chuàng)作了作品。相比較人工智能自然人要更具有思想性，有興趣愛(ài)好和欲望，會(huì)孤獨(dú)。在某種特殊情感的促使下會(huì)有創(chuàng)作的沖動(dòng)和欲望。因?yàn)樽匀蝗耸沁M(jìn)化的產(chǎn)物，而人工智能是物品?；诠ぞ哒摰囊暯牵斯ぶ悄艿淖饔煤蛢r(jià)值，如同傳統(tǒng)的手拉鋸子和電鋸之間的差異，在本質(zhì)上沒(méi)有不同，僅是提高了工作效率。

作者除了自然人之外，在立法技術(shù)層面還可以安排擬制作者。我國(guó)就采取了類似做法，在我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第11 條規(guī)定：“由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。”我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作者的外延已延伸至法人和非法人組織。假設(shè)人工智能的法律主體地位具備，在我國(guó)的立法邏輯上可以實(shí)現(xiàn)擬制作者。人工智能是否具有主體性是人工智能能否成為作者的關(guān)鍵因素。我國(guó)《著作權(quán)法》第12 條規(guī)定了作者推定的情形，在立法實(shí)踐中對(duì)于作者的擬制和推定已有豐富的經(jīng)驗(yàn)。

人工智能主體是否有思想？思想的表達(dá)是意志的體現(xiàn)，主體的意志在支配客體，意志是主體的核心和靈魂，主體是意志的存在形式，主體的根據(jù)就是其意志而已［3］。人工智能以工具的形式即客體存在，其完成擁有者或使用者的指令，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作任務(wù)。將人工智能所產(chǎn)生的“作品”稱為“生成物”?！吧晌铩笔鞘聦?shí)；“主體”是價(jià)值（權(quán)利）。事實(shí)和價(jià)值是兩個(gè)不同的法律維度，著作權(quán)制度的權(quán)利構(gòu)成是法的價(jià)值的體現(xiàn)，生成物是人工智能創(chuàng)造的“結(jié)果”，是客觀的存在，作品和思想的勾連即由主體基于意志對(duì)其思想的表達(dá)創(chuàng)作，并以一定的形式表現(xiàn)出來(lái)。作品是主體基于意志的思想表達(dá)，人工智能是否具備主體，是其是否具備意志進(jìn)行思想表達(dá)的決定性因素。

2.3 作者的人格特征

作者具有特定的法律人格特征。是否承認(rèn)人工智能屬于法律主體，首先要判斷其是否具備法律人格。法律主體就是人格人，且只有人格人才能成為法律主體［4］。法律是人類創(chuàng)設(shè)，而非自然形成的。法律主體除了具有意志之外還有明確的目的性和自律性。法律的價(jià)值追求如秩序就是人類明確目的的體現(xiàn)，同時(shí)人類要以法律為規(guī)則來(lái)約束自律。著作權(quán)法意義上的作者屬于人格人?，F(xiàn)代社會(huì)人格人包括自然人和法人，法人為人為擬制的人。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作者的概念進(jìn)行延伸擴(kuò)展至法人或非法人組織。在法理上的正當(dāng)性源自法人或非法人組織具備人格人的基本特征。因?yàn)榉ㄈ嘶蚍欠ㄈ私M織有自己的意志，具有較強(qiáng)的目的性。具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是法人組織區(qū)別于其他組織的特征。作者作為法律主體，其應(yīng)當(dāng)具有人格特征，作者基于自由意志對(duì)其思想對(duì)象構(gòu)思形式化地表達(dá)的一系列復(fù)雜活動(dòng)往往具有自律性。

人工智能是否具備法律主體是人工智能法學(xué)研究中的核心問(wèn)題［5］。人工智能是否具有法律主體的資格大致可以分為肯定說(shuō)和否定說(shuō)，兩種說(shuō)法最大的分歧在于判斷人工智能是否具有心理認(rèn)知意義上的意志，是否具有目的性的存在，以及是否具有自律性。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，人工智能不具備心理認(rèn)知意義上的意志，因?yàn)槿斯ぶ悄芸俊八惴ā眮?lái)實(shí)現(xiàn)智力活動(dòng)，主要依據(jù)海量的大數(shù)據(jù)來(lái)支撐，而人腦的認(rèn)知過(guò)程較為復(fù)雜，它是自然進(jìn)化或是上帝的作品［6］。相較于人的意識(shí)和思想，人工智能只能根據(jù)指令做出反應(yīng)，并不基于自由意志。人工智能自主性屬于純技術(shù)本質(zhì)，它無(wú)法決定自身的存在和滅亡，對(duì)自己的存在沒(méi)有任何感覺(jué)和思考，故而不存在目的性。自律性受社會(huì)倫理和道德文化的影響，有反思性，自律是社會(huì)文化的產(chǎn)物，具有社會(huì)性的本質(zhì)。人工智能只聽從于指令，沒(méi)有道德宗教意識(shí)和善惡觀念。人工智能要成為作者，首先要成為人格人，具備法律主體，沒(méi)有這個(gè)前提邏輯，人工智能就不可能成為著作權(quán)法規(guī)定的作者。

人工智能主體是否具備法律主體資格學(xué)界有較大爭(zhēng)論，技術(shù)與制度之間的乖離需要系統(tǒng)綜合分析。人工智能是否具備主體資格并不影響它在社會(huì)實(shí)踐中的普遍應(yīng)用，從智能家居到智能醫(yī)療，從自動(dòng)駕駛到智能金融，人工智能的應(yīng)用場(chǎng)景越來(lái)越廣泛。保羅·戈斯汀在《著作權(quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》一書中談到，在著作權(quán)立法中，以下兩條指示較為突出：一是當(dāng)出現(xiàn)新種類的技術(shù)對(duì)象要求獲得著作權(quán)保護(hù)時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)將它們比照著作權(quán)的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)仔細(xì)衡量，同時(shí)抑制住誘惑，不能僅僅因?yàn)橹鳈?quán)是所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則中最具有包容性和普遍性的規(guī)則，就默認(rèn)擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)的范圍。二是當(dāng)享有著作權(quán)的作品出現(xiàn)新的技術(shù)性用途時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)迅速擴(kuò)大著作權(quán)，將這些新用途包含其中，即使它們僅僅是私人使用［7］。在人工智能主體理論問(wèn)題沒(méi)有解決之前，立法往往處于寬容的態(tài)度。在分析人工智能生成物成為作品的內(nèi)在邏輯過(guò)程中，主要從著作權(quán)法的應(yīng)然角度來(lái)考量。人工智能被廣泛應(yīng)用，它和世界交互過(guò)程中的特質(zhì)性，對(duì)于人工智能作為創(chuàng)作主體定位有積極的意義。本研究將運(yùn)用哈貝馬斯的“交往理論”分析人工智能的交往主體性。需要注意，此處的人工智能交互主體性并沒(méi)有承認(rèn)人工智能作為創(chuàng)作者的法律主體地位，也可以理解為人機(jī)交互。這樣的研究徑路是為了避免人工智能主體成立命題假設(shè)的先入為主。因人工智能的法律主體資格和人機(jī)在交往過(guò)程中的主體間性不能等同。

3 規(guī)范理性價(jià)值的人工智能主體交互實(shí)踐

3.1 技術(shù)理性價(jià)值

技術(shù)理性也可以稱作“理性之蝕”，是工業(yè)革命以來(lái)用來(lái)解構(gòu)社會(huì)的一個(gè)重要概念，現(xiàn)在又演變?yōu)楦鞣N技術(shù)帝國(guó)主義的分析范疇。提出這一問(wèn)題，主要是針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中科學(xué)技術(shù)的壓倒性優(yōu)先地位，人們由此產(chǎn)生的技術(shù)依賴，以及人們要求在社會(huì)生活中獲得均衡的復(fù)歸［8］。技術(shù)理性應(yīng)從思想維度、社會(huì)維度和國(guó)家維度進(jìn)行理解。法蘭克福學(xué)派的哈貝馬斯將技術(shù)規(guī)則和社會(huì)規(guī)范進(jìn)行了比較，技術(shù)規(guī)則是一種目的理性的活動(dòng)系統(tǒng)，而社會(huì)規(guī)則是以符號(hào)為媒介的相互作用的制度框架的交往活動(dòng)系統(tǒng)。當(dāng)技術(shù)規(guī)則和戰(zhàn)略的有效性取決于經(jīng)驗(yàn)上是真實(shí)的，或者分析上是正確的命題的有效性時(shí)，社會(huì)規(guī)范的有效性則是在對(duì)意圖的相互理解的主體性中建立起來(lái)的，而且是通過(guò)義務(wù)得到普遍承認(rèn)來(lái)保障的［9］。作為意識(shí)形態(tài)的技術(shù)理性，區(qū)塊鏈技術(shù)在司法運(yùn)用過(guò)程中的思辨同樣適用。如在區(qū)塊鏈技術(shù)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域拓展應(yīng)用的過(guò)程中，引發(fā)了應(yīng)用場(chǎng)景的拓展?fàn)幾h、應(yīng)用機(jī)制的邏輯兩難、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的應(yīng)用效應(yīng)衰減、法律適用的選擇等問(wèn)題。

技術(shù)理性包含價(jià)值理性和工具理性的雙重維度，二者內(nèi)在統(tǒng)一［10］。人們對(duì)技術(shù)理性進(jìn)行了冷思考，如技術(shù)控制下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，在技術(shù)控制的作用下使現(xiàn)存變得合理化，如列昂惕夫所擔(dān)憂的“技術(shù)性失業(yè)”，因?yàn)槿斯ぶ悄芗夹g(shù)的出現(xiàn)將會(huì)導(dǎo)致的大批從業(yè)人員失業(yè)及潛在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)問(wèn)題。還有技術(shù)計(jì)算下的文化迷失，如過(guò)度地開發(fā)人工智能，人類一切精神文化可能遭受文化的迷失和創(chuàng)作力的削弱。在技術(shù)主導(dǎo)下，人性出現(xiàn)危機(jī)。這是重視技術(shù)理性中價(jià)值理性的衰弱表現(xiàn)。具體體現(xiàn)為忽視技術(shù)對(duì)人存在的價(jià)值和意義，對(duì)技術(shù)理性中的價(jià)值、倫理和道德在社會(huì)實(shí)際應(yīng)用中的淡化，將出現(xiàn)被技術(shù)奴役的單調(diào)乏味的世界。重視技術(shù)所帶來(lái)的物質(zhì)價(jià)值，對(duì)精神和心靈世界的關(guān)注較少，對(duì)深層次情感及生命的體驗(yàn)?zāi)芰p弱。學(xué)生不再為寫作而發(fā)愁，AI 寫作降重等功能被市場(chǎng)需求，并受到特殊群體的青睞。寫作者在復(fù)制比不過(guò)關(guān)的情況下，可以利用人工智能降重，達(dá)到合格。在人類判斷人工智能表達(dá)的時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)端倪，譬如專業(yè)術(shù)語(yǔ)的不準(zhǔn)確和表達(dá)不符合語(yǔ)言習(xí)慣等。但是人工智能降重的做法與學(xué)術(shù)倫理道德相悖，雖然有工具理性的體現(xiàn)，但是不符合價(jià)值理性。這種技術(shù)的干預(yù)使得人的感情或思想體驗(yàn)表達(dá)弱化，輔以人工智能的意志體現(xiàn)。人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，其創(chuàng)造的作品獨(dú)創(chuàng)性也可以實(shí)現(xiàn)。如“微軟小冰”所“創(chuàng)作”的現(xiàn)代詩(shī)和詩(shī)歌生成器“編詩(shī)姬”所創(chuàng)作的古體詩(shī)，其文字組合所體現(xiàn)的意境，完全符合獨(dú)創(chuàng)性的要求［11］。人工智能在提供技術(shù)便捷的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了人類的智性，但不能吞噬人類的“心性”和“靈性”［12］。

法律作為社會(huì)規(guī)范，對(duì)價(jià)值理性起到規(guī)范作用。法律有其自身存在的價(jià)值，倡導(dǎo)和維護(hù)公平正義，維持社會(huì)發(fā)展秩序。隨著科技的革新發(fā)展，法律的功效實(shí)現(xiàn)范式的轉(zhuǎn)變。印刷技術(shù)的發(fā)展誕生了版權(quán)制度，為規(guī)范出版秩序，出現(xiàn)了第一部近代意義上的著作權(quán)法即《安娜法令》。人工智能的發(fā)展應(yīng)用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作了必要的回應(yīng)。人工智能的發(fā)展給著作權(quán)制度帶來(lái)的挑戰(zhàn)，因此，制度設(shè)計(jì)需要綜合平衡技術(shù)理性的價(jià)值取向。人工智能技術(shù)的運(yùn)用豐富了社會(huì)文化生活和商業(yè)模式，但要防止技術(shù)悲觀主義的傾向。版權(quán)制度對(duì)于人類精神文化的發(fā)展至關(guān)重要，人工智能生成物是“人-機(jī)”互動(dòng)的產(chǎn)物。人類的意志是否受到人工智能的干預(yù)，人工智能生成物能否表達(dá)“作者”的真實(shí)情感，人工智能是否會(huì)“孤獨(dú)”。人工智能創(chuàng)作的基礎(chǔ)是由操作者給出的條件和目標(biāo)，機(jī)器依據(jù)儲(chǔ)存的大量數(shù)據(jù)進(jìn)行生成，算法的規(guī)則局限于設(shè)計(jì)者的創(chuàng)建。著作權(quán)法應(yīng)該遵守人類倫理、道德和安全標(biāo)準(zhǔn)確定保護(hù)的范圍。

3.2 主體交互實(shí)踐

人工智能與使用者之間形成的人機(jī)互動(dòng)基于理解為目的的社會(huì)活動(dòng)行為。人工智能是否為著作權(quán)法意義的主體，在實(shí)踐中并不影響人機(jī)互動(dòng)的主體身份，即哈貝馬斯的交往理論視域下的主體間性。人與機(jī)的共生依存關(guān)系依賴于主體性，雙方主體運(yùn)用商談進(jìn)行對(duì)話交流等互動(dòng)方式來(lái)達(dá)到相互規(guī)定、關(guān)聯(lián)、統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、和諧、相長(zhǎng)［13］。人工智能技術(shù)的應(yīng)用對(duì)作品創(chuàng)作的方式注入新的內(nèi)涵。人工智能創(chuàng)作對(duì)作者的概念和傳統(tǒng)創(chuàng)作的文化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。智能創(chuàng)作給傳統(tǒng)作者創(chuàng)作行為的精神內(nèi)涵及尊嚴(yán)帶來(lái)較大的挑戰(zhàn)。虛擬的數(shù)字世界語(yǔ)境的精神價(jià)值追求脫離于現(xiàn)實(shí)生活，直至對(duì)社會(huì)規(guī)范和倫理道德進(jìn)行沖擊。哈貝馬斯的“行動(dòng)—社會(huì)關(guān)系—社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)”邏輯為人工智能生成物的法律規(guī)范提供新的視角。傳統(tǒng)的作品和人工智能作品的區(qū)分成為必要，權(quán)利的范圍也需要界定清楚。我國(guó)于2023 年8 月15 日正式實(shí)施的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第四條規(guī)定：“提供和使用生成式人工智能服務(wù)，應(yīng)該遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德和倫理道德。尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德，保守商業(yè)秘密，不得利用算法、數(shù)據(jù)、平臺(tái)等優(yōu)勢(shì)，實(shí)施壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！痹趯?shí)踐創(chuàng)新層面，國(guó)家鼓勵(lì)生成式人工智能研發(fā)和創(chuàng)新，但在治理需要的前提下，劃定了底線，期望生成式人工人能夠積極向善。面對(duì)人工智能技術(shù)的實(shí)踐運(yùn)用，交往理論給人工智能生成物著作權(quán)法規(guī)范的內(nèi)在邏輯提供了分析視角。在人工智能使用者和機(jī)器互動(dòng)創(chuàng)作過(guò)程中，改變了以往在著作權(quán)法意義上的作者創(chuàng)作實(shí)踐。其強(qiáng)大的算法和海量的數(shù)據(jù)勝過(guò)人腦的知識(shí)積累，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)作將替代人的感情和思想表達(dá)。人工智能生成物在高度智能化的背景下，算法規(guī)則可以分析和計(jì)算，之前的交往實(shí)踐改變?yōu)槿藱C(jī)互動(dòng)的融合共生。在責(zé)任承擔(dān)方面，囿于人工智能主體的不確定，由機(jī)器來(lái)承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)性不大，實(shí)踐中可以由所有者或使用者和機(jī)器共同承擔(dān)責(zé)任。交往理論框架人工智能生成物著作權(quán)法規(guī)范的內(nèi)在邏輯詳見表2。

表2 交往理論框架人工智能生成物著作權(quán)法規(guī)范的內(nèi)在邏輯

人工智能生成物成為“作品”是人機(jī)互動(dòng)融合的結(jié)果，其智慧是人機(jī)共生的產(chǎn)物。生成物的獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性等傳統(tǒng)的作品判斷標(biāo)準(zhǔn)，在形式上基本可以實(shí)現(xiàn)。以上促使我國(guó)人工智能生成物的著作權(quán)立法作出回應(yīng)，無(wú)論是理性工具論還是價(jià)值論，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系促使人們要盡快完善立法，以期更好維護(hù)人機(jī)互動(dòng)智能世界的秩序。

3.3 完善立法建議

一是完善立法體系。我國(guó)于2020 年修訂了《著作權(quán)法》，但對(duì)于人工智能生成物的著作權(quán)歸屬、權(quán)利界定和侵權(quán)責(zé)任等問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議和不明確之處。因此，有必要進(jìn)一步完善立法體系，以適應(yīng)人工智能時(shí)代的發(fā)展需要。主要包括對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)歸屬、權(quán)利界定和侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行細(xì)化和明確等內(nèi)容。

二是明確人工智能生成物的法律地位。人工智能生成物的法律地位問(wèn)題日益凸顯，特別是在著作權(quán)領(lǐng)域，人工智能生成物的法律地位直接影響到權(quán)利歸屬和侵權(quán)責(zé)任的判斷。人工智能生成物由于其創(chuàng)作過(guò)程和創(chuàng)作主體的特殊性，其法律地位的認(rèn)定存在一定爭(zhēng)議。因此，有必要對(duì)人工智能生成物的法律地位進(jìn)行立法研究，為人工智能的發(fā)展提供法律支持。

三是建立合理的權(quán)利歸屬和利益分配機(jī)制。在現(xiàn)行法律體系中，對(duì)于人工智能生成物的權(quán)利歸屬和利益分配還沒(méi)有明確規(guī)定，這給人工智能的發(fā)展帶來(lái)了困擾。因此，需要從立法層面對(duì)此進(jìn)行規(guī)范。一方面，應(yīng)明確人工智能生成物的著作權(quán)歸屬。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》，著作權(quán)由作者享有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，但人工智能生成物并非由自然人創(chuàng)作，所以著作權(quán)歸屬問(wèn)題需要解決。另一方面，在人工智能生成物的利益分配中，涉及人工智能的開發(fā)者、使用者和受益者等各個(gè)主體，應(yīng)在立法中明確這些人主體在人工智能生成物中的權(quán)利和義務(wù)，以解決可能出現(xiàn)的利益沖突。

四是確保版權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新之間的平衡。版權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新之間的沖突日益顯現(xiàn)。人工智能生成物的著作權(quán)立法研究已引起廣泛關(guān)注。人工智能的創(chuàng)新應(yīng)用為社會(huì)發(fā)展帶來(lái)便捷和效率，但它也給傳統(tǒng)著作權(quán)法律體系帶來(lái)挑戰(zhàn)。如何在保護(hù)版權(quán)的同時(shí)兼顧技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展，是亟待解決的問(wèn)題。

總之，面對(duì)人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，我國(guó)應(yīng)積極開展人工智能生成物著作權(quán)立法研究，應(yīng)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的挑戰(zhàn)，并確保版權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新之間的平衡。在這個(gè)過(guò)程中，不僅需要立法者的智慧，還需要學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界和公眾的共同努力。

4 結(jié)論

人工智能的迅速發(fā)展和廣泛應(yīng)用給社會(huì)實(shí)踐帶來(lái)了諸多便捷，涉及文學(xué)創(chuàng)作、藝術(shù)繪畫、新聞報(bào)道、音樂(lè)制作等多個(gè)領(lǐng)域。然而，這種發(fā)展也引發(fā)了一系列法律問(wèn)題，特別是在生成物著作權(quán)領(lǐng)域，相關(guān)理論問(wèn)題的研究對(duì)于人工智能技術(shù)在版權(quán)領(lǐng)域的健康發(fā)展和保障各主體的合法權(quán)益具有重要意義。作品本屬于思想和情感的表達(dá)，但人工智能沒(méi)有情感。盡管在算法的加持下人工智能可以進(jìn)行創(chuàng)作，但它們永遠(yuǎn)是孤獨(dú)的，沒(méi)有人類的情感體驗(yàn)。它們僅僅是在技術(shù)規(guī)則指引下的技術(shù)應(yīng)用。在版權(quán)領(lǐng)域，關(guān)于人工智能主體資格的問(wèn)題，學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。

為研究人工智能主體的法律資格，在分析人工智能生成物成為作品的內(nèi)在邏輯基礎(chǔ)上，需要對(duì)理性價(jià)值的人工智能主體交互實(shí)踐的規(guī)范措施進(jìn)行分析。本研究回避了人工智能主體的缺失性，重點(diǎn)關(guān)注人工智能主體交互實(shí)踐的特點(diǎn)。隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展和普及，人工智能生成物在版權(quán)領(lǐng)域的法律問(wèn)題將日益突出。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)這一問(wèn)題的研究，以適應(yīng)科技發(fā)展的需要。