摘要：提供資金帳戶行為的定性問題在司法實踐中存在較大爭議。未能準(zhǔn)確認(rèn)定流入資金的性質(zhì)、資金帳戶的作用及提供者的主觀內(nèi)容是司法認(rèn)定的主要誤區(qū)。一方面，以通謀為核一心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)井未充分考慮洗錢罪的獨立特性，沒有立足于犯罪所得、資金帳戶的作用來認(rèn)定犯罪，導(dǎo)致司法定性存在偏差。另一方面，對提供資金帳戶行為的性質(zhì)爭議導(dǎo)致了處罰紛爭。應(yīng)當(dāng)確立以洗錢罪為中心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以犯罪所得的取得時間、資金帳戶的作用來認(rèn)定洗錢罪?；诮鹑诠芾碇刃蛘f的立場，僅僅提供資金帳戶的行為不宜認(rèn)定為洗錢罪。應(yīng)當(dāng)區(qū)分共犯故意與洗錢故意，并采取差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)來準(zhǔn)確認(rèn)定洗錢故意，

關(guān)鍵詞：提供資金帳戶；洗錢罪；上游犯罪共犯

中圖分類號：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）05-0017-08

提供資金帳戶是我國《刑法》第191條洗錢罪所規(guī)定的基本行為樣態(tài)之一，是指將現(xiàn)有的資金帳戶提供給上游犯罪人使用，資金帳戶既可以是自己的，也可以是他人的，還可以是為上游犯罪人開設(shè)用于洗錢的。從“斷卡行動”開展的背景來看，行為人（亦可稱提供者）將自己或他人的銀行卡、微信、支付寶、單位結(jié)算帳戶提供給毒品、非法集資等上游犯罪人的行為在實踐中較為普遍，但對此種行為如何定性仍存爭議。在當(dāng)前大力打擊洗錢犯罪的背景下，對提供資金帳戶型洗錢行為進行準(zhǔn)確定性是司法實踐的迫切需要。與司法實踐的高發(fā)態(tài)勢相比，學(xué)界對這一行為的關(guān)注與研究較少②。雖然也有學(xué)者關(guān)注到了提供資金帳戶行為，但多是從幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的視角研究如何對此類行為進行定性。

一、提供資金帳戶型洗錢行為的司法誤區(qū)

提供資金帳戶行為的特殊之處在于，其既是洗錢罪的法定基本行為樣態(tài)，又容易成為其他犯罪的幫助行為，從而成立上游犯罪的共犯或幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，這一特殊之處也造就了提供資金帳戶行為的司法認(rèn)定難點。通過對相關(guān)案例進行檢索與梳理，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前司法實踐對提供資金帳戶行為的主客觀方面均存在認(rèn)定誤區(qū)，集中在未準(zhǔn)確認(rèn)定流入資金的性質(zhì)、未準(zhǔn)確認(rèn)定資金帳戶的作用和未準(zhǔn)確認(rèn)定提供者的主要內(nèi)容三方面。

（一）未準(zhǔn)確認(rèn)定流人資金的性質(zhì)

犯罪對象，也即行為客體，是指犯罪行為直接作用或影響的作為社會關(guān)系主體和物質(zhì)表現(xiàn)的人或物，如殺人罪中的“人”，財產(chǎn)犯罪中的“財物”。根據(jù)我國《刑法》第191條的規(guī)定，洗錢罪的犯罪對象是七類上游犯罪的犯罪所得及其收益（以下簡稱犯罪所得），犯罪所得的存在是洗錢罪成立的前提，是洗錢罪成立的必備構(gòu)成要件要素。

司法實踐中存在“認(rèn)定提供者的行為成立洗錢罪，但流人資金并非犯罪所得”的不合理情形。例如，被告人吳某芝將自己的微信帳戶供周某使用，在發(fā)現(xiàn)周某用其注冊的微信帳號收取毒資后，吳某芝予以默許，法院認(rèn)為，被告人吳某芝明知他人實施毒品犯罪，為掩飾、隱瞞毒品犯罪所得的來源和性質(zhì)，仍提供資金帳戶幫助收取毒資，其行為已構(gòu)成洗錢罪。

這一判決的問題在于，吳某芝所提供的資金帳戶在毒品交易中起到了收取、流轉(zhuǎn)毒資的作用，此時購毒款并未被販毒者所實際控制，尚不能認(rèn)定為毒品犯罪的所得，該款項也就不能成為洗錢罪的犯罪對象，洗錢罪的成立自然也無從談起。實踐中，為販毒者提供資金帳戶以收取毒資、便利毒品交易的情形在毒品犯罪中較常見，但鮮有認(rèn)定為販賣毒品罪的共犯，反而錯誤認(rèn)定為洗錢罪。又如，鄧某長期從事毒品犯罪活動，為維持其犯罪行為的隱蔽性及隱匿毒品犯罪所得，其要求侄女姚某薇提供微信收款二維碼，其后，姚某薇明知其微信帳戶收到的轉(zhuǎn)帳均為毒資，仍按照姚某的要求發(fā)送對應(yīng)的數(shù)字，以便于姚某記帳，如收到人民幣（下同）500元，便發(fā)送數(shù)字“5”，并隨后將毒資轉(zhuǎn)移給鄧某，法院認(rèn)定姚某薇的行為成立洗錢罪。

（二）未準(zhǔn)確認(rèn)定資金帳戶的作用

司法實踐中存在的另一誤區(qū)是未區(qū)分提供者所提供資金帳戶發(fā)揮的作用，這具體表現(xiàn)為將部分作為上游犯罪幫助行為的提供資金帳戶行為認(rèn)定為洗錢罪，從而混淆了上游犯罪共犯與洗錢罪的界限，或?qū)⒛承┎恢档锰幜P的提供資金帳戶行為納入了處罰范圍。

1.作為上游犯罪幫助行為的提供資金帳戶行為。根據(jù)正犯結(jié)果說，只有當(dāng)幫助行為與正犯結(jié)果之間具有因果性時，才能認(rèn)定幫助犯的成立，換句話說，之所以能夠?qū)椭高M行處罰，是因為幫助行為從物理或心理上促進、強化了正犯結(jié)果。提供資金帳戶行為既可以為非法集資犯罪等犯罪的上游犯罪提供工具上的便利，還可以為毒品犯罪、貪賄犯罪行為人的犯罪目的之實現(xiàn)提供保障，強化行為人犯意。

實踐中，部分司法裁判違背幫助犯的法理，未將提供資金帳戶行為認(rèn)定上游犯罪的共犯或?qū)椭袨檎J(rèn)定為洗錢行為。例如，2014年1月起（上游犯罪進行時），劉某提供農(nóng)行卡帳戶給唐某某（上游犯罪行為人）用以收取貪污賄賂所得，后通過借貸和債券轉(zhuǎn)讓、取現(xiàn)或轉(zhuǎn)帳等方式予以隱瞞，但法院僅認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成洗錢罪。這一判決的問題在于，當(dāng)劉某提供資金帳戶時，上游犯罪并未既遂，在進入資金帳戶前該款也不屬于犯罪所得，劉某提供資金帳戶的行為實際上強化了唐某某犯意，應(yīng)成立貪污賄賂犯罪的幫助犯，后續(xù)的取現(xiàn)、債券轉(zhuǎn)讓等行為可以成立洗錢罪，對于劉某的行為應(yīng)以洗錢罪與貪污賄賂犯罪的共犯進行共罰。又如，2011年下半年至2014年期間（上游犯罪進行時），劉某榮為謝某（上游犯罪行為人）提供自己名下的6個銀行帳戶，后按照謝某要求開通短信通知、網(wǎng)上銀行或者手機銀行等電子服務(wù)渠道，并由鷹鵬公司將六個帳戶用于吸納非法資金、支付客戶本息等，法院認(rèn)定劉某榮的行為具有掩飾非法吸收資金來源和性質(zhì)的效果，構(gòu)成洗錢罪。一方面，此處的資金帳戶所起到的作用并非掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益，而是對違法活動的幫助。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，吸納資金、支付本息是非法吸收公眾存款罪中“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”的表現(xiàn)形式之一。被告人劉某榮提供資金帳戶的行為，無疑是對非法吸收公眾存款罪實行行為的幫助，其應(yīng)當(dāng)成立非法吸收公眾存款罪的共犯，而非洗錢罪。

2.作為不可罰行為的提供資金帳戶行為。根據(jù)我國《刑法》第191條的規(guī)定和同類解釋規(guī)則，提供資金帳戶行為需產(chǎn)生掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益之實效，才能認(rèn)定為洗錢罪，單純提供資金帳戶的行為難以起到這一效果。有學(xué)者指出，偵查機關(guān)工作人員在報案后可以通過技術(shù)手段確認(rèn)該資金流人了提供資金帳戶者的帳戶，資金的不法來源與流向并未因為提供資金帳戶行為而被切斷，無法產(chǎn)生掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益之客觀效果。簡言之，司法機關(guān)應(yīng)判斷提供資金帳戶行為是否使贓款具備合法化之外觀，是否切斷了資金的來源與去向，沒有起到此種效果的提供資金賬戶行為不可罰。

司法實踐中有判決認(rèn)定單純的提供資金帳戶行為構(gòu)成洗錢罪，不當(dāng)擴大了處罰范圍。例如，被告人江某銀明知汪某（已判決）利用微信賬號“無所謂擁有”（微信號：xxx95）販賣毒品，且意圖掩飾資金來源和性質(zhì)，仍先后向汪某提供自己名下的兩張卡，并用于綁定微信后正常使用微信支付功能。2019年8月至9月，汪某使用該微信賬號販賣毒品，收取并轉(zhuǎn)移程某、宋某、杜某、張某支付的毒資人民幣1800元。法院認(rèn)定江某銀的行為構(gòu)成洗錢罪。

（三）未準(zhǔn)確認(rèn)定提供者主觀內(nèi)容

根據(jù)刑法理論，成立上游犯罪共犯時行為人主觀上至少為“明知他人正在實施上游犯罪”，成立洗錢罪時行為人主觀上至少應(yīng)“明知是上游犯罪所得及其收益”。提供資金帳戶行為往往發(fā)生在上游犯罪進行時，此時想要準(zhǔn)確判斷提供者的主觀內(nèi)容頗有難度。在司法實踐中也出現(xiàn)了沒有區(qū)分“明知他人實施上游犯罪”與“明知上游犯罪所得及其收益”，從而混淆了幫助故意與洗錢故意的情形。

在曾某偉洗錢一案中，法院認(rèn)為，被告人曾某偉明知尹某及其經(jīng)營的某擔(dān)保有限公司無融資資格，仍提供資金帳戶為尹某非法吸收公眾存款，其行為已構(gòu)成洗錢罪。明知他人公司無融資資格，至多只能證明行為人“明知他人實施上游犯罪”的范疇，從而考慮犯罪人的行為是否成立非法吸收公眾存款罪的幫助犯，不能認(rèn)為此時行為人的主觀認(rèn)識已達(dá)到了洗錢罪的故意要求。又如，付某娜為販毒人員馬某提供自己的微信賬號以便于收取毒資，公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人付某娜明知他人在販賣毒品，仍提供資金帳戶幫助隱瞞資金來源和性質(zhì)，其行為構(gòu)成洗錢罪。同理，行為人明知他人在販賣毒品并提供資金帳戶，并不必然成立洗錢罪，還可能成立販賣毒品罪的幫助犯?？傊谥饔^故意不明確的情況下，難以準(zhǔn)確認(rèn)定行為的性質(zhì)。

二、提供資金帳戶型洗錢行為司法誤區(qū)之成因

上述司法誤區(qū)折射出當(dāng)前以通謀為核心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、對提供資金帳戶行為性質(zhì)的認(rèn)識存在不當(dāng)之處，有必要予以深入分析。

（一）以通謀為核心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不適當(dāng)

上述誤區(qū)反映出當(dāng)前認(rèn)定洗錢罪的司法邏輯，忽視了洗錢罪的基本特征，側(cè)重“共犯認(rèn)定優(yōu)先”?，F(xiàn)今實踐中區(qū)分上游犯罪共犯與洗錢犯罪正犯的通說為“是否存在事前通謀”。這一標(biāo)準(zhǔn)有著立法上的淵源與學(xué)者的支持?！缎谭ā返?10條第二款對窩藏、包庇罪、第156條對走私罪以及第349條第三款對包庇毒品犯罪分子罪、窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的規(guī)定，都明確表明“犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處”。有學(xué)者指出，洗錢罪與上游犯罪共犯區(qū)分的關(guān)鍵在于判斷洗錢行為人與上游犯罪的行為人是否具有共謀，若二者有共謀，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于上游犯罪的共犯而不是洗錢罪，若否，則認(rèn)定為洗錢罪。進言之，事前通謀行為對正犯起到了鼓勵、支持等心理上的強化作用，與正犯行為和結(jié)果的發(fā)生具有因果性。

可是，事前通謀中的事前難以認(rèn)定。從理論上講，事前通謀的行為可以發(fā)生了上游犯罪既遂之前的任何階段，事前通謀中的事前指的是上游犯罪既遂之前。上游犯罪種類繁多、所涉罪名數(shù)量龐大，如走私犯罪、販賣毒品犯罪等罪名的既遂標(biāo)準(zhǔn)具備爭議，因此事前通謀的認(rèn)定也就存在分歧。例如販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)存在進入交易環(huán)節(jié)說、實際交付說、買人說等不同觀點，司法實踐的裁判標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。對于行為前后幫助接受毒資、轉(zhuǎn)移毒資的行為，實踐中存在認(rèn)定為共犯、以洗錢犯罪論處兩種做法。換言之，囿于各個上游犯罪的不同既遂標(biāo)準(zhǔn)，以犯罪既遂為判斷標(biāo)準(zhǔn)就失去了一般性的指導(dǎo)意義，以上游犯罪既遂為界分標(biāo)準(zhǔn)，看似統(tǒng)一，實則混亂。

也有許多學(xué)者淡化事前這一要素的判斷，提出以通謀的內(nèi)容作為界分標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，需要在堅持“是否存在通謀”的既往標(biāo)準(zhǔn)之基礎(chǔ)上，進一步地以“通謀內(nèi)容”為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分洗錢通謀與共犯通謀?？蛇@一標(biāo)準(zhǔn)也存在一些不足。

第一，提供資金帳戶行為的特殊之處在于行為人不僅可能構(gòu)成前置犯罪之共犯，還可能構(gòu)成洗錢罪，因此，行為人的主觀內(nèi)容可能具有混合性質(zhì)。有學(xué)者指出，在提供資金帳戶型洗錢行為的認(rèn)定中，依通謀標(biāo)準(zhǔn)建立的前置犯罪共犯與洗錢罪的排斥關(guān)系也由此不再成立。也就是說，以通謀為劃分標(biāo)準(zhǔn)不能反映出兩者的本質(zhì)差異。

第二，從提供資金帳戶的時間節(jié)點進行分析，在前置犯罪實行前、前置犯罪既遂后提供資金賬戶的情況下，由于共犯關(guān)系較為清晰，司法實踐中也不存在太多認(rèn)定爭議。容易引起爭議的是前置犯罪著手后到既遂前的階段，此時提供資金帳戶行為易與前置犯罪的構(gòu)成要件產(chǎn)生重合，從而引起判斷爭議。例如在非法集資案件中，往往呈現(xiàn)出“邊吸邊洗”的表現(xiàn)形式。此時認(rèn)定行為人的主觀內(nèi)容是否屬于通謀存在實操上的較大困難。

總之，雖然通謀的標(biāo)準(zhǔn)契合了“主觀故意相互交流溝通、客觀行為相互支持配合”的共犯認(rèn)定思路，也較為簡單易行，具備一定的合理性，但此標(biāo)準(zhǔn)是建立在“共犯認(rèn)定優(yōu)先”的基礎(chǔ)之上，存在認(rèn)定邏輯上的缺陷。一方面，試圖以行為人的主觀內(nèi)容來界分洗錢罪與上游犯罪，而行為人主觀內(nèi)容證明難又是司法實踐的一貫難題，該標(biāo)準(zhǔn)的司法適用效果不理想也在情理之中。另一方面，該標(biāo)準(zhǔn)并未充分考慮洗錢罪的獨立特性，沒有立足于犯罪所得、資金帳戶的作用來認(rèn)定犯罪。

（二）提供資金帳戶行為的性質(zhì)存在爭議

對于提供資金帳戶行為的性質(zhì)，理論上存在化學(xué)反應(yīng)說、資金斷點說和幫助行為正犯說三種學(xué)說。

1.化學(xué)反應(yīng)說?；瘜W(xué)反應(yīng)說認(rèn)為，洗錢就是將黑錢“洗白”，使之具備合法化外觀。有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)贓物犯罪是“物理反應(yīng)”，洗錢犯罪是“化學(xué)反應(yīng)”。所謂“物理反應(yīng)”是指，窩藏犯罪所得等行為并未刻意掩飾、隱瞞犯罪所得的性質(zhì)和來源，沒有阻絕犯罪所得與上游犯罪的聯(lián)系：所謂“化學(xué)反應(yīng)”是指，通過利用金融或類金融系統(tǒng)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換“黑錢”等手段來掩飾、隱瞞其性質(zhì)和來源。按此學(xué)說，提供資金帳戶行為未使犯罪所得發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，只是提供處所而已，并不具備獨立處罰的意義。

化學(xué)反應(yīng)說雖然正確地抓住了本質(zhì)，認(rèn)識到洗錢罪破壞了金融管理秩序，但這僅僅是一種比喻，未能給實際判斷提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。如果犯罪所得的金融屬性、載體發(fā)生了變化，例如現(xiàn)金、錢款轉(zhuǎn)變?yōu)楣善?、證券，將其描述為化學(xué)反應(yīng)在一般人的理解范圍內(nèi)，可是還存在一些情形難以描述為化學(xué)反應(yīng)。例如，《刑法》第191條第一款第（四）項中規(guī)定的“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”，完全可能表現(xiàn)為利用運輸工具轉(zhuǎn)移犯罪所得及其收益到境外。

2.資金斷點說。資金斷點說認(rèn)為，洗錢犯罪讓犯罪所得的資金流產(chǎn)生了斷點，阻絕了上游犯罪與犯罪所得及其收益之間的關(guān)聯(lián)。有學(xué)者指出，資金流的斷點是指，提供資金帳戶者或相關(guān)的上游犯罪人在取得犯罪所得及收益后，將帳戶中的資金轉(zhuǎn)帳或取現(xiàn)。進言之，如果行為人如果只是所提供的用資金帳戶收取上游犯罪的所得及收益，那么未形成資金流的斷裂，也就不具備實質(zhì)的處罰意義。

資金斷點說出于可操作性的考慮，以資金流與上游犯罪的距離遠(yuǎn)近來判斷是否達(dá)到掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)。但是，資金流不可能被切斷，因為只要在金融系統(tǒng)中存在，資金的流轉(zhuǎn)就必然會留下痕跡。此外，斷點也是一個需要解釋的概念。

3.幫助行為正犯化說。幫助行為正犯化說認(rèn)為，我國洗錢罪中的提供資金帳戶這一條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助行為正犯化的規(guī)定。理由包括：（1）提供資金帳戶行為在洗錢犯罪中具有極端重要性，是必不可少的犯罪工具，將這一原本意義上的幫助行為規(guī)定為正犯行為具有正當(dāng)性；（2）提供資金帳戶行為不包括后續(xù)的轉(zhuǎn)移帳戶資金和取現(xiàn)行為，也無法被其他法定洗錢行為所包含，因此必須給予其獨立地位；（3）刑法明確規(guī)定了提供資金帳戶行為作為洗錢的行為之一，在行為人具備洗錢罪主觀要件的情況下，行為人提供資金帳戶的行為就應(yīng)當(dāng)被處罰；（4）幫助行為正犯化說提供了明確的可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有利于避免實踐中的困惑。

幫助行為正犯化說將提供資金帳戶行為一律認(rèn)定為犯罪，雖然能夠有效避免實踐爭議，但也存在形式化認(rèn)定、處罰過重的不足。提供資金帳戶行為需產(chǎn)生“掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益”之實效，這是行為的外在特征。一般來說，“掩飾、隱瞞”指的是為上游犯罪人提供資金帳戶會擾亂金融管理秩序，增加了司法機關(guān)的偵查成本。對無法產(chǎn)生掩飾、隱瞞效果的提供資金帳戶行為進行處罰，是形式化認(rèn)定的體現(xiàn)，不當(dāng)擴大了處罰范圍。此外，在實踐中的洗錢案件中，行為人往往實施了提供資金帳戶、轉(zhuǎn)賬、取錢等多種行為，僅實施了提供資金帳戶行為的情況較為少見。如果提供資金帳戶行為具備獨立處罰的意義，那么原本僅需以一個洗錢罪來處罰的案件，可能會被認(rèn)定為同種數(shù)罪，刑罰的嚴(yán)厲程度也會隨之增加。

三種學(xué)說對提供資金帳戶行為的性質(zhì)存在爭議，進而對提供資金帳戶行為的處罰態(tài)度也就存在紛爭。采取“化學(xué)反應(yīng)說”與“資金斷點說”的觀點一般不會將單純的提供資金帳戶行為認(rèn)定為洗錢罪，而采取“幫助行為正犯化說”認(rèn)為應(yīng)該對單純的提供資金帳戶進行定罪處罰。

三、提供資金帳戶型洗錢行為的定性路徑

標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)與性質(zhì)紛爭導(dǎo)致司法定性的誤區(qū)與爭議，對此，應(yīng)當(dāng)確立以洗錢罪為中心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并立足于法益來評價提供資金賬戶行為，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的洗錢故意。

（一）確立以洗錢罪為中心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換“共犯認(rèn)定優(yōu)先”的思維模式，以洗錢罪的基本特征來構(gòu)建認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從犯罪所得的取得時間、資金帳戶所發(fā)揮的作用來區(qū)分洗錢罪與上游犯罪共犯。

1.明確犯罪所得及其收益的產(chǎn)生并被上游犯罪人實際控制是洗錢罪成立的前提條件。有學(xué)者指出，洗錢罪屬于上游犯罪的事后幫助犯，洗錢行為的介入時間點只能在上游犯罪的犯罪所得產(chǎn)生之后，洗錢罪的成立應(yīng)當(dāng)以上游犯罪人實際控制犯罪所得為前提。例如，在陳某碟販毒案中，陳某碟的微信帳戶轉(zhuǎn)帳行為幫助販毒者完成毒品交易24500元，法院認(rèn)為被告人陳某碟的微信轉(zhuǎn)帳行為只是讓毒品交易最終完成，使得購毒款進入販毒者帳戶，成為販毒者犯罪的違法所得，并沒有將犯罪的違法所得轉(zhuǎn)化為合法財產(chǎn)，所以這個過程不是洗錢。

2.細(xì)致區(qū)分犯罪所得的取得（控制）時間與犯罪所得的產(chǎn)生時間，犯罪所得是指因犯罪行為直接或間接產(chǎn)生的收益，雖然犯罪所得最終歸于上游犯罪行為人，但其畢竟產(chǎn)生于上游犯罪行為，產(chǎn)生時間與取得時間有時候會存在時間上的間隔。例如，在受賄案件中，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，并同意接收行賄人給予的金錢，并要求行賄人保管金錢，行賄人存入銀行，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪所得已經(jīng)產(chǎn)生，但受賄者尚未取得。

3.立足于資金帳戶的功能，考慮使用帳戶與前置犯罪完成的必要性。只有提供資金帳戶的行為對前置犯罪的完成具有必要性時，才成立前置犯罪的共犯。在金融詐騙、非法集資等犯罪中，使用資金帳戶收取犯罪所得是完成犯罪的必要環(huán)節(jié)，提供資金帳戶行為應(yīng)作為前置犯罪的自然延伸，對行為人的提供行為定性為上游犯罪幫助犯即可。例如，歐陽某明知所任職公司非法募集資金，仍提供其個人名下銀行帳戶作為公司資金渠道使用，在公司非法募集資金過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，檢方認(rèn)定為洗錢罪，但法院認(rèn)為，歐陽某向公司提供的銀行卡是公司非法吸收公眾存款中與各方投資人之間的結(jié)算工具，并非用于掩飾、隱瞞非法吸收公眾存款所得及其產(chǎn)生收益的來源和性質(zhì)，故歐陽某的提供行為是非法吸收公眾存款這一犯罪事實下的自然延伸與必備環(huán)節(jié)，不應(yīng)單獨評價為洗錢罪。案中提供者所提供的資金帳戶是作為吸收存款的結(jié)算工具，其所接受的資金在轉(zhuǎn)入之前顯然不屬于犯罪所得，也就談不上成立洗錢罪了。反之，在走私、毒品等犯罪中，前置犯罪所得常是現(xiàn)金、貨物等具體物品，提供資金帳戶的行為不是完成前置犯罪所必需。例如在涉稅走私犯罪中，走私對象與走私所得并不同一，行為人使用資金帳戶接收違法所得的行為完全獨立于走私犯罪構(gòu)成要件，此時提供資金帳戶的行為與前置犯罪結(jié)果之間欠缺因果性，應(yīng)獨立評價為洗錢罪。

提供資金帳戶行為還可能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。根據(jù)《刑法》第287條之二的規(guī)定，如果行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，提供資金帳戶的，還可能成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，此時與洗錢罪、上游犯罪共犯存在法條競合的關(guān)系。一方面，根據(jù)法條競合的處理原則，應(yīng)當(dāng)適用法定刑更重的罪名，而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的刑罰較輕。另一方面，由于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪具有“堵截”性罪名的性質(zhì)，故而應(yīng)優(yōu)先考慮適用行為涉及的其他罪名，在其他罪名無法適用的情況下，才考慮適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動犯罪。

（二）立足法益評價提供資金帳戶行為

如前所述，化學(xué)反應(yīng)說、資金斷點說和幫助行為正犯化說均存在不足，無法為提供資金帳戶行為的認(rèn)定提供準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。對構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護法益為指導(dǎo)。要準(zhǔn)確理解提供資金帳戶行為的刑法意義只能立足于洗錢罪的保護法益。

1.金融管理秩序說的明確。關(guān)于洗錢罪的保護法益，理論上存在激烈爭議。通說認(rèn)為，本罪侵犯的主要客體是國家正常的金融管理秩序，次要客體是司法機關(guān)的正常活動。這一觀點的缺陷在于，難以說明為什么七類上游犯罪人使用金融手段掩飾、隱瞞犯罪所得成立洗錢罪，而為非七類上游犯罪人使用金融手段掩飾、隱瞞犯罪所得不成立洗錢罪。換言之，后一行為也同時侵犯了金融管理秩序和司法機關(guān)的正?；顒?，但只能以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪收益罪論處。

單一客體論中的司法機關(guān)正?；顒诱f認(rèn)為，個體洗錢行為對金融安全危害的輕微性和不確定性，無法認(rèn)為個體洗錢行為對金融安全的危害值得刑法介人的合理理由，洗錢犯罪侵害并值得刑法予以保護的法益只能是國家司法權(quán)。一方面，正如單一客體論中的金融管理秩序所指出的那樣，將國家金融管理秩序作為洗錢罪的客體，是由洗錢罪的立法歸類決定的。司法機關(guān)正常活動說不具備法律依據(jù)。另一方面，上述對通說的批判依然適用于司法機關(guān)正?；顒诱f。此外，《刑法修正案（十一）》的立法修改也能夠支持這一點——自洗錢可以獨立成罪，而本犯實施的“自掩飾、自隱瞞”行為不成立犯罪。

總之，認(rèn)為洗錢罪的保護法益包含司法機關(guān)正?；顒拥挠^點難以成立，金融管理秩序說具有合理性，學(xué)界對于金融管理秩序的內(nèi)容存在不同理解。有學(xué)者從合法資金的金融監(jiān)管來理解金融管理秩序。還有學(xué)者提出，雖然非七類上游犯罪的犯罪所得及其收益雖然在資金規(guī)模上較小，但對其掩飾、隱瞞的行為也存在侵犯金融管理秩序的可能性，因而如果僅僅將金融管理秩序作為洗錢罪的保護法益還不足以說明洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪收益罪的區(qū)別。因此金融管理秩序僅僅是洗錢罪的表層法益，深層法益是金融安全。還有學(xué)者認(rèn)為，洗錢罪的主要保護法益是金融管理秩序，次要保護法益是上游犯罪的保護法益。一方面，洗錢罪對上游犯罪的保護法益的確保是一種間接作用，難說具備對構(gòu)成要件具有解釋功能，將其納人法益中值得商榷；另一方面，對于提供資金帳戶行為的判斷不涉及上游犯罪的保護法益問題。

2.單獨的提供資金帳戶行為不可罰。立足于金融管理秩序說的觀點，僅僅提供資金帳戶的行為不宜認(rèn)定為洗錢罪。幫助行為正犯化說會將沒有法益侵害性的提供資金帳戶行為納入處罰范圍，并不可取?；瘜W(xué)反應(yīng)說與資金流斷點說的最大缺陷在于缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而結(jié)合法益對行為進行實質(zhì)判斷能夠彌補這一缺陷，洗錢的一般流程包括處置、分層化與整合。提供資金帳戶行為處于處置階段，只能改變財產(chǎn)的形態(tài)，此時帳戶內(nèi)資金的交易記錄透明、可查，資金流向一覽無余，也不會產(chǎn)生所謂的“化學(xué)反應(yīng)”，難以認(rèn)為提供資金帳戶行為對金融管理秩序具有實質(zhì)性的侵害。提供資金帳戶行為本身表現(xiàn)為一種日常生活的中性行為，用“帳戶+密碼”方式存取資金而不要求實際取款人和帳戶名義人的同一，是必要、容許的金融風(fēng)險，刑法沒必要處罰一個“被容許的風(fēng)險”。刑法將提供資金帳戶行為作為洗錢罪作為法定基本樣態(tài)是因為提供資金帳戶行為往往是為后續(xù)的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換資金等犯罪所得及其收益發(fā)生動態(tài)轉(zhuǎn)換提供幫助，刑法借此明示司法機關(guān)關(guān)注資金帳戶的變動。

（三）準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的洗錢故意

“明知實施上游犯罪”與“明知是上游犯罪所得的收益”在形式上相似，但實質(zhì)上不同，未嚴(yán)格區(qū)分是司法證明粗疏化的體現(xiàn)。從語義上看，“明知是上游犯罪所得及其收益”似乎是“明知他人實施某種上游犯罪”的一部分。可是，如果認(rèn)為“明知他人實施上游犯罪”包含了“明知是上游犯罪所得及其收益”，那么提供資金帳戶的行為在理論上可一律認(rèn)定為上游犯罪共犯，這顯然不合理。但從實質(zhì)上分析，二者并非包含與被包含的關(guān)系，將二者混淆容易發(fā)生法律適用的錯誤。

首先，二者成立的時間不同。而共同犯罪中的明知必須發(fā)生在犯罪既遂之前，但洗錢罪中的明知與犯罪既遂并無關(guān)系。其次，兩高一部《關(guān)于辦理洗錢刑事案件若干問題的意見》（簡稱《意見》）也說明了應(yīng)當(dāng)區(qū)分?！兑庖姟返?條規(guī)定，主觀上認(rèn)識到是《刑法》第191條規(guī)定前置犯罪所得及其產(chǎn)生收益，并實施該條第一款規(guī)定的洗錢行為的，可以認(rèn)定其具有掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的目的，但有證據(jù)證明不算為掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源及性質(zhì)的除外。上述司法解釋中的例外規(guī)定，就包含著行為人存在幫助故意的情形。最后，兩種故意的內(nèi)涵存在本質(zhì)不同。上游犯罪共犯則明知他人實施犯罪，對犯罪的具體情況存在一定的認(rèn)識。就洗錢罪而言，行為人對上游犯罪的行為方式、參與人數(shù)、分工情況并無認(rèn)識，不存在與上游犯罪人之間的雙向交流，也不存在潛在的意思聯(lián)絡(luò)。洗錢故意并不當(dāng)然地存在于“事后”，在上游犯罪進行時，上游犯罪行為人與洗錢行為人達(dá)成的善后允諾，是事后幫助的事前承諾，與成立共犯的“事前通謀”存在本質(zhì)不同，屬于洗錢故意。

洗錢罪的故意證明難是司法實踐中的一貫難題，對此可通過建立差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)予以解決，例如考慮行為人的識別能力。還有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人（包括單位）在反洗錢工作中的法定義務(wù)綜合判斷。具體而言，有以下幾種：

（1）對于金融機構(gòu)、從事金融業(yè)務(wù)的機構(gòu)及其工作人員，這類群體了解熟悉反洗錢法規(guī)、洗錢犯罪實踐，其對上游犯罪所得及其收益的識別能力強于一般主體，對其洗錢罪“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更低。對于這類主體，著重從客觀義務(wù)層面分析其行為的合理性，如果其行為明顯違背反洗錢法規(guī)的相關(guān)規(guī)定、有違一般工作情況，無需明確認(rèn)識上游犯罪涉及七類特定犯罪，即可推定具備“明知”，行為人可以提供反證的除外。

（2）對于長期從事為他人提供銀行卡等洗錢相關(guān)業(yè)務(wù)的職業(yè)犯罪團伙，由于這類主體不僅對上游犯罪的了解程度與認(rèn)識能力明顯高于一般主體，還往往對犯罪所得及其收益的流轉(zhuǎn)持默許的態(tài)度。對此類主體，也應(yīng)采取較為寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)，只需證明其對犯罪所得及其收益具有“明知”，即推定其具有洗錢故意。同樣，行為人可以提供反證的除外。

（3）對于不具備金融知識、沒有金融從業(yè)經(jīng)歷的社會一般公眾，則應(yīng)采取個別化審查的方式，仔細(xì)分析其主觀認(rèn)識能力，根據(jù)行為人與上游犯罪認(rèn)的關(guān)系、一般經(jīng)驗常識，結(jié)合行為人的供述等證據(jù)，在審慎分析后才可推定其對七類特定上游犯罪的“明知”。

責(zé)任編輯：林華