摘要：抽象危險(xiǎn)犯立法體制對(duì)法益保護(hù)的前置化、結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)的擬制化加劇了刑法對(duì)公民自由的侵蝕度，而亟須確定限制抽象危險(xiǎn)犯成立范圍的“多元路徑”。就司法適用層面的限制路徑而言，應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)判斷的限制路徑中采取“法益侵害限制說”、擴(kuò)張犯罪論中“固有阻卻事由”的適用范圍與承認(rèn)刑罰論下“參照阻卻事由”的功能地位、認(rèn)可反證規(guī)則排除抽象危險(xiǎn)的“肯定說”以廈維系但書出罪的“入罪限制條件說”。就立法配置層面的限縮路徑而言，應(yīng)當(dāng)于抽象危險(xiǎn)犯刑事立法過程中保證刑法謙抑理念的規(guī)范指引、訴諸比例原則的必要檢視以及實(shí)現(xiàn)法益可察性和法益構(gòu)造性的實(shí)質(zhì)限制，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的成立予以宏觀上、一般性地限制。據(jù)此通過司法論與立法論的雙重限定，實(shí)現(xiàn)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯典型性、經(jīng)驗(yàn)性預(yù)測立法的條文增減與例外性排斥適用，呼應(yīng)輕罪治理的現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：抽象危險(xiǎn)犯；司法限制；立法限編；實(shí)質(zhì)解釋

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2095-2031（2024）05-0084-09

一、問題的提出

抽象危險(xiǎn)犯刑事立法嬗變與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)發(fā)展并不存在必然關(guān)聯(lián)，而保護(hù)法益的抽象化、精神化亦非否定抽象危險(xiǎn)犯概念本身的依據(jù)所在，此處成為問題的是：如何避免抽象危險(xiǎn)犯立法體例對(duì)人權(quán)保障的不當(dāng)限制以及對(duì)法益保護(hù)的過度維護(hù)。然而，當(dāng)前刑法理論對(duì)抽象危險(xiǎn)犯尤為關(guān)注“概念、識(shí)別、分類以及處罰依據(jù)”層面的探討，而對(duì)實(shí)務(wù)中特殊案例所引發(fā)爭議問題的針對(duì)性、直接性關(guān)注依然不足，未能形成體系化、階層化的限縮方案。以下通過幾宗案例展開詳述：

案例一：王某鋒“挪車”危險(xiǎn)駕駛案－“危險(xiǎn)”的排斥反證

被告人王某鋒駕駛小轎車由南向北行駛至錦尚名城與錦繡家園之間的街道，駕駛距離78.83米。經(jīng)對(duì)王某鋒進(jìn)行呼氣式酒精檢測，結(jié)果為84mg/100ml，后經(jīng)信陽市公安局物證鑒定所鑒定：從王某鋒血液中檢測出乙醇含量為96.36mg/100ml。河南省商城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某鋒在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。鑒于被告人主動(dòng)承認(rèn)酒后挪車的事實(shí)且有自首、初犯、偶犯等情況，最終認(rèn)定被告人王某鋒構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，免于刑事處罰。本案的焦點(diǎn)在于：挪車行為并未造成實(shí)際損害后果，僅造成一定危險(xiǎn)性的行為是否也應(yīng)經(jīng)由法院推定納入抽象危險(xiǎn)犯的范疇予以規(guī)制，即能否認(rèn)為刑法增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯已絕對(duì)地預(yù)設(shè)了罪狀所表述所有情形的一般性、典型性危險(xiǎn)，進(jìn)而在成文法層面排除了出罪的可能性。

案例二：鄭某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案－“危險(xiǎn)”的遺漏評(píng)價(jià)

2017年上訴人酒后欲搭乘被害人葛某駕駛的出租車。因故被拒后，即對(duì)該車踢踹。后被告趁葛某下車不備之機(jī)將該車開走。行為人駕駛該車行至機(jī)場高速路口處，與被害人楊某駕駛汽車相撞，后繼續(xù)駕車前行并將所駕出租車遺棄。之后行為人在某公司旁的路邊，拍打踢踹被害人吳某停放的汽車，并坐進(jìn)車內(nèi)欲將該車開走，后被當(dāng)場抓獲。經(jīng)檢測，行為人血液中酒精含量為204.9mg/100ml。一審法院認(rèn)為，被告構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，進(jìn)而支持了公訴機(jī)關(guān)的指控罪名。而二審法院則在本案法律適用的爭議焦點(diǎn)方面認(rèn)為，上訴人的行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，理由在于：一方面，上訴人的行為強(qiáng)度尚未達(dá)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全所要求的程度，即尚未達(dá)到與放火、決水、爆炸等犯罪同等破壞性、危險(xiǎn)性的程度；在案證據(jù)表明，上訴人駕駛出租車行駛近四十分鐘，僅與楊某所駕車輛發(fā)生了追尾事故，亦無證據(jù)證明被告具有高度危險(xiǎn)性的違章駕駛操作，諸如超速行駛、逆向行駛、違規(guī)變道、闖紅燈等。且醉酒駕車與發(fā)生事故之間聯(lián)系的緊密性亦遠(yuǎn)低于放火、決水、爆炸等引發(fā)危害后果的危險(xiǎn)性：另一方面，整個(gè)案發(fā)過程難以用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪予以覆蓋，即本案中行為人先是酒后無故滋事，強(qiáng)行將他人車輛占用開走，行駛過程中發(fā)生交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，后又任意損毀他人財(cái)物。其中，駕駛車輛發(fā)生交通事故的行為從案情發(fā)展的順序看，系先前占用他人車輛行為的延續(xù)，故被告的整個(gè)行為過程難以用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪予以覆蓋，但可納入尋釁滋事罪的評(píng)價(jià)范圍。二審承辦法官更是圍繞行為的連續(xù)性和案件發(fā)生的順序性，認(rèn)為因?yàn)榉衔ｋU(xiǎn)駕駛、故意毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件的行為是前占用他人車輛行為的延續(xù)和結(jié)果，所以其與前行為構(gòu)成了不可分割的整體而不宜單獨(dú)評(píng)價(jià)。本案所涉及的問題在于：二審法院圍繞以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為具體危險(xiǎn)犯，通過認(rèn)定本罪中的法益侵害緊迫性危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷排除了本罪的適用值得肯定，但是法院僅通過“醉酒駕車與發(fā)生事故之間聯(lián)系的緊密性亦遠(yuǎn)低于放火等情形的危險(xiǎn)性”進(jìn)而回避評(píng)價(jià)行為人“醉酒駕駛”這一抽象危險(xiǎn)的行為本身難謂合理。

案例三：張某危險(xiǎn)駕駛罪－“危險(xiǎn)”的全面推定

公訴機(jī)關(guān)指控，2021年被告人張某酒后駕駛小型轎車，沿珠海市香洲區(qū)建業(yè)一路由南往北方向行駛至蓮花山小區(qū)路段時(shí)停車睡覺，因車輛阻礙交通，公安民警接報(bào)后趕赴現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)被告人張某有飲酒駕車的嫌疑。經(jīng)抽取其血樣送檢，被告人張某血液中酒精含量為198.1mg/100ml。法院認(rèn)為：危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，只要行為人在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，犯罪的客觀方面即為完備，犯罪即成為既遂形態(tài)，辯護(hù)人關(guān)于“被告人張某的行為屬于犯罪中止”的辯護(hù)意見不予采納：認(rèn)為被告人行為已經(jīng)觸犯了刑律，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪但最終判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月并處罰金兩千元。

案例四：王某某非法持有、私藏槍支、彈藥案－“危險(xiǎn)”的但書限縮

1995年被告人王某某自他人處獲得自制槍支一支（槍管里裝填了黑火藥、鋼砂）并存放于自家地下室保管。2019年被告人王某某在看到公安機(jī)關(guān)在小區(qū)張貼掃黑除惡、緝槍治爆宣傳布告后，便主動(dòng)攜帶該自制槍到淮安市公安局清江浦分局閘北派出所主動(dòng)上交。法院認(rèn)為：被告人王某某非法持有槍支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪；同時(shí)，雖然刑法規(guī)定了非法持有槍支罪是持有型犯罪，屬于抽象危險(xiǎn)犯，不要求造成一定的法益損害后果，但仍應(yīng)考量被告人非法持有槍支的行為所存在的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性、刑法上的應(yīng)罰性，注重發(fā)揮司法裁判的法律效果和社會(huì)效果，鼓勵(lì)更多的非法持槍行為人克服畏罪心理主動(dòng)上交，有效地推動(dòng)緝槍治爆工作的開展，更好地執(zhí)行禁槍規(guī)定，最終認(rèn)定被告人王某某犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰。本案關(guān)涉的問題在于：法院即便認(rèn)可非法持有槍支罪的抽象危險(xiǎn)犯、持有犯性質(zhì)，但是依然對(duì)本案的危險(xiǎn)程度進(jìn)行了“情節(jié)輕微性”判斷。

綜上可知，案例一、三及其類案表明司法實(shí)踐對(duì)以危險(xiǎn)駕駛罪為代表的抽象危險(xiǎn)犯僅進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)上的全面推定而不允許反證、行為后的既遂確立而排斥中止、完全尊重立法的擬制動(dòng)機(jī)，且法院針對(duì)相同罪名內(nèi)部依然存在從寬處罰（比如案例一的免予處罰情形）與從嚴(yán)處罰（比如前述法院為了實(shí)現(xiàn)必要預(yù)防而例外性地不適用緩刑）的觀點(diǎn)分歧：案例二、四表明實(shí)踐中法院既可能例外“遺漏”評(píng)價(jià)醉酒駕駛的抽象危險(xiǎn)行為本身，也完全存在（在判斷方法上）對(duì)抽象危險(xiǎn)犯圍繞“情節(jié)輕微程度”進(jìn)行實(shí)質(zhì)化限縮：此處緊密關(guān)聯(lián)和成為問題的便是“但書”條款何以適用。前述案例集中反映的問題點(diǎn)在于：為防范抽象危險(xiǎn)犯的不當(dāng)擴(kuò)張①，得以適用的司法性限制路徑如何體系化建構(gòu)、立法性限縮路徑包含哪些方面？下文將就前述抽象危險(xiǎn)犯限制中的幾個(gè)重要問題展開司法論與立法論雙層維度的探討和回應(yīng)。

二、抽象危險(xiǎn)犯限縮的司法路徑

抽象危險(xiǎn)犯的司法限制路徑是立法限制路徑的先導(dǎo)和具體化貫徹，基于限制部分抽象危險(xiǎn)犯的成立范圍作為當(dāng)前司法論的共識(shí)基礎(chǔ)，在具體的限制路徑中值得討論的問題是：抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)限縮應(yīng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)以及阻卻事由、反證、但書限制路徑是否具有合理性。

（一）實(shí)質(zhì)判斷的限制路徑：需要采取“法益侵害限制說”

實(shí)質(zhì)的司法限縮路徑包含對(duì)規(guī)范義務(wù)違反程度的判斷（“規(guī)范違反限制說”）、對(duì)法益侵害程度的判斷（“法益侵害限制說”）兩種，是違法性立場在抽象危險(xiǎn)犯限縮的解釋論層面的對(duì)立體現(xiàn)。一方面，就規(guī)范違反限制的路徑而言，規(guī)范論學(xué)者雖都認(rèn)可實(shí)施了構(gòu)成要件客觀行為要素并不當(dāng)然成立所推定或者擬制的抽象危險(xiǎn)犯，但認(rèn)為除開考量對(duì)法益現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性程度外，還應(yīng)考慮行為人的注意義務(wù)和一般人的規(guī)范義務(wù)范圍，具體審查造成抽象危險(xiǎn)的不法行為是否超出主客觀規(guī)范義務(wù)的投射領(lǐng)域范圍：若任其發(fā)展使得規(guī)范義務(wù)得以避免法益危險(xiǎn)性向?qū)嵑Φ霓D(zhuǎn)化，則排除可罰性。本說存在的問題在于：其一，將行為人主觀注意義務(wù)（本說內(nèi)部“主觀論”和“偶然論”的立場）作為判斷素材納入不法評(píng)價(jià)的范疇，將規(guī)范義務(wù)的違反程度訴諸“個(gè)別”抑或“個(gè)別與一般”兩種標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，這使得限縮抽象危險(xiǎn)犯成立范圍的標(biāo)準(zhǔn)不具有定型性，因而此種主觀的規(guī)范違反說和偶然的規(guī)范違反說的具體限縮解釋不具有普適性；其二，客觀的規(guī)范違反說雖然認(rèn)識(shí)到抽象危險(xiǎn)行為不法判斷的客觀性，但是抽象危險(xiǎn)犯本來就是考量了“超出一般人作為社會(huì)共同體所苛求的規(guī)范義務(wù)措施范圍外的危險(xiǎn)行為”而予以人罪的立法模式，因而客觀違反說只是回答了作為抽象危險(xiǎn)犯的處罰依據(jù)何在，而并不能作為限縮成立范圍的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)；其三，抽象危險(xiǎn)犯的成立與限縮是不同的問題，而“規(guī)范違反”本身暗含的是“肯否式的判斷”而非“程度性的判斷”，其便很難作為成立范圍的標(biāo)準(zhǔn)使用。因此，規(guī)范義務(wù)違反的學(xué)者此時(shí)便不得不求之于法益概念對(duì)學(xué)說加以修正。

另一方面，就法益侵害的限制路徑而言，法益論學(xué)者緊緊圍繞暗含“肯否判斷”與“高低衡量”的法益概念對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行合目的解釋，貫穿法益的解釋論機(jī)能。其一，通過形式法益概念的分類機(jī)能實(shí)現(xiàn)限制。比如有學(xué)者認(rèn)可實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于構(gòu)成要件行為對(duì)法益造成的結(jié)果類型不同，根據(jù)抽象危險(xiǎn)離實(shí)害的遠(yuǎn)近對(duì)之進(jìn)行區(qū)分（距離實(shí)害越近越具有處罰的正當(dāng)性根據(jù)而無須特意限制其成立范圍），而包括“接近實(shí)害型、緊迫危險(xiǎn)型、普通型、累積型與預(yù)備型”，且對(duì)后三類適當(dāng)限制成立范圍，通過對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化解釋將部分不具有抽象危險(xiǎn)的行為排除在構(gòu)成要件之外。其二，通過形式法益概念的構(gòu)成要件解釋機(jī)能實(shí)現(xiàn)限制。比如有學(xué)者基于結(jié)果無價(jià)值的立場支持抽象危險(xiǎn)犯“實(shí)質(zhì)說”，認(rèn)為對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的判斷只能是圍繞有無法定足以侵害法益的行為事實(shí)間接判斷和考察，既要依照法條所規(guī)定的諸多要素，又要結(jié)合法條要素外的行為事實(shí)（比如行為時(shí)的外部環(huán)境情況、行為對(duì)象、行為引起的外界變動(dòng)等要素）以生活經(jīng)驗(yàn)法則加以判斷。又如有學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)范保護(hù)目的（其規(guī)范評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)為本罪的保護(hù)法益、在于控制醉駕和飆車不法行為對(duì)公共安全形成的抽象危險(xiǎn)，應(yīng)排除那些僅與“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”字面文義相符的“裸”的醉駕行為事實(shí)而未經(jīng)過規(guī)范性過濾和目的論限縮的行為人罪，將是否真正制造了法不允許風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)性要素納入判斷之中。再如2023年12月最高法、最高檢、公安部、司法部《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（以下簡稱《醉駕刑事意見》）第5條第二款認(rèn)為，對(duì)機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、校園、居民小區(qū)等單位管轄范圍內(nèi)的路段是否認(rèn)定為“道路”，需要結(jié)合“公共性”“允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行”標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，而此種判斷標(biāo)準(zhǔn)正是來自危險(xiǎn)駕駛罪公共安全法益的解釋論機(jī)能。總之，相較于規(guī)范違反說，法益侵害說的限制路徑貫徹了犯罪侵害法益的可察性、對(duì)一般危險(xiǎn)的具體實(shí)質(zhì)化判斷而具有司法上的可操作性以及認(rèn)定危險(xiǎn)排除的便捷性而更為合理。

（二）阻卻事由的限制路徑：應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充“參照阻卻事由說”

阻卻事由的限制路徑是基于構(gòu)成要件要素表征不法前提下的二次判斷，依照階層理論的判斷邏輯承認(rèn)阻卻事由有其規(guī)范依據(jù)。基于阻卻事由的限制路徑大致得以區(qū)分為違法與責(zé)任阻卻限制、刑罰性阻卻事由限制兩種。一方面，就違法與責(zé)任阻卻事由限制而言，其屬犯罪論視角下的“固有限制”，是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯邏輯上的限制。應(yīng)當(dāng)肯定抽象危險(xiǎn)犯司法實(shí)務(wù)中阻卻事由限制的存在，其一，就違法阻卻事由而言，當(dāng)行為人酒后為規(guī)避不法侵害抑或?yàn)楸Ｗo(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全而實(shí)施了醉酒駕駛行為時(shí)，不能認(rèn)為對(duì)個(gè)人法益保護(hù)的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)行為完全因?yàn)閮H僅制造了抽象危險(xiǎn)的駕駛行為而喪失其正當(dāng)性。此種固有違法阻卻說的立場也被2023年司法解釋《醉駕刑事意見》第12條第二款所支持。其二，就違法阻卻事由而言，偏遠(yuǎn)地區(qū)的患者為緩解自身嚴(yán)重的生理性痛苦而實(shí)施了種植少量的罌粟抑或大麻等毒品原植物行為，即便是經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后再次種植新的少量毒品原植物時(shí)，也應(yīng)該考量行為人行為的主觀心理和適法行為可能性而對(duì)行為人的期待可能性進(jìn)行程度性區(qū)分（具體體現(xiàn)為對(duì)責(zé)任輕重的影響），而不宜一概不顧及責(zé)任阻卻事由的存在適用第351條的非法種植原植物罪。因?yàn)?，抽象危險(xiǎn)犯的立法推定僅及于客觀，責(zé)任主義視野下的主觀要素判斷需要具體到個(gè)人的認(rèn)知，也即立法上的推定或擬制無法代替行為人的主觀認(rèn)識(shí)判斷。

另一方面，就刑罰性阻卻事由限制而言，其屬刑罰論視角下的“參照限制”，即在刑行交叉領(lǐng)域，參照刑法條文立法沿革對(duì)逃稅罪“從有罪必究”到“部分行為不究”的行政處罰前置和刑事處罰保障的處置情形，將此種接受行政意義上的處理作為刑事責(zé)任免除情形便屬于刑罰阻卻事由，其立足于應(yīng)罰性（有責(zé)）與需罰性（追責(zé)）的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)需罰性對(duì)責(zé)任的限制。此種限制路徑具有以下優(yōu)勢(shì)：其一，實(shí)現(xiàn)抽象危險(xiǎn)犯認(rèn)定成立后的處斷限縮，因?yàn)槠洳秽笥趥鹘y(tǒng)犯罪論認(rèn)定犯罪時(shí)將“犯罪成立條件”對(duì)責(zé)任刑的絕對(duì)影響，而是在刑罰論的場合將刑法預(yù)防刑吸納刑事政策性要素，將行政預(yù)防效果、刑事預(yù)防效果一并置于此“附條件的免除刑事責(zé)任”情形中考量；其二，具有維護(hù)法秩序統(tǒng)一性和法益具體性的長處，因?yàn)榇寺窂綄⑿袨槿说摹白锖笮袨椤?、行政主體的“行政行為”以及司法機(jī)關(guān)的“追訴行為”一并考察，尊重和鼓勵(lì)行為人實(shí)施不法有責(zé)行為后的“悔過性”，擴(kuò)大行政權(quán)力在行刑交叉案件處置中的影響力，限縮司法適用抽象危險(xiǎn)犯的“沖動(dòng)力”。其面臨的質(zhì)疑在于：其一，此種教義學(xué)構(gòu)造是否具有普適性，因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯立法例并非限于行刑交叉領(lǐng)域，還有諸如危害國家安全的犯罪（比如顛覆國家政權(quán)罪、煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪）以及危害公共安全的犯罪（比如準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪）而必然排斥刑罰阻卻的成立：其二，刑罰阻卻事由存在遮蔽不法有責(zé)作為刑事責(zé)任基準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槌_刑法明文規(guī)定的附條件刑罰阻卻情形外，將抽象危險(xiǎn)犯刑事責(zé)任范圍的劃定標(biāo)準(zhǔn)一概融入政策性、比例性以及額外性的事實(shí)要素便會(huì)動(dòng)搖“犯罪的實(shí)體是不法和有責(zé)”的犯罪論根基。但不得不承認(rèn)的是，在當(dāng)前抽象危險(xiǎn)犯實(shí)務(wù)案件認(rèn)定數(shù)量居高不下以及依據(jù)立法經(jīng)驗(yàn)事實(shí)擬制導(dǎo)致個(gè)案司法適用非正義乃至錯(cuò)誤可能性的存在，有限制性地承認(rèn)此種限制路徑不失為一種新的限縮處罰視角。

（三）“反證”的解釋路徑：理應(yīng)認(rèn)可“反證出罪肯定說”

反證解釋中爭議的問題點(diǎn)在于是否允許辯方進(jìn)行反向自證排除危險(xiǎn)，其得以概括為“肯定說”與“否定說”兩種對(duì)立觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，第一，反證是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的本質(zhì)誤解且違背立法初衷，因?yàn)槠錇榱⒎ㄔ诩夹g(shù)上解決實(shí)害與具體危險(xiǎn)犯處罰范圍不足問題存在的，此種擬制或者推定旨在簡化證明程序?qū)崿F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的源頭規(guī)制。嘲比如有學(xué)者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯屬于舉動(dòng)犯，是立法上假定特定行為方式出現(xiàn)，危險(xiǎn)即伴隨而生：縱然現(xiàn)實(shí)上不生危險(xiǎn)，亦不許反證推翻。第二，反證將抽象危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w危險(xiǎn)犯，因?yàn)橐坏┮髮?duì)法益侵害的典型性危險(xiǎn)加以證明，控辯雙方關(guān)注的焦點(diǎn)便在于“危險(xiǎn)的存在與否”，而這種實(shí)質(zhì)判斷便與對(duì)實(shí)害犯和具體危險(xiǎn)犯采取相同的標(biāo)準(zhǔn)了：承認(rèn)準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯的“三分法”的學(xué)者也會(huì)認(rèn)為司法上的允許反證和實(shí)質(zhì)性的限制判斷將抽象危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w危險(xiǎn)犯，其客觀不法范圍上的司法限縮違背了抽象危險(xiǎn)犯的立法目的和邏輯。第三，反證否定說排斥抽象危險(xiǎn)抑或法益侵害的危險(xiǎn)性判斷，認(rèn)為允許反證與抽象危險(xiǎn)犯的概念存在抵觸：比如有學(xué)者認(rèn)為需要對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的概念適用予以澄清，即抽象危險(xiǎn)犯的立法形式不同于具體危險(xiǎn)犯，其僅以一定行為為構(gòu)成犯罪的要件，只要有此行為就是有危險(xiǎn)而無須再追究具體案件中危險(xiǎn)的存在與否。

本文主張肯定說而反對(duì)否定說，理由在于，第一，認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯的擬制不具有辯駁性實(shí)際上是混淆了實(shí)體與程序認(rèn)定兩個(gè)方面的問題，法律上的“擬制”實(shí)際上可以區(qū)分為“強(qiáng)行性的擬制”與“可反駁的擬制（推定）”：抑或有學(xué)者謂之“實(shí)體性的嚴(yán)格責(zé)任”與“程序性的嚴(yán)格責(zé)任”，前者比如刑事責(zé)任年齡（比如法定刑事責(zé)任年齡以下兒童被推定沒有犯罪能力盡管事實(shí)上可能具有犯罪的行為能力）以及犯意推定”，而抽象危險(xiǎn)犯的擬制無非是程序上的一種推定而已。將擬制視為程序上的一種推定規(guī)則，則案件事實(shí)的查明與指控罪名的選擇只是司法過程中的一個(gè)方面而與辯方的無罪、罪輕辯護(hù)并不是互斥關(guān)系，這便意味著抽象危險(xiǎn)犯的反證問題只是司法過程的性質(zhì)和本身框架結(jié)構(gòu)所決定的。第二，承認(rèn)法益保護(hù)原則就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法益侵害危險(xiǎn)屬于為抽象危險(xiǎn)犯不法提供依據(jù)的構(gòu)成要件要素。法條并不直接等于構(gòu)成要件，抽象危險(xiǎn)犯的名稱本身就要求了“危險(xiǎn)”的存在，該危險(xiǎn)屬于必備的（不成文的）構(gòu)成要件要素而并非為行為本身所反映的危險(xiǎn)，同時(shí)也區(qū)別于屬于實(shí)行行為的構(gòu)成要件要素：即以抽象危險(xiǎn)作為刑罰的依據(jù)時(shí)有限縮的必要，而從客觀上看限縮的根據(jù)則是抽象危險(xiǎn)的客觀存在?！巴耆睕]有結(jié)果發(fā)生可能性的行為不應(yīng)該受到處罰，僅僅因?yàn)轫槒膰覚?quán)威而科處刑罰的形式犯是不被承認(rèn)的。第三，當(dāng)然肯定反證的存在并不意味著所有抽象危險(xiǎn)犯都能夠適用反證規(guī)則。比如理論界大多對(duì)私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪以及醉酒駕駛犯罪、傳播性病罪等犯罪探討抽象危險(xiǎn)犯允許反證的規(guī)則適用，而對(duì)于非法持有、私藏槍支、彈藥罪和非法出租、出借槍支罪以及其他顛覆國家政權(quán)、恐怖主義犯罪中明顯不會(huì)也不能牽涉允許抽象危險(xiǎn)犯反證的問題。由此可以得出抽象危險(xiǎn)犯的反證適用的一般規(guī)則是：構(gòu)成要件保護(hù)的客體是特定的、被具體化的，能夠確實(shí)認(rèn)定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)發(fā)生與否時(shí)便允許反證：而當(dāng)所保護(hù)客體為一般公共客體抑或行為時(shí)難以確定時(shí)便反對(duì)反證規(guī)則的適用，轉(zhuǎn)而必須接受立法者先驗(yàn)作出的危險(xiǎn)判斷。簡言之，抽象危險(xiǎn)犯的反證規(guī)則適用應(yīng)采取肯定說，但是受到抽象危險(xiǎn)犯的類型抑或關(guān)涉法益的限制，一味地否定其作用難謂合理。

（四）“但書”的限制路徑：亟需重申“入罪限制條件說”

但書的限制路徑是傳統(tǒng)理論重視但書機(jī)能發(fā)揮在抽象危險(xiǎn)犯的具體體現(xiàn)，其中成為問題的是但書能否作為“限制人罪”抑或“出罪標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)而限制抽象危險(xiǎn)犯的成立范圍。此種限制路徑實(shí)際上就是“出罪標(biāo)準(zhǔn)說”“人罪限制條件說”之間的爭議：但是二者學(xué)說的共通性在于承認(rèn)但書限制抽象危險(xiǎn)犯的肯定說，而僅僅在于限制的時(shí)點(diǎn)和程度不同，并非像否定說那樣一概否定但書適用?！俺鲎飿?biāo)準(zhǔn)說”實(shí)際上是將但書作為消極的構(gòu)成要件要素，是在積極構(gòu)成要件要素形式判斷后進(jìn)行的二次實(shí)質(zhì)違法阻卻性的判斷。比如有學(xué)者立足于法益侵害的危險(xiǎn)獨(dú)立作為抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件要素（認(rèn)為行為與危險(xiǎn)不是完全一體而是較大程度上分離的）以及我國違法與犯罪的二元區(qū)分，認(rèn)為即便行為人實(shí)施了構(gòu)成要件的行為時(shí)，仍須具體判斷達(dá)到具有法益侵害但未達(dá)到刑法所要求的“嚴(yán)重程度”，進(jìn)而認(rèn)可但書的出罪限制作用。又如學(xué)者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯立法例是依據(jù)公眾的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)或社會(huì)常識(shí)確定的而本身就可能出現(xiàn)特例而不具有抽象危險(xiǎn)，同時(shí)認(rèn)為刑法總則規(guī)定了一般原理、原則的概括和抽象，此種分工也決定了總則但書規(guī)定對(duì)分則的指導(dǎo)和制約功能。而“入罪限制條件說”是將但書規(guī)定作為一種指導(dǎo)理念內(nèi)含于對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋和適用的，在無法判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性時(shí)也不能將但書徑直作為出罪的依據(jù)加以運(yùn)用。

本文主張人罪限制條件說，理由在于：第一，犯罪的成立以犯罪構(gòu)成要件為唯一標(biāo)準(zhǔn)。在犯罪構(gòu)成要件以外尋找不法減免抑或阻卻的但書路徑，將部分不法總量的判斷依托于“情節(jié)顯著輕微要素”，實(shí)際上依然面臨“社會(huì)危害性”概念所受到犯罪認(rèn)定任意性、無定型性的批判。但書是犯罪成立的指導(dǎo)形象、具有一定的政策性功能而非具體性的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法中直接根據(jù)但書規(guī)定出罪判決是曲解了但書的功能，這種大而化之的實(shí)務(wù)做法也會(huì)導(dǎo)致犯罪認(rèn)定邏輯上的自相矛盾、否定構(gòu)成要件功能性而沖擊罪刑法定。抽象危險(xiǎn)犯作為立法上的一種擬制而允許反證規(guī)則的適用，但反證的限縮適用是圍繞程序上的舉證責(zé)任分配、例外性的反證促進(jìn)實(shí)現(xiàn)“控辯平衡”，且依然是在構(gòu)成要件范圍內(nèi)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯限縮認(rèn)定的：而但書暗含的脫離構(gòu)成要件認(rèn)定卻不同于此。第二，抽象危險(xiǎn)犯的立法與人罪限制條件說具有“親合性”。相較于出罪標(biāo)準(zhǔn)說而言，人罪限制條件說緩和化了但書“情節(jié)顯著輕微危害不大”對(duì)構(gòu)成要件的背離程度，前置化了但書條款對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的預(yù)先指導(dǎo)性解釋。而此種排斥但書對(duì)構(gòu)成要件符合性具體的影響適用恰恰與依據(jù)經(jīng)驗(yàn)性、典型性而設(shè)置的抽象危險(xiǎn)犯的立法精神相一致。即但書條款在抽象危險(xiǎn)犯限制認(rèn)定中采取此說，既能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯立法精神的最大限度尊重，又能夠維護(hù)分則個(gè)罪的犯罪構(gòu)成作為犯罪認(rèn)定的唯一性。第三，但書采取入罪限制條件說符合抽象危險(xiǎn)犯立法著重保護(hù)超個(gè)人法益的本質(zhì)構(gòu)造。危險(xiǎn)犯與侵害犯并非就刑法分則罪名而言，而是就犯罪的具體隋形來認(rèn)定的，比如可以認(rèn)為故意殺人、搶劫罪的預(yù)備犯雖屬于抽象危險(xiǎn)犯但屬于侵害個(gè)人法益的典型性行為；而大多數(shù)的抽象危險(xiǎn)犯的立法旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)超個(gè)人法益（典型比如在環(huán)境犯罪、毒品犯罪以及經(jīng)濟(jì)犯罪中廣泛適用）的保護(hù)。此時(shí)，通過但書“情節(jié)顯著輕微危害不大”判斷個(gè)人法益與超個(gè)人法益的侵害性明顯不同，即對(duì)個(gè)人法益侵犯的情節(jié)性判斷明顯具有較大的可察性和確定性，這是超個(gè)人法益需要“還原為”抑或“直接性”關(guān)聯(lián)個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)、自由等個(gè)人法益所導(dǎo)致的。由此說來，圍繞超個(gè)人法益傾向保護(hù)的立法現(xiàn)狀，為避免但書條款在抽象危險(xiǎn)犯超個(gè)人法益侵害判斷中的不易把握性，便不如徑直將但書限縮作用的時(shí)點(diǎn)前置而采取強(qiáng)調(diào)但書“指導(dǎo)性功能”的人罪限制條件說。

值得討論的問題是，如何理解2023年《醉駕刑事意見》第12條關(guān)于依據(jù)刑法但書條款出罪的表述，因?yàn)榇私忉尶此茷榈珪鲎锾峁┝怂痉ń忉寣用娴囊罁?jù)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該司法解釋的但書規(guī)定是（針對(duì)“醉駕”的案件中）裁判文書的明示性功能與罪刑法定的法定性要求共同作用實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。實(shí)踐中醉駕案件的高發(fā)與案件認(rèn)定的錯(cuò)綜復(fù)雜是但書出罪存在的前提背景，適用但書條款的出罪表述實(shí)際上是最高司法機(jī)關(guān)（代替基層司法機(jī)關(guān)）解決具體案件中特殊案件的一般化處理問題，是對(duì)“快速辦理”“簡化處理”以及“綜合治理”醉駕行為的一種妥協(xié)而非對(duì)但書條文本身功能的確證，是以實(shí)踐性和個(gè)案性為導(dǎo)向的司法解釋說明，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行過度擴(kuò)大解釋論證。簡言之，此新頒布司法解釋并未認(rèn)可但書得以單獨(dú)作為出罪的依據(jù)，

三、抽象危險(xiǎn)犯限制的立法路徑

抽象危險(xiǎn)犯立法層面的限制性理論研究是宏觀上對(duì)抽象危險(xiǎn)犯條文規(guī)范設(shè)計(jì)過程中的限制，其目的旨在制定能夠從構(gòu)成要件層面表達(dá)抽象危險(xiǎn)犯犯罪的類型，將一般性、典型性的危險(xiǎn)行為納入刑事規(guī)制范疇，此宏觀層面對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的限縮主要包括“謙抑理念”“比例原則”以及“法益判斷”三個(gè)方面。

（一）謙抑理念的規(guī)范指引：凸顯“補(bǔ)充性、片斷性”的價(jià)值判斷

遵從刑法的謙抑性理念是刑事立法的正當(dāng)性依據(jù)之一，因而對(duì)抽象危險(xiǎn)犯這一犯罪的條文設(shè)定自然需要訴諸謙抑理念的規(guī)范指引。謙抑理念的內(nèi)容包含補(bǔ)充性與片斷性，“前者是從與其他部門法銜接關(guān)系角度對(duì)刑法位置的定性甄別，后者則是從刑法自身處罰范圍角度的定量闡發(fā)”。具體而言，前者指刑法對(duì)法益的保護(hù)只有在民法、行政法等其他手段保護(hù)不充分時(shí)才應(yīng)該有刑法的補(bǔ)充適用：后者指刑法對(duì)法益的保護(hù)并非處罰任何侵害法益行為且面面俱到的，而只是選擇性處罰那些以特別違法方式侵害值得精心保護(hù)的重要法益的行為。補(bǔ)充性強(qiáng)調(diào)的是刑法同其他部門法之間的銜接保護(hù)，是關(guān)于刑法法律性質(zhì)的定性，片斷性是圍繞刑法自身處罰范圍角度的定量劃分。據(jù)此，就實(shí)害犯和具體危險(xiǎn)犯而言，二者對(duì)法益的侵害既已達(dá)至緊迫危險(xiǎn)乃至造成實(shí)際的損害后果：而抽象危險(xiǎn)犯對(duì)法益的侵害僅具有一般性、典型性的危險(xiǎn)，其尤為注重行為本身的經(jīng)驗(yàn)性符合判斷。因此，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的立法設(shè)定范圍必須加以限定；即依照謙抑性的理念要求，刑事立法對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的增設(shè)需要嚴(yán)格考查刑法介入補(bǔ)充和選擇的必要性。抽象危險(xiǎn)犯的立法主要運(yùn)用于與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的涉及核材料、污染環(huán)境、基因技術(shù)的運(yùn)用、交通等方面的罪行，依據(jù)謙抑性在設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮運(yùn)用行政處罰的手段是否可以達(dá)到強(qiáng)化規(guī)范性意識(shí)和預(yù)防的目的，避免“二元違法”的界限模糊，維持刑法的二次調(diào)整法的屬性。刑法減少介入、減輕干預(yù)，以最經(jīng)濟(jì)合理的方式規(guī)制危害行為的出現(xiàn)恰恰是刑法謙抑原則的重要體現(xiàn)，比如針對(duì)傷害民族感情而實(shí)施的“公然否認(rèn)、宣揚(yáng)侵略行為”是否應(yīng)納入刑事立法規(guī)制范疇就應(yīng)當(dāng)考量行政違法的第一次違法性規(guī)制是否足以達(dá)至完備，即便需要刑事立法的介入也應(yīng)當(dāng)將該罪的構(gòu)成要件表述排除抽象危險(xiǎn)犯的適用可能，轉(zhuǎn)而通過情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣以及其他限制性要素朝著具體危險(xiǎn)犯乃至實(shí)害犯角度描述，避免對(duì)法益保護(hù)的前置化和精神化。

（二）比例原則的必要檢視：貫徹“適當(dāng)、必要及均衡性”的主旨

比例原則的原旨針對(duì)的必須是基于公共利益需要而限制公民權(quán)利的國家權(quán)力，解決的是國家權(quán)力行使的合理性問題：其三個(gè)子原則皆印證此要義，即屬于目的導(dǎo)向范疇的適當(dāng)性要求手段有助于目的實(shí)現(xiàn)、屬于后果審視范疇的必要性要求采取對(duì)當(dāng)事人利益侵害最小手段、屬于利益衡量范疇的均衡性要求追求目的造成的損失與手段造成的后果合乎比例，而違反前述三個(gè)子原則的國家權(quán)力使用就構(gòu)成了手段裁量權(quán)的濫用。刑事制裁權(quán)是作為國家權(quán)力的刑事立法權(quán)的具化行使，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的“立、改、廢、釋”自應(yīng)受到比例原則的限制以避免權(quán)力的濫用和對(duì)權(quán)利的不當(dāng)限縮。具體而言，抽象危險(xiǎn)犯立法需要符合適當(dāng)性、必要性以及均衡性的要求，即增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯最終應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)法益的保護(hù)、存在刑罰適用的必要性、刑事制裁利益負(fù)擔(dān)與效益所得的均衡。其一，就適當(dāng)性而言，比如《刑法分則》第210條之一規(guī)定的“持有偽造的發(fā)票罪”是相關(guān)發(fā)票犯罪的兜底性罪名，但是就維護(hù)稅收征管秩序法益而言，難謂持有較大數(shù)量面額的偽造發(fā)票就絕對(duì)具有侵害稅收征管秩序的現(xiàn)實(shí)乃至一般危險(xiǎn)，且實(shí)踐中偽造發(fā)票實(shí)施犯罪的人并不都會(huì)在緊密的時(shí)間和空間范圍內(nèi)偽造大量發(fā)票，因而偽造行為本身就不具有典型性的危險(xiǎn)性。此時(shí)將與非法持有槍支、彈藥、爆炸物不具有相當(dāng)性、典型性危險(xiǎn)的行為一概人罪就不符合比例原則中的適當(dāng)性要求。其二，就必要性而言，比如醉駕人刑使得懲罰的必定性相對(duì)穩(wěn)定下，在相同的司法資源投人時(shí)，法律的威懾力毫無疑問地提高，進(jìn)而更有效地預(yù)防了醉駕行為發(fā)生；而對(duì)于向河水中傾倒廚余垃圾和廢水的行為僅僅訴諸行政處罰便得以有效規(guī)制和震懾，無須刑法累積犯的立法規(guī)制；以此便實(shí)現(xiàn)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的處罰符合必要性要求。其三，就均衡性而言，比如2011年《刑法修正案（八）》雖增設(shè)了“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪，但立法依然是將本抽象危險(xiǎn)行為與“追逐競駛、校車旅客運(yùn)輸”等造成具體危險(xiǎn)行為并列，并配置了極低的法定刑（拘役，并處罰金），其既劃定了“二元違法”的疆界，也維系了自由保障與利益減損的平衡，貫徹了均衡性的主旨。

（三）法益判斷的實(shí)質(zhì)限制：立足“可察性、構(gòu)造上”的宏觀指導(dǎo)

法益得以區(qū)分為實(shí)質(zhì)的法益概念與形式的法益概念，前者具有立法批判機(jī)能而能夠確保刑事立法的合法性、正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)的法益概念于立法上限制抽象危險(xiǎn)犯的成立范圍主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：法益可察性層面的限制、法益構(gòu)造層面上的限制。

1.法益可察性的限制，結(jié)果無價(jià)值論與二元的行為無價(jià)值論皆將法益的可察性直接或者間接作為犯罪違法性的要素，即便是抽象危險(xiǎn)犯的不法也必須緊緊圍繞法益侵害危險(xiǎn)性加以判斷。法益保護(hù)原則的要求就在于，只有當(dāng)行為的抽象危險(xiǎn)容易現(xiàn)實(shí)化為危害而行為人并不能避免危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化時(shí)，才能將該行為規(guī)定為犯罪。同時(shí)，抽象危險(xiǎn)犯立法例的法益性限縮還應(yīng)注意到：其值得處罰與否是根據(jù)對(duì)個(gè)人法益造成損害的危險(xiǎn)而非行政法律、經(jīng)濟(jì)法律所建構(gòu)的制度或者規(guī)范效力，對(duì)后者已經(jīng)由相關(guān)前置法規(guī)定了相應(yīng)法律責(zé)任的違法行為再次予以刑法“加注”便違反了“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”，其既無必要也浪費(fèi)法律資源。比如針對(duì)部分旨在單純維護(hù)證券市場監(jiān)督、金融市場監(jiān)管秩序而無法還原為個(gè)人法益的利益、無涉?zhèn)€人利益（人身財(cái)產(chǎn)安全等）的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，其經(jīng)由證券法、行政處罰法以及其他私法已經(jīng)足以實(shí)現(xiàn)維護(hù)和管控時(shí)，此時(shí)便無需訴諸刑事立法干預(yù)該市場活動(dòng)?？傊橄笪ｋU(xiǎn)犯的罪名配置增設(shè)受到法益的類型、法益受侵害的程度以及法益受侵害的頻率等因素影響，即能夠通過抽象危險(xiǎn)犯立法例加以保護(hù)的利益必然是重大的、能夠還原個(gè)人法益的、易受侵害和具有典型性風(fēng)險(xiǎn)的。因此對(duì)于不具有前述特征的利益保護(hù)，刑事立法更宜傾向于采取具體危險(xiǎn)犯乃至實(shí)害犯的立法體例。

2.法益構(gòu)造上的限制。抽象危險(xiǎn)犯的法益可察性限制一般是立足于單一法益觀下的立法機(jī)能限縮批判，而法益構(gòu)造上的雙重法益同樣具有限制抽象危險(xiǎn)犯立法的功能。單層法益觀在實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯等場合并不會(huì)引發(fā)悖論式困境：但在抽象危險(xiǎn)犯中因?yàn)闃?gòu)成要件行為與具體法益侵害結(jié)果存在一定距離，其帶來的處罰時(shí)點(diǎn)的前置打破了單層法益觀在立法批判機(jī)能與解釋指導(dǎo)機(jī)能之間維持的平衡。抽象危險(xiǎn)犯立法體例已成既定事實(shí)的當(dāng)下，通過阻擋層法益與背后層法益的雙重構(gòu)造，將刑事立法依據(jù)（法益保護(hù)的正當(dāng)性）的價(jià)值判斷訴諸“法益距離”的流程性判斷實(shí)現(xiàn)了法益的可察性，將自由保障與法益保護(hù)貫穿于阻擋層與背后層法益從而進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的立法限縮。此種法益構(gòu)造脫離了單層法益觀對(duì)抽象危險(xiǎn)犯刑事立法的“全有全無式的”擇一人罪，為抽象危險(xiǎn)犯的入罪提供了可予以調(diào)節(jié)的一般性標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，抽象危險(xiǎn)犯的配置如若單純侵害了阻擋層的“手段法益”抑或?qū)Α澳康姆ㄒ妗彼P(guān)聯(lián)的人身、財(cái)產(chǎn)安全等法益侵害程度較低乃至闕如時(shí)，此時(shí)并不具有將某種一般性危險(xiǎn)行為人罪的正當(dāng)性。比如國家層面對(duì)于宗教倫理、社會(huì)道德以及社會(huì)風(fēng)尚等的統(tǒng)一性指導(dǎo)和思想傳播有利于維持國家的穩(wěn)定與秩序，此時(shí)將前述社會(huì)成員所認(rèn)可的利益經(jīng)由刑法承認(rèn)而訴諸刑事立法加以保護(hù)，其便脫離了抽象危險(xiǎn)犯立法需要具備“目的法益的關(guān)聯(lián)性”和“與手段法益的距離性”的標(biāo)準(zhǔn)。就刑法保護(hù)的相當(dāng)性來看，前述利益與國家將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出現(xiàn)的危害國家主權(quán)、恐怖主義活動(dòng)、毒品犯罪等新型犯罪形式以抽象危險(xiǎn)犯形式人罪依然是不可相提并論的，因?yàn)楹笳呃媸桥c個(gè)人人身自由、財(cái)產(chǎn)安全緊密相關(guān)的。對(duì)二者利益于刑法上進(jìn)行區(qū)分既不違反實(shí)質(zhì)法益概念發(fā)揮立法批判機(jī)能（積極增設(shè)新罪的機(jī)能），也同時(shí)維系了前置法益保護(hù)立法例對(duì)法益具體化的侵蝕和維護(hù)了國民對(duì)個(gè)人自由的期待可能。

四、結(jié)語

抽象危險(xiǎn)犯的立法例使得傳統(tǒng)以結(jié)果犯的架構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)建構(gòu)的不法歸責(zé)結(jié)構(gòu)簡單化而涉嫌違反罪責(zé)原則，同時(shí)抽象危險(xiǎn)犯與現(xiàn)代刑法中日益增多用以保護(hù)模糊不清、定位不明的超個(gè)人法益相配合成就了刑法的工具主義趨向。抽象危險(xiǎn)犯的概念、分類、識(shí)別、處罰依據(jù)等涉及對(duì)分則個(gè)罪構(gòu)成要件表述的不同理解，有其獨(dú)有的理論和實(shí)務(wù)價(jià)值：但是體系性建構(gòu)限縮抽象危險(xiǎn)犯成立的立法與司法路徑更凸顯實(shí)踐性、技術(shù)性以及必要性。大體上來看，抽象危險(xiǎn)犯的處罰依據(jù)、識(shí)別以及分類等探討是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯“積極性、平面式”的概念理解與正向適用，而“阻卻事由”“反證”以及“但書”是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯“消極性、階層式”地反向限縮，二者并不沖突而皆力求在法益保護(hù)與自由保障之間尋找對(duì)峙的平衡點(diǎn)、維護(hù)抽象危險(xiǎn)犯存在的正當(dāng)性根基。

責(zé)任編輯：何隆迅