劉 薇

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

“同案同判”是司法實(shí)踐的理想狀態(tài)和終極追求，但在律師執(zhí)業(yè)糾紛領(lǐng)域卻出現(xiàn)了“同案不同判”的現(xiàn)象。這不僅不利于公民合法權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。律師執(zhí)業(yè)利益沖突是律師制度的重要組成部分，加強(qiáng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突的規(guī)制是規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)法律服務(wù)市場(chǎng)穩(wěn)定有序、推動(dòng)律師制度健康發(fā)展的必然要求。因此，本文聚焦于律師執(zhí)業(yè)糾紛中的執(zhí)業(yè)利益沖突，通過(guò)分析律師執(zhí)業(yè)利益沖突案件中的法律適用問(wèn)題，引出對(duì)現(xiàn)行律師管理體制以及律師協(xié)會(huì)屬性定位的反思，并在此基礎(chǔ)上對(duì)律師執(zhí)業(yè)糾紛司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“同案不同判”提出破解之道①本文所稱(chēng)的“律師執(zhí)業(yè)利益沖突”是指律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中因自身利益或者律師對(duì)其他委托人以及第三人承擔(dān)的職責(zé)或與其存在的利益關(guān)系可能會(huì)對(duì)現(xiàn)委托人的利益產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)或造成的不利影響。本文所使用的“適用”一詞則專(zhuān)指“國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)”。。

一、律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)范的適用情況分析

2016 年，在“楊某珍、唐某民民間借貸糾紛再審案”②參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民申3404 號(hào)民事裁定書(shū)。中，最高人民法院對(duì)于實(shí)務(wù)界爭(zhēng)執(zhí)已久的“同一律師事務(wù)所的不同律師能否在同一案件中擔(dān)任雙方當(dāng)事人代理人”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“同所代理”）的問(wèn)題給出了明確答案，即《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)業(yè)規(guī)范》）盡管明確禁止“同所代理”，但由于《執(zhí)業(yè)規(guī)范》為行業(yè)規(guī)范，不能作為司法裁判依據(jù)，在《中華人民共和國(guó)律師法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《律師法》）未對(duì)“同所代理”作出禁止性規(guī)定的情況下，最高人民法院駁回了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院的這一裁定表明，在《律師法》尚未對(duì)“同所代理”作出明確禁止性規(guī)定的前提下，司法活動(dòng)中允許“同所代理”的存在。但是，通過(guò)對(duì)“同所代理”案件的司法裁判情況進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院的這一裁定結(jié)果并未起到統(tǒng)一司法裁判的作用。目前，在司法實(shí)踐中有關(guān)“同所代理”的司法規(guī)制問(wèn)題仍舊分歧不斷。具體表現(xiàn)在，能否將“同所代理”納入《律師法》“利益沖突條款”的規(guī)范范圍存在不同觀(guān)點(diǎn)，以及能否適用《執(zhí)業(yè)規(guī)范》中的“利益沖突條款”對(duì)“同所代理”進(jìn)行司法規(guī)制也有不同意見(jiàn)。

（一）《律師法》“利益沖突條款”的適用情況

1.《律師法》“利益沖突條款”的整體適用情況

截至2022 年8 月26 日，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上分別以“《律師法》第三十九條”“《執(zhí)業(yè)規(guī)范》第五十條”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，經(jīng)過(guò)篩查整理，最終獲得142 份涉及律師執(zhí)業(yè)利益沖突的裁判文書(shū)。

在142 份裁判文書(shū)中，有102 份裁判文書(shū)涉及《律師法》“利益沖突條款”規(guī)定的兩種利益沖突情形，即“雙方代理”與“利益沖突代理”①本文將《律師法》第三十九條中的“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人”簡(jiǎn)稱(chēng)為“雙方代理”；將《律師法》第三十九條中的“不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)”簡(jiǎn)稱(chēng)為“利益沖突代理”。，占全部裁判文書(shū)的71.8%。其中“雙方代理”出現(xiàn)的頻率大于“利益沖突代理”。除以上兩種利益沖突情形外，剩余的40 份裁判文書(shū)涉及的則是《律師法》“利益沖突條款”規(guī)范內(nèi)容之外的其他利益沖突情形，主要集中于“同所代理”，此種利益沖突案件占到全部律師執(zhí)業(yè)利益沖突案件的28.2%。可見(jiàn)，除《律師法》“利益沖突條款”所列舉的兩種典型的利益沖突情形外，“同所代理”是實(shí)踐中較常發(fā)生的第三種利益沖突情形②律師執(zhí)業(yè)利益沖突當(dāng)然并不局限于上文所列的三種類(lèi)型，更多的利益沖突情形可參見(jiàn)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》。只是在律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，該三種利益沖突情形最為常見(jiàn)。。

2.《律師法》“利益沖突條款”針對(duì)“同所代理”的適用情況

由于《律師法》“利益沖突條款”僅規(guī)定了兩種利益沖突情形，對(duì)于“利益沖突條款”能否適用于法律規(guī)范范圍之外的“同所代理”，司法實(shí)踐中存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。在40 份涉及“同所代理”的裁判文書(shū)中，有4 份裁判文書(shū)在能否適用《律師法》“利益沖突條款”對(duì)“同所代理”進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧，并得出了不同的判決結(jié)果。

第一，《律師法》“利益沖突條款”機(jī)械適用于“同所代理”案件。在“樓某與祁連縣扶貧開(kāi)發(fā)局等合同糾紛案”③參見(jiàn)最高人民法院（2013）民一終字第149 號(hào)判決書(shū)。、“黃某等人與許某等人物件損害賠償案”④參見(jiàn)欽州市中級(jí)人民法院（2014）欽民申字第23 號(hào)民事裁定書(shū)。、“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)秦州支公司與陳某、王某交通事故責(zé)任案”⑤參見(jiàn)平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院（2018）甘08 民終820 號(hào)民事裁定書(shū)。以及“貝某二人與王某、汪某人身?yè)p害賠償案”⑥參見(jiàn)信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）信中法民終字第436 號(hào)民事判決書(shū)。4 案中，法院指出，在事實(shí)上“同所代理”盡管屬于律師執(zhí)業(yè)利益沖突，但因《律師法》“利益沖突條款”及其他法律法規(guī)并未對(duì)此種利益沖突情形作出禁止性規(guī)定，其不在《律師法》“利益沖突條款”的規(guī)范范圍之內(nèi)，故法院不對(duì)“同所代理”進(jìn)行法律評(píng)價(jià)和判斷。此外，還有法院認(rèn)為即使“同所代理”確屬不當(dāng)，但其并非屬于違反法定程序的情形，從而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求⑦參見(jiàn)最高人民法院（2013）民一終字第149 號(hào)判決書(shū)。。

第二，《律師法》“利益沖突條款”的擴(kuò)張適用。與以上裁判理由和結(jié)果相反，在“浙江青田賽納制衣有限公司與王某合同糾紛案”⑧參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2008）浙民四終字第82 號(hào)民事裁定書(shū)。中，法院將《律師法》“利益沖突條款”作為說(shuō)理論證的依據(jù)，指出一審法院未對(duì)訴訟中出現(xiàn)的“同所代理”予以釋明，存在程序錯(cuò)誤，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，最終作出發(fā)回重審的裁決。在該案中，法院在裁判說(shuō)理部分直接明確“同所代理”違反了《律師法》“利益沖突條款”的規(guī)定。盡管說(shuō)理止步于此，但仍然表現(xiàn)出法院通過(guò)對(duì)《律師法》“利益沖突條款”進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋的方式，將“同所代理”納入其規(guī)范范圍的積極態(tài)度。

（二）律師行業(yè)規(guī)范針對(duì)“同所代理”的適用情況

在律師管理“二元規(guī)范體系”中，法律、法規(guī)、規(guī)章由于其制定主體的權(quán)威性，能夠成為行政管理與司法裁判的規(guī)范依據(jù)，而行業(yè)規(guī)范基于其民間法的性質(zhì)只能作為行業(yè)組織內(nèi)部管理和懲戒的依據(jù)?！秷?zhí)業(yè)規(guī)范》是中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)以規(guī)范執(zhí)業(yè)行為、保障職業(yè)權(quán)益為目的制定發(fā)布的行業(yè)自治規(guī)范，其在律師職業(yè)倫理規(guī)定方面較《律師法》更為全面、詳細(xì)，成為律師行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、管理的主要規(guī)范依據(jù)?！秷?zhí)業(yè)規(guī)范》第五十條對(duì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突問(wèn)題作出了詳細(xì)的規(guī)定，其中亦包括對(duì)“同所代理”的禁止性規(guī)定①《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》第五十條第（五）款規(guī)定：“在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中，同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人，或者本所或其工作人員為一方當(dāng)事人，本所其他律師擔(dān)任對(duì)方當(dāng)事人的代理人的。”。

由于《執(zhí)業(yè)規(guī)范》對(duì)“同所代理”作出了禁止性規(guī)定，且在“強(qiáng)制入會(huì)”的要求下，該行業(yè)規(guī)范適用于我國(guó)所有的執(zhí)業(yè)律師。因此，在“同所代理”案件中，有當(dāng)事人提出應(yīng)以《執(zhí)業(yè)規(guī)范》為依據(jù)，對(duì)“同所代理”進(jìn)行司法規(guī)制。在40 份有關(guān)“同所代理”的裁判文書(shū)中，有36 份裁判文書(shū)涉及《執(zhí)業(yè)規(guī)范》“利益沖突條款”能否適用于司法過(guò)程的問(wèn)題，這占全部“同所代理”案件的90%。針對(duì)這一問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀(guān)點(diǎn)。

1.《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》不能適用于司法裁判

在36 份涉及“同所代理”的裁判文書(shū)中，有26份裁判文書(shū)反對(duì)適用《執(zhí)業(yè)規(guī)范》作為“同所代理”案件的裁判依據(jù)，占比為72.22%。這其中包括最高人民法院審理的“楊某珍、唐某民民間借貸糾紛再審案”②參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民申3404 號(hào)民事裁定書(shū)。，高級(jí)人民法院審理的“周某、虎林市七虎林林場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議再審案”③參見(jiàn)黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民申325 號(hào)民事裁定書(shū)。等7 個(gè)案件以及中級(jí)人民法院審理的“孫某材、劉某涵機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任案”④參見(jiàn)江西省贛州市中級(jí)人民法院（2018）贛07 民終5176 號(hào)民事判決書(shū)。等18 個(gè)案件。通過(guò)對(duì)上述案例的裁判理由進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，持這一觀(guān)點(diǎn)的法院均認(rèn)為《執(zhí)業(yè)規(guī)范》所具備的行業(yè)自治規(guī)范的性質(zhì)，決定了其無(wú)法適用于司法過(guò)程。另外，由于《律師法》等其他規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為的法律法規(guī)并未對(duì)“同所代理”作出禁止性規(guī)定，“同所代理”不構(gòu)成“違反法定程序”，不會(huì)侵害當(dāng)事人的程序性權(quán)利。最終，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2.《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》可間接適用于司法裁判

為了實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在涉及“同所代理”的36 份裁判文書(shū)中，有10 份裁判文書(shū)包括高級(jí)人民法院審理的“丁某與澧縣人民政府行政登記案”⑤參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘行終820 號(hào)行政裁定書(shū)。等3 個(gè)案件以及中級(jí)人民法院審理的“邢某生等與孫某星等健康權(quán)糾紛案”⑥參見(jiàn)山西省大同市中級(jí)人民法院（2015）同民終字第551 號(hào)民事裁定書(shū)。等6 個(gè)案件都將《執(zhí)業(yè)規(guī)范》作為裁判說(shuō)理依據(jù)間接適用于司法過(guò)程對(duì)“同所代理”問(wèn)題進(jìn)行審查和裁判。盡管最終的裁判結(jié)果并不一致，主要表現(xiàn)為因具備“當(dāng)事人豁免”而允許“同所代理”的存在，或法院認(rèn)為“同所代理”屬于程序不當(dāng)予以釋明以及法院指出“同所代理”屬于程序違法，從而裁定發(fā)回重審，等等。但是，可以明確的是，作為裁判說(shuō)理依據(jù)的行業(yè)規(guī)范事實(shí)上對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。

（三）律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)范的適用困境

上述適用情況表明，在司法實(shí)踐中針對(duì)“同所代理”案件，律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)范表現(xiàn)出了“規(guī)制不能”與“不能規(guī)制”的尷尬局面。

1.《律師法》“利益沖突條款”的“規(guī)制不能”

根據(jù)律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)范的適用實(shí)踐可知，在《律師法》“利益沖突條款”無(wú)法直接將“同所代理”涵攝其中時(shí)，法院是否仍應(yīng)對(duì)“同所代理”作出法律判斷和評(píng)價(jià)在司法實(shí)踐中態(tài)度不一。這其中法院因《律師法》未對(duì)“同所代理”作出禁止性規(guī)定，拒絕對(duì)“同所代理”進(jìn)行司法判斷的做法居多，即《律師法》“利益沖突條款”面對(duì)“同所代理”表現(xiàn)出了“規(guī)制不能”的窘迫。

2.律師行業(yè)規(guī)范的“不能規(guī)制”

在《律師法》“利益沖突條款”不能適用于“同所代理”案件的情況下，行業(yè)自治規(guī)范能否“迎勢(shì)而上”發(fā)揮其補(bǔ)足功能，間接適用于司法過(guò)程，在司法實(shí)踐中亦未達(dá)成共識(shí)。行業(yè)自治規(guī)范因其不具有正式的法效力而不能作為司法裁判的直接規(guī)范依據(jù)并無(wú)疑義，但對(duì)于將其作為說(shuō)理論證依據(jù)并間接適用于司法過(guò)程的觀(guān)點(diǎn)也并未獲得司法實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)可和重視。總體而言，在律師執(zhí)業(yè)利益沖突案件中，行業(yè)自治規(guī)范“不能規(guī)制”的呼聲占據(jù)統(tǒng)治地位。

二、律師執(zhí)業(yè)利益沖突案件的裁判邏輯

（一）國(guó)家主義法律觀(guān)念下的機(jī)械司法

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)奉行全能?chē)?guó)家管理模式，政府介入社會(huì)生活的方方面面，表現(xiàn)出典型的行政國(guó)家色彩。與之相對(duì)應(yīng)，在規(guī)范層面“國(guó)家法”在法律適用活動(dòng)中居于主導(dǎo)地位，加之對(duì)蘇聯(lián)“維辛斯基定義”①“維辛斯基定義”是由蘇聯(lián)科學(xué)院法律研究所所長(zhǎng)、蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)維辛斯基提出的。他指出：“法是以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的行為規(guī)則和為國(guó)家政權(quán)所認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活規(guī)則的總和，國(guó)家為了保護(hù)、鞏固和發(fā)展對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)有利的和愜意的社會(huì)關(guān)系和秩序，以強(qiáng)制力保證它的施行?！绷_豪才、宋功德：《軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治》，法律出版社，2009，第51 頁(yè)。的借鑒并受分析法學(xué)觀(guān)念的影響，國(guó)家主義法律觀(guān)在我國(guó)得以確立。國(guó)家主義法律觀(guān)是指：“只承認(rèn)體現(xiàn)國(guó)家意志，由國(guó)家創(chuàng)制或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)行為規(guī)范才是法律?！盵1]其他社會(huì)規(guī)范如行業(yè)規(guī)范、村規(guī)民約等都被排除在法的疆域之外。由此可見(jiàn)，與其他規(guī)范相比，國(guó)家主義法律觀(guān)所承認(rèn)的法，必須是具備“強(qiáng)制力”的規(guī)范。正如分析法學(xué)奠基人奧斯丁指出：“每一條法律或者規(guī)則（就能恰當(dāng)?shù)亟o予這一術(shù)語(yǔ)最為廣泛的含義而言），是一個(gè)命令，或者，恰當(dāng)指稱(chēng)的法律或規(guī)則，是一種命令?！盵2]國(guó)家主義法律觀(guān)同時(shí)也影響著司法實(shí)踐活動(dòng)的開(kāi)展。在國(guó)家主義法律觀(guān)的影響下，司法審判的依據(jù)自然局限于“具有強(qiáng)制力的制定法”，對(duì)于制定法規(guī)范圍之外的事項(xiàng)，則不在司法審查的范圍內(nèi)。因此，在律師執(zhí)業(yè)利益沖突案件中，法院拒絕適用律師協(xié)會(huì)制定的《執(zhí)業(yè)規(guī)范》中的利益沖突條款對(duì)“同所代理”進(jìn)行規(guī)制，固守作為國(guó)家法的《律師法》進(jìn)行裁判的邏輯正是國(guó)家主義法律觀(guān)影響下的產(chǎn)物。國(guó)家主義法律觀(guān)影響下的裁判邏輯盡管形式上符合“依法裁判”的要求，實(shí)質(zhì)上卻背離了實(shí)質(zhì)正義的需要，同時(shí)也違反了法官不得以法無(wú)明文規(guī)定為由拒絕裁判的基本原則。

（二）民間法的間接適用

“審判并不是一種毫無(wú)拘束的司法意志行為，而是一種要把判決立基于那些被認(rèn)為是審判活動(dòng)的合法工具的正式和非正式淵源材料之上的謹(jǐn)慎企圖?！盵3]這一論述表明，正式法源并非是司法審判的唯一依據(jù)，在正式法源之外尚有許多非正式法源在司法審判中發(fā)揮著重要作用。這種不受?chē)?guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施但在司法審判中須被認(rèn)真考慮的非正式法源被統(tǒng)稱(chēng)為“軟法”。軟法由“國(guó)家軟法”和“社會(huì)軟法”（又稱(chēng)“民間法”）組成。其中，社會(huì)軟法是軟法的主體性構(gòu)成[4]。社會(huì)軟法主要表現(xiàn)為行業(yè)自治組織制定的行業(yè)規(guī)范、群眾自治組織制定的村規(guī)民約等。盡管基于軟法之特性，其裁判功能的發(fā)揮有別于硬法的直接適用。但不可否認(rèn)的是，如今法律社會(huì)化已成主流趨勢(shì)，軟法不僅僅是公共治理的主要規(guī)范來(lái)源，同時(shí)也是解決糾紛的重要規(guī)范依據(jù)。

在司法適用方式上，民間法之“軟”的特性決定了其只能間接適用于司法過(guò)程，即將民間法的內(nèi)容或其體現(xiàn)的精神、價(jià)值、原則作為法官裁判說(shuō)理的依據(jù)，在結(jié)合相關(guān)案件事實(shí)并進(jìn)行充分論證后得出裁判結(jié)論。在裁判文書(shū)的“法律依據(jù)”部分盡管并未出現(xiàn)民間法的身影，但是作為裁判論據(jù)，民間法具有指導(dǎo)裁判結(jié)果形成的作用，在一些情況下甚至?xí)?duì)裁判結(jié)果的確定產(chǎn)生決定性影響。

在此基礎(chǔ)上，在律師執(zhí)業(yè)利益沖突案件中，主張將律師協(xié)會(huì)制定的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》作為裁判說(shuō)理依據(jù)，并間接適用于司法過(guò)程對(duì)“同所代理”進(jìn)行審查和裁判的邏輯即是上述多元法律淵源觀(guān)影響的結(jié)果。此種裁判邏輯突破了“制定法唯一”的觀(guān)念桎梏，將制定法規(guī)范之外的律師執(zhí)業(yè)利益沖突情形納入司法規(guī)制范圍，確保律師執(zhí)業(yè)利益沖突糾紛能夠得到實(shí)質(zhì)性解決。

（三）發(fā)揮目的解釋方法的漏洞填補(bǔ)功能

“法律中的漏洞乃是一種法律‘違反計(jì)劃的不圓滿(mǎn)性’”[5]，而“法官不得拒絕裁判”原則卻要求司法裁判者在任何情況下都要發(fā)揮司法定分止?fàn)幍墓δ?，恢?fù)社會(huì)秩序和實(shí)現(xiàn)公平正義。因此，在司法程序中，面對(duì)法律漏洞，法官須積極采用漏洞填補(bǔ)技術(shù)以恢復(fù)法律的圓滿(mǎn)狀態(tài)，確保司法活動(dòng)順利進(jìn)行。法律解釋技術(shù)作為填補(bǔ)法律漏洞的重要方法在司法審判中被經(jīng)常運(yùn)用。在各類(lèi)解釋方法中，目的解釋通過(guò)對(duì)法律的客觀(guān)目的、主流價(jià)值觀(guān)念等進(jìn)行考察，以探尋法律規(guī)范意義的邊界，能夠使法律條文保持開(kāi)放性，更好地適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變遷和發(fā)展。因此，當(dāng)無(wú)法運(yùn)用文理解釋或者體系解釋對(duì)法條進(jìn)行擴(kuò)張時(shí)，可轉(zhuǎn)向作為實(shí)質(zhì)解釋方法的目的解釋?zhuān)蕴角罅⒎ㄕ媪x。在律師執(zhí)業(yè)利益沖突案件中，主張將“同所代理”納入《律師法》“利益沖突條款”規(guī)范范圍之中的裁判觀(guān)點(diǎn)即是通過(guò)運(yùn)用目的解釋方法，在探尋《律師法》及利益沖突條款立法原意的基礎(chǔ)上，擴(kuò)張解釋《律師法》“利益沖突條款”以將“同所代理”涵攝其中。

綜上所述，法院在“同所代理”案件中表現(xiàn)出三種裁判邏輯，并伴隨著不同的裁判結(jié)果。其中，國(guó)家主義法律觀(guān)念下的機(jī)械司法將“同所代理”剔除出《律師法》“利益沖突條款”的規(guī)范范圍，既無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)需求，同時(shí)也違背了“法官不得拒絕裁判”的基本原則，與實(shí)質(zhì)法治觀(guān)念不符；民間法的間接適用與發(fā)揮目的解釋方法的漏洞填補(bǔ)功能的裁判思路，雖能有效回應(yīng)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)需求，符合實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治的要求，但也存在著裁判說(shuō)理不充分，難以做到服判息訴以及法律適用不統(tǒng)一的弊病。仔細(xì)觀(guān)察可以發(fā)現(xiàn)，造成上述司法裁判困境的根本原因則在于，在現(xiàn)行律師管理體制下，律師執(zhí)業(yè)規(guī)范表現(xiàn)出的二元規(guī)范體系的現(xiàn)實(shí)為律師執(zhí)業(yè)糾紛案件的裁判帶來(lái)了法律適用難題。因此，從律師管理體制革新的角度尋求律師執(zhí)業(yè)規(guī)范適用困境的破解之道，似乎是一勞永逸之良方。

三、對(duì)司法介入律師執(zhí)業(yè)糾紛方式的反思

（一）現(xiàn)行法下司法介入律師執(zhí)業(yè)利益沖突的方式

在“兩結(jié)合”律師管理體制與“雙軌制”律師懲戒模式下，我國(guó)法院并不享有律師懲戒權(quán)以及行業(yè)處分監(jiān)督權(quán)。但由于《律師法》第三十九條對(duì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突作出禁止性規(guī)定，法院可基于程序正義的理念對(duì)律師代理活動(dòng)中的利益沖突情況予以釋明并作出裁判，以確保當(dāng)事人獲得有效代理?；蛟诖黻P(guān)系終結(jié)后，在民事賠償訴訟中，對(duì)違法違規(guī)律師予以經(jīng)濟(jì)制裁，從而對(duì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突產(chǎn)生震懾力和警示教育的作用。具體而言，一方面，當(dāng)今社會(huì)利益關(guān)系的多樣性和復(fù)雜性使利益沖突形態(tài)更具隱蔽性，律師與當(dāng)事人在代理關(guān)系建立之初對(duì)于利益沖突情況往往難以有效查證和識(shí)別。因此，在訴訟程序中，法官一旦發(fā)現(xiàn)律師與委托人之間可能存在利益沖突時(shí)，通?；诔绦蛘x的考量主動(dòng)釋明，使當(dāng)事人充分了解可能出現(xiàn)的利益沖突情況，并在尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟代理人選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，依據(jù)《律師法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)利益沖突案件進(jìn)行裁判。另一方面，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因存在利益沖突給當(dāng)事人造成損失的，當(dāng)事人也可以在事后通過(guò)提起訴訟的方式請(qǐng)求律師承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。事后的賠償訴訟盡管并非直接針對(duì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突進(jìn)行規(guī)制，但通過(guò)民事訴訟對(duì)律師進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，以較高的違法成本對(duì)律師違法執(zhí)業(yè)形成威懾力，從而提高律師的職業(yè)道德意識(shí)，督促律師在今后的執(zhí)業(yè)活動(dòng)中盡量規(guī)避并合理處理利益沖突。

從以上司法介入律師執(zhí)業(yè)利益沖突的方式可知，司法面對(duì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突糾紛表現(xiàn)出了一種既審慎又積極的矛盾態(tài)度。具言之，首先，法院在對(duì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突進(jìn)行認(rèn)定和裁判之前，優(yōu)先尊重當(dāng)事人的意志和選擇；其次，在訴訟中法院是基于律師執(zhí)業(yè)利益沖突對(duì)程序正義可能產(chǎn)生的不利影響的考慮，而非懲戒違法律師的目的對(duì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突進(jìn)行認(rèn)定并作出程序上的裁決。此外，事后的賠償救濟(jì)也僅僅表現(xiàn)為一種對(duì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突的間接規(guī)制和消極評(píng)價(jià)。由此可見(jiàn)，盡管《律師法》以列舉方式對(duì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突作出禁止性規(guī)定，但司法對(duì)于直接介入律師執(zhí)業(yè)利益沖突糾紛仍顯“底氣不足”。

（二）對(duì)司法直接介入律師執(zhí)業(yè)糾紛正當(dāng)性的質(zhì)疑

一方面，在“兩結(jié)合”管理體制下，我國(guó)律師懲戒也表現(xiàn)為“雙軌制”的特征，即行政處罰與行業(yè)處分并行適用。司法行政機(jī)關(guān)作為行政主體，依據(jù)《律師法》等“國(guó)家法”對(duì)律師違法行為進(jìn)行懲戒，該懲戒行為作為行政行為同時(shí)接受司法審查和監(jiān)督。而根據(jù)《律師法》的規(guī)定，我國(guó)律師協(xié)會(huì)作為“社會(huì)團(tuán)體法人”，其依據(jù)行業(yè)規(guī)范作出的行業(yè)處分決定并不能訴請(qǐng)司法救濟(jì)，只能通過(guò)行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督程序申請(qǐng)復(fù)查，由此在律師懲戒領(lǐng)域便出現(xiàn)了權(quán)利救濟(jì)真空。另一方面，在“兩結(jié)合”管理體制下，律師管理規(guī)范也表現(xiàn)為“二元規(guī)范體系”的特點(diǎn)，即“國(guó)家法”層面的法律規(guī)范和“民間法”層面的行業(yè)規(guī)范并立。盡管作為“社會(huì)團(tuán)體法人”的律師協(xié)會(huì)所制定的行業(yè)規(guī)范并不具有正式的法律效力，作為律師行業(yè)的管理主體，律師協(xié)會(huì)制定的行業(yè)規(guī)范在內(nèi)容上相較于“國(guó)家法”卻更為全面、具體。由此，在律師管理規(guī)范內(nèi)部，針對(duì)同一事項(xiàng)律師行業(yè)規(guī)范與“國(guó)家法”之間便產(chǎn)生了規(guī)范差異。這不僅導(dǎo)致律師協(xié)會(huì)難以有效發(fā)揮其管理職能，同時(shí)也造成了我國(guó)現(xiàn)行律師管理體制下行政管理與行業(yè)管理的分立，并導(dǎo)致律師管理體制運(yùn)轉(zhuǎn)不暢，不利于我國(guó)律師制度的健康發(fā)展。

進(jìn)一步觀(guān)察可以發(fā)現(xiàn)，律師懲戒領(lǐng)域出現(xiàn)的權(quán)利救濟(jì)真空以及在“二元規(guī)范體系”下形成的行政管理與行業(yè)管理的分立，其根源在于律師協(xié)會(huì)作為社會(huì)團(tuán)體法人的屬性定位對(duì)律師制度良性運(yùn)轉(zhuǎn)的解釋力不足所致。因此，為確保律師管理體制的順暢運(yùn)行和律師制度的健康發(fā)展，必須對(duì)我國(guó)律師協(xié)會(huì)的性質(zhì)進(jìn)行重新界定，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)律師管理規(guī)范體系以及律師管理權(quán)力進(jìn)行重新建構(gòu)和配置。

四、對(duì)我國(guó)律師協(xié)會(huì)性質(zhì)的再思考

（一）公務(wù)法人概念的引入

“以行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的第三部門(mén)作為一種重要的社會(huì)力量在世界范圍內(nèi)迅速興起?！盵6]在行政分權(quán)的趨勢(shì)下，我國(guó)也通過(guò)法律設(shè)立或授權(quán)設(shè)立各類(lèi)社會(huì)組織以分擔(dān)行政職能，律師協(xié)會(huì)即是這一背景下的產(chǎn)物。從域外角度觀(guān)察，設(shè)立律師協(xié)會(huì)管理律師事務(wù)也是各國(guó)的通行做法。為了保證律師執(zhí)業(yè)獨(dú)立，避免國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)不當(dāng)侵入律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)公平正義，根據(jù)本國(guó)的發(fā)展情況，各國(guó)選擇建構(gòu)不同的律師管理體制監(jiān)督和規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為、保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。例如，德國(guó)采用“行政機(jī)關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)下的行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理模式”，日本采用“律師協(xié)會(huì)自治管理模式”，而美國(guó)則實(shí)行“行業(yè)協(xié)會(huì)與法院共同管理模式”。在律師協(xié)會(huì)的性質(zhì)定位上，各國(guó)雖各具特色，但是仍能從中發(fā)現(xiàn)一些共性并對(duì)我國(guó)律師協(xié)會(huì)性質(zhì)的重新認(rèn)識(shí)帶來(lái)啟示。以同為大陸法系國(guó)家的德國(guó)和法國(guó)為例。在德國(guó)，“律師協(xié)會(huì)由律師按照法律的規(guī)定，經(jīng)司法行政部門(mén)批準(zhǔn)后設(shè)立，無(wú)須進(jìn)行工商、社團(tuán)登記。但法律規(guī)定律師必須加入一個(gè)地方律師協(xié)會(huì)”[7]，律師協(xié)會(huì)作為公法上的組織，享有執(zhí)行特定任務(wù)的國(guó)家權(quán)力，并能夠制定法律規(guī)范、作出行政行為，同時(shí)亦需接受?chē)?guó)家的監(jiān)督。因此，在德國(guó)將具備上述特征的律師協(xié)會(huì)稱(chēng)為“公法團(tuán)體”，屬于公務(wù)法人。與德國(guó)類(lèi)似，法國(guó)也建立了“公務(wù)法人”制度。在法國(guó)，律師協(xié)會(huì)被稱(chēng)為同業(yè)公會(huì)，律師協(xié)會(huì)的主要活動(dòng)受公法支配，即律師協(xié)會(huì)管理律師事務(wù)的活動(dòng)是公法上的活動(dòng)，此時(shí)律師協(xié)會(huì)具備行政主體資格，接受司法審查和監(jiān)督。

德國(guó)和法國(guó)的公務(wù)法人制度相對(duì)于私法人而言具有其自身的特點(diǎn)。首先，公務(wù)法人是依據(jù)公法屬性的規(guī)范而非私法屬性的規(guī)范設(shè)立的組織。其次，公務(wù)法人通常是公權(quán)力主體為了實(shí)現(xiàn)特定行政任務(wù)而設(shè)立的組織。因此，公務(wù)法人享有一定的行政職權(quán)并具有行政主體資格。再次，公務(wù)法人是獨(dú)立于科層體系的組織，具有權(quán)力能力，能夠獨(dú)立實(shí)施行為并承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。最后，公務(wù)法人與其相對(duì)人之間的法律關(guān)系較為復(fù)雜，表現(xiàn)為公私法律關(guān)系交融混合的特點(diǎn)[8]。

我國(guó)并沒(méi)有“公務(wù)法人”或“公法人”的法律概念，相應(yīng)的也就未曾建立公務(wù)法人制度，但是從我國(guó)律師協(xié)會(huì)的生成路徑以及權(quán)力來(lái)源看，我國(guó)律師協(xié)會(huì)也符合公務(wù)法人的特征。首先，在生成路徑方面，我國(guó)律師協(xié)會(huì)的建構(gòu)表現(xiàn)為“自上而下”推動(dòng)建立的特點(diǎn)。1996 年我國(guó)頒布的第一部《律師法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1996 年《律師法》）改變了原來(lái)由國(guó)家直接管理律師事務(wù)的體制，明確提出建立全國(guó)、省級(jí)、市級(jí)三級(jí)律師協(xié)會(huì)，同時(shí)，構(gòu)建司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)和律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理相結(jié)合的體制。在該體制下，1996 年《律師法》將律師協(xié)會(huì)定位為社會(huì)團(tuán)體法人，對(duì)律師進(jìn)行自律管理，同時(shí)賦予律師協(xié)會(huì)對(duì)律師予以獎(jiǎng)勵(lì)或處分等管理性權(quán)力。由此可見(jiàn)，我國(guó)律師協(xié)會(huì)是依據(jù)《律師法》“自上而下”建立的管理律師事務(wù)的組織，屬于“準(zhǔn)官辦型行業(yè)協(xié)會(huì)”①有學(xué)者依據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)的生成力量不同，將我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)劃分為三種類(lèi)型：“官辦”行業(yè)協(xié)會(huì)、在政府支持下成立的準(zhǔn)官辦行業(yè)協(xié)會(huì)以及由企業(yè)自發(fā)組成的“民間”行業(yè)組織。其中，“官辦”行業(yè)協(xié)會(huì)是由政府發(fā)起成立，協(xié)會(huì)成員通常具有政府編制，履行部分政府職能，典型的“官辦”行業(yè)協(xié)會(huì)如中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)；在政府支持下成立的準(zhǔn)官辦行業(yè)協(xié)會(huì)是指該類(lèi)行業(yè)協(xié)會(huì)的成立與政府行為相關(guān)，該類(lèi)行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)起設(shè)立、組織結(jié)構(gòu)、日常運(yùn)行等都蘊(yùn)含著濃厚的行政色彩；由企業(yè)自發(fā)組建的“民間”行業(yè)協(xié)會(huì)則是“由下而上”發(fā)起設(shè)立的，以代表和維護(hù)本行業(yè)利益為目的的自治組織。溫雙閣：《以法治推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)自治的體系構(gòu)建——基于美國(guó)自治理念和實(shí)踐的思考》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2016 年第10 期，第92 頁(yè)。，這與日本、美國(guó)等國(guó)家的律師協(xié)會(huì)是由民間自發(fā)建立的生成路徑完全不同。其次，在權(quán)力來(lái)源方面，我國(guó)律師協(xié)會(huì)享有的對(duì)律師權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重要影響的管理性權(quán)力來(lái)源于《律師法》的明確授權(quán)。2008 年新修訂的《律師法》進(jìn)一步充實(shí)了律師協(xié)會(huì)所享有的管理性權(quán)力②2008 年《律師法》第四十六條規(guī)定：“律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）保障律師依法執(zhí)業(yè)，維護(hù)律師的合法權(quán)益；（二）總結(jié)、交流律師工作經(jīng)驗(yàn)；（三）制定行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則；（四）組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)和職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律教育，對(duì)律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行考核；（五）組織管理申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)人員的實(shí)習(xí)活動(dòng)，對(duì)實(shí)習(xí)人員進(jìn)行考核；（六）對(duì)律師、律師事務(wù)所實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒；（七）受理對(duì)律師的投訴或者舉報(bào)，調(diào)解律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，受理律師的申訴；（八）法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及律師協(xié)會(huì)章程規(guī)定的其他職責(zé)。律師協(xié)會(huì)制定的行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則，不得與有關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章相抵觸?！?，律師協(xié)會(huì)在律師管理活動(dòng)中愈加游刃有余?？梢?jiàn)，在“兩結(jié)合”管理體制下，律師協(xié)會(huì)的管理性權(quán)力不斷增多，逐步居于行業(yè)管理的主體性地位。

綜上所述，從我國(guó)律師協(xié)會(huì)的生成路徑、權(quán)力來(lái)源來(lái)看，引入“公務(wù)法人”概念以重新界定我國(guó)律師協(xié)會(huì)的性質(zhì)是一條可行路徑。將律師協(xié)會(huì)界定為公務(wù)法人，明確在現(xiàn)行律師管理體制下律師協(xié)會(huì)作為行業(yè)管理主體的地位，有利于合理劃分司法行政機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)的職責(zé)，確保律師協(xié)會(huì)有效行使其職權(quán)。另外，承認(rèn)律師協(xié)會(huì)作為公務(wù)法人的性質(zhì)，也能夠使其行政主體資格得到承認(rèn)，從而使司法機(jī)關(guān)對(duì)律師協(xié)會(huì)的管理活動(dòng)進(jìn)行審查和監(jiān)督變得更加順理成章。

（二）回歸《律師法》作為“組織法”的應(yīng)然定位

律師協(xié)會(huì)作為公務(wù)法人，在法律授權(quán)范圍內(nèi)享有自主管理行政事務(wù)的權(quán)力。因此，律師協(xié)會(huì)與司法行政機(jī)關(guān)的關(guān)系可以從兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)識(shí)。一方面，司法行政機(jī)關(guān)作為律師協(xié)會(huì)的監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，需要在宏觀(guān)上對(duì)律師協(xié)會(huì)的工作進(jìn)行把握，保證律師協(xié)會(huì)合法有效行使管理權(quán)力。另一方面，律師協(xié)會(huì)作為行政分權(quán)的產(chǎn)物，需要充分發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)性、自主性的優(yōu)勢(shì)，在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行自我管理、自我服務(wù)，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)予以充分尊重。但是，“兩結(jié)合”管理體制在我國(guó)的運(yùn)行實(shí)踐逐漸偏離了預(yù)設(shè)軌道，律師協(xié)會(huì)通常被認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)的“辦事機(jī)構(gòu)”，行政干預(yù)明顯超出了合理界限。為此，2002 年，第五次全國(guó)律師代表大會(huì)對(duì)“兩結(jié)合”管理體制的內(nèi)涵進(jìn)一步予以明確：“所謂兩結(jié)合的管理是指以司法行政機(jī)關(guān)的宏觀(guān)管理為核心、律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理為主體、律師事務(wù)所的自律性管理為基礎(chǔ)、政府宏觀(guān)調(diào)控部門(mén)的調(diào)控管理為保障的一種管理體制?！盵9]從上述解讀中人們可以看到，我國(guó)的“兩結(jié)合”管理體制不再是行政機(jī)關(guān)的行政管理與行業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)管理之間的簡(jiǎn)單相加，而表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)的管理權(quán)力逐漸向律師協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)移，司法行政機(jī)關(guān)退居律師行業(yè)管理的一線(xiàn)，并在宏觀(guān)上對(duì)律師協(xié)會(huì)的管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。這一轉(zhuǎn)變意味著律師協(xié)會(huì)將真正成為行業(yè)管理的主體，而非司法行政機(jī)關(guān)的“附庸”。在立法層面，這種轉(zhuǎn)變也意味著法律無(wú)須對(duì)律師管理事項(xiàng)作出事無(wú)巨細(xì)的規(guī)定，而只需對(duì)主要事項(xiàng)作出規(guī)范。換言之，《律師法》應(yīng)從“組織法+行為法”模式的桎梏中解脫出來(lái)，由作為律師行業(yè)管理主體的律師協(xié)會(huì)對(duì)現(xiàn)行的律師行為規(guī)范加以整合，吸納進(jìn)律師協(xié)會(huì)制定的律師行為規(guī)范之中。由此，《律師法》將從“組織法+行為法”的模式轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊摹敖M織法”模式。最終形成由律師行業(yè)組織法奠定中國(guó)律師行業(yè)的基本管理格局，律師職業(yè)行為法確立律師職業(yè)行為界限的理想圖景[10]。然而，這一理想圖景的實(shí)現(xiàn)需以律師管理職權(quán)的重新配置為前提，這不僅是順應(yīng)行政分權(quán)發(fā)展的必然結(jié)果，也是解決現(xiàn)行律師規(guī)范體系混亂局面的有效路徑。

（三）尊重律師協(xié)會(huì)的首次判斷權(quán)

將律師協(xié)會(huì)界定為公務(wù)法人，一方面，賦予其行政主體資格，可將律師協(xié)會(huì)與其相對(duì)人之間因管理權(quán)的行使所引發(fā)的糾紛納入司法審查。另一方面，在保證有效履行行政職責(zé)的同時(shí)也能夠進(jìn)一步劃清律師協(xié)會(huì)與司法行政機(jī)關(guān)的權(quán)力界限，推動(dòng)律師協(xié)會(huì)管理由自律走向自治，使“兩結(jié)合”體制真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家“宏觀(guān)管理”與協(xié)會(huì)“行業(yè)管理”的有機(jī)結(jié)合。

律師協(xié)會(huì)在日常管理活動(dòng)中行使管理性權(quán)力作出的處理決定，因直接影響律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利而必須接受行政監(jiān)督和司法審查。這就意味著在律師協(xié)會(huì)尚未對(duì)律師管理事項(xiàng)作出處理之前，司法不宜直接介入該事項(xiàng)并作出裁判。只能待律師協(xié)會(huì)作出處理決定后，對(duì)業(yè)已形成的處理決定進(jìn)行司法審查或者根據(jù)其處理結(jié)果作出司法裁判。在行政法上，這種司法權(quán)相對(duì)于行政權(quán)的克制表現(xiàn)被稱(chēng)為對(duì)行政首次判斷權(quán)的尊重。行政首次判斷權(quán)是指在行政機(jī)關(guān)尚未對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出判斷和處理時(shí)，法院不宜直接替代行政機(jī)關(guān)作出決定，只能待行政機(jī)關(guān)作出行政決定后，對(duì)行政決定進(jìn)行審查[11]。行政首次判斷權(quán)理論的提出主要是基于權(quán)力分立的要求以及行政機(jī)關(guān)相較于司法機(jī)關(guān)所具備的專(zhuān)業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)的考慮。具言之，在現(xiàn)代國(guó)家中，權(quán)力不能集中于同一部門(mén)已經(jīng)成為基本共識(shí)。權(quán)力分立不僅要求具有分權(quán)的事實(shí)，還要求有相關(guān)的制衡機(jī)制予以保障，如此才能良好并長(zhǎng)久地維持權(quán)力分立的效果[12]。在司法權(quán)和行政權(quán)分立的前提下，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政事務(wù)的優(yōu)先判斷必須受到司法機(jī)關(guān)的尊重，以確保司法權(quán)和行政權(quán)在各自權(quán)力范圍內(nèi)有效運(yùn)行。

另外，行政機(jī)關(guān)相對(duì)于司法機(jī)關(guān)在行政事項(xiàng)上所具備的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)也是司法機(jī)關(guān)尊重行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)的另一主要考量。現(xiàn)代行政事務(wù)紛繁復(fù)雜，在各個(gè)行政管理領(lǐng)域中都需要具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、專(zhuān)業(yè)技能以及經(jīng)驗(yàn)豐富的行政人員。而法官作為適用法律的專(zhuān)家，在多數(shù)情況下并不具備對(duì)行政事項(xiàng)直接作出認(rèn)定和判斷的能力。律師協(xié)會(huì)作為承接行政職權(quán)管理律師事務(wù)的公務(wù)法人，其組成人員多為具備豐富的司法行政管理經(jīng)驗(yàn)以及律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的“前公務(wù)員”或者“前執(zhí)業(yè)律師”。在律師事務(wù)管理方面，律師協(xié)會(huì)相較于司法機(jī)關(guān)具有更強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。因此，對(duì)于律師協(xié)會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分尊重律師協(xié)會(huì)的優(yōu)先處理和首次判斷。

五、結(jié)論

律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)范的適用困境只是律師執(zhí)業(yè)規(guī)范適用實(shí)踐的一個(gè)縮影。在律師執(zhí)業(yè)利益沖突案件中，司法實(shí)踐發(fā)展出的三種裁判邏輯，無(wú)法從根本上解決律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的適用問(wèn)題。而“同判不同判”對(duì)司法公信力的損害，對(duì)于處于法治發(fā)展階段的我國(guó)而言更是難以承受之殤。因此，解決律師執(zhí)業(yè)規(guī)范適用問(wèn)題的根本路徑在于律師管理體制的革新。將律師協(xié)會(huì)界定為公務(wù)法人，符合律師協(xié)會(huì)的本質(zhì)屬性以及律師協(xié)會(huì)作為行業(yè)管理主體的角色定位。明確律師協(xié)會(huì)的公務(wù)法人的性質(zhì)，能夠解決行業(yè)規(guī)范效力不明的問(wèn)題，并推動(dòng)《律師法》回歸“組織法”的應(yīng)然定位，從而切斷司法直接介入律師執(zhí)業(yè)糾紛的規(guī)范供給，避免因“國(guó)家法”與“行業(yè)法”的并立給法律適用帶來(lái)的混亂與無(wú)序。在此基礎(chǔ)上，司法只能以審查律師協(xié)會(huì)決定的方式間接介入律師執(zhí)業(yè)糾紛。此種制度設(shè)計(jì)既能保障受處分律師司法救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)[13]，又能夠充分尊重律師協(xié)會(huì)的自治管理和專(zhuān)業(yè)判斷，這對(duì)于我國(guó)律師制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)和律師行業(yè)的健康發(fā)展有著積極意義。