李 麒 班藝源

(山西大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030012)

司法輔助人員的定位最早由《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》(以下簡稱《綱要》)提出,該《綱要》將法院人員分為法官、司法輔助人員和司法行政人員。司法輔助人員的詳細(xì)分類由最高人民法院《人民法院工作人員分類管理制度改革意見》進(jìn)一步明確,即審判輔助人員包括執(zhí)行員、法官助理、書記員、法警、司法技術(shù)人員五類。在傳統(tǒng)審判模式中,這些司法輔助人員共同承擔(dān)著輔助審判的職能與法庭秩序的維護(hù)。近年來,由于數(shù)字技術(shù)的發(fā)展,傳統(tǒng)的刑事審判逐漸向數(shù)字化審判邁進(jìn),呈現(xiàn)出平臺(tái)化、無紙化、智能化的特征。隨著技術(shù)與法律交融程度的加深,智能輔助辦案系統(tǒng)也在互聯(lián)網(wǎng)法院或傳統(tǒng)法院得到推廣和運(yùn)用。例如,北京市高級(jí)人民法院的“睿法官”、上海法院的“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”(簡稱“206 系統(tǒng)”)等陸續(xù)上線運(yùn)行,在司法裁判中承擔(dān)證據(jù)審查、瑕疵提示、類案推送、文書輔助生成等任務(wù)[1]。智能輔助辦案系統(tǒng)的出現(xiàn),在一定程度上提高了法院審理質(zhì)效,減輕了法官的辦案壓力,但其職能與傳統(tǒng)審判中司法輔助人員職能存在重合與沖突,且智能輔助辦案系統(tǒng)存在一定局限性,尤其是在審判階段產(chǎn)生顯著影響,造成在一些領(lǐng)域職務(wù)重疊,但在另一些領(lǐng)域無人監(jiān)管的處境。數(shù)字賦能審判是大勢所趨[2],其根本要求是“制度重塑”[3]。因此,理清實(shí)踐中的各種不適和局限,對(duì)司法輔助人員職能進(jìn)行重塑,適應(yīng)數(shù)字化審判的發(fā)展趨勢,是協(xié)調(diào)數(shù)字技術(shù)與司法實(shí)踐融合發(fā)展的重要任務(wù)。

一、數(shù)字賦能審判與司法輔助人員職能的實(shí)踐沖突

信息化時(shí)代的法院審判面臨著平臺(tái)化、無紙化、智能化的轉(zhuǎn)型。辦案場所逐漸實(shí)行線上數(shù)字領(lǐng)域的全覆蓋,案件處理線上流程與線下流程同步進(jìn)行,卷宗也逐漸進(jìn)行無紙化轉(zhuǎn)化。《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2021-2025)》明確要求,到2025年,電子卷宗可用率不得低于99%,大力推進(jìn)電子卷宗“單套制”歸檔的完善[4]。智能輔助辦案系統(tǒng)廣泛使用,例如移動(dòng)微法院、重慶易法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院的人工智能服務(wù)、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)新要素化智能裁判等輔助辦案系統(tǒng)投入與運(yùn)行,均體現(xiàn)著數(shù)字賦能審判的時(shí)代特色。然而,不可忽視的是,中國數(shù)字化審判地域發(fā)展不均,技術(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)即將實(shí)現(xiàn)全流程網(wǎng)上辦案,而在技術(shù)落后地區(qū),則表現(xiàn)為簡單的線上審判,只是將審判物理場域由線下轉(zhuǎn)移到了線上。實(shí)踐中,各地法院數(shù)字化的不同程度,導(dǎo)致智能輔助辦案系統(tǒng)在審判中發(fā)揮的作用不盡相同,各地司法輔助人員與智能輔助辦案系統(tǒng)的職能沖突也不盡相同。數(shù)字賦能刑事審判和智能輔助辦案系統(tǒng)的加入,在總體上呈現(xiàn)出司法輔助人員職能相對(duì)弱化并模糊不清、部分職能可替代性增強(qiáng)、少數(shù)職能空缺等問題。

(一)總體上司法輔助人員職能相對(duì)弱化并模糊不明

實(shí)踐中,司法輔助人員職能模糊的現(xiàn)象是由一定歷史遺留因素以及司法慣性問題造成的。我國法律法規(guī)對(duì)司法輔助人員,尤其是法官助理和書記員的職能探索長達(dá)30多年。早在1979年修訂的《人民法院組織法》中,就提到了書記員和執(zhí)行員兩種司法輔助人員,但直到20世紀(jì)90年代才在實(shí)踐中建立起來。1999年的《人民法院五年改革綱要》開始探索法官助理制度。2003年頒布的《人民法院書記員管理辦法(試行)》中,雖試圖將書記員身份與法官助理身份相區(qū)分,但由于缺乏對(duì)法官助理的相關(guān)管理方案,導(dǎo)致書記員與法官助理職能混同的系列問題?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要(2014-2018)》提出要推進(jìn)法院人員的分類管理制度,并在改革中提出要推進(jìn)司法輔助人員的職能改革。但該項(xiàng)改革仍沒有解決書記員和法官助理定位模糊不清、行使職能邊界不清晰并相互推諉等問題。直到2015 年 9 月《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(法發(fā)〔2015〕13 號(hào),以下簡稱《若干意見》)的頒布,標(biāo)志著法官助理與書記員職能區(qū)分在法律規(guī)定上取得一定成效。由于實(shí)踐中存在一定的司法慣性,以及部分法官職業(yè)素養(yǎng)不足,導(dǎo)致在實(shí)踐中形成了雖不同法院分設(shè)有法官助理和書記員的崗位,但二者職能及專業(yè)性并無明顯區(qū)分,一切輔助性工作依賴法官意志進(jìn)行安排的現(xiàn)象。有些法官習(xí)慣性的讓書記員從事輔助審判工作,有些法官習(xí)慣于讓法官助理從事除審判之外的一切事物性輔助工作,例如文書送達(dá)、發(fā)還案卷等,將法官助理本身具備專業(yè)性知識(shí)的身份異化為扮演書記員,在一定程度上遭致入額未成的法官助理的不滿。我國審判階段司法輔助人員職能模糊不清存在一定制度因素與歷史因素,為數(shù)字化技術(shù)引入后司法輔助人員職能更加模糊不清埋下了伏筆。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展,數(shù)字技術(shù)在審判中得以大量的運(yùn)用,整體上實(shí)現(xiàn)了技術(shù)助力審判的目標(biāo),但輔助審判系統(tǒng)的加入導(dǎo)致司法輔助人員實(shí)踐中本就模糊不清的職能更加混亂。輔助審判系統(tǒng)承擔(dān)的職能包括:在線辦理閱卷、審判、撰寫裁判文書,對(duì)超期案件進(jìn)行實(shí)時(shí)提醒,對(duì)裁判文書進(jìn)行智能化糾錯(cuò)等,有學(xué)者將輔助審判系統(tǒng)的定義為“智能法官助理”[5]。面對(duì)一些需要一定專業(yè)性要求,但專業(yè)性又不太強(qiáng)的輔助性事項(xiàng),會(huì)出現(xiàn)輔助辦案系統(tǒng)與司法輔助人員職能混同的情況。這些包括:法官助理在法官指導(dǎo)下草擬裁判文書的職能與輔助審判系統(tǒng)職能草擬裁判文書功能發(fā)生混同;司法輔助人員查閱卷宗進(jìn)行案情整理與智能文書處理“實(shí)體關(guān)系分析技術(shù)”的混同;傳統(tǒng)司法輔助人員的文書校對(duì)職能與智能文書校對(duì)職能發(fā)生混同等。在智能文書處理技術(shù)中,智能輔助審判系統(tǒng)對(duì)案件人物關(guān)系、時(shí)間關(guān)系、地點(diǎn)行蹤、作案工具的來源和取向,以及他們之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行分析,形成完整的案發(fā)全景圖。經(jīng)過該技術(shù)的處理,一個(gè)上千頁的案卷可以被濃縮為幾頁的內(nèi)容。隨著數(shù)字賦能審判的進(jìn)一步發(fā)展,如不處理好審判輔助人員與輔助辦案系統(tǒng)職能界分的問題,勢必會(huì)引發(fā)輔助審判職能混亂、輔助辦案行為無人監(jiān)管等問題,進(jìn)而影響審判質(zhì)效。

(二)部分司法輔助人員職能可替代性增強(qiáng)

智能輔助辦案系統(tǒng)的運(yùn)行將會(huì)取代部分原本由法官助理或書記員等司法輔助人員行使的職能。以上海的“206系統(tǒng)”為例,該系統(tǒng)定位為AI助理,運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)對(duì)辦案人員搜集的證據(jù)進(jìn)行審查、校驗(yàn),及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)的矛盾點(diǎn),并提醒辦案人員查證補(bǔ)正。截止2018年10月31日,該系統(tǒng)已完成開發(fā)21項(xiàng)系統(tǒng)功能,包括:證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則指引,單一證據(jù)校驗(yàn),逮捕條件審查,社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估,證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷,辦案程序合法性審查監(jiān)督,審判示證,類案推送,法律法規(guī)推送,量刑參考,文書生成,電子卷宗移送,全程錄音錄像,資料索引等[6]109-110。在傳統(tǒng)審判中,書記員擔(dān)負(fù)著審判記錄的職能,如今書記員的記錄職能面臨著被語音轉(zhuǎn)錄工具取代的趨勢。同時(shí),隨著案卷的電子化及電子歸檔制的建立,標(biāo)志著書記員對(duì)文書的整理裝訂職能可替代性增強(qiáng)。傳統(tǒng)訴訟中庭前準(zhǔn)備以及類案檢索一般由法官指派法官助理完成,如今這項(xiàng)職能存在被智能輔助辦案系統(tǒng)取代的風(fēng)險(xiǎn)。但是目前智能輔助辦案系統(tǒng)還不夠完善,在案件證據(jù)的認(rèn)定和證據(jù)鏈的識(shí)別方面存在一定僵化性,在個(gè)別案件中會(huì)存在與司法工作者認(rèn)知不符的情況。一項(xiàng)實(shí)證研究結(jié)果顯示:對(duì)于證據(jù)認(rèn)定,有時(shí)司法工作者認(rèn)為證據(jù)充分,但輔助辦案系統(tǒng)認(rèn)為不夠,一直提示補(bǔ)充證據(jù);有時(shí)司法工作者認(rèn)為證據(jù)之間還存在矛盾,但輔助辦案系統(tǒng)認(rèn)為證據(jù)符合系統(tǒng)要求;在盜竊人民幣的案件中,甚至還會(huì)出現(xiàn)系統(tǒng)提示要求對(duì)所盜竊人民幣進(jìn)行鑒定的荒謬情形[7]。但是以上證據(jù)認(rèn)定的輔助工作如果交由法官助理來做,其判斷與法官的判斷并不會(huì)產(chǎn)生較大的出入。這是由于人類思維模式具有相似性,并且與機(jī)器算法邏輯形式存在本質(zhì)上的不同所導(dǎo)致的。因此,到目前為止,對(duì)于一些專業(yè)性、法律性較強(qiáng)的司法輔助職能,智能輔助辦案系統(tǒng)的加入只導(dǎo)致可替代性增強(qiáng),尚不能完全替代現(xiàn)有司法輔助人員,但司法輔助人員職能仍在智能系統(tǒng)的挑戰(zhàn)下面臨著調(diào)整與重構(gòu)。

(三)少數(shù)職能呈現(xiàn)缺位狀態(tài)

隨著審判數(shù)字化以及技術(shù)賦能的推進(jìn),司法場域發(fā)生轉(zhuǎn)變,存在著由線下轉(zhuǎn)移線上,由實(shí)體轉(zhuǎn)向虛擬,司法過程場域化轉(zhuǎn)向場景化的趨勢。在智能輔助辦案系統(tǒng)的加入下,傳統(tǒng)的司法場景發(fā)生轉(zhuǎn)化,數(shù)字化的司法過程場景化包括遠(yuǎn)程臨場、情景互動(dòng)和全景俯視[8]189-190。案件當(dāng)事人無論身在何處,都可以運(yùn)用電子設(shè)備參加訴訟庭審,在刑事庭審中表現(xiàn)為當(dāng)事人無需出席法庭,在看守所通過司法技術(shù)設(shè)備便可以參與庭審。訴訟過程也無需追求物理場域的“對(duì)簿公堂”,而是以“云法庭”的形式完成人臉識(shí)別、證據(jù)上傳、視頻抗辯、電子筆錄、全程留痕等一系列虛實(shí)交融的庭審活動(dòng)[8]189-190,推進(jìn)了訴訟的便捷化,提高了庭審效率。但脫離物理場域的訴訟活動(dòng)也帶來一定的局限性。首先,刑事審判活動(dòng)承擔(dān)著打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的職能,因此在庭審過程中國家公權(quán)力與被告人的私權(quán)對(duì)抗表現(xiàn)得尤為激烈。在傳統(tǒng)刑事審判活動(dòng)中,有時(shí)被告人為了維護(hù)自身權(quán)益會(huì)表現(xiàn)出過激的對(duì)抗庭審行為,例如不服從法庭安排、擾亂庭審秩序、情緒失控等行為。在傳統(tǒng)的物理場域庭審中,這一類行為通常的解決方式表現(xiàn)為法官警告以及法警帶離。但是,數(shù)字化審判場域由線下轉(zhuǎn)為線上,被告人異地視頻遠(yuǎn)程參與庭審,此類情形一旦發(fā)生,缺乏物理強(qiáng)制手段的智能輔助辦案系統(tǒng)無法制止。一方面是因?yàn)樗痉▓鲇虻母淖冎率狗ㄍブ忻鎸?duì)突發(fā)事件的威懾力和物理強(qiáng)制力減弱,法官的口頭警告對(duì)于被告人而言缺乏威懾力,而法警的不在場致使擾亂庭審秩序的被告人無法獲得物理手段的制止。另一方面是因?yàn)榫€上庭審所依靠的智能輔助辦案系統(tǒng)無法觸及現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域而對(duì)被告人對(duì)抗庭審的行為進(jìn)行干涉。其次,場域的數(shù)字化無法保證證人證言不會(huì)受到庭審的干擾。在傳統(tǒng)庭審模式下,為了避免證人受到庭審的干擾,往往會(huì)通過物理手段的隔離來阻止證人旁聽庭審,證人只有被叫到需要出庭作證時(shí)才可以出席庭審。但司法場域轉(zhuǎn)移至線上后,司法輔助人員的不在場,無法通過物理手段保證證人在出庭作證階段不受既有審判進(jìn)程的干擾,智能輔助辦案系統(tǒng)也無法限制證人通過互聯(lián)網(wǎng)手段了解庭審進(jìn)展。因此,在數(shù)字賦能審判語境下,部分司法輔助職能呈現(xiàn)空缺樣態(tài)。

二、數(shù)字賦能庭審中司法輔助人員職能變革的成因

隨著數(shù)字技術(shù)的廣泛運(yùn)用,數(shù)字與人的沖突逐漸成為熱議話題,并引發(fā)不少擔(dān)憂。“一旦萬物互聯(lián)網(wǎng)開始運(yùn)作,人類就有可能從設(shè)計(jì)者降級(jí)成芯片,再降級(jí)成數(shù)據(jù),最后在數(shù)據(jù)的洪流中溶解分散如同滾滾洪流中的一塊塵土?！盵9]司法輔助系統(tǒng)的運(yùn)用給司法輔助人員帶來的技術(shù)危機(jī),需要我們進(jìn)一步對(duì)其成因進(jìn)行分析與反思,并及時(shí)對(duì)司法輔助人員職能進(jìn)行調(diào)整與重構(gòu),以適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的司法庭審過程。

(一)理論變革:傳統(tǒng)正義與數(shù)字正義的理論沖突

正義向來是人類文明演進(jìn)中的追求,正義始終在社會(huì)變遷中調(diào)整與祛魅,在獲得普遍價(jià)值認(rèn)同后調(diào)整社會(huì)關(guān)系,指引社會(huì)發(fā)展。傳統(tǒng)社會(huì)的正義理論以羅爾斯的“無知之幕”為基礎(chǔ),即排除使人們陷入各種偶然因素的影響,僅僅在一般基礎(chǔ)上對(duì)原則進(jìn)行評(píng)價(jià)[10]?！盁o知之幕”是程序正義的基礎(chǔ),在此基礎(chǔ)上的程序正義也是正義實(shí)踐不可或缺的內(nèi)容。在刑事訴訟程序上表現(xiàn)為程序的公正性,即陷入程序糾紛的當(dāng)事人平等地享有訴訟權(quán)利,平等地履行訴訟義務(wù),既有的訴訟流程不會(huì)因當(dāng)事人的特殊性而受到影響。在傳統(tǒng)訴訟程序中,司法輔助人員負(fù)責(zé)保障立案、審理、送達(dá)等程序的順利進(jìn)行。但是,隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展以及數(shù)字化庭審程序的普及,社會(huì)正義的前置邏輯“無知之幕”逐漸被修正,對(duì)于審判程序的運(yùn)轉(zhuǎn)和資源的合理配置,越來越傾向于訴諸數(shù)據(jù)、算法[11]。伊森·凱什在《數(shù)字正義》中提出,數(shù)字化給庭審帶來的變化是偏好和價(jià)值的改變,并且數(shù)字塑造著新型的訴訟程序,即:更少對(duì)抗性、更靈活、更有活力、更透明、更高效以及更平衡[12]。數(shù)字正義在一些現(xiàn)行法律中也有體現(xiàn)。例如,《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于信息處理的規(guī)定,要“不得過度”“產(chǎn)生影響最小”“最小范圍”“合理范圍”“所需范圍和限度”“所使用時(shí)間最短”等;在《新一代人工智能倫理規(guī)范》第7條中規(guī)定了要“正確行權(quán)用權(quán)”;《人工智能倫理問題建議書》規(guī)定,可能對(duì)權(quán)利施加限制時(shí),“必須有合法基礎(chǔ),而且必須合理、必要和相稱”等。經(jīng)過數(shù)字正義改造后的訴訟程序,體現(xiàn)為:第一,更加注重對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障。案件移送流程突破了傳統(tǒng)紙質(zhì)案卷轉(zhuǎn)移的局限,變得更加高效和便捷,節(jié)省了當(dāng)事人不必要的羈押時(shí)間。第二,降低訴訟成本。在傳統(tǒng)訴訟中人力物力耗費(fèi)著巨大的訴訟資源,例如當(dāng)事人需要舟車勞頓去法院參加訴訟。而在數(shù)字化時(shí)代,訴訟程序可以在線上進(jìn)行,省去了不必要的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等。第三,保障了訴訟流程透明化。在傳統(tǒng)訴訟時(shí)代,案件訴訟進(jìn)展過程處于半公開的狀態(tài),雖法律規(guī)定流程公開,但當(dāng)事人若想查詢案件進(jìn)展則十分困難。在數(shù)字化訴訟時(shí)代,案件進(jìn)展過程將會(huì)事無巨細(xì)地公諸于網(wǎng)上,當(dāng)事人可以隨時(shí)查詢案件進(jìn)展。第四,監(jiān)督途徑的多樣化。傳統(tǒng)訴訟數(shù)據(jù)不透明使得監(jiān)督成本高,數(shù)字時(shí)代訴訟程序面臨的是全流程、網(wǎng)絡(luò)化的監(jiān)督,多監(jiān)督主體的加入增加了監(jiān)督對(duì)于訴訟流程的威懾力。

數(shù)字時(shí)代訴訟程序的變化依托于正義理念的進(jìn)步,而我國既有的司法輔助人員職能所依托的是傳統(tǒng)正義觀念,這與數(shù)字化背景下的正義形成對(duì)照及沖突。其一,產(chǎn)生了正義判斷上的困境[8]199。首先,正義是人類獨(dú)有的價(jià)值判斷活動(dòng),人腦在處理信息時(shí)會(huì)綜合大量顯意識(shí)與潛意識(shí),這種獨(dú)特的思維活動(dòng)很難被算法模擬,因此也難以對(duì)正義進(jìn)行建模計(jì)算。其次,實(shí)踐中遇到的狀況是多種多樣的,即使在單一罪名背后,也隱藏著多種多樣的適用場景,而算法難以將實(shí)踐中的場景窮盡,在司法實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)這樣的情形。例如,有時(shí)辦案人員認(rèn)為無需補(bǔ)充證據(jù),但智能輔助辦案系統(tǒng)要求補(bǔ)充說明,且由于計(jì)算機(jī)語言的程序化導(dǎo)致機(jī)器運(yùn)算系統(tǒng)存在一定僵化性,只能選擇是與否的二元選項(xiàng),而不能選擇對(duì)算法進(jìn)行說服,在一些案件辦理過程中給辦案人員帶來困擾。最后,司法活動(dòng)從來不是冷冰冰的機(jī)械運(yùn)作過程,而是充滿人文關(guān)懷的活動(dòng),同樣的犯罪行為因動(dòng)機(jī)不同也會(huì)有不同的判決結(jié)果。在傳統(tǒng)司法活動(dòng)進(jìn)行過程中,司法人員會(huì)將這些人文關(guān)懷加入思考,但在智能輔助辦案系統(tǒng)運(yùn)用過程中,機(jī)器則很難模擬人類的這種思維方式,在導(dǎo)出結(jié)果上會(huì)產(chǎn)生機(jī)械正義與傳統(tǒng)正義的偏差。這些正義判斷上的困境容易激發(fā)司法輔助人員對(duì)于算法司法的不信任感,一方面阻礙數(shù)字賦能審判的推進(jìn),另一方面激化了人與機(jī)器的沖突,降低司法質(zhì)效。其二,對(duì)于由智能輔助辦案系統(tǒng)所作出的決策,容易產(chǎn)生社會(huì)認(rèn)同偏差。在司法過程中,司法輔助人員的職能還包括與當(dāng)事人進(jìn)行溝通,充分了解當(dāng)事人意愿,以及對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行說明。智能輔助辦案系統(tǒng)由算法出結(jié)果,缺乏對(duì)相關(guān)過程進(jìn)行說明與分析,其所作的判決不易被當(dāng)事人接受,而缺乏社會(huì)認(rèn)同感很難實(shí)現(xiàn)司法正義。因此,在基礎(chǔ)正義理論變化時(shí)智能輔助辦案系統(tǒng)職能與司法輔助人員職能極易產(chǎn)生沖突。

(二)場域變革:數(shù)字化庭審與傳統(tǒng)庭審構(gòu)造沖突

司法過程從前現(xiàn)代到現(xiàn)代已經(jīng)完成了從“司法廣場化”到“司法劇場化”的轉(zhuǎn)變[13]。隨著信息技術(shù)的發(fā)展,我國司法目前面臨著“司法劇場化”到“司法網(wǎng)絡(luò)化”的轉(zhuǎn)型[14]。司法廣場化表現(xiàn)為20世紀(jì)七八十年代的公審公判大會(huì),這樣的審判方式能夠讓群眾直觀的感受違法犯罪的后果,加強(qiáng)普法宣傳教育;在司法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變階段,由公審公判轉(zhuǎn)型成了法庭公開審理,促成了法律審判活動(dòng)的專業(yè)化、技術(shù)化。如今,隨著科學(xué)技術(shù)的興起,庭審過程已經(jīng)擺脫了物理場域的束縛,各法院紛紛推行在線訴訟模式,尤其是“疫情時(shí)代”,在線訴訟模式得到了卓有成效的推廣和普及。這種訴訟模式將訴訟環(huán)節(jié)和訴訟場景進(jìn)行切分,形成一環(huán)扣一環(huán)的網(wǎng)格狀,是“司法網(wǎng)絡(luò)化”新的表現(xiàn)形式。

在傳統(tǒng)庭審模式中,在線下物理場域,控辯雙方在法庭場域中平等對(duì)抗,競爭有序展開。此時(shí)的法庭不僅具有物理場所意義,還具備司法場景意義。在數(shù)字賦能審判模式中,法庭的功能意義與傳統(tǒng)庭審模式相差無幾甚至略勝一籌,但其場景意義卻略顯不足。智能輔助辦案系統(tǒng)功能基本覆蓋文書處理、庭審記錄、類案推送、輔助司法服務(wù)等各個(gè)方面,在業(yè)務(wù)性事務(wù)處理上效率更高,其加入法庭審理后所組成的數(shù)字法庭功能意義更完善,然而數(shù)字法庭作為法庭的場景自身意義卻難以發(fā)揮。首先,傳統(tǒng)庭審模式中,法庭所提供的是一個(gè)莊嚴(yán)肅穆的場所,在這個(gè)場所中國徽、法袍、法槌、法警等都昭示著刑事程序的嚴(yán)肅性,同時(shí)司法輔助人員還將發(fā)揮法庭紀(jì)律維持的重要作用。當(dāng)審判場景從線下轉(zhuǎn)移至線上,審判儀式感的減弱,此時(shí)擾亂法庭紀(jì)律的現(xiàn)象必將更容易發(fā)生,司法輔助人員的法庭紀(jì)律維持作用也得不到應(yīng)有的發(fā)揮,形成部分職能的空置現(xiàn)象。其次,破壞庭審秩序的現(xiàn)象將更難以發(fā)現(xiàn)。法庭是一個(gè)全方位的場景,而轉(zhuǎn)至數(shù)字化庭審,尤其是線上庭審中,當(dāng)事人只被分得了一塊小小的屏幕。至于屏幕之外的行為,法庭鞭長莫及,于是極易發(fā)生當(dāng)事人危害法庭秩序的行為。例如,在鏡頭外錄音錄像,詢問他人意見等。而本應(yīng)與當(dāng)事人處于同一物理空間的法警,在這種情況下也無法對(duì)當(dāng)事人的違法行為進(jìn)行糾正,造成司法輔助職能的空置。最后,庭審流暢性降低,保障庭審流程順利進(jìn)行的司法輔助人員束手無策。數(shù)字化庭審程序進(jìn)行極其依賴互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的流暢性,在異化的庭審場域,如當(dāng)事人一方出現(xiàn)設(shè)備技術(shù)問題而導(dǎo)致的庭審流暢性降低,由于其與法庭處于不同的物理空間場域,即使是技術(shù)輔助人員也難以對(duì)卡頓問題進(jìn)行改善,法庭在面對(duì)技術(shù)故障導(dǎo)致的庭審進(jìn)程拖沓時(shí)顯得束手無策。

(三)技術(shù)變革:智能輔助辦案系統(tǒng)與司法輔助人員職能沖突

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展,司法范式也隨之轉(zhuǎn)型,其不再通過制度改革來調(diào)整關(guān)系和分配權(quán)力,而是通過代碼化規(guī)制、數(shù)據(jù)分析和預(yù)測技術(shù)等手段,實(shí)現(xiàn)司法形態(tài)的躍遷[15]。在刑事審判過程中,這種變革體現(xiàn)為智能輔助辦案系統(tǒng)的加入,優(yōu)化和替代了部分原司法輔助人員的職能。智能輔助辦案系統(tǒng)的審判主要功能表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:其一,智能輔助文書處理。數(shù)字賦能審判運(yùn)用人工智能對(duì)法律文書進(jìn)行處理,如庭審語音轉(zhuǎn)文字、判決書自動(dòng)生成等。其二,智能轉(zhuǎn)換庭審筆錄。不少數(shù)字化法庭都運(yùn)用語音轉(zhuǎn)錄技術(shù)對(duì)庭審筆錄進(jìn)行轉(zhuǎn)錄,提高了庭審記錄的準(zhǔn)確性,同時(shí)也極大減輕了書記員的負(fù)擔(dān)。其三,智能輔助案件審理。這個(gè)功能主要表現(xiàn)為基于大數(shù)據(jù)、機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù),案件輔助系統(tǒng)學(xué)習(xí)既有的裁判文書,給法官的判決提供類案推送或是判決結(jié)果預(yù)測,目的是為了保證案件判決的一致性,提高司法公信力。其四,智能輔助司法服務(wù)。該功能主要為當(dāng)事人提供案件進(jìn)展的查詢等,一站式服務(wù)節(jié)省了案件進(jìn)展查詢的人力資源消耗[6]38。在傳統(tǒng)庭審模式框架下,現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定亦對(duì)司法輔助人員的輔助職能作出規(guī)定。2015 年的《若干意見》明確區(qū)分了法官助理和書記員的工作內(nèi)容:法官助理工作更側(cè)重“業(yè)務(wù)性”,會(huì)介入案件的實(shí)質(zhì)性處理,在訴訟中承擔(dān)部分組織、主持、引導(dǎo)、調(diào)研、調(diào)查等職能;書記員的職能更側(cè)重事務(wù)性,主要在程序性事務(wù)中承擔(dān)記錄、整理、裝訂、歸檔、校對(duì)等職能。然而,原本分屬于法官助理和書記員的職能,無論是業(yè)務(wù)性職能還是事務(wù)性職能,都與智能輔助辦案系統(tǒng)提供的職能產(chǎn)生沖突,有混同與被替代的風(fēng)險(xiǎn)。一方面,是法官助理承擔(dān)的業(yè)務(wù)性職能,例如審查訴訟材料、類案檢索、草擬文書等,對(duì)標(biāo)智能輔助辦案系統(tǒng)的智能輔助文書處理、智能輔助案件審理功能。算法運(yùn)行效率,以及數(shù)據(jù)庫所涵蓋的信息范圍,非人力所能比擬。另一方面,書記員所承擔(dān)的事務(wù)性職能,例如庭審記錄、裝訂歸檔卷宗、校對(duì)文書等,對(duì)標(biāo)智能輔助辦案系統(tǒng)智能轉(zhuǎn)換庭審筆錄和智能輔助司法服務(wù)職能。智能輔助辦案系統(tǒng)擁有更高的處理效率和更完善的流程銜接,也給書記員的工作帶來一定沖擊與挑戰(zhàn)。

三、數(shù)字技術(shù)下司法輔助人員責(zé)任再建設(shè)

數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展是一條單行線,隨著技術(shù)的革新,其在司法審判領(lǐng)域的運(yùn)用也必將更加成熟。未來法院的發(fā)展道路將呈現(xiàn)線上線下的深度融合、內(nèi)網(wǎng)外網(wǎng)的共享協(xié)同、有線無線的互聯(lián)互通的趨勢[3]。審判的數(shù)字化及構(gòu)建配套的機(jī)制體制勢在必行,新制度的構(gòu)建核心在于破除既有的機(jī)制體制障礙,而不是把新技術(shù)疊加在舊有的制度上面。但也應(yīng)循序漸進(jìn),利用既有的司法輔助人員職能規(guī)定做好緩沖,防止數(shù)字化改革的硬著陸。面對(duì)技術(shù)帶來的司法輔助人員職能的沖擊,可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行責(zé)任的再建。

(一)司法輔助人員職能再界定

目前,司法輔助人員的職能由《若干建議》予以明確規(guī)定。法官助理的職能包括:審查訴訟材料、協(xié)助法官組織庭前調(diào)解、受法官委托辦理財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全、受法官指派辦理委托鑒定、準(zhǔn)備案件審理相關(guān)材料、在法官指導(dǎo)下草擬裁判文書等。書記員的職能包括:審查庭前準(zhǔn)備的事務(wù)性工作、負(fù)責(zé)案件審理記錄工作、檢查開庭時(shí)訴訟參與人出庭情況,宣布法庭紀(jì)律、整理、裝訂、歸檔案卷材料等。這些職能基于傳統(tǒng)訴訟場域,且絕大部分工作依靠人力完成。面對(duì)法院的數(shù)字化轉(zhuǎn)型,應(yīng)當(dāng)將熟練使用智能輔助辦案系統(tǒng),熟練運(yùn)用新技術(shù)作為司法輔助人員的新增職能要求。這些職能包括:第一,熟練運(yùn)用智能輔助辦案系統(tǒng)對(duì)自己職能內(nèi)的事務(wù)進(jìn)行處理;第二,輔導(dǎo)不善于運(yùn)用智能輔助辦案系統(tǒng)的法官使用該系統(tǒng);第三,對(duì)通過該系統(tǒng)做出的決定成果進(jìn)行嚴(yán)格的把關(guān),例如從類案推送系統(tǒng),智能研判系統(tǒng)推薦的結(jié)論中挑選更合適的案例;第四,理解與完善智能輔助辦案系統(tǒng)導(dǎo)出的結(jié)論,并對(duì)案件當(dāng)事人進(jìn)行耐心的解釋和說明。為了確保司法輔助人員以上職能能順利實(shí)現(xiàn),還應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)培訓(xùn)與考核機(jī)制體制。一方面,以法院信息化建設(shè)為導(dǎo)向,將能熟練運(yùn)用多種智慧法院系統(tǒng)的工作要求作為司法輔助人員準(zhǔn)入的重要門檻,緩解法官的工作壓力和對(duì)新技術(shù)的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān),同時(shí)為一些法官助理入額后從事的審判工作進(jìn)行技術(shù)儲(chǔ)備。各法院還應(yīng)當(dāng)定期為司法輔助人員提供培訓(xùn),通過外出培訓(xùn)、院內(nèi)講座等形式,對(duì)司法輔助人員的工作能力進(jìn)行更新?lián)Q代,以適應(yīng)最新的系統(tǒng)操作要求和審判要求,保證司法質(zhì)效的與時(shí)俱進(jìn)。另一方面,將對(duì)智能輔助辦案系統(tǒng)的運(yùn)用能力作為考核司法輔助人員工作的重要指標(biāo)。將使用智能輔助辦案系統(tǒng)所作出的訴訟材料審查結(jié)論,草擬辦案文書的使用率、采納率以及當(dāng)事人的滿意度作為職務(wù)晉升及獎(jiǎng)懲的重要指標(biāo),以此促進(jìn)和激勵(lì)司法輔助人員提升使用智能輔助辦案系統(tǒng)的能力。

(二)司法輔助事務(wù)再分配

為了更好地融合算法與人工,發(fā)揮智能輔助審判系統(tǒng)的優(yōu)勢,結(jié)合機(jī)器與人力之長提高司法質(zhì)效,要求我們對(duì)司法輔助事務(wù)進(jìn)行再分配,完善精細(xì)化分工。

一方面,對(duì)于一些專業(yè)要求低,對(duì)人力資源要求高的職能,可以由智能輔助審判系統(tǒng)為主要承擔(dān)者,相關(guān)司法輔助人員負(fù)責(zé)操縱平臺(tái)運(yùn)行,對(duì)運(yùn)行結(jié)果進(jìn)行監(jiān)管,對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行解釋說明。這類職能包括網(wǎng)上立案、網(wǎng)上繳費(fèi)、繁簡分流、隨機(jī)分案、智能排期、庭審筆錄的記錄、案件進(jìn)展的查詢、電子檔案自動(dòng)歸檔、勝訴退費(fèi)等。于法庭而言,在案件移送過程中,由司法行政人員負(fù)責(zé)操縱與控制系統(tǒng)運(yùn)行,輸入案件基本情況與法院開庭排期情況,智能輔助辦案系統(tǒng)根據(jù)案情分析進(jìn)行案件的繁簡分流、隨機(jī)分案并自動(dòng)排期至相應(yīng)法官名下,如有不合適或者沖突的情況發(fā)生時(shí),再由司法行政人員進(jìn)行手動(dòng)調(diào)整。在庭審過程中,由智能語音系統(tǒng)對(duì)庭審過程進(jìn)行語音文字轉(zhuǎn)錄,形成庭審筆錄初稿,再由書記員進(jìn)行核實(shí)、校對(duì)、刪改形成歸入卷宗的庭審筆錄正本。在案件審理結(jié)束,作出判決后,由相關(guān)司法輔助人員對(duì)案卷全部卷宗進(jìn)行上傳,并實(shí)現(xiàn)電子檔案的自動(dòng)歸檔。于當(dāng)事人而言,可通過與法院關(guān)聯(lián)的APP進(jìn)行案件進(jìn)展程序查詢與繳費(fèi),如對(duì)流程以及結(jié)果有不清楚的地方,可以撥打相應(yīng)的咨詢熱線詢問司法輔助人員案件相關(guān)進(jìn)展,案件手續(xù)費(fèi)等各種費(fèi)用也可交由APP進(jìn)行自動(dòng)處理。

另一方面,對(duì)于需要一定技術(shù)性,但技術(shù)要求不太強(qiáng)的職能,可以由算法與司法輔助人員共同完成,即司法輔助人員草擬大綱,算法完善調(diào)整細(xì)節(jié),最后交由司法輔助人員進(jìn)行校對(duì)與填充。目前,隨著大數(shù)據(jù)的運(yùn)用,部分智能輔助審判系統(tǒng)的案例庫已經(jīng)相當(dāng)完善,面對(duì)一些類案檢索、案例分析等需要時(shí),其強(qiáng)大的算力展現(xiàn)出高效率的優(yōu)勢。但是,機(jī)器算法終究無法模仿人類的思維過程,法學(xué)是一門人文社會(huì)科學(xué),法庭審判要體現(xiàn)法律理性與人文關(guān)懷,算法理性有余而人文關(guān)懷不足。因此,盡管大數(shù)據(jù)分析勢不可擋,但也不宜把人類行為及其結(jié)果進(jìn)行過于量化的程序分析,否則就有“大數(shù)據(jù)崇拜”“數(shù)學(xué)清洗”和“唯科學(xué)主義”之嫌[8]50。有時(shí),司法活動(dòng)需要司法輔助人員與算法協(xié)同處理事件,讓司法輔助人員對(duì)一些自動(dòng)化決策起到人文束縛的作用。需要算法與司法輔助人員協(xié)作的審判事項(xiàng)包括:當(dāng)事人關(guān)聯(lián)、類案推送、判決結(jié)果預(yù)測、判決書自動(dòng)生成、證據(jù)審查等職能。在審前,法官助理可以運(yùn)用智能輔助審判系統(tǒng)進(jìn)行證據(jù)審查與當(dāng)事人關(guān)聯(lián),對(duì)于生成的結(jié)果,法官助理應(yīng)充分運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)進(jìn)行核查,合法合理的應(yīng)當(dāng)采用,反之則舍棄。在庭審后,如需在法官的要求下草擬裁判文書或者進(jìn)行類案檢索,法官助理也可借助智能審判輔助系統(tǒng)相關(guān)功能進(jìn)行,對(duì)于算法輸出結(jié)果進(jìn)行嚴(yán)格審查,對(duì)合法合理的部分采用,反之則舍棄。

(三)司法輔助資源再調(diào)配

司法輔助資源不僅包括人力資源,還包括物力和財(cái)力資源,正如要發(fā)揮審判的作用,不僅需要訴訟參與人,法庭的設(shè)備設(shè)施、法庭構(gòu)造都是不可或缺的因素。在審判數(shù)字化的發(fā)展趨勢中,由于數(shù)字要素的加入打破了原有的審判格局,審判場域物理界限的突破使得既有的訴訟場域安排的司法輔助人力與物力資源難以得到充分的發(fā)揮,司法輔助資源面臨著再調(diào)配的趨勢。尤其是在新冠疫情期間,由于當(dāng)事人無法出入看守所,導(dǎo)致當(dāng)事人出庭時(shí)只能在看守所內(nèi)特殊房間進(jìn)行,產(chǎn)生了不少庭審中的新問題。例如:當(dāng)事人擾亂庭審程序,經(jīng)法官口頭警告仍屢教不改;當(dāng)事人網(wǎng)絡(luò)延遲問題導(dǎo)致庭審流暢度的降低;當(dāng)事人庭審時(shí)所在房間背景嘈雜影響庭審正常進(jìn)行等。面對(duì)這類型問題,可以從人力和物力兩個(gè)方面進(jìn)行完善。在人力方面,由于此類庭審現(xiàn)狀是由于法院和看守所職能銜接不順暢導(dǎo)致,法院負(fù)責(zé)維持法庭紀(jì)律的司法輔助人員無法入駐看守所,看守所認(rèn)為法庭庭審過程不屬于自己的管理事項(xiàng),自然不會(huì)對(duì)嫌疑人違反庭審秩序的行為進(jìn)行干預(yù)。要解決這類問題需破除人員的機(jī)制體制障礙?？梢越⒎ň神v看守所或者看守所設(shè)立與法院庭審對(duì)接相關(guān)職位,在嫌疑人只能線上參與庭審的情況下,與嫌疑人同處一個(gè)物理空間場域,對(duì)嫌疑人的庭審行為進(jìn)行監(jiān)督,如嫌疑人出現(xiàn)擾亂庭審紀(jì)律或是庭審運(yùn)行的情況及時(shí)通過物理手段予以制止。此外,還可以在看守所派駐技術(shù)人員,如發(fā)生通信技術(shù)問題時(shí)及時(shí)對(duì)設(shè)備加以修繕和維護(hù)。在物力方面,應(yīng)當(dāng)完善嫌疑人所在物理場域的監(jiān)控設(shè)備,如在嫌疑人參與線上庭審時(shí)同時(shí)架設(shè)前置與后置攝像頭,以保證實(shí)現(xiàn)庭審過程中對(duì)嫌疑人全方位的監(jiān)控,防止嫌疑人咨詢場外意見等情況出現(xiàn)。另外,還應(yīng)當(dāng)完善嫌疑人所在物理場域的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備,盡量保持庭審過程的暢通,防止因網(wǎng)絡(luò)問題導(dǎo)致的庭審延宕。構(gòu)建備用設(shè)備與備用方案,以便在出現(xiàn)不可抗力的技術(shù)因素影響庭審進(jìn)程時(shí)可以隨時(shí)調(diào)整。

隨著數(shù)字化技術(shù)的推進(jìn)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用與發(fā)展,不少法院開啟了智能化改革的進(jìn)程。目前,大部分地區(qū)的庭審數(shù)字化進(jìn)程還停留在簡單的庭審模式數(shù)字化、審判流程數(shù)字化可視化的階段,關(guān)于審判數(shù)據(jù)還停留在傳統(tǒng)紙質(zhì)辦案階段,司法數(shù)據(jù)的不足尚不能引起審判自動(dòng)化的質(zhì)變。面對(duì)當(dāng)今司法數(shù)字化的發(fā)展趨勢,調(diào)整司法輔助人員的職能不可以簡單地將新技術(shù)疊加在舊有訴訟的模式上,而是應(yīng)當(dāng)破除機(jī)制體制障礙,構(gòu)建司法輔助人員與智能審判輔助系統(tǒng)職能銜接機(jī)制。司法輔助職能中現(xiàn)有的人機(jī)沖突,是由于數(shù)字化帶來的理論變革、場域變革以及技術(shù)變革所導(dǎo)致的。因此,要通過再定義司法輔助人員的審判職能、再分配司法輔助性事務(wù)以及再調(diào)配司法輔助資源,來完善現(xiàn)有的司法輔助人員職能,盡快實(shí)現(xiàn)與技術(shù)進(jìn)步的銜接,更好地助力審判。