王博文 李冰輝

(1.平頂山學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,河南 平頂山 467000;2.華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,湖北 武漢 430079)

0 引 言

20世紀(jì)六七十年代西方興起的生態(tài)學(xué)馬克思主義,在承繼馬克思主義觀點(diǎn)、方法、原則的基礎(chǔ)上,將馬克思主義的邏輯和立場(chǎng)與當(dāng)代生態(tài)思想相結(jié)合,揭示當(dāng)代生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源,進(jìn)而嘗試尋找有效的解決途徑。不同的學(xué)者對(duì)其有不同的演繹與詮釋,其中以加拿大學(xué)者阿格爾和美國(guó)學(xué)者奧康納為代表的生態(tài)學(xué)馬克思主義者分別從不同側(cè)面對(duì)資本主義社會(huì)的生態(tài)危機(jī)進(jìn)行因由尋繹,在此過(guò)程中發(fā)現(xiàn)資本主義的“反生態(tài)”本質(zhì),指出解決途徑在于克服資本邏輯,消滅資本主義,進(jìn)而建構(gòu)生態(tài)社會(huì)主義。其中,阿格爾開(kāi)啟“生態(tài)危機(jī)取代經(jīng)濟(jì)危機(jī)”的分析,也提出“期望破滅了的辯證法”的社會(huì)變革構(gòu)想,試圖通過(guò)其變革破除異化的消費(fèi)局面,解決生態(tài)危機(jī)背后的資本危機(jī),以實(shí)現(xiàn)建立生態(tài)社會(huì)主義的構(gòu)想。奧康納則提出“雙重矛盾”和“雙重危機(jī)”理論,尤其強(qiáng)調(diào)“資本主義第二重矛盾”的重要性,試圖以“生態(tài)性正義”希冀人們規(guī)范行為,消解經(jīng)濟(jì)危機(jī),實(shí)現(xiàn)生態(tài)重建,以達(dá)到生態(tài)社會(huì)主義的理想彼岸。無(wú)可否認(rèn),兩人在生態(tài)學(xué)馬克思主義者中具有相當(dāng)重要的影響力,他們的思想也有較強(qiáng)的爆發(fā)力,是建構(gòu)中國(guó)形態(tài)的生態(tài)文明理論的寶貴資源。但由于阿格爾、奧康納等人對(duì)馬克思關(guān)于人與自然思想等觀點(diǎn)的偏離,以及他們思想的烏托邦性,導(dǎo)致其理論成果最終并未從根本上解決他們自己初始的設(shè)問(wèn)。

1 阿格爾通過(guò)破除異化消費(fèi)達(dá)成生態(tài)社會(huì)主義的構(gòu)想

加拿大學(xué)者阿格爾在對(duì)資本主義延續(xù)原因和未來(lái)社會(huì)主義出路的追問(wèn)中,重構(gòu)馬克思辯證法中危機(jī)形式的生態(tài)實(shí)踐轉(zhuǎn)向和社會(huì)變革功能[1]77-84,揭示生態(tài)危機(jī)下資本主義的剝削本質(zhì),主張通過(guò)社會(huì)主義的改良方式消解生態(tài)危機(jī)。

阿格爾指出,無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資本主義生產(chǎn)中的不自由將延續(xù)至消費(fèi)中,他們目前以為的自由只是困溺于被資本家造設(shè)的消費(fèi)騙局中,異化消費(fèi)所呈現(xiàn)出來(lái)的不是人們簡(jiǎn)單的消費(fèi)心理,而是消費(fèi)背后所掩蓋的社會(huì)政治功能。在機(jī)器化大生產(chǎn)時(shí)代,資本家發(fā)現(xiàn)人們?nèi)粘５南M(fèi)并非出于對(duì)商品的需要,而僅僅是對(duì)單調(diào)乏味勞動(dòng)的補(bǔ)償,便杜撰出用現(xiàn)代媒體技術(shù)大肆傳播、夸大商品價(jià)值符號(hào)的“虛假需求”理念,使人們?cè)谡加猩唐返目旄信c占有新產(chǎn)品的渴望中越陷越深,自愿成為消費(fèi)的獵取對(duì)象,“除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’,就再也沒(méi)有任何別的聯(lián)系了”[2]403。當(dāng)消費(fèi)逐漸上升為資本主義控制市場(chǎng)、追求利潤(rùn)的有效手段,這種手段便變得更具有隱蔽性、欺騙性。資本主義在商品消費(fèi)過(guò)程中強(qiáng)化對(duì)大眾的控制,工人階級(jí)深度迷失、無(wú)以反抗,并且“把貫注于消費(fèi)當(dāng)作滿足需要的唯一源泉”[3]495?？蓡?wèn)題在于,消費(fèi)行為及其心理機(jī)制只能短暫轉(zhuǎn)移人們機(jī)械勞動(dòng)的痛苦,其結(jié)果便是在消費(fèi)中被異化,變?yōu)椤耙粋€(gè)貪婪的被動(dòng)的消費(fèi)者”[4]174,失去主體性,被商品所馴化,淪為單向度發(fā)展的“消費(fèi)機(jī)器”。在這種狀態(tài)下,揮霍性的工業(yè)生產(chǎn)、病態(tài)性的消費(fèi)理念催生出矛盾,即異化消費(fèi)背后資本主義無(wú)限擴(kuò)張與有限自然資源間的矛盾,不斷加劇自然資源的浪費(fèi)、外部環(huán)境的惡化、生態(tài)平衡的破壞,進(jìn)而引發(fā)生態(tài)危機(jī)。因此,阿格爾得出結(jié)論:“危機(jī)的趨勢(shì)已轉(zhuǎn)移到消費(fèi)領(lǐng)域,即生產(chǎn)危機(jī)取代了經(jīng)濟(jì)危機(jī)?！盵5]486

基于上述對(duì)生態(tài)危機(jī)成因的分析,阿格爾提出設(shè)想:異化消費(fèi)現(xiàn)象下,資本和自然資源之間開(kāi)始出現(xiàn)難以調(diào)和的矛盾,資本主義的生產(chǎn)體系遭到嚴(yán)重破壞,生態(tài)危機(jī)是其不可避免的副產(chǎn)物。如果想要重估人的價(jià)值,再造社會(huì)生活方式,就必須全面厘清生態(tài)、需要和消費(fèi)之間的關(guān)系。為此,他提出 “期望破滅了的辯證法”,其核心是通過(guò)資本主義無(wú)限生產(chǎn)與消費(fèi)幻象的破滅及其所促動(dòng)的人們價(jià)值觀與幸福觀的轉(zhuǎn)變來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革[5]25-34。阿格爾認(rèn)為,資本擴(kuò)張與生態(tài)承載之間的矛盾必然引起供應(yīng)危機(jī),商品縮減是工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必經(jīng)過(guò)程。這一過(guò)程中資本主義工業(yè)生產(chǎn)大幅削減,人們賴以需求的商品供不應(yīng)求,工人逐漸對(duì)資本主義提供商品的能力感到失望,失真需求下的物質(zhì)渴望被消解。正因?yàn)槿绱?人們?cè)谄谕茰缰?被迫重新思索商品和消費(fèi)的關(guān)系,這種思維的轉(zhuǎn)變勢(shì)必促使其改變?nèi)缃竦南M(fèi)模式,克服消費(fèi)異化對(duì)個(gè)人的影響,敦促工人對(duì)自己的真實(shí)需求展開(kāi)思考,并將其從原來(lái)的物質(zhì)需求引到精神和文化領(lǐng)域,打破幸福等同于消費(fèi)的思想意識(shí)形態(tài),進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到要在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)勞動(dòng)中尋求自由幸福,完成勞動(dòng)閑暇的有機(jī)統(tǒng)一[6]134-139,進(jìn)而喚醒階級(jí)意識(shí),實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性生產(chǎn),構(gòu)建人與自然雙重解放的生態(tài)社會(huì)主義。

2 奧康納藉由雙重矛盾的化解通往生態(tài)社會(huì)主義

美國(guó)學(xué)者奧康納在批判繼承早期西方馬克思主義者生態(tài)思想的思想框架上,深入探尋資本主義危機(jī)產(chǎn)生根源與解決路徑,同時(shí)把自然與文化引入歷史唯物主義,提出雙重矛盾理論,即資本主義社會(huì)不僅存在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾,還存在生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的矛盾,繼而提出經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)并存的雙重危機(jī)理論,并將該理論引入生態(tài)政治哲學(xué)的領(lǐng)域,形成奧康納式的生態(tài)社會(huì)主義理論,從而實(shí)現(xiàn)他重構(gòu)歷史唯物主義的目的。在雙重危機(jī)的理論架構(gòu)上他又重點(diǎn)分析以生產(chǎn)條件為核心的“第二重矛盾”與生態(tài)危機(jī)間的關(guān)系,同時(shí)批判資本主義生產(chǎn)方式帶來(lái)的技術(shù)異化,指出技術(shù)越是進(jìn)步,越容易引起其異化為資本大規(guī)模生產(chǎn)的工具,對(duì)自然環(huán)境的破壞也就愈加嚴(yán)重,生態(tài)危機(jī)會(huì)隨之而來(lái)。為此,他提出要通過(guò)生態(tài)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)來(lái)克服資本的“第二重矛盾”及其衍生的生態(tài)危機(jī)。

奧康納認(rèn)為:“資本主義已經(jīng)證明自己就是社會(huì)主義與生態(tài)學(xué)能達(dá)成某種婚姻關(guān)系的媒人?！盵7]377他在研究“資本主義與生態(tài)學(xué)的關(guān)系”時(shí)注意到資本主義把非生產(chǎn)條件作為商品的一部分加入生產(chǎn),但由于其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域沒(méi)有什么嚴(yán)格的限制性,必然導(dǎo)致對(duì)自然資源的非理性開(kāi)發(fā),這種狀況下的生產(chǎn)最終會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的資本主義生態(tài)危機(jī),顯現(xiàn)出資本主義生產(chǎn)與自然環(huán)境之間的矛盾,即“第二重矛盾”。在奧康納看來(lái),“第二重矛盾”具體又包括兩種類型的危機(jī):一是由資本主義積累引起的生態(tài)危機(jī);二是由資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)引起的生態(tài)危機(jī)。雖然兩類危機(jī)在程度和類型上表現(xiàn)不同,但它們交織在資本主義發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)相互依存的狀態(tài)。由此可見(jiàn),資本無(wú)限攫取剩余價(jià)值的本性終究會(huì)引發(fā)資源枯竭和環(huán)境污染。資本主義反生態(tài)的這種性質(zhì)使資本主義生產(chǎn)方式并不具有連續(xù)性[8]85-89,而資源的有限性決定它是絕不可能按照資本的無(wú)限需求去源源不斷供應(yīng),結(jié)論就是:資本主義社會(huì)不可持續(xù)。[8]85-89因此,“第二重矛盾”的化解途徑不可能從資本主義內(nèi)部找到,必須改變資本主義運(yùn)行方式,或從根本上說(shuō)是要改變其生產(chǎn)方式。基于此,奧康納主張,通過(guò)生態(tài)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)牽引人類走出生態(tài)困境,實(shí)現(xiàn)自由發(fā)展。

奧康納分析資本主義生產(chǎn)條件遭受破壞的原因,認(rèn)為癥結(jié)在于國(guó)家的機(jī)構(gòu)及其政策,具體而言,由第二重矛盾引發(fā)危機(jī)的背后,反射出的不僅僅是資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)危機(jī),更是政治層面上國(guó)家制度的深刻反映。與阿格爾類似,奧康納提出對(duì)資本主義制度的拆解方案,不過(guò)是以生態(tài)社會(huì)主義路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的[9]20-31,同時(shí)在此運(yùn)行過(guò)程中要把社會(huì)主義從分配正義性的迷戀之中轉(zhuǎn)向生產(chǎn)正義性的追求之道。由此“生產(chǎn)性正義”作為核心概念在奧康納的生態(tài)社會(huì)主義理論中被提出。另外,奧康納指出,隨著社會(huì)的發(fā)展,勞動(dòng)分工變得復(fù)雜起來(lái),以至于無(wú)法找到一個(gè)可靠的標(biāo)準(zhǔn)去計(jì)算背后的成本和利益。面對(duì)此種情況,奧康納認(rèn)為“分配性正義”愈加難以獲得合理的測(cè)定和事實(shí),缺乏現(xiàn)實(shí)的可能性,而“生產(chǎn)性正義”則變得越來(lái)越可能,且越來(lái)越必要。奧康納指明,勞動(dòng)力生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程具有明顯的“社會(huì)化”特征,所以現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有一種方法可以去計(jì)算個(gè)體與團(tuán)體的利益和成本,在此基礎(chǔ)上奧康納主張以“生產(chǎn)性正義”為導(dǎo)向構(gòu)建生態(tài)社會(huì)主義。這種建構(gòu)一方面從理論上完成了對(duì)資本主義的質(zhì)詢,另一方面從實(shí)踐上創(chuàng)造出解決生態(tài)危機(jī)的制度體系和社會(huì)因素——以理性的保護(hù)來(lái)重構(gòu)資本及其生產(chǎn)條件。[10]21-23所以?shī)W康納最終確認(rèn),“分配性正義”缺乏現(xiàn)實(shí)性,他主張轉(zhuǎn)向“生產(chǎn)性正義”來(lái)克服資本主義社會(huì)出現(xiàn)的生態(tài)危機(jī),實(shí)現(xiàn)真正的正義,進(jìn)而通往生態(tài)社會(huì)主義的理想社會(huì)。

3 阿格爾與奧康納的生態(tài)社會(huì)主義思想對(duì)馬克思主義的偏離

生態(tài)社會(huì)主義思想隨著生態(tài)運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展,其影響的廣度和深度亦在不斷加深。由于所處的時(shí)代背景條件有所不同,阿格爾與奧康納雖在一定程度上解釋了當(dāng)時(shí)生態(tài)危機(jī)的因由,并借助馬克思主義理論在對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判否定的基礎(chǔ)上更為系統(tǒng)地分析了生態(tài)社會(huì)主義革命的構(gòu)想,展現(xiàn)出一種新的生態(tài)理性[11]98-159,但二者卻在生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的真實(shí)原因以及解放方法等方面罔顧事實(shí)否定馬克思主義,甚至主張以馬克思和恩格斯為代表的馬克思主義理論中并未涉及人與自然、生產(chǎn)關(guān)系等的論點(diǎn),這也使得他們的生態(tài)社會(huì)主義因其無(wú)法克服的理論缺陷和現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)而最終走向失敗。因此,我們必須在堅(jiān)持馬克思主義基本原理的基礎(chǔ)上以批判性眼光審慎對(duì)待兩人提出的生態(tài)社會(huì)主義觀點(diǎn)。

生態(tài)學(xué)馬克思主義者普遍認(rèn)為生態(tài)危機(jī)不僅涉及自然和科學(xué),實(shí)際上它也牽涉到資本主義的政治危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等一系列問(wèn)題。在這一過(guò)程中,阿格爾和奧康納二人分別從不同角度,對(duì)資本剝削所造成的資源破壞及生態(tài)危機(jī)進(jìn)行深入研究,對(duì)資本主義社會(huì)的反生態(tài)性展開(kāi)全面批判,形成生態(tài)危機(jī)理論。整體來(lái)看,以阿格爾和奧康納為主的生態(tài)學(xué)馬克思主義者在以下三個(gè)層面作出有益嘗試:第一,在尋求生態(tài)危機(jī)的根本成因上,阿格爾和奧康納都把批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)生產(chǎn)方式,為資本主義社會(huì)批判提供新的理論視域,具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)感。尤其是阿格爾,在對(duì)資本主義社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)理解上賦予消費(fèi)行為、生態(tài)災(zāi)難等以鮮明的政治色彩。第二,對(duì)于歷史唯物主義方法論的堅(jiān)守和繼承方面,生態(tài)學(xué)馬克思主義比其他激進(jìn)左翼要誠(chéng)懇得多。阿格爾通過(guò)修正歷史唯物主義的危機(jī)理論,分析需要、消費(fèi)、商品和幸福的關(guān)系,建立歷史唯物主義與生態(tài)學(xué)之間的聯(lián)系;奧康納則創(chuàng)造性地將文化和自然兩個(gè)因素與經(jīng)典馬克思主義的勞動(dòng)觀與生產(chǎn)觀相結(jié)合,并“運(yùn)用歷史唯物主義的方法對(duì)環(huán)境史這一學(xué)科本身加以探討”[7]4。這在一定意義上拓寬歷史唯物主義的理論視域,“在一定程度上,使馬克思主義理論在新的時(shí)代背景下煥發(fā)生機(jī)”[12]156。第三,相較于其他理論模型,生態(tài)學(xué)馬克思主義者的理論主張至少提出一些實(shí)踐性步驟。奧康納的生態(tài)社會(huì)主義設(shè)想具體闡發(fā)了一些斗爭(zhēng)策略:在社會(huì)治理上反對(duì)集中化和官僚化,主張實(shí)行分散化和基層自治;在國(guó)際層面,主張國(guó)家之間貿(mào)易平等,反對(duì)生態(tài)殖民主義和生態(tài)帝國(guó)主義等,這些設(shè)想一定程度上完善了生態(tài)學(xué)馬克思主義的整體邏輯架構(gòu)。[13]5-14毫無(wú)疑問(wèn),阿格爾和奧康納把生態(tài)問(wèn)題放入社會(huì)歷史視域中進(jìn)行考察的理論分析是深刻的,這不僅為馬克思主義理論注入新的內(nèi)容,也一定程度上加深了對(duì)資本主義制度的認(rèn)識(shí),同時(shí)拓寬了全球生態(tài)問(wèn)題研究的視角。在新的變局之下,生態(tài)學(xué)馬克思主義的觀點(diǎn)對(duì)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)科技快速發(fā)展下滋生的綠色“病癥”以及新時(shí)代如何進(jìn)行新一輪生態(tài)治理和生態(tài)現(xiàn)代化建設(shè)提供了參考。

然而,阿格爾和奧康納作為生態(tài)馬克思主義學(xué)說(shuō)的代表性人物,在研究過(guò)程中過(guò)分夸大事實(shí),逐漸脫離實(shí)際,理論中帶有濃厚的理想主義色彩,偏離了馬克思主義理論的初衷[14]153-162,最終并未在構(gòu)建生態(tài)社會(huì)主義的設(shè)想中解決生態(tài)危機(jī)背后的根本性問(wèn)題。其實(shí)質(zhì)內(nèi)容終是偏離了馬克思主義的方向。

第一,異化消費(fèi)理論偏離馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。阿格爾認(rèn)為,隨著資本主義社會(huì)的變化,“馬克思的危機(jī)理論對(duì)于分析晚期資本主義社會(huì)一般說(shuō)來(lái)已經(jīng)不適用了”[3]99。在這樣的認(rèn)知中,阿格爾試圖修正馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論,用生態(tài)危機(jī)取代經(jīng)濟(jì)危機(jī)。同時(shí),阿格爾認(rèn)為現(xiàn)代資本主義危機(jī)發(fā)生的方式已經(jīng)改變,資本主義基本矛盾已經(jīng)失去效用,資本主義制度才是造成生態(tài)危機(jī)的主要根源,但僅從歷史條件的變化就認(rèn)為馬克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)論斷已經(jīng)失效,實(shí)質(zhì)上是對(duì)歷史唯物主義立場(chǎng)的背離,加之阿格爾并未進(jìn)一步深入分析異化消費(fèi)背后的資本主義基本矛盾的規(guī)律,因此無(wú)法發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)資本增加以及消費(fèi)無(wú)限擴(kuò)張只是資本主義矛盾的外化表現(xiàn),由異化消費(fèi)引發(fā)的生態(tài)危機(jī)也只是資本主義社會(huì)并存的多種危機(jī)下的其中一種表現(xiàn)形式而已。另外,阿格爾指出:“放棄馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論并不意味著也放棄他的關(guān)于非異化的人的活動(dòng)的理論或他的矛盾的理論?！盵3]49但這種放棄實(shí)際上已經(jīng)在某種程度上抹殺了馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的現(xiàn)實(shí)效應(yīng),刻意將馬克思主義理論中與市場(chǎng)運(yùn)行相關(guān)的一些環(huán)節(jié)摘除掉,事實(shí)上消費(fèi)作為生產(chǎn)過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)與生產(chǎn)是辯證統(tǒng)一存在的,馬克思不僅沒(méi)有忽視它,而且還做了深入研究,在馬克思看來(lái),“人從出現(xiàn)在地球舞臺(tái)上的第一天起,每天都要消費(fèi),不管在他開(kāi)始生產(chǎn)以前和在生產(chǎn)期間都是一樣?！盵15]196同時(shí)馬克思主要是通過(guò)社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)角度分析人與自然的關(guān)系,并在其中明確表示“人靠自然界生活”[2]55,人類和人類社會(huì)歸根到底是自然界長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物,沒(méi)有自然界和外部感性世界,勞動(dòng)者就什么也無(wú)法創(chuàng)造出來(lái),那么生產(chǎn)和消費(fèi)就無(wú)從談起。在此基礎(chǔ)上馬克思提出“異化勞動(dòng)”“商品拜物教”范疇,這也是其在消費(fèi)問(wèn)題的架構(gòu)內(nèi)進(jìn)行闡釋。與此相關(guān)聯(lián),異化消費(fèi)衍生出的生態(tài)危機(jī)只是作為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的派生物或者表現(xiàn)形式而存在,它的本質(zhì)仍舊是馬克思主義所揭示的表現(xiàn)在生產(chǎn)、消費(fèi)等領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。所以這種認(rèn)為馬克思對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域缺乏重視及經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論過(guò)時(shí)的判斷是不合理的,其忽視了資本主義發(fā)展中各種危機(jī)交織的可能性。

第二,社會(huì)變革路徑的改良色彩。阿格爾從異化消費(fèi)出發(fā)對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)做了深入分析和批判,試圖尋求一種新北美生態(tài)學(xué)馬克思主義的創(chuàng)建,最終實(shí)現(xiàn)人的解放。但是其所提出的“期望破滅了的辯證法”本身具有明顯的主觀色彩,缺乏現(xiàn)實(shí)依據(jù)。這種理論過(guò)度依賴人的自覺(jué)性,想當(dāng)然地把馬克思異化勞動(dòng)下引發(fā)的異化消費(fèi)寄希望于一場(chǎng)主觀能動(dòng)的“自省”,卻對(duì)資本主義制度避而不談。馬克思提出“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄”[16]185,強(qiáng)調(diào)只有廢除私有制,人們獲取自由和解放才有可能。所以,阿格爾寄希望于大眾“突然對(duì)資本主義的生產(chǎn)和消費(fèi)的幻想中清醒過(guò)來(lái)和可能重新調(diào)整對(duì)幸福含義理解的過(guò)程”[3]420,指望以意識(shí)形態(tài)批判為切入點(diǎn)走主觀革命的非暴力道路的想法,最終陷入主觀主義的范疇。同時(shí),社會(huì)生產(chǎn)力高速發(fā)展是馬克思對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)敘述中所展示出的未來(lái)理想社會(huì)的基本特征,而阿格爾則把資本主義生態(tài)危機(jī)歸咎于生產(chǎn)力的過(guò)度發(fā)展和技術(shù)的破壞性,指出要實(shí)行“穩(wěn)健經(jīng)濟(jì)”模式,通過(guò)分散化和非官僚化手段,“保護(hù)環(huán)境的不受破壞的完整性(限制工業(yè)增長(zhǎng))”[3]499-500。同時(shí)他還指出,要把國(guó)家理論、階級(jí)理論和生態(tài)激進(jìn)主義有機(jī)結(jié)合,在馬克思主義政治傳統(tǒng)之外去找尋一種新的解放意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ),即美國(guó)民粹主義。阿格爾認(rèn)為美國(guó)民粹主義對(duì)于分散化、非官僚化以及社會(huì)主義所有制下的生態(tài)激進(jìn)主義的傳播與實(shí)施十分有利,但由于其缺乏社會(huì)主義因素,需要將馬克思主義移植其上,與其相嫁接,使民粹主義克服其自身局限,進(jìn)而轉(zhuǎn)向激進(jìn)甚至革命的軌道上,但在這種模式下人們是很難擺脫異化勞動(dòng)產(chǎn)生的影響以及對(duì)于物質(zhì)的欲望,人們也會(huì)難以適應(yīng)這種模式從而引發(fā)各種社會(huì)問(wèn)題的爆發(fā),究其原因還是該設(shè)想嚴(yán)重違背生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)規(guī)律,并與社會(huì)化大生產(chǎn)的本質(zhì)相互沖突。因此,資本主義社會(huì)謀取剩余價(jià)值的內(nèi)核是無(wú)法通過(guò)此種“溫水煮青蛙”式的漸進(jìn)式變革扭轉(zhuǎn)。

第三,雙重危機(jī)理論對(duì)資本主義批判的不徹底性。奧康納認(rèn)為“資本所面臨的不僅是成本的上升,而且還有市場(chǎng)需求的疲軟”[7]284,即存在雙重矛盾。雖然奧康納“第二重矛盾”的理論分析滿足資本主義危機(jī)的發(fā)展形勢(shì),并且他指出資本主義社會(huì)現(xiàn)今暴露出的問(wèn)題完全符合這兩種矛盾危機(jī)理論的分析情況,但深究起來(lái)“第二重矛盾”理論仍存在許多問(wèn)題。例如奧康納在其理論中并沒(méi)有對(duì)資本在產(chǎn)生雙重危機(jī)情況時(shí)所占的比例進(jìn)行說(shuō)明,也沒(méi)有指出生態(tài)資源成本在生產(chǎn)價(jià)值比例中所占的份額。概括起來(lái),奧康納對(duì)資本主義社會(huì)的批判是沒(méi)有直指其本質(zhì)的,同時(shí)伴有不徹底性,因此奧康納無(wú)法像馬克思一樣站在科學(xué)社會(huì)主義的理論高度上對(duì)資本主義進(jìn)行批判。另外,奧康納指出:“馬克思生活的年代,生態(tài)破壞問(wèn)題不顯著?！盵7]61因?yàn)樵谒磥?lái)馬克思和恩格斯主要聚焦于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的相關(guān)論述,并未對(duì)生態(tài)危機(jī)愈演愈烈之風(fēng)展開(kāi)有效預(yù)測(cè)。在此基礎(chǔ)上,奧康納越來(lái)越認(rèn)為馬克思的歷史唯物主義觀點(diǎn)受限于歷史條件的發(fā)展在自然研究方面會(huì)缺失自主運(yùn)作性和終極目的性兩個(gè)特征,在某些方面存在著生態(tài)學(xué)方面的“理論空?qǐng)觥盵17]1-9,并根據(jù)自身前期對(duì)歷史唯物主義的理解和把握,給予生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系以自然和文化維度新的觀照,這一解讀其實(shí)是對(duì)馬克思主義經(jīng)典文本的偏離。事實(shí)上,馬克思的理論生涯始終都在密切關(guān)注自然界的地位與價(jià)值,生態(tài)維度始終是馬克思主義理論體系中的重要內(nèi)容,他的歷史唯物主義是體現(xiàn)著生態(tài)唯物主義的[18]144,并且是作為生態(tài)學(xué)馬克思主義的邏輯起點(diǎn)體現(xiàn)的,即便在其著作中很少使用自然生產(chǎn)這樣的字眼,但是馬克思本人經(jīng)常運(yùn)用“自然條件”“自然條件的生產(chǎn)率”等來(lái)表達(dá)其自然生產(chǎn)力思想,比如在他早期的博士論文中就涉及了自然觀的思想,在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中進(jìn)一步加深了對(duì)人與自然關(guān)系的認(rèn)識(shí),在《資本論》中更是具體地對(duì)資本主義破壞生態(tài)環(huán)境展開(kāi)批判,深刻闡釋了資本主義物質(zhì)交換所帶來(lái)的浪費(fèi),并且“這種浪費(fèi)通過(guò)商業(yè)而遠(yuǎn)及國(guó)外”[19]919。所以“馬克思的世界觀是一種深刻的、真正系統(tǒng)的生態(tài)世界觀”[20]22,尤其是在實(shí)現(xiàn)“人類與自然的和解以及人類本身的和解”[19]22這兩大歷史任務(wù)中,馬克思更是鮮明地提出人自由而全面發(fā)展的共產(chǎn)主義的設(shè)想,真正達(dá)到“人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界的實(shí)現(xiàn)了的人道主義”[16]187。另外,奧康納在吸納馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上對(duì)“第二重矛盾”展開(kāi)了論述。馬克思將生產(chǎn)條件定義為生產(chǎn)的外在物質(zhì)條件、個(gè)人條件以及社會(huì)公共環(huán)境條件,而奧康納則將其定義為不是根據(jù)價(jià)值規(guī)律或市場(chǎng)力量生產(chǎn)出來(lái)卻被資本當(dāng)作商品對(duì)待[21]307,并把第二重矛盾認(rèn)定為最主要的矛盾,甚至聲稱第一重矛盾與生產(chǎn)條件無(wú)關(guān)[22]47-57,混淆兩重矛盾的關(guān)聯(lián)性,模糊資本主義對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾依賴中所存有的界限,并未真正觸及資本主義生產(chǎn)資料私有制[23]189-193。總的來(lái)說(shuō),奧康納創(chuàng)立的資本主義第二重矛盾理論呈現(xiàn)出單一的論證邏輯,它既沒(méi)有超越早期生態(tài)馬克思主義者的理論高度,更沒(méi)有超越馬克思自然觀的思想史高度。

第四,生態(tài)學(xué)社會(huì)主義在實(shí)現(xiàn)路徑上的不可操作性。奧康納依據(jù)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí),結(jié)合西方其他綠色思潮的主張,擬定出一條生態(tài)社會(huì)主義的道路,這個(gè)設(shè)想雖在當(dāng)時(shí)有一定的積極影響,但是因其包含著諸多不合理的地方,并沒(méi)有對(duì)當(dāng)時(shí)盛行的綠色思潮構(gòu)成真正的批判與超越[24]56-62,其實(shí)質(zhì)也不過(guò)是對(duì)資本主義制度的改良。具體來(lái)看,奧康納的生態(tài)學(xué)社會(huì)主義并未正視資本在當(dāng)代存在的普遍性、公眾性等特性,甚至在雙重危機(jī)中用“使用價(jià)值”對(duì)資本積累和交換價(jià)值進(jìn)行偷梁換柱式的概念替換。另外,奧康納的生態(tài)學(xué)社會(huì)主義是在生態(tài)危機(jī)的背景下以資本主義私有制為基礎(chǔ)設(shè)立的,他試圖在不改變資本主義制度的框架下進(jìn)行改良,這一方案直接反映出其沒(méi)有發(fā)現(xiàn)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)所在,從根本上忽視了資本主義的運(yùn)行規(guī)律。關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)學(xué)社會(huì)主義的愿景,奧康納沒(méi)有指出其實(shí)現(xiàn)所依靠的階級(jí)力量,他只是希望通過(guò)不同團(tuán)體的合作來(lái)解決問(wèn)題而忽視了工人階級(jí)的力量,顯而易見(jiàn)這種把希望寄托于環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)和民族國(guó)家自身的約束力上,“忽視階級(jí)和其他社會(huì)不公而獨(dú)立開(kāi)展的生態(tài)運(yùn)動(dòng)”[25]95顯然是行不通的。即便多種形式的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)相繼在資本主義國(guó)家集中爆發(fā),其背后所代表的也只能是自身所處階級(jí)的利益,而不能具有真正的普遍性。所以說(shuō),奧康納寄希望于“第五國(guó)際”這樣的團(tuán)體,或者是以綠色運(yùn)動(dòng)這樣的形式,如若一旦牽涉到各自的利益,那么即使原本達(dá)到的某些協(xié)議也會(huì)最終破裂,因?yàn)檫@時(shí)候國(guó)家利益往往被優(yōu)先考慮,畢竟“資本只有一種生活本能,這就是增值自身,創(chuàng)造剩余價(jià)值”[19]269,一旦生產(chǎn)力達(dá)到一定程度,生產(chǎn)力和資本主義制度的結(jié)合,終會(huì)成長(zhǎng)為一種破壞性的力量,在這種情況下前面的期待只是一種虛妄的幻覺(jué)。對(duì)于如何具體運(yùn)行生態(tài)學(xué)社會(huì)主義,奧康納本人只是提出生態(tài)社會(huì)主義的相關(guān)概念,并未給出詳盡的方案和具體運(yùn)作方式。另外,奧康納所提出的社會(huì),企圖從生產(chǎn)性正義出發(fā),建立一種沒(méi)有壓迫、公平公正的社會(huì),但這也只是停留在嘗試性的探索階段,對(duì)其中的具體問(wèn)題并未明確闡明,并且否定“分配性正義”、忽視“消費(fèi)性正義”,單純地追求“生產(chǎn)性正義”,未對(duì)破解生態(tài)難題展開(kāi)詳細(xì)敘述和論證,使其最終成為流于表面的綠色“烏托邦”。

4 結(jié) 語(yǔ)

以阿格爾和奧康納為代表的生態(tài)學(xué)馬克思主義者的理論主張是對(duì)當(dāng)代資本主義危機(jī)現(xiàn)實(shí)的深刻分析和批判,一定程度上豐富發(fā)展了馬克思主義危機(jī)理論內(nèi)涵,拓寬了馬克思主義的理論視域,其中阿格爾從生產(chǎn)和消費(fèi)兩個(gè)角度入手對(duì)危機(jī)的產(chǎn)生和解決進(jìn)行分析和建議,在某種意義上規(guī)避了生產(chǎn)浪費(fèi),緩解了異化勞動(dòng)現(xiàn)象;奧康納則立足于當(dāng)代資本社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性,提出雙重危機(jī)理論,用一種全新的視角幫助人們看清資本主義社會(huì)的危機(jī)現(xiàn)狀,對(duì)于我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)和探求化解生態(tài)危機(jī)的途徑,指導(dǎo)新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)提供了理論范式和現(xiàn)實(shí)進(jìn)路。不過(guò)兩人的構(gòu)想都帶有一定的浪漫主義色彩和烏托邦性質(zhì),不論是阿格爾的“期望破滅了的辯證法”,還是奧康納“第二重矛盾”的化解,都偏離了馬克思關(guān)于人與自然的思想框架,加之缺乏現(xiàn)實(shí)可行性,并未描繪出能夠通往生態(tài)社會(huì)主義道路具體的問(wèn)題解決議案,呈現(xiàn)出強(qiáng)解構(gòu)、弱建構(gòu)的烏托邦色彩。對(duì)于生態(tài)危機(jī)的解決,我們應(yīng)該始終基于馬克思主義生態(tài)思想去探尋真實(shí)有效的實(shí)現(xiàn)路徑——打破資本體制,建立合理的社會(huì)主義體制,即共產(chǎn)主義。