趙彥昌 劉家佑

（1.遼寧大學(xué)信息資源管理學(xué)院 沈陽 110136 ; 2.遼寧大學(xué)歷史學(xué)院 沈陽 110136）

近年來在中國古代地方司法審判研究領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新的動(dòng)向，更多的學(xué)者突破司法檔案本身的內(nèi)容限制，對地方法律資料進(jìn)行了多元化的運(yùn)用，對地方司法審判當(dāng)中的文書格式以及相關(guān)程序制度進(jìn)行研究。比較有代表性的諸如 張晟欽的《清代狀詞文書格式要素以及成因分析----以清代官箴書為中心》、徐忠明的《情感、循吏與明清時(shí)期的司法實(shí)踐》。同時(shí)又有諸多的學(xué)者對地方司法檔案在利用方面提出了“區(qū)域性與普遍性”的疑問，為地方司法檔案研究提供了新的研究方向。

孟燁的《明代州縣裁判與裁判文書研究》（知識產(chǎn)權(quán)出版社2021年）為這種疑問提供了一個(gè)答案，正如當(dāng)下學(xué)者所焦慮的州縣司法檔案材料的地方性與研究結(jié)論的普遍性之間的矛盾能否在某種程度上加以解決[1]，本書通過一定的思維理路，對州縣司法檔案的研究提供了一種新的技術(shù)路線。從某種程度上解決了地方司法檔案研究跨越區(qū)域性的矛盾。一方面，作者通過對明代司法裁判資料進(jìn)行了有效的整合以及聯(lián)系，通過對明代政書以及相關(guān)司法制度文件的梳理，揭示司法裁判背后所主導(dǎo)的觀念，從而進(jìn)一步分析了司法觀念背后的社會經(jīng)濟(jì)因素。另一方面，作者通過對于地方州縣司法文書的分析，將文書背后的法學(xué)因素與檔案學(xué)因素充分的進(jìn)行了融合。在充分的組織史料的基礎(chǔ)之上，按照法律史的研究進(jìn)路對歷史檔案的要素進(jìn)行了有效的整合，實(shí)現(xiàn)了檔案學(xué)與法律史研究的雙向互動(dòng)。

1 作者通過訴訟制度的研究實(shí)現(xiàn)了不同來源文書的有效整合

多數(shù)研究古代地方司法審判的著作往往以地方司法檔案為研究對象，在地方司法檔案的敘事性結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，通過司法檔案所反映的歷史性區(qū)域性因素，分析背后的法律傳統(tǒng)。《明代州縣裁判與裁判文書研究》有效的利用了地方司法檔案、官箴書、制度性文件等多來源材料，在協(xié)調(diào)材料之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，向讀者清晰的展現(xiàn)了明代州縣裁判的架構(gòu)。

1.1 官箴書

在本書當(dāng)中，作者充分的發(fā)揮了官箴書的功能，以《蒲山蔣公政訓(xùn)》，《居官必要為政便覽》等為材料，在對明代州縣裁判進(jìn)行解構(gòu)的過程中，建立起了官箴書與地方司法檔案的有機(jī)聯(lián)系。作者不僅僅梳理了明代地方州縣的司法裁判原則，而且有效的補(bǔ)充了司法裁判文書當(dāng)中的細(xì)節(jié)，充實(shí)了明代地方司法裁判制度的內(nèi)容，有效的發(fā)揮了官箴書在法律史研究當(dāng)中的檔案學(xué)功能。從本書來看，官箴書與司法裁判文書的有機(jī)聯(lián)系主要體現(xiàn)在以下方面：

首先作者通過官箴書佐證了司法檔案的真實(shí)性，在同一程序的內(nèi)部，巧妙的利用官箴書與司法文書內(nèi)容，建立了兩種不同來源文書之間的互證關(guān)系，而作者通過這種互證關(guān)系的建立，不僅僅在文書角度增強(qiáng)了文章的嚴(yán)謹(jǐn)性，而且有效全面的分析了不構(gòu)成互證關(guān)系的例外情況，使得官箴書的史料價(jià)值得到了有效的發(fā)揮，體現(xiàn)出了明代州縣司法審判制度的生動(dòng)形態(tài)。

其次，官箴書為司法檔案的研究提供了可能性，官箴書的內(nèi)容對司法檔案中的內(nèi)容進(jìn)行了有效的補(bǔ)充。尤其是對于司法文書當(dāng)中所沒有反映出的細(xì)節(jié)，作者通過對于官箴書中內(nèi)容的整理，對過程進(jìn)行了補(bǔ)充還原。并且在進(jìn)行在分析州縣裁判過程環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)之上，按照官箴書中所記載的內(nèi)容，深刻剖析了背后所體現(xiàn)的審理細(xì)節(jié)。為地方司法檔案的發(fā)掘提供了諸多可能性。比如對于在第四章中對于免供文書、簡易文書的存在情況，作者利用了官箴書中相關(guān)內(nèi)容，說明了在明代地方司法審判的過程當(dāng)中，免供文書、簡易文書這種不同于一般裁判文書的特殊法律文件的特征，盡管如今還沒有更多相關(guān)的司法檔案的發(fā)現(xiàn)，但是為明代司法檔案的研究提供了方向以及發(fā)掘的可能性。作者充分的發(fā)揮了官箴書作為歷史材料的價(jià)值，剖析了明代地方司法裁判文書的種類問題、程序問題、效力問題，使得明代地方司法裁判程序得以有效的顯現(xiàn)，從而為法律檔案的研究提供了新的參考與方向。

1.2 地方裁判文書

明代的地方裁判文書是作者研究的另一個(gè)重要來源，訴訟檔案不僅僅包含了豐富的社會經(jīng)濟(jì)信息，反映出的法律變革與社會經(jīng)濟(jì)變遷之間的互動(dòng)機(jī)制的過程，是其它類型的社會經(jīng)濟(jì)史料所不具備的[2]。明代的地方司法檔案存世的數(shù)量并不甚于清代，正如作者所言“存世的明代裁判文書鮮少來自官方檔案,而多屬于私人收藏的私文書”[3]。作者在充分的了利用了現(xiàn)存明代裁判文書的基礎(chǔ)之上，對明代司法文書的價(jià)值進(jìn)行了多方面的發(fā)掘。裁判文書是裁判過程微觀細(xì)節(jié)與宏觀過程的統(tǒng)一，體現(xiàn)了一定的司法秩序與司法運(yùn)作實(shí)態(tài)，是了解地方司法運(yùn)作過程中官民互動(dòng)的有效媒介。作者在梳理了明代地方司法裁判類型的基礎(chǔ)上，按照裁判時(shí)間展開的順序，對明代地方司法裁判的形式以及內(nèi)容進(jìn)行深度的剖析，實(shí)現(xiàn)了“官”、“民”視角觀察訴訟法律制度的融合，發(fā)揮了明代司法裁判文書作為史料的多重價(jià)值。

首先，作者充分的關(guān)注了地方司法檔案的形式價(jià)值。在本書中，作者以《徽州文書》等司法檔案為研究對象，在對裁判文書的原文進(jìn)行引用之后，對裁判文書形形式進(jìn)行了一定的分析以及研究。作者不僅僅分析了不同程序環(huán)節(jié)當(dāng)中的不同種類裁判文書的形式特征，而且在同一環(huán)節(jié)當(dāng)中不同來源的文書的形式特征也進(jìn)行了比較。作者對訴訟文書的關(guān)注避免了單純的、割裂的弊病，而是有效的將訴訟文書的格式與時(shí)代大背景聯(lián)系在一起。作者充分的分析了招由文書、問狀、口詞等不同環(huán)節(jié)文書形式，并且將清代的文書與明代的文書的相關(guān)形式進(jìn)行了比較，通過流變性形式的梳理，充分的建立起了社會性因素與訴訟文書形式特征的聯(lián)系，在發(fā)掘地方訴訟文書的檔案學(xué)價(jià)值的同時(shí)，為地方訴訟的檔案學(xué)價(jià)值找到了合理的社會學(xué)依據(jù)。通過訴訟文書形式的研究厘清了明代地方司法審判的秩序以及結(jié)構(gòu)，充分的利用了檔案文書的形式價(jià)值在法律史研究當(dāng)中關(guān)鍵功能。

其次，作者深度的剖析了地方司法檔案的內(nèi)容價(jià)值。作者在充分的利用檔案文書的的形式價(jià)值的基礎(chǔ)之上，對于檔案文書的內(nèi)容進(jìn)行了相關(guān)研究。作者對于訴訟文書的內(nèi)容關(guān)注是按照一定的技術(shù)路線進(jìn)行相關(guān)的梳理，按訴訟文書的內(nèi)容進(jìn)行了功能性歸納。作者往往將訴訟文書的內(nèi)容與官箴書中對于訴訟文書的描述內(nèi)容進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)其中的形式差異，從中對背后所蘊(yùn)含的訴訟傳統(tǒng)進(jìn)行進(jìn)行深入的剖析。除此之外，作者對訴訟文書所記載的訴訟細(xì)節(jié)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)年P(guān)注，比如訴訟費(fèi)用的支付，訴訟文書的制作時(shí)間等內(nèi)容。不僅僅充實(shí)了作者的研究內(nèi)容，而且充分的顯示了明代訴訟制度在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過程當(dāng)中應(yīng)然與實(shí)然之間的沖突矛盾，使得所描寫的訴訟狀態(tài)更加全面真實(shí)。

1.3 制度性文件

作為州縣裁判的重要依據(jù)之一，作者在本書中對于明代的司法制度文件進(jìn)行了適當(dāng)?shù)睦?。其一：作者通過對于明代司法制度性文件的分析，考察了國家地方治理態(tài)度對清代地方糾紛解決模式的影響[4]。比較典型的體現(xiàn)是，作者試圖通過里老裁判在州縣司法審判當(dāng)中地位的變化，考察了地方司法治理當(dāng)中國家所秉持的司法理念。盡管說地方司法裁判所依賴的糾紛解決模式與地方所獨(dú)有的社會經(jīng)濟(jì)因素密切相關(guān)，帶有一定的區(qū)域性。但是，在司法審判當(dāng)中，朝廷對于地方司法審判的模式影響往往是決定性的。里老在州縣裁判當(dāng)中的地位流變不僅僅與當(dāng)?shù)匾约罢麄€(gè)社會的社會經(jīng)濟(jì)因素相關(guān)，而且極大地受到了統(tǒng)治者個(gè)人因素的作用。在本書中，作者將社會因素經(jīng)濟(jì)因素以及統(tǒng)治者的個(gè)人因素三者結(jié)合，共同構(gòu)建了明代地方司法審判制度的宏觀變化脈絡(luò)。其二、作者充分的利用明代司法案件當(dāng)中對于類案的相關(guān)規(guī)定，探討在司法審判當(dāng)中明代司法制度實(shí)際的執(zhí)行情況。在對地方司法裁判文書進(jìn)行細(xì)致考察的情況下，作者有效的對地方司法審判的相關(guān)的制度性規(guī)定進(jìn)行了適當(dāng)?shù)目疾?，尤其是對于大明律中對于官民訴訟的相關(guān)規(guī)定，作者通過地方司法檔案，對案件受理的實(shí)態(tài)進(jìn)行了探究。得出了自理案件與命盜重案在受理責(zé)任上的差異巨大的結(jié)論，為地方州縣司法裁判的研究提供了有效的理論參考[5]，為明代的司法的制度性研究提供了有效的資料支撐。

2 作者在本書中有效的實(shí)現(xiàn)了檔案學(xué)與法律史學(xué)研究的有效互動(dòng)

訴訟檔案是司法實(shí)踐推動(dòng)的重要史料，是研究訴訟程序的重要依據(jù)。作者在本書當(dāng)中，以法律史研究為目的，以檔案文書為研究對象，在研究的過程中，實(shí)現(xiàn)了法律史研究與檔案學(xué)研究的雙向互動(dòng)。

2.1 作者充分的利用了檔案的法律史學(xué)價(jià)值

在法律史的研究當(dāng)中，司法檔案是重要的素材以及對象，其價(jià)值不言而喻。不同文書的種用，功能各異，在不同的程序當(dāng)中扮演不同的司法職能 具有不同的法律效力。除此之外，司法審判當(dāng)中的文書往來也為司法審判程序的厘清提供了重要的依據(jù)。通過對于明代司法訴訟檔案的研究，作者充分的以司法檔案為主，官箴書為輔，建立了明代司法裁判制度的體系，充分的發(fā)揮了司法檔案文書的法律史學(xué)價(jià)值。

作者對司法檔案背后的法律要素進(jìn)行了有效的歸納整理。對于司法檔案得整理以及利用，作者突破了傳統(tǒng)對于司法檔案整理的敘事、說理結(jié)構(gòu)，訴訟關(guān)系的產(chǎn)生為出發(fā)點(diǎn)，從案件的立案、審理、結(jié)案、以及既判力的保障等角度，對司法裁判文書當(dāng)中的法律要素進(jìn)行了梳理。構(gòu)建了一個(gè)按照訴訟進(jìn)行的時(shí)間順序，以司法檔案，官箴書為依據(jù)，以其中的法律因素為內(nèi)容的明代訴訟法律程序構(gòu)架。作者立足于裁判文書的視角，通過解明明代州縣的糾紛終局形態(tài)，全面的把握了明代地方治理模式的變遷。通過司法檔案記載的制度，歸納了明代司法審判變化的趨勢，在解構(gòu)明代州縣司法審判的同時(shí)，梳理了明代州縣司法審判變化的時(shí)間線，歸納了明代地方裁判的歷時(shí)性變遷。由此可見，作者對于司法檔案的運(yùn)用價(jià)值是具有一定層次性，順序性的。

首先，作者通過分析裁判文書當(dāng)中的法律內(nèi)容，對明代的司法裁判文書進(jìn)行一定的解構(gòu)，通過其中法律要素的發(fā)掘，有效的發(fā)揮了司法檔案的解構(gòu)功能，按照訴訟進(jìn)行的流程廓清了明代訴訟程序進(jìn)行的具體形態(tài)。

其次，作者充分的發(fā)揮了司法檔案的歷史性功能，通過司法檔案背后的歷史敘事，解釋了明代訴訟程序流變的歷時(shí)性因素。明代裁判糾紛解決模式的變遷是從裁判實(shí)態(tài)中反映出的，以裁判文書為線索，可以觀察出州縣裁判在明代地方司法審判當(dāng)中的地位流變[6]。作者試圖通過對于地方司法檔案的梳理，發(fā)掘州縣政府在地方社會中的格局位置變化，進(jìn)而將司法檔案中的內(nèi)容將更加宏大的社會背景相聯(lián)系。

2.2 作者的研究有效的推動(dòng)了明代司法檔案價(jià)值的理解

檔案作為真實(shí)的原始憑證，是歷史研究中可靠的依據(jù)[7]。在本書當(dāng)中，作者對于司法文書的態(tài)度是敏感而有節(jié)制的，在尊重歷史真實(shí)性的基礎(chǔ)之上，作者對于司法文書的處理是遵循嚴(yán)謹(jǐn)而又客觀的技術(shù)路線。作者并沒有按照當(dāng)代訴訟程序法的架構(gòu)，對司法檔案中的材料進(jìn)行“削足適履”式的研究，而是根據(jù)司法文書所記載的歷史客觀真實(shí)，對明代的州縣裁判制度進(jìn)行在形式上的歸納，有效的推動(dòng)了對明代司法檔案價(jià)值的理解。從含義上講，地方司法檔案是遵循一定的文檔制度，在地方權(quán)力規(guī)則所支配的官民互動(dòng)中所形成的司法資料，自然在內(nèi)容方面也擺脫不了官方檔案記載“單一而不豐富”的窠臼[8]。而作者巧妙的利用官箴書等多元資料，對地方裁判文書的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充，對明代司法檔案的檔案價(jià)值進(jìn)行了一定補(bǔ)強(qiáng)。

首先作者通過自己的思維理路，補(bǔ)強(qiáng)了檔案的真實(shí)性價(jià)值。研究過程中對司法檔案真實(shí)性的思考是對司法檔案進(jìn)行利用所必然產(chǎn)生的。而作者對多來源材料的運(yùn)用能夠解決研究者在司法檔案運(yùn)用中所面臨得真實(shí)性問題。對于不同來源材料之間得沖突，作者并沒有進(jìn)行機(jī)械的刪減回避，而是在書中完整的展現(xiàn)了裁判文書與其他來源材料在內(nèi)容上的不一致，這種矛盾的暴露反而能夠使得問題的討論更加深入，加深了讀者對司法檔案中“檔案中的虛構(gòu)”的價(jià)值理解。法律史研究中，對于司法檔案與制度沖突的問題的研討不僅僅有利于考察明代地方縣衙內(nèi)部的司法運(yùn)行情況，也為人們在以后的法律史研究中，如何正確的利用檔案，研究檔案提供了新的思路以及方法。

其次這種價(jià)值的補(bǔ)強(qiáng)更多的體現(xiàn)在對于檔案形成的過程與背景上，檔案的價(jià)值并非是絕對的，相關(guān)的寫作細(xì)節(jié)以及寫作背景是作者所必須考慮的要素。研究地方司法檔案并不是研究司法裁判的本身，也是在研究的過程當(dāng)中廓清歷史時(shí)期的社會環(huán)境，制度因素。以第一章為例，作者不僅僅以司法檔案為基本材料，考察了司法當(dāng)中所反映的鄉(xiāng)治制度，而且將明代鄉(xiāng)治制度的流變與社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化相關(guān)聯(lián)?！岸愗?fù)的增加,商業(yè)的發(fā)展,人口流動(dòng)的頻繁，乃至農(nóng)民斗爭加劇等諸多因素，都決定了州縣衙門必須深度加入地方事務(wù)。由此，州縣裁判逐漸替代鄉(xiāng)治成為地方治理的主要手段。[9]”由此可見，作者不僅僅理清了社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境與司法檔案表現(xiàn)形態(tài)的因果關(guān)系，而且也說明作者對于司法檔案價(jià)值發(fā)掘與考察亦是建立在一定的社會環(huán)境的分析之上的。

作者對于明代州縣司法檔案的獨(dú)特利用，不僅僅有助于法律史學(xué)研究的深化，而且有助于體現(xiàn)明代司法檔案的真實(shí)性價(jià)值。對于如何合理的利用明代州縣司法檔案，在方法論層面提供了有效的支持。

3 商榷之處：官箴書地位的重新審視

作者在本書中大量的引用官箴書還原明代州縣司法審判的細(xì)節(jié)，官箴書是闡述為官經(jīng)驗(yàn)以及從政經(jīng)驗(yàn)的古代官員的讀本，在當(dāng)時(shí)社會，官箴書是作為一種資治、實(shí)用的書籍在社會上廣泛傳播[10]。當(dāng)代學(xué)界一方面關(guān)注官箴書對當(dāng)代中國社會的廉政、勤政建設(shè)的重要意義，另一方面是發(fā)掘官箴書所反映的社會史、法律史、官僚社會史價(jià)值。明代的官箴書數(shù)量頗多，作者實(shí)際上有效的利用了其中所記載的文書格式以及公文來往方式等內(nèi)容，以司法裁判文書為基礎(chǔ)，對其中的內(nèi)容進(jìn)行了相關(guān)的發(fā)掘。從性質(zhì)上講，官箴書作為中國古代官員治國理政的重要參考，從內(nèi)容上帶有一定的標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)范性因素，記載的內(nèi)容是應(yīng)然性的，而非實(shí)然性的。能否有效還原明代州縣司法裁判制度的運(yùn)作實(shí)態(tài)，值得進(jìn)行商榷。

在對明代州縣訴訟程序進(jìn)行解構(gòu)的過程當(dāng)中，作者實(shí)際上把官箴書放到了一個(gè)極為關(guān)鍵的位置。按照一般人的理解，對于訴訟制度的研究，尤其是對于州縣訴訟制度的研究，實(shí)際上應(yīng)該從制度性文件出發(fā)。以制定法為基礎(chǔ)，探索在基層司法實(shí)踐當(dāng)中制定法的運(yùn)作實(shí)態(tài)，或者是從司法裁判案例出發(fā)，按照司法裁判文書對于案件的敘事結(jié)構(gòu)，探索背后相關(guān)的社會倫理因素。以司法裁判文書為出發(fā)點(diǎn)的寫作手法往往是偏向后者。應(yīng)當(dāng)是從裁判文書的數(shù)量以及內(nèi)容入手，對明代州縣司法裁判的相關(guān)問題進(jìn)行回答。而作者卻在內(nèi)容上以及形式上對官箴書進(jìn)行了巧妙的利用，作者將官箴書中的司法理念與當(dāng)時(shí)的社會經(jīng)濟(jì)因素相聯(lián)系，同時(shí)又將官箴書中的司法細(xì)節(jié)補(bǔ)充進(jìn)了司法裁判文書當(dāng)中，發(fā)揮了官箴書的法律文化價(jià)值。而進(jìn)一步講作者將官箴書中的內(nèi)容與司法裁判文書中的內(nèi)容真實(shí)相互印證，充分發(fā)揮了官箴書的典籍價(jià)值，進(jìn)而在在研究中做到了社會史視角、法律文化史視角以及書籍史理論視角的統(tǒng)一。

基于對上述情況的分析，我們對官箴書在地方司法審判中的作用問題應(yīng)當(dāng)重新的審視，崔憲濤認(rèn)為，官箴書是官僚群體內(nèi)部自責(zé)自約的產(chǎn)物，它包含了民眾對于政治的期望以及官僚群體內(nèi)部的自律意識，反應(yīng)了最高統(tǒng)治者與各級官吏的共振互動(dòng)[11]。從性質(zhì)上來看，官箴書的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是居于制度性文件與司法檔案之間，相較于制度性文件，官箴書并不具備官方性，是在官僚群體之內(nèi)傳閱的私人文書，其觀點(diǎn)帶有官員的個(gè)人色彩。但是卻具有制度性文件所必須的約束力。而相對于司法檔案來說，官箴書從某種程度上說并不具備司法檔案對案情記載的全面性，真實(shí)性，它所反映的實(shí)際上是官員對于案件審理的個(gè)別情況的總結(jié)，卻能夠在很大程度上反映案件審理的實(shí)態(tài)，補(bǔ)強(qiáng)司法裁判文書所應(yīng)當(dāng)具有的真實(shí)性。在對于明代州縣司法裁判的研究來說，官箴書中的內(nèi)容的確能夠?yàn)椴门羞^程的研究以及裁判文書的研究提供較好的細(xì)節(jié)支持與內(nèi)容補(bǔ)充。有些原則甚至于能夠?yàn)楫?dāng)代人更好的審視州縣的司法審判制度提供了更好的指引。

而我們能否進(jìn)一步的追問兩點(diǎn)問題：

首先官箴書中所記載的內(nèi)容作為研究州縣司法裁判制度的邏輯位置問題。就本書的內(nèi)容上看，官箴書中所記載的內(nèi)容大概是包含了三部分，首先是地方司法裁判所遵循的原則標(biāo)準(zhǔn)以及治理理念，其次是關(guān)于官箴書中的對訴訟程序的經(jīng)驗(yàn)性記載，最后是關(guān)于法律條文的私家解釋。正如徐忠明所言，官府與百姓在司法場域的博弈是無休止的[12]。官箴書內(nèi)容的多樣性終究取決于這場博弈的復(fù)雜性，而制度的影響也僅僅只是冰山一角，在無盡的中國古代的情理的海洋中，官民得互動(dòng)不僅僅是復(fù)雜的，更是生動(dòng)的。從內(nèi)容上看，官箴書所具備的豐富的內(nèi)容不僅僅能夠還原古代州縣司法審判制度的生動(dòng)形態(tài)，更能夠以敘事內(nèi)容的多元性以及價(jià)值的導(dǎo)向性彌補(bǔ)制度性文件以及司法裁判文書所具有的不足。在整個(gè)研究過程當(dāng)中，官箴書始終處在一個(gè)研究中介的關(guān)鍵位置，在還原司法運(yùn)作實(shí)態(tài)的基礎(chǔ)之上，更加使得州縣司法運(yùn)作的“應(yīng)然”與“實(shí)然”的沖突顯得有據(jù)可依。

其次，在技術(shù)路線上，我們能否對于官箴書中的內(nèi)容進(jìn)行更廣泛的利用，對司法檔案進(jìn)行格式化的處理？實(shí)際上對于這個(gè)問題的回答就是當(dāng)下學(xué)者對于地方司法當(dāng)研究普遍性與區(qū)域性焦慮的回應(yīng)。法律史的學(xué)科傳統(tǒng)中，州縣司法檔案的價(jià)值主要是其反映法律運(yùn)作的“實(shí)態(tài)”[13]。當(dāng)我們在擔(dān)憂州縣司法檔案中的個(gè)案，或者作為個(gè)案的州縣檔案研究所揭示出來的社會關(guān)系、經(jīng)濟(jì)變動(dòng)、習(xí)俗與心態(tài)，究竟有多少的普遍性的時(shí)候，官箴書中的內(nèi)容的確能夠?yàn)榫徑膺@種焦慮提供一種新的方法。相對于地方司法檔案，官箴書在社會上的傳播范圍比較廣，能夠在一定程度上彌補(bǔ)地方司法檔案研究的區(qū)域性之不足。作者在本書中對于司法檔案的處理實(shí)際上就采用的這種研究理路。以司法檔案為基礎(chǔ)，按照在官箴書中所獲得的理論對司法檔案在某種程度上進(jìn)行格式化的分析。作者在本書中呈現(xiàn)出了一種按照官箴書的理論對司法檔案內(nèi)容進(jìn)行裁剪的傾向，對于司法檔案的內(nèi)容引用很多是片段性的。而對于司法檔案的整體性引用，作者往往所做的技術(shù)不是十分純熟。官箴書的內(nèi)容與司法檔案的內(nèi)容割裂性比較大。但我們亦不能否定作者在研究理路方面所做的創(chuàng)新以及對當(dāng)下學(xué)者的借鑒意義。