王曉楠

(上海開放大學(xué) 公共管理學(xué)院,上海 200433)

一、引言

在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與中國(guó)社會(huì)加速轉(zhuǎn)型的雙重語境下,在傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全交織疊加下,各類風(fēng)險(xiǎn)的跨界性、關(guān)聯(lián)性、穿透性、放大性顯著增強(qiáng)[1]。隨著全球化、城鎮(zhèn)化、網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)程的加速,公眾越來越清醒認(rèn)識(shí)到人類無法避免風(fēng)險(xiǎn),僅能降低其損失。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論,安全需求是指安全、穩(wěn)定、依賴,免受恐嚇、焦躁和混亂的折磨,對(duì)體制、秩序、法律、界定的需求[2]。安全感作為公眾對(duì)城市安全感知的“晴雨表”,是衡量城市公共安全狀況和評(píng)價(jià)政府對(duì)城市安全治理成效的一項(xiàng)重要指標(biāo)。

黨的十九大報(bào)告明確指出:“不斷滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要,不斷促進(jìn)社會(huì)公平正義,形成有效的社會(huì)治理、良好的社會(huì)秩序,使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)?！盵3]安全感是人們對(duì)自己需求滿足中風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)狀況的主觀評(píng)價(jià),安全感是底線,是提升獲得感和幸福感的基礎(chǔ)[4]49。也有研究認(rèn)為獲得感是幸福感形成的重要基礎(chǔ),安全感在獲得感與幸福感的關(guān)系中扮演了“連接器”和“催化劑”的角色[5]。社會(huì)轉(zhuǎn)型期,巨大社會(huì)能量的激活與規(guī)則體系的缺失這兩種情形同時(shí)并存,對(duì)中國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)矛盾會(huì)起加劇的作用[6]。挫折經(jīng)歷作為一種客觀事實(shí),是社會(huì)矛盾的微觀表現(xiàn)。公眾遭遇挫折經(jīng)歷極易引發(fā)情緒變化,對(duì)公眾安全感產(chǎn)生影響[7]108。

本研究采用“2019年新時(shí)代特大城市居民生活狀況調(diào)查”的數(shù)據(jù),探討以下問題:公眾遭遇挫折經(jīng)歷后如何影響安全感?公眾安全感是否存在差異化的影響路徑?如何基于不同的影響路徑,通過有效的制度設(shè)計(jì)緩解公眾的不安全感,化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?為了回答以上問題,本文嘗試構(gòu)建挫折經(jīng)歷對(duì)公眾安全感的影響路徑,為保障公眾安全感,有效防范、化解我國(guó)新時(shí)期各類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)提供對(duì)策和思考。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)安全感的內(nèi)涵和維度

國(guó)內(nèi)外研究者從心理學(xué)、犯罪學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科視角闡釋安全感。犯罪學(xué)認(rèn)為安全感是公眾根據(jù)客觀行為表現(xiàn)出來的對(duì)一定時(shí)期和空間下的社會(huì)治安破壞力和制控力的綜合主觀心理感受[8]15。心理學(xué)強(qiáng)調(diào)安全感是對(duì)身體或心理造成威脅的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)感,以及個(gè)體在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)體驗(yàn)到的有力或無力感[9]。社會(huì)學(xué)視角認(rèn)為不安全感是社會(huì)環(huán)境下個(gè)體對(duì)不確定性和不安全的感受[4]42。安全感是幸福、安全的狀態(tài),不安全感則是一種預(yù)防和恐懼的狀態(tài)[10]。

近年來,隨著學(xué)科間的交叉融合,安全感的內(nèi)涵由個(gè)人層面擴(kuò)展至國(guó)家、社會(huì)層面,其測(cè)量也不再局限于個(gè)體視角[11]。有研究認(rèn)為不安全感分為內(nèi)在不安全感和外在不安全感[12]。內(nèi)在不安全感是人格特質(zhì),由早期經(jīng)驗(yàn)所造成的;外在不安全感是由外在因素導(dǎo)致的不安全感,如環(huán)境變化、社會(huì)壓力或人際關(guān)系的壓力[13]209。也有研究把安全感分為狀態(tài)安全感和特質(zhì)安全感,特質(zhì)安全感是個(gè)體比較穩(wěn)定、持久和內(nèi)隱的主觀體驗(yàn),基于認(rèn)知深化形成的比較穩(wěn)定的情感體驗(yàn)。狀態(tài)安全感具有即時(shí)性、沖動(dòng)性和外顯性的主觀體驗(yàn),是個(gè)體基于客觀事實(shí)和安全需要產(chǎn)生的情緒體驗(yàn)[8]152。

本研究借鑒王俊秀和姚本先等對(duì)安全感的定義、分類和測(cè)量,認(rèn)為安全感是具體情景下公眾對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益可能受到侵害或?qū)陀^社會(huì)環(huán)境的不確定和不安全的感受。安全感呈現(xiàn)為個(gè)體取向和社會(huì)取向,分為個(gè)體安全感和社會(huì)安全感,前者是個(gè)體人格特質(zhì)的情感體驗(yàn),屬于內(nèi)在安全感,后者是外在環(huán)境影響下的情緒體驗(yàn),屬于外在安全感。

(二)公眾安全感的影響因素及路徑

國(guó)內(nèi)外研究者在微觀和宏觀層面對(duì)安全感的影響因素展開了大量研究。微觀層面影響因素包括:人口結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、媒體使用因素等[10]。中觀和宏觀因素包括:社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)治安、生活環(huán)境[13]206;健康狀況和社區(qū)環(huán)境[14];居住環(huán)境警務(wù)資源配置、大眾媒體傳播、安全技能[15];城市化率、犯罪率和安全投入等[16];政府、企業(yè)、社會(huì)組織、公眾多元主體在管理、意識(shí)、能力的不足[17];社會(huì)利益分配格局均衡程度和社會(huì)弱勢(shì)群體邊緣化程度[18]106等多重復(fù)雜要素建構(gòu)安全感。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中政府或組織的信任危機(jī)會(huì)降低公眾安全感。風(fēng)險(xiǎn)溝通中由于信息的混雜和失真,公眾缺少準(zhǔn)確判斷的信息條件,引發(fā)信息不對(duì)稱,進(jìn)而降低公眾信任感[19]。已有研究發(fā)現(xiàn)災(zāi)害信息、災(zāi)害類型等對(duì)政府信任有顯著負(fù)向影響[20]。信任對(duì)公眾安全感的影響存在“不對(duì)稱原則”,消極信息降低信任的程度強(qiáng)于積極信息提高信任的程度。公眾更容易受到消極信息影響,進(jìn)而作出消極偏見判斷[21],如遭遇客觀災(zāi)難,政府信任降低,進(jìn)而降低安全感[22]。Earle和Siegrist提出信任對(duì)風(fēng)險(xiǎn)感知的影響機(jī)制,認(rèn)為信任結(jié)構(gòu)存在差異性,并提出了“信任—信心—合作”TCC模型(trust-confidence-cooperation)。信任是具有彈性不會(huì)輕易破壞的,信心是脆弱的,容易受到過去的經(jīng)歷和事件影響,作出消極判斷[23]。王俊秀等提出信任在建構(gòu)安全感的認(rèn)知路徑和情感路徑中發(fā)揮關(guān)鍵作用,屬于聯(lián)結(jié)點(diǎn)與中介[24]。姚本先等構(gòu)建了“情景—情緒—情感”的安全感生成機(jī)制[8]152。

近年來,國(guó)內(nèi)外安全感的研究成果突增,但對(duì)公眾安全感的影響路徑研究相對(duì)匱乏。已有研究存在以下不足:(1)大多研究從微觀視角探討社會(huì)治安層面的安全感或探討總體性安全感,如環(huán)境安全、隱私安全或經(jīng)濟(jì)安全等,缺少?gòu)亩嗑S度視角分析公眾安全感內(nèi)涵;(2)已有研究雖闡釋了“情景—情緒—情感”的公眾安全感的影響路徑,但缺少探討挫折經(jīng)歷如何影響不同維度的公眾安全感(個(gè)體安全感和社會(huì)安全感);(3)國(guó)外研究者雖然提出差異性信任對(duì)風(fēng)險(xiǎn)感知的影響機(jī)制(TCC模型),區(qū)分信任和信心的差異,但鮮有研究驗(yàn)證挫折經(jīng)歷如何通過差異化信任對(duì)公眾安全感產(chǎn)生影響。

本研究創(chuàng)新之處在于:分析新時(shí)期公眾安全感的二維特性,探索挫折經(jīng)歷對(duì)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感的影響路徑,分析差異性路徑背后的內(nèi)在邏輯,對(duì)保障公眾安全感具有重要理論和現(xiàn)實(shí)意義。

三、研究假設(shè)

(一)挫折經(jīng)歷與公眾安全感

伯科威茨對(duì)“挫折-侵犯”(frustrated aggression theory)理論進(jìn)行了完善,認(rèn)為挫折并非單純剝奪,只有當(dāng)個(gè)體利益受損且其受損結(jié)果與不公平的決策有關(guān)時(shí),才會(huì)產(chǎn)生挫折感[25]。挫折并不一定導(dǎo)致攻擊行為,不同人會(huì)產(chǎn)生不同反應(yīng),社會(huì)關(guān)系等因素會(huì)干擾侵犯行為發(fā)生[26]。挫折感是指?jìng)€(gè)體因遭遇阻礙和干擾,致使其需求得不到滿足、目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)的一種消極的情緒狀態(tài)[27]81。經(jīng)濟(jì)危機(jī)、失去工作等社會(huì)性壓力與公眾負(fù)面行為和消極情緒之間存在顯著相關(guān)性[28]。挫折經(jīng)歷是干擾或阻礙目標(biāo)的外在刺激情境,包括人為原因、自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境等[29]。個(gè)人受傷害經(jīng)歷包括各類突發(fā)事件和災(zāi)難,失業(yè)、低收入、各類矛盾中的利益受損等,對(duì)公眾安全感產(chǎn)生影響[18]107。翁定軍等對(duì)挫折“事件”進(jìn)行分析,提出挫折生活經(jīng)歷對(duì)個(gè)體產(chǎn)生消極影響,改變個(gè)體的判斷或態(tài)度,并加劇沖突感[30]94。

本研究依據(jù)“挫折-侵犯”理論,將挫折經(jīng)歷作為個(gè)體遭遇不公正待遇或者遭遇挫折的客觀事實(shí),遭遇挫折事件越多,公眾認(rèn)知越會(huì)產(chǎn)生偏差,進(jìn)而降低公眾的個(gè)體安全感和社會(huì)安全感,并提出以下研究假設(shè):

H1:公眾遭受的挫折事件越多,個(gè)體安全感越低。

H2:公眾遭受的挫折事件越多,社會(huì)安全感越低。

(二)挫折經(jīng)歷、政府信任與公眾安全感

已有研究發(fā)現(xiàn)挫折經(jīng)歷會(huì)降低政府信任程度。由政策失誤或決策失敗導(dǎo)致個(gè)體或群體生活窘迫的公眾,通常比生活優(yōu)越的人更不信任政府[31]。朱志玲發(fā)現(xiàn)人們?cè)庥龃煺墼蕉?其對(duì)基層政府的評(píng)價(jià)越低[7]97。對(duì)于弱勢(shì)群體,由于溝通渠道不暢、利益表達(dá)機(jī)制不完善、制度保障不足等,農(nóng)民工群體產(chǎn)生了對(duì)政府和司法系統(tǒng)的不信任[32]。

信任對(duì)安全感的影響路徑研究發(fā)現(xiàn),信任具有抽象性,對(duì)象一般為機(jī)構(gòu),公眾根據(jù)機(jī)構(gòu)的能力和表現(xiàn)作出判斷,具有彈性,不會(huì)輕易破壞[33]1333。信任對(duì)安全感的影響機(jī)制存在 “對(duì)稱性原則”(asymmetry principle of trust),建立在價(jià)值觀相似性的判斷基礎(chǔ)上,基于社會(huì)關(guān)系、群體成員的關(guān)系和共享價(jià)值觀,通過啟發(fā)式的過程,減少公眾認(rèn)知復(fù)雜性[34]。政府信任通過啟發(fā)式過程有助于減少認(rèn)知上的復(fù)雜性,降低不安全感[35]。因此,本研究認(rèn)為挫折經(jīng)歷通過降低政府信任,進(jìn)而降低個(gè)體安全感和社會(huì)安全感,并提出以下假設(shè):

H3a:公眾遭受的挫折事件越多,政府信任越低,進(jìn)而降低個(gè)體安全感。

H4a:公眾遭受的挫折事件越多,政府信任越低,進(jìn)而降低社會(huì)安全感。

(三)挫折經(jīng)歷、政策認(rèn)同與公眾安全感

政策認(rèn)同處于政治認(rèn)同結(jié)構(gòu)的最底層,是個(gè)體對(duì)包括憲法體系在內(nèi)的社會(huì)規(guī)范力量的認(rèn)知性期待[36],是微觀層面公眾對(duì)政府的具體政策,如政策設(shè)計(jì)、政策制定、政策執(zhí)行的認(rèn)可程度。利益分化與失衡、利益表達(dá)不暢和受阻會(huì)導(dǎo)致政治認(rèn)同弱化,進(jìn)而出現(xiàn)群體不滿導(dǎo)致社會(huì)沖突[37]。政治認(rèn)同基礎(chǔ)的松動(dòng)會(huì)擴(kuò)大公眾基于利益、制度、價(jià)值觀念等的分歧,使其在面對(duì)社會(huì)矛盾和沖突時(shí)更易形成態(tài)度極化[38]。Earle、Cvetkovich、Siegrist等人認(rèn)為信任對(duì)安全感的影響機(jī)制取決于信任結(jié)構(gòu)差異,信任呈現(xiàn) “對(duì)稱性原則”,信心呈現(xiàn)“不對(duì)稱原則”。后者對(duì)象一般為具體事件或政策,通常相信未來事件會(huì)按期望發(fā)生,一旦不符合預(yù)期,就會(huì)立即破壞[33]1334-1335。政策認(rèn)同的對(duì)象一般是具體政策,較為具體,熟悉程度相對(duì)較高,符合TCC模型中信心的內(nèi)涵。因此,為了檢驗(yàn)政策認(rèn)同是否存在中介效應(yīng),是否對(duì)兩個(gè)維度的安全感影響存在“不對(duì)稱原則”,本研究提出以下假設(shè):

H3b:公眾遭受的挫折事件越多,政策認(rèn)同越低,進(jìn)而降低個(gè)體安全感。

H4b:公眾遭受的挫折事件越多,政策認(rèn)同越低,進(jìn)而降低社會(huì)安全感。

(四)挫折經(jīng)歷、社會(huì)公平感與公眾安全感

社會(huì)公平感是對(duì)社會(huì)不平等狀況的主觀感受,受到客觀社會(huì)結(jié)構(gòu)和主觀公平觀念的綜合影響[39]33-35。社會(huì)公平感的研究視角包括:局部比較視角,如“相對(duì)剝奪論”“參照群體論”;客觀地位結(jié)構(gòu)視角,如“結(jié)構(gòu)決定論”“社會(huì)結(jié)構(gòu)論”“社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位論” “社會(huì)經(jīng)歷論”等。相對(duì)剝奪理論認(rèn)為個(gè)體在評(píng)價(jià)自身的境遇時(shí),受相關(guān)參照群體的影響,容易作出社會(huì)不平等的判斷[39]34?！吧鐣?huì)經(jīng)歷論”認(rèn)為日常生活中的一些不公經(jīng)歷也會(huì)影響公平感受[40]。挫折經(jīng)歷或者遭遇不平等的經(jīng)歷作為客觀不平等,影響了個(gè)體的主觀不平等[41]192-193。社會(huì)公平感作為一個(gè)既定事實(shí),可以是引發(fā)心理和行為反應(yīng)的原因[41]179。在鄰避型環(huán)境沖突中,不公平感提升風(fēng)險(xiǎn)感知,進(jìn)而影響公眾參與非理性抗?fàn)幍囊庀騕27]81。懷默霆提出了“糟糕經(jīng)歷”更可能對(duì)不平等抱有批評(píng)的態(tài)度[42]。朱志玲驗(yàn)證了挫折經(jīng)歷通過公平感和社會(huì)安全感對(duì)政府評(píng)價(jià)產(chǎn)生間接效應(yīng)[7]97。因此,本研究提出挫折經(jīng)歷通過降低社會(huì)公平感,進(jìn)而降低個(gè)體安全感和社會(huì)安全感,并提出以下假設(shè):

H3c:公眾遭受的挫折事件越多,社會(huì)公平感越低,進(jìn)而降低個(gè)體安全感。

H4c:公眾遭受的挫折事件越多,社會(huì)公平感越低,進(jìn)而降低社會(huì)安全感。

基于以上理論分析和研究假設(shè),構(gòu)建出挫折經(jīng)歷對(duì)安全感的影響路徑假設(shè)模型(圖1)。

圖1 挫折經(jīng)歷對(duì)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感影響路徑的假設(shè)模型

四、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和上海研究院的 “2019年新時(shí)代特大城市居民生活狀況調(diào)查”,覆蓋國(guó)內(nèi)7個(gè)超大城市上海、北京、天津、廣州、深圳、成都、重慶和3個(gè)特大城市杭州、武漢、長(zhǎng)沙,其分布在長(zhǎng)三角、京津冀、珠三角和長(zhǎng)江上游下游區(qū)域五個(gè)都市圈。調(diào)查對(duì)象為現(xiàn)居住地址在本市且年齡在17周歲至74周歲之間的居民。調(diào)查采用入戶調(diào)查方式和多階段混合抽樣方法,每個(gè)城市抽取40個(gè)居委會(huì),每個(gè)居委會(huì)完成25份問卷,共完成問卷10 000份。由于本次調(diào)查分為A、B卷,根據(jù)研究需要采用A卷5 000份,刪除缺失樣本,有效樣本為4 934份?？刂谱兞康拿枋鲂越y(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)分析策略

利用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件,采用最常用的Cronbach's Alpha值來檢驗(yàn)量表的信度,利用Amos進(jìn)行因子分析,檢驗(yàn)潛變量的收斂效度和區(qū)分效度。測(cè)量模型擬合度檢驗(yàn)后,進(jìn)行線性回歸和結(jié)構(gòu)方程分析,驗(yàn)證研究假設(shè),檢驗(yàn)變量之間關(guān)系,選擇Mockinnon PRODCLIN2方法檢驗(yàn)中介效應(yīng)[43-44]。

(三)變量測(cè)量

1．挫折經(jīng)歷。挫折經(jīng)歷部分參考翁定軍等人的研究[30]97,調(diào)查對(duì)象是否經(jīng)歷以下事件:“遇到對(duì)自己或家人不利的政策”;“因?yàn)樨毟徊顒e而受到不公正對(duì)待”;“因?yàn)閼艏町惗艿讲还龑?duì)待”;“因?yàn)樾詣e差異而受到不公正對(duì)待”;“因?yàn)楣ぷ鲉挝恍再|(zhì)不同而受到不公正對(duì)待”;“到政府辦事時(shí)受到不合理的拖延、推諉”;“遇到不合理的收費(fèi)”。選項(xiàng)為“有”和“無”,凡有該經(jīng)歷賦值1,無此經(jīng)歷賦值0,7 題得分相加,挫折經(jīng)歷的平均值為0.894,標(biāo)準(zhǔn)差為1.364。

2.內(nèi)生潛變量。運(yùn)用SPSS進(jìn)行KMO檢驗(yàn)和巴特利特球形檢驗(yàn),所有變量的Cronbach's Alpha 系數(shù)基本在0.6以上,KMO值為0.762,巴特利特球形檢驗(yàn)卡方值為1 455.354( sig=0),表明問卷結(jié)構(gòu)效度良好。運(yùn)用SPSS對(duì)23個(gè)觀測(cè)變量進(jìn)行探索性因子分析,共析出5個(gè)公因子,正交旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣,如表2所示,分別命名為“政府信任”“政策認(rèn)同”“社會(huì)公平感”“個(gè)體安全感”和“社會(huì)安全感”。5個(gè)潛變量的觀測(cè)變量的標(biāo)準(zhǔn)化因素負(fù)荷量大于0.50,表明潛變量的測(cè)量題項(xiàng)有較高的信度。

表2 內(nèi)生潛變量的題項(xiàng)與探索性因子分析

維爾將安全感分為個(gè)體安全感、經(jīng)濟(jì)安全感、社會(huì)安全感、政治安全感和環(huán)境安全感[10]46。王俊秀把安全感分為人身安全、財(cái)產(chǎn)安全、交通安全、醫(yī)療安全、食品安全、勞動(dòng)安全和個(gè)人信息隱私安全八個(gè)方面[4]43。汪海彬等提出社會(huì)穩(wěn)定、家庭安全、公共安全、社區(qū)安全、職業(yè)安全、身體安全 6 個(gè)維度安全感評(píng)估指標(biāo)體系[45]。本研究安全感的測(cè)量依據(jù)中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查和中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查中安全感測(cè)量指標(biāo)[13]213-214,將因子聚為兩類:“個(gè)體家庭財(cái)產(chǎn)安全”“人身安全”和“交通安全”具有穩(wěn)定性,表現(xiàn)為內(nèi)在特質(zhì)安全;醫(yī)療、食品、勞動(dòng)、信息與隱私、環(huán)境具有即時(shí)性,表現(xiàn)為外在狀態(tài)安全[8]151。

(四)模型檢驗(yàn)

1.信效度檢驗(yàn)。表3所示,5個(gè)潛變量的Cronbach's α值介于0.746～0.834之間,大于0.7;潛變量的組成信度(CR)介于0.754～0.838之間,大于0.60,表明各潛變量具有較高的信度,平均方差抽取量(AVE)范圍為0.502～0.568,大于0.5,表明每個(gè)潛變量具有良好的內(nèi)部一致性,潛變量具有良好的收斂效度。表4所示,每個(gè)潛變量AVE平方根大于潛變量(構(gòu)面)之間相關(guān)系數(shù),表明5個(gè)潛變量具有良好的區(qū)分效度。

表3 各潛變量信度檢驗(yàn)結(jié)果

表4 測(cè)量模型區(qū)分效度分析

2.擬合度檢驗(yàn)。結(jié)構(gòu)方程模型的擬合度通過觀察多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估,擬合指數(shù)代表了模型與調(diào)查數(shù)據(jù)的適配性,如表5所示:χ2/df=1.282,1<χ2/df<3;RMSEA=0.008<0.08;CFI=0.998>0.9。研究模型擬合度符合標(biāo)準(zhǔn),表明結(jié)構(gòu)方程模型具有良好的擬合度。

表5 結(jié)構(gòu)方程模型擬合度報(bào)告

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)方程模型的穩(wěn)健性,本研究將樣本隨機(jī)折半分析并進(jìn)行模型參數(shù)比較。模型穩(wěn)健性分析結(jié)果通過恒等性比較檢驗(yàn),因子載荷量、結(jié)構(gòu)系數(shù)及結(jié)構(gòu)協(xié)方差三項(xiàng)的卡方差異值均未達(dá)顯著差異,表明具有跨群組的穩(wěn)定性。通過結(jié)構(gòu)殘差與測(cè)量殘差恒等性比較,發(fā)現(xiàn)|ΔTLI|<0.05及|ΔCFI|<0.01,測(cè)量模型通過殘差檢驗(yàn),表明模型具有良好的穩(wěn)健性(1)由于篇幅有限,數(shù)據(jù)結(jié)果不呈現(xiàn),如有需要可聯(lián)系作者。。

五、實(shí)證分析

(一)路徑系數(shù)分析

控制變量民族、婚姻狀況、政治面貌對(duì)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感都沒有顯著影響(表6)。但是男性的個(gè)體安全感和社會(huì)安全感高于女性。年齡較高的居民個(gè)體安全感較強(qiáng)。高收入和高教育程度的居民社會(huì)安全感較低。

表6 回歸模型路徑分析

挫折經(jīng)歷對(duì)政府信任(a1=-0.195,P<0.001)、政策認(rèn)同 (a2=-0.313,P<0.001)和社會(huì)公平感(a3=-0.336,P<0.001)有顯著負(fù)向影響。挫折經(jīng)歷對(duì)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感有微弱負(fù)向影響(c1=-0.034,P=0.048<0.05;c2=-0.042,P=0.013<0.05),表明挫折經(jīng)歷對(duì)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感直接負(fù)向影響,假設(shè)H1、H2成立。但由于挫折經(jīng)歷對(duì)個(gè)體安全感的顯著效應(yīng)較弱,需要通過Boolstrapping法驗(yàn)證,H1是否成立。

政府信任、政策認(rèn)同和社會(huì)公平感對(duì)個(gè)體安全感有顯著正向影響,分別為政府信任 (b1=0.217,P<0.001)、政策認(rèn)同(b2=0.136,P<0.001)和社會(huì)公平感(b3=0.239,P<0.001)。政府信任、政策認(rèn)同和社會(huì)公平感對(duì)社會(huì)安全感有顯著正向影響,分別為政府信任 (b1=0.145,P< 0.001)、政策認(rèn)同 (b2=0.245,P<0.001)和公平感(b3=0.469,P<0.001)。研究結(jié)果驗(yàn)證了政府信任、政策認(rèn)同、社會(huì)公平感對(duì)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感都有顯著影響。根據(jù)路徑分析的系數(shù)變化可以判斷,挫折經(jīng)歷有可能通過政府信任、政策認(rèn)同和社會(huì)公平感對(duì)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感產(chǎn)生影響。

(二)中介效應(yīng)分析

中介效應(yīng)檢驗(yàn)一般采用偏差校正自助法(Bias corrected bootstrapping)[46],但是由于Bootstrap法只能驗(yàn)證模型中總體中介效應(yīng)的顯著性,Holbert和 Stephenson[47]建議采用 Mackinnon[44]的PRODCLIN2方法來檢驗(yàn)多因子中介模型的特定路徑的中介效應(yīng)?？紤]到本研究假設(shè)存在三個(gè)中介變量,因此需要采用Mackinnon PRODCLIN2方法分別對(duì)三個(gè)中介變量的間接效果進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)。表7中點(diǎn)估計(jì)、標(biāo)準(zhǔn)誤和Z值采用Bootstrap法計(jì)算參數(shù)估計(jì)值,發(fā)現(xiàn)挫折經(jīng)歷對(duì)個(gè)體安全感的總效應(yīng)、間接效應(yīng)|Z|>1.96,Bias-corrected 95%置信區(qū)間未包含0;直接效應(yīng)|Z|<1.96,而且置信區(qū)間包含0,說明挫折經(jīng)歷對(duì)個(gè)體安全感分別有總效應(yīng)和間接效應(yīng),沒有直接效應(yīng),表明H1不成立。表7中的部分中介效應(yīng)檢驗(yàn)通過Mackinnon PRODCLIN2方法計(jì)算,發(fā)現(xiàn)三個(gè)中介因子Mackinnon PRODCLIN2的95%置信區(qū)間不包含0,說明三條路徑中介效應(yīng)顯著,驗(yàn)證了研究假設(shè)H3a、H3b、H3c,表明挫折經(jīng)歷通過降低政府信任、政策認(rèn)同和社會(huì)公平感進(jìn)而降低居民的個(gè)體安全感。社會(huì)公平感的中介效應(yīng)較高,達(dá)到45.72%,政府信任和政策認(rèn)同的中介效應(yīng)分別達(dá)到30.28%和24.00%。

表7 總效應(yīng)、直接效應(yīng)和中介間接效應(yīng)分析表

挫折經(jīng)歷對(duì)社會(huì)安全感的總效應(yīng)、間接效應(yīng)和直接效應(yīng)|Z|>1.96,Bias-corrected的95%置信區(qū)間不包括0,說明挫折經(jīng)歷對(duì)社會(huì)安全感分別有總效應(yīng)、間接效應(yīng)和直接效應(yīng)。表7中部分中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果可知,三個(gè)中介因子Mackinnon PRODCLIN2的95%置信區(qū)間不包含0,表明三條路徑的中介效應(yīng)顯著,驗(yàn)證了研究假設(shè)H4a、H4b、H4c,表明挫折經(jīng)歷能夠通過降低政府信任、政策認(rèn)同和社會(huì)公平感進(jìn)而降低社會(huì)安全感。社會(huì)公平感的中介效應(yīng)最高達(dá)到59.92%,政府信任和政策認(rèn)同的中介效應(yīng)分別為10.69%和29.39%。

綜上,根據(jù)結(jié)構(gòu)方程模型擬合度檢驗(yàn)、中介效應(yīng)檢驗(yàn),建構(gòu)挫折經(jīng)歷對(duì)公眾安全感的影響路徑結(jié)構(gòu)方程模型(圖2)。

圖2 挫折經(jīng)歷對(duì)公眾安全感的影響路徑結(jié)構(gòu)方程模型

(三)異質(zhì)性分析

通過對(duì)不同年齡和收入群體進(jìn)行分組回歸,進(jìn)一步檢驗(yàn)不同群體在影響路徑中是否存在異質(zhì)性。根據(jù)年齡分為四組,青年組(9～35歲)、中年組(36～59歲)和老年組(60歲及以上);根據(jù)年收入平均分為三組,高收入、中等收入和低收入。通過分組回歸比較模型的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)(8條路徑的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)),其結(jié)果與前文的研究結(jié)果基本吻合,除了挫折經(jīng)歷對(duì)社會(huì)安全感的直接效應(yīng)不再顯著,其他直接和間接效應(yīng)均顯著(2)由于篇幅有限,數(shù)據(jù)結(jié)果不呈現(xiàn)。。進(jìn)一步檢驗(yàn)不同年齡和收入群體的挫折經(jīng)歷對(duì)安全感影響路徑的差異性,發(fā)現(xiàn)年齡和收入組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果均通過了顯著性檢驗(yàn)(3)由于篇幅有限,數(shù)據(jù)結(jié)果不呈現(xiàn)。,表明挫折經(jīng)歷對(duì)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感的影響路徑中存在年齡和收入上的差異。挫折經(jīng)歷—社會(huì)公平感—個(gè)體安全感路徑中,不同年齡和收入群體的回歸系數(shù)發(fā)生了顯著差異,高收入和低收入群體遭遇挫折經(jīng)歷會(huì)顯著降低社會(huì)公平感,進(jìn)而降低個(gè)體安全感,中等收入群體相對(duì)較弱。青年和老年群體遭遇挫折經(jīng)歷會(huì)顯著降低社會(huì)公平感進(jìn)而降低個(gè)體安全感,但是中年群體相對(duì)較弱。上述結(jié)果說明了代際差異和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(收入)在挫折經(jīng)歷—社會(huì)公平感—個(gè)體安全感的路徑中可能存在異質(zhì)效應(yīng),說明了社會(huì)公平感的“結(jié)構(gòu)決定論”和“相對(duì)剝奪論”在安全感影響路徑中可能存在,這一結(jié)論有待于后續(xù)深入探討。

六、結(jié)論與討論

本文采用“2019年新時(shí)代特大城市居民生活狀況調(diào)查”數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)安全感呈現(xiàn)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感二維特征,政府信任、政策認(rèn)同和社會(huì)公平感在挫折經(jīng)歷對(duì)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感影響路徑中具有中介效應(yīng),驗(yàn)證了政府信任的“對(duì)稱性原則”和政策認(rèn)同的“不對(duì)稱性原則”,構(gòu)建了挫折經(jīng)歷對(duì)公眾安全感的影響路徑。

(一)研究結(jié)論

首先,本研究驗(yàn)證公眾安全感的二維特征[4]45。個(gè)體安全感相對(duì)穩(wěn)定,具有持久性,社會(huì)安全感具有即時(shí)性和沖動(dòng)性。公眾在遭遇挫折后往往迅速改變其情緒狀態(tài),產(chǎn)生焦慮,降低社會(huì)安全感。與此相對(duì)應(yīng),個(gè)體安全感并沒有迅速降低。研究發(fā)現(xiàn)了安全感存在社會(huì)結(jié)構(gòu)差異,男性個(gè)體安全感和社會(huì)安全感都普遍高于女性,雖然現(xiàn)代女性社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位提升,但女性仍存在較高的不安全感。傳統(tǒng)性別意識(shí)導(dǎo)致性別不平等,女性和男性在經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)地位和家庭觀的差異性,決定了安全感的差異。教育程度高和收入高的群體,其社會(huì)安全感顯著低于教育程度低和收入低的群體,表明社會(huì)安全感可能存在“相對(duì)剝奪論”[39]31-32。社會(huì)階層地位較高者更容易受周圍人和生活體驗(yàn)影響,在遭遇挫折情景下,其社會(huì)安全感可能會(huì)顯著被削弱。

其次,挫折經(jīng)歷通過降低政府信任,在不同程度上降低個(gè)體安全感和社會(huì)安全感。在遭遇挫折經(jīng)歷情景下,公眾沒有足夠的知識(shí)和能力辨識(shí)復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn),往往依據(jù)個(gè)人知識(shí)儲(chǔ)備、認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀進(jìn)行評(píng)估,降低其對(duì)政府的信任,進(jìn)而降低其個(gè)體安全感和社會(huì)安全感。研究發(fā)現(xiàn)政府信任的中介效應(yīng)分別為30.28%、10.69%。由于個(gè)體安全感具有內(nèi)隱屬性,公眾遭遇挫折更容易通過降低政府信任,進(jìn)而降低個(gè)體安全感。正如公眾在遭遇奧密克戎變異病毒的情況下,其個(gè)體安全感迅速下降,中央和地方政府通過有效宣傳、教育,增強(qiáng)公眾理性認(rèn)知能力、心理承受能力,提高政府信任,有效保障公眾安全感。政府信任在挫折經(jīng)歷對(duì)社會(huì)安全感的影響機(jī)制中存在“對(duì)稱性原則”。公眾遭遇挫折后,通過價(jià)值觀驅(qū)動(dòng)對(duì)信息進(jìn)行理性選擇,可以緩解社會(huì)不安全感。因此,及時(shí)發(fā)布和公開信息,拓寬政府、專家風(fēng)險(xiǎn)溝通渠道,增進(jìn)政府信任,提高公眾風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和抵御風(fēng)險(xiǎn)能力[48],可有效降低公眾不安全感。當(dāng)前中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型、利益分化和價(jià)值多元導(dǎo)致階層間沖突與矛盾頻發(fā),政府信任危機(jī)事件不斷發(fā)生時(shí)期,完善多主體參與的溝通渠道,在一定程度上能夠緩解主體間的矛盾沖突,維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。

再次,政策認(rèn)同在挫折經(jīng)歷對(duì)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感的影響路徑中有顯著的中介作用。政府信任和政策認(rèn)同在挫折經(jīng)歷對(duì)社會(huì)安全感影響路徑中,中介效應(yīng)分別為24.00%和29.39%,政策認(rèn)同的中介效應(yīng)大于政府信任,說明政府信任具有彈性,符合“對(duì)稱性原則”。當(dāng)公眾遭遇挫折經(jīng)歷時(shí),對(duì)政府信任會(huì)大幅度降低,進(jìn)而降低社會(huì)安全感,但是政策認(rèn)同存在“不對(duì)稱原則”,公眾遭遇挫折,更傾向于相信負(fù)面信息,大幅度降低政策認(rèn)同,進(jìn)而降低社會(huì)安全感。因此,增強(qiáng)公眾對(duì)政策的認(rèn)同,可以有效緩解公眾的不安全感。政策信息掌握程度和認(rèn)知能力是影響政策認(rèn)同的主要因素[49]。因此,需要拓寬政策信息獲得渠道,拓展政策宣傳的深度和廣度,提高公眾對(duì)政策信息的掌握程度,回應(yīng)公眾利益訴求,減少信息不對(duì)稱導(dǎo)致的政策認(rèn)知偏差,化解認(rèn)知偏差引發(fā)的消極情緒。

最后,社會(huì)公平感在挫折經(jīng)歷對(duì)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感的影響路徑中,中介效應(yīng)分別為45.72%和59.92%,表明社會(huì)公平感在挫折經(jīng)歷對(duì)安全感的影響路徑中起到重要作用,驗(yàn)證了社會(huì)公平感的“社會(huì)經(jīng)歷論”在安全感影響路徑中的重要作用。個(gè)體安全感的影響路徑中,不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位群體可能存在異質(zhì)性,表明個(gè)體安全感的影響路徑中可能存在“結(jié)構(gòu)決定論”和“相對(duì)剝奪論”。

改革開放以來,平均主義利益獲取機(jī)制被打破,城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)差距日益擴(kuò)大,分配不公矛盾凸顯。同時(shí)在對(duì)利益重新調(diào)整和分配的問題上,沒有一套科學(xué)的均衡機(jī)制,導(dǎo)致貧富差距在城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)、階層和社會(huì)成員中不斷拉大,使社會(huì)成員普遍存在相對(duì)剝奪感,降低公眾安全感,進(jìn)而對(duì)社會(huì)穩(wěn)定形成挑戰(zhàn)[30]100。當(dāng)前中國(guó)處于復(fù)雜轉(zhuǎn)型期、社會(huì)矛盾凸顯期,隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化體制的變遷,傳統(tǒng)的利益格局被打破。社會(huì)利益分配格局均衡程度和社會(huì)弱勢(shì)群體邊緣化程度是決定公眾安全感和社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵因素。因此,通過重新構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和利益分配機(jī)制,完善制度,促進(jìn)公平正義,從源頭化解社會(huì)矛盾,可以抵御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的衍生,提升公眾安全感。

(二)研究局限與展望

本研究存在一定局限。首先,受制于數(shù)據(jù)可得性問題,挫折經(jīng)歷測(cè)量中“因?yàn)樨毟徊顒e”“因?yàn)閼艏町悺薄耙驗(yàn)樾詣e差異”可能對(duì)樣本有一定折損,影響結(jié)果的準(zhǔn)確性,同時(shí)測(cè)量題項(xiàng)局限在利益受損或制度缺失等問題,無法揭示自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生和社會(huì)安全事件等其他具體挫折經(jīng)歷對(duì)公眾安全感造成的影響。其次,由于政府信任、政策認(rèn)同、社會(huì)公平感、個(gè)體安全感和社會(huì)安全感都屬于主觀變量,變量之間存在一定內(nèi)生性問題,雖然已有文獻(xiàn)闡釋中介變量對(duì)個(gè)體安全感和社會(huì)安全感有顯著影響,但由于數(shù)據(jù)是截面數(shù)據(jù),無法推論變量間的因果關(guān)系,較難判斷路徑的唯一性和因果機(jī)制。最后,通過異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)了不同年齡和收入群體在挫折經(jīng)歷—社會(huì)公平感—個(gè)體安全感影響路徑中存在較大差異,但是由于篇幅限制,無法進(jìn)行深入討論。未來研究可以完善數(shù)據(jù)的測(cè)量題項(xiàng),通過縱貫研究,深入探討因果機(jī)制,進(jìn)一步探究不同類型群體在安全感影響路徑上的差異性,拓展不同類型災(zāi)害事件或情景對(duì)公眾安全感的影響機(jī)制。