胡芷粼

引 言

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，權(quán)屬?gòu)?fù)雜的涉案財(cái)物經(jīng)常難以獲得公正處理，其根本原因在于，“與定罪量刑合并審判”的傳統(tǒng)涉案財(cái)物處理模式(以下簡(jiǎn)稱“合并審判模式”)(1)在我國(guó)，除犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序作為一種非定罪沒收程序，其本身不涉及定罪量刑問題外，其他刑事審判程序在涉案財(cái)物處理方面皆采取“合并審判模式”。難以為復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查提供充分的程序空間。將涉案財(cái)物處理與定罪量刑分離，是解決該問題的必要措施之一。2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)第446條第2款設(shè)立了刑事涉案財(cái)物另行處理規(guī)則(以下簡(jiǎn)稱“另行處理規(guī)則”)。《刑訴法解釋》起草小組在解讀該條款時(shí)提到，為避免對(duì)被告人的裁判過分遲延，法院可在判決生效后再對(duì)權(quán)屬?gòu)?fù)雜的涉案財(cái)物另行處理，從而實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物處理程序與定罪量刑程序相分離的目的，為復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查提供更為充分的程序空間。由此，我國(guó)涉案財(cái)物處理的“分離審判模式”得以形成。該模式下，與定罪量刑程序分離的僅是權(quán)屬?gòu)?fù)雜涉案財(cái)物的處理程序，而非所有涉案財(cái)物的處理程序，該模式又可被進(jìn)一步概括為“部分財(cái)物處理分離模式”。遺憾的是，這種模式目前與《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定不符，且其設(shè)計(jì)思路也有違控訴原則要求。相比之下，一些域外模式并不存在這種問題，其中一些科學(xué)合理的設(shè)計(jì)要素值得我國(guó)借鑒。但要注意的是，有些域外模式因宏觀制度背景與我國(guó)不同，且其具體設(shè)計(jì)本身也并非完美無缺，并不適合我國(guó)直接照搬移植。本文將對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的分離審判模式及其設(shè)計(jì)缺陷進(jìn)行闡述，然后在參考域外模式設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)理論，為我國(guó)分離審判模式提出一套科學(xué)合理、具有中國(guó)特色的重構(gòu)方案。

一、我國(guó)現(xiàn)行涉案財(cái)物處理分離審判模式檢視

(一)傳統(tǒng)合并審判模式亟需突破

長(zhǎng)期以來，在我國(guó)刑事審判程序中，“涉案財(cái)物處理”與“定罪量刑”是同時(shí)進(jìn)行的，審判機(jī)關(guān)對(duì)兩者合并審理、合并判決。(2)《刑事訴訟法》第245條第3款規(guī)定，人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理；《刑訴法解釋》第 279 條規(guī)定，法庭審理過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物及其孳息的權(quán)屬、來源等情況，是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物進(jìn)行調(diào)查，由公訴人說明情況、出示證據(jù)、提出處理建議，并聽取被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人的意見。當(dāng)涉案財(cái)物權(quán)屬較為簡(jiǎn)單時(shí)，這種合并審判模式具有一定的合理性——可以將涉案財(cái)物處理與定罪量刑在同一審判程序中“畢其功于一役”，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，但當(dāng)權(quán)屬過于復(fù)雜時(shí)，合并審判模式的弊端就會(huì)凸顯。

準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑，是刑事審判的核心任務(wù)。在合并審判模式中，為確保該任務(wù)能夠在有限的審判期限內(nèi)完成，就不得不對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬調(diào)查程序進(jìn)行壓縮。因此，在我國(guó)刑事審判實(shí)踐中，法院最多只是在以解決被告人是否實(shí)施犯罪行為以及指控是否成立為中心的法庭調(diào)查、法庭辯論中“捎帶”對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬等問題進(jìn)行調(diào)查。(3)參見李?yuàn)^飛：《刑事訴訟案外人異議制度的規(guī)范闡釋與困境反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期。如此一來，當(dāng)涉案財(cái)物權(quán)屬過于復(fù)雜時(shí)，合并審判模式就無法為其調(diào)查程序提供足夠充分的空間。這會(huì)導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)權(quán)人無法充分行使訴訟權(quán)利來維護(hù)自身合法權(quán)益，審判機(jī)關(guān)也難以作出權(quán)屬認(rèn)定準(zhǔn)確的處理。這種情況在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中并不少見。

在“張同元開設(shè)賭場(chǎng)案”中，湖南省漣源市法院在采取合并審判模式的審理過程中剝奪了案外人公司的訴訟權(quán)利，錯(cuò)將其財(cái)產(chǎn)作為判決追繳的對(duì)象。(4)參見張同元開設(shè)賭場(chǎng)案，湖南省婁底地區(qū)(市)中級(jí)人民法院(2016)湘13刑再1號(hào)刑事裁定書。該案后續(xù)引發(fā)了再審程序。在“宋立開設(shè)賭場(chǎng)案”中，由于案外人公司在先前采取合并審判模式的審判程序中提出的權(quán)屬異議未被充分審查，其名下財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為違法所得，從而不得不經(jīng)由執(zhí)行異議程序來再次提起自己的產(chǎn)權(quán)主張。(5)參見長(zhǎng)沙恒旭投資有限公司與黑龍江省伊春市西林區(qū)人民法院刑事審判庭、宋立追繳違法所得案，黑龍江省伊春市中級(jí)人民法院(2018)黑07執(zhí)復(fù)12號(hào)執(zhí)行裁定書。利用再審程序和執(zhí)行異議程序來彌補(bǔ)合并審判模式的缺陷(6)再審程序本應(yīng)是用來糾正原審程序存在的錯(cuò)誤，執(zhí)行異議程序本應(yīng)是用來避免生效判決的執(zhí)行侵犯相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)利，但采取合并模式的審判程序在有限時(shí)間內(nèi)就難以作出對(duì)復(fù)雜權(quán)屬認(rèn)定準(zhǔn)確的處理判決，結(jié)果相關(guān)權(quán)屬問題根本還未來得及(充分)審理就制度性地被推入再審程序或執(zhí)行異議程序。因此，這種情形下啟動(dòng)再審程序或執(zhí)行異議程序更多是整體制度本身導(dǎo)致的，而非出于個(gè)案救濟(jì)的目的。這兩種救濟(jì)程序成為與合并審判模式制度性“搭配”適用的程序——合并審判模式難以解決的復(fù)雜權(quán)屬問題由再審程序和執(zhí)行異議程序來“繼續(xù)”解決。再審程序和執(zhí)行異議程序在合并審判模式天然缺陷的影響下，其功能性質(zhì)的定位其實(shí)是被扭曲的。有很多弊端，例如導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利人行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)被延后、破壞生效判決穩(wěn)定性等。這些都是恪守合并審判模式的必然結(jié)果。

除此之外，合并審判模式還會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中一些涉案財(cái)物的處理程序脫離審判的法治軌道。一些地方法院因?yàn)樵诤喜徟心Ｊ街袩o法準(zhǔn)確認(rèn)定復(fù)雜的涉案財(cái)物權(quán)屬，便會(huì)直接將這些涉案財(cái)物交由地方政府部門進(jìn)行行政化處理。這種做法嚴(yán)重違背正當(dāng)程序精神，相關(guān)產(chǎn)權(quán)人的訴訟權(quán)利無法得到有效保障。合并審判模式還會(huì)對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定造成不良影響。筆者在對(duì)遼寧和吉林地區(qū)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪狀況的社會(huì)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，多年前合并審判模式導(dǎo)致的錯(cuò)誤處理，致使后來在當(dāng)?shù)赜职l(fā)生了更為錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛甚至是暴力惡斗。(7)筆者于2019年6月至2020年3月期間，對(duì)改革開放以來遼寧、吉林地區(qū)黑社會(huì)性質(zhì)組織案件的涉案財(cái)產(chǎn)處置情況進(jìn)行了社會(huì)實(shí)證調(diào)研。在調(diào)研過程中筆者對(duì)當(dāng)事人及其親友、公安司法機(jī)關(guān)辦案人員等進(jìn)行了訪談，并對(duì)一些曾經(jīng)與案件相關(guān)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，同時(shí)走訪附近居民等其他知情人士，了解涉案財(cái)產(chǎn)處理對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生的影響。

因此，為確保權(quán)屬?gòu)?fù)雜的涉案財(cái)物在刑事訴訟中能夠得到公正處理，就必須對(duì)傳統(tǒng)的合并審判模式加以突破。

(二)由另行處理規(guī)則形成的現(xiàn)行分離審判模式

2021年《刑訴法解釋》第446條第2款設(shè)立了刑事涉案財(cái)物另行處理規(guī)則：“判決生效后，發(fā)現(xiàn)原審未對(duì)隨案移送的涉案財(cái)物及其孳息作出處理的，由原審人民法院依法對(duì)涉案財(cái)物及其孳息另行處理”。該規(guī)則對(duì)我國(guó)涉案財(cái)物處理程序制度產(chǎn)生了以下兩個(gè)方面的重要影響。

一方面，法院作出判決時(shí)遺漏判項(xiàng)屬于重大的程序違法，從有錯(cuò)必糾原則的角度來講，本應(yīng)經(jīng)由審判監(jiān)督程序予以糾正。但根據(jù)《刑訴法解釋》第446條第2款的規(guī)定，如果遺漏的判項(xiàng)是“涉案財(cái)物處理”，則由原審法院在判決生效后再對(duì)相關(guān)涉案財(cái)物進(jìn)行處理即可，無須經(jīng)由審判監(jiān)督程序?qū)⒄麄€(gè)原生效判決撤銷后發(fā)回重審，這種程序安排在一定程度上有利于維護(hù)生效判決穩(wěn)定性，但會(huì)與有錯(cuò)必究的原則精神相違背，其合理性值得商榷。由于本文主要討論分離審判模式，對(duì)此問題不作過多討論。

另一方面，《刑訴法解釋》起草小組在對(duì)《刑訴法解釋》第446條第2款進(jìn)行解讀時(shí)專門提到：“對(duì)于涉眾型犯罪案件或者其他涉案財(cái)物權(quán)屬情況復(fù)雜的案件，一并處理可能導(dǎo)致對(duì)被告人的判決、裁定過分遲延，因此可以考慮在判決生效后，單獨(dú)對(duì)查扣凍的財(cái)物及其孳息作出處理”。(8)《起草小組解讀：〈刑事訴訟法解釋〉理解與適用》(上)，載《人民司法》2021年第7期。按照起草小組的解讀，處理權(quán)屬簡(jiǎn)單的涉案財(cái)物無須耗費(fèi)過多司法資源，基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，應(yīng)當(dāng)與定罪量刑合并審判；而有些涉案財(cái)物因?yàn)闄?quán)屬?gòu)?fù)雜，處理起來可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人的判決過分遲延，法院就可以有意將其置于判決生效后單獨(dú)進(jìn)行處理。這相當(dāng)于授權(quán)法院對(duì)權(quán)屬?gòu)?fù)雜的涉案財(cái)物可以突破合并審判模式——將其處理程序與定罪量刑程序相分離。

因此，一種新的涉案財(cái)物處理模式得以形成，即“分離審判模式”。因?yàn)樘幚沓绦蛴袡C(jī)會(huì)與定罪量刑程序分離的僅是具有權(quán)屬?gòu)?fù)雜特點(diǎn)的“部分”涉案財(cái)物，筆者將這種涉案財(cái)物處理模式進(jìn)一步具體概括稱為“部分財(cái)物處理分離模式”。

“部分財(cái)物處理分離模式”從其創(chuàng)設(shè)初衷來看，有著很重要的現(xiàn)實(shí)意義——與復(fù)雜權(quán)屬相關(guān)的權(quán)利人可在分離后的處理程序中擁有充分的程序空間來進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論等一系列訴訟活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自己的訴訟權(quán)利；法院也可避免來自定罪量刑程序的空間擠壓，對(duì)復(fù)雜權(quán)屬進(jìn)行更為細(xì)致、充分的調(diào)查。不過遺憾的是，該模式目前在合法性方面和訴訟法理方面都存在著不容忽視的缺陷。

(三)現(xiàn)行分離審判模式存在的缺陷

1.合法性方面的缺陷

《刑事訴訟法》第245條第3款規(guī)定：“人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理”。根據(jù)該條款規(guī)定，法院在刑事審判程序中對(duì)所有涉案財(cái)物作出處理是一種強(qiáng)制性義務(wù)，不能以任何理由決定不予處理。而“部分財(cái)物處理分離模式”卻恰恰允許法院以權(quán)屬?gòu)?fù)雜為由，在作出定罪量刑判決時(shí)有意不對(duì)部分涉案財(cái)物作出處理，顯然與《刑事訴訟法》的明文規(guī)定相違背。

此外，根據(jù)《立法法》第8條規(guī)定，訴訟和仲裁制度是只能由人民代表大會(huì)及其人大常委會(huì)制定法律的事項(xiàng)?！安糠重?cái)物處理分離模式”作為一種全新的刑事涉案財(cái)物處理程序制度模式，卻完全由最高人民法院制定的《刑訴法解釋》創(chuàng)設(shè)，其立法形式明顯不符合《立法法》的要求。

2.訴訟法理方面的缺陷

自1789年法國(guó)大革命廢除糾問制，改采控審分離的控訴制度以后，控訴原則逐漸成為全世界法治國(guó)家刑事訴訟制度普遍遵循的基本原則?？卦V原則下，由于法院被局限在被動(dòng)的角色中，未經(jīng)起訴即不得審判，也稱為“不告不理”。同時(shí)，“不告不理”的反面內(nèi)涵，就是所謂“告即應(yīng)理”；換言之，已經(jīng)控訴，則須審判。(9)參見林鈺雄：《刑事訴訟法》(上冊(cè))，元照出版有限公司2019年版，第252頁(yè)?？卦V決定了審判啟動(dòng)的同時(shí)也為審判劃定了范圍。(10)參見孫遠(yuǎn)：《“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則之教義學(xué)原理》，載《中外法學(xué)》2017年第1期。

審判包括審理和裁判兩個(gè)部分，都要受到控訴原則的限制。法院面對(duì)同一個(gè)訴，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴所針對(duì)的全部的案件事實(shí)進(jìn)行審理，并對(duì)被告人基于這些案件事實(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的所有法律后果作出裁判。法律后果是指法律對(duì)具有法律意義的行為所賦予的后果。(11)參見張明楷：《刑法學(xué)》(上)，法律出版社2016年版，第497頁(yè)。在刑事案件中，犯罪行為人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，除刑罰外還包括對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行的處理等。

根據(jù)《刑訴法解釋》第279條第1款規(guī)定，在針對(duì)涉案財(cái)物處理的法庭調(diào)查程序中，由公訴人說明情況、出示證據(jù)、提出處理意見。公訴人提出的處理意見蘊(yùn)涵了公訴機(jī)關(guān)對(duì)于處理涉案財(cái)物的訴訟請(qǐng)求。那么按照控訴原則的要求，法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴作出全面回應(yīng)，對(duì)隨案移送的所有涉案財(cái)物是否應(yīng)當(dāng)處理以及具體應(yīng)當(dāng)如何處理進(jìn)行全面的審理和裁判。然而，在“部分財(cái)物處理分離模式”下，法院卻可以在面對(duì)檢察機(jī)關(guān)包含涉案財(cái)物處理內(nèi)容的訴時(shí)，根據(jù)涉案財(cái)物的權(quán)屬?gòu)?fù)雜程度決定對(duì)部分涉案財(cái)物不作出處理。

綜上所述，“部分財(cái)物處理分離模式”違背控訴原則。

二、域外涉案財(cái)物處理分離審判模式考察

縱觀域外其他主要法治國(guó)家的立法例，存在著多種與我國(guó)“部分財(cái)物分離處理模式”不同設(shè)計(jì)的分離審判模式。這些域外模式在確保復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查能夠擁有充分程序空間的同時(shí)，因何不存在“部分財(cái)物處理分離模式”的缺陷，值得我國(guó)理論界進(jìn)行考察。(12)至于這些域外模式自身分別有哪些設(shè)計(jì)上的不足之處需要我國(guó)在進(jìn)行分離審判模式重塑時(shí)避免，以及具體哪些科學(xué)合理的設(shè)計(jì)要素值得我國(guó)借鑒吸收，將在后文關(guān)于重塑我國(guó)分離審判模式的相關(guān)理論問題部分予以論述。為此，下文選取國(guó)際上三種設(shè)計(jì)相對(duì)成熟且最具代表性的域外模式作為樣本進(jìn)行論述。

(一)澳大利亞整體分離模式

1.模式設(shè)計(jì)概況

所謂“整體分離”是指所有涉案財(cái)物的處理程序整體分離于定罪量刑程序。澳大利亞法中的定罪沒收程序(conviction based stream)(13)此處的定罪沒收程序是指以被告人定罪為基礎(chǔ)的沒收程序。在澳大利亞，涉案財(cái)物沒收程序不止一種，除定罪沒收程序外，還有“對(duì)人民事沒收程序(civil person directed stream)” “對(duì)物民事沒收程序(civil asset directed stream)”和“犯罪名聲收益沒收程序(literary proceeds orders)”。其他涉案財(cái)物沒收程序由于無須以定罪為前提，自然在程序運(yùn)行時(shí)間方面完全與定罪量刑程序相分離，本文不予贅述。本文討論的我國(guó)涉案財(cái)物處理程序不包含犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序這種非定罪沒收程序，因此選取澳大利亞定罪沒收程序作為比較研究的參考樣本更具針對(duì)性。是采取這種模式設(shè)計(jì)的典型代表。

首先，定罪沒收程序與定罪程序相分離。在澳大利亞，定罪沒收程序的啟動(dòng)分為檢察官申請(qǐng)啟動(dòng)和法庭職權(quán)啟動(dòng)兩種方式。在檢察官申請(qǐng)啟動(dòng)的情形中，檢察官不能就有關(guān)涉案財(cái)物沒收的內(nèi)容和定罪內(nèi)容一并提起公訴，而是應(yīng)在被告人被定罪之日起6個(gè)月內(nèi)才能向法庭單獨(dú)提出沒收申請(qǐng)。(14)參見澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》第59條。對(duì)于涉及嚴(yán)重犯罪的涉案財(cái)物，雖然法庭可以不經(jīng)檢察官申請(qǐng)直接啟動(dòng)沒收程序，但在啟動(dòng)時(shí)間方面與檢察院申請(qǐng)啟動(dòng)相同。(15)參見澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》第92條?？梢?，定罪沒收程序只有在定罪程序結(jié)束后才能進(jìn)行，兩者處于分離狀態(tài)。

其次，定罪沒收程序與量刑程序相分離。在澳大利亞，沒收申請(qǐng)與量刑申請(qǐng)是獨(dú)立存在的。檢察官可以在提出量刑申請(qǐng)時(shí)同時(shí)提出沒收令申請(qǐng)，也可以延期提出沒收令申請(qǐng)，兩者不隸屬于同一個(gè)訴，法庭對(duì)兩種申請(qǐng)內(nèi)容也是分別進(jìn)行審理和裁判的。

最后，在裁判形式方面，定罪沒收有自己獨(dú)立的裁判形式，即沒收令(forfeiture order)。經(jīng)過審理后法庭會(huì)就有關(guān)沒收的內(nèi)容單獨(dú)簽發(fā)一份沒收令，而不是將其與定罪量刑內(nèi)容置于同一裁判中。

2.模式設(shè)計(jì)分析

根據(jù)澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》相關(guān)規(guī)定，所有對(duì)沒收令申請(qǐng)所涉財(cái)產(chǎn)主張權(quán)益的人在法庭審理沒收申請(qǐng)時(shí)都可以出庭并舉證來反對(duì)沒收。(16)參見澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》第64條。被告人以外其他人的參與必然會(huì)使權(quán)屬調(diào)查程序變得復(fù)雜，但是因?yàn)槎ㄗ餂]收程序本身的整體分離設(shè)計(jì)，作為定罪沒收程序一部分的權(quán)屬調(diào)查程序必然也不會(huì)與定罪量刑程序合并進(jìn)行。

因此，無論擬沒收的財(cái)物權(quán)屬如何復(fù)雜也不會(huì)導(dǎo)致定罪量刑裁判遲延的后果，法庭也有充足的時(shí)間來對(duì)其進(jìn)行調(diào)查。在“整體分離模式”下，控訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)本來就應(yīng)對(duì)定罪量刑和財(cái)物沒收的內(nèi)容分別起訴、分別裁判，因此也就不存在違反控訴原則之嫌，更遑論與在澳大利亞法中本身就不存在的合并審判模式規(guī)定相互沖突的合法性問題。

(二)美國(guó)權(quán)屬調(diào)查相對(duì)分離模式

1.模式設(shè)計(jì)概況

與澳大利亞法不同，美國(guó)法僅將刑事沒收標(biāo)的財(cái)物的權(quán)屬調(diào)查程序與定罪量刑程序相對(duì)分離，即“權(quán)屬調(diào)查相對(duì)分離”。在美國(guó)，任何對(duì)擬沒收標(biāo)的享有利益的第三人(17)此處的“第三人”為英文“the third party”的直譯。在美國(guó)刑事沒收程序理論中，所謂第三人是指被告人以外的任何對(duì)擬沒收標(biāo)的主張享有合法權(quán)利的人。這種第三人是相對(duì)于檢察官和被告人而言的，因被害人在英美法系中一般只具有證人的地位，不屬于控訴方的當(dāng)事人，因此被害人其實(shí)理論上也屬于這里的第三人范圍。都可以該財(cái)產(chǎn)在用于犯罪時(shí)屬于自己，或者其此后作為善意購(gòu)買方獲得該財(cái)產(chǎn)為由提出反對(duì)沒收的主張。(18)See 21U.S.C.§853(n).在美國(guó)刑事訴訟中對(duì)第三人異議進(jìn)行審理的程序被稱為“附屬程序(ancillary proceeding)”。

根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，附屬程序是在陪審團(tuán)作出有罪裁決和法院依據(jù)陪審團(tuán)沒收裁決(the verdict of forfeiture)作出初步?jīng)]收令(the preliminary order of forfeiture)之后進(jìn)行的(19)See Rule32.2(c)，F(xiàn).R.Crim.P.，因此在程序運(yùn)行時(shí)間方面與定罪程序處于分離狀態(tài)。而且附屬程序一般應(yīng)當(dāng)在法院進(jìn)行自由刑量刑程序之前進(jìn)行(20)See Rule32.2(b)(2)，F(xiàn).R.Crim.P.，與自由刑量刑程序也處于分離狀態(tài)。

值得注意的是，盡管附屬程序與定罪程序和量刑程序相分離，但法官在附屬程序中的認(rèn)定結(jié)論將影響初步?jīng)]收令的內(nèi)容能否進(jìn)入最終的判決(the judgment)，所以附屬程序必須要在最終判決作出之前進(jìn)行。因此，附屬程序與定罪量刑程序僅是“相對(duì)”分離。

2.模式設(shè)計(jì)分析

在美國(guó)，刑事沒收被視為一種刑罰措施，所以刑事沒收問題也就只是一個(gè)確定被告人刑事責(zé)任的問題。(21)See Heather J.Garretson，F(xiàn)ederal Criminal Forfeiture：A Royal Pain in the Assets，18S.Cal.Rev.L.&Social Justice 45 (Fall，2008)，p.46.在這樣的性質(zhì)定位下，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，刑事沒收本身即被視為與第三人無關(guān)。因此，陪審團(tuán)在沒收裁決階段，只要確認(rèn)該財(cái)物與檢察官指控的犯罪行為存在法定實(shí)質(zhì)聯(lián)系便會(huì)作出沒收裁決，無論沒收標(biāo)的是否屬于第三人所有。(22)See Stefan D.Cassella，Nature and Basic Problems of Non-conviction-based Confiscation in the United States，Veredas do Direito，16，no.1(January-April 2019)，p.52.但是，從客觀現(xiàn)實(shí)的角度講，沒收行為本身有可能影響第三人的合法權(quán)益。為此，美國(guó)創(chuàng)設(shè)了能夠?yàn)榈谌顺绦騾⑴c權(quán)提供保障的“附屬程序”，以免刑事沒收最終會(huì)實(shí)際損害到第三人的合法權(quán)益。因?yàn)槎ㄗ锍绦蛞呀?jīng)結(jié)束，自由刑量刑程序尚未開啟，所以無論涉及第三人的權(quán)屬如何復(fù)雜，都可以在附屬程序中獲得充分調(diào)查。

一旦法院經(jīng)過附屬程序認(rèn)定第三人主張成立，則應(yīng)在最終的刑事判決中排除初步?jīng)]收令的內(nèi)容。(23)See Stefan D.Cassella，Nature and Basic Problems of Non-conviction-based Confiscation in the United Ststes，Veredas do Direito，16，no.1(January-April 2019)，p.52.這就要求附屬程序必須要在法院的最終判決作出前進(jìn)行?？梢姡案綄俪绦颉笔乔对谡麄€(gè)刑事審判程序之中的，“相對(duì)分離”只是相對(duì)于定罪量刑程序而言的。正是這種分離程度的相對(duì)性設(shè)計(jì)使得美國(guó)模式不會(huì)存在因“分開判決”導(dǎo)致的合法性困境，也不會(huì)違反控訴原則。需要注意的是，第三人主張的成立僅僅意味著第三人的財(cái)產(chǎn)不會(huì)在刑事審判程序中被沒收，假使政府仍然想要尋求沒收已經(jīng)被附屬程序確定為第三人合法所有的財(cái)物(24)這種情形在美國(guó)是存在的。與我國(guó)不同，美國(guó)沒收犯罪工具的標(biāo)的范圍不限于犯罪行為人本人的財(cái)物，如果第三人違反相關(guān)注意義務(wù)將屬于自己的犯罪工具提供給(盡管提供行為還不足以構(gòu)成共同犯罪)犯罪行為人，根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)濫用理論，法院一樣可以沒收。財(cái)產(chǎn)權(quán)濫用理論認(rèn)為，犯罪工具沒收制裁的是，財(cái)物所有人有過錯(cuò)地使其財(cái)物被作為犯罪工具，進(jìn)而提高犯罪行為成功可能性的行為，其目的在于促使財(cái)產(chǎn)所有人合法謹(jǐn)慎地行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)，避免財(cái)物成為自己或他人實(shí)施犯罪的工具。See United States v.One Red 2003 Hummer H2，234F.Supp.3d 415(W.D.N.Y.2017).，可以通過民事沒收程序。(25)See United States v.One Red 2003 Hummer H2，234F.Supp.3d 415(W.D.N.Y.2017)(forfeiture vechile used by owner’s son to transport illegal drugs；civil forfeiture necessary to forfeit intreset of third party even though person in possession was charged criminally).

(三)德國(guó)部分權(quán)屬調(diào)查事后分離模式

1.模式設(shè)計(jì)概況

所謂“部分權(quán)屬調(diào)查事后分離”是指通過設(shè)置事后救濟(jì)程序的方式，來對(duì)先前采取合并審判模式的審判程序無法(充分)審理的復(fù)雜權(quán)屬問題在判決生效后重新審理，從而使這“部分”權(quán)屬問題的調(diào)查程序與定罪量刑程序相分離。這種事后救濟(jì)程序在德國(guó)法中被稱為事后程序(Nachverfahren)。

德國(guó)《刑事訴訟法典》規(guī)定，因非可歸責(zé)于自身事由而未能于第一審程序也未能于事實(shí)審上訴程序中維護(hù)自己對(duì)沒收標(biāo)的享有的合法權(quán)利，且生效的沒收裁判對(duì)自己在沒收標(biāo)的財(cái)物上享有的合法權(quán)利造成損害的第三人(26)因?yàn)樵诖箨懛ㄏ抵?，刑事訴訟中的被害人并不是當(dāng)事人，而僅是享有特殊程序保障的訴訟參與人，所以這里事后撤銷程序和后文第三人參與程序中所指的第三人從理論上來說除了案外人還可以包括被害人。但第三人撤銷之訴在實(shí)際的司法程序運(yùn)用中一般只針對(duì)案外人。保障被害人合法產(chǎn)權(quán)不受沒收損害在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)另有其他途徑(審前返還程序和事后發(fā)還程序)。參見林鈺雄：《刑事訴訟法》(下冊(cè))，元照出版有限公司2019年版，第624頁(yè)。有權(quán)提起“事后程序”，請(qǐng)求法院撤銷在先前程序中作出的沒收命令。(27)參見德國(guó)《刑事訴訟法典》第433條。事后程序從性質(zhì)上來講，是一種救濟(jì)程序。(28)參見林鈺雄：《德國(guó)刑事沒收程序逐條解義——第三人參與、單獨(dú)宣告及事后程序(續(xù))》，載《法學(xué)集刊》2017年第3期。但從與定罪量刑程序的關(guān)系來講，立法者設(shè)置事后程序其實(shí)只是以“為第三人提供救濟(jì)機(jī)會(huì)”的方式，將復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查程序從合并審判模式中分離出來。

在德國(guó)，由于刑事沒收不屬于刑罰，不受罪責(zé)自負(fù)原則限制，針對(duì)的主體可以包括被告人以外的第三人。然而，德國(guó)的刑事沒收程序是與定罪量刑程序在同一審判程序中進(jìn)行的，第三人參與到刑事沒收程序中后，整個(gè)刑事審判程序的訴訟結(jié)構(gòu)必然會(huì)變得更加復(fù)雜，法院的審理內(nèi)容也會(huì)有所增加。為保證居于審判程序核心地位的定罪量刑程序不受第三人參與程序(Verfahrensbeteiligung)”(29)“第三人參與程序”規(guī)定在德國(guó)《刑事訴訟法典》第424條。的過度影響，德國(guó)法對(duì)第三人參與程序進(jìn)行了相當(dāng)程度的限制。例如，德國(guó)《刑事訴訟法典》第424條第(5)項(xiàng)規(guī)定：“參與程序不得耽擱刑事訴訟程序之進(jìn)行”；第430條第(1)項(xiàng)規(guī)定：“雖經(jīng)合法通知庭期，若狹義沒收參與人仍于審判期日缺席，則可于無其在場(chǎng)情況下進(jìn)行審判”。由于先前程序?qū)Φ谌藚⑴c權(quán)進(jìn)行的限制，當(dāng)財(cái)物權(quán)屬過于復(fù)雜時(shí)，法院根本無法開展針對(duì)復(fù)雜權(quán)屬的調(diào)查程序。此時(shí)創(chuàng)設(shè)一種專門針對(duì)第三人沒收問題的救濟(jì)程序，來重新對(duì)這部分復(fù)雜權(quán)屬問題進(jìn)行調(diào)查就顯得尤為必要。由此，一種獨(dú)特的分離審判模式——“部分權(quán)屬調(diào)查事后分離模式”得以形成。

2.模式設(shè)計(jì)分析

“部分權(quán)屬調(diào)查事后分離模式”可以使在先前程序中無法(充分)審理的復(fù)雜權(quán)屬問題，在事后程序中得到一個(gè)獨(dú)立的審理空間，有利于權(quán)屬?gòu)?fù)雜的涉案財(cái)物最終獲得公正處理。同時(shí)，由于先前程序已經(jīng)對(duì)相關(guān)財(cái)物作出沒收判決，所以這種分離審判模式自然不會(huì)存在與合并審判模式規(guī)定沖突的合法性問題，也不會(huì)違反控訴原則。

三、重構(gòu)我國(guó)涉案財(cái)物處理分離審判模式

經(jīng)過前文的論述和分析不難發(fā)現(xiàn)，不同分離審判模式樣態(tài)之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在“分離范圍”“分離對(duì)象”和“分離方式”三個(gè)方面。分離對(duì)象是指與定罪量刑程序相分離的具體內(nèi)容。分離程度是指，分離對(duì)象與定罪量刑程序分離的具體程度。分離方式是指使分離對(duì)象與定罪量刑程序相分離的具體方式。這三者是構(gòu)成某一分離審判模式最終樣態(tài)的核心設(shè)計(jì)要素。根據(jù)前文所述，筆者將這三個(gè)設(shè)計(jì)要素在不同模式中的具體體現(xiàn)歸納如下：

分離對(duì)象分離程度分離方式我國(guó)部分財(cái)物處理分離模式權(quán)屬?gòu)?fù)雜涉案財(cái)物的處理程序完全分離設(shè)置特別程序(另行處理程序)澳大利亞整體分離模式所有涉案財(cái)物的處理程序完全分離設(shè)置特別程序(定罪沒收程序)美國(guó)權(quán)屬調(diào)查相對(duì)分離模式權(quán)屬調(diào)查程序相對(duì)分離設(shè)置相對(duì)獨(dú)立審判階段德國(guó)部分權(quán)屬調(diào)查事后分離模式復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查程序完全分離設(shè)置事后救濟(jì)程序(事后程序)

下文將從如何確定這三個(gè)設(shè)計(jì)要素的角度出發(fā)，以域外模式作為比較樣本，并結(jié)合相關(guān)理論來對(duì)如何重新構(gòu)建我國(guó)分離審判模式進(jìn)行論述。

(一)確定分離對(duì)象

1.法安定性方面的考量

將所有涉案財(cái)物的處理程序整體與定罪量刑程序分離，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)兩者分別起訴和審判，自然可以規(guī)避當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行分離審判模式的缺陷。但是，合并審判模式在我國(guó)《刑事訴訟法》中是有明確法律規(guī)定的，除非廢棄《刑事訴訟法》第245條第3款的規(guī)定，否則我國(guó)就無法直接仿效澳大利亞模式采取“整體分離”的設(shè)計(jì)。然而，如此大費(fèi)周章地對(duì)當(dāng)前涉案財(cái)物處理程序制度進(jìn)行顛覆性改動(dòng)不利于維護(hù)法的安定性。

德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫在論及法的安定性時(shí)指出：“法是一切法治的基礎(chǔ)，它不能朝令夕改，否則人們就會(huì)無所適從并且不可預(yù)期?！?30)古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第16—17頁(yè)。合并審判模式在我國(guó)有很強(qiáng)的司法實(shí)踐慣性，且已明確入法十余年(31)我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第234條第3款首次規(guī)定：“人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理”。，一旦徹底取消必然會(huì)引起司法機(jī)關(guān)及其辦案人員的諸多不適。況且，合并審判模式并非一無是處。對(duì)于權(quán)屬簡(jiǎn)單的涉案財(cái)物來說，采取合并審判模式處理可以實(shí)現(xiàn)“畢其功于一役”的訴訟經(jīng)濟(jì)效果，將這類涉案財(cái)物交由分離審判模式處理并無必要，還會(huì)有損訴訟效率。

綜上，筆者認(rèn)為，“整體分離”不宜采。至于具體應(yīng)將哪一部分分離，還要從涉案財(cái)物處理事實(shí)復(fù)雜性的方面進(jìn)行精準(zhǔn)考量。

2.涉案財(cái)物處理事實(shí)復(fù)雜性方面的考量

審判機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物作出處理所依據(jù)的事實(shí)可分為兩部分：一是涉案財(cái)物與犯罪行為之間的法定實(shí)質(zhì)聯(lián)系事實(shí)(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)系事實(shí)”)，這部分事實(shí)是確定涉案財(cái)物性質(zhì)(犯罪所得或犯罪工具等)的基礎(chǔ)；二是涉案財(cái)物的權(quán)屬事實(shí)，這部分事實(shí)是確定合法權(quán)利人的基礎(chǔ)。“聯(lián)系事實(shí)”與“犯罪事實(shí)”在實(shí)際的法庭調(diào)查中其實(shí)基本是重合的，法庭在查清“犯罪事實(shí)”時(shí)，一般就可以同時(shí)確定涉案財(cái)物與犯罪行為之間存在的法定實(shí)質(zhì)聯(lián)系。

不過在諸如黑社會(huì)性質(zhì)組織案件等一些復(fù)雜案件中，確定聯(lián)系事實(shí)確實(shí)會(huì)需要法庭進(jìn)行更為細(xì)致的調(diào)查。但只要每一項(xiàng)犯罪行為的實(shí)施時(shí)間、地點(diǎn)、手段等要素被法庭調(diào)查地足夠明確，確定聯(lián)系事實(shí)并非難以完成的事項(xiàng)，而將這些要素調(diào)查地足夠清楚，本就是法庭在定罪量刑過程中必須完成的任務(wù)。除此之外，當(dāng)犯罪所得原物因制作、加工等行為被轉(zhuǎn)化成其他類型財(cái)產(chǎn)，或犯罪所得因被告人租賃、投資等行為產(chǎn)生孳息時(shí)，法院確實(shí)需要依據(jù)犯罪事實(shí)以外的其他事實(shí)才能確定執(zhí)行的具體范圍。但無論如何確定這一范圍，其本質(zhì)只是對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)利益剝奪范圍的“計(jì)算”問題而已，只要不涉及其他人的合法利益，訴訟結(jié)構(gòu)就無根本變化，整個(gè)庭審過程也不會(huì)變得過于復(fù)雜。

相比之下，“權(quán)屬事實(shí)”與“犯罪事實(shí)”無重合關(guān)系。查清權(quán)屬事實(shí)會(huì)真正導(dǎo)致法院審理范圍的實(shí)質(zhì)擴(kuò)張和訴訟結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化。總之，在確定分離對(duì)象方面，僅將“復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查程序”與定罪量刑程序分離即可。

(二)確定分離程度

1.刑罰有效性方面的考量

在完全分離設(shè)計(jì)下，復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查程序不會(huì)影響審判機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑。而采取相對(duì)分離設(shè)計(jì)盡管可以為復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查提供充分程序空間，但是很難有效避免對(duì)被告人的定罪量刑判決遲延。對(duì)于刑罰有效性來說，刑罰越是迅速和及時(shí)，越是公正和有益。(32)參見貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第69頁(yè)。因此，在相對(duì)分離設(shè)計(jì)下，一旦涉案財(cái)物權(quán)屬特別復(fù)雜，刑罰有效性就會(huì)大打折扣。但“完全分離”的設(shè)計(jì)可否在一國(guó)的分離審判模式中被采用，還需考慮刑事沒收措施的性質(zhì)。

2.沒收性質(zhì)方面的考量

如前所述，由于刑事沒收在美國(guó)法中屬于刑罰，附屬程序只能采取相對(duì)分離的設(shè)計(jì)，而我國(guó)在確定分離程度時(shí)則毋庸受到這種約束。

我國(guó)針對(duì)涉案財(cái)物的沒收被稱為特別沒收。(33)所謂特別沒收是相對(duì)于《刑法》第34條規(guī)定的沒收刑這種一般沒收而言的，特別沒收的客體對(duì)象只能針對(duì)犯罪所得、犯罪工具等與犯罪行為存在法定實(shí)質(zhì)聯(lián)系的涉案財(cái)物。美國(guó)法中不存在針對(duì)被告人合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行沒收的刑罰，盡管美國(guó)刑事沒收也屬于刑罰，其實(shí)它針對(duì)的客體對(duì)象與我國(guó)特別沒收針對(duì)的對(duì)象類型基本一致。在理論界，有關(guān)特別沒收性質(zhì)的觀點(diǎn)比較多元。例如：有觀點(diǎn)認(rèn)為特別沒收兼具刑罰與保安處分的性質(zhì)；(34)參見蔣為杰：《刑事涉案財(cái)物沒收的規(guī)制》，載《法律適用》2020年第11期。有觀點(diǎn)認(rèn)為特別沒收中無論是沒收違禁品、沒收供犯罪所用的本人財(cái)物、沒收違法所得都不是刑罰措施；(35)參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第2期。有觀點(diǎn)認(rèn)為在特別沒收中，當(dāng)違法所得沒收不涉及犯罪成本時(shí)屬于一種財(cái)產(chǎn)原狀恢復(fù)措施，否則屬于兼具財(cái)產(chǎn)原狀恢復(fù)措施與懲罰措施的性質(zhì)，而犯罪工具沒收則屬于一種與刑罰、保安處分并列的獨(dú)立制裁措施；(36)參見吳光升：《刑事涉案財(cái)物處理程序研究》，法律出版社2018年版，第10、48頁(yè)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為在特別沒收中，對(duì)犯罪行為人違法所得的沒收屬于保安處分，對(duì)涉及第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法所沒收則屬于恢復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序的獨(dú)立處分措施。(37)參見謝雄偉：《論刑事違法所得沒收的本質(zhì)、內(nèi)涵與計(jì)算方法》，載《法學(xué)論壇》2016年第5期。筆者認(rèn)為，保安處分說、恢復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序說等觀點(diǎn)，都可以從不同角度體現(xiàn)出特別沒收措施的性質(zhì)特征，具有一定程度的合理性，但認(rèn)為特別沒收屬于刑罰的觀點(diǎn)無論如何都是錯(cuò)誤的。

首先，我國(guó)相關(guān)現(xiàn)行法律規(guī)定已經(jīng)可以體現(xiàn)出特別沒收的非刑罰性質(zhì)。例如，我國(guó)《刑法》未將特別沒收規(guī)定在第三章 “刑罰的種類”一節(jié)中。再如《刑訴法解釋》第446條第1款規(guī)定：“第二審期間，發(fā)現(xiàn)第一審判決未對(duì)隨案移送的涉案財(cái)物及其孳息作出處理的，可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，由原審人民法院依法對(duì)涉案財(cái)物及其孳息一并作出處理”。顯然，《刑訴法解釋》沒有將特別沒收作為刑罰依照“上訴不加刑原則”對(duì)其適用進(jìn)行限制。其次，刑罰本身是剝奪或限制犯罪行為人既有“合法權(quán)益”的強(qiáng)制措施，特別沒收則并非如此。因?yàn)椤爸辽佟睆纳姘肛?cái)物與犯罪行為人的犯罪行為產(chǎn)生法定實(shí)質(zhì)聯(lián)系時(shí)起，犯罪行為人對(duì)涉案財(cái)物的占有就已經(jīng)不可能具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)了。再次，如果特別沒收屬于刑罰，就必須遵循罪責(zé)自負(fù)原則，如此一來司法機(jī)關(guān)將無法從任何第三人手中沒收違法所得，這明顯違背“任何人不能從犯罪中得利”的樸素正義觀念。

在美國(guó)，“刑事沒收的刑罰定性”因其在實(shí)踐中產(chǎn)生的負(fù)面影響也一直飽受爭(zhēng)議。(38)在美國(guó)，刑事沒收的刑罰定性其實(shí)是刻意忽略了第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)益問題。在附屬程序啟動(dòng)前，法律對(duì)第三人權(quán)屬問題根本不予考慮，只要確定擬沒收標(biāo)的與犯罪行為之間存在法定實(shí)質(zhì)聯(lián)系就可以認(rèn)定該標(biāo)的財(cái)物應(yīng)當(dāng)被“沒收”。甚至辯護(hù)律師的法律服務(wù)費(fèi)也沒有被美國(guó)相關(guān)法律視作例外。這很容易導(dǎo)致被告人在支付律師法律服務(wù)費(fèi)用時(shí)，律師不能無憂地接受費(fèi)用，因?yàn)樵撡M(fèi)用可能作為擬沒收標(biāo)的被司法機(jī)關(guān)出于執(zhí)行保全的目的決定扣押，嚴(yán)重影響被告人辯護(hù)權(quán)的行使。See Catherine E.McCaw，Asser Forfeiture as a Form of Punishment：A Case for Integarting Asset Forfeiture into Criminal Sentencing，38 American Journal of Criminal Law 181(Spring，2011)，p.194.相對(duì)分離的設(shè)計(jì)僅是在美國(guó)刑事沒收性質(zhì)定位下不得已的程序安排，反觀我國(guó)分離審判模式則未受到這種不當(dāng)約束，可以采用 “完全分離”的分離程度設(shè)計(jì)。

(三)確定分離方式

1.生效判決穩(wěn)定性和訴訟效率方面的考量

德國(guó)采取“設(shè)置事后救濟(jì)程序”的方式將“復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查程序”從合并審判模式中分離出來的設(shè)計(jì)是存在缺陷的：第一，將復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查程序從合并審判模式中分離，卻又要求合并審判模式的判決必須包含權(quán)屬認(rèn)定結(jié)論，非常容易導(dǎo)致判決出現(xiàn)權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。如此容易發(fā)生的錯(cuò)誤判決，當(dāng)然也很容易被第三人提起的事后程序撤銷。這樣的程序設(shè)計(jì)會(huì)有損生效判決的穩(wěn)定性。第二，盡管復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查程序被分離出去，德國(guó)法院在判決時(shí)仍然需要對(duì)權(quán)屬問題進(jìn)行認(rèn)定。明明無法查清權(quán)屬，卻要求法院必須要對(duì)權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定，然后再通過事后救濟(jì)程序予以糾正，這種程序設(shè)計(jì)過于刻板、煩瑣，有損訴訟效率。

因此，我國(guó)在對(duì)分離審判模式重新構(gòu)建時(shí)，不宜效仿德國(guó)模式的分離方式設(shè)計(jì)。同時(shí)，因?yàn)樵诜蛛x程度方面不宜采取相對(duì)分離的設(shè)計(jì)，美國(guó)“設(shè)置相對(duì)獨(dú)立訴訟階段”的分離方式自然也就不宜采用。至于“設(shè)置特別程序”的分離方式是否可行，還需要根據(jù)涉案財(cái)物處理的階段性進(jìn)一步考量。

2.涉案財(cái)物處理階段性方面的考量

涉案財(cái)物的處理實(shí)際包括兩個(gè)階段：第一階段的處理是在涉案財(cái)物與犯罪行為的法定實(shí)質(zhì)聯(lián)系得以確定后，從法律上否定犯罪行為人對(duì)涉案財(cái)物享有合法權(quán)利；第二階段的處理是在涉案財(cái)物權(quán)屬得以確定后，將涉案財(cái)產(chǎn)上繳國(guó)家(沒收)或返還給具體的合法權(quán)利人。筆者認(rèn)為，立法者完全可以將第一階段的處理程序置于合并審判模式中，然后將第二階段的處理程序設(shè)置為一個(gè)刑事特別程序。如此一來，兩者處于階段性的關(guān)系，可以各司其職——采取合并審判模式的審判程序可以先對(duì)涉案財(cái)物與犯罪行為之間的法定實(shí)質(zhì)聯(lián)系進(jìn)行認(rèn)定，然后再由特別程序調(diào)查復(fù)雜權(quán)屬。

(四)結(jié)論——構(gòu)建部分權(quán)屬調(diào)查分離模式

1.部分權(quán)屬調(diào)查分離模式的基本樣態(tài)

綜合上述分析，我國(guó)理想的分離審判模式在三個(gè)核心設(shè)計(jì)要素方面應(yīng)當(dāng)做如下安排：第一，在分離范圍方面，應(yīng)當(dāng)僅將復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查程序與定罪量刑程序分離。第二，在分離程度方面，應(yīng)當(dāng)在定罪量刑程序完全結(jié)束后再進(jìn)行復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查程序，實(shí)現(xiàn)兩者的完全分離。第三，在分離方式方面，應(yīng)當(dāng)采取設(shè)置特別程序的方式來將復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查程序與定罪量刑程序分離。據(jù)此，筆者將我國(guó)理想的分離審判模式稱為部分權(quán)屬調(diào)查分離模式。

在“部分權(quán)屬調(diào)查分離模式”下，對(duì)于涉眾型犯罪案件或者其他涉案財(cái)物權(quán)屬情況復(fù)雜的案件，如果查清權(quán)屬事實(shí)可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人的裁判過分遲延，法院可以先依據(jù)“聯(lián)系事實(shí)”，在判決中對(duì)相關(guān)涉案財(cái)物一并作出否定被告人權(quán)利的階段性處理，然后再繼續(xù)對(duì)復(fù)雜權(quán)屬問題進(jìn)行調(diào)查，作出包含明確權(quán)屬認(rèn)定結(jié)論的處理裁判?！缎淌略V訟法》第245條第3款只是規(guī)定了人民法院作出的判決應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案財(cái)物作出處理，但是并沒有規(guī)定這種處理必須含有對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬的認(rèn)定結(jié)論。在“部分權(quán)屬調(diào)查分離模式”下，盡管法院在作出定罪量刑判決時(shí)沒有對(duì)相關(guān)涉案財(cái)物的復(fù)雜權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定，但還是以作出階段性處理的方式回應(yīng)了檢察機(jī)關(guān)的訴，因此就不會(huì)違反《刑事訴訟法》第245條第3款的規(guī)定，也不會(huì)違反控訴原則。

2.在新模式下設(shè)置涉案財(cái)物補(bǔ)充處理程序

為確保權(quán)屬調(diào)查分離模式在程序制度層面得到具體落實(shí)，有必要設(shè)置一種單純以確定復(fù)雜涉案財(cái)物權(quán)屬為內(nèi)容的訴訟程序。與《刑事訴訟法解釋》第446條第2款規(guī)定的“另行處理”不同，法院在這種程序中作出的涉案財(cái)物處理，是對(duì)先前法院已經(jīng)作出的階段性處理的“補(bǔ)充”。因此，可將這種訴訟程序稱為“刑事涉案財(cái)物補(bǔ)充處理程序”(以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)充處理程序”)。

對(duì)于該程序的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，補(bǔ)充處理程序不以追究犯罪行為人法律責(zé)任為目的，只就涉案財(cái)物權(quán)利歸屬問題進(jìn)行審判，是一種具有“對(duì)物”性質(zhì)的刑事訴訟特別程序。當(dāng)前我國(guó)理論界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人逃匿、死亡案件的違法所得沒收程序(以下簡(jiǎn)稱“違法所得沒收程序”)是一種刑事對(duì)物訴訟程序。(39)參見陳瑞華：《刑事對(duì)物之訴的初步研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。這種觀點(diǎn)失之偏頗。其實(shí)，違法所得沒收程序仍然是針對(duì)被告人進(jìn)行的，只是在被告人缺席的情況下不對(duì)其進(jìn)行定罪量刑而已。換言之，違法所得沒收程序只具有對(duì)物訴訟的表面外觀，而不具其內(nèi)在實(shí)質(zhì)。(40)在真正的對(duì)物訴訟程序中，并不存在“被告人”，公訴機(jī)關(guān)的訴所針對(duì)的對(duì)象其實(shí)是擬沒收標(biāo)的。如美國(guó)民事沒收程序中就不存在被告人(defendant)，包括犯罪行為人、被害人和第三人在內(nèi)的所有主張對(duì)擬沒收財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利并參與到民事沒收程序中的人都被稱為“claiment”。美國(guó)民事沒收案件的名稱一般為“xx法院訴xx財(cái)物案件”，如“See United States v.One Red 2003 Hummer H2，234F(美國(guó)聯(lián)邦訴一輛紅色2003年款悍馬H2車案”。甚至由于這種對(duì)物性，美國(guó)法院在民事沒收程序中只能判決沒收標(biāo)的“原物”，即便原物毀損滅失也不能沒收犯罪行為人其他相等價(jià)值的替代財(cái)產(chǎn)。See Stefan D.Cassella，Nature and Basic Problems of Non-conviction-based Confiscation in the United States，Veredas do Direito，16，no.1(January-April 2019)。作為美國(guó)民事沒收程序古老制度源頭之一的中世紀(jì)贖罪奉獻(xiàn)物制度(拉丁語(yǔ)詞源為deo dandum)，更是從制度層面上直接將“物”作為被告，這種制度安排蘊(yùn)含這一種宗教意識(shí)形態(tài)——“物”本身就可以是有罪的。See Told Barent，Legal Fiction and Forfeiture：An Historical Analysis of the Civil Asset Forfeiture Reform Act，40 Duq.L.Rev.77 (Fall，2001)。我國(guó)違法所得沒收程序既不存在這些具有“對(duì)物性”的細(xì)節(jié)制度設(shè)計(jì)，也不存在“物可以成為被告”制度和宗教意識(shí)形態(tài)淵源。相較之下，“補(bǔ)充處理程序”并不針對(duì)犯罪行為人的法律責(zé)任問題，而只是對(duì)涉案財(cái)物權(quán)利歸屬進(jìn)行審理和裁判，才是真正的“對(duì)物訴訟程序”。至于違法所得沒收程序，筆者認(rèn)為，未來其實(shí)完全可以將其并入缺席審判程序中。

在補(bǔ)充處理之訴的提起方面，首先，提起補(bǔ)充處理之訴的主體應(yīng)為檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)法院僅對(duì)相關(guān)涉案財(cái)物作出階段性處理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求法院作出進(jìn)一步的補(bǔ)充處理。需要特別明確的是，法院不能依職權(quán)主動(dòng)開啟補(bǔ)充處理程序。因?yàn)楫?dāng)包含定罪量刑和階段性處理內(nèi)容的判決作出后，審判程序已經(jīng)結(jié)束，法院依職權(quán)啟動(dòng)補(bǔ)充處理程序?qū)⑦`反控訴原則。

其次，檢察機(jī)關(guān)提起補(bǔ)充處理之訴應(yīng)以“申請(qǐng)”的方式。因?yàn)椋桓嫒说臋?quán)利人身份已經(jīng)被先前判決否定，補(bǔ)充處理所針對(duì)的涉案財(cái)物已經(jīng)確定不是原被告人的財(cái)物，無論處理結(jié)果如何都與原被告人無關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充處理程序中并非“起訴”所謂的被告人，請(qǐng)求法院追究其法律責(zé)任，而只是在“申請(qǐng)”法院針對(duì)相關(guān)涉案財(cái)物作出進(jìn)一步處理。

最后，檢察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充處理程序中只能提出“沒收申請(qǐng)”，而不能提出“返還申請(qǐng)”。在采取合并審判模式的審判程序中，對(duì)于權(quán)屬簡(jiǎn)單且應(yīng)返還被害人的涉案財(cái)物，為提高訴訟效率與及時(shí)救濟(jì)被害人的需要，檢察機(jī)關(guān)可以突破私權(quán)自治的原理提出返還主張。但是在補(bǔ)充處理程序中，檢察機(jī)關(guān)就沒有任何正當(dāng)理由再侵入私權(quán)自治的領(lǐng)域，代替被害人提出返還訴求。對(duì)于應(yīng)當(dāng)返還但因權(quán)屬?gòu)?fù)雜無法在合并審判模式中確定具體合法受領(lǐng)人的涉案財(cái)物，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)權(quán)利人可以提起民事訴訟。(41)這需要立法者在未來通過擴(kuò)張附帶民事訴訟受案范圍的方式來進(jìn)行制度配合。關(guān)于附帶民事訴訟制度改革的問題不是本文研究重點(diǎn)，不再展開詳細(xì)論述。但是如果檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)提出沒收申請(qǐng)，為避免補(bǔ)充處理判決與民事判決出現(xiàn)矛盾，被害人就只能通過參與補(bǔ)充處理程序的途徑提出自己的返還訴求，不得再另行提起民事訴訟。

在訴訟參與人方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)利可能受到“補(bǔ)充處理”影響的被害人和其他利害關(guān)系人都應(yīng)當(dāng)有資格申請(qǐng)參與補(bǔ)充處理程序。至于原被告人，因其與補(bǔ)充處理結(jié)果無關(guān)，則無權(quán)參與補(bǔ)充處理程序。被害人和其他利害關(guān)系人雖然不屬于被檢察機(jī)關(guān)指控的“被告”，但與提出沒收申請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上處于對(duì)抗關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)享有類似于被告人的一系列訴訟權(quán)利。

在審理與裁判方面，補(bǔ)充處理程序的審判組織應(yīng)為原審判組織。利害關(guān)系人及其委托訴訟代理人參加訴訟的，法院原則上應(yīng)當(dāng)開庭審理。無利害關(guān)系人及其訴訟代理人參加訴訟，或利害關(guān)系人及其訴訟代理人無正當(dāng)理由拒不到庭的，法院可以不開庭審理。

法院在宣告包含定罪量刑和階段性處理內(nèi)容的判決后，即可開始審理檢察機(jī)關(guān)提出的沒收申請(qǐng)?！缎淘V法解釋》446條第2款規(guī)定，法院在判決生效后才可開始審理復(fù)雜權(quán)屬，并進(jìn)行另行處理，這種程序安排缺乏積極的實(shí)踐意義和正當(dāng)法理基礎(chǔ)。尤其對(duì)于第一審程序來說，判決生效還要等待上訴期間屆滿。其實(shí)只要將復(fù)雜權(quán)屬調(diào)查與定罪量刑分開進(jìn)行，即可避免對(duì)被告人的裁判遲延，無須等待判決生效。

至于證明標(biāo)準(zhǔn)與裁判形式，因?yàn)檠a(bǔ)充處理程序的審判對(duì)象歸根結(jié)底是民事法律關(guān)系，最終影響的是相關(guān)權(quán)利人的實(shí)體民事權(quán)利，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，裁判形式應(yīng)為判決。

除上述內(nèi)容之外，還有很多細(xì)節(jié)性的程序規(guī)則問題需要明確，但因本文重點(diǎn)在于論述模式的構(gòu)建問題，故不再展開過多的詳細(xì)討論。最后需要說明的是，為確?！安糠謾?quán)屬調(diào)查分離模式”有法可依，應(yīng)當(dāng)將上述內(nèi)容在我國(guó)《刑事訴訟法》中作出完整規(guī)定。