摘" 要：金融資本積累從上升期向下降期的轉(zhuǎn)化，是當(dāng)今西方世界遭遇百年未有之大變局的根源，也是西方意識(shí)形態(tài)分裂加劇的根源。在金融資本積累的上升期，階級(jí)矛盾相對(duì)緩和，新自由主義主導(dǎo)建構(gòu)了意識(shí)形態(tài)共識(shí)：新自由主義以體現(xiàn)人權(quán)、契約、法治、科技理性等所謂“普世價(jià)值”自居，極右勢(shì)力受到遏制，改良主義的民主主義運(yùn)動(dòng)借助“第三條道路”向新自由主義靠攏，女權(quán)運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、少數(shù)族裔的民權(quán)運(yùn)動(dòng)等其他新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也以左翼自由主義的面貌表現(xiàn)出來(lái)。但金融資本的剝奪性積累必然導(dǎo)致其自身進(jìn)入危機(jī)疊加的下降期。在此時(shí)期，新自由主義的意識(shí)形態(tài)共識(shí)破裂，右翼民粹主義崛起。右翼民粹主義以種族主義身份政治的話語(yǔ)邏輯重建意識(shí)形態(tài)共識(shí)的努力，不但達(dá)不到目的，反而會(huì)造成更大的分裂：右翼民粹主義加速了自由主義的分裂，在右翼自由主義向右翼民粹主義靠攏的同時(shí)，左翼自由主義不得不向民主主義陣營(yíng)靠攏；民主主義自身被逼迫離開“第三條道路”而向社會(huì)民主主義回歸；右翼民粹主義越猖獗，革命民主主義和馬克思主義的復(fù)興也越迫切。這就是百年未有之大變局下，西方意識(shí)形態(tài)的分裂格局和演化趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：百年未有之大變局；西方；意識(shí)形態(tài)；分裂；演化趨勢(shì)

金融資本積累從上升期到下降期的轉(zhuǎn)變，決定了西方政治生態(tài)和意識(shí)形態(tài)的變遷。當(dāng)金融資本的生產(chǎn)性積累占主導(dǎo)地位時(shí)，金融資本積累處于上升期，這時(shí)金融資本主要通過生產(chǎn)、流通和信用的革命，科技創(chuàng)新、世界分工的革命，以及社會(huì)再生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大來(lái)完成積累。在金融資本主義的上升期，階級(jí)矛盾相對(duì)緩和，金融資產(chǎn)階級(jí)有能力把矛盾維持在一定范圍內(nèi)，有能力把抽掉階級(jí)對(duì)立內(nèi)涵而宣揚(yáng)所謂“普世價(jià)值”的自由主義作為自身的意識(shí)形態(tài)。但金融資本積累不可能始終處于上升期，其剝奪性積累方式會(huì)導(dǎo)致社會(huì)深刻對(duì)立和危機(jī)持續(xù)疊加，促使其進(jìn)入下降期。在金融資本積累的下降期，新自由主義的社會(huì)共識(shí)破裂，它所宣揚(yáng)的人格平等、中產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的橄欖形社會(huì)、作為自由社會(huì)守夜人的國(guó)家、扁平的全球化與所謂“普世價(jià)值”等遭到現(xiàn)實(shí)的否定。新自由主義的倡導(dǎo)者可以掌握溫良的中產(chǎn)階級(jí)，卻掌握不住陷入失業(yè)、貧困的憤怒民眾。面對(duì)憤怒的民眾，右翼民粹主義崛起。右翼民粹主義鼓吹種族主義身份政治，內(nèi)部宣揚(yáng)種族優(yōu)越，外部宣揚(yáng)種族對(duì)立，把人民的憤怒引向少數(shù)族裔或其他國(guó)家等“第三元”，借種族主義身份政治掩蓋矛盾、轉(zhuǎn)嫁矛盾、實(shí)現(xiàn)新的擴(kuò)張。右翼民

作者簡(jiǎn)介：宋朝龍，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授（北京 100871）。

基金項(xiàng)目：國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)軍人才項(xiàng)目“人類文明視野中的西方現(xiàn)代化研究”（22VRC198）。

粹主義者試圖在社會(huì)嚴(yán)重分裂的背景下以種族主義身份政治重建國(guó)內(nèi)意識(shí)形態(tài)共識(shí)，但他們不但不能實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的整合，反而會(huì)導(dǎo)致更深的分裂和對(duì)立。右翼民粹主義的發(fā)展加速了自由主義的分裂，右翼自由主義向右翼民粹主義靠攏，而包括自由主義左翼、追求“第三條道路”的一般民主主義、社會(huì)民主主義等在內(nèi)的中間階級(jí)的意識(shí)形態(tài)則被迫進(jìn)一步左轉(zhuǎn)，而被右翼民粹主義動(dòng)員起來(lái)的部分民眾在逐步覺悟之后與右翼民粹主義分離，推動(dòng)著革命民主主義的復(fù)蘇。在上述變革的基礎(chǔ)上，馬克思主義從理論到實(shí)踐的回歸也成為迫切的需要。

一、西方遭遇百年未有之大變局的根源

金融資本的剝奪積累造成深刻的社會(huì)對(duì)立和內(nèi)在危機(jī)，推動(dòng)金融資本從上升期向晚期衰退期的演化，這是西方遭遇百年未有之大變局的根本原因。

金融資本是支配資本主義生產(chǎn)關(guān)系的總資本。它是從商品經(jīng)濟(jì)的矛盾運(yùn)動(dòng)中發(fā)展起來(lái)的經(jīng)濟(jì)主體。商品經(jīng)濟(jì)包含著私人勞動(dòng)和社會(huì)勞動(dòng)之間的矛盾，貨幣在這一矛盾的運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生后，就從手段變?yōu)槟康摹Ｘ泿糯砩鐣?huì)勞動(dòng)，成為財(cái)富的一般形式、生產(chǎn)的目的和積累的對(duì)象。作為目的的貨幣是潛在的資本。它通過購(gòu)買生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力商品，把自身從潛在的資本變成為現(xiàn)實(shí)的資本。資本又分化為產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本和貨幣經(jīng)營(yíng)資本，而貨幣經(jīng)營(yíng)資本與信用制度相結(jié)合轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行資本。產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本和銀行資本融合起來(lái)，形成了最發(fā)達(dá)的總資本形式，即金融資本。金融資本支配著地產(chǎn)、石油、礦山、鐵路、機(jī)場(chǎng)、港口、碼頭、航運(yùn)等關(guān)鍵領(lǐng)域；支配著國(guó)債制度，成為國(guó)家的債權(quán)人；支配著貨幣發(fā)行權(quán)，控制著私有的中央銀行，服務(wù)于金融資本的整體利益；還支配著醫(yī)療、衛(wèi)生、教育等公共機(jī)構(gòu)；并通過國(guó)際聯(lián)合發(fā)展成為支配全球經(jīng)濟(jì)政治的主體?？傊鹑谫Y本是從資本主義生產(chǎn)關(guān)系中發(fā)展起來(lái)的總資本形式，它集中掌握了資本主義全部生產(chǎn)關(guān)系。理解西方社會(huì)的變動(dòng)，關(guān)鍵在于抓住金融資本這一主體。

金融資本積累以超額利潤(rùn)、創(chuàng)業(yè)利潤(rùn)、壟斷利潤(rùn)等為積累對(duì)象，為了維持這樣的積累方式，金融資本需要不斷推動(dòng)生產(chǎn)、流通和信用的革命，不斷推動(dòng)科技研發(fā)、規(guī)模擴(kuò)張、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、分工重組和世界市場(chǎng)的革命。金融資本動(dòng)員了大量科研人員、組織管理人員、規(guī)劃和計(jì)劃人員，建立了大學(xué)和智庫(kù)，與知識(shí)分子結(jié)盟，推動(dòng)了科學(xué)技術(shù)在勞動(dòng)中的運(yùn)用。正如中世紀(jì)歐洲教會(huì)把知識(shí)和教育壟斷起來(lái)服務(wù)自身一樣，金融資本也從社會(huì)各個(gè)階層吸收人才鞏固自身統(tǒng)治。在實(shí)現(xiàn)自身積累的過程中，金融資本推動(dòng)了勞動(dòng)的社會(huì)化，發(fā)展起復(fù)雜的機(jī)構(gòu)，造就了新的部門和分工格局，形成了由高級(jí)管理人員、中級(jí)管理人員、一般勞動(dòng)者等構(gòu)成的社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)。金融資本積累中的這些職能，是金融資本生產(chǎn)性積累的表現(xiàn)。當(dāng)金融資本的生產(chǎn)性積累占主導(dǎo)地位時(shí)，金融資本主義處于其積累長(zhǎng)周期中的上升期。這期間，社會(huì)相對(duì)比較繁榮，生產(chǎn)擴(kuò)大吸收了過剩資本，金融資產(chǎn)階級(jí)在實(shí)現(xiàn)自身利益的過程中也推動(dòng)了就業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，階級(jí)矛盾相對(duì)緩和。但是，金融資本積累的上升期是有限度的，因?yàn)樵诮鹑谫Y本生產(chǎn)性積累的同時(shí)，金融資本的剝奪性積累也發(fā)展起來(lái)，并日益支配生產(chǎn)性積累，把生產(chǎn)性積累作為剝奪性積累的手段。

剝奪性積累是金融資本積累的內(nèi)在本性。金融資本是有組織的資本主義，它可以有組織地推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，也可以對(duì)社會(huì)進(jìn)行有組織的剝奪。金融資本借由經(jīng)營(yíng)組織壟斷、生產(chǎn)資料所有權(quán)壟斷、公共權(quán)力壟斷等，通過專利權(quán)、定價(jià)權(quán)、金融地產(chǎn)、信用貸款、國(guó)債投機(jī)、貨幣發(fā)行權(quán)等手段收割社會(huì)財(cái)富，實(shí)現(xiàn)剝奪性積累。金融資本生產(chǎn)性積累的能力越強(qiáng)，其剝奪性積累的能力也就越強(qiáng)、越系統(tǒng)、越自主、越無(wú)制衡，造成的問題也就越嚴(yán)重而難以解決。金融資本的剝奪性積累導(dǎo)致寄生階層的膨脹和勞動(dòng)者的貧困化。美聯(lián)儲(chǔ)的報(bào)告顯示，從1989年至2018年的30年間，美國(guó)“最富有1%的家庭占有家庭財(cái)富總額的比例從23%上升至32%，而最底層50%的家庭財(cái)富凈增長(zhǎng)基本為零”《美國(guó)貧富分化現(xiàn)實(shí)如此冷酷》，《人民日?qǐng)?bào)》2020年3月16日。。金融資本的剝奪性積累縮小了市場(chǎng)規(guī)模，反過來(lái)影響工商業(yè)資本的發(fā)展，導(dǎo)致制造業(yè)萎縮。“美國(guó)財(cái)富500強(qiáng)的企業(yè)結(jié)構(gòu)自1995年起基本保持穩(wěn)定，傳統(tǒng)制造業(yè)在45%左右，而新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)和其他服務(wù)業(yè)分別維持在20%、15%和15%左右。到2019年，美國(guó)制造業(yè)就業(yè)僅占全部就業(yè)的8.4%，工資增長(zhǎng)也處于歷史最低。”沈建光：《二戰(zhàn)后美國(guó)制造業(yè)的變遷與衰落》，https：//www.yicai.com/news/100349355.html。

金融資本的剝奪性積累導(dǎo)致一系列相互加劇的危機(jī)，包括有效需求不足危機(jī)、生產(chǎn)過剩危機(jī)、利潤(rùn)率下降危機(jī)以及金融市場(chǎng)上的債務(wù)通縮危機(jī)。為避免債務(wù)通縮危機(jī)，金融資本主義國(guó)家的主要對(duì)策是量化寬松，由此引發(fā)貨幣超發(fā)，進(jìn)一步剝奪了工薪階層的財(cái)富。量化寬松導(dǎo)致滯脹危機(jī)、國(guó)家主權(quán)債務(wù)危機(jī)和福利體系危機(jī)。在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的過程中，金融資本讓國(guó)家出面，借助國(guó)家實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)的新剝奪，而同時(shí)又加強(qiáng)了對(duì)國(guó)家自身的剝奪，使國(guó)家日益貧困并深陷主權(quán)債務(wù)危機(jī)?？傊?，金融資本的剝奪性積累導(dǎo)致危機(jī)，而解救危機(jī)的手段又造成對(duì)社會(huì)和國(guó)家更深重的剝奪，這就是為什么只要金融資本的主導(dǎo)地位不改變，危機(jī)就會(huì)持續(xù)深化的原因。

金融資本的剝奪性積累所導(dǎo)致的危機(jī)，頻繁地在拉美、東南亞、東歐等世界體系的邊緣地帶爆發(fā)，諸多國(guó)家飽受國(guó)際金融資本所引發(fā)的危機(jī)之苦。2008年，整體性危機(jī)從美國(guó)這個(gè)金融資本主義世界體系的心臟地帶爆發(fā)，而美國(guó)解決危機(jī)的手段制造了更大的危機(jī)，以致金融資本主義進(jìn)入衰退期、下降期。這是西方世界遭遇百年未有之大變局的根本原因，也是西方意識(shí)形態(tài)格局大變遷的根本原因。

二、新自由主義主流意識(shí)形態(tài)共識(shí)的破裂

在金融資本積累的上升期，階級(jí)矛盾相對(duì)緩和，自由主義成為主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)。那時(shí)，自由主義以體現(xiàn)契約、人權(quán)、法治、科技理性等所謂“普世價(jià)值”自居，極右勢(shì)力受到遏制，社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)向更接近新自由主義的“第三條道路”轉(zhuǎn)化，女權(quán)運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、少數(shù)族裔的民權(quán)運(yùn)動(dòng)等其他新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也以自由主義的左翼面貌表現(xiàn)出來(lái)。隨著金融資本剝奪性積累所導(dǎo)致的危機(jī)加劇，金融資本積累從上升期轉(zhuǎn)入下降期，新自由主義倡導(dǎo)者所建立的意識(shí)形態(tài)共識(shí)日益破裂，新自由主義在意識(shí)形態(tài)上的主導(dǎo)地位也遭遇越來(lái)越嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

（一）法權(quán)人格平等的共識(shí)遭遇經(jīng)濟(jì)人格差異的否定

新自由主義在抽象理性人的基礎(chǔ)上，確立了人人身份平等的理念。這是對(duì)古代身份制、等級(jí)制的否定，具有進(jìn)步意義。中西方的古代哲人，例如西方的柏拉圖、中國(guó)的孔子，都認(rèn)為行為符合身份是基本的道德規(guī)范。從血緣關(guān)系上，古代社會(huì)有著父權(quán)、夫權(quán)、男權(quán)、族權(quán)等基于血緣關(guān)系的身份關(guān)系。從社會(huì)交往關(guān)系上，古代社會(huì)產(chǎn)生了奴隸制、農(nóng)奴制，存在階梯式爵位等級(jí)，不同等級(jí)的人具有不同身份。從血緣關(guān)系中產(chǎn)生的身份制和從社會(huì)交往關(guān)系中產(chǎn)生的身份制結(jié)合起來(lái)，相互加強(qiáng)。自由主義的革命意義在于從理念上否定了這樣的身份制。自由主義回溯到人的理性稟賦上，認(rèn)為人人都有理性，都有從理性引申出來(lái)的權(quán)利，即人權(quán)。在自由主義的天賦人權(quán)的學(xué)說(shuō)中，“天”不再是指上帝，而是人自身的理性。作為理性人，無(wú)論是黑人還是白人、伊斯蘭教徒還是基督教徒，人人都有平等的人格、身份和人權(quán)。

但是，自由主義所主張的人權(quán)是抽象的人權(quán)或人格權(quán)，它不研究經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，而只研究先驗(yàn)規(guī)則。自由主義把康德哲學(xué)奉為圭臬，而康德的實(shí)踐哲學(xué)就是撇開經(jīng)驗(yàn)的人而研究人的先驗(yàn)本質(zhì)。自由主義的重要哲學(xué)家羅爾斯在討論什么是正義的時(shí)候，認(rèn)為人們應(yīng)該都忘掉自己的身份，忘掉自己的利益，忘掉自己的財(cái)產(chǎn)、地位，大家回到原初狀態(tài)，回到“無(wú)知之幕”，每個(gè)人都躲在幕后，互相不知道彼此的處境，然后再?gòu)闹幸瓿稣x的規(guī)則來(lái)。總之，自由主義抽去了經(jīng)驗(yàn)差別，離開生產(chǎn)關(guān)系談人，所談的人不是現(xiàn)實(shí)的人，而是純粹抽象的理性人。自由主義所謂人格平等只是法權(quán)人格，而非經(jīng)濟(jì)人格，沒有觸及生產(chǎn)關(guān)系的人格化，也沒有觸及物的主體化和主體的物化。自由主義意識(shí)形態(tài)的典型特點(diǎn)，是以理性人的抽象平等來(lái)掩蓋經(jīng)濟(jì)關(guān)系的對(duì)立，以抽象的法權(quán)人格平等來(lái)掩蓋經(jīng)濟(jì)人格的對(duì)立。在金融資本主義的上升期，人與人之間的經(jīng)濟(jì)人格的對(duì)立還可以被隱藏在法權(quán)人格平等的面具之下。但面對(duì)金融資本的剝奪性積累造成的深重社會(huì)對(duì)立，人與人在經(jīng)濟(jì)人格上的對(duì)立，成為難以忍受的現(xiàn)實(shí)，自由主義關(guān)于人格平等的說(shuō)教，越來(lái)越失去對(duì)勞動(dòng)群眾的吸引力。

（二）契約自由共識(shí)遭遇基于契約的債務(wù)陷阱的否定

在自由主義的哲學(xué)中，每個(gè)人都可以平等地締結(jié)契約。自由主義者把契約和理性聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為：契約是人類理性的表現(xiàn)，契約是兩個(gè)人之間、兩個(gè)自由意志主體之間達(dá)成的共識(shí)；契約就是自由的表現(xiàn)，契約社會(huì)就是自由社會(huì)；支持契約社會(huì)就是支持自由社會(huì)；符合契約就是正義的。自由主義正義論的首要原則，就是尊重契約。自由主義者認(rèn)為，契約自由能帶來(lái)個(gè)人潛能的最大限度發(fā)揮。按照自由主義的假設(shè)，在契約制度下，每個(gè)人都能根據(jù)自己的稟賦做自由的選擇，由此選擇最適合自身發(fā)展的領(lǐng)域，從而發(fā)揮自身最大的潛能。自由主義者還認(rèn)為，契約自由能帶來(lái)交易雙方利益的最大化，從而帶來(lái)社會(huì)利益的最大化；如果人人知道自己是締結(jié)契約的主體、談判的主體，那么圍繞著各種私人經(jīng)濟(jì)利益，只要讓相關(guān)當(dāng)事人來(lái)談，總能談成一個(gè)結(jié)果，而這個(gè)結(jié)果在當(dāng)事人看來(lái)總是最優(yōu)的；在每個(gè)人都是談判主體和交易成本為零的情況下，總能達(dá)成一個(gè)滿意的結(jié)果，達(dá)到一個(gè)雙方都認(rèn)為最優(yōu)的均衡點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)雙方各自利益的最大化。自由主義承諾，只要社會(huì)按照契約原則來(lái)運(yùn)行，那么社會(huì)就是平等的社會(huì)，中產(chǎn)階級(jí)占主導(dǎo)的橄欖形社會(huì)。在自由主義者看來(lái)，契約社會(huì)既能保障個(gè)人身份平等、法權(quán)自由，又能帶來(lái)個(gè)人利益和社會(huì)利益最大化，所以契約社會(huì)就是最好的社會(huì)，把契約關(guān)系宣布為首要原則的社會(huì)就是最完美的社會(huì)，就是自由社會(huì)。

實(shí)際上，契約自由的社會(huì)并不就是真實(shí)的自由社會(huì)。交易成本為零，和康德抽掉經(jīng)驗(yàn)談先驗(yàn)、羅爾斯談原初狀態(tài)一樣，都是把現(xiàn)實(shí)的人從生產(chǎn)關(guān)系中抽象出來(lái)、把現(xiàn)實(shí)的人歸結(jié)為抽象的人，都是談的抽象的交往關(guān)系。人并不是在先驗(yàn)的條件下進(jìn)入契約關(guān)系的，而是帶著具體的目的、具體的條件進(jìn)入契約關(guān)系。如果不是僅從形式上看契約，而是也從內(nèi)容上看契約，那么契約關(guān)系的雙方可能帶著對(duì)立的目的和不對(duì)等的條件進(jìn)入契約關(guān)系。高利貸、抵押借貸也是一種契約。以土地為抵押的高利貸可能造成地產(chǎn)集中，以人身為抵押的高利貸可能造成債務(wù)奴隸制。在古希臘，契約自由造成了債務(wù)奴隸制；在金融資本主義時(shí)代，契約自由也造成了普遍的債務(wù)奴役。同理，從形式上看，金融資本每筆交易都沒有違背契約，商品、證券、地產(chǎn)、國(guó)債等買賣都沒有違背契約，但契約自由、契約平等背后確立的恰恰是金融資本對(duì)社會(huì)生產(chǎn)資料的私人壟斷，是物化的社會(huì)權(quán)力，是金融資本對(duì)社會(huì)的剝奪。在金融資本的剝奪性積累導(dǎo)致的嚴(yán)重分化、對(duì)立、撕裂的社會(huì)面前，新自由主義者所宣揚(yáng)的自由社會(huì)變成了貧困、失業(yè)、債務(wù)枷鎖支配的社會(huì)，原本以中產(chǎn)階級(jí)為主導(dǎo)的社會(huì)變成了中產(chǎn)階級(jí)被剝奪的社會(huì)，橄欖形社會(huì)變成了金字塔式的社會(huì)。通過契約就可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)自由的自由主義觀念，面對(duì)金融資本剝奪性積累造成的深刻社會(huì)對(duì)立開始遭受普遍質(zhì)疑。

（三）國(guó)家是自由社會(huì)守夜人的共識(shí)開始逐步崩潰

新自由主義者從所有人都同意這個(gè)“底線共識(shí)”中引申出“最小國(guó)家”這個(gè)政治學(xué)理念。新自由主義者認(rèn)為，在法權(quán)自由秩序下，每個(gè)人都能自由地關(guān)照自身利益，不需要國(guó)家多加干預(yù)；國(guó)家只需要保障法權(quán)自由的秩序，而不能干涉財(cái)產(chǎn)、所有權(quán)和所有制。自由主義只要“正當(dāng)”，不追求“善”。在這些理念下，新自由主義者引申出私有化、取消工人社會(huì)保障、削減社會(huì)福利、為富人減稅等政策。他們推行“無(wú)禁區(qū)”的私有化，抨擊福利制度，主張一種最弱意義上的國(guó)家。他們認(rèn)為，有關(guān)國(guó)家福利制度的觀念是不道德的，福利制度是摧毀一切個(gè)人自由的怪物。他們主張取消最低工資保障法和社會(huì)保險(xiǎn)法。自由主義者認(rèn)為少數(shù)人服從多數(shù)就是暴政，并以所謂理性人之間的原始契約原則反對(duì)民主原則。自由主義的政治哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種剝奪性的政治理念、制度安排和意識(shí)形態(tài)：它會(huì)限制和剝奪人民民主，剝奪政府的公共職能，剝奪國(guó)家對(duì)金融資本的干預(yù)權(quán)，把大量應(yīng)該由公共權(quán)力調(diào)節(jié)、監(jiān)管和掌握的經(jīng)濟(jì)權(quán)力讓渡給金融資本的私人機(jī)構(gòu)。

新自由主義者提出的“最小國(guó)家”理論和金融資本對(duì)公共權(quán)力的剝奪相輔相成。新自由主義為金融資本的剝奪性積累創(chuàng)造了寬松條件，造成了金融資本剝奪性積累的肆虐，加劇了金融資本剝奪性積累所導(dǎo)致的危機(jī)。為了救助金融機(jī)構(gòu)，西方國(guó)家實(shí)行降息、減稅、超發(fā)貨幣、增發(fā)國(guó)債、回購(gòu)金融機(jī)構(gòu)垃圾證券、削減社會(huì)福利等政策。身處危機(jī)的社會(huì)生產(chǎn)者希望得到國(guó)家救助，但國(guó)家反而劫貧濟(jì)富，加強(qiáng)對(duì)民眾的剝奪，救助貪婪的金融機(jī)構(gòu)，使作為“自由社會(huì)守夜人”的國(guó)家，暴露其本來(lái)面目。國(guó)家是“自由社會(huì)守夜人”的共識(shí)也走向崩潰。

（四）自由秩序的國(guó)際關(guān)系理念遭到金融資本帝國(guó)剝奪性統(tǒng)治邏輯的否定

新自由主義者把其抽象的法權(quán)自由思想推廣到全球，認(rèn)為只要按照新自由主義的制度理念塑造各國(guó)的制度以及國(guó)際關(guān)系，必然能夠?qū)崿F(xiàn)一個(gè)自由、平等、扁平的全球化，必然會(huì)實(shí)現(xiàn)人類的永久和平。以美國(guó)為首的金融資本帝國(guó)，在全球推行以“華盛頓共識(shí)”為代表的新自由主義理念，要求相關(guān)國(guó)家實(shí)行產(chǎn)權(quán)私有化和金融自由化，解除金融管制，削減政府福利開支。新自由主義者認(rèn)為，在華盛頓共識(shí)基礎(chǔ)上構(gòu)建的世界秩序就是終極的世界秩序。但實(shí)際上，金融資本是借新自由主義剝奪了其他國(guó)家的民主主義、民族主義政權(quán)，培植親西方的寡頭勢(shì)力，使諸多國(guó)家的戰(zhàn)略資源、經(jīng)濟(jì)主權(quán)落入國(guó)際金融寡頭的控制之下，加深了欠發(fā)達(dá)國(guó)家的依附性。在金融資本主義從上升期向下降期轉(zhuǎn)化的時(shí)代，金融資本帝國(guó)加強(qiáng)了對(duì)外圍國(guó)家的剝奪，甚至加強(qiáng)了對(duì)自身伙伴的剝奪。新自由主義者所宣揚(yáng)的人權(quán)高于主權(quán)、基于規(guī)則的秩序、資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)之間無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)、永久和平等理念，在日益深刻的全球化危機(jī)面前，不攻自破。

（五）自由主義的“普世價(jià)值觀”遭到廣泛的質(zhì)疑

如上所述，自由主義者對(duì)個(gè)人生活、社會(huì)生活、政治生活、國(guó)際社會(huì)生活等方方面面都做了抽象解釋，建立了一套從抽象理性人出發(fā)，涉及人格權(quán)、所有權(quán)、契約社會(huì)、“最小國(guó)家”、“人權(quán)高于主權(quán)”等內(nèi)容的理念體系和意識(shí)形態(tài)體系。自由主義者認(rèn)為，個(gè)體是自足的，所有權(quán)是自由意志的直接體現(xiàn)，所有權(quán)本身是不可再分析的，是不包含著內(nèi)在矛盾的；契約自由、法權(quán)自由、形式自由是從理性本身中引申出來(lái)的交往規(guī)則，是社會(huì)自由的條件；在契約自由中，個(gè)人的潛能將得到最大的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)利益也會(huì)自我均衡并達(dá)到最大化，因而契約社會(huì)也必然是富足的社會(huì)、發(fā)達(dá)的社會(huì)；國(guó)家作為社會(huì)契約即社會(huì)公約的產(chǎn)物，從外部保護(hù)著自由社會(huì)，而國(guó)家本身也被社會(huì)嚴(yán)格監(jiān)督，其職能被限制在最小范圍，以防止所謂政府腐敗和對(duì)自由秩序的侵犯；自由主義者借口建立全球自由秩序，為全球化提供安全、自由等公共品，以所謂保護(hù)人權(quán)的名義干涉他國(guó)內(nèi)政，執(zhí)行世界警察職能。自由主義的整個(gè)理念和意識(shí)形態(tài)體系被宣布為絕對(duì)的、普遍的、永恒的，是保證社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的永恒條件，因而被標(biāo)榜為普世主義的價(jià)值觀。自由主義者認(rèn)為這套理念以及與之相聯(lián)系的秩序是永恒的狀態(tài)乃至“歷史的終結(jié)”，人類將在這種秩序下實(shí)現(xiàn)各方面的完善，而這個(gè)秩序本身不需再完善也無(wú)法再完善。在這套自由主義的理念和意識(shí)形態(tài)體系中，金融資本作為支配生產(chǎn)關(guān)系和國(guó)家的主體地位被成功掩蓋起來(lái)。正是在這個(gè)新自由主義保護(hù)系統(tǒng)之下，金融資本以更放縱的剝奪性積累的邏輯導(dǎo)致了深刻危機(jī)。2004年，時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克還認(rèn)為“美國(guó)進(jìn)入大穩(wěn)健時(shí)代”，全球化和新經(jīng)濟(jì)已經(jīng)熨平經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)，美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的前景一片樂觀劉鶴主編：《兩次全球大危機(jī)的比較研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2013年版，第27頁(yè)。。但金融資本長(zhǎng)期剝奪性積累所導(dǎo)致的危機(jī)不可避免地到來(lái)了，而且從個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家到國(guó)際關(guān)系的危機(jī)順次鋪展開來(lái)。金融資本主義從上升期到下降期所暴露出來(lái)的系統(tǒng)危機(jī)，使自由主義所宣揚(yáng)的“普世價(jià)值”顯示出其自身的危機(jī)和歷史限度，表明這一套體系根本就不是普世的。

三、右翼民粹主義重建意識(shí)形態(tài)共識(shí)的種族主義非理性話語(yǔ)邏輯

新自由主義可以蒙騙溫良的中產(chǎn)階級(jí)，卻蒙騙不了憤怒的民眾。在金融資本主義從上升期向下降期轉(zhuǎn)變的時(shí)期，在金融資本剝奪性積累所導(dǎo)致的深重危機(jī)面前，由自由主義主張的公民政治轉(zhuǎn)向右翼民粹主義主張的種族政治，是西方政治譜系變動(dòng)的新態(tài)勢(shì)。右翼民粹主義的實(shí)質(zhì)是推動(dòng)這種轉(zhuǎn)向，以種族主義打造新的意識(shí)形態(tài)，試圖在社會(huì)撕裂的背景下重建政治共識(shí)。右翼民粹主義在民族文化共同體的想象中遮蔽了金融資本的統(tǒng)治，以種族主義身份政治遮蔽了金融寡頭的階級(jí)政治，掩蓋金融資產(chǎn)階級(jí)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)者階級(jí)的剝奪，把金融資本剝奪性、寄生性積累所導(dǎo)致的問題歸咎于少數(shù)族裔，宣揚(yáng)排外主義和種族主義，宣揚(yáng)白人至上論或國(guó)族優(yōu)先論，鼓吹舊帝國(guó)的理想，以犧牲其他族裔或國(guó)家的利益來(lái)掩蓋矛盾、轉(zhuǎn)嫁危機(jī)、鞏固霸權(quán)并繼續(xù)擴(kuò)張。

（一）以種族主義身份政治轉(zhuǎn)移社會(huì)矛盾

右翼民粹主義者鼓吹種族主義身份政治，把貧困、失業(yè)等社會(huì)問題歸咎于移民和其他族群。面對(duì)焦躁、絕望的民眾，右翼民粹主義者試圖把矛盾的焦點(diǎn)從金融資本身上轉(zhuǎn)移到移民以及其他少數(shù)族裔身上。為了轉(zhuǎn)嫁矛盾，右翼民粹主義者重新?lián)炱鹆松矸輰?duì)立的政治話語(yǔ)，在生命再生產(chǎn)造成的身份差別中尋找身份政治的材料。人類生命再生產(chǎn)導(dǎo)致各種各樣的身份差別，比如老年與青年、男性與女性。廣義地說(shuō)，不同族群膚色的差異也跟人類生命再生產(chǎn)相關(guān)。一部分人的祖先留在非洲，另一部分人的祖先遷徙到北歐，再一部分人遷徙到黃河流域，后來(lái)分別變成了黑人、白人和黃種人。這些差別又與不同地域、文化、語(yǔ)言等因素結(jié)合起來(lái)，形成了各種各樣的族群差別。右翼民粹主義者將族群差異作為身份政治的材料，把族群差異擴(kuò)大為族群仇恨和種族對(duì)立，將民眾憤怒的矛頭引向少數(shù)族裔和移民群體。據(jù)致力于反歧視的美國(guó)非營(yíng)利組織“Stop AAPI Hate”發(fā)布的數(shù)據(jù)，2020年3月至2021年3月，美國(guó)針對(duì)亞裔的仇恨犯罪案件達(dá)6603件，前一年同期數(shù)據(jù)為3795件；約44%的受害者為華裔，17%為韓裔，9%為菲律賓裔，8%為越南裔；2021年1月1日至5月2日，紐約市報(bào)告了180起仇恨犯罪，同比激增73%，在針對(duì)各族裔的仇恨犯罪中，針對(duì)亞裔的案件最多每日經(jīng)濟(jì)新聞：《過去一年，美國(guó)針對(duì)亞裔的仇恨犯罪案件數(shù)量激增54%！越來(lái)越多亞裔人士購(gòu)槍自?！?，https：//www.nbd.com.cn/rss/toutiao/articles/1735170.html。。

（二）以種族主義身份政治掩蓋金融資本支配的階級(jí)對(duì)立關(guān)系

右翼民粹主義者試圖在社會(huì)生產(chǎn)者階級(jí)和金融資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立加深的條件下繼續(xù)強(qiáng)調(diào)二者利益的一致性，在新自由主義意識(shí)形態(tài)共識(shí)破裂的情況下用種族主義話語(yǔ)邏輯重建意識(shí)形態(tài)共識(shí)。如果說(shuō)新自由主義者以抽象的公民政治掩蓋金融寡頭的實(shí)際統(tǒng)治，那么右翼民粹主義者則試圖以種族主義身份政治達(dá)到同樣的目的。后者從種族的角度來(lái)定義人民，將其界定為某一種族內(nèi)部統(tǒng)一、純粹、同質(zhì)、不分階級(jí)且無(wú)分化的整體；把人民與金融資本的對(duì)立撇開，用種族主義身份政治的同一性來(lái)掩蓋階級(jí)關(guān)系的對(duì)立性。在西方右翼民粹主義者看來(lái)，作為統(tǒng)治民族的白種人是道德純粹、文化優(yōu)越的種族共同體；是外來(lái)移民搶占勞動(dòng)崗位與社會(huì)資源造成了本國(guó)民眾失業(yè)與生活質(zhì)量的下降，而不是金融資本的剝奪性積累導(dǎo)致了這些問題。實(shí)際上，在國(guó)際金融資本的核心國(guó)家，移民大多充當(dāng)廉價(jià)勞動(dòng)力，大量從事白人不愿做的低端工作，并不會(huì)在真正意義上構(gòu)成與白人的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。右翼民粹主義者把矛頭指向移民顯然是轉(zhuǎn)移矛盾。這里順便討論下民粹主義的翻譯問題。學(xué)界有種觀點(diǎn)認(rèn)為Populism應(yīng)該被翻譯為“平民主義”，但筆者認(rèn)為翻譯為“民粹主義”更加恰當(dāng)。popul是“面具”，引申為人民，是抽掉了差異的群體概念，是與現(xiàn)實(shí)的人對(duì)立的抽象人，“民粹主義”這個(gè)概念表達(dá)的正是這種抽象人的內(nèi)涵。此外，“民粹”還有精粹之民族、優(yōu)等之民族的內(nèi)涵，包含著民族的特權(quán)、納粹之意，它所具有的借種族主義身份政治掩蓋和轉(zhuǎn)嫁矛盾、尋求新的擴(kuò)張動(dòng)力等內(nèi)涵，不是“平民主義”譯名所能展現(xiàn)的。

（三）右翼民粹主義者鼓吹強(qiáng)人政治、懲罰型國(guó)家

英國(guó)倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院1967年召開的一次關(guān)于民粹主義的著名會(huì)議上，霍夫斯塔特等人把民粹主義等同于法西斯主義。薩米爾·阿明、齊澤克、巴迪歐及威廉·羅賓遜等多位學(xué)者撰文呼吁警惕新法西斯主義勢(shì)力。阿明認(rèn)為，資本主義的新自由主義全球化是世界可能陷入法西斯主義的直接原因。右翼民粹主義暗含著文明優(yōu)劣論、種族優(yōu)劣論。歷史上，德國(guó)納粹集團(tuán)曾宣揚(yáng)優(yōu)等種族論，認(rèn)為“優(yōu)等種族”有權(quán)奴役甚至消滅“劣等種族”；他們主觀地認(rèn)為所謂雅利安-日耳曼人是上蒼賦予了“主宰權(quán)力”的優(yōu)等種族，有更多的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。西方右翼民粹主義者在基礎(chǔ)邏輯上與德國(guó)納粹集團(tuán)相似，他們也在鼓吹文化優(yōu)劣之分，強(qiáng)調(diào)某一種族的優(yōu)越性以及其他種族的低劣性；把矛頭對(duì)外，宣揚(yáng)強(qiáng)人政治和懲罰型國(guó)家；尋找替罪羊，通過加強(qiáng)外部種族對(duì)立進(jìn)行內(nèi)部動(dòng)員整合，將內(nèi)部認(rèn)同建構(gòu)在民族排外的基礎(chǔ)上；主張運(yùn)用強(qiáng)硬手段，認(rèn)為權(quán)力和力量即為正當(dāng)性；利用部分人的非理性情緒引發(fā)敵對(duì)、煽動(dòng)仇恨；不斷尋找“假想敵”，通過渲染情緒、歪曲真相、夸大事實(shí)、散布謠言、抹黑謾罵，“懲罰”他們眼里的“劣等族群”。

（四）右翼民粹主義具有利用民眾、蠱惑民眾、敵視民主的本質(zhì)

民粹主義是什么性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)？相當(dāng)一部分人并不認(rèn)為民粹主義是壞東西，反而認(rèn)為它反映了大部分中產(chǎn)階級(jí)和下層民眾的訴求和憤怒，是底層百姓的正當(dāng)利益訴求，是推動(dòng)社會(huì)變革的健康力量。這種觀點(diǎn)忽視了民粹主義最本質(zhì)的特征：民粹主義是被右翼操控的民眾運(yùn)動(dòng)。民粹主義不是“平民利益”“底層關(guān)懷”“關(guān)注弱勢(shì)”“維護(hù)權(quán)利”，也不是直接民主、人民主權(quán)，其實(shí)質(zhì)是種族主義身份政治，與社會(huì)民主主義、革命民主主義具有完全不同的性質(zhì)。右翼民粹主義者反對(duì)社會(huì)民主主義性質(zhì)的改良主張，如特朗普部分取消了奧巴馬醫(yī)療改革方案，壓縮社會(huì)福利。右翼民粹主義者也會(huì)向民眾許下各種空泛的諾言，但他實(shí)現(xiàn)的往往是綱領(lǐng)中適合壟斷資產(chǎn)階級(jí)利益的條文，而反映工人、小資產(chǎn)階級(jí)利益的條文則被遺忘了。右翼民粹主義者為了鼓吹其保守主義的帝國(guó)理想，不惜動(dòng)員社會(huì)中的流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)，部分被蠱惑的底層民眾成為右翼民粹主義者的“打手”。馬克思在《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中指出，波拿巴帝國(guó)的直接支持力量是流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年，第184頁(yè)。。他們極易被收買，從事反革命勾當(dāng)。

右翼民粹主義者的主張最后凝練為一種逆歷史潮流的、倒退的帝國(guó)理想。這種保守主義的帝國(guó)理想，使右翼民粹主義者不僅消極地轉(zhuǎn)嫁矛盾，而且試圖在轉(zhuǎn)嫁矛盾中鞏固擴(kuò)大優(yōu)勢(shì)。為此，他們掀起逆全球化潮流，主張退出多邊條約、國(guó)際組織，從國(guó)際事務(wù)中抽身，推卸在氣候變化、生態(tài)環(huán)境、能源、止戰(zhàn)及反恐方面應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，頻繁制造貿(mào)易摩擦或貿(mào)易戰(zhàn)，以直接或間接的方式支持或縱容新納粹勢(shì)力。右翼民粹主義實(shí)質(zhì)上是金融資本帝國(guó)在極度危機(jī)時(shí)代提出的一種意識(shí)形態(tài)和政策體系，是金融資本帝國(guó)以種族主義對(duì)內(nèi)蠱惑民眾、對(duì)外以新的手段繼續(xù)擴(kuò)展霸權(quán)的體現(xiàn)，是金融資本帝國(guó)在深重危機(jī)中試圖變被動(dòng)為主動(dòng)的一種積極進(jìn)攻的意識(shí)形態(tài)和政策體系選擇。右翼民粹主義表面上以一種民族失敗論的悲情做口號(hào)來(lái)動(dòng)員國(guó)內(nèi)民眾，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)外積極征服的思想體系。特朗普的第二次任期還沒有開始，這位新總統(tǒng)已經(jīng)提出兼并加拿大的主張，這些主張也已經(jīng)成為美國(guó)右翼民粹主義動(dòng)員、蠱惑民眾，獲得金融資本支持的新誘餌。

四、右翼民粹主義沖擊下西方意識(shí)形態(tài)的分裂格局及其發(fā)展趨勢(shì)

右翼民粹主義正在西方發(fā)展壯大，這是金融資本主義從上升期轉(zhuǎn)向下降期的政治趨勢(shì)。雖然部分西方國(guó)家右翼民粹主義者蠱惑民眾，獲得諸多意識(shí)形態(tài)認(rèn)同，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，他們以非理性主義話語(yǔ)邏輯重建意識(shí)形態(tài)共識(shí)的努力非但不能達(dá)到目的，反而會(huì)造成更大的意識(shí)形態(tài)分裂：右翼民粹主義加速了自由主義的分裂，右翼自由主義與右翼民粹主義結(jié)合起來(lái)，左翼自由主義不得不向民主主義陣營(yíng)靠攏；一般民主主義被迫離開“第三條道路”向社會(huì)民主主義回歸；革命民主主義因一部分民眾從右翼民粹主義中覺悟和分離出來(lái)而得到加強(qiáng)；為了應(yīng)對(duì)右翼民粹主義的系統(tǒng)性危險(xiǎn)，馬克思主義在理論和實(shí)踐上的回歸也成為迫切的需要。

（一）右翼民粹主義和右翼自由主義結(jié)合，形成了更具進(jìn)攻性的新保守主義政治勢(shì)力和意識(shí)形態(tài)

新保守主義政治勢(shì)力和意識(shí)形態(tài)的崛起，是右翼民粹主義和右翼自由主義合流的必然結(jié)果。這種合流是金融資本全球化時(shí)代中心國(guó)家金融資本積累危機(jī)的結(jié)果和表現(xiàn)，是金融資本帝國(guó)晚期政治生態(tài)、意識(shí)形態(tài)和政策體系的鮮明標(biāo)志。右翼民粹主義繼承和發(fā)揮了右翼自由主義的保守主義內(nèi)核，繼續(xù)服務(wù)于金融資本的利益。金融資本集團(tuán)意識(shí)到，要安撫民眾、轉(zhuǎn)移民眾斗爭(zhēng)方向、繼續(xù)推行新自由主義政策，既不能托庇于保守主義的宗教觀念，也不能托庇于人權(quán)平等的意識(shí)形態(tài)，而要托庇于右翼民粹主義的種族身份政治。在美國(guó)，特朗普推動(dòng)右翼民粹主義從邊緣走向政治舞臺(tái)中央。特朗普政府和拜登政府共同完成了新自由主義和右翼民粹主義的結(jié)合，特朗普第一個(gè)總統(tǒng)任期開啟了這一結(jié)合，拜登政府使這一結(jié)合更加完善。人們不但在特朗普政府中看到了右翼民粹主義背后的新自由主義政策體系，更在拜登政府中看到了新自由主義對(duì)特朗普主義的繼承，而特朗普第二個(gè)任期將使這種結(jié)合更加密切。新自由主義之所以能夠與右翼民粹主義合流，是因?yàn)閮烧叨际墙鹑谫Y本主義的意識(shí)形態(tài)，只是以不同的方式服務(wù)于金融資產(chǎn)階級(jí)的利益而已。新自由主義暗含著種族主義的極端保守主義的一面。自由主義對(duì)抽象人的極度強(qiáng)調(diào)使其缺乏具體內(nèi)容，因此要從歷史傳統(tǒng)中吸收家庭、宗教等內(nèi)容來(lái)充實(shí)自己，由此形成的對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值觀的強(qiáng)調(diào)，使自由主義表現(xiàn)出文化保守主義的一面。自由主義的所謂“普世價(jià)值”，也隱含著種族主義的優(yōu)越感。歐美自認(rèn)為是啟蒙最充分、離理性最近的民族，是“上帝的選民”，而其他族群則是需要被啟蒙的，因而自由主義本身就暗含著種族主義的身份政治。

（二）部分左翼自由主義者和純粹自由主義者向民主主義陣營(yíng)靠攏

右翼民粹主義壓縮了左翼自由主義運(yùn)動(dòng)的獨(dú)立空間和意義，推動(dòng)了左翼自由主義進(jìn)一步分化，部分左翼自由主義者向民主主義陣營(yíng)靠攏。女權(quán)運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、少數(shù)族裔的民權(quán)運(yùn)動(dòng)是左翼自由主義運(yùn)動(dòng)的代表。這些運(yùn)動(dòng)認(rèn)真對(duì)待自由主義的理性前提，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由意志和平等人權(quán)，為被金融資本主義掏空的形式自由爭(zhēng)取內(nèi)容，但是卻不去批判和觸動(dòng)金融資本主義的根基。他們不是反思金融資本主義，而是抽象地反思現(xiàn)代性，并且在不同程度上具有了后現(xiàn)代主義思潮的特征。后現(xiàn)代主義思潮是在自由主義的前提下，使用自由主義的語(yǔ)言和邏輯，為少數(shù)群體爭(zhēng)取與他人同等的公民權(quán)，其目的和武器都是自由主義所提供的自由、平等、人權(quán)等理念，他們?cè)噲D把自由主義所承諾而沒有做到的東西爭(zhēng)取到位。從這個(gè)意義上說(shuō)，后現(xiàn)代主義是在自由主義的前提下對(duì)自由主義的否定。后現(xiàn)代主義被部分學(xué)者認(rèn)為是右翼民粹主義的先聲，把右翼民粹主義所鼓吹的種族主義身份政治和后現(xiàn)代主義的身份政治混同起來(lái)，認(rèn)為右翼民粹主義的身份政治是后現(xiàn)代主義身份政治的直接延伸，甚至認(rèn)為右翼民粹主義是后現(xiàn)代主義身份政治產(chǎn)生的結(jié)果叢日云：《民粹主義還是保守主義——論西方知識(shí)界解釋特朗普現(xiàn)象的誤區(qū)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第1期。。實(shí)際上，右翼民粹主義所鼓吹的種族主義身份政治，與后現(xiàn)代主義的身份政治具有完全不同的性質(zhì)。右翼民粹主義反對(duì)“普遍人權(quán)”意義上的自由主義，而后現(xiàn)代主義則要爭(zhēng)取這種“普遍人權(quán)”。兩者在性質(zhì)上是對(duì)立的。

自由主義是由右翼自由主義、純粹自由主義和左翼自由主義組成的綜合體，右翼自由主義是其主導(dǎo)部分，純粹自由主義和左翼自由主義是其從屬部分。純粹自由主義者試圖用法治方式，把民粹主義重新納入新自由主義的法權(quán)自由、程序正義的框架下，這注定要失敗。這些純粹自由主義者往往是左翼民主運(yùn)動(dòng)的反對(duì)者，他們從純粹自由主義的抽象形式自由出發(fā)，把左翼民主運(yùn)動(dòng)等同于民粹主義，甚至把少數(shù)服從多數(shù)的原則當(dāng)作暴政和民粹主義，以所謂“中性”“客觀”“獨(dú)立”立場(chǎng)批判民眾非理性情緒，把任何民主運(yùn)動(dòng)都叫作民粹主義，把任何超越資產(chǎn)階級(jí)共和主義和契約論、違背寬容原則的思想都叫作民粹主義。他們反對(duì)民主運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)，必然使其失去反對(duì)右翼民粹主義的力量。隨著右翼民粹主義的危害性加深，一部分純粹自由主義者可能與右翼民粹主義結(jié)合，而另一部分純粹自由主義者可能拋棄意識(shí)形態(tài)偏見，轉(zhuǎn)向民主主義，與民主主義聯(lián)合。

（三）一般民主主義被逼迫離開“第三條道路”向社會(huì)民主主義回歸

在新自由主義鼎盛的時(shí)期，社會(huì)民主主義曾經(jīng)通過“第三條道路”向新自由主義靠攏，其對(duì)金融資本主義的批判鋒芒被日益磨光。但是，金融資本剝奪性積累導(dǎo)致的社會(huì)對(duì)立，金融寡頭在危機(jī)期間對(duì)社會(huì)的繼續(xù)剝奪，右翼民粹主義對(duì)民眾運(yùn)動(dòng)的掌握，都推動(dòng)著民主主義運(yùn)動(dòng)對(duì)金融資本的批判和斗爭(zhēng)，從而推動(dòng)“第三條道路”與新自由主義分離而向社會(huì)民主主義回歸。美國(guó)曾經(jīng)被認(rèn)為是沒有社會(huì)民主主義思潮的國(guó)家，但2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，社會(huì)民主主義思潮逐步發(fā)展，美國(guó)甚至出現(xiàn)了公開的社會(huì)民主主義競(jìng)選人。例如，美國(guó)民主黨的桑德斯就公開批評(píng)金融寡頭，舉起了社會(huì)民主主義旗幟。桑德斯主張消除美國(guó)社會(huì)嚴(yán)重的不平等現(xiàn)象，減小貧富差距，反對(duì)被寡頭操縱的政治安排，關(guān)注民生建設(shè)，爭(zhēng)取社會(huì)福利，獲得了相當(dāng)大的影響力和相當(dāng)多民眾的支持。

（四）革命民主主義將得到加強(qiáng)

右翼民粹主義的行為客觀上為革命民主主義培植了土壤，后者將因部分民眾從右翼民粹主義中覺悟和分離出來(lái)而得到加強(qiáng)。右翼民粹主義不是左翼激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的表現(xiàn)，而是左翼激進(jìn)力量相對(duì)軟弱而無(wú)力領(lǐng)導(dǎo)勞動(dòng)階級(jí)的情況下，民眾運(yùn)動(dòng)受右翼保守主義影響和蠱惑的表現(xiàn)。左翼民主主義力量弱小、不成熟，使工人階級(jí)某些階層轉(zhuǎn)而支持右翼民粹主義。右翼民粹主義無(wú)意中造成的重要變化，就是加速了民眾的充分動(dòng)員。這些動(dòng)員起來(lái)的民眾可能離開右翼民粹主義加入民主運(yùn)動(dòng)的隊(duì)伍，壯大革命民主主義的力量。目前，在西方崛起的右翼民粹主義對(duì)民眾尚有蠱惑力。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，右翼民粹主義作為金融資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)，不可能真正滿足民眾的需求。在右翼民粹主義冒險(xiǎn)政策失敗而促使民眾一次次失望后，在右翼民粹主義鼓吹民眾斗爭(zhēng)而暗中保護(hù)金融寡頭利益的圖謀被識(shí)破后，覺悟的民眾將脫離右翼民粹主義。右翼民粹主義者嚴(yán)重?fù)p害國(guó)際社會(huì)和平穩(wěn)定，也加速了國(guó)際上反對(duì)力量的動(dòng)員。

（五）馬克思主義在理論和實(shí)踐上的復(fù)興成為迫切的需要

右翼民粹主義加劇了國(guó)內(nèi)族群分裂和世界局勢(shì)動(dòng)蕩。金融資本帝國(guó)通過右翼民粹主義飲鴆止渴，如今正走進(jìn)自我反噬的階段。隨著右翼民粹主義走向前臺(tái)，馬克思主義也將在世界舞臺(tái)上產(chǎn)生更大的影響力，這是因?yàn)橹虚g階級(jí)的其他意識(shí)形態(tài)和政策體系都不足以應(yīng)對(duì)右翼民粹主義的沖擊。只有實(shí)現(xiàn)馬克思主義與民主運(yùn)動(dòng)的再度結(jié)合，通過馬克思主義把民眾運(yùn)動(dòng)從右翼民粹主義的操控中解放出來(lái)，才能凝聚起社會(huì)民主力量。只有把社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)引向社會(huì)主義，消滅金融資本對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的支配，把金融寡頭所支配的社會(huì)生產(chǎn)資料收歸社會(huì)公共所有，在生產(chǎn)資料社會(huì)聯(lián)合所有的基礎(chǔ)上保障每個(gè)人的生存和發(fā)展資料，才能真正消除金融資本的剝奪性、寄生性積累所導(dǎo)致的系列危機(jī)，消除產(chǎn)生右翼民粹主義的社會(huì)根源。

小" 結(jié)

右翼民粹主義崛起是當(dāng)前西方意識(shí)形態(tài)格局和政治生態(tài)變遷的最顯著標(biāo)志。它在金融資本積累從上升期轉(zhuǎn)向下降期、新自由主義意識(shí)形態(tài)共識(shí)破裂的背景下走上前臺(tái)。在深刻的社會(huì)危機(jī)面前，右翼民粹主義者試圖以非理性主義的、種族主義的話語(yǔ)邏輯和意識(shí)形態(tài)重塑社會(huì)共識(shí)，但這種共識(shí)是極其狹隘的共識(shí)，是逆歷史潮流而動(dòng)的共識(shí)，是繼續(xù)掩蓋金融寡頭剝奪性積累的共識(shí)。雖然目前右翼民粹主義的西方勢(shì)頭正盛，但是右翼民粹主義不可能達(dá)到其重建政治和意識(shí)形態(tài)共識(shí)的目的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，右翼民粹主義越活躍，影響越大，就會(huì)越推動(dòng)左翼自由主義和右翼自由主義的分離，促進(jìn)左翼自由主義與一般群眾性民主主義運(yùn)動(dòng)的結(jié)合。而一般民主主義運(yùn)動(dòng)也將日益離開“第三條道路”的影響而向社會(huì)民主主義復(fù)歸。隨著右翼民粹主義的沖擊，革命民主主義也在復(fù)蘇，馬克思主義在理論和實(shí)踐上的回歸就成為歷史的必然。這就是百年未有之大變局下，西方意識(shí)形態(tài)的分裂格局和演化趨勢(shì)。

（責(zé)任編輯：王鵬權(quán)）

The Fragmentation of Western Ideology and Its Evolutionary Trend Under Profound

Changes on a Scale Unseen in a Century

Song Chaolong

The transition of financial capital accumulation from an ascending phase to a descending one is the root cause of profound changes on a scale unseen in a century in the contemporary Western world， as well as the intensification of ideological fragmentation within it. During the ascending phase of financial capital accumulation， class contradictions were relatively mitigated， and neoliberalism dominated the ideological landscape， claiming to represent “universal values” such as human rights， contracts， the rule of law， and technological rationality. Extreme right-wing forces were contained， social democracy gravitated towards neoliberalism via the “Third Way”， and other new social movements， including feminism， environmentalism， and civil rights movements for minority ethnic groups， expressed themselves through the liberal left. However， the exploitative accumulation of financial capital inevitably led to a period of crisis and decline. During this phase， right-wing populism has emerged. The efforts of right-wing populism to rebuild ideological consensus through racist and irrational discourse logic not only fail to achieve their goal but also exacerbate ideological fragmentation： right-wing populism has driven a wedge within liberalism itself， aligning with right-wing liberalism， while left-wing liberalism has been compelled to align with the democratic camp. Mainstream democracy itself is compelled to depart from the “Third Way” and revert towards democratic socialism. Revolutionary democracy has been strengthened as some of the populace awaken and separate themselves from right-wing populism. In response to the systemic dangers posed by right-wing populism， the return of Marxism in both theory and practice has become an urgent necessity.