誰能想到,高中生居然也會和“受賄者”聯(lián)系在一起。
11月,河南省信陽市實驗高級中學4名學生會干部向同學索賄一事引發(fā)關(guān)注。隨后,該校發(fā)布通報稱,涉事的4名學生會干部已被清退出學生會,學校將根據(jù)公安機關(guān)的調(diào)查結(jié)果進一步處置。
這是讓人五味雜陳的一幕。盡管這幾年關(guān)于一些高校學生會干部“耍官威”“秀權(quán)力”的荒誕劇已曝光過不少,但當類似事件“下沉”到高中校園,還是讓人格外驚詫。
“這個時候你不交錢給他,他就給你處分,給你申報老師?!?1月初,河南信陽實驗高中學生向媒體透露,學生會干部以查違紀的名義向?qū)W生收取賄賂。
另據(jù)報道,有知情人透露,學生會干部在沒收學生手機后,私下向?qū)W生收取每臺300元的費用以歸還手機,就不上報給老師。
事件發(fā)生后,一種常見的責問是:這些尚未成年的高中生,還真把自己當“官”了?從目前披露的信息來看,這些學生會干部的確堪稱“大權(quán)在握”。因為他們的“索賄”,就是建立在擁有沒收學生手機這一“合法”權(quán)力的基礎(chǔ)之上。當然,所謂的“合法”,是指獲得了學校管理者的“授權(quán)”,或至少是默許。
這種“授權(quán)”本身是非??梢傻摹R?,學生會作為高中校園的學生自治組織,其主要職責是聯(lián)系和服務(wù)廣大學生,成為連接學校和學生的橋梁與紐帶。而此事中的學生會干部,卻擁有了沒收其他學生手機的“權(quán)力”,這明顯超出了學生會干部原本的“職能”范疇。
學生會干部以查違紀的名義,借機向同學索取錢財,不僅侵犯了受害學生的權(quán)益,也嚴重污染了校園風氣。
雖然嚴格來說這一行為談不上“索賄”,但是否構(gòu)成敲詐勒索,還有待警方進一步調(diào)查核實。此事發(fā)生在高中,當事人應(yīng)該都是未成年人,盡管從處理上警方會相對謹慎,以“治病救人”為原則,但反思背后的青少年教育問題、學生會管理問題,卻必不可少。
從學生會的功能定位看,學生會干部當然不是“官”。但是,當賦予他們某種對學生“發(fā)號施令”的權(quán)力后,實際就是把他們往“官”的方向推,而不再是學校與學生之間的橋梁,更難稱得上是學生的“服務(wù)者”。
所以,這樣的“索賄”事件出現(xiàn),與其說是這些學生會干部對自身的角色理解發(fā)生了偏差,不如說是該校中的學生會組織的自我定位已發(fā)生了“異化”。
這樣的現(xiàn)象,并非孤例。近幾年曝光的一些“耍官威”的學生會干部,往往都是在高校中以“管理”學生的“權(quán)力者”的面目出現(xiàn)。如學生會干部任命公告充滿“官僚氣”,學生在微信群里因為稱呼某學生會主席為“學長”而被罵;學生會主席站在屋檐下,讓學生淋雨做俯臥撐;同學在群里“艾特”學生會主席,結(jié)果被罵不懂規(guī)矩,要寫檢查……
讓人意外的是,如今在高中階段,在十六七歲的花季之齡也出現(xiàn)了學生會干部“耍官威”的案例,著實令人深思。
在此事中,還有兩個細節(jié)值得深思。
其一,有知情人稱,該校學生會干部存在這樣的行為時間已久,很多同學怕被報復不敢說,有同學曾向?qū)W校舉報過,但學校并沒有重視此事。
其二,涉事學校最近發(fā)布了一則“加強對學生會工作監(jiān)督的通知”,其中就包括“學生會成員工作時,任何人不得私自沒收學生物品,包括手機(違規(guī)購買零食除外),不得包庇違紀學生”。
由此可見,接收到這些要求的學生會干部,固然能感受到規(guī)則的嚴肅性,但同時也不自覺地強化了某種自己就是“干部”和“官”的身份幻覺。
因此,我們更應(yīng)該追問的,是學校的授權(quán)管理機制,即學校是否把超出學生心智能力的“職責”交付給了他們?甚至是否為了方便管理,而對部分學生干部出格越界行為睜一只眼閉一只眼?
所以,看待學生干部的異化,不能止步于對學生的批評,更應(yīng)當反思學生組織本身的運轉(zhuǎn)邏輯。學校和學生都應(yīng)當明白,學生干部存在的意義是服務(wù),是搭建師生之間溝通的橋梁,而絕不是享有超出其他學生的特權(quán)。
從這個角度看,遏制學生干部官僚化、庸俗化的趨勢,也應(yīng)當從源頭著手——端正學生組織的定位,合理劃定學生組織的職能。此外,學校更應(yīng)引導學生樹立正確的價值觀、人生觀,扣好人生第一??圩印?/p>
(摘編自《法治日報》《新京報》)