花生稅是對(duì)花生及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)征收的一種農(nóng)業(yè)稅。這種稅收政策是政府為增加財(cái)政收入、維持行政運(yùn)作而制定的。1922年至1924年，在津浦沿路花生稅的實(shí)際征收過(guò)程中，王鴻、龔積柄等地方權(quán)勢(shì)人物將花生稅的征收權(quán)交給與他們關(guān)系密切的商人，并通過(guò)層層分利的方式來(lái)獲取利益。這些問(wèn)題在當(dāng)時(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，導(dǎo)致了財(cái)政收入的不穩(wěn)定、稅收體制的不健全以及社會(huì)矛盾的激化。

津浦鐵路，又稱(chēng)津浦線，1908年6月開(kāi)工建設(shè)，1912年11月，黃河鐵路大橋建成后全線通車(chē)，用時(shí)四年左右即告竣工。津浦鐵路起自天津，終至南京浦口。天津是中國(guó)花生運(yùn)銷(xiāo)海外的重要港口，浦口亦鄰上海，故津浦鐵路自通車(chē)后即成為山東花生運(yùn)輸之要線。

花生作為山東土產(chǎn)之大宗，其稅收亦為各方政治勢(shì)力所爭(zhēng)奪，由此引發(fā)的一系列沖突及背后的深層利益糾葛頗值得深入探究。既有土產(chǎn)行稅研究多關(guān)注茶葉、棉花等，對(duì)山東津浦沿路花生稅的研究尚付闕如。文章擬對(duì)1922年至1924年山東津浦沿路花生稅征收引發(fā)的沖突進(jìn)行梳理，試圖解析花生稅加征與承包權(quán)歸屬問(wèn)題背后各方勢(shì)力角逐的真實(shí)面相。

花生稅推廣阻力與利益紛爭(zhēng)

花生稅之征收原由征收局負(fù)責(zé)，其征收辦法系由該局包出，承包人出相當(dāng)之包金，盈余虧損皆與征收局無(wú)關(guān)。初設(shè)之時(shí)，每袋花生米收稅京錢(qián)四百文。1917年，各征收局匯報(bào)花生稅收入多達(dá)68000元。至1918年，因所征之花生稅屢遭商人反對(duì)，故財(cái)政當(dāng)局將該稅稅則大加修改。新稅則規(guī)定，財(cái)政當(dāng)局于黃臺(tái)橋、大槐樹(shù)、十王店三處設(shè)立稽征所，僅一征一稽，貨無(wú)兩稅，且稅額亦減，每袋花生米征稅300文，每袋花生征稅120文。如此一來(lái)，花生稅稅額驟減，1918年即已降至三四萬(wàn)元。

1922年6月，山東花生稅總局于大汶口成立，王鳳岐任總局長(zhǎng)。在王鳳岐任局長(zhǎng)期間，各分局匯報(bào)花生稅稅額之總數(shù)，僅有30000元。查其最主要原因，蓋為花生印花票之不能推行。王鳳岐為推廣花生印花票，應(yīng)允每張花生印花票有運(yùn)輸公司50文之抽成。各運(yùn)輸公司為迫使王鳳岐再允增加抽成，僅在表面上同意提供援助，暗中則慫恿客商抵制。此外，各車(chē)站及護(hù)路隊(duì)亦層層盤(pán)剝，暗中分利。王鳳岐約集各運(yùn)輸公司、客商、車(chē)站員及護(hù)路隊(duì)共同討論，商請(qǐng)予以通融。其后，王鳳岐查知凡南運(yùn)之花生米，不行貼票，每袋納稅210文，余90文為各環(huán)節(jié)抽成。北運(yùn)之花生米，若貼票，每袋納稅90文；若無(wú)票，每袋納稅210文。無(wú)論南運(yùn)北運(yùn)，各環(huán)節(jié)分利均多于王鳳岐先前應(yīng)允的50文，因此稅收之減少，為必然之結(jié)果。

花生稅首次加征與改歸商辦糾紛

1922年9月，熊炳琦就任山東省政府主席。熊炳琦此次長(zhǎng)魯，緣為利用曹錕與田中玉相頡頏之時(shí)機(jī)，假借曹之勢(shì)力，以“魯人治魯”之名，攫得斯席。熊炳琦一上任，即以官爵犒賞曾經(jīng)幫助他胡吹亂嗙之眾人。王鴻從前僅為一科員，一躍而成為膠澳督辦署總務(wù)處長(zhǎng)，不久又取代常壽宸成為財(cái)政廳廳長(zhǎng)。其時(shí)，王鴻部下尚有一人，名王貢忱。此人在熊炳琦就任之前就肆意鼓吹與熊乃“莫逆之交”，致使其將為警務(wù)處處長(zhǎng)、實(shí)業(yè)廳長(zhǎng)之謠言四起。然時(shí)任警務(wù)處處長(zhǎng)高延文為靳云鵬之妹丈，實(shí)業(yè)廳長(zhǎng)田步蟾有田中玉作奧援，且高、田二人尚無(wú)劣跡，并無(wú)正當(dāng)理由將二人替代。于是，熊炳琦以“鹽田利大”為由，欲以青島之鹽田交由王貢忱私人承包。

1923年2月，王貢忱與日本浪人片岡鈑密約，由王氏出面接辦由日本收回之鹽田，給予日本人紅利，一切販賣(mài)權(quán)、輸出權(quán)皆實(shí)際歸日本人所有。熊炳琦對(duì)此事頗為縱容，且希望鹽務(wù)署不必招標(biāo)，直準(zhǔn)王貢忱承辦。此事一經(jīng)暴露，即引起南北各方報(bào)紙之痛罵，最終仍由鹽務(wù)署規(guī)定投標(biāo)規(guī)則，公開(kāi)招標(biāo)。王貢忱見(jiàn)承包鹽田之計(jì)劃失敗，繼續(xù)糾纏熊炳琦。熊炳琦不得已，又欲將花生稅之承包私予王貢忱?；ㄉ惓邪皇?，本應(yīng)由財(cái)政廳公開(kāi)招標(biāo)。熊炳琦與王鴻為掩人耳目，暗中操作，將北自德縣，南至滕縣之所有花生稅以60000元之價(jià)格包予王貢忱。

王貢忱承包之初，欲將先前每袋花生米300文之稅額增加至480文。因花生稅征收各環(huán)節(jié)層層分利，即使按照每袋花生米480文之價(jià)收稅，承包者亦無(wú)甚盈余，遑論先前300文之標(biāo)準(zhǔn)。然而，花生稅加征引起商人不滿(mǎn)。11月22日，泰安商人率先罷市。據(jù)查，此次花生商人非僅泰安，共有滋陽(yáng)、曲阜、寧陽(yáng)、鄒縣、滕縣等七縣聯(lián)合。濟(jì)南總商會(huì)所接電報(bào)如下：

泰安因加增花生印花稅，財(cái)政廳連次派委來(lái)泰，嚴(yán)厲督辦，釀成花生商人全體罷市，形勢(shì)岌岌。目下各持極端，市面秩序難保，事出倉(cāng)促，特亟懇會(huì)長(zhǎng)主持公道，設(shè)法維護(hù)，以安眾商為禱。

濟(jì)南總商會(huì)據(jù)此，派坐辦李月樓等作為代表往謁財(cái)政廳廳長(zhǎng)王鴻，“詳陳商艱情形，要求仍按舊章收稅”。王鴻以為個(gè)人位置之穩(wěn)妥仰賴(lài)王貢忱甚多，不允眾商所請(qǐng)。然眾代表以“官府征收300可以維持，包商何即不能維持而必加征”相詰責(zé)，又言“必按舊章辦理，始能開(kāi)市”。彼時(shí)亦有傳聞，言花生稅“增加之百八十文，乃所以供給運(yùn)輸公司、客商等之油水”，一時(shí)眾口鑠金，議論紛紜。此前，膠濟(jì)路沿線曾因財(cái)政廳加征產(chǎn)銷(xiāo)稅一事引發(fā)商人抗議，罷市、罷運(yùn)之范圍達(dá)十余縣，膠濟(jì)路因之停運(yùn)。王鴻恐重蹈膠濟(jì)路產(chǎn)銷(xiāo)稅之前轍，最終允許商人之請(qǐng)求，花生稅之征收仍如舊章，暫不加征。

花生稅第二次加征與改歸商辦糾紛

花生稅首次改歸商辦，由王貢忱以60000元之價(jià)承包，但王初承包時(shí)僅繳納20000元，后又以“稅取不勝，各分包商多不肯繳納包價(jià)”之由輾轉(zhuǎn)拖欠剩余40000元之欠款。財(cái)政廳因王貢忱背后有熊炳琦之支持，而未敢認(rèn)真追繳。1924年6月，王貢忱聲稱(chēng)“個(gè)人包辦花生稅共賠80000余元，無(wú)力彌補(bǔ)，請(qǐng)將前繳之20000元，如數(shù)盡還”。王貢忱此舉之目的蓋有其二：一是去歲之包辦期限屆滿(mǎn)，于此關(guān)頭提出要求，借此勒捐，希望可以再度承包；二是這一要求一旦提出，即使不能滿(mǎn)足，先前拖欠之承包款，或許可以免繳。財(cái)政廳原定之60000元承包款，本就僅繳三分之一，現(xiàn)臨近期滿(mǎn)，王貢忱不僅不主動(dòng)繳納欠款，還妄圖撒賴(lài)放潑，其厚顏無(wú)恥，由此可見(jiàn)一斑。

令王貢忱始料未及的是，財(cái)政廳已于1924年3月改由龔積柄出任廳長(zhǎng)，花生稅之承包權(quán)亦有改易其主之風(fēng)聲。時(shí)有傳聞，山東省議員郝鳳城因先前擁護(hù)龔積柄有功，龔曾許以報(bào)酬，二人已暗中談妥，待王貢忱包期屆滿(mǎn)后，改由郝鳳城承包。7月，財(cái)政廳公布花生稅之招標(biāo)規(guī)則，共計(jì)16條。

吊詭的是，財(cái)政廳定在7月10日上午10時(shí)招標(biāo)，然截至招標(biāo)前一日，投標(biāo)者僅4人，及至招標(biāo)當(dāng)日早晨，竟增加至26人，且“新掛號(hào)者咸為濟(jì)水、嘉祥、曲阜、陽(yáng)谷數(shù)縣人，形跡可疑”。時(shí)山東省議員朱啟江介紹其族人朱喻堂亦參與投標(biāo)，朱啟江聞此消息，乃于開(kāi)標(biāo)日一早，偕議員數(shù)人，至財(cái)政廳監(jiān)視開(kāi)標(biāo)，見(jiàn)最后加入者15人，保證金并非現(xiàn)款，均系支票。朱啟江檢查賬簿，第一段至第五段投標(biāo)之15人皆為郝鳳城一人捏造，僅有5人到達(dá)招標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)。朱啟江不解，向財(cái)政廳會(huì)計(jì)詢(xún)問(wèn)，該會(huì)計(jì)因朱、郝二人皆為舊民治社分子，未予置意，答曰：“系郝鳳城，著杜純一、孟傳瑾二人昨晚送來(lái)者。一單十五人，每段按三人分配，廳長(zhǎng)親手交下。今日之標(biāo)，當(dāng)為貴社同人包辦矣。”朱啟江至龔積柄辦公室質(zhì)問(wèn)：“規(guī)則上寫(xiě)必須見(jiàn)現(xiàn)洋，何以該商等只納支票?！饼彿e柄語(yǔ)塞，只求原諒，一再鞠躬。朱啟江怒言，“財(cái)政廳辦理此次投標(biāo)，弊端太多，本日應(yīng)不行投，俟切實(shí)辦理，再為定期舉行”，并要“特赴省署，請(qǐng)省長(zhǎng)看視核辦”。

龔積柄見(jiàn)此情形，只得將郝鳳城捏造15名投標(biāo)者之資格全部取消，以便其他掛號(hào)者認(rèn)投，并請(qǐng)朱啟江在場(chǎng)監(jiān)視。前朱啟江詢(xún)問(wèn)之會(huì)計(jì)見(jiàn)事勢(shì)不妙，恐得罪兩方，遂將事情之來(lái)龍去脈密電郝鳳城。郝鳳城急忙派人柬請(qǐng)朱啟江，打算當(dāng)面向朱求情。然朱啟江拒不肯往，郝鳳城無(wú)奈，只得先求投標(biāo)得以順利進(jìn)行，于是“派出數(shù)人向各銀行通融現(xiàn)款，但結(jié)果仍只弄得數(shù)張支票”。此外，郝鳳城亦托人轉(zhuǎn)懇朱啟江，準(zhǔn)其每段以一人名投標(biāo)，以此顧全顏面，朱遂應(yīng)允。

根據(jù)規(guī)則，中標(biāo)者當(dāng)為婁耀堂、高毓璐、李云階、王福生、薛希孟五人。對(duì)比投標(biāo)數(shù)額與先前規(guī)定之投標(biāo)最底額，不難發(fā)現(xiàn)超出最多者，竟多出萬(wàn)元有奇。時(shí)人有做統(tǒng)計(jì)，年銷(xiāo)花生稅票，“在最旺年度，不過(guò)百十萬(wàn)張，每張以稅收300文計(jì)，年亦不過(guò)有30萬(wàn)上下，比較稅額，所余已屬無(wú)多。加以設(shè)局開(kāi)銷(xiāo)，暨折息、兌虧三項(xiàng)，每項(xiàng)需萬(wàn)元以上。況銀根吃緊，洋價(jià)漲落無(wú)定，盈虧一次，更難預(yù)算，其賠而不賺，不聞可知?！备魍稑?biāo)者寧愿冒著虧損的風(fēng)險(xiǎn)，也要競(jìng)相出高價(jià)，個(gè)中緣由，坊間之揣測(cè)亦有其二：“一謂某派與當(dāng)局密議妥協(xié)，特出此競(jìng)爭(zhēng)手段，使不致落于他人之手，然后再以他種方式攫取之；一謂各包商知當(dāng)局辦理有黑幕，故意競(jìng)投高價(jià)以搗毀此種局面。”

中標(biāo)將屆滿(mǎn)之時(shí)，政治協(xié)會(huì)派山東省議員國(guó)晉卿赴財(cái)政廳為包商說(shuō)情，請(qǐng)將交款期限延后十日，并要求繳款四分之一。另外，此前熊炳琦曾應(yīng)允由財(cái)政廳給予政治協(xié)會(huì)所推出之人三個(gè)稅局或近似稅局之委員，然迄未履行諾言，故國(guó)晉卿此番赴財(cái)政廳亦將舊事向龔積柄重提。對(duì)于前者，龔積柄絕不答應(yīng)，而對(duì)于后者，龔亦不愿以花生稅相抵。國(guó)晉卿見(jiàn)商討無(wú)效，遂辭出，然未及國(guó)氏走遠(yuǎn)，龔積柄即對(duì)門(mén)者言：“以后國(guó)議員來(lái)，不要傳稟，如必要強(qiáng)見(jiàn)，可予我轟出去?！眹?guó)晉卿聽(tīng)聞，返身尋龔積柄理論，二人在財(cái)政廳內(nèi)大起沖突。國(guó)晉卿最終被財(cái)政廳人員敷衍出廳，但龔積柄依然不愿以花生稅履此前承諾。政治協(xié)會(huì)又推出其他山東省議員往謁龔積柄，龔依舊不為所動(dòng)。政治協(xié)會(huì)見(jiàn)此，遂令國(guó)晉卿控告龔積柄，言龔氏對(duì)人民代表公然侮辱，而財(cái)政廳亦將此事具呈省署，言國(guó)氏大肆咆哮，侮辱官長(zhǎng)。雙方互相攻訐，各不相讓。

1922年至1924年，山東花生稅經(jīng)過(guò)了多次加征和調(diào)整。稅收政策的隨意性與不穩(wěn)定性使得花生稅成為各派系爭(zhēng)權(quán)奪利的“籌碼”，亦反映出民國(guó)時(shí)期地方政府稅收制度的混亂、腐敗與官商勾結(jié)現(xiàn)象。地方政治生態(tài)中的權(quán)力尋租、官商勾結(jié)、派系斗爭(zhēng)，不僅削弱了政府對(duì)稅收的有效控制，也嚴(yán)重?fù)p害了地方經(jīng)濟(jì)與民眾利益。這種財(cái)政資源私有化、權(quán)力利益化的現(xiàn)象，反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)在地方治理和制度建設(shè)上的嚴(yán)重不足，成為后來(lái)稅制改革與國(guó)家權(quán)力中央化改革的動(dòng)因。