文昌盛，劉瑞冬，李伯超，陳宜真，孫瑞琪

（北方工業(yè)大學(xué)，北京 100144）

1 前言

ChatGPT 是以強(qiáng)人工智能作為技術(shù)支持的一種生成型人工智能，它能夠通過深度學(xué)習(xí)技術(shù)來學(xué)習(xí)與理解人類的語言，并根據(jù)其在各大數(shù)據(jù)庫上獲取到的原始數(shù)據(jù)執(zhí)行用戶提出的語言任務(wù)，這樣的任務(wù)包括但不限于對原數(shù)據(jù)進(jìn)行解構(gòu)并學(xué)習(xí)其內(nèi)在邏輯，并根據(jù)其中的內(nèi)容進(jìn)行模仿來創(chuàng)作類似的作品的行為。人類只需要對其下達(dá)有限的甚至不需要對其下達(dá)任何命令，ChatGPT就能自行執(zhí)行被認(rèn)為需要人類思想邏輯的任務(wù)[1]。

如今，越來越多的用戶開始選擇ChatGPT 方便快捷地完成各種任務(wù)，AI 繪圖，AI 寫作……一時間AI創(chuàng)作的所謂“作品”充斥于各大平臺之上。在極大地豐富了創(chuàng)作生態(tài)的同時，也為人類帶來了新的問題與考驗(yàn)。首先，AI通過模仿人類思維邏輯創(chuàng)作的所謂作品，能否將其稱之為作品？如果承認(rèn)其為作品，又應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其作者[2]？

《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條的規(guī)定也遵循了這一原則，即“中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”。據(jù)此，使用AI 技術(shù)創(chuàng)作的內(nèi)容可以享有著作權(quán)，但并不歸屬于AI 工具本身，依然歸屬于創(chuàng)作者本人。至于版權(quán)歸屬于用戶還是平臺，還應(yīng)以獨(dú)創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)。如果ChatGPT 生成的內(nèi)容符合“作品”要件標(biāo)準(zhǔn)，系使用者自己的智力成果[3]，則ChatGPT 生成的作品的著作權(quán)應(yīng)屬于使用者。如果ChatGPT 生成的內(nèi)容完全依賴于平臺技術(shù)，則ChatGPT 生成的作品的著作權(quán)應(yīng)歸屬于平臺。但其創(chuàng)作的作品仍需符合著作權(quán)法的規(guī)定。根據(jù)上述兩項(xiàng)規(guī)定，ChatGPT 所生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品，創(chuàng)作主體是否能被稱之為作者，能否受著作權(quán)法保護(hù)，還需要進(jìn)行具體分析。下面本文將根據(jù)幾個具體案例及具體規(guī)定來探討這幾個問題。

2 關(guān)于ChatGPT 生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題的對策

2.1 中國關(guān)于ChatGPT 生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題的案例

案件一：2019 年4 月26 日，北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案。

此案件涉案AI 為威科先行庫，法院認(rèn)定為，“自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件?！狈ㄔ赫J(rèn)可了人工智能的獨(dú)創(chuàng)能力，但是從保護(hù)現(xiàn)有法律規(guī)范體系的角度，否定了人工智能的法律主體地位，即不能將其認(rèn)定為作者，無法受著作權(quán)保護(hù)。

案件二：2020 年3 月16 日，深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

此案件涉案AI 為騰訊的Dreamwhiter 自動撰寫軟件，法院認(rèn)定為，“涉案文章是否構(gòu)成文字作品的關(guān)鍵在于判斷涉案文章的是否具有獨(dú)創(chuàng)性。”在這一案件中，法院認(rèn)可了人工智能的作品地位和創(chuàng)作成果的獨(dú)創(chuàng)性，并給予了AI生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)。這意味著，在該案中法院認(rèn)定的AI 生成作品，不是完全由人工智能創(chuàng)作出來的，而僅僅是由人工智能輔助完成的人類智力活動成果。從這個意義上看，有人工智能參與形成的產(chǎn)物當(dāng)然是可以受到著作權(quán)法保護(hù)的。

案例簡析：從上述兩起案例[4]來看，案例中的法官在判斷AI 生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品時，都認(rèn)為若要將ChatGPT 生成的內(nèi)容認(rèn)定為著作權(quán)法上所稱的“作品”，其必須由自然人創(chuàng)作。因此，在判斷ChatGPT生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品時，很大程度上取決于其生成的內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

2.2 美國關(guān)于ChatGPT 生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題的案例

案件一：CNN 和道瓊斯的抗議。

2023 年2 月，CNN 和道瓊斯對ChatGPT 提出抗議，聲稱ChatGPT 的機(jī)器學(xué)習(xí)使用了一些新聞媒體的文章，構(gòu)成了版權(quán)侵權(quán)?？棺h書稱，雖然ChatGPT 從新聞媒體獲得了訓(xùn)練數(shù)據(jù)，但OpenAI 并沒有從這些媒體獲得適當(dāng)?shù)脑S可，這違反了新聞媒體的使用條款。截至同年6 月，該案尚未升級為訴訟。但是，如果OpenAI 與新聞媒體之間的許可談判不成功，則可能引發(fā)訴訟。

案件二：《權(quán)力的游戲》作者及相關(guān)方提起訴訟，指控未經(jīng)授權(quán)使用受版權(quán)保護(hù)的材料。

美國作家喬治-R-R-馬丁、約翰-格里沙姆等人宣布，他們已對ChatGPT 的研究提起訴訟，指控其未經(jīng)授權(quán)使用了他們的版權(quán)材料。同時，他們聲稱創(chuàng)作者的利益應(yīng)受到人工智能的保護(hù)。只要學(xué)習(xí)是基于互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)材料，就應(yīng)該以某種方式補(bǔ)償創(chuàng)作者。OpenAI 表示，它將與一些創(chuàng)作者進(jìn)行磋商，以找到一個互惠互利的前進(jìn)方向。

2.3 日本關(guān)于ChatGPT 生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題的處理

目前日本尚未有影響力較大的有關(guān)ChatGPT 知識產(chǎn)權(quán)爭議的案例，但可結(jié)合日本的著作權(quán)法推測日本對于此問題的處理策略。依據(jù)如下：

與普通版權(quán)一樣，判斷人工智能生成的作品是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)有：（1）“相似性”，即作品是否與現(xiàn)有作品的“創(chuàng)造性”表達(dá)相似（一般想法和流行表達(dá)不包括在內(nèi)）；（2）“依據(jù)性”，即作者是否在已得知現(xiàn)有作品的情況下在自己的作品中使用其內(nèi)容。

在法庭上，如果滿足以上兩點(diǎn)，就可以認(rèn)定為 “版權(quán)侵權(quán)”。以下為ChatGPT 生成的作品可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的三種情況[5]：

第一，將與現(xiàn)有版權(quán)作品極為相似的產(chǎn)品用于商業(yè)用途。出售ChatGPT 生成的素材看似沒有問題，但如果作品的構(gòu)成要素與現(xiàn)有的受版權(quán)保護(hù)的素材非常相似，就可能構(gòu)成侵權(quán)。判斷構(gòu)成要素的標(biāo)準(zhǔn)是人物、背景描述和專有名詞、出現(xiàn)的時間以及順序。

第二，使用ChatGPT 處理或修改現(xiàn)有作品。如果使用ChatGPT 對現(xiàn)有作品進(jìn)行加工或修改，將其導(dǎo)入ChatGPT，則更有可能侵犯版權(quán)。例如，如果學(xué)習(xí)并生成藝術(shù)家的照片或插畫家發(fā)表的插圖，其結(jié)果將非常具有相似性。但這并不立即構(gòu)成侵犯版權(quán)，而必須滿足上述相似性和依賴性的要求。另一方面，如果作品與具體作品并不十分相似，只是模仿插畫家作品的風(fēng)格，也不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，但這一點(diǎn)難以判斷。未經(jīng)授權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上上傳有可能會不合理地?fù)p害作者的利益，因此應(yīng)僅限于個人使用。

第三，違反ChatGPT 工具提供者的使用條款。在許多情況下，ChatGPT 生成的作品被判定為侵犯版權(quán)，首先是違反了ChatGPT 的使用條款。許多服務(wù)禁止處理已有的版權(quán)作品、商標(biāo)或第三方圖片，或?qū)ι虡I(yè)使用設(shè)置限制。如果違反了使用條款，服務(wù)提供商和現(xiàn)有作品的作者都可能要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3 ChatGPT 帶來的知識產(chǎn)權(quán)問題及分析

通過對中、美、日三國關(guān)于人工智能生成作品的具體案例的分析可以看出，ChatGPT 的使用主要會帶來以下兩個問題：（1）ChatGPT 的生成物是否屬于作品及其權(quán)利歸屬的問題；（2）ChatGPT 可能侵犯他人著作權(quán)的問題。本節(jié)將會對這兩方面問題進(jìn)行具體分析。

3.1 ChatGPT 的生成物是否屬于作品及其權(quán)利歸屬

結(jié)合各國具體的法律規(guī)定，我們會發(fā)現(xiàn)無論是中國《著作權(quán)法》第三條中所寫的“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。”還是日本《著作權(quán)法》第二條中的“作品，是指獨(dú)創(chuàng)性地表現(xiàn)思想或者感情，屬于文藝、學(xué)術(shù)、美術(shù)或者音樂范圍者?！倍颊J(rèn)為若要將ChatGPT 的生成物定義為文字作品，需要以下兩點(diǎn)：一是是否要擴(kuò)大作品作者的范圍；二是需要具體探究ChatGPT 的生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

就第一點(diǎn)來說，騰訊訴盈訊案與菲林律所訴百度案正好能體現(xiàn)出目前我國對該問題的猶豫態(tài)度，即是否應(yīng)當(dāng)對民法主體的基本規(guī)范予以突破，認(rèn)可文字作品可以由非自然人創(chuàng)作。廣東省深圳市南山區(qū)人民法院在騰訊訴盈訊案中認(rèn)可了這一點(diǎn)，并認(rèn)可了由非自然人創(chuàng)作的文字作品其著作權(quán)可以由當(dāng)事人進(jìn)行意思自治；而北京互聯(lián)網(wǎng)法院在菲林律所訴百度案中卻對這一點(diǎn)持有否定態(tài)度，認(rèn)為文字作品必須由自然人進(jìn)行創(chuàng)作，故其也不涉及著作權(quán)歸屬問題，但北京互聯(lián)網(wǎng)法院同時又認(rèn)為其不能直接進(jìn)入公有領(lǐng)域，需要保護(hù)軟件開發(fā)者與使用者的利益，讓該種技術(shù)可以在社會上得以發(fā)展，發(fā)揮其價值。

第二點(diǎn)的關(guān)鍵在于難以在司法上準(zhǔn)確判斷ChatGPT的生成物的內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性。以上兩個案件中，法官都對其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行了肯定，但ChatGPT 與以上自動生成文章的AI 還是具有不同點(diǎn)。以上兩個案件的程序均用于商業(yè)用途，且在使用過程中都存在對文章的事先預(yù)設(shè)、事后審查工作，故具有獨(dú)創(chuàng)性。而ChatGPT不同，使用者可能僅僅只輸入部分關(guān)鍵詞，便形成了一份文章，這種情況下便很難認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性。同時，也可能存在使用者通過不斷地與ChatGPT 進(jìn)行互動，不斷對生成物進(jìn)行修改的情況。在這種情況下，ChatGPT 成為了使用者表達(dá)其思想的媒介，若不認(rèn)可其獨(dú)創(chuàng)性，反而無法保障使用者的權(quán)利。

同時，ChatGPT 的生成物若認(rèn)定為作品，其權(quán)利歸屬也存在問題。具體來說，與該生成物有關(guān)的主體一共有研發(fā)并運(yùn)營ChatGPT 的公司、ChatGPT 該人工智能本身與使用者三類。由于研發(fā)并運(yùn)營ChatGPT 的公司并不直接接觸該生成物，故不可能擁有其著作權(quán)；我國目前暫未明確規(guī)定ChatGPT 該人工智能本身是否擁有著作權(quán)，況且著作權(quán)一種賦予人的權(quán)利，其權(quán)利只有民法主體享有才能產(chǎn)生意義；而使用者對ChatGPT的生成物影響不一，需要具體判斷其是否具有著作權(quán)。

3.2 ChatGPT 可能侵犯他人的著作權(quán)

從著作權(quán)制度的基礎(chǔ)規(guī)則來看，鑒于ChatGPT 類產(chǎn)品生成內(nèi)容的效率遠(yuǎn)高于人類，未來其或?qū)⒅饾u成為全社會知識內(nèi)容的生產(chǎn)主體，而著作權(quán)法僅對“源于自然人創(chuàng)作的內(nèi)容”加以保護(hù)，由此其適用價值便受到挑戰(zhàn)[6]。ChatGPT 大量從互聯(lián)網(wǎng)上收集信息并將其編入自己的數(shù)據(jù)庫中，并通過程序進(jìn)行修改提供給使用者，這便不可避免地侵犯了著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利與精神權(quán)利。若是直接將作品提供給公眾，便可能存在侵犯復(fù)制權(quán)的情況。同時，就ChatGPT 的本身的運(yùn)作流程來看，與使用者的每一次互動都是基于其可使用數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，若是數(shù)據(jù)庫本身內(nèi)容存在問題，則很有可能對其互動質(zhì)量產(chǎn)生影響。由于現(xiàn)如今該行業(yè)整體存在著技術(shù)發(fā)展不充分、法律不完備、權(quán)利義務(wù)不明晰等問題，很容易出現(xiàn)抓取信息可靠性不足的情況，導(dǎo)致使用者獲得了一系列錯誤信息。同時其中也可能涉及侵犯作者署名權(quán)的問題。作者有權(quán)決定是否署名、署名方式、署名順序、禁止未參與創(chuàng)作之人署名、禁止在并非自己作品上署名等權(quán)利，一旦ChatGPT 提供給使用者了相關(guān)錯誤信息，將極大地不利于原作者的權(quán)利保障。

4 結(jié)論

4.1 ChatGPT 的版權(quán)歸屬及注意事項(xiàng)

ChatGPT 作品的版權(quán)屬于使用ChatGPT 創(chuàng)作的人。

另外，在利用ChatGPT 生成的作品時需要注意：

1.確認(rèn)材料版權(quán)的持有人。

2.確保不會在不知情的情況下侵權(quán)。

3.注意檢查版權(quán)相關(guān)的條款。

4.2 意義及啟示

通過對中美日三國之間對于ChatGPT 知識產(chǎn)權(quán)爭議的分析，要解決ChatGPT 生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題，歸根結(jié)底是要使AI 生成創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與原本的自然人創(chuàng)作行業(yè)之間形成一種平衡的狀態(tài)，使普通的創(chuàng)作者著作權(quán)益在得到保護(hù)的同時，也能促進(jìn)AI 生成創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，同時反作用于自然人創(chuàng)作行業(yè)不斷創(chuàng)新，使得雙方相互促進(jìn)，共同進(jìn)步。

在我國人工智能的開發(fā)和應(yīng)用的過程中，我國還發(fā)布了一系列對以ChatGPT 為代表的人工智能的治理方案，除參考其他國家的法律法規(guī)外，還進(jìn)一步完善了我國現(xiàn)行的法律法規(guī)和行業(yè)導(dǎo)則。如2019 年6 月，國家新一代人工智能治理專業(yè)委員會發(fā)布了《新一代人工智能治理原則——發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能》，提出了基于人工智能治理框架和行動指南類的人工智能行業(yè)治理導(dǎo)則[7]。《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》中顯示，我國將加快推進(jìn)人工智能技術(shù)與審判執(zhí)行、訴訟服務(wù)、司法管理和服務(wù)社會治理等工作的深度融合，促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家、全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興提供有力的司法服務(wù)。