何志武 陳天明

【摘要】空間是公共生活和權(quán)力運(yùn)行的基礎(chǔ)。空間生產(chǎn)對(duì)于形塑可溝通性和治理有效的鄉(xiāng)村社會(huì)意義重大。文章從空間—傳播—治理的理論框架考察新農(nóng)村社區(qū)的村民交往方式、傳播網(wǎng)絡(luò)以及治理模式的變遷。研究發(fā)現(xiàn)，以連片規(guī)劃為特征的新農(nóng)村社區(qū)，產(chǎn)生了新的生活空間，新空間馴化了村民的儀式化生活，村民獲得了新的身份認(rèn)同；生活空間的改變拓展了村民的交往空間，豐富了村民的交往形式，進(jìn)而建構(gòu)了可溝通的鄉(xiāng)村；公共空間的增加使得公告牌、光榮榜（牌）、文化墻等傳統(tǒng)媒介重現(xiàn)生機(jī)，村莊—鄰里同構(gòu)擴(kuò)大了熟人社會(huì)的范圍，激活了村莊微信群，增強(qiáng)了村民的聯(lián)結(jié)；公共交流、協(xié)商活動(dòng)的增多，增強(qiáng)了鄉(xiāng)村公共性，促進(jìn)了鄰里共同體轉(zhuǎn)向村莊治理共同體。

【關(guān)鍵詞】村莊空間生產(chǎn) 鄉(xiāng)村傳播網(wǎng)絡(luò) 公共傳播 鄉(xiāng)村治理 可溝通性

【中圖分類號(hào)】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】Ａ 【文章編號(hào)】1003-6687（2024）1-075-09

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2024.1.010

一、問(wèn)題的提出

21世紀(jì)以降，基于空間生產(chǎn)、遷移、再造的新農(nóng)村建設(shè)和新型城鎮(zhèn)化畫(huà)卷在中國(guó)鄉(xiāng)村大地徐徐鋪開(kāi)?？臻g不僅是人們安身?xiàng)⒅?，更是具有社?huì)屬性的治理場(chǎng)域，嵌入了政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多因素的角力。新型農(nóng)村社區(qū)是鄉(xiāng)村內(nèi)生發(fā)展和社會(huì)外在推力共同作用下新的社會(huì)生活共同體，[1]是回應(yīng)新型城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興、基層社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化等多重戰(zhàn)略發(fā)展需求的時(shí)空建構(gòu)體。[2]

空間是人們熟知的地理事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)表達(dá)的媒介。[3]空間的生產(chǎn)和空間中的個(gè)體實(shí)踐是人們理解當(dāng)?shù)卣?、文化、社?huì)的一個(gè)重要窗口，是洞見(jiàn)地方治理邏輯、權(quán)力結(jié)構(gòu)的據(jù)點(diǎn)。從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村村落到新型農(nóng)村社區(qū)，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)正經(jīng)歷著一場(chǎng)巨大的變革，成為“過(guò)渡性社會(huì)”，即從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)向現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)渡的階段。[4]然而，這種變遷和轉(zhuǎn)型帶給農(nóng)村社會(huì)公共交往、社會(huì)治理的影響尚未獲得學(xué)術(shù)界足夠重視，新聞傳播學(xué)對(duì)其關(guān)注則更少。本研究結(jié)合對(duì)湖北省鐘祥市橫店村、鶴峰縣楊柳坪村，及河南省淅川縣鄒莊村、臥龍區(qū)、順園村、劉家梗村、泉東村和楊營(yíng)村等因工程搬遷、扶貧搬遷、合村并居搬遷而建的新型農(nóng)村社區(qū)的考察，試圖探討新型農(nóng)村社區(qū)的空間生產(chǎn)如何建構(gòu)村民儀式化的生活方式和改變村民的交往方式、如何建構(gòu)可溝通的新型農(nóng)村社區(qū)、如何重構(gòu)鄉(xiāng)村傳播網(wǎng)絡(luò)并提升鄉(xiāng)村治理的效能等問(wèn)題。

空間概念最早被看作地理層面上的穩(wěn)固對(duì)象。[5]伴隨哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)對(duì)空間的關(guān)注，空間漸趨指涉社會(huì)文化層面的意涵，成為社會(huì)運(yùn)行和社會(huì)生產(chǎn)的中介平臺(tái)。[6]超脫于20世紀(jì)上半葉建筑和藝術(shù)領(lǐng)域的空間凝視，20世紀(jì)下半葉，后現(xiàn)代思潮推動(dòng)思想家、哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家們重新審視空間在生活建構(gòu)和社會(huì)理論上的意義，并達(dá)成普遍共識(shí)。[7]（84）如巴舍拉的空間詩(shī)學(xué)、?？碌目臻g權(quán)力、列斐伏爾的空間生產(chǎn)、段義孚的空間與地方、哈維的時(shí)空壓縮、愛(ài)德華·蘇賈的第三空間等理論。21世紀(jì)初，國(guó)內(nèi)關(guān)于傳播與空間關(guān)系的研究勃興，空間的想象力成為理解復(fù)雜傳播現(xiàn)象和媒介現(xiàn)象的重要渠道。[8]隨著媒介技術(shù)和傳播格局的快速更迭，空間成為傳播活動(dòng)和媒介實(shí)踐難以繞開(kāi)的面向?；厮菁韧芯?，主要集中在傳播（媒介）與空間的關(guān)系、傳播活動(dòng)與空間生產(chǎn)、傳播實(shí)踐與空間政治等方面。

空間往往伴隨著儀式化存在，其中不乏生活的展演。當(dāng)代人類學(xué)家維克多·特納將儀式看作“人們?cè)诓贿\(yùn)用技術(shù)程序，而求助于對(duì)神秘物質(zhì)或神秘力量的信仰的場(chǎng)合時(shí)的規(guī)定性正式行為”，[9]儀式從功能上可被看作一個(gè)社會(huì)特定的公共空間的濃縮。[10]儀式需要空間作為發(fā)生場(chǎng)域，空間需要儀式來(lái)產(chǎn)生意義。兩者緊密相連，相互依存。儀式為社會(huì)空間及空間策展提供了豐富的學(xué)術(shù)養(yǎng)料，[11]儀式空間的概念應(yīng)運(yùn)而生。所謂的儀式空間，指在“實(shí)有空間的基礎(chǔ)上通過(guò)儀式場(chǎng)景的布置及儀式行為者的心理時(shí)空虛擬出來(lái)的一個(gè)空間范疇”。[12]儀式空間中含有豐富的空間實(shí)踐、文化象征和行動(dòng)展演。[13]郭建斌認(rèn)為，如果聚焦傳播學(xué)對(duì)儀式的研究，多數(shù)文獻(xiàn)是對(duì)格蘭姆斯的儀式化而非儀式的研究，原因在于所有人類傳播活動(dòng)不一定有儀式程式，具有儀式化的意蘊(yùn)。[14]因此，本文從儀式功能的視角審視空間對(duì)象，稱其為儀式化空間?？臻g中的實(shí)踐讓空間不再處于靜態(tài)，進(jìn)一步講，列斐伏爾的“三元空間”中的儀式展演，蘊(yùn)含著物理、精神和社會(huì)三重向度，影響人與人之間的社會(huì)互動(dòng)，[15]賦予空間在生產(chǎn)中的主體地位，使得空間實(shí)踐是一個(gè)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的過(guò)程。[16]

與其他社會(huì)科學(xué)的空間轉(zhuǎn)向類似，隨著城鄉(xiāng)空間關(guān)系的重構(gòu)，治理與空間的聯(lián)系愈加緊密，產(chǎn)生了一種新的治理模式，即空間治理。[17]空間治理多方主體在空間生產(chǎn)及其權(quán)益分配層面上通過(guò)訴求結(jié)構(gòu)合理、功能高效和生態(tài)優(yōu)化的空間利益共同體，有效促進(jìn)公共治理。[18]隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進(jìn)，遷村騰地、合村并居等一系列鄉(xiāng)村空間重組，給村民人際關(guān)系帶來(lái)了陌生化、離散化的身份認(rèn)同危機(jī)。[19]然而，空間聯(lián)結(jié)了物質(zhì)空間中參與實(shí)踐的各種物和人，[20]空間改變帶來(lái)的危機(jī)還需從空間中尋找應(yīng)對(duì)方案。通過(guò)鄉(xiāng)村公共空間的再造，主體權(quán)力不斷規(guī)范，聯(lián)結(jié)關(guān)系加強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)治理有效。公共交往與公共空間相互嵌入、建構(gòu)，傳播與空間的關(guān)系最后都回歸人與社會(huì)的關(guān)系，這種關(guān)系的維系離不開(kāi)公共傳播的接合。公共傳播是“多元主體基于公共性展開(kāi)的溝通過(guò)程、活動(dòng)與現(xiàn)象”，[21]是一種公共對(duì)話、協(xié)商治理的手段和實(shí)踐過(guò)程。[22]

本研究以“因地制‘儀’”為題，“儀”意指儀式化的生活。從傳統(tǒng)的村莊到新型農(nóng)村社區(qū)，新的生活空間形塑了村民的儀式化生活，村民的交往空間、交往方式、交往內(nèi)容由此而發(fā)生了根本變化，進(jìn)而帶來(lái)鄉(xiāng)村傳播網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)。

二、新型農(nóng)村社區(qū)的空間生產(chǎn)：空間馴化了村民的儀式化生活

無(wú)論是工程搬遷、扶貧搬遷還是撤并搬遷，新型農(nóng)村社區(qū)的空間格局皆統(tǒng)一規(guī)劃，整齊排列，風(fēng)格統(tǒng)一，一改以往農(nóng)村房屋散而亂的外觀符號(hào)，凸顯新農(nóng)村的美學(xué)色彩。這些新型農(nóng)村社區(qū)地處鄉(xiāng)村，因農(nóng)民集中居住而成為一個(gè)集鎮(zhèn)式的小區(qū)。社區(qū)功能齊全，有寬闊的水泥路、明亮的路燈、多功能廣場(chǎng)，還有房前屋后的曬場(chǎng)、菜園。新型農(nóng)村社區(qū)的空間設(shè)計(jì)保留了傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)的底色，加入了現(xiàn)代城鎮(zhèn)社會(huì)的空間元素。空間生產(chǎn)不僅筑起了居民的居住和生活場(chǎng)所，更生產(chǎn)了聯(lián)結(jié)鄉(xiāng)村鄰里的儀式符號(hào)，超越實(shí)體空間的儀式化空間隨之產(chǎn)生。

1. 聯(lián)排村墅的身份儀式：“上樓”的農(nóng)民

樓房與平房曾經(jīng)是城鄉(xiāng)居民的居住符號(hào)。盡管在當(dāng)下農(nóng)村已有很多農(nóng)民住進(jìn)了自建的樓房，但在一些地方強(qiáng)力推進(jìn)城鎮(zhèn)化的過(guò)程中，出現(xiàn)過(guò)把農(nóng)民趕進(jìn)城鎮(zhèn)居住的現(xiàn)象——“趕進(jìn)樓房”。之所以被冠以此種說(shuō)法，是因?yàn)檗r(nóng)民以種地為業(yè)，有種田的各式農(nóng)具，需放置農(nóng)具的空間，它們不適宜搬上樓。即使是自建樓房，這些農(nóng)具一般也是放在平房或自家小院內(nèi)。新型農(nóng)村社區(qū)統(tǒng)一建成二層或三層的聯(lián)排小樓，常被稱作聯(lián)排村墅。聯(lián)排村墅一般分前后兩部分，前為樓房，是村民日常起居的主要空間，有客廳、飯廳、臥室，后為開(kāi)放或半開(kāi)放的院子，院內(nèi)建有平房，用于存放農(nóng)機(jī)、農(nóng)具及其他雜物。樓房前面是寬闊的水泥曬場(chǎng)，用于晾曬各家糧食。有些農(nóng)村社區(qū)還在每戶門前建有花壇，后院外統(tǒng)一布置一塊菜園?？傮w來(lái)講，新居保留了傳統(tǒng)農(nóng)村房屋的基本設(shè)施和置物空間，但整體外觀風(fēng)格和室內(nèi)結(jié)構(gòu)又是按照城鎮(zhèn)生活方式設(shè)計(jì)修建的。

“上樓”意味著一種身份儀式，一種社區(qū)居民的身份規(guī)訓(xùn)。這種規(guī)訓(xùn)一方面來(lái)自集體制度的約束，另一方面來(lái)自社區(qū)空間帶來(lái)的自我提醒。新型農(nóng)村社區(qū)往往是政府、村集體、農(nóng)戶共同出資修建的，建筑風(fēng)格征求了村民意見(jiàn)，入住前后也制訂了村規(guī)民約，對(duì)村民言行有新的更高的要求。比如，不亂搭亂建、不亂丟垃圾、不在屋前扯繩晾曬衣物、文明言行、鄰里和睦等。村里也會(huì)通過(guò)評(píng)選文明示范戶等方式倡導(dǎo)村民文明行為。建筑空間不僅具有展示作用，同時(shí)也表現(xiàn)了一定的社會(huì)秩序，具有教化作用。[23]以居住空間為核心的活動(dòng)空間，很大程度上規(guī)約了居民的生活方式，無(wú)論過(guò)去的生活方式怎樣隨心所欲，身處風(fēng)格統(tǒng)一、潔凈美麗的新型社區(qū)，每個(gè)人都會(huì)不由自主地提醒自己言行要與環(huán)境相匹配。社區(qū)居民在這種統(tǒng)一的鄰里空間中，實(shí)施著較為一致的行動(dòng)方式，漸漸地被建筑空間的儀式所馴化，從生活方式和生活理念上由鄉(xiāng)村農(nóng)民過(guò)渡到社區(qū)居民。除了種地時(shí)的農(nóng)民身份，居家時(shí)的生活環(huán)境則提示他們向城鎮(zhèn)生活靠近。生活于以前的村莊，鄉(xiāng)村道路及門前屋后的硬化普遍很差，新型農(nóng)村社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的全面改善，使得村民的著裝發(fā)生了明顯的變化。用他們自己的話說(shuō)，“我們很多人穿得跟城里人一樣”。晚飯過(guò)后，許多村民也會(huì)相約一起健步、跳廣場(chǎng)舞，一如城市社區(qū)居民的生活方式。

“上樓”也意味著對(duì)過(guò)去生活方式的部分舍棄。相較于之前的村莊生活空間，新社區(qū)則是統(tǒng)一規(guī)劃的空間布局。為了社區(qū)整體的環(huán)境衛(wèi)生，以前的豬圈、雞舍不復(fù)存在。這對(duì)于習(xí)慣了自家養(yǎng)豬養(yǎng)雞的農(nóng)戶而言，其難度不亞于一場(chǎng)革命。對(duì)于傳統(tǒng)的農(nóng)民家庭而言，各家養(yǎng)一兩頭豬、養(yǎng)幾十只雞滿足家庭成員的肉蛋需求，已是幾輩人的傳統(tǒng)，但搬入新型農(nóng)村社區(qū)之后必須對(duì)其進(jìn)行“斷舍離”。集中居住的新型農(nóng)村社區(qū)，已沒(méi)有了農(nóng)戶散養(yǎng)畜禽的空間。一方面，統(tǒng)一規(guī)劃的聯(lián)排村墅相比分散的農(nóng)民自建房空間已大為壓縮，不可能提供養(yǎng)殖畜禽的物理空間；另一方面，人畜（禽）混居既不利于社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生的優(yōu)化，也可能帶來(lái)瘟疫疾病。在多地新型農(nóng)村社區(qū)，村民都已不再自養(yǎng)豬雞了。

既能“上樓”也能“下地”的生活空間布局，是新型農(nóng)村社區(qū)最大的底色，避免了“趕農(nóng)民上樓”帶來(lái)的后遺癥，即列斐伏爾所擔(dān)憂的生存困境和生存焦慮，較好地實(shí)現(xiàn)了以農(nóng)民為中心的新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)初衷?；赝^(guò)去，農(nóng)民不是不想改變，而是傳統(tǒng)的生活方式、活動(dòng)空間制約了改變的積極性，這也印證了列斐伏爾的觀點(diǎn)，一個(gè)合適的空間是改變生活方式和改變社會(huì)的重要條件。[7]（47）

2. 公共空間的文化儀式：村民的文化家園

新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)往往帶有濃厚的文化氣息，通過(guò)或靜或動(dòng)的文化符號(hào)呈現(xiàn)于農(nóng)村社區(qū)的最醒目處，如村部中心廣場(chǎng)、村頭標(biāo)志物、社區(qū)主干道兩邊的墻面等，吸引過(guò)往村民駐足觀看，感受來(lái)自村組織傾情打造的文化儀式。走進(jìn)這些農(nóng)村社區(qū)，帶有本村特色的文化符號(hào)映入眼簾，其獨(dú)特的創(chuàng)意提升了農(nóng)村社區(qū)的文化品位，一改農(nóng)民只會(huì)種地的刻板印象。

湖北省鐘祥市橫店社區(qū)的詩(shī)元素?zé)o處不在，成為這個(gè)村的文化符號(hào)。農(nóng)民詩(shī)人余秀華生長(zhǎng)在這里，她因出生時(shí)倒產(chǎn)、缺氧而造成腦癱，自幼行動(dòng)不便、口齒不清，高中畢業(yè)后開(kāi)始詩(shī)歌創(chuàng)作，先后發(fā)表詩(shī)集《月光落在左手上》《搖搖晃晃的人間》等。后者同名紀(jì)錄片獲得第29屆阿姆斯特丹國(guó)際紀(jì)錄片電影節(jié)特別獎(jiǎng)。其事跡被媒體廣泛報(bào)道后，在互聯(lián)網(wǎng)上產(chǎn)生較大影響力，她被網(wǎng)友稱譽(yù)為“中國(guó)的艾米麗·迪金森”，先后獲得第三屆“農(nóng)民文學(xué)獎(jiǎng)”和第七屆“湖北文學(xué)獎(jiǎng)”。這個(gè)社區(qū)在生活空間的基礎(chǔ)上疊加了文化空間，把余秀華的詩(shī)作作為一種文化符號(hào)或顯性或隱性地植入社區(qū)公共空間。作為土生土長(zhǎng)的農(nóng)民詩(shī)人，余秀華的身份和成就被官方和民間當(dāng)作一種基層奮斗的符號(hào)化身。她對(duì)生命的感懷和對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的書(shū)寫成為官方打造文化品牌的重要智識(shí)來(lái)源。在該社區(qū)入口處，“家國(guó)天下”的碑石上矗立著書(shū)脊?fàn)畋?，從左至右分布著《月光落在左手上》《搖搖晃晃的人間》《我們愛(ài)過(guò)又忘記》《橫店》《無(wú)端歡喜》，除《橫店》之外，其他均為余秀華的作品名稱。這一導(dǎo)示標(biāo)志，不僅僅是地理位置的路標(biāo)，更是一種儀式符號(hào)，以匯集公眾視覺(jué)的方式，統(tǒng)一并加強(qiáng)權(quán)力和榮耀的意識(shí)，[24]暗示著從此進(jìn)入詩(shī)性空間，個(gè)體通過(guò)空間的使用生成其特有的意義。[25]社區(qū)主干道兩側(cè)的墻面上寫著余秀華的詩(shī)，詩(shī)的內(nèi)容大多是田間勞作、鄉(xiāng)土生活、生命感懷。整個(gè)社區(qū)分為四個(gè)生活區(qū)，每個(gè)區(qū)分為1號(hào)院和2號(hào)院，一個(gè)院實(shí)際就是一長(zhǎng)排的聯(lián)排村墅，社區(qū)主干道分布著多個(gè)導(dǎo)示牌，導(dǎo)示牌上除了相關(guān)的導(dǎo)引信息，還附有書(shū)狀展板，上面寫著余秀華的詩(shī)。此外，村里的詩(shī)型廣場(chǎng)上，用條石砌成碩大的“詩(shī)”字，其條石筆畫(huà)與空隙間的青草構(gòu)圖奠定了詩(shī)型廣場(chǎng)的浪漫基調(diào)，廣場(chǎng)入口處翻開(kāi)的詩(shī)集石雕鐫刻著余秀華的詩(shī)，廣場(chǎng)四周安放的落地小音箱不間斷地播放著配樂(lè)詩(shī)朗誦，整體營(yíng)造出濃濃的文化氣息。生活于此，即置身于遍及社區(qū)空間的詩(shī)文化符號(hào)所建構(gòu)的文化空間，村民們?cè)谧杂X(jué)或不自覺(jué)地接觸這些文化符號(hào)時(shí)，獲得豐富的鄉(xiāng)村生活感悟。

河南省淅川縣鄒莊村，是縣內(nèi)安置南水北調(diào)工程的移民村，700多名村民從16公里外的油坊崗村搬遷至此。由于是易地搬遷，新建的社區(qū)較少體現(xiàn)老村的符號(hào)，但有兩處醒目的標(biāo)志引人駐足。一是村支部書(shū)記家門前有一個(gè)燕子回巢的銅像，墻上標(biāo)有“燕歸巢”的字樣，寓意回歸家園；二是村中心的文化廣場(chǎng)兩側(cè)的大幅照片墻，上面是每一位村民的笑臉，與廣場(chǎng)中心的標(biāo)語(yǔ)、大型電子屏幕、整個(gè)移民新村整齊的村舍形成呼應(yīng)和共同表意。

湖北省鶴峰縣楊柳坪村是扶貧搬遷的新型農(nóng)村社區(qū)，從山上搬至山下，從高度分散到集中連片，文化符號(hào)的書(shū)寫有了空間依托。新村依山而建，具有一定坡度，顯得錯(cuò)落有致，每幢房屋迎向入村公路的墻面都是巨幅繪畫(huà)。這些繪畫(huà)的內(nèi)容多是歷史上的茶馬古道、茶市交易的繁忙景象，與該村主打的茶葉種植產(chǎn)業(yè)形成緊密的聯(lián)系，意在打造茶興民富的地方文化。

3. 廣場(chǎng)遍在的社會(huì)儀式：社區(qū)鄰里的公共交往

新型農(nóng)村社區(qū)一般都建有若干個(gè)功能性廣場(chǎng)，是村民進(jìn)行公共交往、集體互動(dòng)的重要紐帶，也是新型社區(qū)的重要活動(dòng)空間。行為地理學(xué)先驅(qū)雷金納德·高雷奇認(rèn)為，活動(dòng)空間是日?；顒?dòng)的空間類型，在其中定期發(fā)生的事件具有獨(dú)特的節(jié)奏和時(shí)間。[26]共享的活動(dòng)空間作為鄰里社會(huì)組織、信任和社會(huì)資本的來(lái)源，有助于提升社區(qū)凝聚力。

在休閑廣場(chǎng)，清晨傍晚的散步、跳舞成為村民們的一種慣習(xí)；在文化廣場(chǎng)，聽(tīng)詩(shī)文、聽(tīng)音樂(lè)成為村民們一種茶余飯后的消遣；在中心廣場(chǎng)，看村務(wù)、知時(shí)事，了解身邊事、天下事；在村部廣場(chǎng)，既可集體議事也可娛樂(lè)休閑。這些廣場(chǎng)都分布在社區(qū)內(nèi)，處于居民生活核心圈。便利的使用和接觸讓廣場(chǎng)成為社區(qū)居民重要的社會(huì)空間。在不同的廣場(chǎng)，村民們不期而遇或結(jié)伴成行，在相互的交流與互動(dòng)過(guò)程中，陌生的空間變成熟悉的鄰里空間。社區(qū)鄰里在其中的交往、互動(dòng)，增加了彼此熟悉的程度，可以確認(rèn)個(gè)體間的感知共性，經(jīng)年累月的生活經(jīng)歷便獲得了“親密經(jīng)驗(yàn)”。[27]

三、鄰里交往空間的拓展：打造可溝通性新型農(nóng)村社區(qū)

自農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以來(lái)，有組織的集體生產(chǎn)就不復(fù)存在，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成為以家庭為單位的個(gè)體勞動(dòng)，村民間基于勞動(dòng)協(xié)作的交往幾近消失。分散的村莊格局限制了村民的交往，村民的交往多限于村莊內(nèi)的左鄰右舍，分散的村莊成為可溝通性不足的代名詞。新型農(nóng)村社區(qū)雖并未改變農(nóng)村的生產(chǎn)模式，但生活空間的變化改變了村民的交往空間、交往實(shí)踐和交往內(nèi)容，基于交往的可溝通性農(nóng)村社區(qū)得以建立。

1. 從四分五落到比鄰而居：“在一起”拉近心理距離

在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村，村民們分散而居，形成一個(gè)個(gè)因農(nóng)田、水塘、溝渠、山林而隔斷的小村莊。一個(gè)行政村分為若干個(gè)村民小組，一個(gè)村民小組覆蓋若干個(gè)自然村莊，大的村莊有十多戶人家，小的村莊只有幾戶甚至一戶。分散布局的村莊結(jié)構(gòu)在過(guò)去大集體時(shí)期尚能通過(guò)日常的集體生產(chǎn)把同一小組（生產(chǎn)隊(duì)）的人集結(jié)起來(lái)，通過(guò)興修水利等大型工程把不同小組的村民集結(jié)起來(lái)，彼時(shí)的村民因?yàn)榧w勞動(dòng)而相識(shí)，同為一村人的意識(shí)較為強(qiáng)烈。伴隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，集體勞動(dòng)消失，陌生化成為必然。雖已進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人與人之間的聯(lián)結(jié)和交往并非只有具身性一條路徑，但對(duì)于絕大多數(shù)農(nóng)民而言，具身性交往才是可感知的交往。而具身性交往的實(shí)現(xiàn)有賴于空間距離的尺度。在傳統(tǒng)村落，村民們分散而居，失去了集體勞動(dòng)的必要性聯(lián)結(jié)作支撐，物理距離在較大程度上阻隔了彼此的交往。若非具有明確目的，相鄰村莊的人們基本不互相走動(dòng)。如果村里不組織集體活動(dòng)，跨村組的來(lái)往也基本沒(méi)有。村民的日常交往對(duì)象僅限于同一村莊的左鄰右舍，同為某村人的意識(shí)便逐漸淡化。由于缺乏公共活動(dòng)的空間（如燈光照明的小廣場(chǎng)），也沒(méi)有一定數(shù)量的同伴參與，村莊集體活動(dòng)很難開(kāi)展，久而久之，同一村莊村民之間的交往也變少了。

在新型農(nóng)村社區(qū)，全村人居住在同一個(gè)小區(qū)，雖仍有村民小組的劃分，但并未增加物理空間的區(qū)隔。如同城市中幾十幢樓房組成的居民小區(qū)因一道圍墻形成相對(duì)封閉的生活空間，形成了小區(qū)業(yè)主空間意義上的共同體，新型農(nóng)村社區(qū)雖沒(méi)有將全村人置于一個(gè)封閉的區(qū)域，但周圍的農(nóng)田已形成天然的分界線，凸顯農(nóng)村社區(qū)自成一體的整體性。物理距離的變化帶來(lái)了心理距離的變化，空間基礎(chǔ)設(shè)施的改變也提升了社區(qū)成員內(nèi)部的可溝通性?？臻g或空間表征吸引著人們，更重要的是這種密集群體和龐大數(shù)量構(gòu)筑起強(qiáng)烈的集體感。同處一域的居住空間、居住同一風(fēng)格的房屋、遵循共同的村規(guī)民約、營(yíng)造共同的園區(qū)環(huán)境，增強(qiáng)了村民“我們村”的共同體意識(shí)。如果說(shuō)比鄰而居只是拉近村民心理距離的物質(zhì)條件，村民間空閑時(shí)間各類集體活動(dòng)的增多，則增加了跨村組村民具身性交往的頻率，擴(kuò)大了集體活動(dòng)參與者的范圍，也增加了同村人彼此相識(shí)的機(jī)會(huì)，拉近了村民間的心理距離。

2. 從單調(diào)乏味到豐富多彩：交往成為村民“向往的生活”

在人們慣常的認(rèn)知中，鄉(xiāng)村被當(dāng)作封閉、閉塞的代名詞，既指交通，也指交往。伴隨著“村村通”工程的推進(jìn)，鄉(xiāng)村的交通已大為改觀，但村民間的交往仍未有太大變化。人是群體性的個(gè)體，群居、群體性活動(dòng)是人的精神生活必需品。被指稱“農(nóng)村人不愛(ài)交往”，往往是因?yàn)槿狈﹂_(kāi)展群體性活動(dòng)的條件，自然也就缺乏村民間交往的物質(zhì)基礎(chǔ)。村民的閑暇時(shí)間基本是在晚飯過(guò)后，小小的村莊基本沒(méi)有可供集體活動(dòng)且有照明的場(chǎng)地。白天下地干農(nóng)活，晚上居家看電視，是農(nóng)民的日常生活常態(tài)。

搬入新型農(nóng)村社區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施的改善激發(fā)了村民參與活動(dòng)的熱情，參與者突破了原有的村民小組，活動(dòng)形式也變得豐富多彩。在城市里能看到的社區(qū)居民的群體性活動(dòng)，在農(nóng)村社區(qū)也都常見(jiàn)。筆者多次在橫店村做田野調(diào)查時(shí)看到，每天晚飯過(guò)后，社區(qū)的四個(gè)廣場(chǎng)都被跳廣場(chǎng)舞的隊(duì)伍所占據(jù)，隨著音樂(lè)的節(jié)奏，來(lái)自全村不同小組的婦女組成舞隊(duì)，在廣場(chǎng)上跳舞。與此同時(shí)，貫穿社區(qū)的主干道成為村民健身的步道。村部的活動(dòng)室里有一支鑼鼓隊(duì)在認(rèn)真地練習(xí)。時(shí)值農(nóng)閑，村里一些身材高挑的女性組成的模特隊(duì)在廣場(chǎng)上演練走秀。這些不同形式的集體活動(dòng)的開(kāi)展，得益于新型農(nóng)村社區(qū)所提供的物質(zhì)條件和人員條件。從物質(zhì)條件看，平坦的水泥路、明亮的燈光、寬闊的廣場(chǎng)，不僅提供了村民活動(dòng)的場(chǎng)所，也照亮了村民前往活動(dòng)場(chǎng)所的路，加上連成一片的社區(qū)縮短了村民前往活動(dòng)地點(diǎn)的距離，村民們聯(lián)絡(luò)和集合更加便利。從人員條件看，同處一個(gè)社區(qū)的村民豐富了不同活動(dòng)的人員數(shù)量和人員結(jié)構(gòu)，保證了活動(dòng)的正常開(kāi)展。如鑼鼓隊(duì)的十幾種樂(lè)器能在全村人中尋找到能操弄的人，模特隊(duì)能在全村湊齊20多人的規(guī)模。而在其他農(nóng)村社區(qū)，廣場(chǎng)舞也是必不可少的集體活動(dòng)，同一廣場(chǎng)上往往有二三支隊(duì)伍同時(shí)跳著各自的舞曲。廣場(chǎng)周邊，多是帶著小孩玩樂(lè)的老人聚在一起閑聊。

空間基礎(chǔ)設(shè)施的改變提升了社區(qū)成員內(nèi)部的可溝通性。不同類型的群體活動(dòng)，參與者來(lái)自不同的村民小組，這在以往分散的村莊是難以想象的?？臻g的組織結(jié)構(gòu)不單單產(chǎn)生于社會(huì)，同時(shí)也能反過(guò)來(lái)影響各種社會(huì)關(guān)系。[28]

3. 從“扯皮拉筋”到和睦鄰里：引發(fā)鄰里沖突的要素減少了

農(nóng)村的鄰里矛盾往往集中于宅基地的邊界沖突、房屋修建的前后高矮較勁、畜禽損毀他人莊稼或吃了他人的糧食等。這些因素有些源于村民的自我修養(yǎng)不高、不遵守規(guī)則或心胸狹隘，有些則屬難以避免，如散養(yǎng)的雞偷吃了鄰居家曬在屋外的稻谷或麥子，自家的豬撞破豬圈損毀了鄰居家的菜地等，還有一些是背后的閑言碎語(yǔ)引發(fā)鄰里沖突。這些矛盾有些可能引發(fā)激烈的沖突，影響農(nóng)村社會(huì)的安定。新型農(nóng)村社區(qū)的建設(shè)不僅從制度層面消除了一些引發(fā)鄰里矛盾的因素，而且社區(qū)文化建設(shè)也增進(jìn)了村民的交流、溝通和團(tuán)結(jié)，加之負(fù)面信息群體傳播的范圍和速度帶來(lái)的壓力，進(jìn)一步減少了鄰里沖突的可能性。

新型農(nóng)村社區(qū)的統(tǒng)一規(guī)劃，消除了因建房而產(chǎn)生的鄰里沖突。雖然各社區(qū)設(shè)計(jì)和建房的具體方案有所不同，但大體規(guī)劃都差不多。如合村并居的橫店村，350套房屋統(tǒng)一采用仿古徽派建筑設(shè)計(jì)風(fēng)格，單棟建筑面積226m2，前樓后院結(jié)構(gòu)，按原來(lái)的村民小組劃片，片內(nèi)抓鬮選房。而南水北調(diào)工程的幾個(gè)移民村是設(shè)計(jì)了幾種戶型讓大家選，一樣的戶型建在一起，各戶根據(jù)自己選擇的戶型抓鬮分配。由于是統(tǒng)一建設(shè)，個(gè)人沒(méi)有了比鄰居家占地大一點(diǎn)、房屋往前多伸出一點(diǎn)或高出一點(diǎn)的選擇自由，鄰里攀比斗氣的沖突也就沒(méi)有了。

新型農(nóng)村社區(qū)禁止養(yǎng)雞養(yǎng)豬的統(tǒng)一村規(guī)，從制度上消除了因飼養(yǎng)家畜家禽引發(fā)鄰里沖突的不確定因素。禁養(yǎng)畜禽看似不合情理，改變了農(nóng)民千百年來(lái)的傳統(tǒng)養(yǎng)殖模式和習(xí)慣，但新型農(nóng)村社區(qū)改變了傳統(tǒng)的村莊結(jié)構(gòu)和房屋布局，加上如今農(nóng)民的衛(wèi)生健康觀念已發(fā)生根本變化，也就必然會(huì)改變一家一戶散養(yǎng)家畜家禽的養(yǎng)殖模式，減少了鄰里間可能的矛盾點(diǎn)。

與此同時(shí)，村委會(huì)及村民組織的文化活動(dòng)增進(jìn)了村民間的交流，也培育了村民的文明觀念?；顒?dòng)作為一種媒介，聯(lián)結(jié)了每一位參與者及其相關(guān)者，也相應(yīng)地建立了區(qū)域內(nèi)人群廣泛的連接。每一位參與活動(dòng)的村民，其背后就是一個(gè)家庭，一個(gè)家庭只要有一人參加村里的活動(dòng)，就可能影響家庭所有成員對(duì)于文化活動(dòng)、村集體、文明社區(qū)的認(rèn)知和認(rèn)同。

新型農(nóng)村社區(qū)的人口規(guī)模增大對(duì)身邊負(fù)面新聞的快速傳播也無(wú)形地規(guī)范著村民的言行。以往分散的村莊格局限制了村民的日常交往，也在一定程度上阻礙了鄉(xiāng)村信息擴(kuò)散的范圍和速度。搬入新型社區(qū)之后，整村聚合如同一個(gè)巨型社群，任何有關(guān)違規(guī)違紀(jì)、違背公序良俗的行為，有關(guān)鄰里沖突的行為，都會(huì)迅速傳遍整個(gè)社區(qū)，成為全村人關(guān)注的焦點(diǎn)和茶余飯后的談資。負(fù)面新聞在新型農(nóng)村社區(qū)大規(guī)模、快速傳播的新特點(diǎn)對(duì)于村民而言就成了一種壓力，時(shí)時(shí)提醒著人們向好向善。

四、傳統(tǒng)媒介重啟與新興媒介激活：鄉(xiāng)村傳播網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)

正如德布雷所言：“我們生活在媒介圈中，就如同魚(yú)在水中一樣自然，渾然不覺(jué)。”[29]在不同類型的新型農(nóng)村社區(qū)，居住空間、娛樂(lè)空間、運(yùn)動(dòng)空間中被植入多元媒介，一些傳統(tǒng)媒介被重啟，新的媒介也被激活，重新建構(gòu)了一套鄉(xiāng)村傳播網(wǎng)絡(luò)。

1. 傳統(tǒng)媒介重啟：公告牌、積分榜、文化墻重現(xiàn)生機(jī)

在新型農(nóng)村社區(qū)，一些舊媒介如公告牌、墻報(bào)等又回到了村民的視野中。改革開(kāi)放之前，這種置于村部辦公室或小學(xué)教室外墻的媒介形式較為常見(jiàn)，主要是因?yàn)榇迕袢罕姶髸?huì)較多，村部和小學(xué)常被選作會(huì)場(chǎng)，人來(lái)人往就確保了這些公告牌、墻報(bào)的可見(jiàn)性。改革開(kāi)放之后，農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，農(nóng)民與村部的連接幾近消失，村部及其外墻不再是全村人關(guān)注的焦點(diǎn)空間，也就失去了其可見(jiàn)性意義。分散的村莊因?yàn)槿丝谙∩俦緛?lái)就沒(méi)有公共關(guān)注度，曾在大集體時(shí)期流行過(guò)一陣的各戶門前“最清潔”“清潔”“不清潔”的掛牌也消失了。自新型農(nóng)村社區(qū)建成之后，全村匯聚的社區(qū)結(jié)構(gòu)使得社區(qū)主干道、路邊的墻面、活動(dòng)廣場(chǎng)成為人來(lái)人往的空間，基于這些空間的公告牌、文化墻等舊媒介便有了可見(jiàn)性。基于這些媒介所呈現(xiàn)的國(guó)家和地方政策、各類公共知識(shí)、村務(wù)信息以及關(guān)于家庭建設(shè)的精辟論述，因得到村民的駐足觀看而具有傳播的價(jià)值。這些固定于社區(qū)主干道兩旁墻面、各個(gè)廣場(chǎng)邊公告牌的文字或圖畫(huà)，已然成為村民生活的一種場(chǎng)景，村民經(jīng)過(guò)此地很自然地看一眼圖畫(huà)，讀一段文字，潛移默化地接受著它傳遞的信息。

文明積分制在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中發(fā)揮著重要的作用，因而被一些鄉(xiāng)村所采用，即將鄉(xiāng)風(fēng)民約和規(guī)章制度的執(zhí)行量化為積分，指標(biāo)涉及遵紀(jì)守法、愛(ài)黨愛(ài)國(guó)、生態(tài)環(huán)保、誠(chéng)實(shí)守信、熱心公益、家庭和美、崇德向善、鄰里和睦、移風(fēng)易俗、創(chuàng)業(yè)致富等方面，根據(jù)每家每戶的表現(xiàn)積分排名，張榜公布，以激勵(lì)爭(zhēng)先，促進(jìn)村民積極參與美好環(huán)境和幸福生活共同締造活動(dòng)。積分榜之所以能發(fā)揮引導(dǎo)村民向善爭(zhēng)先的意識(shí)，除了積分可兌換生活用品，更重要的是鄉(xiāng)村熟人社會(huì)的比較壓力和互相監(jiān)督的力量。那么，作為媒介的積分榜置于何處才能發(fā)揮廣而告之的作用？最優(yōu)選自然是所有村民出行的必經(jīng)之處，是最具可見(jiàn)性的公共空間，即新農(nóng)村社區(qū)的主干道旁、中心廣場(chǎng)。

對(duì)于熟人社會(huì)的鄉(xiāng)村，串門是沿襲已久的慣習(xí)。誰(shuí)家添丁進(jìn)口、購(gòu)置大件物品，甚至門前種了什么花、栽了什么樹(shù)，都會(huì)被整個(gè)村莊知曉。正因如此，文明示范戶的評(píng)選和掛牌便有了示范意義。在新型農(nóng)村社區(qū)，文明示范戶的牌匾懸掛于前門上方，格外醒目，上面還有文明示范戶的星級(jí)、家規(guī)家訓(xùn)等。懸掛于自家前門的牌匾，因充分的可見(jiàn)性而成為村民之間人際傳播的重要符號(hào)，發(fā)揮著引導(dǎo)鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)的媒介價(jià)值。

新型農(nóng)村社區(qū)的空間生產(chǎn)改變了村莊格局，拓展了新的功能性空間，也增加了村民的活動(dòng)空間，擴(kuò)大了村民的交往空間。村民公共活動(dòng)的增加，也增強(qiáng)了依托于這些空間的傳統(tǒng)媒介的可見(jiàn)性，進(jìn)而促使公告牌、積分榜、文化墻、導(dǎo)路牌煥發(fā)生機(jī)。

2. 新興媒介激活：熟人社會(huì)回歸增強(qiáng)了微信群的聯(lián)結(jié)功能

傳統(tǒng)的中國(guó)鄉(xiāng)村被稱作熟人社會(huì)。熟人社會(huì)依賴于相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，社會(huì)流動(dòng)性較小，社會(huì)成員彼此熟識(shí)，在日常生產(chǎn)和生活中互助協(xié)作，形成了彼此信任的社會(huì)關(guān)系。由于集體生產(chǎn)的協(xié)作，鄉(xiāng)村的熟人社會(huì)從村莊擴(kuò)大到村組，又因大型水利工程、路橋工程的修建而擴(kuò)大到整個(gè)行政村。鄉(xiāng)村熟人社會(huì)里，彼此熟識(shí)的人們形成了強(qiáng)大的社交網(wǎng)絡(luò)，信息的人際傳播方便快捷，效率極高。“傳統(tǒng)時(shí)期，村莊作為熟人社會(huì)，在密集交往中生產(chǎn)出社會(huì)資本，不僅通過(guò)互助合作解決個(gè)體急難之事，而且還生產(chǎn)出社會(huì)規(guī)范，提供矛盾糾紛化解機(jī)制。作為生產(chǎn)生活共同體的村莊熟人社會(huì)，在市場(chǎng)力量的沖擊下正逐步走向解體?！盵30]伴隨著集體生產(chǎn)的消失，鄉(xiāng)村的熟人社會(huì)逐漸走向解體，熟人由村和村組縮小至村莊。鄉(xiāng)村的陌生化程度呈明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)。

隨著鄉(xiāng)村熟人社會(huì)的收縮和解體，傳統(tǒng)的基于熟人間的人際傳播網(wǎng)絡(luò)受到嚴(yán)重沖擊，村莊之間的連接幾近斷裂。這種陌生化的鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)不僅阻斷了傳統(tǒng)的人際傳播網(wǎng)絡(luò)，也使得以微信群為代表的現(xiàn)代傳播網(wǎng)絡(luò)受到?jīng)_擊。雖然移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)在農(nóng)村地區(qū)的普及以及農(nóng)民手機(jī)使用率的大幅提升，為村民微信群的建立提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，但能否建立起村民間的有效連接，則要看群內(nèi)村民間日常聯(lián)結(jié)狀況。與其他社交媒體不同，微信群是熟人群，群內(nèi)成員彼此認(rèn)識(shí)，因而能夠就共同感興趣的話題進(jìn)行充分的討論和交流。當(dāng)彼此陌生的村民被拉入村民微信群，除了偶爾接收村干部群發(fā)的通知，很少有人在群里發(fā)起或參與話題討論，作為新興媒介的村民微信群在許多鄉(xiāng)村基本處于“僵尸”狀態(tài)。

新型農(nóng)村社區(qū)拓展了傳統(tǒng)的村莊邊界，全村人匯聚的社區(qū)成了一個(gè)比鄰而居的大村莊。整合的村莊—鄰里社會(huì)結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大了村民交往的半徑，群體活動(dòng)增強(qiáng)了熟人社會(huì)的聯(lián)結(jié)。無(wú)論是村民自發(fā)組織的娛樂(lè)活動(dòng)，還是村集體組織的生產(chǎn)活動(dòng)、文化活動(dòng)，都可迅速集結(jié)足夠的參與者?；顒?dòng)增加了村民彼此接觸的頻率，也讓村民之間從認(rèn)識(shí)到熟悉，進(jìn)而讓農(nóng)村又回歸低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)的熟人社會(huì)?；谑烊松鐣?huì)的線上村民關(guān)系由弱關(guān)系轉(zhuǎn)化成了強(qiáng)關(guān)系，村民微信群就成了村莊微信群，村莊微信群由此被激活。村里的公共事務(wù)成為村莊微信群里的公共話題，許多話題都能引起熱烈的討論。由村民或村干部生產(chǎn)制作的鄉(xiāng)味短視頻不定期在村莊微信群發(fā)布，引起在村村民、在外務(wù)工村民的熱烈反響，由此也增強(qiáng)了村民與村莊的聯(lián)結(jié)。

3. 多元主體和多種媒介參與：重構(gòu)鄉(xiāng)村傳播網(wǎng)絡(luò)

“傳播網(wǎng)絡(luò)是在特定的時(shí)空內(nèi)個(gè)人、群體、組織等交流主體之間的一種信息流動(dòng)模式，并且這種網(wǎng)絡(luò)‘內(nèi)嵌’于家庭、鄰里、社區(qū)等整個(gè)社會(huì)生活中。”[31]從傳播主體看，包括個(gè)人、群體、組織；從傳播媒介看，包括所有可供信息傳播的媒介，不拘形態(tài)，不論新舊；從傳播方式看，包括人際傳播、組織傳播、大眾傳播及其不同的創(chuàng)新形式。借助于各種不同的傳播網(wǎng)絡(luò)，同一社區(qū)的人形成共有的意義，社區(qū)成為一個(gè)相對(duì)緊密的結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)村傳播網(wǎng)絡(luò)是存在于某一鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)“以人類社會(huì)共享意義的生產(chǎn)、流通和交換為核心的多層面的、動(dòng)態(tài)的信息交流的結(jié)構(gòu)形態(tài)”，[32]由多種關(guān)系、組織和規(guī)范密切交織而成。村莊傳播網(wǎng)絡(luò)中的行動(dòng)者包括村民個(gè)人、村民家庭、村莊組織，也包括ICTs（信息和通信技術(shù)）等非人行動(dòng)者。不同傳播方式（人際傳播、組織傳播、大眾傳播）和傳播媒介（傳統(tǒng)媒介、現(xiàn)代媒介）可以促進(jìn)社會(huì)交往、增進(jìn)社會(huì)關(guān)聯(lián)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)整合，促進(jìn)公共性建構(gòu)。

從多個(gè)新型農(nóng)村社區(qū)的情況來(lái)看，多種媒介、多種傳播方式已嵌入村民的日常生活，媒介圈和生活圈有機(jī)融為一體，社區(qū)公共傳播融入村民生活空間之中。農(nóng)村社區(qū)的公共傳播實(shí)現(xiàn)了從門前屋后到村頭村尾、從線上到線下、從生活到休閑的整合式覆蓋，重構(gòu)了鄉(xiāng)村傳播網(wǎng)絡(luò)?？臻g生產(chǎn)本質(zhì)上是社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)。列斐伏爾指出，“社會(huì)空間是社會(huì)的產(chǎn)物”，[33]“任何空間都體現(xiàn)、包含并掩蓋了社會(huì)關(guān)系”，[34]（405）“空間是社會(huì)性的，它牽涉到再生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系”。[7]（48）進(jìn)入新型農(nóng)村社區(qū)，村民個(gè)人、家庭在村莊結(jié)構(gòu)中的位置、彼此的聯(lián)結(jié)都發(fā)生了變化，都處于村莊傳播網(wǎng)絡(luò)中的某個(gè)節(jié)點(diǎn)，直接或間接地參與了村莊信息的傳播。

無(wú)論是人際傳播、大眾傳播還是組織傳播，新型農(nóng)村社區(qū)的空間結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，都帶來(lái)了村民參與狀況的變化。被重啟的傳統(tǒng)媒介和被激活的現(xiàn)代媒介覆蓋了全體村民，每一位村民都是村莊傳播網(wǎng)絡(luò)中的行動(dòng)者，每一種媒介則是村莊傳播網(wǎng)絡(luò)中的非人行動(dòng)者，兩類行動(dòng)者因新型農(nóng)村社區(qū)的空間生產(chǎn)而賦能，促使鄉(xiāng)村社區(qū)的人際傳播、群體傳播更便捷、更高效。而空間本身也是一種媒介，依托于新型社區(qū)的公共空間開(kāi)展有組織的村民議事活動(dòng)，一定程度上促進(jìn)了鄉(xiāng)村公共性的建構(gòu)。以往分散的村莊不利于召集村民集中開(kāi)會(huì)議事，村民參與集體事務(wù)的機(jī)會(huì)較少，現(xiàn)在集中連片的新型社區(qū)拉近了村民的空間距離，村民小組議事或村民代表會(huì)議、村民大會(huì)都變得更加便捷。由于村民是按照以前的村民小組劃片居住，所以晚飯過(guò)后，組長(zhǎng)門前的曬場(chǎng)就成了小組開(kāi)會(huì)的空間。村民前往村部最多不過(guò)步行十幾分鐘的距離，召集村民大會(huì)或村民代表協(xié)商議事都很便利，因而組織傳播在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著不可或缺的作用。如橫店村在搬入新的集中連片社區(qū)后，需對(duì)原村民舊居拆遷復(fù)墾，有些人口較多的家庭希望既住進(jìn)新居又保留老宅，但國(guó)家政策是“一戶一宅”。為處理好剛性政策和柔性關(guān)懷之間的矛盾，社區(qū)矛盾糾紛調(diào)處隊(duì)、便民利民服務(wù)隊(duì)和網(wǎng)格員與當(dāng)事人進(jìn)行深入溝通（入戶），村民代表進(jìn)行集體協(xié)商（片區(qū)門前廣場(chǎng)），村委會(huì)進(jìn)行集體決議（村部會(huì)議室）。在三個(gè)不同的空間，進(jìn)行不同方式的溝通，最后多方達(dá)成共識(shí)。

結(jié)語(yǔ)

作為中介的場(chǎng)域，空間及其承載的人、物、社會(huì)關(guān)系從來(lái)都不是割裂的，彼此之間相互襯托和連接。新型農(nóng)村社區(qū)的建設(shè)不只改變了村民的居住空間，也改變了傳統(tǒng)的村莊結(jié)構(gòu)和村民的生活方式、交往方式，喚醒了新舊媒介的功能性價(jià)值。多元主體和多種媒介的廣泛參與使得鄉(xiāng)村傳播網(wǎng)絡(luò)被重構(gòu)，進(jìn)而加強(qiáng)了全體村民的聯(lián)結(jié)，促進(jìn)了鄉(xiāng)村社區(qū)共同體的形成。

鄰里共同體是社區(qū)的基礎(chǔ)，只有通過(guò)同一種包括很多鄰里共同體的政治共同體行為的關(guān)系，才能建立起地道的社區(qū)。[34]（406）在分散的鄉(xiāng)村，地緣的區(qū)隔導(dǎo)致人與人之間的心理距離和社會(huì)距離拉大，每一個(gè)村民小組或者一個(gè)自然村落成為一個(gè)小共同體，導(dǎo)致了公共交往的“繭房”效應(yīng)，不管是集體議事還是個(gè)人交往都難以突破物理空間的桎梏。在集中連片的新型社區(qū)，村莊共同體的內(nèi)核變大，邊界拓寬，形成了新的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

新型農(nóng)村社區(qū)的空間生產(chǎn)，打造了一個(gè)可溝通性的鄉(xiāng)村社會(huì)圖景，這種以社會(huì)特定空間為中介構(gòu)筑起來(lái)的傳播和公共活動(dòng)，體現(xiàn)了湯普森所說(shuō)的媒介化的公共性，展現(xiàn)了自上而下的行政控制與自下而上的居民自治相結(jié)合的基層治理策略。過(guò)去的分散而居，村民議事停留于一對(duì)一的人際傳播。現(xiàn)在的集中居住，村民議事更加便利、高效，是一種組織傳播或群體傳播，實(shí)現(xiàn)了信息縱向、橫向的大范圍流通。生活空間、文化空間、社會(huì)空間的疊加，使得鄉(xiāng)村重返熟人社會(huì)，可溝通性特質(zhì)促成社區(qū)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。

空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)是轉(zhuǎn)型社區(qū)治理的重要引擎，它帶來(lái)了社區(qū)空間特征的變化，產(chǎn)生新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及調(diào)整社區(qū)治理的策略。[35]空間之于治理的價(jià)值在于，空間是一種規(guī)訓(xùn)的手段和方式，儀式化空間促進(jìn)居民身份角色的轉(zhuǎn)變、溝通方式與公共實(shí)踐的改變、社會(huì)治理模式的蛻變。在不同的空間中，人們的行為得以規(guī)范，自上而下的管理變成主動(dòng)規(guī)范的自治。

需要指出的是，從對(duì)多地考察的情況來(lái)看，新型農(nóng)村社區(qū)的空間生產(chǎn)重構(gòu)了鄉(xiāng)村傳播網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)了鄉(xiāng)村治理方式的轉(zhuǎn)型，但傳統(tǒng)媒介的重啟與新興媒介的激活等在不同的社區(qū)也有差異。新型農(nóng)村社區(qū)是否必然帶來(lái)鄉(xiāng)村傳播網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)，是否必然帶來(lái)鄉(xiāng)村治理的變革，還有待進(jìn)一步探討。在現(xiàn)代社會(huì)中，新型農(nóng)村社區(qū)可以通過(guò)空間生產(chǎn)，化松散自治為集中治理，化聯(lián)結(jié)為團(tuán)結(jié)，但同樣的空間未必結(jié)成同樣的傳播網(wǎng)絡(luò)并產(chǎn)生治理方式的轉(zhuǎn)型。新的生活空間不僅要滿足物質(zhì)層面的需求，更重要的是致力于追求馬斯洛需求層次中的社交需求、尊重和自我實(shí)現(xiàn)等高級(jí)需求。農(nóng)村新型社區(qū)不僅要實(shí)現(xiàn)居住空間的升級(jí)改造，更要實(shí)現(xiàn)文化空間、社會(huì)空間的嵌入與拓展，即“空間三元”的重疊，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)空間意義的交疊，及空間生產(chǎn)、公共傳播與社會(huì)治理的交互進(jìn)階。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹立前，尹吉東. 治理轉(zhuǎn)型：從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村到新型農(nóng)村社區(qū)[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2016（11）：27-33.

[2] Browning C， Soller B. Moving Beyond Neighborhood： Activity Spaces and Ecological Networks As Contexts for Youth Development[J]. Cityscape， 2014，16（1）： 165-196.

[3] 郭文. 空間意義的疊寫與地方認(rèn)同——中國(guó)最后一個(gè)原始部落翁丁案例[J]. 地理研究，2020（11）：23-39.

[4] 羅興佐. 過(guò)渡型社會(huì)與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（2）：119-128.

[5] 郭文. 西方社會(huì)文化地理學(xué)新范式的緣由、內(nèi)涵及意義[J]. 地理研究，2020（3）：508-526.

[6] 馮雷. 理解空間：現(xiàn)代空間觀念的批判與重構(gòu)[M]. 北京：中央編譯出版社，2008：29-33.

[7] 包亞明. 現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)[M]. 上海：上海教育出版社，2003.

[8] 袁艷. 傳播學(xué)研究的空間想象力[J]. 新聞與傳播研究，2006（1）：45-50.

[9] 維克多·特納. 象征之林——恩登布人儀式散論[M]. 趙玉燕，歐陽(yáng)敏，徐洪峰，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：20.

[10] 彭兆榮. 人類學(xué)儀式研究評(píng)述[J]. 民族研究，2002（2）：88-96.

[11] Stoeltje B. Power and the Ritual Genres： American Rodeo[J]. Western Folklore， 1993， 52（2）： 135-156.

[12] 劉朦. 神山、家屋與寺院：藏族儀式象征空間的原型同構(gòu)性[J]. 民族論壇，2016（5）：39-43.

[13] Aggarwal R. At the Margins of Death： Ritual Space and the Politics of Location in an Indo-Himalayan Border Village[J]. American Ethnologist， 2001， 28（3）： 549-573.

[14] 郭建斌，程悅.“傳播”與“儀式”：基于研究經(jīng)驗(yàn)和理論的辨析[J]. 新聞與傳播研究，2020（11）：21-36.

[15] 格奧爾格·齊美爾. 社會(huì)是如何可能的：齊美爾社會(huì)學(xué)文選[M]. 林榮遠(yuǎn)，譯. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002：290-315.

[16] 孫九霞，許泳霞，王學(xué)基. 旅游背景下傳統(tǒng)儀式空間生產(chǎn)的三元互動(dòng)實(shí)踐[J]. 地理學(xué)報(bào)，2020（8）：1742-1756.

[17] 張麗新. 空間治理與城鄉(xiāng)空間關(guān)系重構(gòu)：邏輯·訴求·路徑[J]. 理論探討，2019（5）：191-196.

[18] 陳進(jìn)華. 中國(guó)城市風(fēng)險(xiǎn)化：空間與治理[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（8）：43-60.

[19] 吳瑩，葉健民.“村里人”還是“城里人”——上樓農(nóng)民的社會(huì)認(rèn)同與基層治理[J]. 江海學(xué)刊，2017（3）：88-95.

[20] 李耘耕. 從列斐伏爾到位置媒介的興起：一種空間媒介觀的理論譜系[J]. 國(guó)際新聞界，2019（11）：6-23.

[21] 胡百精，楊奕. 公共傳播研究的基本問(wèn)題與傳播學(xué)范式創(chuàng)新[J]. 國(guó)際新聞界，2016（3）：61-80.

[22] 閆文捷. 作為公共傳播的民主商議及其意義——一項(xiàng)針對(duì)浙江基層商議實(shí)踐的問(wèn)卷調(diào)查[J]. 新聞與傳播研究，2017（11）：12-33.

[23] 段義孚. 空間與地方：經(jīng)驗(yàn)的視角[M]. 王志標(biāo)，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：94.

[24] 段義孚. 戀地情結(jié)：對(duì)環(huán)境感知、態(tài)度與價(jià)值[M]. 志丞，劉蘇，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2018：371.

[25] 張敏. 空間[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（2）：7-12.

[26] Golledge R， Stimson R. Spatial Behaviour：A Geographic Perspective[M]. New York： The Guilford Press， 1997： 327-343.

[27] Yi-Fu T. Space and Place： The Perspective of Experience（8th）[M]. Minneapolis： University of Minnesota Press， 2001： 136-148.

[28] 愛(ài)德華·蘇賈. 后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會(huì)理論中的空間[M]. 王文斌，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：87-88.

[29] 雷吉斯·德布雷. 媒介學(xué)引論[M]. 劉文玲，陳衛(wèi)星，譯. 北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2014：50.

[30] 桂華. 鄉(xiāng)村熟人社會(huì)正逐步走向解體[N]. 環(huán)球時(shí)報(bào)，2021-10-26（15）.

[31] 譚華. 鄉(xiāng)村傳播網(wǎng)絡(luò)與共同體重建：少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化發(fā)展的傳播社會(huì)學(xué)分析[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018：111.

[32] 姚君喜. 社會(huì)轉(zhuǎn)型傳播學(xué)[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2008：148.

[33] 亨利·列斐伏爾. 空間的生產(chǎn)[M]. 劉懷玉，等，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2021：40，124.

[34] 馬克斯·韋伯. 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：上卷[M]. 林榮遠(yuǎn)，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[35] Zeng W. The Social Governance Community in Transforming Neighborhoods： A Spatial Reconstruction Perspective[J].Social Sciences in China， 2020， 41（3）： 173-198.

"Place-Dependent" Rituals： The Spatial Production of New Rural Communities and the Reconstruction of Rural Communication Networks

HE Zhi-wu1， CHEN Tian-ming2（1.School of Journalism and Information Communication， Huazhong University of Science and Technology， Wuhan 430074， China; 2.Party Committee Research Office， Huazhong University of Science and Technology， Wuhan 430074， China）

Abstract： Space is the foundation of public life and the operation of power. Space production is of great significance for shaping a rural society that is communicable and effectively governed. This study examines the changes in villagers' communication methods， communication networks， and governance models in new rural communities from the theoretical framework of space communication governance. This research has found that new rural communities characterized by continuous planning have produced new living spaces， which have tamed the ritualistic lives of villagers and given them new identities; The change in living space has expanded the communication space of villagers， enriched their communication forms， and thus constructed a communicable countryside; The increase in public space has revitalized traditional media such as bulletin boards， honor billboards， and cultural walls. The isomorphism of village neighborhood has expanded the scope of acquaintance society， activated village WeChat groups， and strengthened the connection between villagers; The increase in public communication and consultation activities has enhanced the public nature of rural areas and promoted the shift from neighborhood communities to village governance communities.

Key words： village spatial production; rural communication network; public communication; rural governance; communicability