牛靜?瞿歌?高歌

Operational Characteristics and Analysis of Australian Press Council

Niu Jing Qu Ge Gao Ge

Abstract： The Australian Press Council deals with publics complaints about newspapers， magazines and digital media， and urges the media to practice good codes of conduct and promote the dissemination of information concerning public interests. In recent years， the main ethical problems of Australian media are inaccurate news reports， misleading content， harm to people and prejudice caused by publication content， and infringement of minors privacy. The Australian Press Council has established a code of ethics， including the Statement of General Principles， on which complaints are adjudicated. The Council seeks to deal with disputes quickly and easily. There are also many problems in the Press Council， such as the source of funds affecting its independence， the result of the decision being questioned， and the lack of binding force on the media. Generally speaking， the Press Council is an important organization for citizens to safeguard and fight for their own rights and interests and has been striking a balance between restricting media behavior and guaranteeing freedom of speech.

Key words： Press council; Self-discipline; Journalism ethics; Factual report

摘 要：澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)主要是處理公眾對(duì)報(bào)紙、雜志和數(shù)字媒體的投訴，同時(shí)督促媒體踐行良好的行為準(zhǔn)則、促進(jìn)涉及公共利益信息的傳播。近年來(lái)，澳大利亞媒體存在的主要倫理問(wèn)題有新聞報(bào)道不準(zhǔn)確、傳播誤導(dǎo)性?xún)?nèi)容，出版物內(nèi)容對(duì)人造成傷害和引發(fā)偏見(jiàn)，以及侵犯未成年人隱私等。澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)制定了《一般準(zhǔn)則的聲明》等倫理規(guī)范，并依據(jù)這些倫理規(guī)范對(duì)投訴案例進(jìn)行裁決，評(píng)議會(huì)力求快速便捷地處理相關(guān)的糾紛。新聞評(píng)議會(huì)也存在著諸多問(wèn)題，如資金來(lái)源影響其獨(dú)立性、裁決結(jié)果受到質(zhì)疑、對(duì)媒體的約束力不強(qiáng)?？偟膩?lái)說(shuō)，新聞評(píng)議會(huì)作為公民維護(hù)和爭(zhēng)取自身權(quán)益的重要組織，一直在約束媒體行為和保證言論自由方面尋求平衡。

關(guān)鍵詞：新聞評(píng)議會(huì)；自律；新聞倫理；真實(shí)報(bào)道

Copyright ? 2024 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

2020年7月30日，澳大利亞《信使郵報(bào)》（The Courier-Mail）發(fā)表了題為“國(guó)家公敵：青少年瞞報(bào)行程致使疫情防控混亂，引起民憤”（“ENEMIES OF THE STATE： Outrage as deceptive teens cause COVID chaos”）的報(bào)道。這篇報(bào)道說(shuō)：“兩名19歲的確診新冠病毒的女孩因前往墨爾本后向當(dāng)局謊報(bào)她們的行動(dòng)軌跡，每人被罰款4000美元?！蔽闹蟹Q(chēng)，“奧利維亞·溫妮·穆蘭加（Olivia Winnie Muranga）是帕克蘭基督教學(xué)院（Parklands Christian College）的一名清潔工，她在生病幾天之后于周五打電話請(qǐng)假，盡管如此，她還是繼續(xù)參加社交活動(dòng)，去了伊普斯威奇和布里斯班的餐館和酒吧。目前她所工作的地方已經(jīng)關(guān)閉?！眻?bào)道中還寫(xiě)道：“她的旅伴戴安娜·拉蘇（Diana Lasu）也被檢測(cè)出陽(yáng)性”。這篇文章出現(xiàn)在當(dāng)天報(bào)紙的頭版，并在標(biāo)題“國(guó)家公敵”下附上了穆蘭加（Muranga）女士和拉蘇（Lasu）女士的照片。

針對(duì)公眾的投訴，澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)要求該出版物就該文章是否符合評(píng)議會(huì)的準(zhǔn)則作出回應(yīng)，特別是在文章中使用穆蘭加（Muranga）女士和拉蘇（Lasu）女士的姓名及照片時(shí)，該出版物是否采取了合理的步驟，以避免侵犯被報(bào)道者對(duì)隱私的合理期待，以及是否采取措施避免造成重大實(shí)質(zhì)性傷害、痛苦或偏見(jiàn)。對(duì)此，該出版物表示，發(fā)布違反新冠病毒管理規(guī)則個(gè)人的姓名和照片的案例并不少見(jiàn)，并且在報(bào)道此類(lèi)人員時(shí)一直保持一致。該出版物指出，穆蘭加（Muranga）女士和拉蘇（Lasu）女士的行為非常令人擔(dān)憂，因?yàn)樗齻儾粌H違反了幾個(gè)州的防疫管制，而且從墨爾本返回后，她們的新冠病毒檢測(cè)呈陽(yáng)性，據(jù)稱(chēng)還沒(méi)有配合警方和官方衛(wèi)生工作人員的調(diào)查。該出版物指出，她們的犯罪行為嚴(yán)重危害了昆士蘭州的公共利益，因此為了公共利益公布她們的名字是必要的。關(guān)于標(biāo)題，該出版物表示已經(jīng)考慮了穆蘭加（Muranga）女士和拉蘇（Lasu）女士所采取行動(dòng)的后果及其對(duì)社區(qū)造成的消極影響，鑒于所犯罪行的嚴(yán)重性以及封鎖相關(guān)地點(diǎn)對(duì)商業(yè)和社會(huì)的影響，這個(gè)標(biāo)題是完全公平和恰當(dāng)?shù)摹?/p>

澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)指出，在發(fā)布相關(guān)報(bào)道時(shí)，已經(jīng)有公開(kāi)記錄表明，這兩位女性因未能遵守新冠病毒旅行限制的相關(guān)條例而被指控，所以評(píng)議會(huì)認(rèn)為她們對(duì)私隱的合理期望已被削弱。因此，評(píng)議會(huì)認(rèn)為其沒(méi)有違反《一般準(zhǔn)則的聲明》（Statement of General Principles）條款五，即“應(yīng)避免侵犯?jìng)€(gè)人合理的隱私期待，除非這樣做是完全為了公共利益”。評(píng)議會(huì)承認(rèn)，鑒于該文章使用的語(yǔ)言和標(biāo)題旁突出展示的女性形象的照片，該標(biāo)題具有挑釁性。然而，評(píng)議會(huì)也承認(rèn)該報(bào)道反映出的兩位女性的行為性質(zhì)嚴(yán)重，對(duì)社區(qū)造成了危害，這些并非基于涉事女性的任何個(gè)人特點(diǎn)。因此，評(píng)議會(huì)認(rèn)為該文章沒(méi)有違反《一般準(zhǔn)則的聲明》條款六，即“避免引起他人或極大地造成他人遭受實(shí)質(zhì)性傷害、痛苦、偏見(jiàn)，或給他人帶來(lái)健康方面和安全方面的風(fēng)險(xiǎn)，除非這么做完全是為了公共利益”。

一、澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)概述

澳大利亞的新聞媒體在防止權(quán)力濫用、監(jiān)督政府行為和實(shí)現(xiàn)政治民主的過(guò)程中扮演了重要的角色。自我約束是澳大利亞傳媒業(yè)的重要準(zhǔn)則。在所有新聞自律組織中，澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)是極其重要的代表性機(jī)構(gòu)，其成立于1976年，負(fù)責(zé)回應(yīng)有關(guān)澳大利亞報(bào)紙、雜志和相關(guān)數(shù)字媒體的投訴，同時(shí)也負(fù)責(zé)督促媒體踐行良好的行為準(zhǔn)則、促進(jìn)涉及公共利益信息的傳播，以及通過(guò)媒體促進(jìn)表達(dá)自由。

澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)處理投訴的流程主要分為三步，分別是初始評(píng)估、第一級(jí)審理和第二級(jí)審理。初始評(píng)估主要由評(píng)議會(huì)工作人員判斷接到的投訴能不能被評(píng)議會(huì)受理，如果可以即轉(zhuǎn)交給第一級(jí)審理。第一級(jí)審理主要由評(píng)議會(huì)在投訴人和被投訴出版物之間協(xié)調(diào)，以求更快速便捷地解決糾紛，如果調(diào)解不成功則交給第二級(jí)審理。第二級(jí)審理由評(píng)議會(huì)的裁決小組進(jìn)行裁決，并給出裁決結(jié)果，裁決結(jié)果由被投訴出版物公布。在處理投訴的過(guò)程中，新聞評(píng)議會(huì)按照其準(zhǔn)則對(duì)其管轄范圍內(nèi)的所有出版物進(jìn)行約束，并根據(jù)準(zhǔn)則對(duì)具體的投訴作出解釋和處理。具體來(lái)說(shuō)，評(píng)議會(huì)通過(guò)《一般準(zhǔn)則的聲明》《隱私信條的聲明》規(guī)約等為印刷媒體及網(wǎng)絡(luò)媒體設(shè)定需要遵守的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。

本文基于澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)2015年至2021年裁決的近150件糾紛案例，選取具有代表性的案例進(jìn)行探討，分析其糾紛事件評(píng)議的特點(diǎn)和評(píng)議會(huì)面臨的問(wèn)題。這些糾紛案例均來(lái)自澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)官網(wǎng)公布的案例細(xì)節(jié)和每年公布的年報(bào)。

二、澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)裁決案例分析

近五年，評(píng)議會(huì)平均每年接到的投訴量約為700件。在這些投訴中主要涉及的倫理問(wèn)題包括：關(guān)于準(zhǔn)確性、事實(shí)和誤導(dǎo)性的問(wèn)題；公平和平衡問(wèn)題；造成犯罪、痛苦和偏見(jiàn)問(wèn)題；侵犯隱私問(wèn)題；完整性和透明度問(wèn)題等。

（一）最大倫理問(wèn)題——關(guān)于報(bào)道的準(zhǔn)確性和誤導(dǎo)性問(wèn)題

澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)《一般準(zhǔn)則的聲明》的條款一要求：“保證新聞報(bào)道中的事實(shí)性材料和其他材料準(zhǔn)確，不帶歧義。新聞報(bào)道應(yīng)當(dāng)與其他類(lèi)型材料如評(píng)論區(qū)分開(kāi)來(lái)。”一般來(lái)說(shuō)，公眾針對(duì)某一出版物內(nèi)容的投訴不止一種倫理問(wèn)題。其中，條款一“準(zhǔn)確性、誤導(dǎo)性”這一項(xiàng)在評(píng)議過(guò)程中被使用得最多，也表明被公眾投訴違反此條款的內(nèi)容也最多。新聞失實(shí)的原因是多方面的，可能是新聞編輯直接通過(guò)網(wǎng)站搜索而沒(méi)有實(shí)地考察導(dǎo)致的事實(shí)不準(zhǔn)確，也可能是素材來(lái)源比較單一。以下是一則案例：

澳大利亞的一個(gè)網(wǎng)站（news.com.au）在2016年1月13日發(fā)布一篇題為“創(chuàng)紀(jì)錄的15億美元強(qiáng)力球抽獎(jiǎng)現(xiàn)已向澳大利亞投注者開(kāi)放”（“Record $US1.5 billion Powerball draw now open to Australian punters”）的文章。這篇文章報(bào)道了一家博彩公司Lottoland“為澳大利亞人提供了購(gòu)買(mǎi)世界上規(guī)模最大的彩票的機(jī)會(huì)，獎(jiǎng)金高達(dá)15億美元（合21.5億澳元）的強(qiáng)力球獎(jiǎng)金?！蔽恼乱肔ottoland一位代表的話“現(xiàn)在澳大利亞公民不必離開(kāi)自己的休息室或辦公室，就可以通過(guò)Lottoland贏得大型國(guó)際彩票，這簡(jiǎn)直是不可思議”。

在接到投訴之后，評(píng)議會(huì)要求該網(wǎng)站自查其文章是否違反了實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，尤其是文章中顯示的“澳大利亞公民能夠直接購(gòu)買(mǎi)通常是美國(guó)居民才可以購(gòu)買(mǎi)的彩票”這一內(nèi)容。評(píng)議會(huì)還要求該網(wǎng)站自查是否已經(jīng)充分解決潛在的違規(guī)行為。

該網(wǎng)站承認(rèn)，Lottoland實(shí)際上并未向澳大利亞公民提供購(gòu)買(mǎi)強(qiáng)力球彩票的機(jī)會(huì)，而是讓他們參與押注該彩票的結(jié)果，還表示文章中的信息部分是基于Lottoland的新聞稿。該網(wǎng)站稱(chēng)，他們?cè)?016年1月19日發(fā)表了一篇后續(xù)的解釋性文章，標(biāo)題是“詳細(xì)說(shuō)明——為什么您的彩票不是看上去的那樣”（“Its in the fine print——why your lotto ticket is not what it seems”）。這篇文章告訴讀者Lottoland不是彩票機(jī)構(gòu)，而更像是博彩公司。該網(wǎng)站還表示，他們?cè)诘弥獙?duì)原文章的投訴后已經(jīng)于2016年2月15日左右修改了該文章，以確保讀者不被混淆視聽(tīng)，并在修改的文章上附上一份編者注，以告知讀者它已被修改。

評(píng)議會(huì)認(rèn)為，原文中的信息可能導(dǎo)致讀者相信他們可以通過(guò)Lottoland直接進(jìn)入美國(guó)彩票市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)彩票，然而事實(shí)是不允許的。盡管出版物在1月19日發(fā)表了解釋性的文章，但原文章中的主要事實(shí)錯(cuò)誤卻在一周內(nèi)仍未得到糾正。因此，評(píng)議會(huì)得出結(jié)論，該文章違反了《一般準(zhǔn)則的聲明》的條款一和條款三。

評(píng)議會(huì)的準(zhǔn)則規(guī)定，在發(fā)表的文章明顯不準(zhǔn)確或具有誤導(dǎo)性的情況下，媒體需要采取合理措施發(fā)布更正或采取其他適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施。評(píng)議會(huì)承認(rèn)，該出版物在收到投訴通知后，于2016年2月15日左右對(duì)原始文章進(jìn)行了修改，但該出版物本應(yīng)該在2016年1月19日發(fā)表解釋性文章時(shí)就認(rèn)識(shí)到原始文章的不準(zhǔn)確或具有誤導(dǎo)性。評(píng)議會(huì)認(rèn)為，該出版物有義務(wù)將1月19日的解釋性文章與原始文章聯(lián)系起來(lái)，以便使這些更正的信息引起讀者注意。此外，盡管1月19日的文章對(duì)Lottoland和美國(guó)彩票的區(qū)別做了明顯的解釋?zhuān)?jīng)修改后的原始文章沒(méi)有出現(xiàn)在該出版物的主頁(yè)上的顯眼位置，隨后的修改和編者注不太可能引起原始文章讀者的注意。因此，評(píng)議會(huì)認(rèn)為出版物還違反了《一般準(zhǔn)則的聲明》的條款二和條款四。在此案例中，文章的作者并沒(méi)有核實(shí)信息的準(zhǔn)確性，誤導(dǎo)了讀者，因此違反了評(píng)議會(huì)的準(zhǔn)則，受到了評(píng)議會(huì)的裁決。

在評(píng)議會(huì)每年接到的數(shù)百起投訴中，違反條款一的案件多時(shí)超過(guò)一半，少時(shí)也占到四分之一，由此可以看出，如上述案例這樣的倫理問(wèn)題在澳大利亞新聞行業(yè)中經(jīng)常出現(xiàn)。

（二）造成實(shí)質(zhì)性傷害、偏見(jiàn)和痛苦的案例數(shù)量較多

澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)《一般準(zhǔn)則的聲明》的條款六要求：“避免引起他人或極大地造成他人遭受實(shí)質(zhì)性傷害、痛苦、偏見(jiàn)，或給他人帶來(lái)健康方面和安全方面的風(fēng)險(xiǎn)，除非這么做完全是為了公共利益?！边@是對(duì)被報(bào)道者權(quán)益的保護(hù)，但在媒體實(shí)踐中，侵犯當(dāng)事人權(quán)益的行為時(shí)常出現(xiàn)。以下是一則案例：

2016年2月22日，《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》（The Sydney Morning Herald）發(fā)表了一篇文章，報(bào)紙上該文章的標(biāo)題為“露易絲可怕而不為人知的故事”（The horrifying untold story of Louise），網(wǎng)上版本的標(biāo)題為“露易絲的故事：我們永遠(yuǎn)不知道悉尼強(qiáng)奸流行有多嚴(yán)重”（The story of Louise： well never know the scale of the rape epidemic in Sydney）。新聞評(píng)議會(huì)審議了這篇文章是否違反其準(zhǔn)則。

該文章報(bào)道了一起涉嫌強(qiáng)奸受害人露易絲的案件情節(jié)。據(jù)露易絲所說(shuō)，實(shí)行強(qiáng)奸的男子講的是講阿拉伯語(yǔ)，并描述其為“雇傭兵”和“中東強(qiáng)奸犯”。文章還指出，當(dāng)露易絲報(bào)案時(shí)，新南威爾士州警察沒(méi)有采取任何行動(dòng)。

評(píng)議會(huì)請(qǐng)出版物就該文章是否違反評(píng)議會(huì)的準(zhǔn)則作出回應(yīng)?！兑话銣?zhǔn)則的聲明》要求出版物采取合理步驟，確保事實(shí)材料準(zhǔn)確無(wú)誤（條款一），并以合理公平和平衡的方式呈現(xiàn)（條款三）。如果材料嚴(yán)重不準(zhǔn)確、不公平報(bào)道或產(chǎn)生誤導(dǎo)，出版物必須采取合理措施，提供充分的補(bǔ)救措施或給被報(bào)道者發(fā)布回復(fù)的機(jī)會(huì)（條款二和條款四）。這些標(biāo)準(zhǔn)還要求出版物采取合理步驟，避免造成實(shí)質(zhì)性傷害、痛苦或偏見(jiàn)，除非這樣做充分符合公共利益（條款六）。

作為回應(yīng)，《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》承認(rèn)，自己的新聞報(bào)道中包含違反新聞實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的行為。但該報(bào)稱(chēng)，同一作者隨后發(fā)表了另一篇文章“露易斯的故事：警方?jīng)]有理由回答，但我有”（The story of Louise： police have no case to answer， but I do），作者試圖回應(yīng)先前文章中的過(guò)失。該報(bào)說(shuō)，2月24日，同一作者的新文章對(duì)原文章中提到的最具爭(zhēng)議的指控進(jìn)行了修改，包括刪除了對(duì)中東團(tuán)體的誹謗和對(duì)新南威爾士州警察不作為的指控，該報(bào)于3月1日將原文章全部撤回。該報(bào)還指出，它已于2月29日在其印刷媒體、線上網(wǎng)站，以及社交媒體上發(fā)表了道歉信，并且還發(fā)表了其他文章對(duì)其原文章作出批評(píng)。該報(bào)補(bǔ)充說(shuō)，它已經(jīng)實(shí)施了編輯保障措施，以避免或減少將來(lái)發(fā)生這種錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

該報(bào)承認(rèn)其文章違反了評(píng)議會(huì)的準(zhǔn)則。該文章出現(xiàn)的錯(cuò)誤可能會(huì)對(duì)澳大利亞的中東社區(qū)、新南威爾士州警方、性侵犯受害者和更廣泛的中東團(tuán)體造成實(shí)質(zhì)性的傷害、困擾和偏見(jiàn)。因此，媒體有必要在報(bào)道時(shí)對(duì)露易絲聲稱(chēng)其遭到講阿拉伯語(yǔ)的男子的強(qiáng)奸以及后來(lái)警察不作為這兩個(gè)事實(shí)進(jìn)行核查，以保證真實(shí)性。而通過(guò)進(jìn)一步的采訪和基本的事實(shí)核查，所有這些說(shuō)法都會(huì)輕而易舉地被駁回，說(shuō)明該報(bào)未履行審核的責(zé)任。

評(píng)議會(huì)得出結(jié)論認(rèn)為，該報(bào)沒(méi)有采取合理的步驟來(lái)核實(shí)或證實(shí)報(bào)道的準(zhǔn)確性，這顯然違反了《一般準(zhǔn)則的聲明》中關(guān)于準(zhǔn)確性和公正性的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)議會(huì)還認(rèn)為，該出版物沒(méi)有采取合理步驟來(lái)避免造成實(shí)質(zhì)性的傷害、痛苦和偏見(jiàn)，特別是文章中露易絲把講阿拉伯語(yǔ)的男子描述為“雇傭兵”和“中東強(qiáng)奸犯”時(shí)，這些也不是出于對(duì)公共利益的考慮。

此案例中被投訴出版物刊登的文章中沒(méi)有采取合理的措施避免種族偏見(jiàn)，挑起社會(huì)矛盾，評(píng)議會(huì)接到投訴后當(dāng)即對(duì)其進(jìn)行了裁決。

（三）未成年人卷入隱私侵犯案件受到關(guān)注

澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)《一般準(zhǔn)則的聲明》的條款五要求：“避免侵犯?jìng)€(gè)人合理的隱私期待，除非這樣做是完全為了公共利益。”在侵犯隱私的案例中，侵犯未成年人隱私的案件尤其引起了廣泛關(guān)注。與成人相比，未成年人心理承受能力較低，可能會(huì)因?yàn)殡[私暴露而感到羞辱，產(chǎn)生較大心理負(fù)擔(dān)，對(duì)其成長(zhǎng)造成不良影響。所以評(píng)議會(huì)強(qiáng)調(diào)了要特別保護(hù)未成年人的隱私。以下是一個(gè)典型案例：

2016年3月26日，《信使郵報(bào)》（The Courier-Mail）發(fā)表了一篇文章，題為《“是爸爸做的”：謀殺案審判中八歲的關(guān)鍵證人在法庭上說(shuō)道》（DADDY DID IT： Eight-year-old star witness in murder trial， court told），在線文章的題目為《八歲男童成為父親謀殺案審判的關(guān)鍵證人》（Boy 8， to be key witness at fathers murder trial）。

該文章報(bào)道了一名被指控謀殺的男子提出的保釋申請(qǐng)，檢方正在考慮傳喚該男子8歲的兒子作為關(guān)鍵證人，而謀殺案發(fā)生時(shí)這名男孩只有6歲。這篇文章公布了男孩的全名以及被指控的謀殺地點(diǎn)，透露了這名男孩的真實(shí)身份，使得人們很容易辨識(shí)出他。

評(píng)議會(huì)要求該出版物就其是否違背了《一般準(zhǔn)則的聲明》條款五作出回應(yīng)。該出版物說(shuō)這篇文章來(lái)自一個(gè)合法的、公正的、準(zhǔn)確的法庭訴訟報(bào)告。該出版物表示，為了全面準(zhǔn)確地報(bào)道整個(gè)過(guò)程，有必要提及這名男孩的身份、不透露他的身份是不合適的。該出版物認(rèn)為該報(bào)道基于這樣一個(gè)事實(shí)，即司法人員沒(méi)有發(fā)布任何禁止公布男孩身份的命令，而且在公開(kāi)法庭審理的案件中，證人不能有隱私期望，指出他的身份符合公共利益。同時(shí)該出版物還表示其他出版物已經(jīng)公布了男孩的名字。

評(píng)議會(huì)的準(zhǔn)則要求出版物采取合理步驟，以避免出現(xiàn)侵犯?jìng)€(gè)人隱私、造成實(shí)質(zhì)性傷害、痛苦或偏見(jiàn)、或?qū)λ私】祷虬踩斐芍卮笪ｋU(xiǎn)的行為，除非這樣做是為了公共利益（條款五和條款六）。評(píng)議會(huì)承認(rèn)，法院沒(méi)有發(fā)出禁止公布男孩名字的命令，也沒(méi)有任何其他法律對(duì)公布身份進(jìn)行限制，所以公布名字顯然不算是違法行為。然而，除了法律的嚴(yán)格要求外，出版物還有責(zé)任確保遵守《一般準(zhǔn)則的聲明》。

評(píng)議會(huì)認(rèn)為，考慮到男孩的年齡、針對(duì)其父親的指控的性質(zhì)，以及檢察官正考慮傳喚他作為其父親的證人這一事實(shí)，有理由認(rèn)為男孩的隱私不應(yīng)受到侵犯，他的名字不應(yīng)被報(bào)道出來(lái)。即使檢察官在處理申請(qǐng)保釋期間，在公開(kāi)法庭上使用了他的名字，也不應(yīng)該公布這名男孩的身份信息。評(píng)議會(huì)認(rèn)為，在這種情況下，公布他的姓名不足以符合公共利益，超出了個(gè)人對(duì)個(gè)人隱私的合理期望。因此，評(píng)議會(huì)得出結(jié)論，認(rèn)為該報(bào)道違反了《一般準(zhǔn)則的聲明》條款五。

評(píng)議會(huì)還認(rèn)為，該出版物未能采取合理措施以避免對(duì)該男孩的生活造成實(shí)質(zhì)性傷害、痛苦或偏見(jiàn)，也未能采取措施避免對(duì)男孩的健康或安全造成風(fēng)險(xiǎn)。曝光他會(huì)使他陷入困境、感到痛苦或者更糟，例如影響其在校園里的正常生活。公布他的名字不僅沒(méi)有增加故事的影響力，也不足以符合公共利益。因此，評(píng)議會(huì)認(rèn)為該出版物也違反了《一般準(zhǔn)則的聲明》條款六。

未成年人由于隱私曝光而深受困擾的案件多次出現(xiàn)。曾經(jīng)有一個(gè)家庭因其孩子的隱私信息遭到不當(dāng)報(bào)道釀成了悲慘事件，這個(gè)家庭向評(píng)議會(huì)提交報(bào)告，要求對(duì)記者進(jìn)行更多、更規(guī)范的教育和培訓(xùn)。這使得評(píng)議會(huì)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到了問(wèn)題的嚴(yán)重性。評(píng)議會(huì)就媒體對(duì)兒童和青年的報(bào)道進(jìn)行了廣泛的社會(huì)咨詢(xún)，包括開(kāi)會(huì)討論、單獨(dú)咨詢(xún)主要利益相關(guān)者、借鑒其他組織的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)及閱讀廣泛的研究文獻(xiàn)。評(píng)議會(huì)以此制定了更加具體的準(zhǔn)則，規(guī)范媒體對(duì)未成年人的報(bào)道。

三、澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)糾紛處理的特點(diǎn)

（一）糾紛處理力求快速便捷

處理投訴案件的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)曾經(jīng)是評(píng)議會(huì)存在的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。在1998—1999年中，評(píng)議會(huì)收到了58起投訴，然而處理這些案件時(shí)間最長(zhǎng)的一次用了32周，最短的一次用了5周，平均每起案件用時(shí)13周。緩慢的處理進(jìn)程不僅降低了評(píng)議會(huì)的工作效率，也不能被大眾接受。

在2013年，評(píng)議會(huì)提出規(guī)定，提交投訴的期限從相關(guān)材料出版后的60天內(nèi)減少至30天內(nèi)，在某些特殊情況下可以延期，這一規(guī)定從2014年正式開(kāi)始實(shí)施。這相當(dāng)于拒絕了超過(guò)規(guī)定時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行的投訴，督促人們盡快進(jìn)行投訴，同時(shí)加速了評(píng)議會(huì)的工作進(jìn)程。在2015年，評(píng)議會(huì)提出增加一個(gè)“直接裁決”程序，并在2016年正式投入實(shí)施?！爸苯硬脹Q”可以使裁決小組能夠僅根據(jù)書(shū)面材料做出裁決，并不要求投訴人或出版商參與該小組的討論，這提高了處理投訴的速度。對(duì)于很多投訴人來(lái)說(shuō)迅速解決問(wèn)題是最重要的，“直接裁決”這項(xiàng)程序便實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，在使用較少資源的同時(shí)提供了更快的決議。同時(shí)，2015年評(píng)議會(huì)取消了從2013年開(kāi)始實(shí)施的“投訴說(shuō)明”（Complaint Note）這項(xiàng)流程，使得投訴處理流程更加簡(jiǎn)明實(shí)用。

總體來(lái)說(shuō)，評(píng)議會(huì)在逐年改善投訴處理中的各種問(wèn)題，使案件的處理效率不斷提高，程序也越來(lái)越便捷。

（二）糾紛案件處理方式靈活、人性化

在案件的處理過(guò)程中，收到投訴后評(píng)議會(huì)并不會(huì)直接開(kāi)始裁決，而是首先嘗試在糾紛雙方之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，以求在裁決流程開(kāi)始前可以解決矛盾。糾紛雙方的最終目的不是得到評(píng)議會(huì)的判決，而是解決問(wèn)題，最好用協(xié)商的方法解決糾紛。如此，一方面可以避免強(qiáng)制執(zhí)行裁決結(jié)果而使糾紛中的一方受到“羞辱性”懲罰的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面可以節(jié)省評(píng)議會(huì)的工作時(shí)間和成本。除此之外，裁決過(guò)程中評(píng)議會(huì)的執(zhí)行主任還會(huì)撰寫(xiě)“問(wèn)題摘要”（Provisional Summary of Issues）遞交給糾紛雙方，還給糾紛雙方進(jìn)行材料補(bǔ)充的機(jī)會(huì)并征求雙方意見(jiàn)。同時(shí)，裁決過(guò)程中的完全裁決程序還可以邀請(qǐng)糾紛雙方開(kāi)討論會(huì)，提出各方觀點(diǎn)進(jìn)行交流，推動(dòng)案件裁決進(jìn)程。裁決過(guò)程對(duì)于糾紛雙方來(lái)說(shuō)非常透明，評(píng)議會(huì)也在不斷聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，這體現(xiàn)出糾紛處理過(guò)程的靈活性和人性化。

（三）監(jiān)督媒體公開(kāi)裁決結(jié)果

評(píng)議會(huì)大多數(shù)投訴都是在全體會(huì)議中審議的，如果經(jīng)過(guò)了新聞評(píng)議會(huì)的討論，某投訴被支持，那么相關(guān)的被投訴媒體應(yīng)該對(duì)裁決結(jié)果予以公開(kāi)的發(fā)表。要求被投訴媒體公布裁決的規(guī)定不僅是對(duì)媒體的一種監(jiān)督，還是為了告訴公眾，新聞界是可以被批評(píng)的。

按照新聞評(píng)議會(huì)的章程，媒體組成成員有義務(wù)遵守公布裁決的要求。例如，每一出版商必須確保只要評(píng)議會(huì)對(duì)其擁有的出版物做出了裁決，則必須在該出版物中完整刊登裁決結(jié)果。裁決結(jié)果需要有完整的標(biāo)題，如“新聞評(píng)議會(huì)裁決書(shū)”或“新聞評(píng)議會(huì)裁決”，附帶新聞評(píng)議會(huì)的圖標(biāo)發(fā)布，并不得附上編輯的評(píng)論。如果是每日出版物，則必須在收到終審?fù)ㄖ?天內(nèi)公布裁決。如果裁決涉及網(wǎng)絡(luò)材料，則必須在網(wǎng)站主頁(yè)上發(fā)布至少為期24小時(shí)的簡(jiǎn)要摘要說(shuō)明，提供完整裁決的鏈接。這也使得公眾可以能夠更加直接、清楚地了解到被投訴的內(nèi)容，即文章或出版物中出現(xiàn)的違背新聞倫理的地方。

（四）基于實(shí)踐而不斷制定更詳細(xì)的準(zhǔn)則

評(píng)議會(huì)出臺(tái)的《一般準(zhǔn)則的聲明》是處理案件和裁決案件的基礎(chǔ)?；诿磕杲拥降陌讣蟹从吵龅膯?wèn)題，評(píng)議會(huì)不斷頒布新的倫理規(guī)范，讓準(zhǔn)則越來(lái)越完善，從而更全面地規(guī)范出版物和從業(yè)者的行為。

2011年8月，評(píng)議會(huì)發(fā)布了新的《自殺報(bào)道的具體規(guī)范》。這一規(guī)范中強(qiáng)調(diào)正確報(bào)道自殺的重要性，以幫助公眾了解自殺的原因、警告自殺跡象等。不過(guò)，該規(guī)范指出不應(yīng)該公布自殺的方法，以避免引發(fā)模仿自殺的行為，有關(guān)新聞報(bào)道還應(yīng)包括自殺求助熱線等細(xì)節(jié)。2014年7月，評(píng)議會(huì)發(fā)布了新聞工作者《采訪病人的具體規(guī)范》。該規(guī)范的目的是在媒體與醫(yī)院、護(hù)理機(jī)構(gòu)的人員接觸時(shí)，確保尊重患者及其家屬的健康、尊嚴(yán)和隱私。具體來(lái)說(shuō)，該規(guī)范旨在防止記者與處于弱勢(shì)地位的病人有不適當(dāng)?shù)慕佑|、防止記者對(duì)其他患者和醫(yī)院工作人員造成不合適的侵?jǐn)_。2021年11月1日，評(píng)議會(huì)發(fā)布了更新后的《家庭暴力報(bào)道的咨詢(xún)指南》（Advisory Guideline on Family and Domestic Violence Reporting）。該指南的原則并不是為了限制或阻礙有關(guān)家庭暴力的新聞報(bào)道或評(píng)論，而是幫助編輯和新聞工作者對(duì)要報(bào)道的事件做出判斷，如收集哪些信息以及從誰(shuí)那里收集、如何構(gòu)思報(bào)道，要求記者在報(bào)道時(shí)考慮責(zé)任、文化敏感性等問(wèn)題?；诿磕杲拥降耐对V以及糾紛案件的審理情況，評(píng)議會(huì)不斷出臺(tái)、更新涉及不同報(bào)道主題的倫理規(guī)范，從而督促媒體的報(bào)道在倫理要求的范圍內(nèi)進(jìn)行。

四、澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)面臨的問(wèn)題

（一）評(píng)議會(huì)資金來(lái)源反映出的獨(dú)立性問(wèn)題

澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)由其媒體組成成員提供捐款，并且不收取任何政府資金，努力在更大程度上做到真正的“新聞行業(yè)自律”。但正由于評(píng)議會(huì)受到它所評(píng)估和監(jiān)管的對(duì)象，即各出版商的資助，因此出現(xiàn)了評(píng)議會(huì)過(guò)度擔(dān)心失去贊助商而使裁決偏向贊助商的現(xiàn)象。澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)承受著來(lái)自社會(huì)的質(zhì)疑。

2011年，英國(guó)爆發(fā)了震驚世界的電話黑客丑聞，在此之后澳大利亞對(duì)本國(guó)的媒體監(jiān)管進(jìn)行了獨(dú)立調(diào)查，該調(diào)查由聯(lián)邦法院前法官官雷·芬克爾斯坦（Ray Finkelstein）負(fù)責(zé)，因此被稱(chēng)為“芬克爾斯坦媒體調(diào)查”。該調(diào)查主要評(píng)估媒體行為準(zhǔn)則的有效性以及技術(shù)變革對(duì)傳統(tǒng)媒體的影響?！胺铱藸査固姑襟w調(diào)查”發(fā)現(xiàn)，澳大利亞監(jiān)管媒體的方式不夠嚴(yán)謹(jǐn)，無(wú)法確保責(zé)任落實(shí)并且存在透明度問(wèn)題。同時(shí)，“芬克爾斯坦媒體調(diào)查”報(bào)告中還建議成立一個(gè)新的法定機(jī)構(gòu)，即新聞媒體委員會(huì)（News Media Council）。這個(gè)新的機(jī)構(gòu)比澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)更強(qiáng)大，它由政府提供資金支持，資金來(lái)源獨(dú)立于媒體行業(yè)，這樣就可以避免評(píng)議會(huì)作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)偏向受監(jiān)管的出版物。在“芬克爾斯坦媒體調(diào)查”質(zhì)疑了澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)之后，評(píng)議會(huì)采取了措施回應(yīng)這些問(wèn)題。一方面出版商同意加強(qiáng)對(duì)澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)的捐款支持，在2012到2013年度，澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)獲得的資金從80萬(wàn)美元提高到了160萬(wàn)美元，次年提高到180萬(wàn)美元。另一方面，澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)的出版商成員同意做出三年的具體資助承諾，其后的資助承諾至少要提前兩至三年商定。出版商成員按照一定的程序提供資金，并遵守評(píng)議會(huì)的裁決，不會(huì)出現(xiàn)突然增加資金或是撤資的情況，由此證了新聞評(píng)議會(huì)的獨(dú)立性。

當(dāng)時(shí)的新聞評(píng)議會(huì)主席朱利安·迪斯尼（Julian Disney）教授當(dāng)時(shí)表示：“出版商的捐資承諾非常受歡迎，此舉將大大增加評(píng)議會(huì)的資源和增強(qiáng)其效力。在未來(lái)的三年中，出版商會(huì)員的數(shù)量繼續(xù)增加，資助資金大幅度提高，評(píng)議會(huì)可以實(shí)施一項(xiàng)持續(xù)的計(jì)劃，以履行監(jiān)管印刷和網(wǎng)絡(luò)媒體的職責(zé)......這一套方案基本上解決了‘芬克爾斯坦調(diào)查對(duì)評(píng)議會(huì)獨(dú)立性和有效性的質(zhì)疑的問(wèn)題?！?/p>

盡管資金來(lái)源影響?yīng)毩⑿缘膯?wèn)題暫時(shí)得到了緩解，但可以看出，不論采取怎樣的措施進(jìn)行彌補(bǔ)，評(píng)議會(huì)都很難做到完全獨(dú)立和公正，只能通過(guò)不斷地嘗試和改進(jìn)，在動(dòng)態(tài)中尋找平衡。

（二）對(duì)媒體的約束力有限

澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)對(duì)于成員出版商的約束力有限，主要有兩方面的原因。一方面，澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)是一個(gè)非法定的行業(yè)自律組織，它本身不受法律保護(hù)，裁決不具有法律效力。相比法定機(jī)構(gòu)而言，它在強(qiáng)制力和執(zhí)行力方面單薄很多。另一方面，評(píng)議會(huì)的裁決結(jié)果通常是公布對(duì)出版物的批評(píng)，或要求出版物公開(kāi)道歉，這樣的懲罰措施本身就只是一種“羞辱性懲罰”，只在道德和輿論方面對(duì)出版物造成影響，而評(píng)議會(huì)并沒(méi)有采取具有法律懲處的權(quán)力。另一方面，評(píng)議會(huì)的資金來(lái)源于受它監(jiān)督的出版物，雖然出版物簽訂了文件保證三年的捐資不會(huì)變化，以此避免因?yàn)閷?duì)裁決的不滿(mǎn)而減少資金供給。但這被認(rèn)為只是為了應(yīng)對(duì)質(zhì)疑的手段，評(píng)議會(huì)的資金來(lái)源制度本身就存在欠缺，難以從根本上解決約束力有限的問(wèn)題。

（三）主席和評(píng)議會(huì)工作受到媒體成員質(zhì)疑

多年來(lái)，評(píng)議會(huì)和它的組成成員出版商之間始終存在著緊張的關(guān)系。出版商時(shí)常會(huì)對(duì)評(píng)議會(huì)的裁決結(jié)果表示不滿(mǎn)和質(zhì)疑，而評(píng)議會(huì)一方面需要堅(jiān)持自己作為公正公平監(jiān)督者的身份，另一方面其資金又來(lái)源于出版商的捐款，因此評(píng)議會(huì)處于兩難的境地。如《澳大利亞周末報(bào)》（The Weekend Australian）與評(píng)議會(huì)的糾紛受到廣泛的關(guān)注。2014年8月，默多克新聞集團(tuán)旗下的《澳大利亞周末報(bào)》發(fā)表了20多篇文章和評(píng)論，對(duì)評(píng)議會(huì)的工作和領(lǐng)導(dǎo)層進(jìn)行了批評(píng)。該報(bào)指責(zé)評(píng)議會(huì)有越權(quán)行為，并發(fā)布可疑的裁決。該報(bào)在2014年8月9日發(fā)表的一篇社論中表示，對(duì)澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)主席朱利安·迪士尼（Julian Disney）失去了信心，并對(duì)他所帶領(lǐng)的評(píng)議會(huì)前進(jìn)的方向感到擔(dān)憂。該報(bào)認(rèn)為，澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)的裁決程序繁雜而迂回，其裁決被其主席的特殊口味和政治偏好所帶偏，它沒(méi)有起到促進(jìn)良好新聞實(shí)踐的作用。

從這樣的事件中可以看出，評(píng)議會(huì)的權(quán)威受到了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。其組成成員出版物可以用退出評(píng)議會(huì)這樣的方式來(lái)表達(dá)不滿(mǎn)和威脅，而評(píng)議會(huì)為了維持其行業(yè)自律組織的地位，不能輕易地退讓妥協(xié)，所以這樣的糾紛時(shí)常出現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

澳大利亞的新聞業(yè)比較發(fā)達(dá)，國(guó)內(nèi)社會(huì)現(xiàn)實(shí)比較復(fù)雜，因而新聞生產(chǎn)中產(chǎn)生的倫理問(wèn)題也比較多樣。澳大利亞的新聞自律機(jī)制受到英國(guó)的影響，又根據(jù)自身情況進(jìn)行了調(diào)整。評(píng)議會(huì)根據(jù)制定的準(zhǔn)則對(duì)糾紛案例進(jìn)行裁決，監(jiān)督和規(guī)范著新聞業(yè)從業(yè)者的行為。在澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)成立的幾十年中，評(píng)議會(huì)不斷進(jìn)行著準(zhǔn)則的修改和完善，這些準(zhǔn)則成為澳大利亞新聞自律的重要依據(jù)。評(píng)議會(huì)也不斷適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代，2016年6月投訴管理系統(tǒng)（CMS）投入使用，提高了評(píng)議會(huì)準(zhǔn)確掌握投訴數(shù)據(jù)的能力。通過(guò)投訴管理系統(tǒng)，新聞評(píng)議會(huì)可以得出投訴數(shù)據(jù)的趨勢(shì)并生成評(píng)估報(bào)告，以及時(shí)地了解報(bào)道中出現(xiàn)的違規(guī)問(wèn)題。

實(shí)際上，澳大利亞新聞倫理涉及的問(wèn)題主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，新聞報(bào)道的不準(zhǔn)確，存在著誤導(dǎo)性?xún)?nèi)容。出現(xiàn)這樣的問(wèn)題往往由于出版物的作者在沒(méi)有了解清楚事件經(jīng)過(guò)的情況下進(jìn)行了報(bào)道，或者由于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，出版物為了獲得更多的關(guān)注而使用帶有誤導(dǎo)性的表達(dá)方式。要解決這樣的問(wèn)題，不僅需要評(píng)議會(huì)這樣的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)出版物進(jìn)行懲罰，更需要對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行專(zhuān)業(yè)教育。其二，出版物內(nèi)容給人造成傷害和引發(fā)偏見(jiàn)。澳大利亞是移民國(guó)家，多種族并存，人們對(duì)于出版物中涉及種族的報(bào)道比較敏感，所以此類(lèi)報(bào)道中出現(xiàn)的失誤更容易激發(fā)偏見(jiàn)、給人帶來(lái)痛苦。因此評(píng)議會(huì)建立更加清晰全面的關(guān)于種族問(wèn)題的報(bào)道準(zhǔn)則是非常必要的。

澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)自身也面臨著很多問(wèn)題，除了資金來(lái)源影響其獨(dú)立性、裁決受到質(zhì)疑外，最大的問(wèn)題就是其約束力不強(qiáng)。作為一個(gè)行業(yè)自律組織，澳大利亞新聞評(píng)議會(huì)不具有法定權(quán)力，對(duì)于違背新聞倫理準(zhǔn)則的媒體或個(gè)人只能通過(guò)譴責(zé)、罰款、革除會(huì)籍等有限的幾種方式進(jìn)行懲罰。在缺乏有效制裁的情況下，必然有媒體不尊重評(píng)議會(huì)的裁決。由此可見(jiàn)，約束媒體和給媒體以自由這兩者之間的關(guān)系非常難以平衡，而新聞評(píng)議會(huì)也在不斷尋求著動(dòng)態(tài)的解決辦法。