羅 晨

(河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,河北 石家莊 050010)

《懸泉漢簡(貳)》中有一枚編號為I90DXT0210①:3的文書簡,長22.6厘米、寬1.1厘米、厚0.4厘米,形制完整,紅柳質(zhì)地,右側(cè)有刻齒[1]610。懸泉漢簡中這類帶有刻齒的文書,多是先在簡牘雙面書寫文字、再從簡牘側(cè)面自上而下中剖形成,可稱為“券”或“券刺”[2]235-256,據(jù)此可知此枚文書簡系當(dāng)時的一份券書。券書所記內(nèi)容為:

出錢九百七十五 卩

以給民牛車一兩送客五人至廣至

建始三年四月己巳少內(nèi)嗇夫輔付尊賢里孟延年 □孟子出 卩[1]327

建根據(jù)簡文內(nèi)容可知:記錄時間為西漢成帝“建始三年四月己巳”,當(dāng)年四月為壬子朔[3]20,由此可推算出“四月己巳”為當(dāng)年的四月十八。事件為少內(nèi)嗇夫輔出975錢給孟延年,作為使用牛車送客的費用。綜合這些信息,可知此簡應(yīng)為一枚出錢券。秦漢時期券書的應(yīng)用較為廣泛,涉及買賣交易、借貸債務(wù)、抵押典當(dāng)、罰款賠償、租稅徭役等方面[4],是一類較為重要的社會信用憑證。具體到此枚出錢券,其中所涉及付與收流程、人員身份及人員關(guān)系等,為了解當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)史實態(tài)提供了可能,故有必要對此枚錢券進(jìn)行更加深入地分析與探討。

一、簡文補釋

出錢九百七十五,卩。以給民牛車一兩送客五人至廣至。建始三年四月己巳少內(nèi)嗇夫輔付尊賢里孟延年。文孟子出,卩。

如此,首先需要對“文孟子出,卩”的含義進(jìn)行探討。簡文中的“卩”為一種勾校符,是“予”字的符號化表現(xiàn),置于物品名稱之后,表示確認(rèn)已經(jīng)給予[5]。因此“出錢九百七十五,卩”即表示975錢已經(jīng)支付,而“文孟子出,卩”則似乎省略了已經(jīng)給予的物品。由于此簡為一枚出錢券,那么所出之物則應(yīng)當(dāng)為錢,故“文孟子出,卩”也應(yīng)表示錢已支付之意,此錢也即應(yīng)是前文提到的975錢,故此處即便省略不寫,也不至于造成對券書內(nèi)容的誤解。繼而,“文孟子”的含義需進(jìn)一步厘清。將“文”作為姓氏理解似乎可通,漢代的確已存在以“文”為姓的人物,如文穎、文聘等。但一方面,“子”作為尊稱時,只需加在姓之后,如孔子、孟子、荀子等,若此處“文”為姓氏,則似乎只需記錄“文子”即可,不必為“文孟子”;另一方面,若“孟”指孟、仲、叔、季等表示家中排行,則此種稱呼并非尊稱,其后不應(yīng)加“子”,如《漢書·高帝紀(jì)》中所記蕭何對劉邦的評價“劉季固多大言,少成事”,呂公則認(rèn)為“臣少好相人,相人多矣,無如季相”,以及呂媼因不滿呂公將女兒許配劉邦而提出的質(zhì)疑“何自妄許與劉季”等[6]4,由此可見,漢代在表示家中排行的孟、仲、叔、季等文字后面是不加尊稱“子”的。故此處“文”不應(yīng)作姓氏理解,“孟子”為簡文記載除少內(nèi)嗇夫輔、孟延年之外的第三人。至于此處“文”字之意,由于其與錢的支出有關(guān)系,或許含有現(xiàn)錢、實物錢之義[7]。故“文孟子出,卩”理解為孟子支出現(xiàn)錢975錢似乎更為妥帖。

表1 懸泉漢簡所見“文”字字形匯表

I91DXT0309③:120I91DXT0309③:242I91DXT0309③:256Ⅱ90DXT0112③:12

由此產(chǎn)生的新問題則是,券書將同一筆錢的支出作兩次記錄的原因。根據(jù)簡文內(nèi)容可知,券書涉及的三方分別是少內(nèi)嗇夫輔、孟延年和孟子,而將975錢付給孟延年的是少內(nèi)嗇夫輔。那么據(jù)此看來,孟子支出的975的現(xiàn)錢只可能是交給了少內(nèi)嗇夫輔。如此,則此枚出錢券應(yīng)事關(guān)一次三方交易,即孟子出了975的現(xiàn)錢交給了少內(nèi)嗇夫,而少內(nèi)嗇夫又將這筆錢付給了孟延年。而之所以如此支付的原因,則與三方的身份、事件的內(nèi)容和錢款的性質(zhì)等問題相關(guān)。

二、交易三方身份及相關(guān)問題考辨

此次975錢的交易涉及少內(nèi)嗇夫輔、孟延年、孟子三方,那么便需要對這三方的身份及在交易中扮演的角色進(jìn)行探討。

(一)孟延年

根據(jù)簡文所記,孟延年為尊賢里人,而尊賢里隸屬于敦煌郡效谷縣[8],懸泉置遺址亦位于當(dāng)時效谷縣境內(nèi),故孟延年為當(dāng)?shù)厝藷o疑。從975錢的付與收關(guān)系來看,既然孟延年為收錢者,那么也即意味著他便是簡文中的“民”,是牛車的所有者,同時也是“送客五人”任務(wù)的實際承擔(dān)者。

(二)孟子

既然975錢是由孟子交給少內(nèi)嗇夫,繼而由少內(nèi)嗇夫支付給孟延年,那么也即意味著這次任務(wù)本應(yīng)由孟子來承擔(dān),但不知因何緣故,孟子缺席,因此才出錢給平民承擔(dān)。據(jù)此,可以結(jié)合懸泉漢簡中的相關(guān)內(nèi)容,對孟子的身份進(jìn)行分析。

一方面,類似的“送客”任務(wù)本應(yīng)屬于懸泉廄的工作范疇,有如下簡文可供佐證:

簡1 甘露二年五月己丑朔乙巳冥安令陽移懸泉置=書曰遣廄佐成持傳馬送客往來過稟穬麥小石十一石九斗五升為大石七石九斗六升茭四石二鈞書到簿入五月報有書=到簿入五月 Ⅱ90DXT0113③:6A

掾光嗇夫齊 Ⅱ90DXT0112③:6B[1]545

簡2 永光元年十一月甲子朔丁丑冥安丞光謂效谷遣御持傳馬送迎客往來過稟各如牒今寫券墨移書到受簿十一月報毋令繆入律令 I90DXT0206②:11[9]591

簡3 建昭三年三月丁巳朔丁丑冥安丞光移效谷遣吏御送迎過客往來過稟今移券墨書到簿入四月報如律令 I90DXT0110①:10A

掾建成嗇夫得 I90DXT0110①:10B[9]357

簡4 鴻嘉五年(1)“鴻嘉”為西漢成帝時年號,實際應(yīng)只有四年,故此處“鴻嘉五年”實則應(yīng)為“永始元年”。對于這種情況,張德芳認(rèn)為是新舊年號交替時允許兩個年號混用,見張德芳《懸泉漢簡中若干紀(jì)年問題考證》,載西北師范大學(xué)文學(xué)院歷史系等編《簡牘學(xué)研究》(第四輯),甘肅人民出版社2004年版,第58-75頁;李學(xué)勤認(rèn)為是年號變更的消息未能即時傳達(dá)到所致,見李學(xué)勤《論漢簡、錢范所見紀(jì)年超長現(xiàn)象》,載《湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第5期,第3-5頁。二月壬戌朔辛未懸泉置嗇夫□敢言之遮要置樊□治所遣吏御持傳馬送迎客往來過稟谷謹(jǐn)寫券墨移唯治所抅校受簿入……□□敢言之 Ⅱ90DXT0111①:217[1]458

簡1-4中涉及的“持傳馬送客往來”“持傳馬送迎客往來”任務(wù)大部分由“御”負(fù)責(zé),少數(shù)情況下也由“廄佐”負(fù)責(zé)?！皫簟迸c“御”均為懸泉廄的工作人員,其中“廄佐”是廄嗇夫的助手,負(fù)責(zé)經(jīng)辦具體事務(wù),包括文書的撰寫上報、谷的出入事宜等;而“御”也稱“廄御”“司御”,是廄的骨干成員,其主要工作包括駕車馬送往迎來、傳遞信件等[10]255-266。由此可見,“送客”任務(wù)本身應(yīng)由廄御負(fù)責(zé),故出錢券中本應(yīng)承擔(dān)“送客五人至廣至”任務(wù)的孟子極有可能為懸泉廄中的廄御。

另一方面,當(dāng)廄御因故不能執(zhí)行迎送任務(wù)時,可以出錢雇人代替自己執(zhí)行任務(wù),這一點在懸泉漢簡中亦有佐證:

簡5 葆給方春草盛馬當(dāng)別牧今置四月御皆未到署道上過客眾多 I90DXT0209⑤:6[1]311

簡6 七月廄御逋二人 閏月廄御逋二人 十月廄御逋二人 十一月廄御 I90DXT0209③:6+1[1]304

簡7 段柱為同縣大穰里任居正月司御賈錢六百期月廿日畢古酒旁二斗旁人呂少 Ⅱ0115③:63[11]96

簡5中“今置四月御皆未到署”表明四月當(dāng)值的廄御均沒有到崗;簡6中的“逋”則指應(yīng)到而未到的情況[11]24,故“廄御逋”即是廄御沒有按時到崗之意。由此可見,當(dāng)時懸泉置廄御不能按時到崗的情況是存在的。而簡7雖然上部殘斷,但根據(jù)現(xiàn)存內(nèi)容可知:段柱應(yīng)是替同縣大穰里的“任”承擔(dān)了正月司御的工作,雙方約定的傭錢為600錢[11]96。據(jù)此可知,若廄御不能到崗,可出錢雇人替自己執(zhí)行任務(wù)。

此外,從錢券出土地點來看,懸泉置為當(dāng)時的驛站,既非少內(nèi)嗇夫的辦公地點,也不是孟延年居住的尊賢里。如此,此券似乎應(yīng)為“孟子”保存,而“孟子”應(yīng)為懸泉置內(nèi)的工作人員,這種情況才能較合理地解釋錢券出土于懸泉置的原因。如此,懸泉置中負(fù)責(zé)迎送任務(wù)的工作人員,也應(yīng)當(dāng)是廄御。

綜合上述三方面情況,“送客”屬于廄御的本職工作,且在廄御因故不能執(zhí)行任務(wù)時可出錢雇人替自己執(zhí)行任務(wù)。這兩點與出錢券中孟子的情況較為吻合,本應(yīng)“送客五人至廣至”的孟子由于某些原因不能到崗執(zhí)行此次任務(wù),因此出錢雇人替自己承擔(dān)。由此看來,孟子的身份應(yīng)為懸泉廄的廄御。

(三)少內(nèi)嗇夫輔

根據(jù)出錢券所記內(nèi)容來看,少內(nèi)嗇夫輔的角色是整個交易的中間環(huán)節(jié),廄御孟子將975錢交給了少內(nèi)嗇夫輔,輔又將這些錢支付給了平民孟延年。這一流程的形成,應(yīng)當(dāng)是與少內(nèi)嗇夫的職掌有關(guān)。已經(jīng)公布的懸泉漢簡中涉及“少內(nèi)嗇夫輔”的記錄還可見兩例:

簡8

出墾田一頃一十五畝

糴粟小石六十九直錢六千二百一十

建始二年十二月 少內(nèi)嗇夫輔付宜民里韓延 ⅡT0114③:442[11]27

簡9

出墾田五十一畝

糴粟小石廿石直錢二千七百

建始二年十二月 少內(nèi)嗇夫輔付壽親里董彭I90DXT0111②:97[9]405

從中可以發(fā)現(xiàn),“輔”于建始二年的十二月就已經(jīng)任職少內(nèi)嗇夫了。

關(guān)于“少內(nèi)嗇夫”一職,《漢書·丙吉傳》中有記載:“后少內(nèi)嗇夫白吉曰:‘食皇孫亡詔令’?！鳖亷煿抛⒄J(rèn)為:“少內(nèi),掖庭主府藏之官也?！盵6]3149-3150“掖庭”本為漢武帝時延續(xù)秦代的永巷設(shè)置的宮廷監(jiān)獄,在西漢末年及東漢,則成為皇帝選取后妃的重要場所,是一個比較特殊的后宮機構(gòu)[12]。若依《漢書》與顏注,則少內(nèi)嗇夫應(yīng)為掌管后宮機構(gòu)財政的職務(wù),這與出錢券所記少內(nèi)嗇夫的職掌是完全不同的。

由于出錢券及簡8、簡9所涉及的尊賢里與壽親里均屬于效谷縣[8],而宜民里在廣至縣、敦煌縣均存在[13]291-302。故此處少內(nèi)嗇夫職掌應(yīng)與縣級機構(gòu)有關(guān),不涉及后宮機構(gòu)。如此,則簡10的內(nèi)容則有助于進(jìn)一步了解“少內(nèi)嗇夫”這一職務(wù):

簡10 敦煌縣斗食令史萬乘里大夫王甲自占書功勞

為敦煌少內(nèi)嗇夫十月

為敦煌斗食令史一歲

凡為吏一歲十月

大凡勞一歲十月

今為敦煌縣斗食令史一歲十月·應(yīng)令(以上為第一欄)

能書會計治官民頗知律令文

年若干歲

長若干

敦煌萬乘里 用二尺質(zhì)量 (以上為第二欄)

不告歸 某年

某年某月以修行書次除為某官佐若干歲月日

某月某日以功次遷為少內(nèi)嗇夫十月某年某月

某日令甲以能授甲為令史·產(chǎn)某郡某縣

列上各案

占本始四年功勞訖十月晦某日 (以上為第三欄) Ⅰ90DXT0309③:49A

伏衣衣 敦煌太守府府吏 去去去時 (習(xí)字)

Ⅰ90DXT0309③:49B[1]358

簡10為敦煌縣令史王甲的自占功勞書,其中第一欄所記“敦煌少內(nèi)嗇夫”“敦煌斗食令史”中的“敦煌”均指敦煌縣,故由此可知西漢時在縣內(nèi)也設(shè)有少內(nèi)嗇夫一職。同樣根據(jù)第一欄的記載,王甲將作少內(nèi)嗇夫的十個月和作斗食令史的一年統(tǒng)計為“凡為吏一歲十月,大凡勞一歲十月”,可知縣中的少內(nèi)嗇夫、令史均屬于縣吏,其負(fù)責(zé)的工作均屬于計“勞”。而根據(jù)第三欄中“某月某日以功次遷為少內(nèi)嗇夫十月某年某月”的記載,則王甲任少內(nèi)嗇夫一職是因“功”升遷(2)簡文所記“勞”與“功”揭示的應(yīng)是漢代官員兩種不同的升遷途徑中的考量因素。其中“功”主要指治理成效,即是任職期間表現(xiàn)好、效果突出;“勞”則側(cè)重任職期間的“積日累月”,即便沒有功勞也有苦勞。詳見蔣波《兩漢刺史“居部九歲舉為守相”考》,載《中國史研究》2022年第3期,第204-208頁。。據(jù)此類比,輔擔(dān)任的有較大可能性為效谷縣的少內(nèi)嗇夫。

由此看來,少內(nèi)嗇夫輔亦應(yīng)屬于效谷縣縣吏,關(guān)于其具體職掌,還可從如下簡文中找到一些痕跡:

簡11 出五月奉食錢八百八十五 建始二年六月己未少內(nèi)嗇夫朱□付望都亭長成禁 □□□□ ⅣT0617③:3[11]27

簡12 建始四年十月辛未廄嗇夫輔受少內(nèi)嗇夫罷軍 Ⅰ90DXT0110①:4[9]356

簡13 入閏月四月御錢萬 陽朔二年閏月壬申懸泉置嗇夫受少內(nèi)嗇夫壽(右齒) Ⅰ90DXT0210①:96[1]341

簡14

入糴粟小石百五十三石

建直錢萬八千五百一十三

永始三年正月 臨樂里史順受少內(nèi)守嗇夫永 ⅡT0115①:43[11]31

簡15

出絲絮八斤糴粟八斛二斗

建帛二斤糴小麥五斛

建橐絮十一斤糴小麥六斛

亖月甲申少內(nèi)嗇夫岑付擅利里張儀ⅣT0617③:4[11]56

結(jié)合前述簡8、簡9與簡11至簡15內(nèi)容來看,可以發(fā)現(xiàn),作為縣吏的少內(nèi)嗇夫負(fù)責(zé)的工作主要與錢(奉食錢、御錢)和物(墾田、絲織品、糧食)的出入、付收相關(guān)。其出入、付收的對象可分為兩種,一種為基層官吏,如望都亭長成禁、廄嗇夫輔、懸泉置嗇夫、臨樂里史等;另一種雖只記錄里名與姓名,如宜民里韓延、壽親里董彭、擅利里張儀等,但相關(guān)內(nèi)容均與出物(墾田、絲織品)換取糧食有關(guān),或許這些人即為普通民眾。

綜合來看,則出錢券中的少內(nèi)嗇夫輔即應(yīng)為效谷縣管理政府財產(chǎn)(包括錢和物)的吏員。繼而可知,廄御孟子雇孟延年代替自己送客,需先將錢交給少內(nèi)嗇夫輔,再由輔支付給孟延年。

三、975錢的性質(zhì)考辨

如前所述,由少內(nèi)嗇夫作為這次交易的中間環(huán)節(jié),或許意味著此次送客任務(wù)為效谷縣的政府行為,而非廄御孟子的私人行為,因此這975錢應(yīng)是從廄御孟子應(yīng)得的收入中扣除的縣財政資金。對此,有一枚簡可供類比理解:

簡16 入錢五百卅二 初元五年六月乙卯廚嗇夫?qū)m受千乘里鄭奉德作十日(左齒) ⅤT1311③:280[11]24

簡16所記為懸泉廚嗇夫收到鄭奉德退回的532錢,此錢系因鄭奉德本應(yīng)在懸泉廚做工而實際沒有到崗的情況下退還的錢款[11]24。由此情況類比,雖然975錢由廄御孟子實際支付,但也應(yīng)是將之前收到的關(guān)于送客任務(wù)的錢退還給少內(nèi)嗇夫輔,進(jìn)而由其再支付給任務(wù)的實際承擔(dān)者孟延年。也即是說,這975錢應(yīng)是縣財政為“送客五人至廣至”任務(wù)的專項支出,而非是廄御孟子自己出錢雇人代替自己承擔(dān)任務(wù)的私人報酬。

既然出錢券所記975錢為縣財政為此次送客任務(wù)的專項支出,那么其應(yīng)當(dāng)是有相對固定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)懸泉漢簡記載:

簡17 出錢三萬四千二百三錢八千七百七十五里 取民牛車卅九兩 ⅡT0215①:84[11]96

由此簡可計算出租用百姓牛車往返225漢里,每輛應(yīng)支付877錢[11]96。若依此標(biāo)準(zhǔn),則“送客五人至廣至”的往返路程大約為283.5漢里,則單程應(yīng)約140漢里。而由懸泉置向東至廣至置應(yīng)為130漢里,由廣至置向東到冥安置80漢里[14]55-71,故這140漢里的路程應(yīng)是將“客五人”送到了廣至置以東約10漢里處的廣至縣境內(nèi)。由此可知,出錢券上記錄的“廣至”應(yīng)不是指廣至置,而是指廣至縣。因此,這支付給孟延年的975錢即應(yīng)是縣財政支出的送客五人至廣至縣的專項經(jīng)費。

四、“客五人”的身份及相關(guān)問題考辨

對于此處的“客”,在居延漢簡與敦煌漢簡中也可見到,或指西域諸國使團(tuán)成員,或指當(dāng)時西北邊地帶有較顯著流動性的特殊人群,似乎“客”具有與“吏”“民”“卒”不同的社會身份[15]239-260。懸泉置在地域范疇上屬敦煌郡效谷縣,在行政管理范疇上則要接受敦煌郡、效谷縣兩級政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)[16],故出錢券中記錄的“客五人”應(yīng)也不會超出此范疇,依此可作進(jìn)一步分析?！翱臀迦恕背俗氖敲涎幽甑呐＼?這表明其幾乎不可能為諸國使團(tuán)成員。

一方面,根據(jù)懸泉漢簡的相關(guān)記載,漢成帝時期接待諸國使團(tuán)成員時是使用馬匹的,如:

簡18 出粟三石,馬十匹,送大昆彌使者,都吏張掾。陽朔四年二月戊申縣(懸)泉嗇夫定付遮要廄佐常。 Ⅴ1812②:58[17]144

簡19 出粟十八石,騎馬六十匹,烏孫客。都吏王卿所送。元延四年六月戊寅,縣(懸)泉嗇夫訢付敦煌尉史裒馬 Ⅱ0114③:454[17]144

雖然漢成帝時西域諸國來訪不會只有這兩次,但依據(jù)這兩次的記載可推測當(dāng)時迎送諸國使團(tuán)成員均應(yīng)是使用馬匹,而并非牛車。

另一方面,漢代牛車與馬車相比級別較低,這一點可以從《漢書》的記載中得到佐證:

漢興,接秦之弊,諸侯并起,民失作業(yè),而大饑饉……自天子不能具醇駟,而將相或乘牛車。[6]1127

自吳楚誅后,稍奪諸侯權(quán),左官附益阿黨之法設(shè)。其后諸侯唯得衣服食租稅,貧者或乘牛車。[6]2002

據(jù)此看來,身份較高之人只有在馬匹不足或者自身貧困等特殊情況下才會乘用牛車,乘用牛車并不是一種常態(tài),故而迎送諸國使團(tuán)成員應(yīng)不會使用牛車。因此出錢券中所記“客五人”的身份不會是使團(tuán)成員。

既然“客五人”并非諸國使團(tuán)成員,那么其應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)時西北邊地帶有較顯著流動性的特殊人群。對此,懸泉漢簡中也有相關(guān)記載的痕跡可尋,如:

簡20 酒泉稟客新茭皆束補稟

Ⅰ90DXT0109S:90[9]333

簡21 迎戊己校罷校尉置(3)“尉置”二字的釋讀,詳見胡平生、張德芳《敦煌懸泉漢簡釋粹》,上海古籍出版社2001年版,第132頁?？屯鶃硎橙珉呵芭c政相見 Ⅰ90DXT0112①:27[9]420

簡20 四月庚子食客刺

□□□ □□□□□□□□□□□食

渭倉丞楊卿一人小吏二人從者三人=再食 行事千人李君一人=一食

敦煌大守男載稚孫一人夫人一人子二人奴婢六人=再食 都吏張卿一人=再食

Ⅰ90DXT0307①:1[1]348

簡20所記“酒泉稟客”中的“客”應(yīng)來自酒泉郡;簡21所記“戊己校罷校尉”,即為戊校、己校中“更終代罷的校尉”[17]132,迎送這些人也屬于置中接待的往來之“客”的范疇;而簡22自名為“四月庚子食客刺”,“刺”為漢晉間常用的一種文書形式,而簡文記錄的“客”的身份則包括了敦煌太守及其家人、奴婢,渭倉丞、渭倉小吏及其從人,行事千人(4)據(jù)《漢書·百官公卿表》記載“中尉,秦官,掌徼循京師,有兩丞、候、司馬、千人?！鳖亷煿抛⒅薪忉尅昂蚣八抉R及千人皆官名也。屬國都尉云有丞、候、千人。西域都護(hù)云司馬、候、千人各二人。凡此千人,皆官名也?！痹斠姟稘h書》卷19《百官公卿表》,第732-733頁。由此可見,簡文中所謂“行事千人”,應(yīng)為西域都護(hù)下屬的一個官職。、都吏(5)根據(jù)學(xué)界新的研究成果,“都吏”并不是一個具體官吏,而是對乘坐傳車的使者的專稱,都吏的派遣者主要是皇帝和二千石(含比二千石)的高官。詳見單印飛《都吏新解》,載《出土文獻(xiàn)》2022年第3期,第68-74頁。等。綜合來看,似乎“客”既可指官員、吏員,也可以指從人、奴婢,既可指由外郡到來之人,也可以指本郡之人,似乎凡接待對象均可被稱為“客”,但其具有較顯著的流動性這一特點則是無疑的。

具體到錢券上記載的“客五人”,一方面,其乘坐的交通工具為牛車,且由平民駕車送至廣至縣,故“客五人”的身份地位應(yīng)不會很高;另一方面,如前所述,“客五人”到達(dá)的地點應(yīng)在廣至置東10漢里左右的廣至縣境內(nèi),而并非是官方驛置,則到達(dá)地有較大可能性即為“客五人”居住之地。綜合這些信息來看,則“客五人”應(yīng)是廣至縣人。至于其到懸泉置的具體原因,僅憑錢券內(nèi)容尚無法確知,僅能作一猜測。

簡23 建昭三年三月丁巳朔辛巳,廣至長朔、丞 移效谷,亭長封苛問一男子,自謂司寇大男尹齊,故冥安安里,署屬縣泉置,乃己卯去署亡。書到,案齊有告劾毋有,有云何告劾。當(dāng)移系所,并論者、非不當(dāng),白報,須決獄。毋留,如律令。 ⅡT0115②:2A[11]127

依據(jù)簡23內(nèi)容來看,尹齊自謂“司寇”,其身份應(yīng)為徒隸,是一種“負(fù)身份”[18]。尹齊為冥安縣人,而在效谷縣境內(nèi)的懸泉置服役,由此可見當(dāng)時在懸泉置服役之人并不僅限于效谷縣人。由此類比,則錢券中記載的“客五人”有可能也為在懸泉置勞作的廣至縣人,但其被稱為“客”,又安排了牛車送其回廣至縣,似乎待遇較徒隸稍高,故“客五人”有可能為廣至縣在懸泉置勞作的庶人,勞作期結(jié)束后由懸泉置安排將其送回。

五、余論:關(guān)于錢券形制的一個推論

秦漢時期的券書主要有左、右兩券兩種形制,但具體到懸泉漢簡中此枚錢券,其有可能為三辨券。所謂“三辨券”,即是一式分為左、中、右三份的券書形式[19]29-35。作出此種推論的理由如下。

其一,早在秦代,三辨券就已經(jīng)正式應(yīng)用于日常的行政文書中。

簡24 【廿六】年十二月癸丑朔己卯,倉守敬敢言之:出西廥稻五十Ⅰ□石六斗少半斗輸;秶粟二石以稟乘城卒夷陵士五(伍)陽□Ⅱ□□□。今上出中辨券廿九。敢言之 □手。Ⅲ 8-1452

□申水十一刻刻下三,令走屈行。 操手。 8-1452背[20]330

雖然里耶秦簡發(fā)現(xiàn)于里耶古城遺址的古井中,懸泉漢簡發(fā)現(xiàn)于西北邊塞的懸泉置,但二者內(nèi)容大部分均屬于當(dāng)時官府使用過的公文書。根據(jù)簡24的內(nèi)容“今上中辨券廿九”可知一方面秦代已經(jīng)將三辨券應(yīng)用于日常文書行政中;另一方面在秦代,中辨券是需要上交縣廷保存[21]189-226。

其二,關(guān)于漢簡中的三辨券,胡平生較早指出已出土的漢簡文書中或許已經(jīng)存在三辨券,只是尚不能將其區(qū)分出來[22]52-61;王素也在認(rèn)同關(guān)尾史郎關(guān)于三國吳簡嘉禾吏民田家莂為納稅證明之觀點的基礎(chǔ)上,進(jìn)而指出田家莂即為一種三辨券[23]。既然秦及三國吳時期均有使用三辨券的現(xiàn)象,那么處于二者中間的漢代也應(yīng)當(dāng)會存在使用三辨券的情況,故胡平生之說應(yīng)是準(zhǔn)確的。

其三,益陽兔子山漢簡中發(fā)現(xiàn)一件東漢時期的“出入米”三聯(lián)單,實為三辨券,所記內(nèi)容為:

入掾胡盛平斛品米三斛五斗二升六合 建安十九年二月二日付倉嗇夫文 熊受

入掾胡盛平斛品米三斛五斗二升六合 建安十九年二月二日付倉嗇夫文 熊受

出掾胡盛平斛品米三斛五斗二升六合 建安十九年二月二日付倉嗇夫文 熊受[19]34

根據(jù)簡文內(nèi)容可知,此三辨券涉及掾“胡盛”、倉嗇夫“文”和實際接收人“熊”三方,這與懸泉漢簡錢券共涉及少內(nèi)嗇夫輔、民孟延年、廄御孟子三方是相似的。據(jù)此來看,則懸泉漢簡的此枚錢券也應(yīng)當(dāng)是三辨券,但與兔子山漢簡三聯(lián)單不同的是,錢券應(yīng)是有兩份出券,分別記錄少內(nèi)嗇夫輔、廄御孟子出975錢;有一份入券,記錄孟延年收到975錢。

致謝：本文在寫作過程中先后得到河北師范大學(xué)賈麗英教授、甘肅省文物考古研究所張俊民研究員的悉心指教,特此致謝。對匿名評審專家及編輯部提出的寶貴建議也一并致謝。文中疏漏,由作者本人承擔(dān)。