馮艷艷 呂 娜

（山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東 青島 266590）

0 引言

人工智能具有自然語言處理與機(jī)器學(xué)習(xí)能力，被廣泛應(yīng)用于新聞寫作、音樂制作等文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域。例如，2019 年華為公司用Mate20Pro 中的AI，續(xù)寫了奧地利作曲家舒伯特《第八交響曲》未完成的樂章［1］；2022 年百度的AI 虛擬人度曉曉僅用1 秒完成了語文高考全國卷800字的作文［2］。人工智能參與或獨(dú)立創(chuàng)作不僅可以節(jié)省大量勞動力，而且效率驚為天人。當(dāng)前，人工智能生成物能否取得作品地位及權(quán)利歸屬等一系列問題均未明確，給現(xiàn)有著作權(quán)法律制度帶來了巨大沖擊。本研究將重點(diǎn)探討對人工智能生成物的作品性認(rèn)定，并提出對人工智能生成物進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的制度建議。

1 人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的基本理論

根據(jù)2021 年新實(shí)施的《著作權(quán)法》，著作權(quán)法的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。因此，著作權(quán)法下的作品必須符合三個(gè)條件。

①屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果?！爸橇Τ晒钡南薅ㄕf明作品是指通過人的智力勞動獲得的作品。相比之下，體力勞動則側(cè)重于人類利用身體力量完成的工作，如運(yùn)輸、建筑、清潔等，這些成果通常不被視為“智力成果”。

②以一定形式表現(xiàn)。“以一定形式表現(xiàn)”的限定指明《著作權(quán)法》保護(hù)的是能夠被客觀感知的外在表達(dá)，并不保護(hù)思想。表達(dá)指的是作者通過語言、文字、音樂、圖像等形式對其思想進(jìn)行的具體表述和構(gòu)造。著作權(quán)保護(hù)的是作品的具體表現(xiàn)形式，也就是作者對其思想進(jìn)行具體表述和構(gòu)造的過程，也是作品得以被他人理解和欣賞的關(guān)鍵所在。因此，在著作權(quán)保護(hù)中，作品的具體形式才是法律保護(hù)的對象，作者的思想創(chuàng)意不屬于著作權(quán)保護(hù)范圍。

③具有獨(dú)創(chuàng)性。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，大多數(shù)學(xué)者主張從“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩方面分析作品的獨(dú)創(chuàng)性。關(guān)于獨(dú)的認(rèn)定，觀點(diǎn)較為統(tǒng)一，在理論和實(shí)務(wù)界已無較大爭議，即作品是獨(dú)立完成，而非剽竊，抄襲他人［3］。關(guān)于創(chuàng)的認(rèn)定，以英國為代表的國家認(rèn)為，作品的獨(dú)創(chuàng)性主要包括獨(dú)立創(chuàng)作和作者進(jìn)行了適當(dāng)投入。美國從功利主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)性不僅要求作者創(chuàng)作的過程是獨(dú)立的，不是對他人的抄襲，還要求該創(chuàng)作必須具有少量的創(chuàng)造性。德國則從人格財(cái)產(chǎn)論的角度提出獨(dú)創(chuàng)性要求展現(xiàn)作者的個(gè)性?？傮w而言，作品的獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)多方面的概念，需要綜合考慮作品的特點(diǎn)、文化背景、表現(xiàn)手法等因素。此外，不同國家和地區(qū)對獨(dú)創(chuàng)性的要求也可能存在差異，需要根據(jù)當(dāng)?shù)匚幕?、法律及?shí)踐情況進(jìn)行具體分析。

2 人工智能生成物的作品性認(rèn)定

人工智能生成物是指利用人工智能技術(shù)，通過一定的算法生成的具有一定程度獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。比如，使用自然語言處理技術(shù)的人工智能機(jī)器人可以自動創(chuàng)作文章、新聞報(bào)道、小說等內(nèi)容；使用圖像處理技術(shù)的人工智能系統(tǒng)可以生成圖形、圖像等。

2.1 人工智能生成物的智力成果屬性辨析

人工智能可以通過學(xué)習(xí)和分析大量數(shù)據(jù)自主地生成內(nèi)容，具有一定的智能屬性。因此，從技術(shù)角度來看，人工智能生成物可以被視為一種智力成果。然而，從法律角度來看，作品的知識產(chǎn)權(quán)通常歸屬于創(chuàng)作者，即作品是基于人類的智力勞動所創(chuàng)造出來的。這意味著，對于僅僅模擬已經(jīng)存在的作品而形成的人工智能生成物，在法律上是無法被視為智力成果的。例如一個(gè)人工智能程序被用于生成一個(gè)早已存在的音樂作品的復(fù)制品，那么這個(gè)復(fù)制品當(dāng)然不能被視為智力成果，因?yàn)樗鼪]有足夠的原創(chuàng)性。而如果這個(gè)人工智能程序被用于生成了一首新的、具有獨(dú)創(chuàng)性的音樂作品，那么這個(gè)新的作品可以被認(rèn)為是智力成果，并能夠在符合相關(guān)法規(guī)的情況下獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

2.2 人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷

2.2.1 人工智能內(nèi)容生成過程中的獨(dú)創(chuàng)性判斷。作者權(quán)體系以作者中心主義為靈魂，傾向以創(chuàng)作過程來判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性，主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

其一，人工智能的創(chuàng)作過程是獨(dú)立的。質(zhì)疑其獨(dú)立性的學(xué)者認(rèn)為人工智能創(chuàng)作利用的海量數(shù)據(jù)來源于人類的創(chuàng)作，不具有獨(dú)立性。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上忽視了人工智能在創(chuàng)作時(shí)，對海量數(shù)據(jù)庫進(jìn)行了文本、視覺、聽覺乃至腦電等不同模態(tài)的知識融合，在超大規(guī)模訓(xùn)練后形成了自己的訓(xùn)練語料［4］。這里的訓(xùn)練語料相當(dāng)于人類自主學(xué)習(xí)獲得的信息，已不屬于人類知識的先前積累，而屬于人工智能自身的內(nèi)容。另有學(xué)者認(rèn)為，人工智能在生成內(nèi)容時(shí)，離不開人類的參與，沒有人類的指令，人工智能不可能自主啟動創(chuàng)作。實(shí)際上，人類大腦發(fā)出指令，也要由神經(jīng)系統(tǒng)傳達(dá)到身體的每個(gè)部位，然后作出相應(yīng)的反應(yīng)。因此，把人工智能與人類大腦類比，就不難理解如果僅僅因?yàn)槿祟悶槿斯ぶ悄芟逻_(dá)指令而否認(rèn)其獨(dú)立性未免太過苛刻。從另一個(gè)角度來看，雖然人工智能生成過程的算法和生成指令是由人編寫的，但是生成的結(jié)果卻是其根據(jù)這些算法和規(guī)則自主生成的。即使使用同樣的算法和規(guī)則，在不同的計(jì)算機(jī)平臺上生成的內(nèi)容也可能存在差異，即使在同一個(gè)計(jì)算機(jī)平臺，不同時(shí)間的生成內(nèi)容也會有所不同。因此，人工智能的內(nèi)容生成過程是一個(gè)相對獨(dú)立的過程。另外，基于實(shí)時(shí)自主生成的人工智能生成物正在探索期，屆時(shí)，人工智能將通過機(jī)器學(xué)習(xí)、計(jì)算機(jī)視覺和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)工作，實(shí)時(shí)感知人、物、環(huán)境并與之交互，而不再是簡單地執(zhí)行指令。

其二，人工智能生成物的創(chuàng)作過程符合個(gè)性化標(biāo)準(zhǔn)要求。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能在內(nèi)容生產(chǎn)過程中雖然仍受預(yù)先設(shè)定程序和輸入數(shù)據(jù)的影響，但算法創(chuàng)作的內(nèi)容已經(jīng)不完全由人類作者決定，因而無法體現(xiàn)人類作者的個(gè)性［5］。這種觀點(diǎn)沒有區(qū)分這種個(gè)性是存在于創(chuàng)作過程還是創(chuàng)作結(jié)果中。首先，人工智能利用的海量數(shù)據(jù)庫是篩選后的結(jié)果而不是毫無選擇地羅列，其中包含人類的價(jià)值取向。其次，就輸入指令來說，人們發(fā)出的指令需要借助計(jì)算機(jī)程序來處理數(shù)據(jù)，程序通常是由高級編程語言編寫的，而這些高級編程語言的語法和結(jié)構(gòu)是人們的思維邏輯的結(jié)果，自然也能體現(xiàn)出人類的個(gè)性化選擇。

其三，人工智能生成物的創(chuàng)作過程可以體現(xiàn)創(chuàng)作意圖。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能不具有人的思想和情感，因此其生成過程不可能體現(xiàn)作者的創(chuàng)作意圖。但其實(shí)這種觀點(diǎn)還是對人工智能主體的否定。首先，創(chuàng)作意圖能不能成為構(gòu)成作品獨(dú)創(chuàng)性的條件還有待論證［6］。例如，人在夢游狀態(tài)下的繪畫如果達(dá)到了創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，是可以對該繪畫享有著作權(quán)的，但是夢游者在蘇醒之后絲毫記不清自己曾經(jīng)做過什么，不可能具有創(chuàng)作意圖。不可否認(rèn)，在某些情況下，創(chuàng)作意圖是獨(dú)創(chuàng)性的因素，但不是必備因素。因此，創(chuàng)作意圖不能成為獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成要件。其次，處于探索期的人形機(jī)器人，能夠借助機(jī)器學(xué)習(xí)、計(jì)算機(jī)視覺和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)工作實(shí)現(xiàn)人機(jī)交互，便會具有一定的創(chuàng)作意圖。

2.2.2 人工智能生成結(jié)果的獨(dú)創(chuàng)性判斷。從創(chuàng)作結(jié)果判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性更強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)性的客觀性，不考慮人工智能是否具有傳統(tǒng)觀念中作者因素，需要滿足以下兩個(gè)條件。

其一，人工智能生成物與源數(shù)據(jù)庫具有顯著性差異且這種差異不屬于公有領(lǐng)域或有限表達(dá)。人工智能生成物以大數(shù)據(jù)為作品素材，并經(jīng)深度學(xué)習(xí)生成自己的訓(xùn)練語料，此時(shí)的訓(xùn)練語料不是對源數(shù)據(jù)庫簡單地排列、組合，而是按照算法設(shè)定的創(chuàng)作目標(biāo)進(jìn)行選擇和安排，最終的生成結(jié)果與源數(shù)據(jù)庫具有顯著差異。對于人工智能生成物不屬于公有領(lǐng)域或有限表達(dá)這一條件，實(shí)質(zhì)上就是著作權(quán)法領(lǐng)域思想與表達(dá)二分法里的內(nèi)容，即在判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，要剔除屬于思想范疇的公有領(lǐng)域內(nèi)容和只有一種或非常有限的表達(dá)，對剩下的表達(dá)部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性分析。

其二，人工智能生成物與輸入數(shù)據(jù)庫的差異性要從普通讀者的視角判斷［7］。人工智能生成物具有一定的外在形式，能用文字、圖畫、聲音等表達(dá)人們所能感知的內(nèi)容，普通讀者通常都有能力理解人工智能生成物的內(nèi)容和含義，也能感知到人工智能生成物與原有作品是否雷同，只要普通讀者能判斷出人工智能生成物與原有作品不相雷同，沒有達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似，便可以認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性。

2.3 人工智能生成物屬于可被客觀感知的外在表達(dá)

人工智能生成物可以被視為一種可被客觀感知的外在表達(dá)。人工智能生成物的存在和表現(xiàn)形式取決于計(jì)算機(jī)的輸出和呈現(xiàn)方式。具體來說，人工智能生成物可以采用多種表現(xiàn)形式，例如圖像、音頻、視頻、文本等。這些表現(xiàn)形式可以直接呈現(xiàn)給用戶，從而引起他們的感知。例如，使用人工智能應(yīng)用程序中的圖像生成器時(shí)，它可以根據(jù)輸入的相關(guān)數(shù)據(jù)和參數(shù)生成出新的圖片，這些圖片可以直接呈現(xiàn)給用戶，讓用戶感知到它們的存在和內(nèi)容。此外，人工智能生成物還可以通過其他技術(shù)手段傳達(dá)給用戶，例如虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)等。這些技術(shù)可以將人工智能生成物以更加真實(shí)、直觀、沉浸的方式呈現(xiàn)給用戶，使用戶更加方便地感知和理解它們的存在和內(nèi)容。

3 人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)存在的問題

3.1 人工智能生成物客體屬性存在爭議

人工智能生成物的客體屬性目前缺乏明確的規(guī)定。一方面，人工智能生成物可以被看作是“作品”，如前文所論證，人工智能生成物可以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，在這種情況下，人工智能生成物應(yīng)該受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。另一方面，在現(xiàn)行著作權(quán)法律框架下，著作權(quán)通常針對的是人類創(chuàng)作的具有獨(dú)立智力成果的作品，而對于人工智能生成的作品，其客體屬性與人類創(chuàng)作的作品有所不同，因此可以把人工智能生成物看作是“信息”，因?yàn)樗鼈冏畛蹙褪怯奢斎氲臄?shù)據(jù)經(jīng)過計(jì)算機(jī)程序處理而成的數(shù)字化信息。在這種情況下，人工智能生成物是無法被視為“作品”的，因?yàn)樗鼈儾痪邆淙祟愃季S的創(chuàng)造性和獨(dú)創(chuàng)性，但這可能會對其受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)帶來限制。

3.2 人工智能生成物權(quán)利歸屬存在爭議

與傳統(tǒng)的人類作者不同，人工智能是一種新穎的形態(tài)，因此在權(quán)利義務(wù)歸屬方面存在爭議。有學(xué)者提出了法律擬制說，即主張將其權(quán)利歸屬于人工智能本身［8］。這種觀點(diǎn)受到了大多數(shù)學(xué)者反對，他們認(rèn)為私法主客體不得相互轉(zhuǎn)換，違背了維護(hù)人類主體地位的倫理要求［9］。

有學(xué)者主張將其權(quán)利歸屬于投資者、算法開發(fā)者和使用者，提出了以投資者與使用者之間的約定優(yōu)先，以投資者為核心的觀點(diǎn)［10］。該觀點(diǎn)認(rèn)為，投資者是人工智能生成物產(chǎn)生的根本源泉，是其創(chuàng)作、運(yùn)營的重要動力，因此應(yīng)當(dāng)擁有主導(dǎo)權(quán)。而算法開發(fā)者和使用者提供了技術(shù)上支持，也為人工智能生成物的產(chǎn)生和優(yōu)化作出了不可或缺的貢獻(xiàn)，因而也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的權(quán)利。

另有觀點(diǎn)將人工智能生成物的權(quán)利歸屬于公有領(lǐng)域或鄰接權(quán)［11］。從理論上來說，將人工智能生成物的權(quán)利歸屬于公有領(lǐng)域或鄰接權(quán)可以避免權(quán)利分配的復(fù)雜性。然而，該做法也存在較大的弊端。首先，這種做法可能會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的流失，影響創(chuàng)作者的積極性和研究投入。其次，這種做法可能會導(dǎo)致人工智能行業(yè)的專業(yè)化程度下降，影響人工智能技術(shù)的高質(zhì)量發(fā)展。最后，在隱私、安全等方面，將人工智能生成物的權(quán)利歸屬于公有領(lǐng)域可能造成數(shù)據(jù)泄露、信息被濫用等造成潛在的問題和風(fēng)險(xiǎn)。

4 人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的制度建議

4.1 確立“創(chuàng)作過程+創(chuàng)作結(jié)果”的雙重獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

創(chuàng)作過程的獨(dú)創(chuàng)性更強(qiáng)調(diào)判斷的主觀性，但是也存在一定的不足：個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)和創(chuàng)作意圖都屬于主觀范疇，人們在判斷時(shí)很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。創(chuàng)作結(jié)果的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)更強(qiáng)調(diào)判斷的客觀性，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)可以解決從創(chuàng)作過程判斷獨(dú)創(chuàng)性造成的“因?yàn)槿斯ぶ悄懿粚儆谌祟愔黧w，因而其生成物不可能具有獨(dú)創(chuàng)性”的邏輯閉環(huán)，更容易形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是缺點(diǎn)也很明顯：會使作品客體范圍不合理地?cái)U(kuò)大，違背著作權(quán)法保護(hù)“人”的智力成果的立法目的。最著名的如猴子版權(quán)案中，相機(jī)被一只黑獼猴奪去并拍下了自己的照片，如果只看作品本身，這張照片自然具有獨(dú)創(chuàng)性，但是讓猴子擁有這張照片的著作權(quán)顯然不合理。

因此，本研究建議確立一種新的人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)：創(chuàng)作過程+創(chuàng)作結(jié)果的雙重標(biāo)準(zhǔn)。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)要求人工智能生成物要想滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，必須同時(shí)符合前文所述創(chuàng)作過程標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)要件（獨(dú)立創(chuàng)作、創(chuàng)作意圖、作者個(gè)性）和創(chuàng)作結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)要件（與輸入數(shù)據(jù)庫具有較大差異且這種差異不屬于公有領(lǐng)域或有限表達(dá)、這種差異性需要從普通讀者的視角去判斷）這樣，既能避免只考慮創(chuàng)作過程中的個(gè)性和創(chuàng)作意圖因素時(shí)陷入邏輯閉環(huán)，又能解決只考量作品本身標(biāo)準(zhǔn)時(shí)對作品客體不合理擴(kuò)大的問題。

4.2 規(guī)定人工智能生成物的權(quán)利歸屬

人工智能生成物的創(chuàng)作涉及多種因素和貢獻(xiàn)，其中包括算法開發(fā)者、人工智能使用者、投資者，除此之外還有數(shù)據(jù)采集者、模型訓(xùn)練者等多個(gè)參與方。這些參與方分別在不同方面為人工智能的創(chuàng)作提供了貢獻(xiàn)，都應(yīng)該得到相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)和利益回報(bào)。

本研究認(rèn)為人工智能生成物應(yīng)該屬于多方共同參與的結(jié)果，因此建議可以按照貢獻(xiàn)程度，采取約定的方式來明確權(quán)利歸屬。具體而言，在訂立協(xié)議時(shí)，需要考慮以下幾點(diǎn)：第一，明確各參與方的實(shí)際貢獻(xiàn)。可以結(jié)合加密技術(shù)和區(qū)塊鏈技術(shù)等手段，記錄下人工智能生成物的開發(fā)和生產(chǎn)全過程中各方的貢獻(xiàn)情況，合理分配權(quán)利比例。第二，注重公平自愿原則。在確定著作權(quán)比例時(shí)，需要遵循公平自愿的原則，確保各方自愿參與，并按照公平原則確定權(quán)利比例。第三，明確權(quán)利范圍。在協(xié)議中明確規(guī)定著作權(quán)的權(quán)利范圍，包括使用、復(fù)制、發(fā)行等方面，以及行使權(quán)利的時(shí)限和地域范圍，避免出現(xiàn)因權(quán)利問題而引發(fā)的糾紛。第四，創(chuàng)設(shè)人工智能生成物著作權(quán)注冊登記制度。目前，我國的著作權(quán)法規(guī)定了“無需登記即自動獲得著作權(quán)”的原則，但事實(shí)上，對于人工智能生成物，如果沒有進(jìn)行登記，證明著作權(quán)的歸屬會變得更加困難，因此創(chuàng)設(shè)人工智能生成物著作權(quán)注冊登記制度，有助于拓寬證明途徑，提高創(chuàng)作者的著作權(quán)保護(hù)水平。

4.3 縮短人工智能生成物的保護(hù)期限

人工智能并不會死亡，再加上人工智能技術(shù)更新迅速，一些作品可能很快就會過時(shí)或者不具備商業(yè)價(jià)值。因此，將其與其他作品同樣賦予50 年的保護(hù)期可能不太合適。從作品的角度出發(fā)，縮短保護(hù)期，獲取更多的流通可能是更有價(jià)值的［12］。然而，本研究認(rèn)為縮短人工智能作品的著作權(quán)保護(hù)期并不是最好的解決方案。首先，如果將保護(hù)期縮短，可能會打擊針對一些非主流作品和文化遺產(chǎn)的保護(hù)。其次，縮短保護(hù)期也可能會降低人工智能的創(chuàng)作動力，對整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，可以考慮引入“靈活保護(hù)期”的概念。與固定時(shí)間的保護(hù)期不同，靈活保護(hù)期將根據(jù)作品在市場上的表現(xiàn)和商業(yè)利用的程度進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。具體而言，那些被廣泛使用和受歡迎的人工智能作品將會獲得更長的保護(hù)期，而那些流行度不高或被快速替代的作品只有相對較短的保護(hù)期。這種方法有助于更好地平衡創(chuàng)作者和使用者之間的權(quán)益，在尊重知識產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，探索更靈活、可持續(xù)的解決方案，以適應(yīng)日新月異的科技發(fā)展。

5 結(jié)語

人工智能生成物的高效性和低成本，使其相對自然人作者具有絕對優(yōu)勢。承認(rèn)并保護(hù)人工智能生成物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，才能夠激勵(lì)市場主體積極投入人工智能開發(fā)，同時(shí)也能豐富作品的數(shù)量和質(zhì)量，符合著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作和促進(jìn)文化發(fā)展的立法目的。當(dāng)前，關(guān)于人工智能生成物的法律規(guī)范尚處于空白階段，加快對人工智能生成物的法律規(guī)范立法，將有助于創(chuàng)作者權(quán)益的合理保護(hù)，并推動人工智能技術(shù)的持續(xù)發(fā)展與創(chuàng)新。