摘? 要：英國文類理論家福勒批判借鑒德里達(dá)的反文類觀、赫施的闡釋學(xué)及維特根斯坦的家族相似論，對亞里士多德以來的文類本質(zhì)論與文類界限論傳統(tǒng)予以重構(gòu)。其認(rèn)為文類的本質(zhì)不在于分類而在于交往，文類的生成不取決于特征決定而取決于要素相似，文類的界限應(yīng)改寫為文類的中間狀態(tài)，文類的秩序形同有機(jī)體的動態(tài)生長。福勒提出一種具有語境生成性的文類理解，這一理解值得現(xiàn)代文類理論借鑒反思。

關(guān)鍵詞：福勒；文類本質(zhì)論；文類界限論；語境生成；家族相似

阿拉斯泰爾·福勒（Alastair Fowler）是當(dāng)代英國著名的文學(xué)批評家、文學(xué)史家與文類理論家。在國際學(xué)界，福勒以對文藝復(fù)興時期的英國文學(xué)研究和反傳統(tǒng)的文類理論而聞名。福勒的文類思想集中在1982年的《文學(xué)的類別》（Kinds of Literature）和多篇文類論文中。他在其中對亞里士多德以降的文類本質(zhì)論與文類界限論予以重構(gòu)，并提出文類交往論、模態(tài)論等一系列新型范疇，在國際學(xué)界前沿尤其美國新實(shí)證主義文學(xué)研究界激發(fā)廣泛討論，甚至被有的學(xué)者譽(yù)為“當(dāng)代文類理論最優(yōu)秀的部分”[1]。相比同時代的結(jié)構(gòu)主義文類學(xué)與馬克思主義文類學(xué)，國內(nèi)學(xué)界對福勒文類理論關(guān)注甚微。作為“與托多羅夫、詹姆遜、巴赫金同道的回應(yīng)后現(xiàn)代沖擊的現(xiàn)代主義文類理論家”[2]107-108，福勒文類思想有待深入探討。

一、反文類思潮下的文類本質(zhì)論重構(gòu)

福勒的文類理論被視作耶魯學(xué)派解構(gòu)批評與新古典主義保守語文學(xué)的中間物。在《文學(xué)的類別》出版前后，以德里達(dá)為首的解構(gòu)主義在反對哲學(xué)同一性的同時，在文學(xué)界促發(fā)了一股“反文類”的思潮。德里達(dá)認(rèn)為，文學(xué)類別的底層邏輯就是“普遍性”，這種將文本劃屬到某種類別的“文類的律法”（law of genre）充滿悖論。事實(shí)上并不存在任何必然本質(zhì)確保單一文本就是類的部分，文本作為絕對的差異事件不僅根本地逃避分類，也不可能進(jìn)行分類。文類概念充滿了強(qiáng)制性暴力，“當(dāng)限制被建立起來后，規(guī)范與禁令就會接踵而至”[3]221。據(jù)此，后現(xiàn)代批評家紐曼（Charles Newman）指出：“反文類是我們時代的主導(dǎo)計(jì)劃，就像曾經(jīng)的雅言一樣，循規(guī)蹈矩的文類已被視作敵人?！盵4]激進(jìn)的“文類消解論”挑戰(zhàn)了文學(xué)分類的可能性與必要性，使文類研究陷入危機(jī)。面對此情形，福勒既看到反文類的合理內(nèi)涵，又對其矯枉過正保持清醒。他認(rèn)為這種觀念出現(xiàn)的根源在于人們一直對文類概念持以錯誤的理解，文類研究不可偏廢，但有必要對文類本質(zhì)予以修正。

福勒指出，德里達(dá)認(rèn)定文類不可避免地成為對具體文本的“玷污”，“如此一類問題惟當(dāng)文類被視為‘分類的時候才會浮現(xiàn)”[5]156。而事實(shí)上，“文類通常被視為分類的手段是嚴(yán)重的謬誤”[6]37。將文類視為分類機(jī)制的觀念可追溯到亞里士多德的“三分法”，它在新古典主義中得以發(fā)揚(yáng)，在形式主義-結(jié)構(gòu)主義文論中占據(jù)核心地位，又在芝加哥學(xué)派中得到更為學(xué)理化的闡釋。文類作為分類的局限在于類本質(zhì)的獨(dú)斷性和約束性，它認(rèn)定特定文類的產(chǎn)生具有一種本質(zhì)基礎(chǔ)，這種本質(zhì)基礎(chǔ)常是機(jī)械決定論。例如亞里士多德根據(jù)三種基礎(chǔ)再現(xiàn)模式導(dǎo)出戲劇、敘事、抒情三種類別，弗萊以四季意象來定義四種文學(xué)類型，芝加哥學(xué)派的修辭一元論等，都是借助一到兩種決定性因素劃分特定文類。然而在福勒看來，促使一種文類產(chǎn)生的元素是多元而不可窮盡的，元素之間不以整合的方式直接導(dǎo)向文類，“文類似乎拒絕被任一‘共性所劃分出來”[6]239。特定指標(biāo)并不能描述偉大作品的所有特征，無法保證一部作品不可以同時吻合兩種文類特征，也無法斷定某些作品就與屬類特征完全對應(yīng)。

然而，反對文類作為分類機(jī)制并不意味著取消文類概念。萊納（Laurence Lerner）指出，福勒對文類概念的期待不在于它如何去區(qū)分作品，而是主體“使用文類概念時的行動意圖和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)”[7]。在福勒看來，“直至今日，人們一旦提到文類的‘規(guī)則，首先想到的卻是某些武斷的禁令，而非交流的符碼”[6]26。類概念不是抽象結(jié)構(gòu)，而是文學(xué)創(chuàng)造者和接受者形成認(rèn)知意義的中介與橋梁。作家在創(chuàng)作、讀者在閱讀、批評家在評估作品時，總是從既有的知識結(jié)構(gòu)與意義視野出發(fā)進(jìn)入感性實(shí)踐，文類恰恰是構(gòu)建這種即時意義結(jié)構(gòu)的助推器。取消文類的危害不僅會使意義秩序變得混亂，還削弱了文學(xué)共同體中良性交流的可能性。福勒藉此提出“復(fù)興文類研究”的構(gòu)想：“許多優(yōu)秀的批評家認(rèn)為文學(xué)已經(jīng)遠(yuǎn)離了文類，但這最多只能算是一種寬泛的構(gòu)想。本書的主旨試圖表明，文學(xué)雖然遠(yuǎn)離了舊有的文類，但文學(xué)除非不再是文學(xué)，否則它不可能完全脫離文類?！盵6]278這種重新建構(gòu)的文類觀拒絕分類系統(tǒng)，主張“文類是作者用于寫作，讀者與批評家用于閱讀與闡釋的一個交流系統(tǒng)”[6]256。文類是在特定語境下生產(chǎn)認(rèn)知意義的“工具”，是“弱理性的”而非“強(qiáng)理性的”。福勒的主張掀起了“文類交往論”的先潮。美國文論家科恩（Ralph Cohen）隨即回應(yīng)：“文類是作家、觀眾與批評家為滿足交流與審美意圖而構(gòu)建的歷史性假設(shè)。”[2]92

從交往有效性出發(fā)，福勒反駁德里達(dá)對“文類的律法”的質(zhì)疑。他指出，解構(gòu)主義的“延異”概念一方面混淆了“定義”與“交流”的含義，一方面夸大了存在于“交流”中的符碼的效力。文類結(jié)構(gòu)的生成不取決于本質(zhì)主義的定義，而是文學(xué)交流與使用中的弱共識。這種共識不如德里達(dá)想象的那般具有威權(quán)性，其準(zhǔn)則是在差異對話與矛盾協(xié)商中確定下來的，是在主體間性的前提下共享的。福勒在《文學(xué)的類別》中拋出著名的“鴿舍-鴿子”譬喻：“與其說文類像一間鴿舍（pigeonhole），不如把它看作是一只鴿子（pigeon），文類理論有著與分類不一樣的功用，它關(guān)涉到交流與闡釋?！盵6]37傳統(tǒng)的文類分類觀是“鴿舍”式的囚籠，它笨拙地約束自由性和偶然性極高的文學(xué)創(chuàng)造。而福勒式的文類觀則是可以隨處飛動的鴿子，它沒有固定的定義，是在不同語境下為文學(xué)主體構(gòu)建認(rèn)知結(jié)構(gòu)的那種動力本身。

福勒坦誠其文類交往論深受赫施闡釋學(xué)的影響。赫施不滿于伽達(dá)默爾闡釋學(xué)夸大意義不確定性的路徑，認(rèn)為闡釋學(xué)要對“本文含義”與“理解意義”進(jìn)行區(qū)分。本文的符號規(guī)則立足于語言交流系統(tǒng)的約定準(zhǔn)則，它是闡釋具有有效性的基礎(chǔ)，組織這種有效性規(guī)則的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)就是“類型”。“類型”作為交流的橋梁使含義個別性與解釋社會性聯(lián)系起來，而文學(xué)接受者“通過把文本歸類于某個特定的類型，他也就自然地確定了一個寬泛的含義視界”[8]。福勒認(rèn)為，赫施的闡釋學(xué)類型為激活一種“內(nèi)在文類”（intrinsic genre）提供可能。所謂“內(nèi)在文類”，指的就是主體在認(rèn)知符號文本時所依據(jù)的某些起點(diǎn)性依據(jù)，這種依據(jù)是由認(rèn)知環(huán)境、文化傳統(tǒng)、俗成的語言用法乃至某些先天無意識所隱性促發(fā)的，它保證了文學(xué)交流的有效性。不過在福勒處，赫施對有效性類型的闡釋仍然過于抽象，是從本質(zhì)范疇對類型所給出的定義?！坝行浴辈粦?yīng)從哲學(xué)層面“從上至下”進(jìn)行猜想，而是在文本實(shí)踐中“自下而上”形成權(quán)宜性歸納。以家族相似論為據(jù)，他從文學(xué)屬性自發(fā)的聚合、變形與運(yùn)動中對文類的生成予以了更具體的描述。

二、家族相似論與文類的弱界限性

福勒認(rèn)為文類是特定語境下的意義生產(chǎn)工具，具有高度易變性和流動性，建構(gòu)其系統(tǒng)和劃定其界限都是不可能的。文類界限論總是把文類比作“篩子”，抹除了文學(xué)的非常規(guī)變化，在實(shí)踐中總是無法解釋例外。如莎士比亞的《冬天的故事》就無法將其劃入喜劇、悲喜劇、傳奇劇中的任意一種。界限論立足于實(shí)證主義無法一勞永逸地解釋現(xiàn)象，必須從根本上抑制界限的觀念，對文類生成邏輯進(jìn)行范式轉(zhuǎn)換。

福勒承認(rèn)，維特根斯坦的家族相似論也許“給予了文類批評最大的希望”[6]42。維特根斯坦指出，日常生活中的語言游戲并不是在限制性的邏輯構(gòu)式中運(yùn)作的，而是在關(guān)聯(lián)性的“家族相似”中發(fā)生意義：“家族成員之間的各式各樣的相似性就是這樣盤根錯節(jié)的：身材、面相、眼睛的顏色、步態(tài)、脾性，等等，等等?！乙f：各種‘游戲構(gòu)成了一個家族?！盵9]福勒認(rèn)為文類正是這樣的弱聚合性家族結(jié)構(gòu)，它的生成邏輯建立于不同文學(xué)作品根據(jù)特征相似性而產(chǎn)生的天然關(guān)聯(lián)，這與其說是“文類”倒不如說是“文類性”。文類作為“家族相似”的產(chǎn)物具有三方面的特性。首先，家族相似的結(jié)果不是強(qiáng)決定性的，這種關(guān)系所立足的規(guī)則“并沒有那么嚴(yán)格，也沒有很強(qiáng)的示范性”，由此形成的家族不過是某種暫時聚合的“群組”（groupings）[6]42。其次，家族成員相似性的產(chǎn)生不以一種或多種特征的經(jīng)驗(yàn)主義式堆疊而決定，而是在多種特征的交融中產(chǎn)生復(fù)合相似，具有協(xié)同性和交互性，無法被程式演繹。最后，文類家族的存在如同某種有特定輻射范圍的磁場，但磁場之間卻充滿了疊合與交叉，一部作品同時隸屬于多個家族是常見的情況。文類家族的邊界與其說是模糊的，不如說是無法想象的。在不同聚合力組成的復(fù)雜星叢中，邊界讓位給了眾多的“中間地帶”。

弱聚合性與非邊界性是新型文類研究需要的理論，但維特根斯坦的理論是語言哲學(xué)層面的構(gòu)想，還需一定改造。福勒堅(jiān)信文學(xué)研究不可簡化為語言研究的標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)固然離不開語言，但如形式主義那樣將文學(xué)絕對實(shí)證化為語言結(jié)構(gòu)卻是無法接受的。紀(jì)實(shí)主義作品的語言大量改換也不損其意，貝克特的《無聲表演》則完全沒有語言?！霸捳Z是語言的秩序不假，但文學(xué)卻是作品的秩序。”[6]5文學(xué)作品總是以區(qū)別于日常語言的組織方式去結(jié)構(gòu)語言，這種組織方式具有文學(xué)自律性，不僅包含符號內(nèi)容也包含意識內(nèi)容。因此，文類家族的聚合方式并不依據(jù)“語言特征”的相似，而是“文學(xué)特征”的相似?！拔膶W(xué)特征”的圖景是雜駁的，不可能在數(shù)量上窮盡，但卻可以構(gòu)想出“文類特征庫”（generic repertoire）的存在，作為相似性發(fā)生的備選指標(biāo)源。所謂“文類特征庫”指的就是“使交流變得簡潔而可供理解的語言信號源或編碼系統(tǒng)”[5]158，其“劃定一個整全的范圍，其中陳列著構(gòu)成某種文類內(nèi)部家族相似性的‘潛在要素”[6]55。在《文學(xué)的類別》中，福勒試驗(yàn)性地將亞里士多德以降所有的“前文類屬性”（pregeneric）統(tǒng)統(tǒng)劃入特征庫中，歸納出文類特征庫的15種核心要素：

（一）再現(xiàn)方式。包括敘事、戲劇、漫談、抒情、說教等；（二）外部結(jié)構(gòu)。如新古典悲劇的五幕結(jié)構(gòu)、簡史詩與圣經(jīng)史詩的四部、六部、七部之分；（三）音律。如指示喜劇的五音步、指示農(nóng)事詩的六音步；（四）篇幅。如短篇幅可指示歌謠、頌、諷刺短詩，中篇幅可指示牧歌、童話、散文，長篇幅可指示史詩、傳奇、小說；（五）敏感的文類標(biāo)示。有些無法定義的技法可以直接成為文類家族的聚合力本身，如流浪體之所以在敘事小說行列中具有標(biāo)出性，就在于頻繁場景轉(zhuǎn)換這一技巧的運(yùn)用；（六）話題。包括戰(zhàn)爭、愛情、死亡等；（七）價值觀。特定時代的文化價值取向通常成為某些文類的標(biāo)出性元素，如中世紀(jì)傳奇中的騎士精神、北歐傳奇中的基督教精神、某些牧歌中的伊壁鳩魯式哲學(xué)觀等；（八）情緒。如激昂、平和、沉郁等；（九）語境。如阿提卡悲劇離不開“節(jié)日”，婚宴喜歌則離不開婚慶晚宴，許多婚宴喜歌的第二部都需新娘現(xiàn)場發(fā)揮；（十）口吻。如長輩式的訓(xùn)誡、秘密的告白等；（十一）環(huán)境。如田園之于田園詩、城市之于城市小說等；（十二）人物。如流浪體小說常有瘦削的主人公，寫實(shí)小說常有粗獷的主人公等；（十三）情節(jié)。如纏繞疊積的情節(jié)通常會指示傳奇，而非連續(xù)性的情節(jié)則促發(fā)了馬賽克小說；（十四）修辭風(fēng)格。如都鐸王朝的愛情挽歌常用“煙霧彌漫”（smoggy）來修飾探析，而“甜蜜的”（sweet）這種詞匯常出現(xiàn)于愛情短詩和十四行詩中；（十五）讀者任務(wù)。部分文類的生成基于文本向讀者提供的任務(wù)，如偵探小說召喚讀者去解謎。

類似分子的聚合運(yùn)動，文學(xué)作品之間正是基于上述要素的親緣性而自發(fā)地聚集成各種群組。誠然，文類特征庫中具有某些主導(dǎo)特定文類形成的質(zhì)素，譬如敏感指示物、專門的話題、固定的場合，福勒也不避諱“文類標(biāo)志”（generic indicator）的存在，然而并不能認(rèn)為文類特征庫的要素運(yùn)作就是文類決定論的復(fù)刻。首先，任何主導(dǎo)要素都要與其他要素協(xié)同復(fù)合，才能形成某個文類家族的相似結(jié)構(gòu)。其次，要素組織與文類的關(guān)系既不是絕對客觀的，也不存在必然公式，它是文學(xué)主體在使用實(shí)踐中的產(chǎn)物，具有靈活性、能動性和實(shí)用性。在《文類理論的未來》中，福勒就創(chuàng)作者層面補(bǔ)充了“構(gòu)建型式”（constructional types）的概念?！皹?gòu)建型式”指的是作者在創(chuàng)作中采用文類特征庫要素并自發(fā)地、無意識地組織起來的松散結(jié)構(gòu)，也就是常說的“腹稿”：“一部作品與歷史中的文類也許只有松散的關(guān)聯(lián)，但它至少會精確地采用一種構(gòu)建型式，以作為文學(xué)而被接受?！盵3]298“構(gòu)建型式”鮮明標(biāo)識了文類特征庫的運(yùn)作方式，很有可能成為未來文類理論的新陣地。

福勒對文類界限論的重構(gòu)同時包括歷時維度。由于文類特征庫在歷史發(fā)展中總是產(chǎn)生組合、聚集、尺寸變化、功能變化、逆向表達(dá)，這使得文類家族不僅聚合力強(qiáng)弱不定，且多有合并、分裂與解散的情形。在歷時變化中，福勒尤為看重家族之間的交融互滲。他獨(dú)創(chuàng)地提出“模態(tài)化文類”的新樣態(tài)，認(rèn)為有些文類如挽歌、寓言已隨時代的消逝而廢棄，但卻可以轉(zhuǎn)化為“模態(tài)”繼續(xù)發(fā)揮作用。“文類”與“模態(tài)”的區(qū)別是名詞與形容詞的區(qū)別。以“挽歌”為例，它可以轉(zhuǎn)化為一種“挽歌式”的情態(tài)實(shí)體，如幽靈般附著于其他存活的文類中，造成新文類的誕生，如菲爾丁以流浪小說式、英雄式、浪漫史詩式多模態(tài)促使散文體傳奇產(chǎn)生變形，產(chǎn)生《湯姆·瓊斯》這類全景式小說；斯科特以浪漫模態(tài)和歷史模態(tài)改造鄉(xiāng)土小說，促成歷史小說《韋弗利》。模態(tài)與文類的結(jié)合不是單純的“文類融合”，以“諷刺短詩模態(tài)化”為例，我們所看到的并不是某部作品中作為“內(nèi)部包含”而出現(xiàn)的諷刺短詩，而是“這些作品具有諷刺短詩的格調(diào)與氛圍”[6]200。作為更為靈活而松散的準(zhǔn)文類概念，模態(tài)促生了文類史各式各樣的復(fù)雜變形，使文類與文類的中間地帶更加不可捉摸。

三、福勒文類理論重構(gòu)的啟示與局限

福勒的文類理論可概括為一種“語境生成式文類觀”。在《文類理論的未來》中，他明確將生物學(xué)中有機(jī)體的生長過程類比于文類的發(fā)展，將文類視作“有機(jī)能量”（organic energy）[3]301。有機(jī)能量的運(yùn)作一方面伸縮自由而變化無窮，一方面又依據(jù)微弱規(guī)律性，展現(xiàn)差異性與普遍性、變動性與確定性、例外性與常規(guī)性的統(tǒng)一。這種重構(gòu)的文類觀對當(dāng)下文類研究的啟示，體現(xiàn)于幾種辯證思維當(dāng)中。

從文類的形成來看，具有中心性與協(xié)同性的辯證。福勒認(rèn)同反文類者的部分質(zhì)疑，批判亞里士多德以來的文類理論總是將特定文類視為基礎(chǔ)本質(zhì)的決定產(chǎn)物，是對復(fù)雜文學(xué)實(shí)踐的粗暴規(guī)制。但他卻并不主張顛覆類屬性的存在合法性，也不認(rèn)同文本意義的絕對無序和文學(xué)實(shí)踐的相對主義。福勒指出：“沒有任何跡象表明文類已經(jīng)過時，但是文類群組又永遠(yuǎn)存在著不斷修正的必要?！盵6]36類概念的出現(xiàn)既不是一元決定論與必然因果論，而是語言交往體系中多元因素協(xié)同作用的產(chǎn)物。類概念沒有必然本質(zhì)而總有松散聚合，聚合的趨向是必然的，但聚合的方式卻是靈活的。

從文類的關(guān)系來看，具有系統(tǒng)論與動態(tài)論的辯證。福勒認(rèn)為文類的關(guān)系存在不可想象的互滲、疊合、交錯，文類關(guān)系是絕對動態(tài)的，“正如有機(jī)生物的發(fā)展變異是不可預(yù)測的，文學(xué)的發(fā)展也是不可預(yù)測”[3]301。他特別強(qiáng)調(diào)，從歷史主義看待文類關(guān)系的動態(tài)變化必須要提防線性進(jìn)化的“文類達(dá)爾文主義”，因?yàn)閯討B(tài)變化同時具有突變或倒退。任何將從理性主義與數(shù)學(xué)主義的立場出發(fā)對文類動態(tài)性予以秩序化處理都將失敗，但是這并不代表取消系統(tǒng)論是合法的。文類系統(tǒng)至少保證了文學(xué)交流的實(shí)用效果，但系統(tǒng)不是表格也不是圖示，更不是包羅萬有的“拓?fù)鋱D”或“全息圖”，而是特定實(shí)踐下的即時建構(gòu)，具有策略性的成分。

從文類的使用來看，具有確定性和語境性的辯證。福勒遵循赫施對闡釋有效性的定義，認(rèn)為文類就是文學(xué)交流有效性的保障之一，文類的構(gòu)成立足于約定俗成和無意識建構(gòu)的文學(xué)傳統(tǒng)，它為文學(xué)觀點(diǎn)的相互理解與溝通搭建了界面，因此文類多少具有確定性成分。但是文類確定性不是本質(zhì)主義的確定性，而是語言交往的穩(wěn)定性，因此文類的規(guī)定特質(zhì)不存在于超驗(yàn)構(gòu)想中，而偶發(fā)于各種語境之中。福勒指出，文類有效性不是可以描述的終極內(nèi)核，而是批評闡釋的效果序列，它如層層包裹的洋蔥片，在不規(guī)則的疊合穿插中體現(xiàn)自身，如此“批評家在有機(jī)語境中工作，在語境中學(xué)術(shù)重構(gòu)與闡釋批評一次次地相互補(bǔ)充”[6]268。

不過，由于福勒文類理論過于強(qiáng)調(diào)形態(tài)的生成、觀念的折衷，不可避免地具有如下理論局限。首先是定義的詩性主義。福勒的文類觀雖然規(guī)避了本質(zhì)論、靜態(tài)論和絕對論的弊病，但諸多范疇都落入不可言喻的陷阱。如家族相似的生成邏輯是文類特征庫要素的自然類聚，但“相似”的限度卻無法描述。何種數(shù)量、何種方式、何種強(qiáng)度下要素之間才是相似，難以說明。正如斯威爾斯（John Swales）指出，照相似至上論的邏輯，文學(xué)世界中的任何兩部作品都會具有相似性，“家族相似論可以讓一物相似于其他任意一物”[10]。

其次是理論的理想主義。福勒的文類理論在張揚(yáng)文學(xué)復(fù)雜性上頗多貢獻(xiàn)，但同時也流于純粹的構(gòu)想，造成理論與實(shí)踐的斷節(jié)。在具體批評中有時很難將高度中間化的狀態(tài)予以呈現(xiàn)，為符合批評規(guī)范與讀者期待，多數(shù)研究者依然會選擇性地認(rèn)為《羅密歐與朱麗葉》是悲劇、《海底兩萬里》是科幻小說，而非對這些作品的“類性”予以辯證但含混的說明。從交流的效率而言，命名式的、確定式的文類概念反而更實(shí)用。這一矛盾也暴露于福勒自身的文學(xué)批評中，在評價文藝復(fù)興時期英國文學(xué)時，福勒仍會使用“某作品是某文類”的句式定義作品與文類的關(guān)系，將文類視為可感的實(shí)體范疇，而非生成性的群組。

最后是視野上的文學(xué)自律主義和英國文學(xué)本位觀。福勒并非沒有注意到人類意識、社會環(huán)境對文類的促生性，但對文學(xué)性特征的強(qiáng)調(diào)揭示出他對文學(xué)內(nèi)部研究的偏倚。他認(rèn)為在文類研究中追溯人類學(xué)起源固然不錯，但后者只是要素序列的一種，“在文學(xué)中不擁有特殊的地位”[6]150-151。這是漠視文學(xué)為社會實(shí)踐性產(chǎn)物的文學(xué)孤立論。同時，福勒過低估計(jì)了不同時空范疇下文類生成邏輯的差異，這不僅在于文類特征庫需要補(bǔ)充地域、性別、媒介等質(zhì)素，而在于在不同文化傳統(tǒng)中，文類特征庫的核心要素群有可能重新洗牌。以中國文類為例，宗法經(jīng)書（如論說宗于《周易》、詔策宗于《尚書》）、朝代特征（如唐詩、宋詩與“唐面宋骨”之分）、作家稟性（如才人詩、學(xué)人詩、詩人詩之分）等要素不僅在西方文學(xué)中難以找到完全同等物，且很可能在特征庫中占據(jù)更重要的位置，福勒的構(gòu)想并不普適于任何文學(xué)傳統(tǒng)。當(dāng)然，上述批評并不能否認(rèn)福勒對文類理論史的觀念變革與方法啟示，如何在吸收福勒的基礎(chǔ)上推動文類理論史發(fā)展是更值得思考的方向。就如福勒所言：“未來的理論家們會繼續(xù)重寫文類的歷史，提供與新的接受標(biāo)準(zhǔn)、審美愉悅與精神深度相協(xié)調(diào)的新文類世系?！盵3]303

四、結(jié)語

福勒文類理論調(diào)和了結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義、實(shí)證主義與實(shí)用主義，提出語境生成式的文類范疇，在西方文類史上具有過渡性意義。這對現(xiàn)代文類理論摒棄獨(dú)斷思維，對我國文類研究重新思考文類本質(zhì)、文類界限、文類效用皆具啟發(fā)。當(dāng)然，對文類本質(zhì)與文類界限的重構(gòu)僅是福勒理論的一隅，福勒對于文類系統(tǒng)、文類標(biāo)簽、文類等級、文類替代等問題的諸種闡釋，仍待進(jìn)一步探討研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]Smith，Daniel and Kostopoulos，Zachary.Biography，History and the Genre of Luke-Acts[J].New Testament Studies，2017（3）：390-410.

[2]Cohen，Ralph.Genre Theory and Historical Change[M].Charlottesville and London：University of Virginia Press，2017.

[3]Cohen，Ralph，ed.The Future of Literary Theory[C].New York：Routledge，1989.

[4]Newman，Charles.The Post-Modern Aura： The Act of Fiction in an Age of Inflation[M].Evanston：Northwestern University Press，1985：88.

[5]Cohen，Ralph，eds.Encyclopedia of Literature and Criticism[C]. London：Taylor & Francis Group，1993.

[6]Fowler，Alastair.Kinds of Literature：An Introduction to the Theory of Genres and Modes[M].Oxford：Clarendon Press，1982.

[7]Lerner，Laurence.Review on Kinds of Literature：An Introduction to the Theory of Genres and Modes[J].The Modern Language Review，1984（4）：888-890.

[8]赫施.闡釋的有效性[M].王才勇，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 1991： 255.

[9]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].陳嘉映，譯.上海：上海人民出版社， 2001： 49.

[10]Swales，John.Genre Analysis：English in Academic and Research Settings[M].Cambridge： Cambridge University Press，1991：51.

作者簡介：劉頌揚(yáng)，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：文藝?yán)碚撆c批評。