王 棟

目 次

一、1215 年《大憲章》：現(xiàn)代人的《大憲章》

二、1215 年《大憲章》在中世紀(jì)：被1225 年《大憲章》遮蔽

三、連續(xù)性神話的核心證據(jù)：“偽”1215 年《大憲章》

四、愛德華·柯克完善了“《大憲章》連續(xù)性神話”

五、神話未受挑戰(zhàn)：《大憲章》正本在18 世紀(jì)的確證

六、修正版神話：輝格解釋中的“《大憲章》連續(xù)性神話”

七、“《大憲章》連續(xù)性神話”的想象與真實(shí)

《大憲章》是歷史最為長(zhǎng)久的憲法性文件，一直以來被視為現(xiàn)代憲治和法治的淵源。但與此相伴，各個(gè)時(shí)代都有人斥責(zé)這種觀點(diǎn)是神話。1659 年，律師威廉·科爾在小冊(cè)子中稱《大憲章》僅僅是男爵免于國(guó)王意志的自保，沒有免除民眾對(duì)男爵負(fù)有的義務(wù)?！?〕See Arthur Lyon Cross, “An Unpopular Seventeenth-Century View of Magna Carta”, 29 The American Historical Review 74,74-76 （1923）.1783 年，約翰·里夫斯的《英國(guó)法律史》批評(píng)了《大憲章》的混亂。1839 年憲章運(yùn)動(dòng)者羅伯特·歐文在獄中寫作，稱《大憲章》未考慮民眾利益?！?〕See Carl F.Brand, “An Early Nineteenth Century View of Magna Carta”, 32 The American Historical Review 793, 793-794（1927）.1904 年，甄克思在《〈大憲章〉的神話》一文中系統(tǒng)批評(píng)了《大憲章》神話，認(rèn)為《大憲章》實(shí)質(zhì)上是維護(hù)男爵利益，阻礙了法律改革和國(guó)家司法管轄權(quán)的形成?！?〕See Edward Jenks, “The Myth of Magna Carta”, 4 Independent Review 260, 260-268 （1904）.1947 年，美國(guó)學(xué)者馬克斯·雷丁也認(rèn)為將現(xiàn)代政治自由追溯到《大憲章》是過時(shí)的范式?！?〕See Max Radin, “The Myth of Magna Carta”, 60 Harvard Law Review 1060, 1060-1063 （1947）.1957 年，波考克的《古代憲法與封建法》進(jìn)一步確認(rèn)了《大憲章》的負(fù)面角色，認(rèn)為《大憲章》是“古代憲法的神話”。〔5〕See J.G.A.Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law: A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century, Cambridge University Press, 1987, pp.14, 36, 56-57.

2015 年是《大憲章》問世800 周年，學(xué)者繼續(xù)討論《大憲章》神話問題。安東尼·阿利奇和伊戈?duì)枴ぜ渭现恕丁创髴椪隆到颐亍芬粫?，致力于揭示《大憲章》的中世紀(jì)意義及此后的意義變遷?！?〕See Anthony Arlidge & Igor Judge, Magna Carta Uncovered, Hart Publishing, 2014, p.2.史家彼得·科斯反思當(dāng)下主義（présentisme）中的《大憲章》神話，揭示和拒斥神話與扭曲。〔7〕See Peter Coss, “Presentism and the ‘Myth’of Magna Carta”, 234 Past & Present 227, 227-235 （2017）.有關(guān)當(dāng)下主義的系統(tǒng)討論，參見［法］弗朗索瓦·阿赫托戈：《歷史性的體制：當(dāng)下主義與時(shí)間經(jīng)驗(yàn)》，黃艷紅譯，中信出版社2020 年版，第viii-xxxiii 頁(yè)。美國(guó)法學(xué)家理查德·赫姆霍爾茲則更為綜合，他在《重訪〈大憲章〉神話》一文中，一方面承認(rèn)1215 年沒有陪審團(tuán)審判和議會(huì)；另一方面試圖從傳統(tǒng)法理學(xué)的角度解釋《大憲章》，闡釋《大憲章》與現(xiàn)代世界的聯(lián)系?！?〕See Richard H.Helmholz, “The Myth of Magna Carta Revisited”, 94 North Carolina Law Review 1475, 1475-1493 （2016）.

上述《大憲章》神話研究關(guān)注《大憲章》的起源與性質(zhì)。相較于支持者認(rèn)為《大憲章》是現(xiàn)代法治的起源；〔9〕See William Stubbs, The Constitutional History of England: In its Origin and Development, vol.1, Cambridge University Press,2010, p.532; David Carpenter, Magna Carta, Penguin Classics, 2015, p.460.批評(píng)者認(rèn)為這是一種不符合歷史卻被確信的神圣敘事，《大憲章》是封建性的。故“《大憲章》神話”也可以稱為“《大憲章》起源神話”或“《大憲章》現(xiàn)代性神話”。我國(guó)學(xué)者也參與了“《大憲章》起源神話”論爭(zhēng)。整體上，我國(guó)法學(xué)界和政治學(xué)界更為強(qiáng)調(diào)《大憲章》的現(xiàn)代性，認(rèn)為《大憲章》是現(xiàn)代法治的起源?！?0〕參見李紅海：《他山之玉，何以攻石——論大憲章對(duì)中國(guó)的鏡鑒意義》，載《比較法研究》2015 年第6 期，第174-183 頁(yè)。歷史學(xué)界更強(qiáng)調(diào)《大憲章》的封建性，認(rèn)為其展現(xiàn)了豐富的權(quán)力意旨、強(qiáng)制性以及不平等性?！?1〕參見孟廣林：《封建契約與中世紀(jì)英國(guó)王權(quán)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022 年第10 期，第141-154 頁(yè)。此種論爭(zhēng)之產(chǎn)生，既有史實(shí)之因由，也有立場(chǎng)與偏好不同。

本文無(wú)意討論“《大憲章》起源神話”，而是聚焦學(xué)界少有討論的《大憲章》連續(xù)性問題?！洞髴椪隆酚?215 年、1216 年、1217 年和1225 年四個(gè)版本，現(xiàn)代人所稱的《大憲章》一般是指1215 年《大憲章》。長(zhǎng)久以來，國(guó)內(nèi)研究者極少關(guān)注《大憲章》的版本變遷。近來有研究者對(duì)版本問題進(jìn)行了分析，但未深入展現(xiàn)《大憲章》的實(shí)質(zhì)斷裂?！?2〕參見王棟：《〈大憲章〉文本考：版本、正本、副本及譯本》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020 年第3 期，第21-31 頁(yè)。事實(shí)上，《大憲章》的修訂和傳播都產(chǎn)生了重要斷裂。如研究者關(guān)注1215 年《大憲章》第12 章，認(rèn)為該章確立了“稅收法定”原則，〔13〕參見顧鑾齋：《與英國(guó)史家論英國(guó)中古稅制中的授予問題》，載《世界歷史》2011 年第1 期，第128-137 頁(yè)。但1216 年、1217 年和1225 年版本都刪除了該章內(nèi)容，在中世紀(jì)基本不為人所知。由此，學(xué)者需要重新評(píng)估《大憲章》在“稅收法定”確立中的角色。

外國(guó)學(xué)者當(dāng)然關(guān)注《大憲章》文本。如威廉·麥克奇尼的《大憲章：約翰王〈大憲章〉評(píng)論及其歷史簡(jiǎn)介》一書曾梳理了1215 年《大憲章》的四份正本，〔14〕See William Sharp McKechnie, Magna Carta: Commentary on the Great Charter of King John, with an Historical Introduction,James Maclehose and Sons Pulishers to the University, 1914, pp.164-170.詹姆斯·霍爾特的《大憲章》也曾考察《未知特許狀》《男爵法案》與《大憲章》的相互關(guān)系?！?5〕See Walter Ullmann, “Magna Carta by James Holt”, 53 The Catholic Historical Review 262, 262-264 （1967）.事實(shí)上，隨著1215 年《大憲章》正本的發(fā)現(xiàn)和校對(duì)，學(xué)者圍繞1215 年《大憲章》正本之優(yōu)劣產(chǎn)生諸多爭(zhēng)論。1215 年《大憲章》現(xiàn)存4 份正本，即科頓第一份《大憲章》（亦稱坎特伯雷《大憲章》）、科頓第二份《大憲章》、林肯《大憲章》以及索爾茲伯里《大憲章》，一般稱為Ci、Cii、L、S。18 世紀(jì)布萊克斯通認(rèn)為Ci 版本更好，19 世紀(jì)初檔案委員會(huì)選擇了L 版本。20 世紀(jì)初麥克奇尼認(rèn)為L(zhǎng) 版本修訂少是因?yàn)楹蟪觯瑱?quán)威性弱，所以他選擇了Cii 版本?！?6〕See William Sharp McKechnie, Magna Carta: Commentary on the Great Charter of King John, with an Historical Introduction,James Maclehose and Sons Pulishers to the University, 1914, pp.164-170, 185.

之后學(xué)者的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。其中比較重要的是約翰·?？怂乖?924 年和亞瑟·柯林斯在1948年對(duì)四個(gè)正本優(yōu)劣的討論?！?7〕See John C.Fox, “The Originals of the Great Charter of 1215”, 39 The English Historical Review 321, 321-336 （1924）; A.J.Collins, “The Documents of the Great Charter of 1215”, 34 Proceedings of the British Academy 233, 233-279（1948）.不過這種爭(zhēng)論被維維安·加爾布雷斯1948 年的文章所消解，他認(rèn)為并不存在唯一權(quán)威的正本，相反它們具有相同的權(quán)威性。這一觀點(diǎn)在五六十年代被克里斯托弗·切尼、威爾弗雷德·沃倫以及戈弗雷·戴維斯等人接受，并為霍爾特所繼承?！?8〕See James Holt, Magna Carta, Cambridge University Press, 2015, pp.373-374.之后的學(xué)者不再討論四正本何者更權(quán)威，而是各自選擇版本，如戴維斯和霍爾特選擇了Cii 版本，而大衛(wèi)·卡朋特則選擇了L 版本?！?9〕See G.R.C.Davis, Magna Carta, British Museum Publication Limited, 1977, pp.23-33; James Holt, Magna Carta, Cambridge University Press, 2015, pp.378-397; David Carpenter, Magna Carta, Penguin Classics, 2015, pp.36-69.值得注意的是，自布萊克斯通采用數(shù)字分章后，卡朋特第一次在著作中標(biāo)注了《大憲章》正本自帶的章節(jié)劃分，這為研究者重新梳理《大憲章》提供了啟發(fā)。

總體上，正本的選擇體現(xiàn)出學(xué)者的不同偏好。S 正本字體和內(nèi)容與其他正本差異相對(duì)較大，理所當(dāng)然不是第一選擇。Ci 正本無(wú)法識(shí)讀只留版畫，自布萊克斯通之后難為學(xué)者所用。Cii 版本為斯塔布斯、麥克奇尼和霍爾特系統(tǒng)研究，成為《大憲章》的核心文本。在此學(xué)術(shù)背景下，卡朋特深入研究林肯《大憲章》提供了新路徑?？巳R爾·布里和朱利安·哈里森主編的《〈大憲章〉：法律、自由和遺產(chǎn)》對(duì)相關(guān)正本進(jìn)行了簡(jiǎn)介。〔20〕See Claire Breay & Julian Harrison eds., Magna Carta: Law, Liberty, Legacy, The British Library, 2015, p.5.尼古拉斯·文森特的《〈大憲章〉：起源與遺產(chǎn)》收錄了已有的《大憲章》正本，包括2014 年才被發(fā)現(xiàn)的桑威奇《大憲章》正本，總體上頗具創(chuàng)見?！?1〕See Nicholas Vincent, Magna Carta: Origins and Legacy, The Bodleian Library, 2015, pp.204-256.概言之，這些專著對(duì)《大憲章》文本的研究各有側(cè)重，但或者無(wú)意于作整體性的介紹，或者失之于簡(jiǎn)。

學(xué)術(shù)研究是人們觀察世界、理解世界和產(chǎn)生知識(shí)的科學(xué)方式，不同學(xué)科賦予人們不同審讀視域、研究理路和解釋框架，知識(shí)考古是研究方法的一種。?？滤^的知識(shí)考古既指向知識(shí)的結(jié)構(gòu)（知識(shí)型），也指向知識(shí)作為權(quán)力技術(shù)的實(shí)踐和功能。福柯指出話語(yǔ)具有偶然性、不連續(xù)性和物質(zhì)性。知識(shí)考古關(guān)注話語(yǔ)本身，試圖重新分析和激活局部知識(shí)或次要知識(shí)?！?2〕知識(shí)（scientia）本意是“知道的事”。在?？驴磥?，知識(shí)既不受制于人的意志或理性，又不是對(duì)“客觀現(xiàn)實(shí)”的真理性認(rèn)識(shí)。知識(shí)是話語(yǔ)隱秘爭(zhēng)奪后的產(chǎn)物。劉北成：《?？碌乃枷胄は瘛?，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012 年版，第154-155，238 頁(yè)；Michel Foucault,Archaeology of Knowledge, translated by A.M.Sheridan Smith, Routledge, 2002, pp.221-223.本文試圖對(duì)“《大憲章》連續(xù)性神話”進(jìn)行知識(shí)考古，發(fā)掘《大憲章》文本和話語(yǔ)的偶然性、不連續(xù)性和物質(zhì)性，展現(xiàn)《大憲章》發(fā)展中的重要斷裂，并為重估《大憲章》的影響作準(zhǔn)備。

一、1215 年《大憲章》：現(xiàn)代人的《大憲章》

首先，需要明確1215 年《大憲章》具有政府文件性質(zhì)。《大憲章》之名直到1218 年才出現(xiàn)，1215年《大憲章》只是約翰頒布的一份特許狀（或稱為憲章）。〔23〕“carta”（charter）在中文世界有“特許狀”和“憲章”兩種對(duì)譯，大體上特許狀是中世紀(jì)文件的特征，憲章是近代的理解。本文依據(jù)語(yǔ)境使用兩種對(duì)譯，當(dāng)然“大憲章”的對(duì)譯是固定的。中世紀(jì)英國(guó)的文秘署分發(fā)三種文件，分別是特許狀、開封函令以及密封函令，特許狀是最重要的文件，一般用于永久性授予土地或權(quán)利?！洞髴椪隆肥翘卦S狀，源于其結(jié)尾：“由我們親手給予，在溫莎和斯坦斯之間，名為蘭尼米德的草地上，于我們統(tǒng)治的第17 年的6 月15 日。”（Data per manum nostram in prato quod vocatur Ronimed inter Windlesoram et Stanes, quinto decimo die junii, anno regni nostri decimo septimo.）〔24〕三個(gè)常見的拉丁語(yǔ)—英文對(duì)照譯本，參考G.R.C.Davis, Magna Carta, British Museum Publication Limited, 1977, pp.23-33; James Holt, Magna Carta, Cambridge University Press, 2015, pp.378-397; David Carpenter, Magna Carta, Penguin Classics, 2015, pp.36-69.“親手給予”（data per manum）是王室特許狀的程式用語(yǔ)，用以表明何時(shí)、何地由何人給予最后文本以法律效力。其中特許狀的日期條款是理查一世時(shí)引入的。雖然特許狀本質(zhì)上是國(guó)王授權(quán)，但特許狀記載的授予者多為御前大臣或其他文秘署官員，偶爾才是國(guó)王親自給出。如在1215 年上半年（6 月15 日之前）御前大臣理查德·馬什和他的副手拉爾夫·德·內(nèi)維爾分別在10 個(gè)不同的地點(diǎn)給予了特許狀?！洞髴椪隆肥羌s翰在1215 年唯一親手給予的特許狀?！洞髴椪隆返牧硪粋€(gè)特殊之處是建議者不是作為證人出現(xiàn)在特許狀末尾，而是出現(xiàn)在序言中。

特許狀一般分為正本（engrossment）和副本（copy）。正本是一份權(quán)威的原始文件，區(qū)別于后來的副本。正本有法律效力，而副本沒有。一般而言，正本有兩個(gè)特征，一個(gè)是由文書正式寫就（engross），因而成為一份正式合法的記錄；〔25〕See Nicholas Vincent, Magna Carta: Origins and Legacy, The Bodleian Library, 2015, pp.187-198.另一個(gè)是加蓋國(guó)璽。學(xué)界通過上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，確定了1215 年《大憲章》有四份正本。其一，《大憲章》由專業(yè)文書正式寫就。就正本字體而言，Ci、Cii 和L 三份正本基本是一致的，是飄逸流暢的草寫體（cursive），而S 版本的字體是書本體（bookish）?？ㄅ筇貜淖煮w判斷，認(rèn)為前三份《大憲章》是約翰王文秘署書寫文書時(shí)的典型字體，最后一份大概是外來教士幫助書寫的。〔26〕See David Carpenter, Magna Carta, Penguin Classics, 2015, pp.11-12, 373-379.2015 年的“《大憲章》研究項(xiàng)目”比較了主教文書與《大憲章》的字跡，認(rèn)為Ci、Cii 是文秘署寫作的，而L 和S 正本是教會(huì)文書書寫的?！洞髴椪隆穼懺谘蚱ぜ埳希褂明匪徼F墨水（iron gall ink），正本的羊皮紙和墨水品質(zhì)都很高，也體現(xiàn)了《大憲章》的重要性。其二，《大憲章》加蓋了國(guó)璽，這也是“親手給予”的證明。

二、1215 年《大憲章》在中世紀(jì)：被1225 年《大憲章》遮蔽

不同于現(xiàn)代習(xí)慣，約翰王1215 年特許狀在中世紀(jì)未被稱為《大憲章》，而是被叫作“《蘭尼米德特許狀》”?！按髴椪隆币幻钡?218 年2 月才出現(xiàn)，指的是亨利三世于1217 年制定的“長(zhǎng)特許狀”。亨利三世于1216 年頒布特許狀（即1216 年《大憲章》），1217 年亨利三世頒行了特許狀的修訂版（即1217 年《大憲章》），并將之前特許狀中涉及王室森林區(qū)管理的條文單獨(dú)制定為《森林區(qū)特許狀》。為了執(zhí)行1217 年的兩個(gè)特許狀（即1217 年《大憲章》和1217 年《森林區(qū)特許狀》），1218 年2 月，亨利三世命令郡長(zhǎng)將兩份特許狀頒行全國(guó)并貫徹執(zhí)行。頒布命令的令狀中產(chǎn)生了“大憲章”一詞?！按髴椪隆币幻钡綈鄣氯A一世時(shí)期才完全確立，但指向的是亨利三世1225 年頒布的《大憲章》。

故此，約翰王1215 年特許狀（即1215 年《大憲章》）在13 世紀(jì)一般被稱為“蘭尼米德特許狀”（the charter of Runnymede）、“蘭尼米德條例”（the provisions of Runnymede）、“蘭尼米德的約翰王特許狀”或者“蘭尼米德”。也因此《蘭尼米德特許狀》會(huì)和1225 年《大憲章》一起登記在制定法匯編以及契據(jù)冊(cè)（cartulary）中?！?7〕See David Carpenter, Magna Carta, Penguin Classics, 2015, pp.6-7, 433-434.攝政威廉·馬歇爾當(dāng)然記得1215 年特許狀與1216 年特許狀之間的聯(lián)系。1217 年2 月馬歇爾將1216 年《大憲章》副本送達(dá)愛爾蘭，附隨的函令中記載“我們和我們的父親授予的特權(quán)”，顯然記得亨利三世1216 年特許狀與1215 年約翰王特許狀的聯(lián)系?！?8〕See James Holt, Magna Carta, Cambridge University Press, 2015, p.328.但是之后這種連續(xù)性日趨減弱并逐漸被遺忘。

《蘭尼米德特許狀》與《大憲章》的并立很早就已形成。1231 年牛津郡的一個(gè)陪審團(tuán)認(rèn)為郡長(zhǎng)巡回治安法庭（sheriあ’s tourns）規(guī)定在《蘭尼米德特許狀》中，盡管該內(nèi)容首次出現(xiàn)是在1217 年《大憲章》中?！?9〕See James Holt, Magna Carta, Cambridge University Press, 2015, p.328.當(dāng)然在非常偶然的例子中，約翰王特許狀也會(huì)被稱為《大憲章》。在1290 年的莫蒂默訴托尼案（Mortimer v.Tony）中，莫蒂默引用的就是“來自蘭尼米德的約翰王的《大憲章》”（magna carta Johannis Regis de Ronemede）的第56 章。他據(jù)此主張赫里福德郡的法官對(duì)涉及威爾士邊區(qū)的案件沒有管轄權(quán)?！?0〕See John Baker, The Reinvention of Magna Carta, 1216-1616, Cambridge University Press, 2017, p.4.湯普森也記錄了該案，不過記錄的是1291 年。See Faith Thompson, The First Century of Magna Carta: Why It Persisted as a Document, Russell & Russell, 1976,p.65.

《蘭尼米德特許狀》并非制定法，也沒有出現(xiàn)在《制定法卷宗》中，因此幾乎無(wú)人見到其文本。到17 世紀(jì)初，愛德華·柯克爵士仍未見過《蘭尼米德特許狀》正本。在中世紀(jì)文獻(xiàn)中，《蘭尼米德特許狀》也很少被討論。它一般被視作和平條約，而非制定法。15 世紀(jì)早期，律師會(huì)館講稿中的“標(biāo)準(zhǔn)評(píng)注”（Glossa Ordinaria）仍強(qiáng)調(diào)《蘭尼米德特許狀》只是條約?！?1〕See John Baker ed., Selected Readings and Commentaries on Magna Carta 1400-1604, Selden Society, 2015, p.xxxix.《蘭尼米德特許狀》因此既未見諸《訴訟卷宗》和《年鑒》，也為律師群體所忽略。不過仍偶爾有人援引，如1506 年理查德·海斯凱茨（Richard Hesketh）在格雷律師會(huì)館的演講中討論森林區(qū)法律問題，認(rèn)為森林區(qū)侵害規(guī)定在“約翰王的《蘭尼米德特許狀》”（le chartre de Runne Mead）中?！?2〕See John Baker ed., Selected Readings and Commentaries on Magna Carta 1400-1604, Seldon Society, 2015, p.362.

因此在法律人群體中，1215 年約翰王特許狀與《大憲章》（即1225 年《大憲章》）極少混淆。約翰·貝克考證了大量會(huì)館講稿，只發(fā)現(xiàn)兩位16 世紀(jì)的講誦師（reader）錯(cuò)誤地認(rèn)為，約翰王特許狀成為后來制定法中的《大憲章》。一位錯(cuò)誤地認(rèn)為，1215 年《大憲章》被愛德華一世確認(rèn)為《大憲章》；另一位錯(cuò)誤地認(rèn)為，1215 年《大憲章》在馬爾伯勒被確認(rèn)為制定法。二人顯然混淆了1215 年《大憲章》和1225 年《大憲章》，愛德華一世和馬爾伯勒確認(rèn)的《大憲章》都是1225 年《大憲章》。這兩位講誦師應(yīng)并未見過1215 年《大憲章》?！?3〕See John Baker, The Reinvention of Magna Carta, 1216-1616, Cambridge University Press, 2017, p.3.

在沒有印刷術(shù)的時(shí)代，許多《大憲章》抄本混合了不同版本的《大憲章》，故此1215 年《大憲章》常會(huì)被“誤引”。鮑德溫·馬利特1512 年的演講提到了《大憲章》中的“如果任何自由人無(wú)遺囑死亡”（si quis liber homo intestatus decesserit）內(nèi)容。該句實(shí)際上只存在于1215 年《大憲章》第27 章中，從未進(jìn)入制定法匯編，但馬利特卻認(rèn)為該句是制定法?！?4〕See John Baker ed., Selected Readings and Commentaries on Magna Carta 1400-1604, Seldon Society, 2015, p.210.因此，應(yīng)當(dāng)推測(cè)馬利特沒有讀過1215 年《大憲章》正本，而是讀了雜糅1215 年《大憲章》字句的1225 年《大憲章》手稿。

總體上，直到16 世紀(jì)中葉，《大憲章》指的仍是1225 年《大憲章》，是法律人關(guān)注的制定法。而1215 年《大憲章》只是一份和平條約，其文本少為人見，也幾乎未被法律人研究。在“《大憲章》連續(xù)性神話”中，1215 年《大憲章》通過1225 年《大憲章》在中世紀(jì)產(chǎn)生了全面持續(xù)的影響。但實(shí)際上，這種1215 年《大憲章》的持續(xù)性被嚴(yán)重高估了。其一，1215 年《大憲章》與1225 年《大憲章》缺乏連續(xù)性，1215 年《大憲章》作為《蘭尼米德特許狀》是與《大憲章》并立的。其二，1215 年《大憲章》的影響被高估了。1215 年《大憲章》第12 章并沒有保留在1225 年《大憲章》中，學(xué)者難以證明該章對(duì)中世紀(jì)后期（尤其是14 世紀(jì)之后）的“稅收法定”的切實(shí)影響。1215 年《大憲章》的第61 章也是同樣情形，該章也沒有保留在1225 年《大憲章》中，“25 名男爵委員會(huì)”可能未對(duì)中古英國(guó)政治產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性影響。

三、連續(xù)性神話的核心證據(jù)：“偽”1215 年《大憲章》

自13 世紀(jì)中葉，《大憲章》就被普遍認(rèn)為是亨利三世1225 年頒布的《大憲章》，不存在約翰王《大憲章》。盡管律師會(huì)館的講誦師一般會(huì)注意到《大憲章》起初是由約翰王授予的，不過他們也會(huì)立即解釋直到亨利三世時(shí)期該《大憲章》才成為制定法。約翰·貝克認(rèn)為，這些講誦師大概是從編年史家那里知曉了“約翰王特許狀”，但并沒有看到原件，一般不知曉“約翰王特許狀”與1225 年《大憲章》的不同。〔35〕See John Baker, The Reinvention of Magna Carta, 1216-1616, Cambridge University Press, 2017, p.4.值得注意的是，現(xiàn)代研究者常常低估了都鐸時(shí)期對(duì)“約翰王特許狀”的了解。威廉·弗利特伍德在16 世紀(jì)50 年代的著作就記錄了約翰王及其特許狀的故事，認(rèn)為即使對(duì)歷史一無(wú)所知的人也知曉該故事。

“約翰王特許狀”在13 世紀(jì)初流傳甚廣，但之后流傳日趨減衰。根據(jù)“《大憲章》項(xiàng)目”的統(tǒng)計(jì)，1215 年《大憲章》有34 份副本以及2 份法語(yǔ)譯本。34 份副本中1 份來自《財(cái)政署紅皮書》，3 份在倫敦的《習(xí)慣書》（Liber Custumarum）中，20 份在大小修道院中或者在大教堂契據(jù)保管處和編年史中，7份在制定法書籍中。最后7 份中的2 份以《蘭尼米德特許狀》開頭，不過內(nèi)容分別是1225 年《大憲章》文本，以及1225 年《大憲章》和1217 年《大憲章》的混編本?！?6〕See David J.Seipp, “Magna Carta in the Late Middle Ages: Over-Mighty Subjects, Under-Mighty Kings, and a Turn Away from Trial by Jury”, 25 William and Mary Bill of Rights Journal 665, 668-669 （2016）.“約翰王特許狀”被認(rèn)為是普通和平條約，相關(guān)副本并未引起中世紀(jì)人的注意。又因?yàn)橹惺兰o(jì)手抄本內(nèi)容往往各異，當(dāng)時(shí)人習(xí)慣于接受這種差異，故未對(duì)“約翰王特許狀”和《大憲章》進(jìn)行系統(tǒng)比較。

1571 年，溫多弗的羅杰編輯的“約翰王特許狀”（下文亦稱“‘偽’1215 年《大憲章》”）印刷出版，這深刻形塑了17 世紀(jì)學(xué)者對(duì)《大憲章》的理解。溫多弗的羅杰（死于1236 年）來自白金漢郡，是奧爾本斯修道院的教士，也是13 世紀(jì)著名的編年史學(xué)家?！?7〕劉城：《西方中世紀(jì)編年史的代表作:〈歷史之花朵〉》，載《光明日?qǐng)?bào)》2019 年3 月18 日，第14 版。羅杰認(rèn)為1215 年《大憲章》和1225 年《大憲章》內(nèi)容相同?！?8〕See David Carpenter, Magna Carta, Penguin Classics, 2015, p.424.羅杰最著名的編年史是《溫多弗的羅杰之書，名為歷史之花，始自盎格魯國(guó)王亨利二世第一年1154 年》（Rogeri de Wendover liber qui dicitur Flores Historiarum ab anno domini MCLIV annoque Henrici Anglorum Regis Secundi Primo）一書。該書匯編多份材料，如同采擷鮮花，故被稱為《歷史之花》（Flores Historiarum）?！?9〕See Roger of Wendover, Liber Qui Dicitur Flores Historiarum AB Anno Domini MCLIV Annoque Henrici Anglorum Regis Secundi Primo, vol.2, edited by Henry G.Hewlett, Cambridge University Press, 2012, pp.119-134.不過《歷史之花》中1214年之前的內(nèi)容來自?shī)W爾本斯修道院的修士約翰·德·塞拉（John de Cella，死于1214 年），該人也被稱為瓦林福德的約翰（John of Wallingford）?！稓v史之花》流傳甚廣，這本書雖然記載了亨利三世在13 世紀(jì)50 年代對(duì)《大憲章》的確認(rèn)，但并沒有明確提及約翰王《大憲章》，也沒有提供《大憲章》的文本?！?0〕See David Carpenter, Magna Carta, Penguin Classics, 2015, p.7.

1236 年羅杰去世，奧爾本斯修道院的修士馬修·帕里斯接替羅杰修撰編年史。馬修·帕里斯寫作了《大編年史》（Chronica Majora）一書，1235 年之前的內(nèi)容主要采用了羅杰的材料。《大編年史》采用了羅杰編撰的1215 年、1217 年和1225 年《大憲章》混合而成的文本，并稱其為“授予男爵共同特權(quán)的約翰王特許狀”（Carta regis Johannis de communibus libertatibus baronibus concessis）?！?1〕See Mathew Paris, Matthaei Parisiensis, Monachi Sancti Albani Chronica Majora, edited by H.R.Luard, vol.2, Longman &Co., etc., 1874, pp.589-606.該“約翰王特許狀”由三個(gè)版本的《大憲章》雜糅而成：第一部分是1215 年《大憲章》的序言和第一章，其后的內(nèi)容是1217 年和1225 年《大憲章》中的部分章節(jié)；第二部分是1217 年《森林區(qū)特許狀》和1225 年《森林區(qū)特許狀》的混合本，這也被誤歸于約翰王；最后一部分是1215 年《大憲章》的擔(dān)保章節(jié)（不過內(nèi)容有所不同）?！?2〕See James Holt, “The St.Albans Chroniclers and Magna Carta”, 14 Transactions of the Royal Historical Society 67, 67-68（1964）.“偽”1215 年《大憲章》大約經(jīng)歷了溫多弗和帕里斯兩人的修訂。首先，溫多弗版本《大憲章》是在1225 年之后不久整理的，以約翰之名發(fā)布，混合了1215 年、1217 年和1225 年特許狀。同時(shí)溫多弗還編造了一份約翰授予的《森林區(qū)特許狀》。之后帕里斯雖然獲得了1215 年《大憲章》的真實(shí)抄本，但并未意識(shí)到上述文本的問題，而是進(jìn)一步修正，形成了上述雜糅的“約翰《大憲章》”。帕里斯進(jìn)而將1225 年《大憲章》稱為“亨利三世宣誓維護(hù)的約翰王《大憲章》”。王棟：《〈大憲章〉的多重歷史書寫及其重構(gòu)：以約翰王形象為中心》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第6 期，第83-84 頁(yè)。因?yàn)橹惺兰o(jì)手稿傳播有限，該“約翰王特許狀”并沒有太大的影響。

伊麗莎白一世時(shí)期，坎特伯雷大主教馬修·帕克（于1559—1575 年任職）起意建設(shè)圖書館并收集了大量中世紀(jì)手稿，以反對(duì)教皇權(quán)威，維護(hù)伊麗莎白一世的宗教改革。帕克發(fā)現(xiàn)國(guó)務(wù)大臣威廉·塞西爾收藏的《大編年史》有反教皇傾向，〔43〕See John Baker, The Reinvention of Magna Carta, 1216-1616, Cambridge University Press, 2017, p.270.不過特納錯(cuò)誤地認(rèn)為手稿全部來自塞西爾，實(shí)際上塞西爾的手稿止于1208 年。便著力推動(dòng)手稿在1571 年出版。〔44〕See Ralph V.Turner, Magna Carta: Through the Ages, Pearson Education, 2003, p.139.《大編年史》風(fēng)靡近60年，影響深遠(yuǎn)，其記載的“約翰王特許狀”也廣為傳播。16 世紀(jì)末到18 世紀(jì)中期，當(dāng)時(shí)人一般認(rèn)為該“約翰王特許狀”就是約翰1215 年頒布的特許狀，并在文本比較中進(jìn)一步確認(rèn)1225 年《大憲章》來自該“約翰王特許狀”。該“約翰王特許狀”因此也開始被稱為“《大憲章》”。該“偽”1215 年《大憲章》被迅速接受，風(fēng)靡近60 年，成為“《大憲章》連續(xù)性神話”的核心證據(jù)。

概言之，羅杰和帕里斯先后匯編了“約翰王特許狀”，并記載在《大編年史》中，不過該文本在中世紀(jì)影響有限。17 世紀(jì)下半葉，該“偽”1215 年《大憲章》印刷出版，廣泛傳播，逐漸被認(rèn)為與1225 年《大憲章》相同，并被確認(rèn)為“1215 年《大憲章》”的權(quán)威文本?！皞巍?215 年《大憲章》成為“《大憲章》連續(xù)性神話”的核心證據(jù)。1225 年《大憲章》因此被理解為是1215 年《大憲章》的承繼，1215 年《大憲章》的重要性和歷史影響也由是被夸大。對(duì)于該“偽”1215 年《大憲章》，相較于之前研究者（如菲茨·湯普森、霍爾特、沃倫和拉爾夫·特納）對(duì)編年史家的批評(píng)，〔45〕See Faith Thompson, Magna Carta: Its Role in the Making of the English Constitution, 1300-1629, A Division of Farrar, Straus& Giroux, 1978, pp.1-5; James Holt, “The St Albans Chroniclers and Magna Carta”, 14 Transactions of the Royal Historical Society 67,69 （1964）; W.L.Warren, King John, Eyre Methuen, 1978, pp.23-31; John Gillingham, “The Anonymous of Béthune, King John and Magna Carta”, in Janet S.Loengard ed., Magna Carta and the England of King John, The Boydell Press, 2015, p.27.當(dāng)代學(xué)者（如蘇珊·雷諾茲）開始更能理解編年史家面臨眾多抄本的困境。畢竟該“偽”1215 年《大憲章》并不比同時(shí)代很多制定法匯編中的文本差，甚至不比財(cái)政署的官方文件差。對(duì)制定法匯編者和編年史家來說，最重要的不是字句不差絲毫，而是主旨準(zhǔn)確?！?6〕See Susan Reynolds, “Magna Carta 1297 and the Legal Use of Literacy”, 62 Historical Research 233, 241（1989）.

只有在上述背景下，才能明白16、17 世紀(jì)的學(xué)者、政治家以及民眾對(duì)《大憲章》的新理解。在中世紀(jì)，法律人一般認(rèn)為《大憲章》就是1225 年《大憲章》，而“約翰王特許狀”是《蘭尼米德特許狀》，不存在約翰王《大憲章》。但是隨著1571 年帕里斯《大編年史》的出版，羅杰和帕里斯混合的“偽”1215年《大憲章》成為《大憲章》的重要來源。又因?yàn)椤皞巍?215 年《大憲章》本身混合了1217 年《大憲章》和1225 年《大憲章》，所以當(dāng)時(shí)人認(rèn)為1225 年《大憲章》繼受了約翰王《大憲章》的主要內(nèi)容。因此，16 世紀(jì)末期，原有的《蘭尼米德特許狀》被改稱為約翰《大憲章》，將亨利三世1225 年《大憲章》追溯到約翰王1215 年《大憲章》?！?7〕雖然1629 年科頓發(fā)現(xiàn)了1215 年《大憲章》正本，但鑒于當(dāng)時(shí)文本眾多，缺乏研究，“偽”1215 年《大憲章》長(zhǎng)久以來未受到有效挑戰(zhàn)。

四、愛德華·柯克完善了“《大憲章》連續(xù)性神話”

16 世紀(jì)晚期，《蘭尼米德特許狀》已經(jīng)被確立“《大憲章》”，并與1225 年《大憲章》緊密聯(lián)系在一起。愛德華·柯克的研究和解釋進(jìn)一步完善了“《大憲章》連續(xù)性神話”?？驴嗽缭?628 年出版的《英國(guó)法要義》（第一卷）中就注意到了某個(gè)法令中的“《大憲章》制定法”（statute of Magna Carta），認(rèn)為這是約翰《大憲章》?！?8〕See John Baker, The Reinvention of Magna Carta, 1216-1616, Cambridge University Press, 2017, p.532.貝克指出柯克此處的日期不正確，這實(shí)際上是亨利三世最后時(shí)期的事情。他在《英國(guó)法要義》（第二卷）中進(jìn)一步認(rèn)為：“約翰王在其統(tǒng)治的第17 年曾批準(zhǔn)過類似的特許狀，后者也被稱為《大憲章》（Magna Carta），在亨利三世《大憲章》（Great Charter）之前的一份檔案中記錄了。”〔49〕Edward Coke, The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke, vol.2, edited by Steve Sheppard, Liberty Fund, 2003,p.160.柯克此處添加的引注就是馬修·帕里斯的著作。顯然柯克接受了帕里斯的記載，認(rèn)為“偽”1215 年《大憲章》就是“1215 年《大憲章》”，1225 年《大憲章》緣起于該“1215 年《大憲章》”，并與后者類似?？驴苏J(rèn)為，“它（1225 年《大憲章》）大部分是英格蘭基本法主要基礎(chǔ)的宣告，剩余部分則彌補(bǔ)了普通法中的一些不足。”〔50〕Edward Coke, The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke, vol.2, edited by Steve Sheppard, Liberty Fund, 2003,pp.159-161.這是柯克對(duì)《大憲章》最為根本的觀點(diǎn)，即喬治·加內(nèi)特所稱的“法律延續(xù)性現(xiàn)存最早的書面化身”?！?1〕George Garnett, “‘The Ould Fields’: Law and History in the Prefaces to Sir Edward Coke’s Reports”, 34 The Journal of Legal History 245, 283 （2013）.

柯克進(jìn)而在《英國(guó)法要義》中具體比較了“偽”1215 年《大憲章》和1225 年《大憲章》，申明了兩者在形式和內(nèi)容上的聯(lián)系。在內(nèi)容上，柯克證明1225 年《大憲章》和《森林區(qū)特許狀》的序言和內(nèi)容出現(xiàn)在1215 年《大憲章》中，其中最主要的部分是古代法律和王國(guó)習(xí)慣。在形式上，柯克強(qiáng)調(diào)1225年《大憲章》和1215 年《大憲章》一樣，用“我們已讓與”（concessimus）這種復(fù)數(shù)形式，而之前的國(guó)王采用第一人稱單數(shù)形式。〔52〕See Edward Coke, The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke, vol.2, edited by Steve Sheppard, Liberty Fund,2003, pp.165-166.柯克還指出1225 年《大憲章》吸收了1215 年《大憲章》的教訓(xùn)：因?yàn)榧s翰王假裝自己被強(qiáng)迫來撤銷1215 年《大憲章》，所以1225 年《大憲章》添加了“Our Meer and Free Will”（我們純粹自由的意志），〔53〕拉丁文原文為spontanea et bona voluntate nostra，意為“自由地和出于我們的善意的”。See James Holt, Magna Carta,Cambridge University Press, 2015, p.420.以躲避約翰王的詭計(jì)。顯然，柯克對(duì)于《大憲章》制定的歷史有較為深入的了解?！?4〕See C.R.Cheney & W.H.Semple eds., Selected Letters of Pope Innocent III Concerning England, Thomas Nelson and Sons,1953, pp.212-216.

柯克最關(guān)鍵的影響是，復(fù)活了1215 年《大憲章》的第12 章。該章事實(shí)上在1215 之后的《大憲章》中刪除了。柯克基于“偽”1215 年《大憲章》，認(rèn)為愛德華一世時(shí)期的《大憲章》范本遺漏了“非經(jīng)王國(guó)的共同建議，不得在我們的王國(guó)內(nèi)征收免服兵役稅和協(xié)助金”一句，該句實(shí)際上應(yīng)在1225 年《大憲章》第8 章之后?？驴诉M(jìn)而通過對(duì)1225 年《大憲章》第30 章的解釋，以及《不經(jīng)同意不得征收任意稅法》（De tallagio non concedendo）的佐證，闡明1225 年《大憲章》第8 章遺漏的規(guī)定是“共同同意批準(zhǔn)的補(bǔ)助金或關(guān)稅”，即“為了公共利益通過議會(huì)權(quán)威批準(zhǔn)的”稅收。通過此種考辨和解釋，柯克復(fù)活了1215年《大憲章》第12 章，將被刪掉的第12 章補(bǔ)充進(jìn)1225 年《大憲章》，進(jìn)而確證了議會(huì)的征稅權(quán)，即未經(jīng)議會(huì)同意不得征稅?！?5〕See Edward Coke, The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke, vol.2, edited by Steve Sheppard, Liberty Fund,2003, pp.189, 235-237.曾經(jīng)在13 世紀(jì)產(chǎn)生巨大影響的1215 年《大憲章》第12 章，通過帕里斯的混編文本以及柯克的考證解釋，重新進(jìn)入17 世紀(jì)的憲制論爭(zhēng)中，確認(rèn)了議會(huì)的征稅權(quán)。通過柯克的解釋，1215 年《大憲章》第12 章重新進(jìn)入法律和歷史，“《大憲章》連續(xù)性神話”更為融貫，成為“稅收法定”和“議會(huì)征稅”的憲法證明。

“《大憲章》連續(xù)性神話”雜糅了神話和真實(shí)。其中的事實(shí)是：中世紀(jì)存在《蘭尼米德特許狀》和1225 年《大憲章》兩份性質(zhì)不同的文件。《蘭尼米德特許狀》被認(rèn)為是和平條約，較少傳播。1225 年《大憲章》作為制定法被多次確認(rèn)，既是13 世紀(jì)政治史和憲法史的核心文件；也是制定法卷宗的開篇法律，為中世紀(jì)法律人群體研習(xí)。只有1225 年《大憲章》，沒有所謂的“1215 年《大憲章》”。其中的神話是：1571 年之后，“偽”1215 年《大憲章》被認(rèn)為是1215 年特許狀的權(quán)威文本且與1225 年《大憲章》基本相同，并被稱為“1215 年《大憲章》”。經(jīng)過柯克的考證和解釋，認(rèn)為被刪掉的“偽”1215 年《大憲章》的內(nèi)容保留在1225 年《大憲章》中?？驴诉M(jìn)而堅(jiān)稱，“偽”1215 年《大憲章》確立了稅收法定和議會(huì)主權(quán)的原則，并通過1225 年《大憲章》從中世紀(jì)延續(xù)到16、17 世紀(jì)。17 世紀(jì)的政治家因而認(rèn)為，“1215 年《大憲章》”是中世紀(jì)英國(guó)的基本法，維護(hù)了議會(huì)主權(quán)，限制了專制王權(quán)，構(gòu)建了英國(guó)憲制。

五、神話未受挑戰(zhàn)：《大憲章》正本在18 世紀(jì)的確證

在17 世紀(jì)的政治論爭(zhēng)、司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)著作中，柯克從未使用過1215 年《大憲章》正本，用的是“偽”1215 年《大憲章》。同時(shí)，柯克使用的1225 年《大憲章》文本也并非亨利三世1225 年授予的《大憲章》正本，而是1297 年愛德華一世確認(rèn)的1225 年《大憲章》，盡管1297 年確認(rèn)的文本在內(nèi)容上略有差異。〔56〕See James Holt, Magna Carta, Cambridge University Press, 2015, p.47.這種文本誤用促進(jìn)了“《大憲章》連續(xù)性神話”的形成，但并不能由此推斷柯克是有意制造神話。實(shí)際上，在柯克的時(shí)代，總體而言沒有人比他更審慎。這是時(shí)代性的知識(shí)限度，如檢察總長(zhǎng)羅伯特·希斯爵士也混淆了1215 年和1225 年《大憲章》，受其影響，約翰·塞爾登的早期作品也分不清兩者?！?7〕See John Baker, The Reinvention of Magna Carta, 1216-1616, Cambridge University Press, 2017, p.9.

《大憲章》正本是逐漸發(fā)現(xiàn)的。1629 年，羅伯特·科頓爵士（1570—1631 年）從出庭律師漢弗萊·威姆斯（Humphrey Wyems）處獲得了一份1215 年《大憲章》正本，即Cii 正本。該正本就是大英圖書館的藏品“Cotton MS Augustus ii.106”，研究者對(duì)其來歷所知不多。〔58〕See Nicholas Vincent, Magna Carta: Origins and Legacy, The Bodleian Library, 2015, pp.206-207.1630 年5 月10 日，愛德華·迪林爵士送給羅伯特·科頓爵士另一份1215 年《大憲章》正本，即Ci 正本?！?9〕See Nicholas Vincent, Magna Carta: Origins and Legacy, The Bodleian Library, 2015, pp.206-207.雖然現(xiàn)存Ci 正本的文字已經(jīng)不可辨識(shí)，且國(guó)璽印章已經(jīng)只剩下黑乎乎的一團(tuán)了。〔60〕See Nicholas Vincent, Magna Carta: Origins and Legacy, The Bodleian Library, 2015, pp.206-207.但1733 年的版畫證明了Ci 版本曾懸掛有國(guó)璽?！?1〕1733 年約翰·派因（1690—1756 年）以Ci 版本為基礎(chǔ)制作了一幅精美的版畫，主體內(nèi)容是25 名男爵的徽章圍繞著《大憲章》原文，下部吊著不規(guī)則的紅色（而非現(xiàn)在的黑色）國(guó)璽印章。就加蓋國(guó)璽而言，Ci 是最典型的特許狀，不過這不能表明其優(yōu)于其他正本。

1215 年《大憲章》正本自1629 年發(fā)現(xiàn)之后就日益流傳。17 世紀(jì)的考古者不停地發(fā)現(xiàn)不同年份的《大憲章》，但并不能有效地區(qū)分這些版本的不同之處。〔62〕See William Sharp McKechnie, Magna Carta: Commentary on the Great Charter of King John, with an Historical Introduction,James Maclehose and Sons Pulishers to the University, 1914, pp.176-177.托馬斯·賴默（Thomas Rymer）在1704年出版的《條約》（Foedera）一書仍未區(qū)分。該書有林肯《大憲章》的版畫，但并未提及1215 年《大憲章》四份正本的存在，相反還把1217 年才有的《森林區(qū)特許狀》匯編到1215 年，該《森林區(qū)特許狀》甚至還有彼時(shí)已去世的約翰（1216 年去世）的完整授權(quán)?！?3〕See Thomas Rymer, Foedera, Conventiones, Literae et cujuscunque Generis Acta Publica, vol.1, London, 1816, pp.131-133.1721 年，大衛(wèi)·威爾金斯出版了斯佩爾曼的著作《盎格魯撒克遜法》（Leges Anglo-Saxonicae），書中有上述正本，奠定了布萊克斯通深入研究的基礎(chǔ)。

布萊克斯通在1759 年出版的《〈大憲章〉和〈森林區(qū)特許狀〉》一書才真正弄清了《大憲章》的不同版本。〔64〕See William Blackstone, The Great Charter and Charter of the Forest, Clarendon Press, 1759, pp.xxxv, lxix.《〈大憲章〉和〈森林區(qū)特許狀〉》包含了14 份中世紀(jì)文件，從1215 年的《男爵法案》一直到1300 年的《確認(rèn)特許狀》（Carta confirmationis）。不過布萊克斯通只知道1215 年《大憲章》的Ci 和Cii 本，并不知道L 版本的存在，去索爾茲伯里大教堂也沒找到S 正本。〔65〕See William Sharp McKechnie, Magna Carta: Commentary on the Great Charter of King John, with an Historical Introduction,James Maclehose and Sons Pulishers to the University, 1914, pp.167-168.此外，他還知道四份沒有國(guó)璽的副本，分別見于格羅切斯特修道院、大英博物館（No.746）、《財(cái)政署紅皮書》和《拾遺》（Spicilegium）中。最終，布萊克斯通以派因的版畫Ci 為基礎(chǔ)，交叉對(duì)比《財(cái)政署紅皮書》中的抄本，出版了1215 年《大憲章》第一個(gè)精準(zhǔn)版本。誠(chéng)如學(xué)者所言：“布萊克斯通事實(shí)上第一個(gè)清晰地區(qū)別了約翰王原始《大憲章》與其后大量重新發(fā)布和修訂的相同文件?！薄?6〕Wilfrid Prest, “Blackstone’s Magna Carta”, 94 North Carolina Law Review 1495, 1497 （2016）.

布萊克斯通對(duì)當(dāng)代章節(jié)劃分也有重要影響。布萊克斯通將1215 年《大憲章》分為61 章，并標(biāo)上數(shù)字，此種方式延續(xù)至今。不過他的章節(jié)劃分更多的是尋求《大憲章》與《男爵法案》章節(jié)的對(duì)應(yīng)，〔67〕參見王棟：《〈大憲章〉制定考：從男爵方案到國(guó)家特許狀》，載《古代文明》2021 年第1 期，第57-63 頁(yè)。忽略了《大憲章》正本本身的劃分。〔68〕當(dāng)代學(xué)者將《大憲章》分為63 章，即把第61 章分為第61 章、第62 章和第63 章。中世紀(jì)抄本多以另起一行，同時(shí)彩寫首字母或分段符，來標(biāo)明新章節(jié)。在亨廷頓/彼得伯勒抄本系列中的一份抄本中，曾有標(biāo)號(hào)的嘗試，不過只進(jìn)行了一部分。See David Carpenter, Magna Carta, Penguin Classics, 2015, pp.22-23.該數(shù)字分章雖與1215 年《大憲章》自帶的大寫字母分章不同，但卻為后世沿用，深刻影響了后世對(duì)《大憲章》的研究和認(rèn)識(shí)。布萊克斯通還依據(jù)自己的1215 年《大憲章》的編號(hào)，對(duì)1216 年《大憲章》（42 章）和1217 年《大憲章》（47 章）重新進(jìn)行了編號(hào)。此三個(gè)版本的《大憲章》編號(hào)一直延續(xù)到現(xiàn)在。但因?yàn)?225 年《大憲章》在16 世紀(jì)早期已經(jīng)編號(hào)（37 章）出版，且采用的是13、14 世紀(jì)文本中的編號(hào)，布萊克斯通直接采用了該中世紀(jì)編號(hào)?！?9〕See Claire Breay & Julian Harrison eds., Magna Carta: Law, Liberty, Legacy, The British Library, 2015, pp.168-169.

布萊克斯通將1215 年《大憲章》重置于現(xiàn)代世界，他編撰的《大憲章》版本暢行了半個(gè)世紀(jì)。值得注意的是，盡管1215 年《大憲章》正本的發(fā)現(xiàn)有助于學(xué)者比較《大憲章》不同版本之區(qū)別，對(duì)“《大憲章》連續(xù)性神話”構(gòu)成了潛在挑戰(zhàn)；但不同于柯克，布萊克斯通雖然撰寫了導(dǎo)論，卻沒有作出任何評(píng)注。事實(shí)上，布萊克斯通與柯克觀點(diǎn)相近，都認(rèn)為《大憲章》是最古老的憲法。《大憲章》連續(xù)性神話非但未受到實(shí)質(zhì)挑戰(zhàn)，相反還繼續(xù)延續(xù)。

布萊克斯通之后，《大憲章》的評(píng)注和研究也有所推進(jìn)。1766 年，戴恩斯·巴靈頓的《評(píng)論：從〈大憲章〉到詹姆斯一世二十一年的制定法》對(duì)《大憲章》進(jìn)行了評(píng)注，不過主要追隨柯克的觀點(diǎn)。1772 年，愛爾蘭人弗朗西斯·沙利文（Francis S.Sullivan，1715—1766 年）出版了《封建法歷史專論：附〈大憲章〉評(píng)注》，主要討論《大憲章》中仍有法律效力的條文，省略了對(duì)封建土地保有的討論。在1783—1784 年，約翰·里弗斯出版了《英國(guó)法律史》，順帶提及了《大憲章》，對(duì)《大憲章》的真實(shí)意圖頗有洞察?！?0〕See William Sharp McKechnie, Magna Carta: Commentary on the Great Charter of King John, with an Historical Introduction,James Maclehose and Sons Pulishers to the University, 1914, pp.178-181.總體上，雖然1215 年《大憲章》已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，內(nèi)容區(qū)別于1225 年《大憲章》，但柯克對(duì)《大憲章》的解釋仍是18 世紀(jì)對(duì)《大憲章》的主流理解，“《大憲章》連續(xù)性神話”仍然穩(wěn)固。

六、修正版神話：輝格解釋中的“《大憲章》連續(xù)性神話”

19 世紀(jì)現(xiàn)代學(xué)科興起，檔案研究快速推進(jìn)，“《大憲章》連續(xù)性神話”遭受了新挑戰(zhàn)。1810 年，檔案委員編輯出版了《王國(guó)制定法大全》，書中第一部分是“特權(quán)特許狀/自由憲章”（Charters of Liberty），涉及亨利一世到愛德華一世時(shí)期的諸多特許狀。不同于布萊克斯通，檔案委員會(huì)認(rèn)為L(zhǎng) 正本書寫流暢完整，保存完善，決定以此為底本出版《大憲章》。委員會(huì)同時(shí)參考了Ci 版本和Cii 版本，并附上了L 版本的影印本。L 版本雖然也沒有國(guó)璽印章，但是在頁(yè)面底部有三個(gè)呈三角形的小孔，卡朋特認(rèn)為這暗示了其上曾經(jīng)有印章。該版本背后有兩個(gè)大寫的“LINCOLNIA”（林肯），字體與正文一致，表明其目的地就是林肯大教堂。其他相關(guān)證據(jù)還有該版本背后有大教堂檔案的書架標(biāo)記（shelf marks），以及林肯大教堂14 世紀(jì)的登記冊(cè)中有一份1215 年《大憲章》的副本。林肯主教休·德·威爾斯（Hugh de Welles）出現(xiàn)在《大憲章》制定現(xiàn)場(chǎng)。L 本應(yīng)為林肯大教堂所制并一直保存此處。整體來看，該版本布局飽滿，字體飄逸靈動(dòng)，修改最少，寫滿了最后一行?？ㄅ筇氐男掳妗洞髴椪隆防∥谋疽彩潜咀訪 正本?！?1〕See Nicholas Vincent, Magna Carta: Origins and Legacy, The Bodleian Library, 2015, pp.201-211.

S 版本當(dāng)時(shí)恰好找不到了，所以對(duì)《王國(guó)制定法大全》中的《大憲章》沒有影響?！?2〕See Nicholas Vincent, Magna Carta: Origins and Legacy, The Bodleian Library, 2015, pp.212-213.雖然17 世紀(jì)的研究者已經(jīng)知曉S 版本的存在，但是檔案委員會(huì)1806 年在索爾茲伯里大教堂沒發(fā)現(xiàn)該正本，到1814 年該正本才又被發(fā)現(xiàn)。該版本同樣沒有國(guó)璽印章，但是底部的兩條裂縫被看作是印章存在過的痕跡。一般認(rèn)為迪勒姆的伊萊亞斯與S 本直接相關(guān)。伊萊亞斯是坎特伯雷大主教蘭頓的管家，長(zhǎng)袖善舞，參與了1215 年國(guó)王和男爵的談判。伊萊亞斯還修建了索爾茲伯里大教堂。索爾茲伯里大教堂官方采用了艾弗·羅蘭茲的說法，認(rèn)為《大憲章》正本原件有13 份，其所藏的《大憲章》是發(fā)給老塞勒姆（Old Sarum）的舊教堂的，待索爾茲伯里大教堂新建后移入，并保管至今。概而論之，索爾茲伯里《大憲章》是影響最小的《大憲章》正本?！锻鯂?guó)制定法大全》的另一貢獻(xiàn)是同時(shí)出版了1215 年《大憲章》和1225 年《大憲章》，以及后續(xù)的相關(guān)法令。〔73〕See Alexander Luders ed., The Statutes of the Realm, Dawsons of Pall Mall, 1810, pp.5-28.

到19 世紀(jì)20 年代，1215 年《大憲章》的四份正本都已經(jīng)發(fā)現(xiàn)?？傮w上，現(xiàn)代研究者從三個(gè)方面證明了1215 年《大憲章》四份正本的真實(shí)性：“第一，它們都以13 世紀(jì)早期的字體書寫。第二，所有文件的基本內(nèi)容都與主教函令證書中發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容相同。第三，也是最重要的，所有文件都有加蓋國(guó)璽的證據(jù)。”〔74〕不過《大憲章》作為特許狀并非都符合標(biāo)準(zhǔn)程序。一般特許狀在“親手給予”條款之前都是證人名單，1225 年《大憲章》就是如此。但1215 年《大憲章》使用的措辭是“以上諸人和許多其他人證明”（Testibus supradictis et multis aliis）。See David Carpenter, Magna Carta, Penguin Classics, 2015, pp.11-12.這些正本為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究奠定了基礎(chǔ)，但“《大憲章》連續(xù)性神話”并未遭受挑戰(zhàn)。1829 年理查德·湯姆森出版了一個(gè)評(píng)注，但該評(píng)注主要接受了柯克的解釋，并沒有進(jìn)行認(rèn)真的歷史研究與辨析?！?5〕See R.Thomson, Historical Essay on the Magna Charta of King John, Printed for John Major, Fleet Street and Robert Jennings,Poultry, 1829, pp.274, 425.

現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的《大憲章》文本研究始于斯塔布斯。1868 年斯塔布斯修訂出版了《約翰王大憲章》（Magna Carta regis Johanis）一書，并于1870 年出版了《英國(guó)早期憲法史憲章及實(shí)例選：從最初到愛德華一世》（以下簡(jiǎn)稱《憲章精選》，Select Charters）。斯塔布斯認(rèn)為Cii 正本更優(yōu)，稱約翰《大憲章》為《自由大憲章》（Great Charter of Liberties），并將亨利三世的三份憲章/特許狀按年份順序依次稱為《亨利三世第一憲章》《亨利三世第二憲章》和《亨利三世第三憲章》。〔76〕See William Stubbs ed., Select Charters and Other Illustrations of English Constitutional History from the Earliest Times to the Reign of Edward the First, Clarendon Press, 1960, pp.291-303, 335-339, 340-344, 349-351.

頗有意味的是，在斯塔布斯的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，1225 年《大憲章》只是“亨利三世第三憲章”，而“約翰王特許狀”才是“自由大憲章”。中世紀(jì)的《蘭尼米德特許狀》如今卻獨(dú)占《大憲章》之名。斯塔布斯是文獻(xiàn)識(shí)讀和編校的大師，《憲章精選》成為《大憲章》諸版本的權(quán)威印刷本?！稇椪戮x》直到20 世紀(jì)60 年代仍是牛津大學(xué)研究生課程的核心文本。著名學(xué)者約翰·喬立夫、約翰·普雷斯特維奇、霍爾特以及卡朋特都曾受教于牛津大學(xué)，自然也學(xué)習(xí)了《憲章精選》?！?7〕See Nicholas Vincent, “Magna Carta and the English Historical Review: A Review Article”, 130 The English Historical Review 646, 654 （2015）.1215 年《大憲章》成為特指的“《大憲章》”，亨利三世《大憲章》只是不重要的修訂版，兩者在中世紀(jì)的地位被重構(gòu)。此外，斯塔布斯沒有對(duì)擔(dān)保章節(jié)進(jìn)行分章，所以《大憲章》一共是60 章。

《大憲章》名實(shí)變遷背后更為宏闊的背景是19 世紀(jì)輝格史學(xué)對(duì)“《大憲章》連續(xù)性神話”的重構(gòu)。亨利·哈蘭是輝格史學(xué)的開創(chuàng)者，強(qiáng)調(diào)憲法和普通法對(duì)民眾自由、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)?！洞髴椪隆烦欣^了撒克遜民主，以司法保護(hù)自由人的自由與財(cái)產(chǎn)。《大憲章》是英國(guó)的實(shí)在法和基本法，賦予英國(guó)人民自由靈魂，構(gòu)建了英國(guó)自由的基礎(chǔ)。〔78〕See Henry Hallam, View of the State of Europe during the Middle Ages, vol.2, W.J.Widdleton, Publisher, 1872, pp.307-314.在哈蘭的輝格解釋中，歷史細(xì)節(jié)沒有那么重要，重要的是盎格魯民主傳統(tǒng)在憲法中的發(fā)展，《大憲章》則是典型文本。哈蘭對(duì)《大憲章》的解釋代表了19 世紀(jì)上半葉的共識(shí)，托馬斯·麥考萊稱《大憲章》中的男爵是輝格黨人?！?9〕See J.W.Burrow, A Liberal Descent: Victorian Historians and the English Past, Cambridge University Press, 1981, p.18.修正版的“《大憲章》連續(xù)性神話”以1215 年《大憲章》為核心，與英國(guó)民主、法治和憲制密切關(guān)聯(lián)。

但是，在《大憲章》地位問題上，輝格史學(xué)內(nèi)部也有差異。1872 年，愛德華·弗里曼出版了《英格蘭憲法的生長(zhǎng)》一書，強(qiáng)調(diào)盎格魯自由傳統(tǒng)以及英國(guó)古代憲法的連續(xù)性。弗里曼強(qiáng)調(diào)懺悔者愛德華憲章和《亨利一世憲章》都是古代憲法，而《大憲章》只是對(duì)古代憲法的確認(rèn)，只是承認(rèn)而非擴(kuò)大了民眾權(quán)利。在弗里曼的研究中，“《大憲章》連續(xù)性神話”仍然成立，但《大憲章》的核心地位失去了，《大憲章》既沒有創(chuàng)造性，也沒有對(duì)后世的改變。〔80〕See Edward A.Freeman, The Growth of the English Constitution, Macmillan and Co., 1872, pp.vi, 1-9, 66, 73, 86, 88, 106.

輝格史學(xué)的集大成者斯塔布斯進(jìn)一步修正了“《大憲章》連續(xù)性神話”。斯塔布斯在《英格蘭憲法史》（1874—1878 年）中強(qiáng)調(diào)英國(guó)憲法史受到了民族性、外部歷史以及政治制度的綜合影響，是日耳曼自由傳統(tǒng)的發(fā)展。英國(guó)憲法根源于盎格魯-撒克遜傳統(tǒng)，之后為諾曼人加強(qiáng)，統(tǒng)一于《大憲章》中。斯塔布斯承繼了柯克的觀點(diǎn)，認(rèn)為《大憲章》最核心的內(nèi)容是確立國(guó)民大會(huì)的征稅職能以及繼承金和協(xié)助金的法定征收。國(guó)民大會(huì)具有立法和征稅權(quán)力，是國(guó)家代議制的核心，整合了中央和地方行政制度。同儕審判退居次席，只是古老條頓法的重申?！?1〕See William Stubbs, The Constitutional History of England: In its Origin and Development, vol.1, Cambridge University Press,2011, pp.337-338, 518-572.另參見王棟：《〈大憲章〉淵源：羅馬法還是蠻族習(xí)慣法》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)史評(píng)論》2021 年第2 期，第4-20 頁(yè)。

斯塔布斯不僅修正了“《大憲章》連續(xù)性神話”，更申明《大憲章》是最偉大的形成性（formative）文件，稱頌“整個(gè)英國(guó)憲法史不過是《大憲章》的評(píng)注而已?！薄?2〕William Stubbs, The Constitutional History of England: In its Origin and Development, vol.1, Cambridge University Press,2011, p.532.在斯塔布斯的輝格敘事中，“《大憲章》連續(xù)性神話”被修正，構(gòu)成“《大憲章》起源神話”的組成部分，進(jìn)而成為英國(guó)歷史的核心。輝格解釋及其核心內(nèi)容的“《大憲章》起源神話”一直持續(xù)到60 年代。對(duì)于輝格解釋，肯尼迪·麥克法蘭指出：“大部分中世紀(jì)晚期憲法史的根源矛盾在于其假設(shè)國(guó)王和貴族的利益是對(duì)立的，而且這種對(duì)立是無(wú)法避免的。這種假設(shè)在我看來是錯(cuò)誤的。”〔83〕K.B.McFarlane, The Nobility of Later Medieval England, Clarendon Press, 1973, p.120.盡管麥克法蘭成功挑戰(zhàn)了輝格解釋，但他并未討論《大憲章》神話。事實(shí)上是霍爾特將《大憲章》置于12、13 世紀(jì)的歷史語(yǔ)境中，批評(píng)柯克和斯塔布斯創(chuàng)造了“《大憲章》起源神話”，強(qiáng)調(diào)《大憲章》的封建性。〔84〕See James Holt, Magna Carta, Cambridge University Press, 2015, pp.33-34.但是，研究者對(duì)“《大憲章》連續(xù)性神話”仍缺乏足夠認(rèn)識(shí)和深入討論?！?5〕一個(gè)初步的討論參見王棟：《建構(gòu)大憲章的現(xiàn)代性：學(xué)科分立視野下的19 世紀(jì)大憲章研究》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2 期，第105-114 頁(yè)；王棟：《神話與現(xiàn)代之間：〈大憲章〉在20 世紀(jì)初的兩種敘事》，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》第14 卷第2 輯，廣西師范大學(xué)出版社2017 年版，第239-253 頁(yè)；王棟：《法治敘事的確立：二戰(zhàn)后的〈大憲章〉研究》，載《政治思想史》2018 年第3 期，第171-195 頁(yè)。

七、“《大憲章》連續(xù)性神話”的想象與真實(shí)

《大憲章》在歷史中的角色紛紜變化，既曾引領(lǐng)政治變革，發(fā)展完善普通法，成為被長(zhǎng)久尊崇的政治符號(hào)；也曾歸于沉寂。與之相伴隨的是對(duì)《大憲章》的多重理解。這些理解因研究路徑差異建構(gòu)出不同解釋模式，形成了想象與真實(shí)相互交織的層累的知識(shí)積淀。當(dāng)代研究者只有理解“《大憲章》連續(xù)性神話”，才能理解英國(guó)憲制轉(zhuǎn)型和法治發(fā)展的復(fù)雜性。

概言之，約翰王1215 年6 月15 日頒行了特許狀，即現(xiàn)代人所稱的《大憲章》。但是中世紀(jì)和近代早期（到16 世紀(jì)中葉）的人不稱其為《大憲章》，而是《蘭尼米德特許狀》。《蘭尼米德特許狀》被認(rèn)為是和平條約，相關(guān)文本在中世紀(jì)少為人知。同時(shí)，1216 年、1217 年和1225 年《大憲章》相繼修訂產(chǎn)生，《大憲章》之名也逐步確立。1225 年《大憲章》既是13 世紀(jì)政治史和憲法史的核心，也是中世紀(jì)普通法的開篇文本，一直為法律人研習(xí)。在中世紀(jì)，只有亨利三世《大憲章》（即1225 年《大憲章》），沒有所謂的“1215 年《大憲章》”。

1225 年到1259 年，羅杰和帕里斯先后匯編了“約翰王特許狀”。該文本含1215 年、1217 年、1225年《大憲章》以及1217 年、1225 年《森林區(qū)特許狀》，并被命名為“約翰王特許狀”。1571 年帕里斯的《大編年史》出版，“偽”1215 年《大憲章》被認(rèn)為是1215 年特許狀的權(quán)威文本，內(nèi)容與1225 年《大憲章》基本相同，并被稱為“1215 年《大憲章》”。經(jīng)過柯克的考證和解釋，1225 年《大憲章》中刪掉的1215年《大憲章》的內(nèi)容也被認(rèn)為保留在1225 年《大憲章》中。柯克進(jìn)而堅(jiān)稱，“偽”1215 年《大憲章》確立了稅收法定和議會(huì)主權(quán)的原則，并通過1225 年《大憲章》從中世紀(jì)延續(xù)到16、17 世紀(jì)。17 世紀(jì)的政治家因而認(rèn)為1215 年《大憲章》是中世紀(jì)英國(guó)的基本法，維護(hù)了議會(huì)主權(quán)，限制了專制王權(quán)，構(gòu)建了英國(guó)憲制?！啊洞髴椪隆愤B續(xù)性神話”更為融貫，成為“稅收法定”和“議會(huì)征稅”的憲法性證明。

1629 年，英國(guó)人發(fā)現(xiàn)了1215 年《大憲章》正本，但是《大憲章》正本的內(nèi)容長(zhǎng)久以來并未確定。直到1759 年，布萊克斯通才在《〈大憲章〉和〈森林區(qū)特許狀〉》一書中真正明確了1215 年《大憲章》的內(nèi)容。但布萊克斯通與柯克觀點(diǎn)相近，認(rèn)為《大憲章》是最古老的憲法?！啊洞髴椪隆愤B續(xù)性神話”非但未受到實(shí)質(zhì)挑戰(zhàn)，相反還繼續(xù)延續(xù)。同時(shí)1215 年《大憲章》取代1225 年《大憲章》，成為19 世紀(jì)法律體系和學(xué)術(shù)研究的主體。19 世紀(jì)隨著檔案研究的推進(jìn)，輝格史家進(jìn)一步修正了“《大憲章》連續(xù)性神話”，強(qiáng)調(diào)《大憲章》的盎格魯自由淵源。斯塔布斯在《英格蘭憲法史》中徹底完善了“《大憲章》連續(xù)性神話”，使之與“《大憲章》起源神話”一起成為輝格史學(xué)的核心。英國(guó)憲制根源于盎格魯—撒克遜傳統(tǒng)，之后為諾曼人加強(qiáng)，統(tǒng)一于《大憲章》中，整個(gè)英國(guó)憲法史不過是《大憲章》的評(píng)注而已。

20 世紀(jì)下半葉，麥克法蘭和霍爾特批判了輝格解釋，但批判的主要是“《大憲章》起源神話”?！啊洞髴椪隆愤B續(xù)性神話”仍待學(xué)界深入論述，事實(shí)上，這是一個(gè)被模糊承認(rèn)但未被言明的神話。通過知識(shí)考古，我們可以發(fā)現(xiàn)“《大憲章》連續(xù)性神話”作為知識(shí)的偶然性、物質(zhì)性和不連續(xù)性。

第一，《大憲章》文本的流傳具有不小的歷史偶然性。在中世紀(jì)，“1215 年《大憲章》”并不存在，長(zhǎng)久以來傳播的是1225 年《大憲章》。如同大衛(wèi)·賽普所講的“如果最初的1215 年文本被14、15 世紀(jì)的律師如同我們今日這樣知曉和崇敬，英格蘭可能會(huì)有一個(gè)完全不同的憲法史”?！?6〕David J.Seipp, “Magna Carta in the Late Middle Ages: Over-Mighty Subjects, Under-Mighty Kings, and a Turn Away from Trial by Jury”, 25 William and Mary Bill of Rights Journal 665, 668 （2016）.

第二，“《大憲章》連續(xù)性神話”具有明顯的物質(zhì)性。事實(shí)上，正是印刷術(shù)的出現(xiàn)和《大編年史》手稿1571 年的出版，才使得“偽”1215 年《大憲章》廣為傳播。該“偽”1215 年《大憲章》被誤認(rèn)為是權(quán)威文本，為“《大憲章》連續(xù)性神話”提供了核心證據(jù)。

第三，“《大憲章》連續(xù)性神話”具有不連續(xù)性。神話提供了一種簡(jiǎn)明敘事，即1215 年《大憲章》的制定與現(xiàn)代憲制的興起。但實(shí)際上歷史主體存在并立與變化：即13 世紀(jì)初的1215 年《大憲章》，中世紀(jì)到18 世紀(jì)的1225 年《大憲章》，16 世紀(jì)70 年代到18 世紀(jì)中葉的“偽”1215 年《大憲章》，19 世紀(jì)至今的1215 年《大憲章》。這些主體的并立、變化與更替展現(xiàn)了“《大憲章》連續(xù)性神話”的不連續(xù)性。

對(duì)《大憲章》的知識(shí)考古不僅展現(xiàn)了“《大憲章》連續(xù)性神話”的偶然性、物質(zhì)性和不連續(xù)性，也對(duì)當(dāng)代憲法史、法律史和政治史的確定性和連續(xù)性提出了挑戰(zhàn)，如需要重新審視《大憲章》與“稅收法定”“王在法下”和“程序正當(dāng)”的關(guān)系。本研究無(wú)意否定《大憲章》在歷史中的某種連續(xù)性，本文批評(píng)的是那種忽略偶然性和物質(zhì)性的平滑敘事。事實(shí)上，當(dāng)代學(xué)者都在努力重構(gòu)某種歷史連續(xù)性。如新憲法史派的克莉絲汀·卡朋特和愛德華·鮑威爾試圖以財(cái)產(chǎn)權(quán)重構(gòu)英國(guó)憲法史，〔87〕See Christine Carpenter, Locality and Polity: A Study of Warwickshire Landed Society, 1401-1499, Cambridge University Press,1992; Christine Carpenter, The Wars of the Roses: Politics and the Constitution in England, c.1437-1509, Cambridge University Press, 1997;Edward Powell, Kingship, Law and Society: Criminal Justice in the Reign of Henry V, Clarendon Press, 1989.國(guó)內(nèi)學(xué)界也有相對(duì)持續(xù)的反思和討論。參見李棟：《試析英國(guó)的封建制度及其憲政之生》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011 年第4 期，第59-70 頁(yè)；王棟：《中古英國(guó)憲制的整體圖景》，載《古代文明》2022 年第2 期，第49-64 頁(yè)；于明：《“不可追憶時(shí)代”的用途與濫用——英國(guó)“古代憲法”理論的再檢討》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019 年第5 期，第89-101 頁(yè)。法律史大家貝克以“重新發(fā)明”來解釋法律制度的連續(xù)性?！?8〕See John Baker, The Reinvention of Magna Carta, 1216-1616, Cambridge University Press, 2017.另參見王棟：《法律人的〈大憲章〉史：讀〈重新發(fā)明大憲章〉》，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》第19 卷第1 輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2022 年版，第274-284 頁(yè)；泮偉江：《“偏執(zhí)”的普通法心智與英格蘭憲政的奧秘》，載《政法論壇》2013 年第4 期，第180-186 頁(yè)；李紅海：《當(dāng)代英國(guó)憲政思潮中的普通法憲政主義》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第1 期，第129-136 頁(yè)?？v觀現(xiàn)代學(xué)術(shù)史，19 世紀(jì)以來的《大憲章》研究產(chǎn)生了諸多變化，但所有的《大憲章》學(xué)理模式，都與學(xué)者的學(xué)科、身份和研究路徑有關(guān)。前輩學(xué)者在《大憲章》研究中付出了諸多心力，既受到時(shí)代、學(xué)科和研究路徑的影響，也有自己的獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)他們諸多的學(xué)術(shù)定論作一批判與借鑒有機(jī)結(jié)合的解構(gòu)，進(jìn)而對(duì)《大憲章》的文本真義與社會(huì)影響建構(gòu)出更為接近歷史的詮釋模式，對(duì)學(xué)術(shù)界來說無(wú)疑是一項(xiàng)頗具挑戰(zhàn)性的重大課題。