余圣琪

目 次

一、平臺封禁行為的法律屬性

二、規(guī)制平臺封禁行為的正當(dāng)性

三、規(guī)制平臺封禁行為的必要限度

四、結(jié)語

國務(wù)院《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》明確指出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)之后的主要經(jīng)濟(jì)形態(tài)，其“發(fā)展速度之快、輻射范圍之廣、影響程度之深前所未有，正推動生產(chǎn)方式、生活方式和治理方式深刻變革，成為重組全球要素資源、重塑全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、改變?nèi)蚋偁幐窬值年P(guān)鍵力量?！薄?〕參見《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃的通知》，國發(fā)〔2021〕29 號，2021 年12 月12 日發(fā)布。而互聯(lián)網(wǎng)平臺則在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著構(gòu)架支撐、無縫鏈接、優(yōu)化配置、價(jià)值創(chuàng)造等重要功能，平臺治理也隨之成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。其中，平臺封禁行為直接關(guān)乎消費(fèi)者、平臺內(nèi)商戶及其他競爭性平臺的合法權(quán)益，也會對市場競爭秩序產(chǎn)生重要的影響。所謂平臺封禁，是指平臺企業(yè)利用技術(shù)手段限制、禁止向其他平臺經(jīng)營者或平臺內(nèi)部特定用戶引導(dǎo)流量的行為。從壟斷視角、自我管理視角、公共基礎(chǔ)設(shè)施視角來看，平臺封禁行為有著不同的定義。如何厘清互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的正當(dāng)性及其限度，就顯得十分重要而緊迫。

一、平臺封禁行為的法律屬性

互聯(lián)網(wǎng)平臺是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的主要組織構(gòu)架和運(yùn)行模式，因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)也被稱為平臺經(jīng)濟(jì)。互聯(lián)網(wǎng)平臺既是數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)的主要創(chuàng)造者、提供者，也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組織者、管理者，因而扮演著“公共基礎(chǔ)設(shè)施”和“看門人”的角色。平臺封禁行為近年來屢見不鮮，從“頭騰大戰(zhàn)”到特朗普被Twitter封號，再到俄烏戰(zhàn)爭中的各種封禁制裁行為，似有“肆意”封禁之勢。目前，對于平臺封禁行為并沒有法律上的界定，學(xué)理上對于平臺封禁行為也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識，亟待科學(xué)認(rèn)識和理論厘清。

（一）平臺封禁行為的理論困境

在平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對于“平臺”，至今并沒有明確的定義，關(guān)于平臺角色與功能也存頗多爭議。

其一，特殊壟斷主體理論無法回應(yīng)平臺“市場支配地位”“相關(guān)市場”的法律界定問題。此理論的本質(zhì)是將平臺視為特殊的壟斷主體，通過變通執(zhí)行反壟斷法的方式來規(guī)制平臺的負(fù)面影響?！?〕參見侯利陽：《論互聯(lián)網(wǎng)平臺的法律主體地位》，載《中外法學(xué)》2022 年第2 期，第354 頁。一方面，我國傳統(tǒng)的反壟斷法建立在認(rèn)定市場支配地位的邏輯前提下，這種規(guī)則邏輯在平臺經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過程中存在悖論。市場支配地位的認(rèn)定同市場份額、競爭狀況和市場壁壘息息相關(guān)。雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺目前未必會達(dá)到現(xiàn)行反壟斷法要求的“支配”程度，但平臺的市場力量及造成的市場損害是不容忽視的?！?〕參見張晨穎：《公共性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷規(guī)制》，載《法學(xué)研究》2021 年第4 期，第165-166 頁。另一方面，現(xiàn)行反壟斷法關(guān)于相關(guān)市場的界定主要是基于價(jià)格因素。但是以數(shù)據(jù)和算法等技術(shù)驅(qū)動型平臺提供服務(wù)的核心往往并非價(jià)格，而是通過提供單邊或多邊免費(fèi)服務(wù)進(jìn)行質(zhì)量競爭?！?〕參見楊東：《論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)》，載《中國法學(xué)》2020 年第3 期，第216 頁。這樣，傳統(tǒng)的相關(guān)市場的界定面臨著新挑戰(zhàn)，而數(shù)據(jù)則構(gòu)成了新的生產(chǎn)要素。因此，判定平臺企業(yè)的封禁行為，需要考慮算法、數(shù)據(jù)等因素。

其二，“看門人”理論無法處理平臺雙重身份的利益衡量問題。最早提出“看門人”概念的是克拉克曼，但他并沒有對“看門人”的概念進(jìn)行界定。之后哈姆達(dá)尼將“看門人”界定為“為顧客進(jìn)入某個(gè)市場或者進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營提供其所必須的產(chǎn)品或者服務(wù)”的主體?！?〕See Assaf Hamdani, “Gatekeeper Liability”, 77 Southern California Law Review, 53,53-121（2003）.隨著各大互聯(lián)網(wǎng)平臺的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)是否需要承擔(dān)“看門人”的責(zé)任引發(fā)了廣泛的討論。立法上，歐盟的《數(shù)字市場法》對“看門人”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。我國目前制定的法律法規(guī)并沒有提出“看門人”的概念，有學(xué)者建議增設(shè)“守門人”在個(gè)人信息保護(hù)方面的特別義務(wù)?！?〕參見張新寶：《互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門人”的個(gè)人信息保護(hù)特別義務(wù)》，載《比較法研究》2021 年第3 期，第11 頁?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺具有雙重身份，一方面作為核心平臺服務(wù)的提供者，另一方面作為競爭者和提供相同或者相似服務(wù)的商家。這意味著，平臺既是市場組織者又是管理者，因此，平臺封禁行為并非“看門人”理論所能應(yīng)答的。

其三，新公用事業(yè)理論無力應(yīng)對平臺的“準(zhǔn)公共”屬性。新公用事業(yè)理論起源于“網(wǎng)絡(luò)中立”原則，“網(wǎng)絡(luò)中立”原則指網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)平等地對待所有使用該網(wǎng)絡(luò)的用戶，即“非歧視性的互聯(lián)互通”。有學(xué)者提出平臺應(yīng)該被視為公用事業(yè)，但互聯(lián)網(wǎng)平臺的公權(quán)力性質(zhì)并未得到確認(rèn)，它只是具備“準(zhǔn)公權(quán)力”的屬性和特征，因此，公用事業(yè)理論無法成為規(guī)制平臺企業(yè)的理論基礎(chǔ)。傳統(tǒng)公用事業(yè)的規(guī)制邏輯在于打破政府對公共事務(wù)的壟斷，政府通過特許經(jīng)營的方式將競爭機(jī)制和市場力量引入公共服務(wù)的供給之中。〔7〕參見章志遠(yuǎn)：《公用事業(yè)特許經(jīng)營及其政府規(guī)制——兼論公私合作背景下行政法學(xué)研究之轉(zhuǎn)變》，載《法商研究》2007 年第2 期，第3 頁。而平臺只具有“準(zhǔn)公共”屬性，并不是具有公共權(quán)力的經(jīng)營者，公用事業(yè)的規(guī)制邏輯無法解釋平臺封禁行為，更無法提出應(yīng)對平臺封禁行為的規(guī)制方案。

（二）平臺封禁行為的屬性厘定

目前，“封禁”并不是法律規(guī)定的專業(yè)術(shù)語。如果從廣義的、寬泛的多維角度予以審視的話，平臺封禁行為涉及壟斷、治理和監(jiān)管等制度和機(jī)制。

首先，基于壟斷視角來看，平臺封禁行為主要表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺利用自身的流量優(yōu)勢阻礙其他市場主體獲得流量，從而保持自己的競爭優(yōu)勢。例如，騰訊對支付寶的紅包鏈接進(jìn)行了不予直鏈的封禁，微信將釘釘、飛書的API 接口關(guān)閉等“封禁”。平臺封禁行為與《反壟斷法》中的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位及具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中等壟斷行為不同。其一，平臺封禁行為多是單個(gè)超級平臺經(jīng)營者利用技術(shù)手段禁止其他經(jīng)營者的鏈接或內(nèi)容在本平臺分享或展示的行為?！?〕參見殷繼國：《互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的反壟斷法規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第4 期，第144 頁。而單個(gè)平臺經(jīng)營者實(shí)施的封禁行為是單方行為，無法從壟斷協(xié)議的角度進(jìn)行規(guī)制。其二，濫用市場支配地位需要從界定“相關(guān)市場”入手，傳統(tǒng)的“相關(guān)市場”多從地域、時(shí)間、商品范圍等因素進(jìn)行考量。而互聯(lián)網(wǎng)平臺打破了物理時(shí)空的界限，形成了虛實(shí)同構(gòu)生態(tài)。平臺經(jīng)濟(jì)中的雙邊或者多邊市場也一直處在動態(tài)的變化之中，傳統(tǒng)的“相關(guān)市場”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)隨之發(fā)生改變。其三，平臺封禁行為的排除、限制競爭效果不僅包括競爭者層面，還包括對廣大消費(fèi)者造成的影響?！?〕參見陳兵、趙青：《反壟斷法下互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為適法性分析》，載《蘭州學(xué)刊》2021 年第8 期，第68-69 頁?？梢姡饨袨榈呐懦⑾拗聘偁幮袨?，遵循著不同于傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)邏輯。

其次，基于自我管理視角來看，平臺封禁行為是互聯(lián)網(wǎng)平臺對平臺內(nèi)用戶賬號的治理行為。如不少百萬粉絲博主由于賣人設(shè)炒作、惡意營銷等原因，導(dǎo)致其賬號被禁言甚至永久封禁?！?0〕參見任文岱：《網(wǎng)絡(luò)平臺信息內(nèi)容主體責(zé)任進(jìn)一步壓實(shí) 封禁賬號操作標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步細(xì)化》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2021年9 月30 日，第3 版。平臺對于用戶的“封禁”大多是依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺內(nèi)用戶簽訂的協(xié)議。平臺實(shí)際上擁有并行使著監(jiān)管平臺行為、制定平臺規(guī)則以及影響交易者與利益相關(guān)者的巨大“私權(quán)力”，形成了所謂“有組織的私人秩序”。〔11〕參見張吉豫：《數(shù)字法理的基礎(chǔ)概念與命題》，載《法制與社會發(fā)展》2022 年第5 期，第59 頁。其中甚至還涉及干預(yù)用戶的言論自由以及侵犯用戶的隱私權(quán)問題。

最后，基于公共基礎(chǔ)設(shè)施的視角來看，平臺封禁行為是一種“準(zhǔn)行政處罰”措施。例如，依據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)的意見》和國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步壓實(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺信息內(nèi)容主體責(zé)任的意見》，為了營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間封禁了一些違規(guī)賬號。如今，互聯(lián)網(wǎng)平臺憑借其資源和市場力量，已經(jīng)形成了全面整合產(chǎn)業(yè)鏈、融合價(jià)值鏈、提高市場資源配置效率的一種新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)?！?2〕參見張晨穎：《公共性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷規(guī)制》，載《法學(xué)研究》2021 年第4 期，第152 頁。平臺聯(lián)通了線上、線下的企業(yè)，打破了實(shí)體行業(yè)、電商行業(yè)的界限，使得萬物互聯(lián)。這對于政府的監(jiān)管和治理也提出了新的要求，對違規(guī)賬號進(jìn)行封禁是最有效率的行政處罰措施。與此同時(shí)，一些平臺也會按照《個(gè)人信息保護(hù)法》第58 條的“守門人”條款，落實(shí)安全主體責(zé)任和個(gè)人信息保護(hù)責(zé)任，從而根據(jù)法律法規(guī)和平臺規(guī)則予以“停止服務(wù)”和進(jìn)行“封禁”。這無疑關(guān)乎封禁賬號等處罰措施的救濟(jì)機(jī)制和權(quán)益保護(hù)問題。

（三）平臺封禁行為的規(guī)制趨向

在平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展之初，新業(yè)態(tài)、新模式具有“破窗”效應(yīng)，獲得了各種權(quán)利。但隨著資本無序擴(kuò)張和平臺壟斷的出現(xiàn)，平臺治理的挑戰(zhàn)也日益嚴(yán)峻。〔13〕參見馬長山：《數(shù)智治理的法治悖論》，載《東方法學(xué)》2022 年第4 期，第67 頁?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺不僅是提供合同的私法主體，也是數(shù)字時(shí)代的重要公共基礎(chǔ)設(shè)施。它具有了自身運(yùn)營平臺內(nèi)的治理權(quán)和政府“加責(zé)”的合法合規(guī)審查權(quán)，從而形成了日益龐大的、具有某種公權(quán)特征的私權(quán)力。〔14〕參見馬長山：《邁向數(shù)字社會的法律》，法律出版社2021 年版，第62 頁。平臺通過“封禁”的行為掌控著市場支配力、市場優(yōu)勢和數(shù)字治理能力。目前，對大型網(wǎng)絡(luò)平臺封禁行為的規(guī)制主要有公法路徑和私法路徑，但公私法融合兼容的路徑是規(guī)制平臺封禁行為的趨向，這主要基于下述三個(gè)原因。

其一是公法路徑的困境。由于平臺具有準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)、準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)，從而解構(gòu)了傳統(tǒng)的“權(quán)力—權(quán)利”二元結(jié)構(gòu)，形成了“公權(quán)力—私權(quán)利—私權(quán)力”的三元結(jié)構(gòu)。這使得傳統(tǒng)公法規(guī)制遭遇新的挑戰(zhàn)，如“相關(guān)市場”無法界定、“市場支配地位”無法認(rèn)定、消費(fèi)者的“訴權(quán)”無法保障等。2022 年7 月18 日，歐盟通過了《數(shù)字市場法》，對“守門人”進(jìn)行了規(guī)制以保證數(shù)字市場的公平競爭。而我國學(xué)者則多從《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》《數(shù)據(jù)安全法》《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等法律法規(guī)中尋找答案，但這些法律法規(guī)并沒有解決平臺封禁行為的規(guī)制困境。

其二是私法路徑的局限?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺對于平臺內(nèi)用戶以及商家的封禁行為多是依據(jù)雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議、合同。因此，一些學(xué)者認(rèn)為這是平臺與用戶、商家之間平等的契約關(guān)系，并基于此形成規(guī)制策略。但由于平臺掌握著海量的數(shù)據(jù)，形成了規(guī)模效應(yīng)，具有很強(qiáng)的用戶黏性，大量用戶并沒有真正的替代性選擇?？梢?，平臺與用戶、商家之間并不是平等的合同主體關(guān)系，私法關(guān)系難以全部涵蓋和規(guī)制，無法真正保護(hù)用戶的私法權(quán)利。

其三是公私法融合兼容的路徑。巨型平臺的崛起模糊了私權(quán)與公權(quán)的邊界，并進(jìn)一步形成了“私權(quán)力”這一全新的權(quán)力形態(tài)?！?5〕參見馬平川：《平臺反壟斷的監(jiān)管變革及其應(yīng)對》，載《法學(xué)評論》2022 年第4 期，第179 頁。采取公法或者私法的規(guī)制路徑都有其自身的局限性。因此，公私法融合兼容的路徑規(guī)制成為趨勢。2019 年1 月1 日起施行的《電子商務(wù)法》破解了平臺責(zé)任歸責(zé)缺乏法律依據(jù)的難題，依據(jù)數(shù)字時(shí)代的邏輯對電商平臺建立了一套規(guī)則體系。從公私法的區(qū)分角度來看，《電子商務(wù)法》并非公法，但又不能歸類到單純的私法，而是符合民商法領(lǐng)域私法公法化的融合趨勢，是一部公私混合法?！?6〕參見孟玉：《論平臺經(jīng)營者之“相應(yīng)的責(zé)任”承擔(dān)——以〈電子商務(wù)法〉第38 條第2 款的解釋適用為視角》，來源：https://www.chinacourt.org/article/detail/2022/02/id/6539764.shtml，2023 年5 月3 日訪問?！峨娮由虅?wù)法》第36 條、第42 條和第45 條對平臺經(jīng)營者的屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等行為進(jìn)行了規(guī)制。

從傳統(tǒng)私法的邏輯看，平臺與用戶、商家是服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則的問題。但數(shù)字時(shí)代的平臺并不是單純提供服務(wù)的平等民事主體，平臺利用掌握的數(shù)據(jù)和算法對平臺內(nèi)的用戶和商家進(jìn)行封鎖賬號、限制登錄等封禁控制行為。〔17〕參見薛軍：《〈電子商務(wù)法〉平臺責(zé)任的內(nèi)涵及其適用模式》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023 年第1 期，第58 頁?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺中的用戶協(xié)議不僅有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，還與個(gè)人的人格尊嚴(yán)息息相關(guān)。一旦企業(yè)封禁個(gè)人的社交、郵箱賬戶，用戶受到的不僅是財(cái)產(chǎn)性損失，還包括對個(gè)人人格尊嚴(yán)的侵害，甚至導(dǎo)致用戶的“社會性死亡”?！?8〕參見王利明、丁曉東：《數(shù)字時(shí)代民法的發(fā)展與完善》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023 年第2 期，第16 頁。因此，傳統(tǒng)私法無法真正保護(hù)用戶的權(quán)利。“創(chuàng)建一種能以全部共同的力量來維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合形式，使每一個(gè)在這種結(jié)合形式下與全體相聯(lián)合的人所服從的只不過是他本人。而且同以往一樣的自由?！薄?9〕［法］盧梭：《社會契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館2011 年版，第18-19 頁。這是社會契約所要解決的本質(zhì)問題?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺并不是單純提供服務(wù)的平等民事主體，需要擴(kuò)張傳統(tǒng)私法保護(hù)的范圍。

從傳統(tǒng)公法的邏輯來看，平臺與用戶、商家之間的法律關(guān)系并不屬于公法的調(diào)整對象。傳統(tǒng)公法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為時(shí)具有無法適用的局限性。2022 年歐盟委員會通過的《數(shù)字市場法》為“守門人”的平臺引入了諸多責(zé)任，歐洲議會通過的《數(shù)字服務(wù)法》確?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺對其算法負(fù)責(zé)。2021 年美國提出的《算法正義和在線平臺透明度法案》規(guī)定了一系列措施，確保平臺在算法使用過程中履行相關(guān)義務(wù)。2021 年我國發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》，要求超大型平臺在擁有更多權(quán)力的同時(shí)承擔(dān)更加嚴(yán)格的責(zé)任。由于數(shù)字時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)平臺是公私融合的產(chǎn)物，因此公私法融合兼容的路徑是更合適的規(guī)制方式。

二、規(guī)制平臺封禁行為的正當(dāng)性

由于平臺不僅僅是提供鏈接服務(wù)的技術(shù)系統(tǒng)的企業(yè)，更是作為交易撮合者與組織者的多邊市場，〔20〕參見張凌寒：《數(shù)據(jù)生產(chǎn)論下的平臺數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)論壇》2021 年第2 期，第51 頁。催生了新的權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力生態(tài)。在平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始階段，各國均采取審慎包容的平臺監(jiān)管政策。隨著平臺力量的增強(qiáng)，互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為頻發(fā)。引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的討論和關(guān)注。由于多數(shù)平臺封禁行為擁有合同自由的外衣，具有較強(qiáng)的技術(shù)專業(yè)性和法律隱蔽性，使得一些平臺封禁行為具有“合法性”特征。但是，平臺封禁行為影響消費(fèi)者和商戶的自由選擇權(quán)、侵犯公民的數(shù)據(jù)安全和隱私權(quán)、破壞市場的公平競爭秩序，因此，規(guī)制平臺封禁行為的正當(dāng)性就成為一個(gè)值得深入分析的重大理論和實(shí)踐問題。

（一）控制競爭壁壘的必然要求

互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)呈現(xiàn)出多邊結(jié)構(gòu)，用戶不僅有多種類型，還有多歸屬的特征，跨平臺是我們習(xí)以為常的行為方式。網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化、智能化增強(qiáng)了不同行業(yè)之間的互聯(lián)互通和數(shù)據(jù)共享，降低了企業(yè)的跨界成本，〔21〕參見曾燕等：《數(shù)字平臺企業(yè)發(fā)展案例研究》，中國社會科學(xué)出版社2021 年版，第13 頁。是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求和時(shí)代趨勢。然而，平臺封禁行為卻難免會造成一定程度的競爭壁壘。

首先，網(wǎng)絡(luò)烏托邦的“破產(chǎn)”。早期的網(wǎng)絡(luò)自由主義者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是不被政府所控制的烏托邦?！翱刂苹ヂ?lián)網(wǎng)就好像是‘試圖將果凍釘在墻上’”?！?2〕［英］安德魯·查德威克：《互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)：國家、公民與新傳播技術(shù)》，任孟山譯，華夏出版社2010 年版，第306 頁。巴洛也在《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》中指出：“我們的世界既無所不在，又虛無縹緲，但它絕不是實(shí)體所存的世界?！薄?3〕轉(zhuǎn)引自高鴻鈞、申衛(wèi)星主編：《信息社會法治讀本》，清華大學(xué)出版社2019 年版，第288 頁。這一階段的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制體現(xiàn)出充分的自由，美國頒布的《1996 年通訊風(fēng)化法》和《數(shù)字千禧年版權(quán)法案》中的“安全港規(guī)則”都體現(xiàn)出最低干預(yù)的態(tài)度?！?4〕參見左亦魯：《社交平臺公共性及其規(guī)制——美國經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，載《清華法學(xué)》2022 年第4 期，第99 頁。然而自由放任的規(guī)制模式帶來了很多的問題，互聯(lián)網(wǎng)并不是“法外之地”逐漸成為共識，網(wǎng)絡(luò)烏托邦逐漸“破產(chǎn)”，國家權(quán)力的介入和網(wǎng)絡(luò)規(guī)制成為主導(dǎo)方向。

其次，競爭壁壘的生成。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)具有“馬太效應(yīng)”“贏者通吃”的屬性，因此，它們很容易形成壟斷，平臺封禁行為也就會造成某種競爭壁壘?；诨ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的跨時(shí)空性和公共性，其社會責(zé)任主要體現(xiàn)在以下三個(gè)層面。第一層是與商業(yè)生態(tài)圈內(nèi)的企業(yè)合作共贏，第二層是面對消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)，第三層是面向社會公眾的社會總體利益。〔25〕參見陳宏民：《平臺競爭：從跨界到顛覆》，上海交通大學(xué)出版社2020 年版，第64 頁?！傲髁俊睂τ诨ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)而言是最寶貴的財(cái)富，為了防止其他平臺通過“搭便車”的方式獲取自己的“流量”，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)往往會采取封禁行為筑起競爭壁壘。然而，這一壁壘卻是互聯(lián)網(wǎng)壟斷的自然土壤和內(nèi)在動因。

最后，互聯(lián)網(wǎng)的“開放共享”屬性。分享和信任是互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素，是價(jià)值生產(chǎn)和平臺發(fā)展的重要驅(qū)動力?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺為分享提供了機(jī)制、渠道和場所，使分享共享成為新型商業(yè)模式的基礎(chǔ)。〔26〕參見芮明杰等：《平臺經(jīng)濟(jì)：趨勢與戰(zhàn)略》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2018 年版，第8 頁。當(dāng)然，基于維護(hù)平臺內(nèi)秩序和保護(hù)用戶信息安全的考慮，平臺會對侵犯用戶隱私、推廣非法或侵犯知識產(chǎn)權(quán)等存在信息安全風(fēng)險(xiǎn)的鏈接采取某種封禁措施?！?7〕參見段宏磊：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷背景下鏈接封禁行為的規(guī)制路徑》，載《財(cái)會月刊》2021 年第12 期，第155 頁。盡管這些是保護(hù)信息安全的有力手段，卻不能從根本上解決信息安全的問題?？梢?，“開放共享”是互聯(lián)網(wǎng)的“天性”，平臺的某些封禁行為也需服從、服務(wù)于分享和信任的價(jià)值邏輯，而不能異化為競爭壁壘的優(yōu)勢。

（二）維護(hù)數(shù)字正義的客觀選擇

隨著數(shù)字時(shí)代的到來，互聯(lián)網(wǎng)從Web1.0 搜索引擎到Web2.0 線上零售再到Web3.0 平臺，出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)“管道”的線性交易模式，呈現(xiàn)出“控制與分享”的時(shí)代特征，進(jìn)而引發(fā)了平臺利用“私權(quán)力”進(jìn)行封禁而產(chǎn)生的數(shù)字正義問題。

其一，平臺封禁打破了傳統(tǒng)的“隱私權(quán)”保護(hù)機(jī)制。私人空間的隱私強(qiáng)調(diào)的是私人空間“不被干擾的權(quán)利”。公共空間的隱私則與“監(jiān)視”相關(guān)，包括可以瞬間遺忘的公共空間里的監(jiān)視以及能夠被保留下來的搜索信息?！?8〕參見余圣琪：《數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的模式與機(jī)制研究》，華東政法大學(xué)2021 年博士學(xué)位論文。事實(shí)上，數(shù)據(jù)的高速發(fā)展對隱私造成的威脅體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是“數(shù)字監(jiān)視”，二是私人組織對于信息的收集?！?9〕參見［美］勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2018 年版，第215-240 頁。由于隱私權(quán)理論從消極的“獨(dú)處權(quán)”走向了積極的“個(gè)人信息自決權(quán)”，因此，盡管在萬物互聯(lián)的數(shù)字時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)上的信息多是公開形式，但是用戶對其在互聯(lián)網(wǎng)平臺上提供的信息擁有個(gè)人自決和“合理隱私期待”。然而，互聯(lián)網(wǎng)平臺的封禁行為離不開對用戶信息的某種“監(jiān)控”，然后才能根據(jù)平臺規(guī)則和算法實(shí)施封禁。例如，首例算法引發(fā)人身權(quán)益案：交友平臺算法誤判用戶為“殺豬盤”騙子。正是由于被告平臺“監(jiān)控”到原告在與平臺其他用戶的聊天過程中，多次出現(xiàn)與“殺豬盤”詐騙案件相關(guān)的高頻詞匯，才導(dǎo)致原告的賬號被封禁?！?0〕參見《交友平臺算法誤判用戶為“殺豬盤”騙子是否侵權(quán)？》，載微信公眾號“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”，2022 年11 月10 日?？梢姡脚_封禁行為無形中打破了傳統(tǒng)工商時(shí)代的“隱私權(quán)”保護(hù)機(jī)制。

其二，平臺封禁引發(fā)了明顯的數(shù)字鴻溝。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺在去中心的同時(shí)進(jìn)行了再中心化，社會生活中個(gè)人的數(shù)據(jù)信息隨時(shí)會生產(chǎn)出來，也隨時(shí)會以提供、傳輸、抓取等方式被互聯(lián)網(wǎng)平臺、技術(shù)公司和政府機(jī)構(gòu)所收集存儲和挖掘使用，從而形成了信息優(yōu)勢方和信息弱勢方之間的明顯分野，〔31〕參見馬長山：《算法治理的正義尺度》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2022 年第10 期，第71 頁。形成了時(shí)代性的數(shù)字鴻溝問題。它會導(dǎo)致對一些社會群體進(jìn)行了數(shù)字賦權(quán)，另一些社會群體則沒有被賦權(quán)，〔32〕參見鄭永年：《技術(shù)賦權(quán)：中國的互聯(lián)網(wǎng)、國家與社會》，秋道隆譯，東方出版社2014 年版，第114 頁。甚至還會帶來既有權(quán)利的減損。作為信息優(yōu)勢方的數(shù)字平臺運(yùn)用“私權(quán)力”,使得信息弱勢方用戶的自主性及自由平等遭受了侵害。在特朗普封禁事件當(dāng)中，特朗普作為美國前總統(tǒng)都不得不處于數(shù)字鴻溝的不平等陰影之下，更何況是普通的公民用戶。

其三，平臺封禁關(guān)乎數(shù)字正義。傳統(tǒng)的分配正義是建立在物理時(shí)空中的工商時(shí)代，對機(jī)會、財(cái)產(chǎn)、地位等進(jìn)行分配。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺力量的崛起打破了“國家—社會”的二元結(jié)構(gòu)，形成了“國家—平臺—社會”的三元結(jié)構(gòu)，此時(shí)，數(shù)據(jù)成了新的生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)的價(jià)值在于使用而不是占有，數(shù)據(jù)的意義在于流動而不是靜止。這樣，數(shù)據(jù)就打破了物理時(shí)空的邊界，數(shù)字時(shí)代通過數(shù)據(jù)、信息來分配資源。于是，信息變成了“權(quán)力的中心”，〔33〕［美］安德雷斯·韋思岸：《大數(shù)據(jù)和我們——如何更好地從后隱私經(jīng)濟(jì)中獲益？》，胡小銳、李凱平譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第12 頁。也難免存在平臺利用數(shù)據(jù)和算法進(jìn)行技術(shù)擴(kuò)張和濫用的可能，存在著利用數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)字控制的風(fēng)險(xiǎn)，從而影響數(shù)字公民的權(quán)利和自由，帶來一定的數(shù)字正義問題。例如，杭州某科技有限公司將用戶牛某在游戲飾品交易平臺上的賬號封禁了，導(dǎo)致牛某無法取出相應(yīng)游戲飾品。牛某與公司協(xié)商未果后，向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起了訴訟。法院認(rèn)為游戲飾品作為虛擬財(cái)產(chǎn)，具有財(cái)產(chǎn)性屬性，是法律保護(hù)的對象；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺應(yīng)對用戶承擔(dān)嚴(yán)格的保障義務(wù)。因此，法院判令杭州某科技有限公司賠償牛某因游戲飾品被封禁造成的經(jīng)濟(jì)損失32 萬元?！?4〕參見《為這事，玩家把游戲飾品交易平臺告上了法院》，載微信公眾號“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院”，2018 年10 月29 日。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺利用算法和數(shù)據(jù)優(yōu)勢對公民的賬號進(jìn)行封禁，從而影響了公民對于虛擬財(cái)產(chǎn)的自由處置權(quán)利。

（三）保障自主選擇權(quán)的時(shí)代需要

互聯(lián)網(wǎng)平臺不同于傳統(tǒng)的大型企業(yè)，它既是經(jīng)營的主體，又是互動和交易的場所；它自己既當(dāng)“運(yùn)動員”，又做“裁判員”，政府也賦予了它“守門人”的角色。這樣，就為自己的“私權(quán)力”濫用提供了便利和機(jī)會。例如平臺封禁行為，其本質(zhì)是以平臺治理的名義進(jìn)行平臺競爭，立足于平臺生態(tài)系統(tǒng)擴(kuò)張之基點(diǎn)扼制其他競爭平臺的業(yè)務(wù)發(fā)展，維持、疊加、強(qiáng)化其市場壟斷力量。〔35〕參見楊東、侯晨亮：《論平臺“封禁”的反壟斷規(guī)制——以社交平臺為研究對象》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2022 年4 期，第57 頁。

一方面，平臺“權(quán)力”的擴(kuò)張侵害個(gè)人自主權(quán)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，消費(fèi)者表示平臺之間的封禁行為會侵害自己的選擇權(quán)、公平交易權(quán)和知情權(quán)；商戶則認(rèn)為自己的自由選擇權(quán)、平等交易權(quán)和公平競爭權(quán)受到了侵害。〔36〕參見桑雪騏：《是非曲直說平臺封禁》，載《中國消費(fèi)者報(bào)》2021 年8 月10 日，第4 版。事實(shí)上，盡管互聯(lián)網(wǎng)平臺屬于私營企業(yè)，但它卻具有一定的公共性和社會性，它已成為我們進(jìn)行辦公、社交、購物、出行、探索等活動的重要方式和通道，承擔(dān)著數(shù)字生活中“守門人”的組織職責(zé)和治理功能，具有準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)。這就打破了傳統(tǒng)的公權(quán)力與私權(quán)利的二元分立，形成了“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”的三元結(jié)構(gòu)。因此，騰訊系與頭條系的互封大戰(zhàn)，頗有“神仙打架，用戶遭殃”的窘境。平臺利用自己的“權(quán)力”進(jìn)行封禁影響著用戶對平臺的選擇。

另一方面，平臺封禁的“專斷性”阻礙自主選擇權(quán)。據(jù)調(diào)查，平臺內(nèi)經(jīng)營者、平臺內(nèi)用戶在遇到平臺封禁行為的時(shí)候首要選擇的救濟(jì)途徑是在平臺內(nèi)投訴。但互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)有著“專斷性”，例如《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》8.5.1 中規(guī)定，如果騰訊發(fā)現(xiàn)或收到他人舉報(bào)或投訴用戶違反本協(xié)議約定的，騰訊有權(quán)不經(jīng)通知隨時(shí)對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行刪除、屏蔽，并視行為情節(jié)對違規(guī)賬號處以包括但不限于警告、限制或禁止使用部分或全部功能、賬號封禁直至注銷的處罰，并告知處理結(jié)果。據(jù)此，平臺封禁主要依據(jù)的是雙方簽訂的協(xié)議約定。但是，各類平臺企業(yè)基于國家要求和“授權(quán)”而制定的隱私政策和大量平臺內(nèi)治理規(guī)則等，并不是簡單的“雙方合議”或服務(wù)合同，它在一定意義上乃是社會權(quán)力對于用戶權(quán)利的規(guī)制?！?7〕參見馬長山：《數(shù)字何以生成法理？》，載《數(shù)字法治》2023 年第2 期，第27 頁。平臺封禁“專斷性”的標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上擴(kuò)大了平臺“私權(quán)力”的范圍，從而限縮了用戶自主選擇的“私權(quán)利”。

三、規(guī)制平臺封禁行為的必要限度

近些年，阿里巴巴、騰訊、抖音、愛彼迎、京東、拼多多等企業(yè)成長迅速，甚至在短短幾個(gè)月的時(shí)間就趕超了傳統(tǒng)行業(yè)。這主要是緣于以分享經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展力量，它們受助于數(shù)字技術(shù)從而消除了時(shí)間和空間的阻礙，利用尖端的智能軟件工具能更準(zhǔn)確、迅速、便捷地連接供應(yīng)商和用戶，創(chuàng)造出奇跡般的成果，〔38〕參見［美］杰奧夫雷G.帕克等：《平臺革命：改變世界的商業(yè)模式》，志鵬譯，2017 年版，第6 頁。但也在競爭對手面前為了保持自己的優(yōu)勢地位而頻繁采取封禁行為。對此，一些學(xué)者認(rèn)為平臺封禁行為具有一定的合理性，平臺具有行使財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，必然表現(xiàn)出某種程度上的差別待遇以及排他屬性?！?9〕參見薛軍：《“頭騰大戰(zhàn)再起”：社交媒體平臺有義務(wù)向競爭者開放嗎？》，來源：http://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2021-02-04/doc-ikftssap3162173.shtml，2022 年8 月7 日訪問。但更多的學(xué)者則認(rèn)為，平臺的封禁行為涉嫌不正當(dāng)競爭甚或壟斷，嚴(yán)重影響著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競爭秩序。因此，這就需要考量規(guī)制平臺封禁行為的合理邊界，厘定規(guī)制的必要限度，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

（一）加強(qiáng)平臺封禁行為的系統(tǒng)治理

互聯(lián)網(wǎng)平臺帶來技術(shù)驅(qū)動的大規(guī)模社會化協(xié)作，它是連接者、匹配者與市場設(shè)計(jì)者?！?0〕參見方軍等：《平臺時(shí)代》，機(jī)械工業(yè)出版社2018 年版，第3 頁。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺的角色，使得平臺具有優(yōu)勢地位。這種優(yōu)勢地位容易帶來一些問題。例如互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為帶來了壟斷、資本無序擴(kuò)張和不正當(dāng)競爭等負(fù)面效應(yīng)，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益、公共利益和市場秩序?！?1〕參見馬平川：《平臺反壟斷的監(jiān)管變革及其應(yīng)對》，載《法學(xué)評論》2022 年第4 期，第174 頁。基于平臺的特有屬性，唯有對平臺封禁行為進(jìn)行系統(tǒng)治理才能促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

其一，多維構(gòu)造促使多元規(guī)制。互聯(lián)網(wǎng)平臺利用技術(shù)特性實(shí)現(xiàn)了物理時(shí)空、數(shù)字時(shí)空等多維空間的信息快速流動與大規(guī)模社會化協(xié)作。平臺作為多維構(gòu)造的新時(shí)代產(chǎn)物，其借助于數(shù)據(jù)工具產(chǎn)生了多維度空間的影響力。例如，平臺為了治理違規(guī)行為，維護(hù)安全有序的平臺環(huán)境，常在平臺規(guī)則中進(jìn)行處罰性的規(guī)定，如《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》《京東用戶注冊協(xié)議》等平臺規(guī)則中規(guī)定了警告、刪除、限用、封禁、屏蔽、注銷等處罰手段。這些處罰手段不僅直接影響用戶在數(shù)字時(shí)空中的權(quán)益，同時(shí)也會影響用戶在物理時(shí)空中的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。因此，為了減少平臺規(guī)則在多維空間中造成的損害，我們需要構(gòu)建法律規(guī)制、技術(shù)規(guī)制、倫理規(guī)制等多元規(guī)制的綜合規(guī)制模式。

其二，多元角色促進(jìn)多元共治。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)、市場與政府分別發(fā)揮著經(jīng)營、交易與調(diào)控的功能。但互聯(lián)網(wǎng)平臺打破了上述三者之間的分工邊界，具備多元角色。平臺兼具經(jīng)營者、交易場所、調(diào)控者三重角色，可能導(dǎo)致平臺實(shí)行“自我優(yōu)待”?！?2〕參見北京大學(xué)平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與治理課題組：《平臺經(jīng)濟(jì)：創(chuàng)新、治理與繁榮》，中信出版社2022 年版，第20 頁。例如，平臺封禁行為形式上是平臺作為經(jīng)營者進(jìn)行平臺自治權(quán)利的體現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)上是平臺作為調(diào)控者運(yùn)用“私權(quán)力”進(jìn)行控制的表現(xiàn)。雖然平臺自治是維護(hù)數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)秩序的重要治理手段，但單一的治理主體無法解決平臺公司自治權(quán)力的擴(kuò)張性?！?3〕參見蔣慧：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺治理的困境及其法治化出路》，載《法商研究》2022 年第6 期，第36 頁?！丁笆奈濉睌?shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》提出要完善多元共治新格局，“建立完善政府、平臺、企業(yè)、行業(yè)組織和社會多元參與、有效協(xié)同的數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理新格局，形成治理合力，鼓勵(lì)良性競爭，維護(hù)公平有效市場”。〔44〕《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃的通知》，國發(fā)〔2021〕29 號，2022 年01 月12 日發(fā)布。因此，多元共治應(yīng)成為治理平臺封禁行為的新模式。

其三，多重后果促成共同治理。互聯(lián)網(wǎng)平臺上的參與者不再只是少數(shù)人或人組成的群體，而是每個(gè)人都以個(gè)體方式參與，結(jié)果是形成數(shù)量龐大的社交連接?！?5〕參見方軍等：《平臺時(shí)代》，機(jī)械工業(yè)出版社2018 年版，第9 頁。因此，在平臺世界里，產(chǎn)生的后果常是多重的。首先，互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施平臺封禁行為會影響消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。例如每日在使用的微信，對于消費(fèi)者而言不僅是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺，還是工作生活中不可或缺的一部分。由于這種強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，消費(fèi)者對于互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為往往只能被動接受。其次，互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為會影響商戶的平等交易權(quán)、公平競爭權(quán)，影響商戶的流量和客戶。最后，互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為會破壞市場的競爭秩序，阻礙平臺經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。例如，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)會利用自身掌握的數(shù)據(jù)資源，通過封禁行為阻礙數(shù)據(jù)的流動和共享，從而不利于中小企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。由于平臺具有大規(guī)模社會化協(xié)作屬性，在平臺中產(chǎn)生的后果是多重的、影響是復(fù)雜的，這就需要通過平臺自治與多方主體共同治理的模式來進(jìn)行系統(tǒng)治理。

（二）確立保護(hù)數(shù)字正義的價(jià)值理念

隨著平臺經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺運(yùn)用人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)突破了傳統(tǒng)行業(yè)關(guān)于交易場所、交易規(guī)模、交易成本、交易方式等物理世界的限制，在方便我們?nèi)粘Ｉ畹耐瑫r(shí)也促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由于平臺企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)等特性，平臺企業(yè)較容易形成很強(qiáng)的市場勢力并濫用這個(gè)勢力獲取超額利潤。〔46〕參見北京大學(xué)平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與治理課題組：《平臺經(jīng)濟(jì)：創(chuàng)新、治理與繁榮》，中信出版社2022 年版，第28 頁。因此，應(yīng)在數(shù)字正義價(jià)值下合理規(guī)制。

第一，堅(jiān)持公平公正原則。近代以來，在工商社會邏輯和啟蒙思想的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了以人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等為核心的現(xiàn)代法律制度，形成了私權(quán)神圣、契約自由、責(zé)任歸己的正義價(jià)值觀。〔47〕參見馬長山：《算法治理的正義尺度》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2022 年第10 期，第69-70 頁。但在數(shù)字時(shí)代，平臺集“權(quán)利”與“權(quán)力”為一體的屬性，給公平公正原則帶來了新的挑戰(zhàn)。鑒于平臺的雙重身份屬性，平臺在進(jìn)行封禁治理的同時(shí)也要明確邊界。

一方面，確保平臺協(xié)議的公正合法。平臺實(shí)施封禁行為多是依據(jù)協(xié)議，平臺與用戶之間簽訂的協(xié)議具有契約性。協(xié)議應(yīng)符合法律的規(guī)定，不得違背民事合同的基本要求。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺不得利用雙重身份的優(yōu)勢，不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利。例如，2020 年6 月，王某因在玩游戲的過程中使用外掛被其他玩家多次舉報(bào)，被網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營者處以永久禁止登錄處理。王某要求被告解封賬號并賠償損失，被告辯稱其是依照與原告簽訂的游戲用戶協(xié)議及公告對原告的違約行為進(jìn)行處理。法院最終判決駁回了原告的全部訴訟請求，其認(rèn)為原告與被告簽訂的游戲服務(wù)協(xié)議合法有效，且被告有權(quán)行使封停賬號等處罰?！?8〕參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵0192 民初45632 號民事判決書。

另一方面，制定平臺規(guī)則遵循比例原則。在平臺生態(tài)內(nèi)，通過創(chuàng)設(shè)規(guī)則、執(zhí)行規(guī)則、解決爭議，平臺與用戶之間的權(quán)力架構(gòu)、規(guī)則體系初步形成完整閉環(huán)，實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。〔49〕參見田繪主編：《互聯(lián)網(wǎng)類案裁判思路與疑難指引》，法律出版社2023 年版，第228 頁。平臺通過規(guī)則進(jìn)行平臺內(nèi)治理彌補(bǔ)了傳統(tǒng)行政管理上的不足。但由于平臺具有多維構(gòu)架、多元角色、多重后果等特性，使得平臺規(guī)則在運(yùn)用處罰性措施時(shí)應(yīng)符合適當(dāng)性、必要性以及比例原則并具有合理性，采取對用戶損害最小的方式來恢復(fù)平臺的治理秩序?！?0〕參見上海市第一中級人民法院（2021）滬01 民終681 號民事判決書。如刪號是對網(wǎng)絡(luò)用戶最嚴(yán)厲的懲罰措施，因此對于權(quán)利人發(fā)出觸發(fā)“封禁賬號”的通知有嚴(yán)格的規(guī)定，同時(shí)強(qiáng)調(diào)要遵循比例原則，平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò)用戶三者之間的利益?！?1〕參見陳明濤：《避風(fēng)港規(guī)則中“封禁賬號”之必要措施適用》，載微信公眾號“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”，2022 年11 月4 日。

第二，保護(hù)數(shù)字人權(quán)。數(shù)字人權(quán)建立在數(shù)字經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，不同于傳統(tǒng)人權(quán)建立在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。數(shù)字人權(quán)作為數(shù)字時(shí)代的產(chǎn)物獲得廣泛關(guān)注。2012 年，聯(lián)合國秘書長技術(shù)事務(wù)特使辦公室將數(shù)字人權(quán)作為聯(lián)合國技術(shù)工作的一大項(xiàng)目?！?2〕See Joyce D., “Privacy in the Digital Era: Human Rights Online?”16 Melbourne Journal of International Law, 1, 16（2015）.2021 年，我國發(fā)布了《國家人權(quán)行動規(guī)劃》（2021—2025）對數(shù)字人權(quán)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。只有保障數(shù)字人權(quán)，才能讓平臺經(jīng)濟(jì)有序健康發(fā)展。

一方面，確保數(shù)字生存權(quán)。數(shù)字生存權(quán)是指數(shù)字社會中每個(gè)人應(yīng)該獲得保障的生存條件、生存空間、生存能力等基本權(quán)利?！?3〕參見馬長山：《數(shù)字法學(xué)的理論表達(dá)》，載《中國法學(xué)》2022 年第3 期，第119 頁。在數(shù)字時(shí)代，平臺按照流動性方式配置資源，利用掌控的優(yōu)勢進(jìn)行賦權(quán)，從而進(jìn)行平臺封禁。平臺封禁是運(yùn)用“私權(quán)力”的體現(xiàn)，平臺封禁將導(dǎo)致用戶、商家、企業(yè)猝不及防地被平臺“清除”，這種“清除”侵害人在數(shù)字時(shí)代的財(cái)產(chǎn)利益甚至生命權(quán)益。例如，2020 年8 月12 日，一名21 歲男子的社交賬號由于被人舉報(bào)而被封號，該男子因?yàn)槲⑿盘柋环庥绊懫渥錾庥谑嵌啻蜗蝌v訊申訴，后由于申訴無果從騰訊用戶接待中心跳樓身亡，此事件引發(fā)了公眾的關(guān)注。隨后騰訊方面作出回應(yīng)稱，該男子的賬號被予以72 小時(shí)短期封號，本于8 月15 日到期后可自動解封。〔54〕參見《因微信被封號，21 歲男子在騰訊用戶接待中心跳樓身亡！騰訊回應(yīng)了》，載微信公眾號“上海法治報(bào)”，2020 年8 月27 日。不暢通的申訴渠道，冷冰冰的機(jī)械回復(fù)使得用戶的數(shù)字生存權(quán)受到了威脅。

另一方面，保障數(shù)字平等權(quán)?！皵?shù)字人權(quán)”具有維護(hù)平等的價(jià)值，保障個(gè)體尤其是弱勢群體的基本能力與發(fā)展權(quán)。〔55〕參見丁曉東：《論“數(shù)字人權(quán)”的新型權(quán)利特征》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2022 年第6 期，第59 頁。數(shù)字科技的進(jìn)步抹平了一些不平等，使得人們擁有了“麥克風(fēng)”，同時(shí)也造就了一些新的不平等，例如數(shù)字歧視。平臺封禁中的弱勢群體已經(jīng)不僅指老年人、殘疾人，還包括欠缺技術(shù)、不掌握數(shù)據(jù)的用戶、商家、企業(yè)等。人們在使用平臺的過程中提供了數(shù)據(jù)，平臺掌握巨量的數(shù)據(jù)通過算法進(jìn)行封禁。如果算法中嵌入了歧視因素，就會變成無形化、自動化、機(jī)制化的不公平對待，后果十分嚴(yán)重?！?6〕參見馬長山：《數(shù)字法學(xué)的理論表達(dá)》，載《中國法學(xué)》2022 年第3 期，第119 頁。只有保障數(shù)字平等權(quán)，提升保護(hù)數(shù)字人權(quán)的思想意識，才能消除數(shù)字鴻溝、數(shù)字歧視，共享平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)字紅利。

第三，遵守?cái)?shù)字正當(dāng)程序原則。程序正義，也被稱為“看得見的正義”，合理的規(guī)則和程序制度是實(shí)現(xiàn)正義的基礎(chǔ)。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的程序正義理論發(fā)生了重大變化。技術(shù)正當(dāng)程序、程序性數(shù)據(jù)正當(dāng)程序、算法正當(dāng)程序等概念頻頻出現(xiàn)，程序正義涉及數(shù)字技術(shù)背后的過程和邏輯?！?7〕參見周尚君、羅有成：《數(shù)字正義論：理論內(nèi)涵與實(shí)踐機(jī)制》，載《社會科學(xué)》2022 年第6 期，第169 頁。在數(shù)字時(shí)代，“國家—平臺—社會”的三元框架取代了工商時(shí)代“國家—社會”的二元框架。平臺利用“權(quán)力”進(jìn)行治理是維護(hù)社會秩序的客觀需要，但對用戶采取封禁、刪除、注銷等懲罰性措施需要遵守?cái)?shù)字正當(dāng)程序，才能確保數(shù)字正義價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)。

一方面，遵循公開透明原則。平臺通過制定規(guī)則、執(zhí)行規(guī)則、解決爭議，已在平臺生態(tài)內(nèi)構(gòu)建了一個(gè)權(quán)力架構(gòu)、規(guī)則體系完備的“平臺王國”，在自己設(shè)置的游戲規(guī)則里實(shí)現(xiàn)平臺自治。〔58〕參見田繪主編：《互聯(lián)網(wǎng)類案裁判思路與疑難指引》，法律出版社2023 年版，第234 頁。平臺規(guī)則是平臺自治中的“法律”，平臺掌握著信息中心并且擁有絕對的自由裁量權(quán)。平臺依據(jù)平臺規(guī)則進(jìn)行賬號封禁等行為，應(yīng)遵循公開透明原則，進(jìn)行信息公開程序。讓用戶不僅知曉處罰的結(jié)果，還能明白處罰的事實(shí)原因以及判斷流程，為用戶之后的救濟(jì)提供便利和可能。

另一方面，秉持可解釋性。由于數(shù)字技術(shù)最終的呈現(xiàn)形式為程序員運(yùn)用代碼等程序語言編輯和設(shè)計(jì)的各類“程序”和系統(tǒng)，以嵌入式方式進(jìn)入半自動化決策的流程中或者全部置換入全自動化的流程，〔59〕參見羅英：《數(shù)字技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)程序規(guī)制的法理重述》，載《法學(xué)評論》2022 年第5 期，第155 頁。導(dǎo)致了某種“不可知性”。正如平臺封禁行為，用戶們既不明白其中的運(yùn)作規(guī)則，也沒有辦法提出不同的意見看法，甚至也不能參與處理的決策過程，能做的只是接受最終的結(jié)果?！?0〕參見［美］盧克·多梅爾：《算法時(shí)代：新經(jīng)濟(jì)的新引擎》，胡小銳等譯，中信出版社2016 年版，第140 頁。面對這一難題，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第24 條就自動化決策和算法解釋權(quán)進(jìn)行了專門規(guī)定；《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》第13 條對算法公開透明進(jìn)行了規(guī)定；《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第15 條對算法不合理限制進(jìn)行了規(guī)定。只有秉持可解釋性，才能抑制算法黑箱、算法歧視、算法濫用，實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義。

（三）探索平臺治理的法治框架機(jī)制

萬物互聯(lián)，人們的生產(chǎn)生活方式、日常行為方式以及傳統(tǒng)價(jià)值觀都發(fā)生了改變?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的身份也不同于傳統(tǒng)的平臺，不僅是市場主體同時(shí)也是監(jiān)管主體。雖然可以在傳統(tǒng)的法律法規(guī)中找到規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的依據(jù)，但這些法律法規(guī)是建立在傳統(tǒng)工商業(yè)時(shí)代基礎(chǔ)之上的，無力應(yīng)對平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的封禁行為。為了更好地規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為，應(yīng)探索平臺治理的法治框架機(jī)制。

其一，制定專門規(guī)制平臺封禁行為的規(guī)定。目前“碎片化”“板塊化”的立法無法全面保護(hù)商戶、消費(fèi)者的權(quán)利。例如新修正的《反不正當(dāng)競爭法》第12 條對于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了專條規(guī)定，對于插入非法鏈接進(jìn)行強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)、惡意不兼容網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的行為進(jìn)行了規(guī)制。但互聯(lián)網(wǎng)平臺的封禁行為并非完全屬于這三種情形。新修正的《反壟斷法》新增了數(shù)字平臺反壟斷“專條”第9 條，禁止經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則從事壟斷行為。然而目前關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為是否屬于壟斷行為，司法實(shí)踐以及學(xué)界都無法給出清晰的界定?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14 條對具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者排除、限制、拒絕交易的行為進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)也對相關(guān)平臺是否構(gòu)成必需設(shè)施所需要綜合考慮的因素進(jìn)行了規(guī)定。但目前實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的企業(yè)很難被認(rèn)定為具有市場支配地位，而且該指南規(guī)制的排除、限制、拒絕交易行為的前提是存在市場交易行為，然而鏈接封禁行為并不與具體的市場交易行為綁定，便很難認(rèn)定為拒絕交易或差別待遇行為?！?1〕參見段宏磊：《適應(yīng)變化著的數(shù)字經(jīng)濟(jì)手段 反壟斷法亟待“二次革命”》，來源：https://news.hexun.com/2020-12-14/202614044.html，2023 年12 月29 日訪問?！峨娮由虅?wù)法》第35 條規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議，交易規(guī)則以及技術(shù)手段，對平臺內(nèi)的經(jīng)營者進(jìn)行不合理限制或附加不合理?xiàng)l件?！安缓侠硐拗啤薄ⅰ案郊硬缓侠?xiàng)l件”與互聯(lián)網(wǎng)平臺鏈接封禁行為相關(guān)，但由于《電子商務(wù)法》的規(guī)制對象排除利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等服務(wù)，因此無法為當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為提供全面的保護(hù)。

總體來看，我國目前關(guān)于平臺封禁行為的法律規(guī)范有以下兩個(gè)方面的不足。一是關(guān)于平臺封禁行為的定性不明確。平臺封禁行為是否屬于“壟斷”行為界定不明，而且實(shí)施封禁行為的平臺企業(yè)的市場地位和交易行為都難以清晰界定。二是平臺封禁行為不屬于法律的規(guī)制對象。目前，法律法規(guī)規(guī)制的平臺行為主要有“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟、經(jīng)營者集中等，并不能找到專門規(guī)制平臺封禁行為的立法規(guī)定。但是，平臺封禁行為有著“私法自治”的外衣，擁有的卻是“準(zhǔn)公共”屬性的內(nèi)核。在尊重平臺自治邊界的基礎(chǔ)上，制定專門規(guī)制平臺封禁行為的規(guī)定才能更好地進(jìn)行平臺治理。

其二，平臺主動承擔(dān)自治的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺所構(gòu)建的交互商業(yè)模式使平臺從提供網(wǎng)絡(luò)空間的中介者轉(zhuǎn)變成具有準(zhǔn)公共性的市場主體。用戶數(shù)量的增多、網(wǎng)絡(luò)交易的增加以及市場身份的轉(zhuǎn)變，使得平臺需要主動承擔(dān)起自治的責(zé)任。同時(shí)，法律法規(guī)對平臺自治進(jìn)行了賦權(quán)。例如，2022 年7 月18 日，歐盟通過了《數(shù)字市場法》，旨在創(chuàng)建一個(gè)數(shù)字公平競爭的環(huán)境，為大型網(wǎng)絡(luò)平臺（“守門人”）制定了明確的權(quán)利和規(guī)則，并確保沒有任何一個(gè)平臺可以濫用其優(yōu)勢地位?！?2〕參見何淵：《歐盟〈數(shù)字市場法〉正式通過了！理事會最終批準(zhǔn)這個(gè)公平競爭新規(guī)則》，載微信公眾號“數(shù)據(jù)法盟”，2022 年7 月19 日。我國發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》對超大型平臺經(jīng)營者的自治提出了要求，指出應(yīng)當(dāng)設(shè)置平臺合規(guī)部門，完善平臺內(nèi)部合規(guī)制度和合規(guī)機(jī)制?！峨娮由虅?wù)法》第32 條規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)制定平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則。

同時(shí)，應(yīng)積極發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的自律能力。行業(yè)協(xié)會是行業(yè)的自律與自治機(jī)構(gòu)，承載著管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)各成員企業(yè)的職能?！?3〕參見北京大學(xué)平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與治理課題組：《平臺經(jīng)濟(jì)：創(chuàng)新、治理與繁榮》，中信出版社2022 年版，第179 頁?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺封禁行為違背了互聯(lián)互通的價(jià)值理念，阻礙了平臺內(nèi)經(jīng)營者的交易機(jī)會。僅用傳統(tǒng)“硬法”對互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為很難及時(shí)回應(yīng)和進(jìn)行有效規(guī)制?！败浄ā敝螒?yīng)運(yùn)而生，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)中的行業(yè)自律規(guī)范等更多地體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)的開放、平等、協(xié)作和分享精神?！?4〕參見馬長山：《邁向數(shù)字社會的法律》，法律出版社2021 年版，第217 頁。

其三，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)動監(jiān)管。由于平臺掌握著數(shù)據(jù)和技術(shù)優(yōu)勢，使得它在平臺治理中有著強(qiáng)大的話語權(quán)。平臺封禁作為平臺治理的重要手段，有其合理性也有其危害性。僅依靠平臺自治無法保證監(jiān)管的合法性，公權(quán)力的監(jiān)管不可或缺。與立法相對，行政監(jiān)管具有敏捷性。

可以通過以下三個(gè)方面對平臺封禁行為進(jìn)行事前、事中、事后的全流程監(jiān)管。一是行政監(jiān)管機(jī)關(guān)可以通過約談的方式進(jìn)行事前監(jiān)管，對平臺封禁行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行源頭治理。二是行政監(jiān)管機(jī)關(guān)可以通過參與平臺規(guī)則的制定進(jìn)行事中監(jiān)管。平臺實(shí)施封禁行為的主要依據(jù)是雙方簽訂的協(xié)議、平臺社區(qū)規(guī)則等，體現(xiàn)契約自由的私法自治。但數(shù)字時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)平臺不僅是契約自由的私主體，互聯(lián)網(wǎng)平臺面對復(fù)雜的交易關(guān)系和巨大的交易數(shù)量，創(chuàng)建了各種處理規(guī)則、解紛機(jī)制，具有“準(zhǔn)公共”屬性。因此行政監(jiān)管機(jī)關(guān)參與平臺規(guī)則的制定進(jìn)行事中引導(dǎo)可以平衡平臺私益與社會公益。三是行政監(jiān)管機(jī)關(guān)可以通過多部門聯(lián)合懲治加強(qiáng)事后監(jiān)管。〔65〕參見蔣慧：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺治理的困境及其法治化出路》，載《法商研究》2022 年第6 期，第43 頁。由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，突破了物理時(shí)空的邊界，平臺連接著線上與線下的生活。平臺實(shí)施封禁行為的影響具有跨部門、跨層級的特點(diǎn)，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)通過多部門的聯(lián)合懲治，利用監(jiān)管合力進(jìn)行事后監(jiān)管。

其四，確立有效的司法救濟(jì)機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺實(shí)施封禁行為的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不透明，并且大數(shù)據(jù)、算法的加入增加了復(fù)雜性，使得用戶解封的救濟(jì)途徑受阻。可以通過以下三個(gè)方面改善司法救濟(jì)方式從而確保數(shù)字權(quán)益。一是成立專業(yè)調(diào)解組織進(jìn)行協(xié)商和解。當(dāng)用戶發(fā)現(xiàn)自己的賬號被平臺封禁之后，用戶多會按照平臺設(shè)定的程序提出申訴并希望知道賬號被封禁的原因。但是在這個(gè)過程中，很多用戶反映其得到的經(jīng)常是機(jī)械式的回復(fù)，無法獲得救濟(jì)渠道。在這種情況下，可以成立由行業(yè)協(xié)會或者消費(fèi)者組織組成的專業(yè)調(diào)解組織，進(jìn)行協(xié)商和解或向有關(guān)部門投訴等，從而暢通平臺內(nèi)部的救濟(jì)渠道。二是調(diào)整平臺封禁行為的舉證責(zé)任制度。平臺封禁行為多是依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，如果采用“誰主張、誰舉證”的傳統(tǒng)舉證責(zé)任，會發(fā)現(xiàn)平臺內(nèi)用戶和經(jīng)營者大多會陷入舉證不能的困境之中。數(shù)字時(shí)代，為了更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益應(yīng)調(diào)整舉證責(zé)任制度。如《個(gè)人信息保護(hù)法》第69 條對個(gè)人信息處理者規(guī)定了過錯(cuò)推定原則，《電子商務(wù)法》第62 條對電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)配合消費(fèi)者舉證進(jìn)行了規(guī)定。三是引入公益訴訟機(jī)制。互聯(lián)網(wǎng)平臺不僅是私企業(yè)主體，還有極強(qiáng)的公共屬性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺封禁行為是一種準(zhǔn)公共行為，直接影響用戶的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。由于平臺掌握著數(shù)據(jù)，用戶、商戶與平臺之間存在著數(shù)據(jù)鴻溝，個(gè)體救濟(jì)無法真正地保障用戶、商戶的權(quán)益，對于影響公共利益的平臺封禁行為需引入公益訴訟機(jī)制走向社會救濟(jì)。

其五，提升數(shù)字公民的自我保護(hù)能力。數(shù)字時(shí)代，打破了傳統(tǒng)物理時(shí)空的界限，擴(kuò)大和豐富了人們的生活世界。雖然擴(kuò)大了一部分權(quán)利，但另一部分權(quán)利也被減少了。平臺內(nèi)用戶通過平臺的數(shù)據(jù)和資源獲得關(guān)注成為了網(wǎng)紅，但互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為使其訴權(quán)和知情權(quán)受到損害。平臺內(nèi)經(jīng)營者相較于傳統(tǒng)平臺雖然獲得了更多的網(wǎng)絡(luò)客戶資源，但平臺封禁行為卻侵害了其自由選擇權(quán)、平等交易權(quán)。其他競爭性平臺通過“爬蟲”的方式更快地獲得了大量的數(shù)據(jù)，但平臺封禁行為也會侵害其公平競爭權(quán)。2021 年11 月，中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會發(fā)布了《提升全民數(shù)字素養(yǎng)與技能行動綱要》，指出要注重培養(yǎng)具有數(shù)字意識、計(jì)算思維、終身學(xué)習(xí)能力和社會責(zé)任感的數(shù)字公民?！?6〕參見《提升全民數(shù)字素養(yǎng)與技能行動綱要》，來源：http://www.cac.gov.cn/2021-11/05/c_1637708867754305.htm，2023 年10月22 日訪問。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，每個(gè)公民都應(yīng)該提高數(shù)字能力、提升數(shù)字素養(yǎng)，從而消除數(shù)字鴻溝，共享數(shù)字紅利。

四、結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺之間的競爭愈演愈烈。對于備受關(guān)注的互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為，我國的監(jiān)管思路從“包容審慎”轉(zhuǎn)向了“穿透式監(jiān)管”。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺的封禁行為多從《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》中尋找規(guī)制依據(jù)，但傳統(tǒng)的“市場支配地位”“相關(guān)市場界定”在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中失靈了。失靈是因?yàn)槠脚_經(jīng)濟(jì)并不是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的一種新模式，而是從“物理時(shí)空”邁向“數(shù)字時(shí)代”轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)生的全新經(jīng)濟(jì)形態(tài)。因此，對于平臺經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管要遵循數(shù)字社會的發(fā)展規(guī)律，在進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)也要尊重平臺自身的運(yùn)行邏輯，厘清平臺封禁行為的法律邊界。只有這樣，才能有效化解平臺經(jīng)濟(jì)帶來的法治困境，建立數(shù)字時(shí)代的法治秩序，為我國的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展奠定堅(jiān)定基礎(chǔ)。