做“工具人”的利弊大小，需具體情況具體分析，但可以確定的是，弊害不小，尤其是違法后被追責(zé)。

假如你接受公司、領(lǐng)導(dǎo)的安排做“工具人”角色，即出任一個職位，但職位的實權(quán)在他人手中，自己只是“掛名的”，事后公司或他人違法，你牽連其中被追究法律責(zé)任，會不會感到冤枉、有怨氣？商界此類案例不少，起步股份有限公司（以下簡稱“起步股份”）2023年12月2日發(fā)布公告，稱公司和相關(guān)責(zé)任人收到行政處罰決定書，其中陳章旺稱自己系掛名財務(wù)總監(jiān)、“工具人”角色，請求從輕、減輕處罰，而中國證監(jiān)會對陳章旺的申辯意見不予采納。

“工具人”后悔不迭

企業(yè)管理者被追究法律責(zé)任常見，陳章旺被罰一事的特別之處在于：他自稱“工具人”。

起步股份2009年成立，2017年上市，總部位于浙江省湖州市，專注于童鞋、童裝和兒童服飾配飾等的設(shè)計研發(fā)、組織生產(chǎn)和銷售；2022年實現(xiàn)營業(yè)收入3.51億元、虧損6.02億元。陳章旺生于1988年，本科學(xué)歷，為會計師，2011年起歷任起步股份財務(wù)經(jīng)理、財務(wù)副總監(jiān)，2019年4月至2021年2月任財務(wù)總監(jiān)。

證監(jiān)會的行政處罰決定書顯示：一、起步股份2018年、2019年年報及2020年半年報存在虛假記載、重大遺漏。如2018年，虛增營業(yè)收入6947.84萬元、營業(yè)成本4633.25萬元；虛增利潤總額2314.59萬元，占當(dāng)年利潤總額10.39%。二、起步股份公開發(fā)行文件編造重大虛假內(nèi)容。如2020年4月，起步股份公告《公開發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券募集說明書》，其中的“財務(wù)會計信息”相關(guān)內(nèi)容存在重大虛假，虛增2019年上半年營業(yè)收入5060.41萬元、營業(yè)成本3181.41萬元、利潤總額1879萬元。

對上述違法行為，證監(jiān)會認(rèn)定：起步股份時任總經(jīng)理周建永組織、指使有關(guān)人員參與造假，是直接負(fù)責(zé)的主管人員；時任董事長章利民作為公司實際控制人，是直接負(fù)責(zé)的主管人員；時任財務(wù)總監(jiān)陳章旺直接參與上述造假行為，是直接負(fù)責(zé)的主管人員；時任董事會秘書、董事、副總經(jīng)理吳劍軍負(fù)責(zé)組織和協(xié)調(diào)公司信息披露事務(wù)，是其他責(zé)任人員。

陳章旺提出申辯意見，請求從輕、減輕處罰，理由如下：陳章旺實際上并非起步股份財務(wù)方面的直接負(fù)責(zé)主管人員，而系掛名財務(wù)總監(jiān)、“工具人”角色，財務(wù)方面實質(zhì)上的管理權(quán)及決策權(quán)并不在陳章旺，而在于鄒某軍；在本次違法、違規(guī)事項中，陳章旺已履行力所能及的勤勉盡責(zé)義務(wù)；陳章旺僅為掛名財務(wù)總監(jiān)，即便存在違法違規(guī)行為也是受其上級領(lǐng)導(dǎo)指示，屬于負(fù)次要責(zé)任的人員。

證監(jiān)會對陳章旺的申辯意見不予采納，理由是：起步股份時任財務(wù)總監(jiān)陳章旺直接參與起步股份涉案造假行為，且其在涉案年報和公開發(fā)行文件中均簽字保證所披露的信息真實、準(zhǔn)確、完整，應(yīng)當(dāng)對起步股份涉案違法行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)果，陳章旺被罰款300萬元、采取5年證券市場禁入措施。

權(quán)責(zé)不對等之“害”

“工具人”在各類組織中不少見，遠(yuǎn)不止上述案例。人都是趨利避害的，為何會有人做“工具人”？

主要原因是利益驅(qū)使。第一，做“工具人”，不實際享有職位之權(quán)力（陳章旺所任財務(wù)總監(jiān)是高管，權(quán)不小），但可能全部或一定程度享有職位之經(jīng)濟利益，是個有經(jīng)濟價值的行為。其二，順從公司、領(lǐng)導(dǎo)之意，可能隱含其他利益，如以后在升職加薪、工作考核方面受優(yōu)待，否則可能受到相關(guān)方的“打擊”。

再看弊害?，F(xiàn)代企業(yè)制度下，崗位設(shè)計的基本原則是權(quán)責(zé)對等，而“工具人”的一大特點是權(quán)責(zé)不對等。“工具人”不享有職位之法定、公司制度之規(guī)定的職權(quán)，但需承擔(dān)法定的責(zé)任，可能同時需承擔(dān)公司制度規(guī)定的責(zé)任。如果“工具人”聽命參與違法行為，則無法逃脫法律的追責(zé)，難以用類似“陳章旺僅為掛名財務(wù)總監(jiān)，即便存在違法違規(guī)行為也是受其上級領(lǐng)導(dǎo)指示”的理由成功甩鍋。

可見，一旦做了“工具人”，就要承受這種權(quán)責(zé)不對等之“害”。2016年，在欣泰電氣公司欺詐發(fā)行、上市后定期報告存在虛假記載和重大遺漏案中，董事胡曉勇提出：其擔(dān)任董事系職務(wù)行為，決策均由委派單位作出，不應(yīng)由其個人承擔(dān)不利法律后果。證監(jiān)會對胡曉勇處以5萬元罰款，認(rèn)為董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。胡曉勇作為欣泰電氣董事，其對公司負(fù)有的義務(wù)和未履行義務(wù)的法律后果不因其為委派董事的身份而免除。2017年，胡曉勇起訴至法院，敗訴。

此外，要特別警惕的是，有人會惡意讓下屬成為“工具人”，使其成為自己違反公司制度、違法謀私利的工具，以期出事后讓當(dāng)“工具人”擔(dān)責(zé)、自己不用擔(dān)責(zé)。

做“工具人”的利弊大小，需具體情況具體分析，但可以確定的是，弊害不小，尤其是違法后被追責(zé)。

理性看待“工具人”

選用、出任“工具人”有一定的合理性，很多時候并不違法。如一些企業(yè)的外派董事是“工具人”角色，其董事決策權(quán)掌握在派出單位而非董事手中。派出單位讓外派董事遵從其意志，以此更好地維護自身在企業(yè)的利益、制衡企業(yè)內(nèi)部人，這對派出單位、企業(yè)的治理有積極意義?？傮w來看，對于做“工具人”應(yīng)該慎重。

當(dāng)自己想做或被要求做“工具人”時，應(yīng)慎重決策，充分考慮做“工具人”的風(fēng)險，自己的性格、能力等是否適合做“工具人”，做“工具人”對企業(yè)的利弊等，不能輕易、盲目地服從公司、領(lǐng)導(dǎo)的要求。如果認(rèn)為自己不該做“工具人”，應(yīng)積極和公司溝通，更多地站在維護公司利益的角度理性陳述利弊，讓公司、領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識到自己做“工具人”對公司、領(lǐng)導(dǎo)不利，以促進(jìn)公司、領(lǐng)導(dǎo)改變主意。

如果已經(jīng)做了“工具人”，應(yīng)該慎重履職，依法、依公司制度規(guī)范地履職。這既是盡職，也是有效控制自身履職風(fēng)險特別是違法風(fēng)險的關(guān)鍵。同時，力促公司健全關(guān)于“工具人”方面的制度，尤其是權(quán)責(zé)對等。

“工具人”需要聽從公司等的指示，應(yīng)認(rèn)真辨別指示的合法、合理性，相應(yīng)采取妥當(dāng)措施，維護企業(yè)合法權(quán)益的同時保護好自己。當(dāng)指示不合理時，加強多方溝通，達(dá)成更佳方案。當(dāng)指示不合法時，應(yīng)該堅持底線思維，不聽命參與違法尤其是犯罪行為，不該盲從、心存僥幸。

日常工作中，“工具人”需定期慎重評估自己做“工具人”的合理性，并采取應(yīng)對舉措趨利避害，如提升能力、勤勉度，及時和公司溝通，甚至辭去“工具人”職務(wù)。企業(yè)家應(yīng)以身作則、敬畏法治，通過健全企業(yè)制度慎重地選聘、用好“工具人”，促進(jìn)權(quán)責(zé)對等，并有效遏制通過“工具人”謀私利的違法行為。

本案中，陳章旺31歲即出任上市公司高管，年輕有為，卻因為擔(dān)任“工具人”而導(dǎo)致聲譽及職業(yè)生涯受損，認(rèn)為含“冤”、請求從輕減輕處罰但不被接受。前車之鑒血淋淋，當(dāng)你想做或被要求做“工具人”以及做了“工具人”被要求參與違法行為時，必須謹(jǐn)慎應(yīng)對、處理，最大程度保護自身的名譽和利益。

（作者系中國海洋大學(xué)中國混合所有制與資本管理研究院特邀研究員）

（編輯 謝云鳳 873321463@qq.com）