李卓卓

一、 問 題 的 提 出

表決權(quán)濫用是我國(guó)公司法學(xué)的重要問題?？刂乒蓶|常常利用優(yōu)勢(shì)地位謀取私利、損害公司及少數(shù)股東的利益,但如何規(guī)制在立法上意旨不明,學(xué)理發(fā)展亦相當(dāng)薄弱。(1)參見朱慈蘊(yùn): 《資本多數(shù)決原則與控制股東的誠(chéng)信義務(wù)》,載《法學(xué)研究》2004年第4期,第104頁(yè);趙旭東: 《公司治理中的控股股東及其法律規(guī)制》,載《法學(xué)研究》2020年第4期,第107頁(yè);焦津洪: 《論對(duì)持少數(shù)股份股東的法律保護(hù)》,載《中外法學(xué)》1995年第4期,第34頁(yè);Eisenberg, Corporations and Other Business Organizations, tenth edition, Foundation Press, 2011, p. 813.規(guī)制表決權(quán)濫用,切實(shí)保護(hù)中小股東合法權(quán)益,成為公司法發(fā)展的重大議題。(2)See Luca Enriques, Henry Hansmann, Reinier Kraakman &Mariana Pargendler, The Basic Governance Structure: Minority Shareholder and Non-Shareholder Constituencies, in Reinier Kraakman ed., The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, third edition, Oxford University Press, 2017, p. 88.現(xiàn)有學(xué)說認(rèn)為規(guī)制表決權(quán)濫用的方式包括引入控制股東誠(chéng)信義務(wù)、表決權(quán)限制等制度。(3)見前注〔1〕,朱慈蘊(yùn)文,第116頁(yè);馮果: 《整體主義視角下公司法的理念調(diào)適與體系重塑》,載《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期,第81頁(yè);曹興權(quán): 《股東表決權(quán)濫用的認(rèn)定》,載黃紅元總編: 《證券法苑》第25卷,法律出版社2018年版,第134頁(yè);廉恩臣: 《上市公司股東表決權(quán)限制機(jī)制探析》,載《河北法學(xué)》2017年第7期,第168頁(yè)。然而一方面立法上并沒有設(shè)置一般的表決權(quán)限制規(guī)則,僅在《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第16條第3款等處零散規(guī)定了表決權(quán)限制;另一方面能否從法律解釋上形成表決權(quán)濫用的決議瑕疵則存在爭(zhēng)論?！豆痉ā返?0條規(guī)定了股東禁止濫用權(quán)利原則,《公司法(修訂草案)》(三審稿)(以下簡(jiǎn)稱“三審稿”)第21條延續(xù)了該規(guī)定,但《公司法》第20條并沒有回答表決權(quán)濫用是否構(gòu)成決議瑕疵的問題,其第2款僅規(guī)定股東濫用權(quán)利可能需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任,未明確決議瑕疵是否為濫用表決權(quán)的法律后果之一。

司法實(shí)踐對(duì)于表決權(quán)濫用規(guī)制的決議效力也存在多種觀點(diǎn)。有法院采有效說,認(rèn)為僅因?yàn)闆Q議不符合少數(shù)股東利益就予以認(rèn)定無效的做法違反資本多數(shù)決原則。(4)參見廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院民事判決書,(2020)桂02民終1851號(hào)。也有法院采無效說,認(rèn)為股東濫用表決權(quán)違反《公司法》第20條第1款,應(yīng)適用《公司法》第22條第1款認(rèn)定決議違反法律或行政法規(guī)而無效。(5)參見上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書,(2020)滬01民終11608號(hào);四川省眉山市中級(jí)人民法院民事判決書,(2019)川14民終1191號(hào)。最高人民法院的觀點(diǎn)則經(jīng)歷多次搖擺。如在2012年最高法公報(bào)案例南京安盛財(cái)務(wù)顧問有限公司案中,法院以《公司法》第20條第1款為裁判依據(jù),認(rèn)為安盛公司股東有遵守公司章程之義務(wù),但其否定安盛公司處罰條款的結(jié)論另有其說理路徑。法院認(rèn)為對(duì)安盛公司的罰款條款審查應(yīng)類比《行政處罰法》中行政處罰設(shè)置規(guī)則,因安盛公司設(shè)置該處罰的修訂章程決議未能明確處罰標(biāo)準(zhǔn)及尺度,實(shí)際中股東不具有可預(yù)見性,故而該決議無效。(6)參見南京安盛財(cái)務(wù)顧問有限公司訴祝娟股東會(huì)決議罰款糾紛案,載《最高人民法院公報(bào)》2012年第10期。可見,法院實(shí)際是將該處罰條款類比為行政處罰來進(jìn)行審查,否定安盛公司處罰條款的實(shí)際規(guī)范依據(jù)并不是《公司法》第20條第1款,而是基于對(duì)行政處罰合法性審查的類推適用。但到了2016年,最高人民法院發(fā)布的《公司法司法解釋(四)征求意見稿》第6條規(guī)定股東濫用決議損害公司或其他股東利益之決議無效,這意味著法院試圖從《公司法》第20條中發(fā)現(xiàn)決議無效的規(guī)范基礎(chǔ)。(7)參見葉林: 《股東會(huì)決議無效的公司法解釋》,載《法學(xué)研究》2020年第3期,第68頁(yè)。學(xué)說觀點(diǎn)認(rèn)為《公司法》第20條不是決議瑕疵的裁判規(guī)范。(8)參見葉林: 《公司治理制度: 理念、規(guī)則與實(shí)踐》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版,第233頁(yè)。2020年《公司法解釋(四)》正式文本中卻無該表述,以致股東濫用表決權(quán)在決議效力層面的法律效果仍無定論。

與我國(guó)不同的是,表決權(quán)濫用規(guī)制廣泛存在于比較法中。如德國(guó)《股份公司法》第136條第1款規(guī)定,任何人在對(duì)其應(yīng)否免責(zé)或應(yīng)否免除一項(xiàng)義務(wù)或公司應(yīng)否對(duì)其主張一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)做出決議時(shí),不得為自己或他人行使表決權(quán);第243條第2款第1句規(guī)定股東行使表決權(quán)時(shí)為他本人或其他第三人利益而損害公司或其他股東利益,且該決議具有該目的,該決議得以撤銷。(9)參見《德國(guó)股份公司法》,賈紅梅、鄭沖譯,法律出版社1999年版,第92—93、144頁(yè)。又如日本《公司法》第831條第1項(xiàng)第3號(hào)規(guī)定對(duì)股東大會(huì)等決議,因依有特別利害關(guān)系人行使表決權(quán),做出明顯不當(dāng)決議的,該決議得以撤銷。(10)參見吳建斌編譯: 《日本公司法》,法律出版社2017年版,第436—437頁(yè)。

表決權(quán)濫用規(guī)制是《公司法》規(guī)制股東間壓迫的重要內(nèi)容,然而如果認(rèn)定表決權(quán)濫用構(gòu)成決議效力瑕疵,則具有否定決議對(duì)股東甚至對(duì)于公司外部第三人效力的可能,實(shí)則為公司資本多數(shù)決原則的例外,不能任意處之。如不認(rèn)定表決權(quán)濫用決議效力瑕疵,則僅能將中小股東的救濟(jì)委于金錢賠償,其效果如何仍需探討?？梢娦枰诳疾毂頉Q權(quán)濫用規(guī)制模式的基礎(chǔ)上判斷公司決議效力,在《公司法》修訂關(guān)鍵時(shí)期該問題尤為重要。本文將先考察表決權(quán)濫用的理論基礎(chǔ)與學(xué)說觀點(diǎn),再討論表決權(quán)濫用的規(guī)制模式以及濫用表決權(quán)決議效力認(rèn)定的規(guī)范路徑。

二、 表決權(quán)濫用的理論基礎(chǔ)與規(guī)制

(一) 規(guī)制表決權(quán)濫用的理論基礎(chǔ)

公司法采取資本多數(shù)決,起初法律并不調(diào)整股東間利益關(guān)系,因?yàn)樵诠局贫劝l(fā)展初期,股東的利益并不復(fù)雜,股東利益同質(zhì)性能夠期待股東促進(jìn)公司利益最大化。(11)See Lucian Arye Bebchuk, The Case for Increasing Shareholder Power, 118 Harvard Law Review 833, 891 (1970);Jonathan Macey &Leo E. Strine Jr., Citizens United as Bad Corporate Law, 2019 Wisconsin Law Review 451, 474 (2019).此為多數(shù)決原則的正當(dāng)性依據(jù),也是股東表決權(quán)自由行使的理論基礎(chǔ),股東需在一致目的的前提下容忍方法、手段的對(duì)立。(12)參見錢玉林: 《資本多數(shù)決與瑕疵股東大會(huì)決議的效力》,載《中國(guó)法學(xué)》2004年第6期,第99頁(yè);神田秀樹「資本多數(shù)決と株主間の利害調(diào)整(四)」法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌98巻12號(hào)(1981年)1638頁(yè)以下;菱田政宏「會(huì)社の機(jī)関」大森忠夫ほか編『注釈會(huì)社法4』(有斐閣,1968年)79頁(yè)參照。另外,公司有限責(zé)任制度促進(jìn)了股東按照比例承擔(dān)損益,進(jìn)而通過具有共同利益的股東實(shí)現(xiàn)有效的集體決策,因此原則上股東能夠自由地行使其表決權(quán)。(13)See Henry Hansmann &Reinier Kraakman, The Essential Role of Organizational Law, 110 Yale Law Journal 387, 424 (2000).隨著社會(huì)的發(fā)展,表決權(quán)濫用規(guī)制的必要逐漸顯現(xiàn),具體而言有以下幾點(diǎn)內(nèi)容。

1. 股東利益異質(zhì)性與股東間利益調(diào)整的必要

多數(shù)決雖然以股東利益同質(zhì)性為假設(shè),但實(shí)際上具有特殊利益的股東仍有可能存在于公司治理當(dāng)中。一方面,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,企業(yè)間的合并與交易逐漸興盛,個(gè)人可能同時(shí)持有多家公司股份,使得股東利益具有異質(zhì)性。(14)See Paul H. Edelman &Randall S. Thomas, Corporate Voting and the Takeover Debate, 58 Vanderbilt Law Review 453, 463 (2005).這一現(xiàn)實(shí)變化打破了多數(shù)決的基本邏輯,形成了對(duì)于多數(shù)決原則理論假設(shè)的例外。股東決議的假設(shè)為股東追求公司利益最大化就是追求自身利益最大化,然而當(dāng)公司利益與股東自身利益不一致,尤其當(dāng)股東可以從損害公司利益的行為中獲取更大的自身利益時(shí),則具有損害公司和其他股東利益的動(dòng)力。(15)Vgl. Wolfgang Z?llner, Beschlussfassung und Beschlussm?ngel, in: Bayer und Habersack (Hrsg.), Aktienrecht im Wandel, 2007, S. 486.另一方面,各國(guó)公司法陸續(xù)采取了類別股制度,而類別股的發(fā)行可能造成不同類別股東間的壓制。(16)See Paul L. Davies and Sarah Worthington, Gower’s Principles of Modern Company Law, Sweet &Maxwell, 2016, p. 784.尤其在發(fā)行表決權(quán)差異的類別股的公司中,股東大會(huì)里表決多數(shù)不再意味著資本多數(shù)。為了調(diào)整股東間利益關(guān)系,公司法產(chǎn)生了表決權(quán)濫用規(guī)制,以避免股東利益沖突造成對(duì)公司及少數(shù)股東的損害。(17)龍?zhí)锕?jié)「株主総會(huì)における議決権ないし多數(shù)決の濫用」末川先生古稀記念論文集刊行委員會(huì)編集『末川先生古稀権利の濫用記念中』(有斐閣,1962年)143頁(yè)參照;Iman Anabtawi &Lynn Stout, Fiduciary Duties for Activist Shareholders, in Robert Romano ed., The Foundation of Corporate Law, second edition, Foundation Press, 2010, p. 397.

2. 禁止權(quán)利濫用原則

民法中禁止權(quán)利濫用原則要求民事主體行使權(quán)利不得違背權(quán)利設(shè)定的目的進(jìn)而損害他人利益。(18)參見王利明: 《民法學(xué)》(上),法律出版社2020年版,第183頁(yè);梁慧星: 《民法總論》,法律出版社2017年版,第279頁(yè)。比較法上,日本《民法典》第1條第3項(xiàng)規(guī)定禁止濫用權(quán)利;(19)參見《日本民法典》,劉士國(guó)等譯,中國(guó)法制出版社2018年版,第2頁(yè)。瑞士《民法典》第2條第2款規(guī)定顯屬濫用權(quán)利,不受法律保護(hù);(20)參見《瑞士民法典》,戴永盛譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版,第2頁(yè)。德國(guó)《民法典》第226條規(guī)定了權(quán)利之行使不得專以損害他人為目的。(21)參見臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯: 《德國(guó)民法典》,北京大學(xué)出版社2016年版,第195頁(yè)。我國(guó)《民法典》第132條規(guī)定了民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》第3條第3款規(guī)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。濫用民事權(quán)利造成損害的,依照《民法典》第七編等有關(guān)規(guī)定處理。濫用民事權(quán)利不僅會(huì)致使權(quán)利行使效果瑕疵,同時(shí)也有可能導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償。股權(quán)是一種民事權(quán)利,而表決權(quán)作為股權(quán)的內(nèi)容之一,亦在權(quán)利濫用的射程之內(nèi)。

鑒于《公司法》第20條并未規(guī)定權(quán)利行使效果瑕疵,在特別法沒有做出規(guī)定時(shí)得以適用一般法的規(guī)定,也即可以適用《民法典》第132條確定表決權(quán)濫用時(shí)不發(fā)生權(quán)利行使效果。需要注意的是,禁止權(quán)利濫用的法律效果包含失權(quán)、限制權(quán)利、行使無效以及民事責(zé)任等多種效果,特別法上權(quán)利濫用是否發(fā)生以及發(fā)生何種法效果,需結(jié)合特別法進(jìn)行審視。(22)參見錢玉林: 《禁止權(quán)利濫用的法理分析》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期,第59—60頁(yè)。因此表決權(quán)濫用的權(quán)利行使效果瑕疵是限制行使還是行使無效,以及究竟該如何認(rèn)定決議瑕疵,需要結(jié)合公司法的規(guī)范與體系價(jià)值。

3. 股東平等原則的要求

股東平等原則是指股東之間權(quán)利義務(wù)平等,公司應(yīng)平等地對(duì)待其股東。我國(guó)《公司法》并未明定股東平等原則,但學(xué)說普遍認(rèn)為股東平等原則為公司法的基本原則,并認(rèn)為股東平等原則具有保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益的制度功能。(23)參見朱慈蘊(yùn): 《公司法原論》,清華大學(xué)出版社2011年版,第241頁(yè);葉林: 《公司法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第94頁(yè);前注〔1〕,趙旭東文,第98頁(yè)。比較法上不少立法例確立了股東平等原則,如日本《公司法》第109條規(guī)定了股東平等原則,其規(guī)范功能為規(guī)制資本多數(shù)決濫用,并在保護(hù)公司利益的界限內(nèi)為少數(shù)股東提供保護(hù)。(24)森本滋「株主の平等」酒巻俊雄ほか編『逐條解説會(huì)社法第2巻』(中央経済社,2012年)106頁(yè)參照。

表決權(quán)濫用規(guī)制的理論依據(jù)之一為股東平等原則。當(dāng)股東的固有利益遭受損害以及決議違反股東平等待遇原則時(shí),決議即存在瑕疵。(25)巖原紳作「決議取消の訴え」上柳克郎ほか編『新版注釈會(huì)社法5』(有斐閣,1986年)315頁(yè)參照。這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上認(rèn)為,表決權(quán)濫用實(shí)屬因違反股東平等原則的決議內(nèi)容不法,因此應(yīng)予以調(diào)整。需要注意的是,僅僅認(rèn)為侵害了股東的固有權(quán)或違反股東平等原則,構(gòu)成決議內(nèi)容瑕疵或類推適用章程違反的決議撤銷事由的論證邏輯,超越了解釋論的范疇。

(二) 表決權(quán)濫用的規(guī)制模式

表決權(quán)濫用對(duì)決議效力有何影響,對(duì)此比較公司法形成了兩種規(guī)制模式,即表決權(quán)限制以及禁止多數(shù)決濫用。以下將分別予以闡述。

1. 表決權(quán)限制

表決權(quán)限制為表決權(quán)的事前排除,指的是特殊情況下股東不得行使表決權(quán)。表決權(quán)限制零散地存在于我國(guó)法律體系中,如我國(guó)《公司法》第16條第3款前半句等處規(guī)定表決權(quán)限制。比較法上,德國(guó)《股份公司法》第136條第1款規(guī)定,任何人在對(duì)其應(yīng)否免責(zé)或應(yīng)否免除一項(xiàng)義務(wù)或公司應(yīng)否對(duì)其主張一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)做出決議時(shí),不得為自己或他人行使表決權(quán)。(26)參見《德國(guó)股份法》,杜景林、盧諶譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第70頁(yè)。該條來自1937年《股份公司法》第114條第5項(xiàng),目的在于通過禁止股東行使表決權(quán),避免存在利益沖突之股東侵害公司或少數(shù)股東利益。(27)Vgl. Spindler, in: Schmidt (Hrsg.), Aktiengesetz Kommentar, 4. Aufl. 2020, AktG §136 Rn. 6-13.違反德國(guó)《股份公司法》第136條并不直接導(dǎo)致決議無效,而是適用德國(guó)《民法典》第134條法律行為違反禁止性規(guī)范,進(jìn)而認(rèn)定被禁止表決的股東的投票無效,其在計(jì)票時(shí)應(yīng)被剔除。日本在舊《商法》第239條第5項(xiàng)確立了利害關(guān)系股東表決限制規(guī)范,即存在利益關(guān)系的股東,禁止在股東大會(huì)決議時(shí)行使表決權(quán)。(28)見前注〔12〕,大森忠夫書,第63、79頁(yè)。日本雖然于1899年在《商法》第239條第5項(xiàng)確立了特別利害關(guān)系人表決權(quán)排除制度,但一開始并未明確違反表決限制的決議效力,后其在1938年增設(shè)《商法》第253條規(guī)定違反表決限制且決議對(duì)股東顯著不公的得以被撤銷。(29)田中誠(chéng)二『會(huì)社法詳論上巻』(勁草書房,1970年)432—433頁(yè)參照。美國(guó)法中,加利福尼亞州《公司法》第310條(a)款(1)項(xiàng)規(guī)定,如果有利益關(guān)系的董事或股東不行使其表決權(quán),相關(guān)交易已被真誠(chéng)地批準(zhǔn)(依加州《公司法》第153條),且已向股東披露該董事的重大利益,則具有重大經(jīng)濟(jì)利益的董事與公司之間的交易不會(huì)因該董事參與授權(quán)、批準(zhǔn)或承認(rèn)該交易而無效。(30)See California Corporations Code, § 310, CA CORP § 310.在司法裁判中,少數(shù)股東批準(zhǔn)(Majority of Minority Approval)在公司交易中具有重要意義,當(dāng)少數(shù)股東多數(shù)批準(zhǔn)該交易時(shí),反對(duì)股東需證明該交易完全公平。(31)See Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del.,1983); Michelson v. Duncan, 407 A.2d 211 (Del., 1979); Kahn v. Lynch Communication Systems, Inc., 638 A.2d 1110 (Del.,1994).而特拉華州法院2014年的一項(xiàng)判決指出,當(dāng)存在非控制股東多數(shù)批準(zhǔn)時(shí),該關(guān)聯(lián)交易得以適用商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行審查。(32)See Kahn v. M &F Worldwide Corp., 88 A.3d 635 (Del.Supr.,2014);Flood v. Synutra International, Inc., 195 A.3d 754 (Del. Supr., 2018).

雖然表決權(quán)行使限制規(guī)范旨在規(guī)制表決權(quán)濫用并保護(hù)少數(shù)股東,但并不能很好地實(shí)現(xiàn)其規(guī)范目的。一方面表決權(quán)限制極大地限制了股東權(quán)利,鑒于此德國(guó)法縮小了其適用范圍,不僅限縮適用范圍,并禁止類推,還列舉具體表決權(quán)排除的適用場(chǎng)合,原則上股東行使表決權(quán)不會(huì)直接致使股東大會(huì)決議無效,而是將剔除該不當(dāng)行使的表決權(quán)以及損害賠償作為違反禁止行使表決權(quán)規(guī)范的法律后果。(33)Vgl. MüKoAktG/Arnold, 5. Aufl. 2022, AktG § 136 Rn. 21, 22; Spindler, in: Schmidt (Hrsg.), Aktiengesetz Kommentar, 4. Aufl. 2020, AktG § 136 Rn. 22-33; Koch, in: Koch (Hrsg.), Aktiengesetz, 16. Aufl. 2022, AktG § 136 Rn. 17, 18.日本法中雖然表決權(quán)限制仍然存在于少數(shù)條款,如日本《公司法》第140條第3項(xiàng)、第160條以及第175條第2項(xiàng),(34)酒巻俊之「株主総會(huì)等の決議の取消しの訴え」酒巻俊雄ほか編『逐條解説會(huì)社法第9巻』(中央経済社,2016年)140頁(yè)參照。但一般的表決權(quán)限制制度在1981年商法改革中被廢除,理由在于過多地否定多數(shù)派股東的意見,進(jìn)而可能導(dǎo)致少數(shù)股東控制公司,以及表決權(quán)濫用規(guī)范在解釋論上存在較大爭(zhēng)議,因此該制度被多數(shù)決濫用規(guī)范及金錢救濟(jì)所替代。(35)竹內(nèi)昭夫『改正會(huì)社法解説』(有斐閣,1981年)120頁(yè)參照;神田秀樹「資本多數(shù)決と株主間の利害調(diào)整(五)」法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌99巻2號(hào)(1982年)287頁(yè)以下。

另一方面,表決權(quán)限制規(guī)范究竟能否發(fā)揮保護(hù)少數(shù)股東權(quán)利的作用也有爭(zhēng)論。例如對(duì)于排除了多數(shù)股東表決的少數(shù)股東批準(zhǔn)機(jī)制,該規(guī)則屬于財(cái)產(chǎn)規(guī)則。(36)卡拉布雷西(Calabresi)和梅拉米德(Melamed)將法律對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)分為財(cái)產(chǎn)規(guī)則(Property Rule)、責(zé)任規(guī)則(Liability Rule)以及禁止轉(zhuǎn)讓規(guī)則(Inalienability Rule): 財(cái)產(chǎn)規(guī)則指的是權(quán)利變動(dòng)必須基于自愿交易;責(zé)任規(guī)則指的是權(quán)利變動(dòng)權(quán)利人不能阻卻權(quán)利變動(dòng),僅能主張基于該權(quán)利價(jià)值的金錢賠償;禁止轉(zhuǎn)讓規(guī)則指的是國(guó)家禁止特定權(quán)利發(fā)生變動(dòng)。See Guido Calabresi &A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 Harvard Law Review 1089, 1092 (1972).理論上其有助于避免多數(shù)股東將不利的自我交易強(qiáng)加給少數(shù)股東,同時(shí)少數(shù)股東獲得了與多數(shù)股東談判的機(jī)會(huì),從而有助于形成最低的公平價(jià)格。(37)戈申(Goshen)教授認(rèn)為卡-梅框架也適用于團(tuán)體權(quán)利保護(hù),并進(jìn)一步認(rèn)為自我交易規(guī)制也可以分為財(cái)產(chǎn)規(guī)則以及責(zé)任規(guī)則,其中少數(shù)股東多數(shù)決這一規(guī)則屬于財(cái)產(chǎn)規(guī)則。See Zohar Goshen, The Efficiency of Controlling Corporate Self-Dealing: Theory Meets Reality, 91 California Law Review 393, 398-401 (2003).另外,排除了多數(shù)股東投票的少數(shù)股東批準(zhǔn)的交易適用商業(yè)判斷原則,這是因?yàn)橹榍覠o利益關(guān)系的股東在特定交易中具有實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益,其自利決定足以證明該交易的公正性,因此依據(jù)商業(yè)判斷法院應(yīng)尊重知情且無利益關(guān)系的股東的決定,進(jìn)一步而言采取商業(yè)判斷規(guī)則有助于通過公司創(chuàng)造財(cái)富。(38)See Corwin v. KKR Financial, 125 A.3d 304 (Del. 2015); In re MFW Shareholders Litigation, 67 A.3d 496, 503 (Del. Ch. 2013); Kahn v. M &F Worldwide Corp., 88 A.3d 635, 644 (Del. 2014).然而有學(xué)者批評(píng),現(xiàn)實(shí)中不允許多數(shù)股東參與批準(zhǔn)表決,并不意味著少數(shù)股東能夠真正參加與多數(shù)股東的談判。其一,多數(shù)股東擁有比少數(shù)股東更多的內(nèi)幕信息(Material Nonpublic Information,也即非公開重大信息);其二,獨(dú)立委員會(huì)實(shí)質(zhì)上是控制股東選擇的,并不具有獨(dú)立性;其三,少數(shù)股東批準(zhǔn)也不可能達(dá)成真正對(duì)少數(shù)股東公平的交易價(jià)格;其四,容易誘發(fā)機(jī)構(gòu)投資者濫用少數(shù)股東批準(zhǔn)。(39)See Edward Rock, Majority of the Minority Approval in a World of Active Shareholders, in: Luca Enriques, Tobias H. Tr?ger eds., The Law and Finance of Related Party Transactions, Cambridge University Press, 2019, p. 113-115.因此,表決權(quán)限制規(guī)則能否發(fā)揮保護(hù)少數(shù)股東以及調(diào)整股東間利益關(guān)系的制度功能,不僅涉及表決權(quán)能否行使這一問題,還涉及影響少數(shù)股東表決權(quán)行使的諸多因素,包括多數(shù)股東與少數(shù)股東所擁有的信息、雙方的談判能力、少數(shù)股東在不同類型公司當(dāng)中的價(jià)值取向、公司外部投資者對(duì)該機(jī)制的反應(yīng)等等?？傊?其能否真正保護(hù)少數(shù)股東仍未有定論,但該制度卻能在較大程度上影響股東權(quán)利,抑制多數(shù)股東正常參與公司治理的意愿,所以不宜視為規(guī)制表決權(quán)濫用的一般制度,表決權(quán)限制僅在法律有明確規(guī)定時(shí)適用,原則上非法律有規(guī)定,不適用表決權(quán)限制。

2. 禁止多數(shù)決濫用

禁止多數(shù)決濫用的基本特征為并不一概限制某一特定主體的表決權(quán),而在表決權(quán)濫用時(shí)賦予遭受不公平損害的股東以撤銷權(quán)。(40)神田秀樹「資本多數(shù)決と株主間の利害調(diào)整(一)」法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌98巻6號(hào)(1981年)763頁(yè)以下。德國(guó)《股份公司法》第243條第2款規(guī)定,撤銷亦得基于如此理由: 股東通過行使表決權(quán),試圖為自己或第三方獲得特殊利益,從而損害公司或其他股東的利益,而且該決議適合于達(dá)到這一目的。然而該條本身僅為對(duì)忠誠(chéng)義務(wù)以及違反股東平等原則之補(bǔ)充。(41)Vgl. Englisch, in: H?lters Aktiengesetz Kommentar, 3. Aufl. 2017, AktG § 243 Rn. 52.類似地,日本《公司法》第831條第1項(xiàng)第3號(hào)規(guī)定了特別利害關(guān)系人行使表決權(quán)形成顯著不當(dāng)決議,構(gòu)成決議撤銷事由。(42)江頭憲治郎ほか編『會(huì)社法大系4』(青林書院,2008年)333頁(yè)參照。該規(guī)定來自2005年前日本舊《商法典》第247條第3項(xiàng),在1981年日本商法改革中被設(shè)立。(43)見前注〔25〕,上柳克郎書,第315頁(yè)。

美國(guó)法上存在多種禁止表決權(quán)濫用的理論,包括控制股東信義義務(wù)理論與欺詐禁止理論。通常而言,股東與公司之間并不存在信賴關(guān)系(Trust Relation),董事與公司、股東之間的信托關(guān)系來自董事對(duì)公司業(yè)務(wù)以及股東財(cái)產(chǎn)性利益的控制與指導(dǎo),而當(dāng)股東對(duì)公司重要問題進(jìn)行決定和控制時(shí),股東之間以及股東對(duì)公司則存在信托關(guān)系,衡平法院需保護(hù)股東不受董事或管理股東的違反信義關(guān)系之行為的影響。(44)See Kavanaugh v. Kavanaugh Knitting Co., 226 N.Y. 185, 123 N.E. 148 (1919).1919年美國(guó)最高法院確立了多數(shù)股東信義義務(wù),裁判觀點(diǎn)認(rèn)為多數(shù)股東具有控制權(quán),當(dāng)其行使控制權(quán)時(shí)其就與少數(shù)股東形成了信義關(guān)系。(45)See Southern Pac. Co. v. Bogert, 250 U.S. 483 (U.S. 1919).后續(xù)判例進(jìn)一步發(fā)展并確認(rèn)了多數(shù)股東忠實(shí)義務(wù),(46)See Burt v. Irvine Co., 237 Cal. App. 2d 828, 47 Cal. Rptr. 392 (Ct. App. 1965).法院在審查存在利益關(guān)系的交易時(shí),如多數(shù)股東無法舉證證明該交易為完全或內(nèi)在公正,則法院得以多數(shù)股東違反忠實(shí)義務(wù)為由發(fā)出禁止令。此外,欺詐禁止理論指的是當(dāng)公司管理層或股東不誠(chéng)信、欺詐或進(jìn)行不公正行為時(shí),少數(shù)股東因其行為直接或間接遭受損害且未同意或參與欺詐行為,得以向法院起訴主張禁止該行為。(47)See § 5829. Fraudulent, unfair or wrongful acts—General rules, 2021, 12B Fletcher Cyc. Corp. § 5829.

整體來看,禁止多數(shù)決濫用理論為了平衡少數(shù)股東保護(hù)與股東權(quán)利行使,并不排除控制股東或多數(shù)股東行使表決權(quán),這一定程度上擴(kuò)張了禁止多數(shù)決濫用理論的適用范圍,例如日本公司法所稱特別利害關(guān)系較為寬泛,又如美國(guó)法中對(duì)控制股東、多數(shù)股東均賦予信義義務(wù),但并不因其具有特殊利益而認(rèn)定該表決權(quán)行使為欺詐或違反信義義務(wù)。并且禁止多數(shù)決濫用理論通常不會(huì)直接認(rèn)定決議無效,禁止多數(shù)決濫用理論賦予股東撤銷權(quán),或者允許少數(shù)股東請(qǐng)求金錢救濟(jì)?？傊?禁止多數(shù)決濫用理論有著學(xué)說、規(guī)范以及裁判上的長(zhǎng)久發(fā)展、廣泛的適用范圍以及較為靈活的法律效果,使其在比較法上具有較強(qiáng)的制度生命力。

三、 表決權(quán)濫用中的公司決議效力

表決權(quán)濫用是否發(fā)生以及發(fā)生何種組織法上的法律效果,關(guān)涉公司決議效力。學(xué)說與實(shí)踐當(dāng)中對(duì)表決權(quán)濫用是否構(gòu)成決議瑕疵存在不同看法,如認(rèn)為表決權(quán)濫用不發(fā)生影響組織法上行為效力的法律效果,則決議有效;如認(rèn)為表決權(quán)濫用發(fā)生組織法上行為效力的法律效果,則決議存在瑕疵。因此有必要考察我國(guó)在表決權(quán)濫用決議效力問題上的觀點(diǎn)及理由。

(一) 濫用表決權(quán)決議有效說的檢視

有效說認(rèn)為,除內(nèi)容與程序瑕疵外,濫用表決權(quán)決議并不意味著決議效力存在瑕疵。(48)參見李燕: 《雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司特別表決權(quán)濫用的司法認(rèn)定》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期,第113頁(yè)。有觀點(diǎn)指出,只要決議內(nèi)容不違反強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)僅對(duì)決議作程序性審查,充分尊重公司意思自治。(49)參見楊靖、裴悅君: 《論公司資本多數(shù)決原則的規(guī)制》,載《法律適用》2011年第11期,第70頁(yè)。有效說以多數(shù)決原則為基礎(chǔ),其觀點(diǎn)有助于促進(jìn)多數(shù)派股東參與公司治理,避免過度損害多數(shù)派股東的表決權(quán)。然而有效說依然面臨若干批評(píng)。

一方面,有效說提供的金錢救濟(jì)難以為少數(shù)股東提供充分保護(hù)。首先,盡管少數(shù)股東可依據(jù)《公司法》第20條第2款要求濫用表決權(quán)股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但《公司法》第20條第2款僅規(guī)定了損害賠償并未規(guī)定回購(gòu)請(qǐng)求權(quán),救濟(jì)手段單一及規(guī)范表達(dá)模糊限制了股東尋求救濟(jì)的動(dòng)機(jī)。(50)參見翁小川: 《受壓迫股東的救濟(jì)路徑研究》,載《比較法研究》2021年第4期,第188頁(yè)。其次,三審稿第89條第3款的有限公司中少數(shù)股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)化了少數(shù)股東的保護(hù)功能,然而該制度也不能全面解決問題。例如在日本,移植的受壓迫股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)遭受到了批判,理由包括與多數(shù)決原則矛盾、與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相比會(huì)大幅影響股權(quán)價(jià)格、違反資本維持原則、手續(xù)復(fù)雜、價(jià)格難以確定等問題。(51)見前注〔35〕,神田秀樹文,第291頁(yè)。最后,金錢救濟(jì)不足以全面保護(hù)股東之權(quán)益。無論是《公司法》第20條第2款抑或是股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán),其產(chǎn)生的金錢債權(quán)無法改變少數(shù)股東被排除出公司經(jīng)營(yíng)的損害情形,至多不過是將少數(shù)股東等同于債權(quán)人,無法制止在公司治理中排除少數(shù)股東的壓迫行為。

另一方面,依賴股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)可能損害公司及其利害相關(guān)者利益。首先,通過金錢救濟(jì)保護(hù)少數(shù)股東,可能會(huì)減損公司經(jīng)營(yíng)所需的現(xiàn)金流,而這無疑對(duì)公司是傷害巨大的,因?yàn)槿谫Y難為中小公司經(jīng)營(yíng)過程中的難題,法律對(duì)此不可不予考慮。其次,使用股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)對(duì)少數(shù)股東進(jìn)行救濟(jì),可能減少公司責(zé)任財(cái)產(chǎn),減弱公司對(duì)外部債權(quán)人債務(wù)的清償能力。再次,雖然可以適用減資程序通過通知債權(quán)人來實(shí)現(xiàn)對(duì)其的保護(hù),但使用減資程序需要股東大會(huì)決議,在估價(jià)程序中仍然無法避免濫用表決權(quán)。另外,如果債權(quán)人要求公司清償債務(wù),則在短時(shí)間內(nèi)又將加重公司現(xiàn)金流壓力。

可見,是否應(yīng)通過金錢救濟(jì)少數(shù)股東,不僅需要考慮金錢救濟(jì)能否充分保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益,也需要考慮如何平衡少數(shù)股東、公司、公司外部債權(quán)人以及員工之間的利益。僅因需要保護(hù)少數(shù)股東而采取金錢救濟(jì)路徑,需要謹(jǐn)慎考慮。

(二) 濫用表決權(quán)決議無效的檢視

濫用表決權(quán)決議無效說的基本思路為,公司股東濫用表決權(quán)違反《公司法》第20條第1款,因該款為禁止性規(guī)范,進(jìn)而適用《公司法》第22條第1款認(rèn)定決議無效。(52)參見上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書,(2018)滬01民終6946號(hào)。另外,在安盛公司案中部分法院以股東不具有合理期待為由認(rèn)定決議無效。(53)見前注〔6〕。濫用表決權(quán)決議無效說為少數(shù)股東遭受多數(shù)股東權(quán)利濫用提供了金錢給付之外的救濟(jì),有力地保護(hù)了少數(shù)股東的權(quán)利。無效說不采取適用《公司法》第22條的方式,而是引入“合理預(yù)期”之概念,更體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)重于形式的司法智慧。(54)參見李建偉: 《股東壓制的公司法救濟(jì)》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3期,第162頁(yè)。然而,無效說仍有待補(bǔ)充之處。

首先,無效說未能充分揭示權(quán)利濫用致使決議無效的理論基礎(chǔ)?！豆痉ā返?0條第1款以禁止權(quán)利濫用原則為理論依據(jù),規(guī)定了股東不得濫用其權(quán)利損害公司或其他股東利益。其調(diào)整的對(duì)象為股東與公司、其他股東之間的私法關(guān)系。《公司法》第22條第1款與《民法典》第153條第1款在規(guī)范功能上具有高度共性?！睹穹ǖ洹返?53條第1款的民事法律行為效力判斷以違反強(qiáng)制性規(guī)定為要件,在判斷違反強(qiáng)制性規(guī)范法律行為的效力時(shí)需區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定類型,(55)參見李宇: 《〈民法總則〉與其他民事法的關(guān)系》,載《法學(xué)》2017年第10期,第24—25頁(yè)。于《公司法》第22條第1款的適用進(jìn)路而言,決議因其內(nèi)容需違反法律或行政法規(guī)方有陷于無效的可能,因此必須判斷其違反之條文的規(guī)范性質(zhì)。(56)參見朱慈蘊(yùn): 《對(duì)股東誠(chéng)信義務(wù)的再思考》,載《中國(guó)法律》2007年第4期,第11頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為《公司法》第20條第1款屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范,(57)參見錢玉林: 《民法總則與公司法的適用關(guān)系論》,載《法學(xué)研究》2018年第3期,第57頁(yè)。但并未明確其屬效力性強(qiáng)制性規(guī)范還是管理性強(qiáng)制性規(guī)范。區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)范與管理性強(qiáng)制性規(guī)范的關(guān)鍵在于是否需要通過禁止該行為從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)。(58)參見王軼: 《行政許可的民法意義》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第5期,第105頁(yè)。表決權(quán)濫用違反《公司法》第20條第1款,可能損害私人利益,但是否必然損害公共利益,以至于有必要通過決議無效進(jìn)行調(diào)整?一方面對(duì)于非上市公司而言,股東濫用表決權(quán)并不涉及公共利益。另一方面對(duì)于上市公司而言,雖然股東濫用表決權(quán)可能損害公共利益,但我國(guó)的上市公司中的股東表決行為已有監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入調(diào)整,如《上市公司收購(gòu)管理辦法》第13條第4款規(guī)定,違規(guī)買入股票的不得行使表決權(quán),是否仍有必要透過決議無效來規(guī)制股東表決權(quán)行使?因此無論對(duì)于非上市公司抑或上市公司,對(duì)于適用《公司法》第22條第1款認(rèn)定表決權(quán)濫用決議無效可能都需要更多說明。

其次,無效說給予少數(shù)股東保護(hù)時(shí)間過長(zhǎng)。無效說意味著少數(shù)股東得以主張確認(rèn)決議因多數(shù)股東濫用表決權(quán)而無效,此為確認(rèn)之訴而非形成之訴或給付之訴,因此并不受除斥期間或訴訟時(shí)效限制。但決議屬法律行為,(59)參見蔣大興: 《重思公司共同決議行為之功能》,載《清華法學(xué)》2019年第6期,第136頁(yè);王雷: 《公司決議行為瑕疵制度的解釋與完善》,載《清華法學(xué)》2016年第5期,第169頁(yè)。其一經(jīng)宣告無效即面臨是否具有溯及力問題,這無疑將對(duì)依決議產(chǎn)生的法律關(guān)系產(chǎn)生巨大影響,動(dòng)搖交易安全,甚至可能損害公司及外部第三人利益。

再次,無效說的適用對(duì)象不明?！豆痉ā返?0條第1款的規(guī)制對(duì)象為股東行使權(quán)利行為,并不直接規(guī)制公司決議。換言之,就算股東行使權(quán)利方式具有違法性,何以致使決議具有違法性?如果采取規(guī)范違反進(jìn)而適用《公司法》第22條第1款的法律適用思路,那么必須論證決議內(nèi)容違法。但事實(shí)上表決權(quán)行使違反法律或行政法規(guī),并不意味著決議內(nèi)容具有違法性?！豆痉ā返?7條規(guī)定:“股東會(huì)行使下列職權(quán): (一) 決定公司經(jīng)營(yíng)與投資計(jì)劃;(二) ……(十) 修改公司章程;(十一) 公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?！笨梢娢覈?guó)《公司法》并未將表決權(quán)行使納入決議內(nèi)容。

最后,“合理預(yù)期”決議無效說缺乏公司法依據(jù)。其一,最高法公報(bào)案例安盛公司案中的法院認(rèn)為股東對(duì)決議通過的章程條款不具有可預(yù)見性,進(jìn)而認(rèn)定決議無效,然而該法院的認(rèn)定邏輯為社團(tuán)罰應(yīng)類比于行政處罰,基于有效行政處罰的可預(yù)見性類推適用社團(tuán)罰條款。(60)見前注〔6〕。因此就算安盛公司案的法院論證邏輯有一定英國(guó)法“合理預(yù)期”的色彩,其實(shí)質(zhì)部分來自行政法法理對(duì)社團(tuán)罰的解釋,并不能充分揭示“合理預(yù)期”對(duì)決議效力的影響。其二,英國(guó)法上合理預(yù)期也未明確指向決議無效的效果。英國(guó)公司法合理預(yù)期(Legitimate Expectation)理論的意義在于擴(kuò)張了股東的保護(hù)范圍,而使之不僅限于權(quán)利,(61)See Sarah Worthington, Sealy &Worthington’s Text, Cases, and Materials in Company Law, 11th edition, Oxford University Press, 2016, p. 722.這僅表明合理期待受損需要進(jìn)行救濟(jì),但非一定需通過決議無效進(jìn)行救濟(jì)。2006年英國(guó)《公司法》第996條第1款授權(quán)法院采取任何適合手段以救濟(jì)原告,第996條第2款列舉了若干救濟(jì)措施,包括股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、禁止令與損害賠償。(62)See Alan Dignam &John Lowry, Company Law, 11th edition, Oxford University Press, 2020, p. 239-240.對(duì)于我國(guó)公司法而言,何時(shí)適用何種救濟(jì),仍需要進(jìn)一步明確。其三,決議瑕疵與禁止令功能類似,均賦予股東請(qǐng)求決議不發(fā)生法律效力的可能。但就算成立決議瑕疵,是否影響公司決議的外部效力需要結(jié)合《民法典》第85條以及《公司法解釋(四)》第6條進(jìn)行判斷,決議瑕疵與禁止令于法律效果而言具有相當(dāng)差別。(63)公司法中的禁止令從規(guī)范功能來看為事前規(guī)制,從法律效果來看為產(chǎn)生被請(qǐng)求主體的不作為義務(wù),從訴訟程序來看為不作為之訴,屬于特殊的給付之訴,比較法上有日本《公司法》第360、210條等規(guī)定了停止請(qǐng)求權(quán),而英美法中禁止令為一項(xiàng)衡平救濟(jì),被廣泛使用在公司訴訟中。與之相對(duì)地,從規(guī)范功能來看決議無效為事后規(guī)制,從法律效果來看為特定決議自始無效,從而對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生溯及力,從訴訟程序來看決議無效之訴為確認(rèn)之訴?？梢?合理預(yù)期等英美法學(xué)說雖有助于說明股東的權(quán)益損害甚至確定特定要件的認(rèn)定規(guī)則,具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義,但能否解決表決權(quán)濫用的決議效力問題,是否能夠契合大陸法系的決議效力瑕疵規(guī)范體系仍需論證。

(三) 濫用表決權(quán)決議可撤銷的證成

從比較法上來看,無論是表決權(quán)限制還是禁止多數(shù)決濫用,并未簡(jiǎn)單采取決議有效或決議無效的區(qū)分方式,因此在判斷我國(guó)是否需要為表決權(quán)濫用設(shè)置決議瑕疵這一法律效果時(shí),需要結(jié)合規(guī)制表決權(quán)濫用的整體法秩序供給予以分析,而非僅關(guān)注有效或無效。整體看來,我國(guó)應(yīng)采濫用表決權(quán)決議可撤銷說,具體的理由如下。

1. 表決權(quán)濫用既非“內(nèi)容”也不是“程序”

我國(guó)《公司法》第22條規(guī)定了決議瑕疵類型,參酌日本等大陸法系立法例,采取了區(qū)分內(nèi)容及程序的二分法立法模式。(64)見前注〔7〕,葉林文,第64頁(yè);柯勇敏: 《公司決議不成立的質(zhì)疑與二分法的回歸》,載《法律科學(xué)》2020年第5期,第169—170頁(yè)。2005年《公司法》第22條實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容與程序瑕疵的區(qū)分。另有將決議瑕疵類型區(qū)分為無效與可撤銷的二分法,本文所指的二分法僅指瑕疵事由的內(nèi)容與程序區(qū)分。其中《公司法》第22條第1款規(guī)定決議內(nèi)容違反法律或行政法規(guī)無效,根據(jù)《公司法》第22條第2款決議內(nèi)容違反章程則可撤銷。如屬于重大程序瑕疵,則適用《公司法》第22條第2款可撤銷。濫用表決權(quán)是表決權(quán)行使的違法情形,自然就有疑問: 表決權(quán)行使既不屬于決議內(nèi)容,亦不屬于決議程序,那么濫用表決權(quán)何以構(gòu)成決議瑕疵?(65)違反表決規(guī)則,侵害股東表決權(quán)的公司決議效力判定亦有類似困境。見前注〔7〕,葉林文,第79頁(yè)。

這一疑問來源于決議瑕疵類型區(qū)分中的內(nèi)容與程序二分,該區(qū)分方式也被稱為形式主義瑕疵類型區(qū)分,其目的在于限制決議撤銷的范圍,保護(hù)法律安定性,便于法律適用。(66)石井照久「株主総會(huì)決議の瑕疵」田中耕太郎ほか編『株式會(huì)社法講座(第三巻)』(有斐閣,1956年)942頁(yè)參照。然而作為《公司法》第22條的繼受來源,日本法采取形式主義立場(chǎng)實(shí)屬不得已而為之。決議瑕疵類型的實(shí)質(zhì)主義區(qū)分方式的合理性在于,決議瑕疵本身屬于股東作為社團(tuán)成員之意思表示瑕疵,因此也必須由股東進(jìn)行主張,故決議瑕疵原則上屬于撤銷事由。(67)巖原紳作「株主総會(huì)を爭(zhēng)う訴訟の構(gòu)造九」法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌97巻8號(hào)(1980年)1111頁(yè)參照;同上注,第947頁(yè)。可見,瑕疵決議撤銷權(quán)來自社團(tuán)成員對(duì)損害社團(tuán)或社團(tuán)成員利益的救濟(jì)。如德國(guó)《股份公司法》第241條列舉并限定了決議無效事由,而在第243條規(guī)定決議違反法律或章程即得以撤銷,并未區(qū)分內(nèi)容與程序。(68)Vgl. Sch?fer, in: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 5. Aufl. 2021, AktG § 243 Rn. 6, 16.瑞士也采取了此種立場(chǎng)。瑞士《債務(wù)法》第706條規(guī)定,股東會(huì)決議違反法律或章程的得以撤銷,并未區(qū)分內(nèi)容瑕疵或程序瑕疵,另瑞士《債務(wù)法》第706b條將決議無效限定于剝奪股東權(quán)利、違反公司本質(zhì)要求以及違反資本規(guī)制之情形。(69)參見戴永盛譯: 《瑞士債務(wù)法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版,第318—319頁(yè)。這一做法的理由為,公司法當(dāng)中的規(guī)定多半是公司內(nèi)部規(guī)定,與損害公共利益和違反公司本質(zhì)無關(guān),因此不應(yīng)將所有違反公司法之決議都認(rèn)定為無效,從保護(hù)法律確定性的角度而言也應(yīng)當(dāng)將決議瑕疵原則上確立為可撤銷,而日本商法制定時(shí)學(xué)理無法區(qū)分決議瑕疵的實(shí)質(zhì)樣態(tài),因此所謂的“內(nèi)容”與“程序”的區(qū)分不具有充分理由。(70)見前注〔66〕,田中耕太郎書,第948頁(yè)。觀之我國(guó),理論上的牽強(qiáng)致使司法實(shí)踐上二分法模式的模糊性常常導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、判非所請(qǐng)、難以判決的情形。(71)參見李建偉、王力一: 《公司決議不成立之訴實(shí)證研究》,載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年第3期,第73—74頁(yè)。然而此處的重點(diǎn)不是反駁形式主義的二分法模式,而是確定表決權(quán)濫用決議效力瑕疵時(shí)應(yīng)超越內(nèi)容與程序的類型限制,直接分析該歸屬于無效還是可撤銷。(72)與此類似,日本《公司法》第831條第1項(xiàng)第3號(hào)這一規(guī)定區(qū)分了多數(shù)決濫用與單純的決議內(nèi)容違反法律這兩種情形,并未依靠?jī)?nèi)容程序二分法。龍?zhí)锕?jié)『會(huì)社法大要』(有斐閣,2017年)207頁(yè)參照。與其糾結(jié)表決權(quán)行使屬于內(nèi)容還是程序,不如明確該事項(xiàng)為決議瑕疵的實(shí)質(zhì)理由。

2. 可撤銷說的公司法基礎(chǔ)

從公司法原理而言,濫用表決權(quán)決議應(yīng)為可撤銷。

第一,可撤銷說符合誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是股東行使表決權(quán)的基本要求。股東作為社團(tuán)的基本成員,其行使社團(tuán)成員權(quán)利不得損害其他社團(tuán)成員的合法權(quán)益。社團(tuán)成員在行使權(quán)利時(shí)侵害其他成員的利益,如果不違反公司本質(zhì)與損害公共利益,那決議瑕疵為可撤銷。(73)見前注〔25〕,上柳克郎書,第314頁(yè)。進(jìn)一步而言,因股東的誠(chéng)信義務(wù)來自組織內(nèi)部關(guān)系,(74)此種股東所負(fù)不得損害之義務(wù)不屬于對(duì)公司事務(wù)管理的忠實(shí)義務(wù)或信義義務(wù)(fiduciary duty),而屬于公平義務(wù)(duty of fairness)。See Robert A. Ragazzo, Closely Held Business Organizations Cases, Materials, and Problems, 3rd edition, West Academic, 2020, p. 582-583. 也有學(xué)者認(rèn)為股東間義務(wù)具有某種契約因素,見前注〔8〕,葉林書,第239頁(yè)。因此對(duì)應(yīng)的權(quán)利也僅限于社團(tuán)成員。

第二,可撤銷說符合股東平等原則。股東有追求自己利益的權(quán)利,同時(shí)公司法應(yīng)當(dāng)保障股東間權(quán)利義務(wù)的平等,給予股東相同待遇,違反此原則的情形應(yīng)被糾正。(75)見前注〔54〕,李建偉文,第158頁(yè)?？刂乒蓶|較少數(shù)股東,更有影響公司經(jīng)營(yíng)的能力,從而也更有可能通過表決權(quán)濫用損害少數(shù)股東及公司利益。這一股東間的實(shí)質(zhì)不平等需要得到糾正,賦予股東遭受不公正侵害時(shí)的撤銷權(quán)符合股東平等原則。我國(guó)學(xué)界雖然也有不少學(xué)者支持股東忠誠(chéng)義務(wù)以及股東平等原則,但《公司法》及《公司法(修訂草案)》并未規(guī)定股東忠誠(chéng)義務(wù)以及股東平等原則,因此在表決權(quán)濫用時(shí)賦予股東、董事撤銷權(quán)有助于發(fā)揮股東忠誠(chéng)義務(wù)以及股東平等原則的事后救濟(jì)功能。

第三,可撤銷說符合私法秩序的要求。法律秩序是共同體的成員意愿及正義所決定的規(guī)范的集合,體現(xiàn)了法律的道德性、效力性、意愿性以及正義性。(76)Vgl. Fikentscher, Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung, Band III, 1976, S. 641ff.法律共同體的成員具有不受其他成員侵害的特定的個(gè)人自由,法律秩序應(yīng)予承認(rèn)并提供制度保護(hù),私法體系具有這種保護(hù)功能。(77)Vgl. Lobinger, Rechtsgesch?ftliche Verpflichtung und autonome Bindung, 1999, S. 96, 103.權(quán)利是私法的基本要素,不同個(gè)體在共同體中有按照自己意愿形成的生活領(lǐng)域,權(quán)利不僅意味著個(gè)體有權(quán)擁有或使用特定之物,也意味著法律救濟(jì)。(78)Vgl. Coing, Europ?isches Privatrecht, Band I, 1985, S. 172 f.個(gè)人意思與團(tuán)體意思均需通過私法秩序發(fā)生法律效果,而私法秩序通過表決權(quán)這一私法權(quán)利之行使形成團(tuán)體意思的多數(shù)決機(jī)制,實(shí)現(xiàn)法律秩序?qū)蓶|或私法團(tuán)體成員權(quán)利及利益的分配。當(dāng)權(quán)利或法益遭受侵害時(shí),私法秩序有必要通過私法上的法律效果實(shí)現(xiàn)對(duì)該權(quán)利分配秩序的回復(fù)。既然決議需依靠私法秩序發(fā)生法律效果,那么為了保護(hù)股東或公司的受法律秩序保護(hù)的權(quán)利或法益,應(yīng)將足以影響決議結(jié)果的表決權(quán)濫用列為可撤銷事由,并通過組織法的法律效果糾正不法行為或消除不法狀態(tài)。

第四,將決議可撤銷定位為濫用表決權(quán)的法律效果符合法政策的考慮。其一,采可撤銷為法律效果有助于發(fā)揮控制股東在公司治理中的作用。規(guī)范股東權(quán)利濫用時(shí)須盡力保護(hù)而非減損股東權(quán)利,也需使對(duì)股東權(quán)利的傷害降到最低。(79)見前注〔8〕,葉林書,第258頁(yè)。采可撤銷的法效果,保證了關(guān)聯(lián)股東行使表決權(quán)的正當(dāng)權(quán)利,而不至于過多限制股東權(quán)利。相比較而言,表決權(quán)限制對(duì)股東權(quán)利影響較大,不應(yīng)擴(kuò)展其適用范圍,應(yīng)將其限定為法律明確規(guī)定的情形。其二,采表決權(quán)濫用決議可撤銷,可借助決議瑕疵制度限定原告范圍,這有助于避免濫訴損害公司正常經(jīng)營(yíng),且不妨礙受壓迫的少數(shù)股東提起撤銷之訴。其三,撤銷之訴有助于解決金錢賠償無法充分保護(hù)少數(shù)股東的問題,為少數(shù)股東提供充分保護(hù)。其四,建立表決權(quán)濫用決議撤銷制度,有助于在發(fā)行表決權(quán)差異類別股的場(chǎng)合實(shí)現(xiàn)對(duì)少數(shù)股東的保護(hù),從而為我國(guó)《公司法》建構(gòu)類別股體系提供制度支撐。其五,建立表決權(quán)濫用決議撤銷制度,有助于保護(hù)交易安全與維持法律關(guān)系穩(wěn)定。濫用表決權(quán)決議為可撤銷,意味著應(yīng)當(dāng)適用決議撤銷之訴的除斥期間,以強(qiáng)化法律關(guān)系安定性。

第五,將表決權(quán)濫用決議的法律后果定位為可撤銷,有助于平衡公司自治與司法介入的關(guān)系。司法介入公司治理也被稱為司法控制,是公司法實(shí)施的重要環(huán)節(jié)。然而法院在處理公司糾紛中常常面臨相互矛盾的兩種規(guī)范目的。一方面,法院需要通過司法介入影響公司治理,發(fā)揮權(quán)利救濟(jì)以及填補(bǔ)公司合同或公司法規(guī)定的漏洞的功能。(80)參見羅培新: 《新〈公司法〉框架下的司法裁判困境》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期,第105頁(yè)。另一方面,法院不應(yīng)不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)團(tuán)體自治,私人自治亦要求司法介入應(yīng)保持謙抑;司法介入不能要求控制股東或董事明智地行事,但可以要求他們誠(chéng)實(shí)地行事。(81)See Discretionary acts—General rules, 2021, 12B Fletcher Cyc. Corp. § 5821.相較于決議有效說以及無效說,將表決權(quán)濫用的決議瑕疵確立為可撤銷,有助于依賴股東提起撤銷之訴,同時(shí)通過解釋“濫用”行為的構(gòu)成,將表決權(quán)濫用決議瑕疵限定為對(duì)少數(shù)股東權(quán)利侵害的情形,既實(shí)現(xiàn)了司法介入的權(quán)利救濟(jì)和漏洞填補(bǔ)功能,也維護(hù)了公司自治。

四、 表決權(quán)濫用的決議可撤銷構(gòu)造

明確表決權(quán)濫用決議可撤銷理論基礎(chǔ)后仍需對(duì)該規(guī)范進(jìn)行細(xì)化,包括規(guī)范依據(jù)、適用范圍以及表決權(quán)濫用認(rèn)定,以下將依次說明。

(一) 濫用表決權(quán)決議撤銷規(guī)范的規(guī)范依據(jù)

是否需要特別規(guī)定以確立濫用表決權(quán)決議可撤銷,比較法上有以單獨(dú)條款規(guī)定的方式,如日本《公司法》第831條第1項(xiàng)第3號(hào)。鑒于表決權(quán)行使難以被決議內(nèi)容或程序所吸收,我國(guó)的濫用表決權(quán)決議撤銷規(guī)則仍需要通過立法論的方式予以確立。

我國(guó)可以在三審稿第26條第1款中增加“表決權(quán)行使”作為撤銷事由,即“股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議的召集程序、表決方式以及表決權(quán)行使違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東、董事、監(jiān)事自決議作出之日起六十日內(nèi),未被通知參加股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議的股東、董事自知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東會(huì)、董事會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi),可以請(qǐng)求人民法院撤銷;但是,股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議的召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵,對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的除外”。自此,股東如濫用表決權(quán)則違反了禁止股東權(quán)利濫用原則,進(jìn)而依據(jù)三審稿第26條第1款產(chǎn)生決議可撤銷的法律效果。

從制度功能而言,禁止股東權(quán)利濫用制度與決議瑕疵制度在規(guī)范功能上均具有禁止權(quán)利濫用,促進(jìn)股東誠(chéng)信行使權(quán)利并在股東壓迫中救濟(jì)少數(shù)股東的功能。一方面,表決權(quán)濫用是禁止股東權(quán)利濫用原則的具體內(nèi)容之一,禁止股東權(quán)利濫用原則規(guī)制的重點(diǎn)是損害公司或少數(shù)股東利益的行為,(82)見前注〔8〕,葉林書,第257頁(yè)。違反禁止股東權(quán)利濫用原則則依《公司法》第20條第2款承擔(dān)損害賠償責(zé)任,而民事責(zé)任具有救濟(jì)、預(yù)防等多種功能。另一方面,決議瑕疵之訴的規(guī)范目的之一為股東或董事通過行使撤銷權(quán)來救濟(jì)受不法決議侵害的公司或股東,從而減少股東壓迫。因此,在規(guī)范功能上濫用表決權(quán)與決議瑕疵之訴具有相似性,進(jìn)一步而言通過在三審稿第26條第1款中規(guī)定濫用表決權(quán)決議撤銷,有助于在決議瑕疵制度與禁止權(quán)利濫用制度的股東壓迫救濟(jì)法律體系下適用濫用表決權(quán)決議撤銷制度。

從法律體系來看也應(yīng)將表決權(quán)濫用設(shè)置為決議撤銷事由。一方面,現(xiàn)有的法律規(guī)范不易通過解釋得到表決權(quán)濫用的決議可撤銷制度,“表決權(quán)行使”難以被“表決方式”吸收,而表決方式通常包括有關(guān)提案、計(jì)票、表決結(jié)果宣布等事項(xiàng),不是表決權(quán)行使及其內(nèi)容的實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷。(83)參見杜萬華主編: 《最高人民法院公司法司法解釋(四)理解與適用》,人民法院出版社2017年版,第114頁(yè)。另一方面,在三審稿第26條第1款中確立濫用表決權(quán)決議撤銷規(guī)范有助于發(fā)揮決議瑕疵制度以及民法典法律行為制度的體系效應(yīng)。三審稿第26條第1款吸收了《公司法解釋(四)》第4條,確立了裁量駁回制度,因此在三審稿第26條第1款中增加表決權(quán)濫用的決議可撤銷規(guī)范,有助于通過適用裁量駁回制度避免撤銷權(quán)濫用;又如在處理表決權(quán)濫用決議瑕疵的外部效力時(shí),亦可以通過適用《民法典》第85條確定其是否會(huì)影響公司與外部相對(duì)人形成的法律關(guān)系。

(二) 適用范圍

表決權(quán)濫用的適用范圍應(yīng)予以限定,應(yīng)將適用范圍限定為利益關(guān)系股東(Interested Shareholder)。多數(shù)決屬于公司法的基本原則,法律應(yīng)保護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng),在不存在利益沖突時(shí)應(yīng)尊重股東行使權(quán)利。比較法中亦存在表決權(quán)濫用適用范圍的限制,如日本法中采取的術(shù)語為“特別利害關(guān)系”,關(guān)于“利害”的理解,法律上利益關(guān)系說認(rèn)為特殊利害為通過決議能夠獲得特殊權(quán)利、免除義務(wù)或負(fù)擔(dān)義務(wù),個(gè)人利益說認(rèn)為特殊利害為分離股東身份以外的公司外部個(gè)人利益。(84)見前注〔29〕,田中誠(chéng)二書,第394—395頁(yè)。

表決權(quán)濫用的規(guī)范目的為調(diào)整股東間利益關(guān)系、保護(hù)少數(shù)股東利益,必須討論行使表決權(quán)股東本身的利益背景,因此有必要將表決權(quán)濫用的適用范圍確定為具有特別利益關(guān)系的股東,無論該利益是來自其行使表決權(quán)進(jìn)而通過在公司內(nèi)形成決議而獲得的特殊利益,還是該股東個(gè)人或?yàn)榈谌双@得的特殊利益,此處較為妥當(dāng)?shù)姆秶鷳?yīng)為利益關(guān)系股東。

我國(guó)《公司法》中雖存在“關(guān)聯(lián)關(guān)系”這一概念,但關(guān)聯(lián)關(guān)系較之利益關(guān)系范圍較窄,《公司法》第216條第4項(xiàng)規(guī)定關(guān)聯(lián)關(guān)系指的是間接控制的企業(yè)的關(guān)系,以及可能導(dǎo)致公司利益間轉(zhuǎn)移的關(guān)系。關(guān)聯(lián)關(guān)系更加強(qiáng)調(diào)公司之間的控制、影響以及利益變動(dòng)的事實(shí)關(guān)系,而利益關(guān)系強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益關(guān)系。存在利益關(guān)系不一定意味著存在公司之間的控制關(guān)系,因此不宜用關(guān)聯(lián)關(guān)系取代利益關(guān)系。但關(guān)聯(lián)關(guān)系一定程度上可以認(rèn)為存在利益關(guān)系,因此對(duì)于存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的股東應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其適用表決權(quán)濫用決議撤銷規(guī)則。而對(duì)于不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的股東行使表決權(quán),則應(yīng)當(dāng)分析其是否具有個(gè)人利益關(guān)系或其行為是否具有為第三人謀取利益的可能。

(三) 表決權(quán)濫用的構(gòu)成要件

確定股東濫用表決權(quán)的構(gòu)成要件需考慮《公司法》第20條第1款的股東權(quán)利禁止濫用規(guī)范以及民法理論的權(quán)利禁止濫用原則。認(rèn)定表決權(quán)濫用除了必須存在利益關(guān)系股東的表決權(quán)行使這一事實(shí)外,其構(gòu)成要件還應(yīng)包含以下內(nèi)容。

1. 股東或公司遭受損害

股東遭受損害為表決權(quán)濫用的構(gòu)成要件之一。表決權(quán)濫用的規(guī)范目的為調(diào)整股東間利益以及保護(hù)少數(shù)股東,也即如果少數(shù)股東未遭受損害,則沒有調(diào)整的必要;同時(shí)應(yīng)限定損害范圍,因?yàn)橐豁?xiàng)決議本來就可能造成其中一方利益受損,僅憑利益受損不構(gòu)成撤銷決議的充分理由。對(duì)少數(shù)股東的損害,應(yīng)當(dāng)涵蓋股東作為公司成員的直接損害及股東對(duì)于公司采取特定行為的合理期待利益,(85)見前注〔54〕,李建偉文,第152頁(yè)。對(duì)此,原告應(yīng)舉證證明存在因利益關(guān)系股東行使表決權(quán)而造成的損失;同時(shí)該損害的程度應(yīng)具有顯著性,以至于需要通過決議瑕疵進(jìn)行調(diào)整,這一點(diǎn)上可以適用決議瑕疵之訴裁量駁回制度,當(dāng)對(duì)股東利益影響較小時(shí),僅為決議的輕微瑕疵,法院得以依據(jù)三審稿第26條第1款駁回決議撤銷之訴。

2. 多數(shù)股東或控制股東存在故意

利益關(guān)系的多數(shù)股東或控制股東具有損害公司利益或其他股東利益的故意,為表決權(quán)濫用構(gòu)成要件。我國(guó)民法中認(rèn)定權(quán)利濫用時(shí)要求權(quán)利人具有主觀過錯(cuò)。(86)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編: 《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》(下),人民法院出版社2020年版,第681頁(yè)。我國(guó)《公司法》并未對(duì)表決權(quán)濫用的主觀方面做出規(guī)定,而表決權(quán)作為民事權(quán)利的一種,其構(gòu)成濫用應(yīng)有權(quán)利人主觀方面的相應(yīng)要求。但應(yīng)注意的是,盡管在理論上股東可能對(duì)公司或其他股東具有忠實(shí)義務(wù),但股東不承擔(dān)勤勉義務(wù),而過失指的是行為人在社會(huì)交往中未能盡到相應(yīng)的必要注意,因此單純的過失不構(gòu)成表決權(quán)濫用。在表決權(quán)濫用時(shí)存在利益關(guān)系的股東的主觀方面應(yīng)限定為故意。

3. 表決權(quán)行使與決議結(jié)果之間的因果關(guān)系

表決權(quán)行使與決議結(jié)果之間的因果關(guān)系是表決權(quán)濫用的構(gòu)成要件之一,利益關(guān)系股東的表決權(quán)行使足以影響決議結(jié)果。換言之,是否應(yīng)當(dāng)撤銷決議需考慮該表決權(quán)行使是否構(gòu)成對(duì)決議的實(shí)質(zhì)影響,如表決權(quán)行使不構(gòu)成對(duì)決議的實(shí)質(zhì)影響,人民法院應(yīng)當(dāng)不予撤銷決議。如通過在三審稿第26條第1款中增加“表決權(quán)行使”這一情形,也就意味著該表決權(quán)行使撤銷決議同樣適用《公司法解釋(四)》的裁量駁回制度。因此被告可以舉證證明,其行使表決權(quán)不能對(duì)決議結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,如不計(jì)入所涉表決權(quán)仍然無法改變決議的結(jié)果,此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回撤銷之訴。

五、 結(jié) 語

如何通過表決權(quán)濫用之決議效力規(guī)制股東間壓迫需考慮兼顧對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)以及尊重多數(shù)決原則,避免因過度保護(hù)而降低股東參與公司治理的積極性,也應(yīng)避免保護(hù)缺失造成少數(shù)股東受損。表決權(quán)濫用決議有效說無法實(shí)現(xiàn)對(duì)少數(shù)股東的充分保護(hù),而表決權(quán)濫用決議無效說缺乏對(duì)交易安全和防止濫用的平衡。表決權(quán)濫用決議效力應(yīng)為可撤銷,有助于平衡少數(shù)股東保護(hù)以及多數(shù)決的要求,但仍需結(jié)合我國(guó)整體法秩序進(jìn)行本土化建構(gòu)。具體而言,《公司法》應(yīng)將表決權(quán)濫用作為決議撤銷事由;將限定范圍限定為關(guān)聯(lián)股東及關(guān)聯(lián)表決權(quán)人;構(gòu)成要件包括相關(guān)決議損害其他股東利益或公司利益、行使表決權(quán)具有損害他人故意以及表決權(quán)行使與決議結(jié)果之間具有因果關(guān)系等。公司法可通過構(gòu)建表決權(quán)濫用決議可撤銷制度,實(shí)現(xiàn)對(duì)表決權(quán)濫用的規(guī)制,在尊重多數(shù)決原則的基礎(chǔ)上保護(hù)少數(shù)股東。進(jìn)一步而言,表決權(quán)濫用作為股東間壓迫的現(xiàn)象之一,其規(guī)制除決議效力外還涉及股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、公司的停止請(qǐng)求權(quán)、不公正發(fā)行的停止請(qǐng)求權(quán)、減資程序、司法解散以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)等多個(gè)問題。公司法如何規(guī)制股東間壓迫,不僅取決于能否從控制股東、少數(shù)股東、債權(quán)人、公司等多個(gè)視角開展解釋論與立法論的討論,更需考慮不同制度間的相互配合,這有待未來進(jìn)一步研究。