劉耀東

一、 問(wèn) 題 的 提 出

遺囑自由原則是當(dāng)今世界各主要法系繼承法的一項(xiàng)基本原則,但由于遺囑自由的任意性較大,故其在任何國(guó)家或地區(qū)均受到一定程度的限制?？v觀各國(guó)或地區(qū)立法,對(duì)于遺囑自由的限制是多方面的,有賦予遺囑人之近親屬以“特留份”“必留份”“必繼份”等,也有規(guī)定不得剝奪“缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的繼承人的必要遺產(chǎn)份額”,還有民法總則編中的“不得違背公序良俗”等。盡管世界各國(guó)對(duì)于遺囑自由所采取的限制和做法不同,但其共同之處即在于: 不論在何時(shí)何地,只要遺囑的內(nèi)容違反法律或公序良俗,該遺囑都要被認(rèn)定為無(wú)效。2001年被譽(yù)為我國(guó)公序良俗第一案的“瀘州二奶案”便涉及法律行為(遺囑)是否因背俗而無(wú)效的認(rèn)定與判斷。該案判決公布后立即引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注以及學(xué)術(shù)界的熱議。隨著我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于公序良俗原則研究的不斷深入,大多數(shù)學(xué)者均對(duì)該案之判決結(jié)果持否定態(tài)度。(1)參見(jiàn)于飛: 《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》,北京大學(xué)出版社2006年版,第213頁(yè);黃江東: 《公序良俗原則的規(guī)范功能》,載《法律適用》2002年第3期;許明月、曹明睿: 《瀘州遺贈(zèng)案的另一種解讀——兼與范愉先生商榷》,載《判解研究》2002年第2輯,人民法院出版社2002年版;朱慶育: 《法律適用中的概念使用與法律論證——以瀘州遺贈(zèng)案為分析對(duì)象》,載鄭永流主編: 《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》,北京大學(xué)出版社2007年版,第255—277頁(yè);余凈植: 《舊案重提:“瀘州遺贈(zèng)案”兩種分析路徑之省思》,載《法學(xué)論壇》2008年第4期;李想: 《論憲法視角下公序良俗原則的適用——以“遺贈(zèng)非法同居人案”為例》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第5期;李巖: 《公序良俗原則的司法亂象與本相——兼論公序良俗原則適用的類型化》,載《法學(xué)》2015年第11期。雖然公序良俗作為一個(gè)法律概念已為《民法典》明文規(guī)定,且分別以基本原則和作為概括條款的具體規(guī)則的形式呈現(xiàn),但對(duì)于公序良俗的內(nèi)涵仍存在爭(zhēng)議,其司法適用也仍存在各種亂象。(2)關(guān)于公序良俗原則司法適用各種亂象的樣態(tài),見(jiàn)前注〔1〕,李巖文。繼“瀘州二奶案”之后,2019年的“深圳保姆案”(3)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書(shū),(2019)粵03民終21725號(hào)。再次將公序良俗原則在情人遺贈(zèng)中的適用問(wèn)題推到聚光燈下,引發(fā)社會(huì)各界熱議。

該案終審裁判與“瀘州二奶案”如出一轍,法院基于遺贈(zèng)人與受遺贈(zèng)人之間存在同居行為之事實(shí)而想當(dāng)然地直接適用公序良俗一般條款認(rèn)定案涉遺囑全部、絕對(duì)無(wú)效。但值得一提的是,本案一審裁判認(rèn)為雖然遺贈(zèng)人與受遺贈(zèng)人之間的同居行為有違公序良俗,但并不足以依此認(rèn)定案涉遺囑亦違背公序良俗而當(dāng)然無(wú)效。實(shí)際上,此類案件背后涉及遺囑人的意思自治、遺囑自由(自由權(quán))與合法婚姻當(dāng)事人的法定繼承權(quán)之間的沖突與價(jià)值權(quán)衡難題,這就需要法院在尊重遺囑人的遺囑自由和保護(hù)合法婚姻家庭之間進(jìn)行選擇與權(quán)衡。在諸如情人遺贈(zèng)等類似案件中適用公序良俗一般條款時(shí),應(yīng)當(dāng)從超出現(xiàn)行法規(guī)范之上的法律價(jià)值體系中去理解,這種法律價(jià)值體系尤其存在于憲法基本權(quán)利價(jià)值體系中。(4)參見(jiàn)王澤鑒: 《民法總則》,北京大學(xué)出版社2009年版,第231頁(yè)。換言之,在適用公序良俗一般條款認(rèn)定民事法律行為無(wú)效時(shí),自超出現(xiàn)行法規(guī)范之上的更高法律價(jià)值體系觀之,涉及對(duì)私法自治(行為自由)這一憲法基本權(quán)利的限制。而根據(jù)憲法基本權(quán)利沖突理論,限制某一基本權(quán)利必須基于保護(hù)另一基本權(quán)利抑或基于純粹地維護(hù)社會(huì)公共利益。亦即,在適用公序良俗一般條款認(rèn)定遺囑效力時(shí),可將公序良俗反向還原為個(gè)人遺囑自由(行為自由權(quán))與繼承人繼承權(quán)或合法婚姻家庭保護(hù)兩種憲法基本權(quán)利之間的沖突,進(jìn)而通過(guò)比例原則、利益衡量得出裁判結(jié)論。故本文將從私法上法律行為是否違背公序良俗本身的認(rèn)定與判斷以及公序良俗反向回歸憲法基本權(quán)利價(jià)值體系的二元視角,重新審視情人遺贈(zèng)案的裁判邏輯,以期對(duì)公序良俗一般條款的司法適用有所裨益。

二、 私法視角下情人遺贈(zèng)效力的認(rèn)定

遺囑人基于遺囑自由原則可任意處分其遺產(chǎn)。原則上,只要遺囑人自認(rèn)為合理,即可通過(guò)遺囑任意處分其財(cái)產(chǎn),即使其處理結(jié)果在客觀上看起來(lái)不那么公平合理。但《民法典》第153條第2款規(guī)定的“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”,自應(yīng)適用于繼承編,特別是作為單方法律行為之遺囑。因此,遺囑內(nèi)容不得違背公序良俗,否則無(wú)效。司法實(shí)踐中,多數(shù)裁判均基于遺贈(zèng)人與受遺贈(zèng)人之間存在不正當(dāng)關(guān)系或同居事實(shí)而直接認(rèn)定遺贈(zèng)無(wú)效。如有法院認(rèn)為,遺囑人于夫妻關(guān)系存續(xù)期間,與受遺贈(zèng)人長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系,有違夫妻忠實(shí)義務(wù)。遺囑人基于此種關(guān)系訂立遺囑將財(cái)產(chǎn)給予受遺贈(zèng)人的行為,既違反了法律規(guī)定的夫妻忠實(shí)義務(wù),也違背了基本的社會(huì)道德規(guī)范,該民事法律行為因違反公序良俗應(yīng)屬無(wú)效。(5)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院民事裁定書(shū),(2022)京民申3020號(hào)。遺贈(zèng)人于婚姻關(guān)系存續(xù)期間與受遺贈(zèng)人發(fā)生婚外情并同居生活,對(duì)婚姻不忠行為不僅破壞了合法婚姻、傷害了家庭,而且違背了社會(huì)基本價(jià)值取向及道德觀念,自社會(huì)公眾認(rèn)知及接受角度應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)。遺贈(zèng)人通過(guò)遺贈(zèng)方式將房產(chǎn)份額贈(zèng)與婚外第三者,雖表達(dá)形式體現(xiàn)了個(gè)人意愿及意思自治,但個(gè)人處分權(quán)的行使應(yīng)建立在社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗的框架內(nèi),行權(quán)的合法性判斷應(yīng)以法律規(guī)定及公序良俗作為共同標(biāo)準(zhǔn)?；诨橥馔雨P(guān)系意于做出補(bǔ)償進(jìn)而確立的遺贈(zèng)協(xié)議,違反了社會(huì)基本道德觀念,亦違反了社會(huì)公德和社會(huì)公共利益,應(yīng)屬無(wú)效。(6)參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū),(2015)朝民初字第19569號(hào)。類似裁判還有山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū),(2021)魯06民終2050號(hào);貴州省遵義市中級(jí)人民法院民事判決書(shū),(2021)黔03民終3505號(hào);遼寧省錦州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū),(2021)遼07民終1681號(hào)。

(一) 遺贈(zèng)是否違背公序良俗應(yīng)以遺囑本身為評(píng)價(jià)對(duì)象

實(shí)際上,在判斷遺囑內(nèi)容是否違背公序良俗時(shí),應(yīng)依遺囑這一法律行為本身是否存在背俗之情事,而不能以遺囑以外的生活事實(shí)是否背俗為斷。這在司法實(shí)踐中涉及“情人遺贈(zèng)案”之糾紛時(shí)尤為重要。如有學(xué)者認(rèn)為:“在判斷法律行為是否違反善良風(fēng)俗時(shí),人們倘使不以法律行為為準(zhǔn)而是以行為人是否具有道德上的可責(zé)性作為判斷的基礎(chǔ),是十分危險(xiǎn)的。如果人們僅考慮行為人道德上的可指責(zé)性,則法官的判決將淪為對(duì)當(dāng)事人道德情操的判斷。然而,法官的使命卻不在于判斷當(dāng)事人的道德情操?！?7)[德] 維爾納·弗盧梅: 《法律行為論》,遲穎譯,法律出版社2012年版,第444頁(yè)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在一則“情人遺囑案(被繼承人在剝奪其妻子繼承權(quán)的情況下立他的情婦為單獨(dú)繼承人)”中即指出:“在民法典第138條的框架下,關(guān)鍵的問(wèn)題并不在于對(duì)某一個(gè)人的行為進(jìn)行評(píng)判,并對(duì)某種不道德的行為進(jìn)行制裁,而僅僅在于判斷某項(xiàng)法律行為本身是否違反了善良風(fēng)俗……”(8)[德] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯: 《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社2000年版,第514—515頁(yè)。由于是否違反善良風(fēng)俗的判斷涉及的對(duì)象是法律行為本身,因此,即使當(dāng)事人的行為是應(yīng)該受到指責(zé)的,但其從事的法律行為卻可能是有效的。換言之,違反善良風(fēng)俗針對(duì)的是法律行為的無(wú)效,而不是法律行為之外的日常生活事實(shí)行為,故日常生活事實(shí)行為背俗并不影響法律行為的效力,只要法律行為本身不違反善良風(fēng)俗,其效力就不應(yīng)該被否定。此亦為德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)所接受,如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高司法審判機(jī)關(guān)”1994年臺(tái)上字第1530號(hào)判決認(rèn)為:“民法”第72條所謂法律行為有悖于公序良俗無(wú)效,乃指法律行為本身違反國(guó)家社會(huì)一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗,則應(yīng)就法律行為的內(nèi)容以及當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)、目的及其他相關(guān)因素綜合判斷。

或許是受上述德國(guó)學(xué)說(shuō)及司法判例影響,我國(guó)司法實(shí)踐中也不乏持此觀點(diǎn)的裁判出現(xiàn),如在“崔某等與張某法定繼承糾紛上訴案”中,上訴人(遺囑人之子女)主張被上訴人(遺囑人之保姆即受遺贈(zèng)人)與遺囑人系非法同居關(guān)系,案涉遺囑的內(nèi)容和目的違反法律規(guī)定和公序良俗,屬于無(wú)效民事法律行為。對(duì)此,法院認(rèn)為案涉遺囑系遺囑人生前處分其財(cái)產(chǎn)的意思表示,遺囑本身對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處分并未違反法律規(guī)定及公序良俗。(9)參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū),(2021)京03民終19315號(hào)。

(二) 遺贈(zèng)是否違背公序良俗應(yīng)注重審查遺贈(zèng)人的動(dòng)機(jī)

通常而言,動(dòng)機(jī)潛藏于行為人內(nèi)心,不易為他人察知,故原則上不影響法律行為之效力,縱使動(dòng)機(jī)不法或違背公序良俗。但誠(chéng)如學(xué)者所言:“雖然不能以法官檢查當(dāng)事人的行為是否違反善良風(fēng)俗的方式來(lái)考量當(dāng)事人的動(dòng)機(jī),但是,在具體案例中,卻確實(shí)不能忽略當(dāng)事人思想觀念(Gesinnung)之可責(zé)性,這是因?yàn)?只有當(dāng)人們考慮主觀因素時(shí),才能恰當(dāng)理解法律行為的內(nèi)容。”(10)見(jiàn)前注〔7〕,維爾納·弗盧梅書(shū),第434—435頁(yè)。因?yàn)?如果全然不考慮行為人之主觀動(dòng)機(jī),則在動(dòng)機(jī)違背公序良俗的情況下,法律行為依然有效。如此,不但令行為人違背公序良俗之意圖得以實(shí)現(xiàn),而且也使得法院淪為執(zhí)行行為人背俗意圖的工具。(11)參見(jiàn)戴孟勇: 《法律行為與公序良俗》,載《法學(xué)家》2020年第1期。故在判斷情人遺贈(zèng)是否違背公序良俗時(shí),重要的是,應(yīng)從法律行為的內(nèi)容、動(dòng)機(jī)和目的中得出的整體特征來(lái)判斷法律行為是否與法律和風(fēng)俗中的基本價(jià)值不符。(12)參見(jiàn)[德] 漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克: 《德國(guó)民法總論》,張艷譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版,第157頁(yè)。因此,倘若被繼承人的動(dòng)機(jī)完全是為了獎(jiǎng)勵(lì)受益人委身于自己或?yàn)槔^續(xù)維持這種性關(guān)系,該處分就會(huì)被視為違反善良風(fēng)俗。(13)參見(jiàn)[德] 雷納·弗蘭克、托比亞斯·海爾姆斯: 《德國(guó)繼承法》(第6版),王葆蒔、林佳業(yè)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版,第37頁(yè)。對(duì)此,德國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了如下規(guī)則: 如果情人獲得財(cái)產(chǎn)給予只是因?yàn)橐獙?duì)其“性”的奉獻(xiàn)給予酬報(bào)或者只是為了繼續(xù)維持性關(guān)系的話,即可從動(dòng)機(jī)上推定為違反善良風(fēng)俗?！耙簿褪钦f(shuō),譴責(zé)的關(guān)鍵不在于婚外(伴侶)關(guān)系本身,而在于把性奉獻(xiàn)與經(jīng)濟(jì)上的對(duì)待給付聯(lián)結(jié)在一起?！瓝?jù)此,對(duì)于那些所謂‘情婦遺囑’應(yīng)當(dāng)加以考察,看一個(gè)男人把其情婦確定為繼承人是否僅僅是或主要是因?yàn)橄雽?duì)其在性交往上的‘奉獻(xiàn)意愿’給予酬報(bào)或獎(jiǎng)勵(lì),抑或是否‘對(duì)他來(lái)說(shuō)首先或起決定作用的除了這些關(guān)系之外還有其他的、值得尊重的動(dòng)機(jī)’?！?14)[德] 迪特爾·施瓦布: 《民法導(dǎo)論》,鄭沖譯,法律出版社2006年版,第489—490頁(yè)。如聯(lián)邦最高法院在上述“情人遺囑案”中即指出:“如果被繼承人立其情婦為繼承人‘旨在酬謝其滿足自己的性欲或旨在決定或加強(qiáng)這種兩性關(guān)系的繼續(xù)’,那么這種行為通常被認(rèn)為是違反善良風(fēng)俗的。相反,如果被繼承人具有其他動(dòng)機(jī),即如旨在給其情婦提供生活保障,則這種行為通常就是有效的?！?15)見(jiàn)前注〔8〕,迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū),第516頁(yè)。但現(xiàn)今司法判例也不再推定性關(guān)系是行為人給予對(duì)方財(cái)產(chǎn)的主導(dǎo)性原因。而由于財(cái)產(chǎn)給予人的真實(shí)動(dòng)機(jī)往往是無(wú)法證明的,因此在今天,幾乎所有的財(cái)產(chǎn)給予行為,不論其動(dòng)機(jī)是否與性有關(guān),都屬有效。(16)同上注,第527頁(yè)。遺囑是否違背公序良俗,應(yīng)審查的對(duì)象已非遺囑內(nèi)容本身,而是訂立遺囑的動(dòng)機(jī),應(yīng)避免過(guò)度道德化;當(dāng)且僅當(dāng)遺囑具有讓受益人維持不正當(dāng)性關(guān)系等目的時(shí),始應(yīng)否認(rèn)其效力。(17)參見(jiàn)徐滌宇、張家勇主編: 《〈中華人民共和國(guó)民法典〉評(píng)注》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2022年版,第1195頁(yè)。

在日本最高裁判所判決的一則案例中,在遺囑人死亡之前的七年時(shí)間里,其與第三者以半同居的方式保持著不倫關(guān)系,并且該不倫關(guān)系早已為家屬所知。而遺囑人生前與其妻子之間的夫妻關(guān)系早已名存實(shí)亡,而各自生活。在遺囑訂立前后,遺囑人與第三者之間的親密度并沒(méi)有發(fā)生特別的增減。本案遺囑是遺囑人死亡前一年零兩個(gè)月制作完成,遺囑將全部遺產(chǎn)分成三份,分別遺贈(zèng)給遺囑人的妻子、已出嫁的女兒和該第三者。最終,最高裁判所認(rèn)為,本案遺囑的目的并非是為了繼續(xù)維持不倫關(guān)系,而是專門(mén)為了保全依賴遺囑人生計(jì)的第三者的生活。同時(shí),遺囑內(nèi)容并未威脅到繼承人的生活基礎(chǔ)。故不能認(rèn)為本案遺囑違反日本《民法》第90條規(guī)定而無(wú)效。(18)最高裁第一小法廷遺言無(wú)効確認(rèn)等請(qǐng)求事件判決,昭61(オ)946號(hào)(昭和61年11月20日)。

基于上述觀點(diǎn)重新審視“深圳保姆案”中的遺囑是否有違公序良俗,誠(chéng)值懷疑!劉某與楊某雖長(zhǎng)期婚外同居,但系日常生活事實(shí)行為,縱使該行為具有道德上的可苛責(zé)性,系違反了婚姻法上“禁止有配偶者與他人同居”之規(guī)定,但也僅僅是同居這一生活事實(shí)行為有違公序良俗,并不意味著遺囑(法律行為)違背公序良俗。遺囑是否違背公序良俗原則而無(wú)效,應(yīng)就遺囑本身的內(nèi)容進(jìn)行審查。而就本案遺囑內(nèi)容而言,遺贈(zèng)人劉某作為完全民事行為能力人且意思表示真實(shí)。如上所述,在判斷法律行為是否有違公序良俗時(shí),除應(yīng)依法律行為本身是否存在背俗之情事為斷,尚需審查遺贈(zèng)人之動(dòng)機(jī),以確定遺囑是否違反善良風(fēng)俗。本案遺贈(zèng)人劉某分別在先后兩份遺囑書(shū)中均明確表達(dá)了其對(duì)楊某遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)之目的是“為報(bào)答楊某十幾年對(duì)自己的關(guān)心和照顧,為解楊某的后顧之憂”。此種為報(bào)答、酬謝“第三者”對(duì)其生活上的關(guān)心照料以及為免除其后顧之憂而提供生活保障之遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)并不違背公序良俗,且值得尊重。

三、 基本權(quán)利沖突視角下情人遺贈(zèng)效力的認(rèn)定

憲法中的基本權(quán)利條款確立了客觀價(jià)值秩序,該價(jià)值體系作為憲法上的基本決定適用于法的所有領(lǐng)域,當(dāng)然也影響民事法律;民事法律的任何規(guī)定都不得與這一價(jià)值體系產(chǎn)生矛盾。作為憲法學(xué)界通說(shuō)的基本權(quán)利間接第三人效力的理由即在于,基本權(quán)利并不單單是個(gè)人針對(duì)國(guó)家的防御權(quán),而是構(gòu)成一種客觀價(jià)值秩序。這種價(jià)值秩序作為憲法的基本決定,適用于所有的法律領(lǐng)域,同樣也適用于私法。因此,所有的民事法律規(guī)定必須按照憲法的精神予以解釋。基本權(quán)利的目的不是一味地盡可能減少對(duì)基本權(quán)的干預(yù),而是作為基礎(chǔ)性決定來(lái)均衡具有同等地位的自由。一個(gè)人的自由必須和另一個(gè)人的自由協(xié)調(diào)一致。(19)參見(jiàn)[德] 福爾克爾·埃平、塞巴斯蒂安·倫茨、菲利普·萊德克: 《基本權(quán)利》(第8版),張冬陽(yáng)譯,北京大學(xué)出版社2023年版,第163頁(yè)。在私法中,基本權(quán)利得以“一般條款”為媒介影響審判,一般條款進(jìn)而也就成為基本權(quán)利進(jìn)入民事法律的“入侵通道”。(20)[日] 小山剛: 《基本權(quán)利保護(hù)的法理》,吳東鎬、崔東日譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2021年版,第238頁(yè)。私法中的誠(chéng)實(shí)信用原則不論如何展開(kāi),依然只是私法內(nèi)部法釋義學(xué)的具體化、精細(xì)化,(21)參見(jiàn)[德] 卡納里斯: 《債務(wù)合同法的變化 即債務(wù)合同法的“具體化”趨勢(shì)》,張雙根譯,載《中外法學(xué)》2001年第1期。其所有的推理仍可回歸私法的原點(diǎn)即意思自治。而公序良俗一般條款或法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)民事法律行為效力的影響則全然不同,二者作為公法與私法之間的管道或橋梁,則旨在調(diào)和意思自治原則與其他法律原則間之沖突,而處理原則間沖突之方法與純粹私法內(nèi)以意思自治為圭臬的方法判然有別。

(一) 基本權(quán)利導(dǎo)入民法作為民事法律行為效力的判斷基準(zhǔn)

依照基本權(quán)利間接適用說(shuō),因民事審判權(quán)屬于國(guó)家行為,故受制于基本權(quán)利規(guī)范。進(jìn)而,民事法官須基于保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)基本權(quán)利之理念,認(rèn)定民事法律行為的效力。但也有學(xué)者指出,民事審判權(quán)受制于基本權(quán)利并非是因?yàn)閷徟袡?quán)是權(quán)力行為、其本身受制于基本權(quán)利的國(guó)家活動(dòng)。法官受制于基本權(quán)利并不是因?yàn)樗龀雠袥Q、行使公權(quán)力。法官只是在“作為判決基準(zhǔn)的規(guī)范要求法官在審判時(shí)要考慮基本權(quán)利”這一限度內(nèi)受制于基本權(quán)利。應(yīng)以審判行為在法律確定的內(nèi)容上如何受制于基本權(quán)利規(guī)范為基準(zhǔn),而不是以審判行為本身為基準(zhǔn)做出判斷?！胺ü賾?yīng)當(dāng)審查應(yīng)適用的實(shí)體民法規(guī)定是否以一般條款為媒介的間接適用受基本權(quán)利的影響。這是憲法要求的。這體現(xiàn)了民事法官受制于基本權(quán)利的趣旨。”(22)Vgl. BverfGE 7,198(205).轉(zhuǎn)引自前注〔20〕,小山剛書(shū),第208頁(yè)。人們適用私法規(guī)定解決私法上的糾紛。即便在法院限制基本權(quán)利意義上得到保障的私人地位……并在解釋一般條款時(shí)引用基本權(quán)利進(jìn)行論證,法院適用的依然是私法。(23)Vgl. BverfGE 42,143(148);BverfGE 7,198(205f.).轉(zhuǎn)引自前注〔20〕,小山剛書(shū),第208頁(yè)。換言之,我們無(wú)法事先判斷民事審判權(quán)是否受制于基本權(quán)利,而應(yīng)根據(jù)個(gè)案和具體適用的私法規(guī)定進(jìn)行判斷?；緳?quán)的權(quán)利內(nèi)涵作為客觀規(guī)范在私法中發(fā)揮作用,主要是通過(guò)這個(gè)法域內(nèi)直接占統(tǒng)治地位的法律規(guī)定。而受基本權(quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)影響的私法規(guī)范,即包含強(qiáng)制法構(gòu)成廣義上的公共秩序的一部分,亦即出于公益對(duì)于個(gè)人之間法律關(guān)系的構(gòu)建產(chǎn)生約束力的、私人意思被剝奪的原則。除此之外,就是概括條款即借助民法以外的,甚至是法律之外的標(biāo)準(zhǔn)如“善良風(fēng)俗”判斷人的行為。基本權(quán)的價(jià)值秩序具有特殊意義,其對(duì)私法關(guān)系的作用是間接的,該間接效力通過(guò)一般條款輻射到民法之上進(jìn)而對(duì)私法關(guān)系產(chǎn)生影響。(24)如在“劉某訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司羅某工傷賠償案”中,法院認(rèn)為,第八工程公司與其職工羅某簽訂承包合同,約定施工中發(fā)生的工傷事故由羅某承擔(dān),把應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任推給承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任能力有限的自然人,不利于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù),有違我國(guó)憲法和社會(huì)主義公德,屬無(wú)效民事行為,在羅某不能全面承擔(dān)勞動(dòng)責(zé)任時(shí),第八工程公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。參見(jiàn)四川省眉山縣人民法院民事判決書(shū),(1999)眉民初字第9—10號(hào)。本案判決即將憲法中的勞動(dòng)權(quán)這一基本權(quán)利通過(guò)原《民法通則》第58條第1款第5項(xiàng)之“公序良俗”概括條款間接適用作為民事法律行為效力的判決依據(jù)。因此,概括條款很準(zhǔn)確地被描述為基本權(quán)利在民法的“滲入點(diǎn)”。(25)見(jiàn)前注〔19〕,福爾克爾·埃平等書(shū),第165頁(yè)。更加正確的觀點(diǎn)應(yīng)是,以基本權(quán)禁止侵犯和要求保護(hù)的基本功能作為立足點(diǎn),法官在對(duì)“善良風(fēng)俗”的概念進(jìn)行具體化時(shí)亦應(yīng)顧及此兩項(xiàng)功能。(26)參見(jiàn)[德] 赫爾穆特·科勒: 《德國(guó)民法總論》,劉洋譯,北京大學(xué)出版社2022年版,第332頁(yè)。

因此,基于基本權(quán)利理論的視角,民事裁判者就民事法律行為的效力進(jìn)行判斷,尤其是借助于公序良俗概括條款認(rèn)定民事法律行為效力時(shí),必須結(jié)合具體個(gè)案和具體適用的民事法律規(guī)范,引入基本權(quán)利理論作為考量因素,進(jìn)行廣義的、跨法域的體系解釋。

同時(shí),應(yīng)予注意的是,并非所有的基本權(quán)利均可作用于私法關(guān)系。實(shí)際上,諸如選舉權(quán)、被選舉權(quán)、訴訟權(quán)等政治權(quán)利和程序性基本權(quán)利是不可能適用于私法關(guān)系的。這些基本權(quán)利主要以國(guó)家為義務(wù)對(duì)象,是個(gè)人從國(guó)家獲取利益或要求國(guó)家為或不為一定行為的基本權(quán)利。反之,諸如言論自由、人身自由等自由權(quán)、平等權(quán)以及與民事權(quán)利內(nèi)涵相同的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)等基本權(quán)利均可適用于私法領(lǐng)域。不論是人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)抑或是繼承權(quán),都是先經(jīng)由民法發(fā)展逐漸成熟后由于特定的社會(huì)發(fā)展原因上升為基本權(quán)利并豐富了基本權(quán)利清單。在解釋適用時(shí),如果這些權(quán)利受到公權(quán)力的侵害,無(wú)疑應(yīng)適用基本權(quán)利的解釋方法,借助基本權(quán)利的防御功能對(duì)抗國(guó)家權(quán)力;而如果僅僅是私人之間的民事糾紛,且私法上已經(jīng)提供了足夠的規(guī)范,自無(wú)引用憲法基本權(quán)利條款之必要性。(27)參見(jiàn)張紅: 《基本權(quán)利與私法》,法律出版社2010年版,第86—87頁(yè)。換言之,只有當(dāng)這些可適用于私法領(lǐng)域的基本權(quán)利受到侵害、限制或?yàn)榫S護(hù)公共利益而有限制之必要且私法上并未提供具體規(guī)范而欲借助概括條款裁判時(shí),始可引入基本權(quán)利理論以否定或部分否定民事法律行為之效力。

(二) 基本權(quán)利沖突理論在私法中的投射

私人生活以自治(自我決定)為圭臬,法不禁止即自由;有序市民社會(huì)的形成依賴于積極的民事法律行為,而法律行為的核心要義即在于踐行意思自治——契約自由。契約自由與言論自由、人身自由及信仰自由均為憲法自由權(quán)的題中之義。憲法雖未規(guī)定契約自由為基本權(quán)利,但理論與實(shí)踐均將其作為基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。(28)如日本學(xué)者山本敬三認(rèn)為,私域自治、契約自由歸根結(jié)底是可以追溯到日本《憲法》第13條的基本自由,不允許國(guó)家隨意地侵害此種基本權(quán)利。參見(jiàn)[日] 山本敬三: 《民法講義Ⅰ總則》(第3版),解亙譯,北京大學(xué)出版社2012年版,第213頁(yè)?！皩⒐蛄妓拙唧w化,固應(yīng)考慮基本權(quán)利之評(píng)價(jià),然亦不可或忘,基本權(quán)利中之人格權(quán)的自由形成,給予法律行為之形成自由,也被‘憲法’所承認(rèn)?！?29)參見(jiàn)黃立: 《民法總則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第337頁(yè)。如在德國(guó)法中,合同自由是《德國(guó)基本法》第2條第1款規(guī)定的一般行為自由的表現(xiàn)形式。合同自由的目標(biāo)是建立個(gè)人在法律生活中自主決定的私人自治,其中首要包括原則上依照個(gè)人意愿締結(jié)合同的權(quán)利。(30)見(jiàn)前注〔19〕,福爾克爾·埃平等書(shū),第273頁(yè)。當(dāng)事人之間簽訂的合同本身就是當(dāng)事人行使國(guó)家應(yīng)予尊重的自由之結(jié)果。合同當(dāng)事人為基本權(quán)利主體,這一事實(shí)即強(qiáng)調(diào)了契約自由這一基本權(quán)利。人們依照自我意志建構(gòu)法律關(guān)系屬于一般行為自由,憲法保障個(gè)人自律,并將其作為法律生活中的個(gè)人的自我決定。即便是在合同之外的領(lǐng)域中,也要面對(duì)兩個(gè)私法主體相互對(duì)峙,而這兩個(gè)私法主體都能夠援引基本權(quán)利這一無(wú)法忽略的事實(shí)。(31)見(jiàn)前注〔20〕,小山剛書(shū),第247—248頁(yè)。民法規(guī)定必須與基本權(quán)利表達(dá)出來(lái)的原則保持一致,這主要適用于包含了強(qiáng)制規(guī)范、限制私法自治的私法規(guī)定。私法自治基于自我決定的原則,也就是以自由自主決定條件確實(shí)存在為前提。如果合同一方過(guò)于強(qiáng)勢(shì),能夠事實(shí)上單方面決定合同條件,那么對(duì)于另一方來(lái)說(shuō)就不能視為自我決定。在雙方不存在勢(shì)力均衡的情況下,利用合同法工具就很難實(shí)現(xiàn)利益的公正均衡。如果在這種情形下存在基本權(quán)利保護(hù)的地位,那么國(guó)家規(guī)定必須充分干預(yù),來(lái)提供基本權(quán)利保護(hù)。即使立法者沒(méi)有為特定生活領(lǐng)域或者為特定合同形式出臺(tái)強(qiáng)制合同法規(guī)范,也并不意味著就對(duì)合同實(shí)踐放任自流。相反,民法概括性條款作為過(guò)度禁止進(jìn)行干預(yù),具體化和適用這些概括性條款時(shí),要注意基本權(quán)。(32)見(jiàn)前注〔19〕,福爾克爾·埃平等書(shū),第168頁(yè)。如果基本權(quán)利已經(jīng)為具體法律規(guī)范所保護(hù),則適用該具體法律規(guī)范即保護(hù)基本權(quán)利;如果基本權(quán)利尚未被具體強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù),則這些基本權(quán)利就屬于形式上游離于法律之外的道德,需要透過(guò)民法中的公序良俗條款將其導(dǎo)入民法而得到民法的保護(hù),從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)。(33)見(jiàn)前注〔27〕,張紅書(shū),第131頁(yè)。對(duì)于后者而言,侵害基本權(quán)利的民事法律行為之所以無(wú)效是因?yàn)槠溆|犯了法律行為背俗無(wú)效的規(guī)則。

民法中的不確定法律概念和概括條款構(gòu)成了基本權(quán)利不可缺失的“引入大門(mén)”,而且還不限于此。以《德國(guó)民法典》第138條第1款規(guī)定的“善良風(fēng)俗”概念為例。何種情形視為違反善良風(fēng)俗,從而使得法律行為無(wú)效?對(duì)該問(wèn)題的回答要考慮基本權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)同等強(qiáng)度的雙方通過(guò)自由協(xié)商一致形成的合同規(guī)定,通常沒(méi)有憲法疑問(wèn)。相反,當(dāng)雙方有明顯的權(quán)力差別、存在依賴關(guān)系時(shí),例如在勞動(dòng)法或租賃法上,則要特別注意基本權(quán)的意義。在這種情形下要以基本權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所謂的“自由協(xié)商的協(xié)議”進(jìn)行審查。(34)見(jiàn)前注〔19〕,福爾克爾·埃平等書(shū),第164頁(yè)?；緳?quán)利具有防御性,國(guó)家不得擅自侵害契約自由;同時(shí),國(guó)家又負(fù)有保護(hù)基本權(quán)利之義務(wù),故當(dāng)公民的基本權(quán)利遭受法律行為(契約自由)的侵害時(shí),國(guó)家應(yīng)跨過(guò)契約自由來(lái)保護(hù)被侵害的基本權(quán)利。如此,對(duì)于侵害基本權(quán)利之民事法律行為的效力判斷實(shí)際上變成了兩類基本權(quán)利之間的沖突與權(quán)衡。民事法官成為基本權(quán)利沖突的裁判者,其必須在個(gè)案中就此基本權(quán)利沖突做出判斷;對(duì)一種基本權(quán)利的保護(hù)就是對(duì)另一種基本權(quán)利的限制。就情人遺贈(zèng)的效力而言,即涉及遺贈(zèng)人的遺囑自由與法定繼承人(配偶、子女等)的繼承權(quán)這兩項(xiàng)基本權(quán)利之間的沖突。此時(shí),民事法官作為公權(quán)力行使的代表又應(yīng)遵循比例原則在對(duì)一方當(dāng)事人的基本權(quán)利進(jìn)行限制的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判?；诒壤瓌t的要求,民事法官不得動(dòng)輒以法律行為侵害基本權(quán)利為由而否定其效力,而應(yīng)遵循妥當(dāng)性、必要性和損益相稱性做出綜合判斷。

根據(jù)憲法基本權(quán)利沖突理論,限制某一私法主體的基本權(quán)利必須存在法律上的正當(dāng)理由,該正當(dāng)理由要么是出于維護(hù)另一基本權(quán)利,要么是出于維護(hù)公共利益的要求。前者即“真正的基本權(quán)利沖突”,系同為基本權(quán)利主體的私人侵害其他私人的基本權(quán)利法益,相互沖突的均為基本權(quán)利。在此情形下,對(duì)一方私法主體基本權(quán)利的限制即構(gòu)成對(duì)另一方私法主體基本權(quán)利的保護(hù)。對(duì)于請(qǐng)求保護(hù)者(受害人)而言,國(guó)家保護(hù)義務(wù)的履行意味著對(duì)其基本權(quán)利法益的保護(hù),但對(duì)于其他私人(侵權(quán)人)而言,它卻表現(xiàn)為一種自由的限制。(35)見(jiàn)前注〔20〕,小山剛書(shū),第62—63頁(yè)。如生命健康保護(hù)與業(yè)主的營(yíng)業(yè)自由、人格權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由等。山本敬三教授正是從憲法基本權(quán)的視角提出對(duì)公序良俗的重構(gòu),認(rèn)為日本《民法》第90條關(guān)于公序良俗之規(guī)定,是限制契約自由、私域自治的規(guī)定,但私域自治、契約自由歸根結(jié)底是可以追溯到日本《憲法》第13條的基本自由,不允許國(guó)家隨意地侵害此種基本權(quán)利。因此,就要求對(duì)公序良俗內(nèi)容的解釋不得構(gòu)成對(duì)私域自治、契約自由的不當(dāng)介入。而使這種對(duì)私域自治、契約自由的介入得以正當(dāng)化的理由,可以有兩條: 一為對(duì)基本權(quán)利的保護(hù),即國(guó)家負(fù)有保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利不受他人侵害的義務(wù)。為履行該保護(hù)義務(wù),對(duì)加害人一方的基本權(quán)利(即契約自由)的制約便可得以正當(dāng)化。二為對(duì)基本權(quán)利的支援,即即便個(gè)人的基本權(quán)利并未遭受侵害,為使其基本權(quán)利能夠更好地實(shí)現(xiàn)而采取各種措施。對(duì)此,法官能夠做的僅限于以法令為線索,為所采用的政策的更好實(shí)現(xiàn)提供幫助。(36)見(jiàn)前注〔28〕,山本敬三書(shū),第213—214頁(yè)。而處理真正的基本權(quán)利沖突,司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵循比例原則和禁止保護(hù)不足原則之要求。(37)參見(jiàn)陳征: 《論部門(mén)法保護(hù)基本權(quán)利的義務(wù)及其待解決的問(wèn)題》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期。后者被稱為“基本權(quán)利的公益限制”,即私法主體的基本權(quán)利(行為自由)與社會(huì)公共利益之間產(chǎn)生沖突,為維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)公共利益而對(duì)私主體的法律行為自由予以限制。因此,民事法律行為違背公序良俗而無(wú)效,在憲法基本權(quán)利沖突的視角下可表述為民事主體在私法領(lǐng)域內(nèi)之行為自由因保護(hù)他方當(dāng)事人的基本權(quán)利或?yàn)榫S護(hù)公共利益而受到限制所產(chǎn)生的私法效果。而情人遺贈(zèng)是否違背公序良俗而無(wú)效,顯然屬于真正的基本權(quán)利沖突,而與公共利益的維護(hù)無(wú)涉。

(三) 公序良俗反向還原憲法基本權(quán)保護(hù)

公序良俗原則的核心功能在于發(fā)揮轉(zhuǎn)介作用,即將民法之外的規(guī)范引入民法之中。公序良俗原則猶如一根雙頭虹管,一頭插入法律價(jià)值層面,一頭插入社會(huì)倫理層面,使《民法典》可以不斷吸收這兩個(gè)層面的營(yíng)養(yǎng),從而在不修改《民法典》的情況下實(shí)質(zhì)性地更新自己的規(guī)則。(38)參見(jiàn)陳甦主編: 《民法總則評(píng)注》(上冊(cè)),法律出版社2017年版,第58頁(yè)。而公序良俗中插入法律價(jià)值層面的則是其中的“公共秩序”,插入社會(huì)倫理層面的則是“善良風(fēng)俗”。換言之,公共秩序是現(xiàn)行法(法律、行政法規(guī))中強(qiáng)制性規(guī)范所構(gòu)建的法秩序的補(bǔ)充,將法律、行政法規(guī)之外的強(qiáng)制性規(guī)定引入民法以作為判定民事法律行為效力的依據(jù),故強(qiáng)制法構(gòu)成廣義上的公共秩序的一部分;(39)狹義上的公共秩序即由法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范所構(gòu)成的法秩序。而善良風(fēng)俗則是法律之外的標(biāo)準(zhǔn),即社會(huì)一般道德或社會(huì)最低倫理標(biāo)準(zhǔn)。確切地說(shuō),私人能夠侵害的并不是基本權(quán)利,而是存在于其背后的基本權(quán)利法益。法院本應(yīng)當(dāng)考量一方當(dāng)事人的基本權(quán)利法益,如果法院并沒(méi)有這么做,忽略掉其他當(dāng)事人對(duì)該當(dāng)事人基本權(quán)利的侵害,其結(jié)果是判決將造成對(duì)該當(dāng)事人基本權(quán)利法益的侵害(如判決情人遺贈(zèng)違背公序良俗而絕對(duì)無(wú)效即完全排除遺贈(zèng)人的遺囑自由,侵害了遺贈(zèng)人的基本權(quán)利——筆者注)。在這種情形下,法官不能忽略相關(guān)私人的侵害,而應(yīng)當(dāng)把關(guān)聯(lián)私法規(guī)定解釋成符合憲法上基本權(quán)利保障的趣旨。(40)見(jiàn)前注〔20〕,小山剛書(shū),第239頁(yè)。

同時(shí),公序良俗原則與公序良俗概括條款也使得比例原則得以適用于私法之中。比例原則作為利益沖突的權(quán)衡工具,其在私法中是以方法規(guī)范的形式得以普遍適用,作為方法規(guī)范的比例原則,其運(yùn)用全憑權(quán)衡命令。而權(quán)衡命令多以默示形式內(nèi)含于概括條款、價(jià)值概念及成文化的基本原則,如《民法典》中所規(guī)定的公序良俗原則與公序良俗概括條款。(41)參見(jiàn)張?zhí)m蘭: 《作為權(quán)衡方法的比例原則》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第3期。以下將通過(guò)基本權(quán)利沖突的權(quán)衡對(duì)情人遺贈(zèng)的法律效力進(jìn)行探討。

1. 遺贈(zèng)人之遺囑自由與配偶繼承權(quán)的權(quán)衡

情人遺贈(zèng)案涉及《民法典》繼承編規(guī)則與總則編公序良俗原則(具體而言為公序良俗概括條款)之間的沖突。如上所述,在適用公序良俗原則限制甚至剝奪法律行為自由或者對(duì)公序良俗進(jìn)行價(jià)值填充時(shí),要注意基本權(quán)利。或言之,何種情形下構(gòu)成違反公序良俗,從而使得民事法律行為無(wú)效,對(duì)這些問(wèn)題的回答要考慮基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)。故對(duì)于二者之間的沖突可以反向還原為遺贈(zèng)人遺囑自由權(quán)與配偶繼承權(quán)這兩項(xiàng)基本權(quán)利之間的沖突。對(duì)于基本權(quán)利之間沖突的權(quán)衡,我們不妨借鑒阿列克西的原則碰撞理論和權(quán)衡法則,即法院應(yīng)根據(jù)案件的具體情況,確定相沖突的原則之一相對(duì)于另一個(gè)原則的條件式優(yōu)先關(guān)系。在某些條件下,基本權(quán)利有著更重的分量,因而具有優(yōu)先性;而在其他條件下,情形則可能恰恰相反?！盎緳?quán)利的優(yōu)先性暗示了它的法效果具有強(qiáng)制性。滿足優(yōu)先條件就會(huì)產(chǎn)生優(yōu)先原則的法效果。”即在某些條件下某一基本權(quán)利優(yōu)先于另一基本權(quán)利,這些條件事實(shí)上就有效地構(gòu)成了一項(xiàng)規(guī)則,該規(guī)則賦予具有優(yōu)先性的基本權(quán)利以法效果。(42)參見(jiàn)[德] 羅伯特·阿列克西: 《法: 作為理性的制度化》,雷磊編譯,中國(guó)法制出版社2012年版,第135頁(yè)。同時(shí),根據(jù)碰撞法則,同一體系的基本權(quán)利之間的優(yōu)先關(guān)系不是絕對(duì)不變的,而是相對(duì)的或有條件的。換言之,基本權(quán)利之間的優(yōu)先關(guān)系取決于具體個(gè)案中的影響條件或因素。而基本權(quán)利之間的權(quán)衡蘊(yùn)含著比例原則,比例原則中的適切性和必要性這兩個(gè)子原則不涉及權(quán)衡,而是對(duì)基本權(quán)利侵害的避免,涉及帕累托最優(yōu)。相反,狹義上的比例原則涉及的是法律上可能性的最佳化,這是一個(gè)權(quán)衡的領(lǐng)域。權(quán)衡法則的核心被阿列克西概括為: 一個(gè)基本權(quán)利的不滿足程度或受損害程度越高,另一基本權(quán)利被滿足的重要性就必須越大。(43)同上注,第150頁(yè)。根據(jù)權(quán)衡法則,權(quán)衡分為三步: 第一步是確認(rèn)一個(gè)基本權(quán)利的受損害程度;第二步即確認(rèn)相對(duì)立的基本權(quán)利被滿足的重要性程度;第三步則是確認(rèn)相對(duì)立的基本權(quán)利被滿足的重要性能否證成對(duì)另一基本權(quán)利的損害或不滿足。(44)同上注。

遺贈(zèng)人通過(guò)遺囑將其遺產(chǎn)贈(zèng)與婚外第三者,這是基于遺囑自由行使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)。這在《民法典》繼承編背景下本無(wú)可厚非,在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等例外情形下,遺囑人本就可以通過(guò)遺囑任意排除法定繼承人的繼承權(quán),此時(shí)對(duì)遺囑人行為自由的保護(hù)優(yōu)先于繼承人之繼承權(quán)。但在遺囑人將遺產(chǎn)遺贈(zèng)給與其存在不正當(dāng)關(guān)系的第三者之情形下,便涉及遺贈(zèng)可能存在違背公序良俗之情事,此時(shí)遺囑人之遺囑自由便應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制,而對(duì)遺囑人遺囑自由的限制程度則與遺囑違背公序良俗的程度或?qū)ε渑祭^承權(quán)的損害程度成比例。首先,根據(jù)適切性原則,對(duì)基本權(quán)利的限制必須有助于達(dá)成意欲實(shí)現(xiàn)的目的。對(duì)遺囑人遺囑自由的限制無(wú)疑有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)配偶繼承權(quán)和合法婚姻家庭保護(hù)的目的。因此,限制遺囑人的遺囑自由即以違背公序良俗為由認(rèn)定遺囑無(wú)效可以通過(guò)適切性的審查。其次,必要性原則要求當(dāng)存在多個(gè)可達(dá)成目的的手段或方式時(shí),應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)基本權(quán)損害(副作用)最小的手段,即禁止“用大炮打麻雀”。很顯然,認(rèn)定情人遺贈(zèng)違背公序良俗而絕對(duì)無(wú)效并非對(duì)遺囑自由損害最小的手段。在具體個(gè)案中,對(duì)于合法婚姻家庭利益以及配偶繼承權(quán)的保護(hù)并不一定要求完全限制遺囑人之遺囑自由或徹底否定遺囑的效力。有時(shí)在保證配偶法定繼承份額的限度內(nèi)部分否定遺贈(zèng)效力即可實(shí)現(xiàn)對(duì)配偶合法權(quán)益的保護(hù)。換言之,配偶的法定應(yīng)繼份發(fā)揮著“調(diào)節(jié)器”的作用: 當(dāng)配偶有過(guò)錯(cuò)時(shí),可根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)地酌減其繼承份額;反之,當(dāng)配偶無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí),令遺贈(zèng)在其繼承份額之范圍內(nèi)部分無(wú)效。故完全剝奪或限制遺囑人的遺囑自由即令遺囑完全無(wú)效,無(wú)疑對(duì)配偶繼承權(quán)益有保護(hù)過(guò)度之嫌。同時(shí),法律行為除絕對(duì)無(wú)效之外,尚存在部分無(wú)效、效力待定、相對(duì)無(wú)效等亦可同樣實(shí)現(xiàn)該保護(hù)目的的手段。顯然,令遺贈(zèng)絕對(duì)無(wú)效無(wú)法通過(guò)必要性原則的審查。最后,根據(jù)均衡性原則要求,對(duì)基本權(quán)利的限制應(yīng)與其所要達(dá)成的目的成比例。具體而言,對(duì)遺贈(zèng)人遺囑自由的限制應(yīng)與配偶繼承權(quán)以及合法婚姻家庭的保護(hù)目的成比例。阿列克西所言的權(quán)衡法則恰恰體現(xiàn)在狹義的比例原則當(dāng)中,因?yàn)檫@里涉及的是法律上可能性的最佳化。法律行為是否違背公序良俗本身是一個(gè)權(quán)衡的過(guò)程,其判斷的核心并非具體個(gè)案中涉及倫理價(jià)值秩序與否,而是該倫理因素于個(gè)案中的比重能否勝過(guò)或超過(guò)對(duì)方。即個(gè)案中倫理因素的比重能否勝過(guò)或超過(guò)維持法律行為的效力即維持行為自由或意思自決所占的比重。具體而言,對(duì)于維護(hù)婚姻家庭與配偶法定繼承權(quán)的比重能否超過(guò)對(duì)遺贈(zèng)人遺囑自由的保護(hù),法官應(yīng)進(jìn)行學(xué)者所謂的“超過(guò)論證”,(45)于飛: 《〈民法典〉公序良俗概括條款司法適用的謙抑性》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第4期,第59頁(yè)?；蛴趦烧咧g構(gòu)建“優(yōu)位關(guān)系”。

2. 權(quán)衡的法律效果選擇

根據(jù)阿列克西的權(quán)衡法則,對(duì)一個(gè)基本權(quán)利侵害程度越高,另一個(gè)基本權(quán)利被滿足的重要性就要越大,否則便不符合比例原則,因而也不可能是法律上的最優(yōu)。情人遺贈(zèng)違背公序良俗完全無(wú)效無(wú)疑是對(duì)遺囑人遺囑自由最嚴(yán)重的侵害,這就需要配偶繼承權(quán)和合法婚姻家庭受保護(hù)的重要性程度越高。而如前所述,在多數(shù)情人遺贈(zèng)糾紛案中,配偶繼承權(quán)較之遺囑自由需被保護(hù)的重要性程度并不具有明顯優(yōu)先性。而兩相沖突的基本權(quán)利權(quán)衡的結(jié)果于私法上的反映即在遺贈(zèng)完全無(wú)效(遺囑自由限制最重)和完全有效(遺囑自由不受限制)之間,尚存在其他選項(xiàng),如部分無(wú)效、效力待定、相對(duì)無(wú)效等以柔化絕對(duì)無(wú)效的結(jié)果。(46)參見(jiàn)章程: 《從基本權(quán)理論看法律行為之阻卻生效要件——一個(gè)跨法域釋義學(xué)的嘗試》,載《法學(xué)研究》2019年第2期。理論上也有學(xué)者持同樣見(jiàn)解: 在對(duì)婚外第三者給予最大程度保護(hù)(即認(rèn)定遺贈(zèng)全部有效)與不給予婚外第三者任何保護(hù)(即認(rèn)定遺贈(zèng)絕對(duì)無(wú)效)兩個(gè)極端之間尚有給予其不同程度保護(hù)的其他選項(xiàng),(47)見(jiàn)前注〔1〕,余凈植文。即并非“一刀切式”的全有或全無(wú),而是根據(jù)個(gè)案具體情況的部分無(wú)效。故配偶依然可主張一定的繼承份額,但該繼承份額不能完全剝奪遺囑人的遺囑自由。同樣,婚外第三者亦可基于部分有效的遺囑而主張受遺贈(zèng)權(quán)取得部分財(cái)產(chǎn)。(48)見(jiàn)前注〔1〕,李想文。司法實(shí)踐中也有裁判認(rèn)為,遺贈(zèng)人將遺產(chǎn)遺贈(zèng)給與其有同居關(guān)系之第三者的行為雖系其真實(shí)意思表示,但內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗,損害了社會(huì)公德,破壞了公共秩序,應(yīng)屬無(wú)效民事法律行為。同時(shí),法院基于第三者在遺贈(zèng)人晚年對(duì)其進(jìn)行了護(hù)理和照顧的事實(shí),依據(jù)《繼承法》有關(guān)規(guī)定,判決其與其他繼承人平均分配遺贈(zèng)人的遺產(chǎn)。(49)參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū),(2018)粵民申13188號(hào)。該判決雖然認(rèn)定遺贈(zèng)無(wú)效,但在某種程度上兼顧了法定繼承人之繼承權(quán)與受遺贈(zèng)人的受遺贈(zèng)權(quán)。

四、 結(jié) 論

基于《民法典》第153條第2款的公序良俗概括條款認(rèn)定情人遺贈(zèng)的效力時(shí),由于公序良俗概括條款屬于具體規(guī)則,而規(guī)則的適用則是以完全有效或完全無(wú)效的方式。如果規(guī)則是有效的,就必須接受該規(guī)則所提供的解決辦法,(50)參見(jiàn)[美] 德沃金: 《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》,信春鷹、吳玉章譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版,第43頁(yè)。即規(guī)則是確定性的命令。就情人遺贈(zèng)糾紛而言,如果認(rèn)定遺囑違背公序良俗則遺贈(zèng)絕對(duì)無(wú)效;反之,如果認(rèn)定遺囑不違背公序良俗則遺贈(zèng)完全有效,亦即規(guī)則是以全有或全無(wú)的方式適用,在完全有效和完全無(wú)效之外不存在第三種效力形態(tài)或中間狀態(tài)。而在憲法基本權(quán)利沖突與權(quán)衡的視角下,各基本權(quán)利需要較量它們?cè)诰唧w個(gè)案中的分量,并以此決定最終的適用。基本權(quán)利之間的權(quán)衡無(wú)法像規(guī)則的適用一樣“全有或全無(wú)”地確定適用。權(quán)衡是法律上可能性的最佳化,即意味著相沖突的基本權(quán)利在個(gè)案中都要求在可能的范圍內(nèi)得到最大的實(shí)現(xiàn)和滿足;權(quán)衡的目的也正是使處于緊張狀態(tài)的各基本權(quán)利在個(gè)案中獲得一種理想的平衡,最終達(dá)到整體的最佳化。這就意味著相互沖突的基本權(quán)利都可能在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)或部分地被滿足。這種相沖突的基本權(quán)利權(quán)衡之結(jié)果在私法上體現(xiàn)為對(duì)遺囑效力的影響,使遺囑既非完全有效亦非完全無(wú)效,而是在完全有效與完全無(wú)效之間存在多種可能性,即存在多種中間效力狀態(tài)。因此,基于憲法基本權(quán)利沖突與權(quán)衡的視角,情人遺贈(zèng)糾紛的裁判結(jié)果較之于單純私法視野中的公序良俗概括條款的適用結(jié)果存在更多的可能性,因而也更能適應(yīng)個(gè)案中的具體情形,更具靈活性,但也因此增加了司法者的論證說(shuō)理負(fù)擔(dān)。