王利明 潘重陽

雖然《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”），第537 條明確了債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效果，即行使代位權(quán)債權(quán)人可以直接從相對人處獲得給付，突破入庫規(guī)則后的債權(quán)人獲得了優(yōu)先于其他債權(quán)人的地位，但《民法典》在關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定中，卻回避了債權(quán)人是否可以請求相對人向自己返還財(cái)產(chǎn)等問題，因而出現(xiàn)了不少債權(quán)人雖然獲得撤銷權(quán)訴訟的勝訴判決但無法順利獲得清償?shù)默F(xiàn)象。為解決上述問題，在理論和司法實(shí)踐中對于撤銷權(quán)行使的法律效果問題，形成了完全不同的兩種方案。第一種是相對人直接給付說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)后，應(yīng)當(dāng)允許相對人直接向債權(quán)人給付。但是，在《民法典》未對撤銷權(quán)行使的這一效果進(jìn)行明確規(guī)定的情形下，該學(xué)說完全突破了債的相對性，忽略了債權(quán)人與債務(wù)人債之關(guān)系與被撤銷的法律關(guān)系之間的區(qū)隔，因此難以成立。第二種是代位權(quán)和撤銷權(quán)同時(shí)主張說。①參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膫Ｈw系》，《比較法研究》2020 年第4 期。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在債權(quán)人行使撤銷權(quán)后可以直接行使代位權(quán)，從而達(dá)到優(yōu)先受償?shù)男Ч?。但不可忽略的是，代位?quán)和撤銷權(quán)構(gòu)成要件、行使效果和管轄法院均有不同，撤銷權(quán)與代位權(quán)同時(shí)行使存在著不可逾越的障礙，因此這一主張也并不妥當(dāng)。①參見王利明：《債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)同時(shí)行使之質(zhì)疑》，《法學(xué)評(píng)論》2019 年第2 期。

為準(zhǔn)確解釋撤銷權(quán)行使的法律效果，統(tǒng)一裁判規(guī)則，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》(以下簡稱“《合同編解釋》”)直面上述理論和實(shí)踐爭議，嘗試解決撤銷權(quán)人受償難的問題。《合同編解釋》第46 條在《民法典》第542 條規(guī)定的行使撤銷權(quán)效果的基礎(chǔ)上，增加了撤銷權(quán)行使的三重效果，即請求恢復(fù)原狀和履行到期債務(wù)、向相對人申請強(qiáng)制執(zhí)行以獲得債權(quán)的清償和申請保全，由此形成的對于債權(quán)人的三重保護(hù)成為《合同編解釋》的重大亮點(diǎn)。本文擬從《合同編解釋》第46 條規(guī)定出發(fā)，對新增的行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的三重保護(hù)規(guī)則作出初步的探討。

一、《合同編解釋》第46 條豐富了撤銷權(quán)的內(nèi)容

所謂債權(quán)人撤銷權(quán),是指因債務(wù)人實(shí)施減少其財(cái)產(chǎn)的行為對債權(quán)人的債權(quán)造成損害,債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該行為。該權(quán)利可以防止債務(wù)人通過詐害行為導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，以維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)的確定性和穩(wěn)定性，從而保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！睹穹ǖ洹返?38 條雖然采用了“可以請求”的表述,但撤銷權(quán)的行使必須依一定的訴訟程序進(jìn)行。也就是說,行使撤銷權(quán)必須由債權(quán)人向法院起訴,由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的效果。通過法院對撤銷權(quán)的行使予以審查,也有利于防止撤銷權(quán)的不當(dāng)適用。②參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》(中)，法律出版社2020 年版，第1035 頁。因此,撤銷權(quán)又被稱為“撤銷訴權(quán)”或“廢罷訴權(quán)”?！逗贤幗忉尅返?6 條采用了撤銷權(quán)訴訟的提法，此類訴訟一般被認(rèn)為是形成訴訟。

問題在于，應(yīng)當(dāng)如何理解“撤銷”的含義？《民法典》第542 條規(guī)定:“債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的,自始沒有法律約束力。”據(jù)此，債務(wù)人的詐害行為一旦被撤銷,則自始無效。所謂自始無效,是指債務(wù)人所實(shí)施的影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為從一開始就不發(fā)生效力，即債務(wù)人讓與財(cái)產(chǎn)的需要返還，債務(wù)人免除他人債務(wù)的行為應(yīng)視為沒有免除,承擔(dān)他人債務(wù)的行為應(yīng)視為沒有承擔(dān),為他人設(shè)定擔(dān)保的行為應(yīng)視為沒有設(shè)定?？傊?，已經(jīng)履行的將要恢復(fù)原狀,沒有履行的將不再履行,不能恢復(fù)原狀的將要轉(zhuǎn)化為損害賠償。因而，債權(quán)人行使撤銷權(quán)后,產(chǎn)生溯及既往的效力。在這一點(diǎn)上，撤銷權(quán)行使的效果似乎類似于可撤銷合同被撤銷之后的效果，針對可撤銷合同，撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)，將產(chǎn)生《民法典》第157 條所規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償?shù)刃Ч?/p>

然而，撤銷權(quán)行使僅僅發(fā)生自始無效的效果仍然不足以保護(hù)債權(quán)人利益。因?yàn)橐环矫妫睹穹ǖ洹返?57 條僅適用于合同當(dāng)事人之間，而撤銷權(quán)的行使所涉及的債權(quán)人并非被撤銷合同的當(dāng)事人，兩者情形并不相同。即使依據(jù)《民法典》第157 條承認(rèn)返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償，該權(quán)利也只是發(fā)生于債務(wù)人與相對人之間，根本無法解決債權(quán)人對相對人能否請求的問題。另一方面，在合同保全中，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，僅僅產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償?shù)男Ч匀浑y以對債權(quán)人提供必要的保護(hù)。因?yàn)樵诔蜂N后，相對人如果不返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償或履行債務(wù)，撤銷實(shí)際上就起不到效果。尤其在債務(wù)人和相對人是惡意串通的場合，僅僅撤銷不能從根本上解決問題。而只有明確規(guī)定允許債權(quán)人請求恢復(fù)原狀、履行到期債務(wù)，才能使撤銷權(quán)的立法目的得以實(shí)現(xiàn)。還要看到，就法律解釋而言，類推適用作為開放漏洞的填補(bǔ)方式，以規(guī)范體系出現(xiàn)“開放的漏洞”為前提。然而，《民法典》在債權(quán)人撤銷權(quán)行使法律效果上的缺失可能并未構(gòu)成“開放的漏洞”。從體系解釋的角度，債權(quán)人代位權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則條文位置接近，但立法者卻在行使效果問題上作出了明顯不同的處理，這意味著立法者是有意將債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果與債權(quán)人代位權(quán)行使效果相區(qū)分。即立法者在此處未對撤銷權(quán)行使效果明確規(guī)定，在性質(zhì)上屬于是“有意義的沉默”①參見［德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第249 頁。，而非開放的漏洞。因此，既然此處并不存在開放的漏洞，自然也就無須借助《民法典》第157 條的類推進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使效果自然也不應(yīng)當(dāng)依據(jù)第157 條確定。

（一）債權(quán)人撤銷權(quán)內(nèi)容包括請求恢復(fù)原狀

如前述，《民法典》第542 條只是規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)以后,被撤銷行為自始沒有法律約束力，但并沒有規(guī)定如何返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，這就導(dǎo)致實(shí)踐中撤銷權(quán)的法律效果難以實(shí)現(xiàn)。而且，法院基于《民法典》第524 條宣告合同自始無效之后，常常沒有明確返還財(cái)產(chǎn)的主體，也沒有明確的法律依據(jù)來保證返還財(cái)產(chǎn)。針對這些問題，《合同編解釋》第46 條第1 款規(guī)定：“債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中同時(shí)請求債務(wù)人的相對人向債務(wù)人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、履行到期債務(wù)等法律后果的，人民法院依法予以支持?！边@就明確了債權(quán)人可以在撤銷權(quán)訴訟中請求相對人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償。相應(yīng)地，相對人有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。因此，法院在撤銷權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)債權(quán)人的請求，在依法宣告撤銷之后進(jìn)一步明確相對人負(fù)有此種義務(wù)。

需要討論的是，《合同編解釋》第46 條第1 款的規(guī)則就是圍繞詐害行為撤銷后的恢復(fù)原狀問題而展開，該條款直接賦予債權(quán)人請求相對人返還債務(wù)或折價(jià)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，實(shí)際上突破了合同的相對性，其正當(dāng)性何在？筆者認(rèn)為，作出該規(guī)定主要基于如下理由：

第一,實(shí)現(xiàn)撤銷權(quán)制度設(shè)立的規(guī)范目的。所謂規(guī)范目的，是通過規(guī)制某一類型的行為達(dá)到法益保護(hù)的目的，許多概念從法律規(guī)范保護(hù)的目的與規(guī)范之間的聯(lián)系才獲得具體含義。②參見［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第91 頁。為尋找規(guī)范目的，常常需要從整個(gè)概念體系以及法律體系來理解制定法，通過訴諸制定法背后的價(jià)值、原則構(gòu)成的內(nèi)部體系來尋找規(guī)范目的。③參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001 年版，第282-283 頁。撤銷權(quán)作為保全債權(quán)人的利益,防止債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少所設(shè)立的一種措施，其規(guī)范目的在于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。④參見朱廣新、謝鴻飛：《民法典評(píng)注·合同編·通則2》，中國法制出版社2020 年版，第37 頁。撤銷權(quán)制度設(shè)立的規(guī)范目的，是通過債權(quán)人對債務(wù)人實(shí)施詐害行為的干預(yù)來維護(hù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定性，防止責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少。與代位權(quán)所針對的債務(wù)人消極不行使權(quán)利的情況不同,撤銷權(quán)針對的是有害于債權(quán)人債權(quán)的積極行為。這些行為主要是指《民法典》第538條所規(guī)定的債務(wù)人放棄其到期債權(quán)，實(shí)施無償或低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為。鑒于在實(shí)踐中，債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、詐害債權(quán)、逃避債務(wù)現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，確有必要通過撤銷權(quán)制度保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利。但既然在撤銷以后，相對人不履行義務(wù)，法律上確有必要給予債權(quán)人此種直接請求相對人向債務(wù)人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，以實(shí)現(xiàn)撤銷權(quán)制度的規(guī)范目的。

第二,撤銷權(quán)法定性決定了撤銷權(quán)內(nèi)容包括請求恢復(fù)原狀。撤銷權(quán)作為債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能,是由法律規(guī)定所產(chǎn)生的,但它并不是一項(xiàng)與物權(quán)、債權(quán)相對應(yīng)的獨(dú)立的民事權(quán)利,而只是附屬于債權(quán)的實(shí)體權(quán)利。如前述，《民法典》第542 條就是對這種法律效果的確定。既然該條僅規(guī)定自始無效不足以保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利，司法解釋就有必要進(jìn)一步明確恢復(fù)原狀的法律效果，以解決實(shí)踐中法院僅僅判決撤銷，而不判決返還的做法。由于撤銷權(quán)本身是法定的權(quán)利，相應(yīng)的效果也必須法定。因此法律上賦予債權(quán)人請求債務(wù)人的相對人向債務(wù)人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、履行到期債務(wù)等法律效果，也是順理成章的。

第三，撤銷權(quán)可以對第三人產(chǎn)生效力。撤銷權(quán)訴訟本身就是突破合同相對性的結(jié)果。根據(jù)合同的相對性,合同之債主要在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力。然而在特殊情況下,因債務(wù)人與第三人實(shí)施一定的行為致使債務(wù)人用來承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)減少或不增加,從而使債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。法律為保護(hù)債權(quán)人的債權(quán),允許債權(quán)人享有并行使撤銷權(quán)。一旦債權(quán)人在法院提起訴訟,行使撤銷權(quán),撤銷債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為,就必然對第三人產(chǎn)生效力。既然法律認(rèn)可撤銷權(quán)已經(jīng)突破了合同的相對性，允許債權(quán)人請求相對人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)也是屬于合同相對性的例外，是債的對外效力的特殊體現(xiàn)。因此，撤銷權(quán)可以對第三人產(chǎn)生效力，也應(yīng)當(dāng)包括允許債權(quán)人請求返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償。

從比較法來看，基于對債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的區(qū)別，請求恢復(fù)原狀已經(jīng)廣泛成為撤銷權(quán)的內(nèi)容。以日本法為例，日本判例所持的折中說兼采形成權(quán)與請求權(quán)的性質(zhì)，因而依據(jù)撤銷權(quán)的性質(zhì)其當(dāng)然發(fā)生請求的效果。甚至在德國法中，基于《撤銷法》第11 條的規(guī)定，撤銷權(quán)早已不再包括形成的內(nèi)容，而是僅僅局限于請求。①參見陳自強(qiáng)：《違約責(zé)任與契約解消》，元照出版有限公司2018 年版，第297-298 頁。該思路與《合同編解釋》第46 條第1 款的規(guī)定十分契合。其不僅解釋了撤銷權(quán)訴訟請求中相對人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償?shù)膯栴}，而且可以解釋為何無須通過另行訴訟行使的問題。

在我國《民法典》編纂過程中，曾出現(xiàn)過債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)同時(shí)行使的嘗試。那么是否可以認(rèn)為，《合同編解釋》第46 條第1 款乃是對代位權(quán)和撤銷權(quán)同時(shí)主張說的采納，進(jìn)而認(rèn)為該款中的恢復(fù)原狀乃是代位權(quán)行使的效果呢？筆者認(rèn)為，代位權(quán)的行使雖然可以從現(xiàn)象上解釋恢復(fù)原狀或履行債務(wù)的請求，但不能作為第46 條第1 款的正當(dāng)化依據(jù)。因?yàn)樵摽钪邢鄬θ顺袚?dān)的是向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償義務(wù)，而依據(jù)《民法典》第537 條的規(guī)定，代位權(quán)行使則以相對人向債權(quán)人履行為效果。這一法律效果上的差異決定了《合同編解釋》第46 條第1 款并非代位權(quán)和撤銷權(quán)同時(shí)主張說的延續(xù)。

基于以上原因，《合同編解釋》第46 條第1 款所規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)和折價(jià)補(bǔ)償并非債權(quán)人行使代位權(quán)的法律效果，而是經(jīng)由司法解釋確認(rèn)的撤銷權(quán)的內(nèi)容之一。這也就意味著，債權(quán)人請求相對人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)和折價(jià)補(bǔ)償不以債務(wù)人怠于行使其恢復(fù)原狀請求權(quán)為條件，也無須滿足債權(quán)人的債權(quán)必須到期的條件。因此，法院無須對債權(quán)人的債權(quán)是否到期以及債務(wù)人是否怠于行使債權(quán)進(jìn)行審查，只要滿足撤銷權(quán)行使的要件，即可在撤銷權(quán)訴訟中直接判決相對人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償。

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)內(nèi)容包括請求履行到期債務(wù)

債權(quán)人撤銷權(quán)制度是法律為了保全債權(quán)人的利益、防止債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少所設(shè)立的一種措施。①參見朱廣新、謝鴻飛:《民法典評(píng)注·合同編·通則2》，中國法制出版社2020 年版，第37 頁。針對《民法典》第538 條中的放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保和惡意延長債務(wù)履行期限的詐害行為，《合同編解釋》第46 條第1 款還規(guī)定了債權(quán)人可以在撤銷權(quán)訴訟中請求相對人向債務(wù)人履行到期債務(wù)的權(quán)利。嚴(yán)格地說，請求履行到期債務(wù)與請求恢復(fù)原狀存在明顯區(qū)別。請求返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償乃是復(fù)歸脫逸財(cái)產(chǎn)的必要過程。但是在放棄債權(quán)或放棄債權(quán)擔(dān)保的場合，只要該放棄的意思表示被撤銷，脫逸財(cái)產(chǎn)便已經(jīng)復(fù)歸；在惡意延長債務(wù)履行期限的場合，只要該延長履行期限的意思表示被撤銷，相對人不得以債務(wù)未到期為由抗辯，在此情形下，脫逸財(cái)產(chǎn)也已復(fù)歸。至于其后的履行到期債務(wù)問題，已經(jīng)逾越了債權(quán)人撤銷權(quán)復(fù)歸脫逸財(cái)產(chǎn)的功能。

但是《合同編解釋》第46 條第1 款出于保護(hù)撤銷權(quán)人和簡化訴訟的考慮，允許債權(quán)人直接請求相對人向債務(wù)人履行到期債務(wù)。在司法解釋的起草過程中，《合同編解釋》（征求意見稿）在第48條第1 款中曾分別規(guī)定了恢復(fù)原狀和履行到期債務(wù)兩種不同的請求，并且該款第2 句規(guī)定：“債權(quán)人同時(shí)請求債務(wù)人向其履行到期債務(wù)的，人民法院依法予以支持?！笨梢钥闯?，《合同編解釋》第46 條第1 款相較于其早前版本而言，修改了履行債務(wù)的對象，即從向債權(quán)人履行改為向債務(wù)人履行。這一變化更加符合撤銷權(quán)行使的法律效果，且與恢復(fù)原狀的請求保持了統(tǒng)一。

前已述及，《民法典》第542 條未對返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等債權(quán)人撤銷權(quán)的行使效果進(jìn)行規(guī)定并不構(gòu)成法律的漏洞，而是立法者在有意區(qū)分債權(quán)人代位權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果的基礎(chǔ)之上而形成的“有意義的沉默”。因此，《合同編解釋》第46 條第1 款關(guān)于債權(quán)人請求相對人恢復(fù)原狀或履行到期債務(wù)的規(guī)定并不屬于漏洞的填補(bǔ)。就《民法典》而言，為實(shí)現(xiàn)立法者有意區(qū)分撤銷權(quán)行使與代位權(quán)行使效果的目的，可能產(chǎn)生兩種不同的解釋方案：其一是完全否定債權(quán)人向相對人的請求，即撤銷僅具有消滅詐害行為效力存續(xù)的功能，其后則仍須由債務(wù)人向相對人請求；其二是雖然不像代位權(quán)一樣，由債權(quán)人享有向自己為給付的權(quán)利，但仍然可以賦予債權(quán)人請求相對人向債務(wù)人為給付的權(quán)利。《合同編解釋》第46 條采取的即是第二種解釋方案，此種解釋方案更有利于保護(hù)債權(quán)人，也更有利于和執(zhí)行程序銜接，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。

（三）撤銷權(quán)訴訟可以兼具形成之訴與給付之訴的效果

由于我國1999 年《合同法》第74 條和《民法典》第537 條、第538 條僅規(guī)定了債權(quán)人請求法院撤銷詐害行為的權(quán)利，因此在我國長期的司法實(shí)踐中，撤銷權(quán)訴訟均是被作為形成之訴加以對待的。雖然早在2008 年最高人民法院就曾在撤銷權(quán)訴訟中一并判決相對人承擔(dān)返還責(zé)任②參見“國家開發(fā)銀行與沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司、新東北電氣(沈陽)高壓開關(guān)有限公司、新東北電氣(沈陽)高壓隔離開關(guān)有限公司、沈陽北富機(jī)械制造有限公司等借款合同、撤銷權(quán)糾紛案”，最高人民法院(2008)民二終字第23 號(hào)民事判決書?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2008年第12 期。，但在此后的撤銷權(quán)訴訟中，法院仍然普遍不會(huì)對返還問題進(jìn)行判決。①參見宋史超：《論債權(quán)人撤銷權(quán)判決的實(shí)現(xiàn)路徑——以指導(dǎo)案例118 號(hào)為中心》，《政治與法律》2021 年第1 期。

但是，《合同編解釋》第46 條第1 款改變了這一長期的司法實(shí)踐傳統(tǒng)。依據(jù)該款的規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟不僅可能具有形成之訴的性質(zhì)，也可能具有給付之訴的性質(zhì)。這也就意味著，撤銷權(quán)訴訟的判決內(nèi)容可以不以撤銷詐害行為為限，而且可以包含相對人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償或履行到期債務(wù)的給付內(nèi)容。如果債權(quán)人可以在撤銷權(quán)訴訟中同時(shí)請求相對人恢復(fù)原狀或履行到期債務(wù)，法院對于這一請求應(yīng)當(dāng)一并審理，而無須通過另行起訴實(shí)現(xiàn)撤銷權(quán)行使后的財(cái)產(chǎn)返還和債務(wù)履行問題。但是，在債權(quán)人僅以撤銷詐害行為為訴訟請求而未請求恢復(fù)原狀或履行到期債務(wù)時(shí)，法院是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)作出具有給付內(nèi)容的判決呢？

針對這一問題，學(xué)說上形成了兩種截然相反的觀點(diǎn)。否定說基于處分原則和避免審理焦點(diǎn)模糊的考慮，認(rèn)為撤銷權(quán)訴訟審理范圍應(yīng)以當(dāng)事人請求為限，在當(dāng)事人未對恢復(fù)原狀提出請求時(shí)，僅應(yīng)就撤銷問題進(jìn)行裁判。②參見朱禹臣：《債權(quán)人撤銷權(quán)程序的訴判關(guān)系與審執(zhí)關(guān)系——兼評(píng)最高人民法院118 號(hào)指導(dǎo)案例》，《法學(xué)》2023 年第8 期；朱虎：《債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果》，《法學(xué)評(píng)論》2023 年第6 期?？隙ㄕf基于債權(quán)人撤銷權(quán)兼具撤銷與返還兩種效力，因而撤銷與返還請求構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，這也就必然意味著即便當(dāng)事人不提出返還請求，法院也需要在判決主文中明確返還財(cái)產(chǎn)。③同注①。這一觀點(diǎn)在比較法上也可覓支持。④參見陳自強(qiáng)：《違約責(zé)任與契約解消》，元照出版有限公司2018 年版，第297 頁。

筆者不贊成肯定說的觀點(diǎn)。誠然，如果嚴(yán)格遵循撤銷權(quán)行使產(chǎn)生的形成及請求效力，那么即便債權(quán)人沒有在訴訟中請求給付內(nèi)容，也可以認(rèn)為這一請求已經(jīng)被涵蓋于撤銷權(quán)行使之中，但這一做法仍存在一定問題。一方面，這一做法以嚴(yán)格貫徹撤銷的相對效力為前提，但我國并未嚴(yán)格貫徹撤銷的相對效力。在采取這一做法的日本，判例嚴(yán)格遵循撤銷的相對效力，不僅撤銷的范圍被限縮于債權(quán)范圍之內(nèi)，撤銷權(quán)訴訟也僅僅以相對人為被告，因?yàn)槌蜂N只在債權(quán)人與相對人之間發(fā)生效力，而不會(huì)在債務(wù)人與相對人之間發(fā)生效力。⑤參見[日]小口彥太等：《中國合同法研究：中日民事法學(xué)之對話》，文元春、楊遠(yuǎn)舟譯，人民法院出版社2019 年版，第200-203 頁。但無論從我國《民法典》還是從《合同編解釋》中，均無法解釋出撤銷的相對效力。雖然《民法典》第539 條和《合同編解釋》第45 條第1 款將撤銷權(quán)范圍限縮于債權(quán)人的債權(quán)范圍，僅在撤銷行為標(biāo)的不可分時(shí)才允許撤銷全部行為，但不能據(jù)此認(rèn)為我國已經(jīng)采納了撤銷的相對效力。這是因?yàn)?，要完全貫徹撤銷的相對人效力就意味著撤銷權(quán)的行使僅在債權(quán)人與相對人之間發(fā)生效力，因而必然會(huì)得出撤銷權(quán)訴訟僅以相對人為被告的結(jié)論。但是，《合同編解釋》第44 條第1 款仍然明確將債務(wù)人和相對人作為共同被告，由此可以看出起草者并無嚴(yán)格貫徹撤銷的相對效力的想法。而一旦失去撤銷的相對效力這一前提，法院不依債權(quán)人的請求，而直接判決相對人返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償，尤其是在撤銷行為標(biāo)的不可分的場合，就會(huì)喪失干涉?zhèn)鶆?wù)人與相對人法律關(guān)系的正當(dāng)性。

另一方面，認(rèn)為撤銷權(quán)的行使包含請求與形成兩種效果，并不排斥債權(quán)人可以對撤銷權(quán)處分的可能，即債權(quán)人可以僅主張撤銷的效果，而不主張請求權(quán)的效果。例如，相對人向債務(wù)人立即返還可能導(dǎo)致債務(wù)人的其他債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)，因此可以不請求返還。該權(quán)利的放棄并不會(huì)導(dǎo)致第三人或公共利益遭受損害，因此，并無必要一概要求法院必須在撤銷權(quán)訴訟判決的主文中處理返還問題，而是應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人的選擇。雖然避免審理焦點(diǎn)模糊或未對返還請求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理并不構(gòu)成否定說的理由，但是處分原則仍然可以為否定說提供支持。因此，如果債權(quán)人未在訴訟中對恢復(fù)原狀或履行到期債務(wù)提出請求，而僅是主張撤銷詐害行為，那么法院不得主動(dòng)適用《合同編解釋》第46 條第1 款判決相對人返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償或履行到期債務(wù)。換言之，撤銷權(quán)訴訟基于債權(quán)人的請求可以兼具形成之訴與給付之訴的性質(zhì)，但并非必然具有形成之訴加給付之訴的性質(zhì)。

需要注意的是，在明確債權(quán)人未請求返還時(shí)法院可以不對返還進(jìn)行判決的基礎(chǔ)上，法院是否應(yīng)當(dāng)釋明債權(quán)人可以直接請求返還財(cái)產(chǎn)？對此，無論持有肯定說，還是否定說的觀點(diǎn)，均贊成法院應(yīng)當(dāng)予以釋明。①參見朱禹臣：《債權(quán)人撤銷權(quán)程序的訴判關(guān)系與審執(zhí)關(guān)系——兼評(píng)最高人民法院118 號(hào)指導(dǎo)案例》，《法學(xué)》2023 年第8 期；朱虎：《債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果》，《法學(xué)評(píng)論》2023 年第6 期。筆者同樣認(rèn)為，在撤銷權(quán)訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)對未請求返還財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人進(jìn)行釋明，但其并不屬于“明確訴訟請求”的釋明，而應(yīng)屬于“增加訴訟請求”的釋明。②關(guān)于“明確訴訟請求”和“增加訴訟請求”，參見任重：《我國民事訴訟釋明邊界問題研究》，《中國法學(xué)》2018 年第6 期。如果在釋明后，債權(quán)人仍不增加訴訟請求，法院則不應(yīng)對恢復(fù)原狀或履行債務(wù)進(jìn)行裁判。

二、《合同編解釋》第46 條借由強(qiáng)制執(zhí)行程序強(qiáng)化對債權(quán)人的保護(hù)

在撤銷權(quán)訴訟中，法院依據(jù)《民法典》第542 條宣告撤銷之后，即便債權(quán)人可以請求相對人恢復(fù)原狀或履行債務(wù)，但因債務(wù)人可能同時(shí)存在多個(gè)債權(quán)人，而這些債權(quán)人常常獲得了勝訴判決或進(jìn)入了執(zhí)行程序，一旦責(zé)任財(cái)產(chǎn)回歸到債務(wù)人手中，基于債權(quán)的平等性，尤其是進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)人，往往分得或直接取走債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，即使未進(jìn)入執(zhí)行程序，債權(quán)人也紛紛向債務(wù)人請求執(zhí)行。長期以來，撤銷權(quán)訴訟遇到的詬病就是，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人往往花費(fèi)精力和成本，即便勝訴，最終可能落得一無所獲的局面。如前述，《民法典》第537 條規(guī)定了在代位權(quán)訴訟中“由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)”，但在撤銷權(quán)訴訟中卻并未作出類似規(guī)定。這就給實(shí)現(xiàn)撤銷權(quán)的規(guī)范目的、充分保護(hù)債權(quán)人帶來了難度。

針對這一現(xiàn)象，在《合同編解釋》起草過程中，曾經(jīng)有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)采取“撤銷權(quán)+強(qiáng)制執(zhí)行”說，即基于債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性，通過債權(quán)債務(wù)關(guān)系和撤銷權(quán)訴訟中的生效法律文書的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)撤銷權(quán)人的保護(hù)。③參見朱虎：《債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果》，《法學(xué)評(píng)論》2023 年第6 期。此種方案以程序法中的強(qiáng)制執(zhí)行制度為依托，通過債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟與執(zhí)行程序的連接以解決撤銷權(quán)人受償難的問題，從而構(gòu)建為債權(quán)人獲得清償提供一定的激勵(lì)機(jī)制。因此，《合同編解釋》第46 條第3 款規(guī)定：“債權(quán)人依據(jù)其與債務(wù)人的訴訟、撤銷權(quán)訴訟產(chǎn)生的生效法律文書申請強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以就債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利采取強(qiáng)制執(zhí)行措施以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中，申請對相對人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施的，人民法院依法予以準(zhǔn)許?！睋?jù)此，該解釋采取了“撤銷權(quán)+強(qiáng)制執(zhí)行說”的觀點(diǎn)，以債權(quán)人與債務(wù)人訴訟和撤銷權(quán)訴訟中的給付內(nèi)容的強(qiáng)制執(zhí)行，為債權(quán)人獲得清償提供保障。

采取“撤銷權(quán)+強(qiáng)制執(zhí)行說”觀點(diǎn)的正當(dāng)性在于，其可以鼓勵(lì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)，防止債務(wù)人的其他債權(quán)人“搭便車”。具體而言，一方面，直接賦予債權(quán)人對相對人申請強(qiáng)制執(zhí)行，用于實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的權(quán)利，從而確保債權(quán)人勝訴后權(quán)益的實(shí)現(xiàn),貫徹了“早起的鳥兒有蟲吃”，鼓勵(lì)了債權(quán)人積極行使撤銷權(quán)①參見謝鴻飛:《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014 年版，第320 頁。；另一方面，此種模式有利于減少訴訟環(huán)節(jié),實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì),符合效率原則,且體現(xiàn)了公平原則。債權(quán)人行使撤銷權(quán)，不僅要投入訴訟成本,而且還要面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。如果將撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)后所取得的財(cái)產(chǎn)完全在債務(wù)人的全體債權(quán)人之間平均分配,這實(shí)際上是允許全體債權(quán)人“免費(fèi)搭車”,對撤銷權(quán)人顯然是不公平的,這也將使撤銷權(quán)制度對債權(quán)人的激勵(lì)因素喪失殆盡。②參見曹守曄:《代位權(quán)的解釋與適用》，《法律適用》2000 年第3 期。

（一）強(qiáng)制執(zhí)行以撤銷權(quán)訴訟具有給付判決為前提

《合同編解釋》第46 條第3 款所規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行以債權(quán)人與債務(wù)人的訴訟、撤銷權(quán)訴訟產(chǎn)生的生效法律文書為執(zhí)行依據(jù)。但是如前所述，撤銷權(quán)訴訟只是基于當(dāng)事人的請求而可能具有給付之訴的性質(zhì)，而非當(dāng)然具有給付之訴的性質(zhì)。因此，如果債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中不請求恢復(fù)原狀或履行到期債務(wù)，甚至在法院釋明后仍不追加請求，那么法院完全可以作出只具有形成之訴性質(zhì)的判決。此時(shí)，即使債權(quán)人也同時(shí)獲得其與債務(wù)人訴訟的生效法律文書，其也無法直接向相對人申請強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)檫@些執(zhí)行依據(jù)只能提供債權(quán)人向債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)，卻無法提供債權(quán)人向相對人申請強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)。

《合同編解釋》第46 條第3 款之所以采取“撤銷權(quán)+強(qiáng)制執(zhí)行說”的模式，一方面是因?yàn)榈?6 條第1 款明確規(guī)定了恢復(fù)原狀、履行債務(wù)的效果，使得撤銷權(quán)訴訟可以兼具形成之訴和給付之訴的效果，通過強(qiáng)制執(zhí)行，可以實(shí)現(xiàn)給付之訴的法律效果實(shí)現(xiàn)。另一方面，債權(quán)人直接對債務(wù)人提出請求，又形成了給付判決，一旦債權(quán)人勝訴，本身也應(yīng)當(dāng)有強(qiáng)制執(zhí)行的效果。問題在于，債權(quán)人是否可以分別主張對兩個(gè)判決進(jìn)行執(zhí)行？筆者認(rèn)為，只有兩個(gè)判決疊加才有可能產(chǎn)生債權(quán)人獲得清償?shù)男Ч?。因?yàn)橐罁?jù)撤銷權(quán)判決只能向債務(wù)人執(zhí)行，而依據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人法律關(guān)系的判決，只能執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，所以只有兩個(gè)判決共同作為執(zhí)行依據(jù)，才能產(chǎn)生債權(quán)人依據(jù)相對人的給付獲得清償?shù)男Ч?。為了方便債?quán)人獲得上述兩項(xiàng)執(zhí)行請求，《合同編解釋》第46 條第2 款采取訴訟合并、一并審理的做法，意味著債權(quán)人可以通過一次訴訟，獲得其與債務(wù)人的訴訟以及撤銷權(quán)訴訟的兩項(xiàng)生效法律文書。這一規(guī)定既為債權(quán)人申請執(zhí)行提供了顯著的便利，大幅減少債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的成本，同時(shí)也節(jié)約了訴訟資源，提高了訴訟效率。

（二）《合同編解釋》第46 條第3 款中強(qiáng)制執(zhí)行的具體內(nèi)容

《合同編解釋》第46 條第3 款第1 句明確規(guī)定了債權(quán)人可以依據(jù)其與債務(wù)人的訴訟、撤銷權(quán)訴訟產(chǎn)生的生效法律文書申請強(qiáng)制執(zhí)行以獲得債務(wù)的清償。但是，對于此處的強(qiáng)制執(zhí)行究竟包括哪些內(nèi)容？性質(zhì)為何？司法解釋并未明確。換言之，此處的強(qiáng)制執(zhí)行屬于債權(quán)人就自己對于相對人的請求申請的強(qiáng)制執(zhí)行、債權(quán)人就其對債務(wù)人的請求申請的強(qiáng)制執(zhí)行、債權(quán)人就債務(wù)人向相對人的請求申請的強(qiáng)制執(zhí)行，抑或債權(quán)人依據(jù)其對債務(wù)人的請求申請執(zhí)行債務(wù)人對于相對人的債權(quán)（即代位執(zhí)行）？對這一問題的回答，將直接關(guān)系到申請執(zhí)行的條件和效果。

首先，此處的強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)區(qū)別于債權(quán)人依據(jù)其與債務(wù)人的訴訟、撤銷權(quán)訴訟而提出的強(qiáng)制執(zhí)行。兩種請求的內(nèi)容不同，具體區(qū)別表現(xiàn)在：在債權(quán)人與債務(wù)人訴訟中申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人履行。但如果以撤銷權(quán)訴訟的法律文書申請強(qiáng)制執(zhí)行，此處的強(qiáng)制執(zhí)行并非債權(quán)人以自己的名義申請相對人向自己履行，而是向債務(wù)人履行。因?yàn)闊o論是《民法典》還是《合同編解釋》第46 條第1 款均未賦予債權(quán)人直接請求相對人向自己進(jìn)行清償?shù)臋?quán)利。但通過允許撤銷權(quán)訴訟勝訴后，撤銷權(quán)人可申請強(qiáng)制執(zhí)行，也可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)這一效果。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在撤銷權(quán)訴訟中，債權(quán)人申請執(zhí)行是直接以自己的名義申請相對人向債務(wù)人履行。①參見宋史超：《論債權(quán)人撤銷權(quán)判決的實(shí)現(xiàn)路徑——以指導(dǎo)案例118 號(hào)為中心》，《政治與法律》2021 年第1 期。但是，基于前文的論述，返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)并非撤銷權(quán)的從權(quán)利，而是其內(nèi)容的一部分。更關(guān)鍵的問題在于，此種觀點(diǎn)與《合同編解釋》的規(guī)定并不完全相符。一方面，《合同編解釋》第46 條第3 款第1 句將采取執(zhí)行措施的效果規(guī)定為“以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)”，而僅由債權(quán)人申請相對人向債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行事實(shí)上并不能直接達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的目標(biāo)；另一方面，《合同編解釋》第46 條第3 款第1 句將執(zhí)行名義規(guī)定為“其與債務(wù)人的訴訟、撤銷權(quán)訴訟產(chǎn)生的生效法律文書”，這意味著單純依據(jù)撤銷權(quán)勝訴判決不足以申請此處的強(qiáng)制執(zhí)行，而必須同時(shí)具有債權(quán)人與債務(wù)人訴訟的生效法律文書。而這反映出司法解釋起草者此處所稱的強(qiáng)制執(zhí)行，并非債權(quán)人對相對人就債務(wù)人向相對人的請求申請的強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)槌蜂N權(quán)的請求內(nèi)容可以使得具備給付內(nèi)容的撤銷權(quán)訴訟勝訴判決本身作為執(zhí)行依據(jù)，而無須另行要求債權(quán)人與債務(wù)人的訴訟生效法律文書。

其次，強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)與方式應(yīng)依據(jù)撤銷權(quán)訴訟中的給付性質(zhì)不同而有差別。如果存在給付物的場合，產(chǎn)生基于物權(quán)請求權(quán)的財(cái)產(chǎn)返還，在物權(quán)已不復(fù)存在的情況下，發(fā)生作價(jià)返還的效果，因此，在債務(wù)人對相對人既可能享有物權(quán)請求權(quán)，也可能享有折價(jià)補(bǔ)償或不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。這就意味著，一方面，如果返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償或履行到期債務(wù)是債務(wù)人對相對人享有債權(quán)的場合，由于《合同編解釋》第46 條第1 款并未賦予債權(quán)人直接向相對人請求的權(quán)利，因此債權(quán)人只能依據(jù)對債務(wù)人的請求申請強(qiáng)制執(zhí)行，只不過由于此時(shí)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為對相對人的債權(quán)，因此構(gòu)成對債務(wù)人債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，即代位執(zhí)行②參見莊加園：《初探債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)——執(zhí)行名義欠缺的質(zhì)疑與收取訴訟的構(gòu)造嘗試》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017 年第3 期；潘重陽：《論債權(quán)人代位權(quán)制度之存廢——以實(shí)體與程序交叉為視角》，《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第3 期。；另一方面，如果撤銷權(quán)訴訟中的給付判決依據(jù)為物權(quán)返還請求權(quán)，債權(quán)人此時(shí)申請的強(qiáng)制執(zhí)行乃是債權(quán)人基于對債務(wù)人的請求而申請的強(qiáng)制執(zhí)行。

基于以上論述，在撤銷權(quán)訴訟中的給付判決內(nèi)容依據(jù)為債權(quán)時(shí)，《合同編解釋》第46 條第3 款中的強(qiáng)制執(zhí)行需要適用關(guān)于代位執(zhí)行的規(guī)則。但需要注意的是，依據(jù)《民訴法解釋》第499 條的規(guī)定，在代位執(zhí)行中，相對人本可通過異議以排除強(qiáng)制執(zhí)行，但是由于撤銷權(quán)訴訟中已經(jīng)對債務(wù)人與相對人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行裁判，此時(shí)應(yīng)不再允許相對人提出異議。而對于撤銷權(quán)訴訟中的給付判決內(nèi)容依據(jù)為所有物返還請求權(quán)時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第2 條第3 款的規(guī)定，法院可以直接查封、扣押、凍結(jié)，且無須相對人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人，相對人也不得提起第三人異議之訴。①參見朱虎：《債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果》，《法學(xué)評(píng)論》2023 年第6 期。

（三）多個(gè)債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的處理

在債權(quán)人依據(jù)《合同編解釋》第46 條第3 款申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，可能面臨其他債權(quán)人也已經(jīng)就其各自債權(quán)對債務(wù)人請求申請強(qiáng)制執(zhí)行的局面。但是，這些債權(quán)人有的可能只是取得了其與債務(wù)人訴訟生效的法律文書作為執(zhí)行依據(jù)，有的則可能也同時(shí)取得具有給付內(nèi)容的撤銷權(quán)勝訴判決。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理多個(gè)申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人之間的受償順序？就此而言，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第55 條的規(guī)定，除債務(wù)人對于相對人的請求是依據(jù)所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)而產(chǎn)生，進(jìn)而可以優(yōu)先受償?shù)囊酝?，依?jù)執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。但如果被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，符合參與分配的條件，則依據(jù)參與分配規(guī)則，在取得完整執(zhí)行名義的債權(quán)人之間平均分配。②參見云晉升：《論債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律效果——以〈民法典〉第542 條為中心的分析》，《社會(huì)科學(xué)》2022 年第3 期；朱虎：《債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果》，《法學(xué)評(píng)論》2023 年第6 期；宋史超：《論債權(quán)人撤銷權(quán)判決的實(shí)現(xiàn)路徑——以指導(dǎo)案例118 號(hào)為中心》，《政治與法律》2021 年第1 期。就前者而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在撤銷權(quán)人參與分配時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)告知其他申請執(zhí)行人一并提起撤銷權(quán)訴訟，并中止執(zhí)行，以嚴(yán)格貫徹平等受償?shù)脑瓌t。③參見高旭：《優(yōu)先主義理念下債權(quán)人撤銷權(quán)的制度重構(gòu)：以程序法為中心》，《南大法學(xué)》2023 年第4 期。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)與《合同編解釋》通過“撤銷權(quán)+強(qiáng)制執(zhí)行”以賦予債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)淖谥疾⒉幌喾?。就債?wù)人對相對人的請求而言，由于其他債權(quán)人并未取得執(zhí)行名義，且取得執(zhí)行名義的債權(quán)人也只是在其債權(quán)范圍內(nèi)發(fā)生撤銷的效果，因此，仍然應(yīng)當(dāng)允許取得執(zhí)行名義的債權(quán)人就該部分優(yōu)先受償，而不宜通過告知其他申請人提起撤銷權(quán)訴訟的方式，將其歸入可供其他債權(quán)人執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

三、《合同編解釋》第46 條增加了撤銷權(quán)訴訟中的保全

如前所述，在債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟獲得勝訴判決且進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，或者在基于撤銷權(quán)訴訟產(chǎn)生的生效法律文書申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，債務(wù)人已經(jīng)面臨多個(gè)訴訟并且都申請強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)，即便《合同編解釋》賦予了債權(quán)人申請執(zhí)行的法律效果，但因?yàn)橛衅渌麄鶛?quán)人存在，申請強(qiáng)制執(zhí)行仍然難以保障行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)，因此，《合同編解釋》第46 條第3 款第2 句明確了債權(quán)人可以在撤銷權(quán)訴訟中對相對人財(cái)產(chǎn)申請保全。這一規(guī)則是《合同編解釋》第46 條第1 款賦予債權(quán)人撤銷權(quán)以請求效力的延續(xù)，可以起到進(jìn)一步保護(hù)撤銷權(quán)人的作用，有效防止行使撤銷權(quán)的債權(quán)人獲得清償?shù)哪康穆淇铡?/p>

為什么債權(quán)人提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟時(shí)，可以申請保全？因?yàn)樵诔蜂N權(quán)行使過程中，既然《合同編解釋》第46 條明確了撤銷權(quán)訴訟的被告包括債務(wù)人，那么債權(quán)人就自然可以對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請保全。就性質(zhì)而言，《合同編解釋》第46 條第3 款賦予了撤銷權(quán)人享有申請保全的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)保全作為一種針對被申請人的財(cái)產(chǎn)做出的程序法上的措施，可以使申請人在獲得勝訴判決后，避免判決無法被執(zhí)行的局面發(fā)生。債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中申請保全可以確保撤銷權(quán)人在獲得勝訴判決后，有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，只要符合保全的條件，撤銷權(quán)人積極申請財(cái)產(chǎn)保全，就可以使其最終獲得受償?shù)目赡苄源蠓嵘??？梢哉f，保全制度的提示適用為實(shí)體法上的撤銷權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了程序上的保障。

雖然《合同編解釋》第46 條借由強(qiáng)制執(zhí)行程序強(qiáng)化對債權(quán)人的保護(hù)，但如果缺少保全這一環(huán)節(jié)，強(qiáng)制執(zhí)行程序的保護(hù)也可能落空。一方面，保全可以確保相對人有財(cái)產(chǎn)可被執(zhí)行。雖然撤銷權(quán)以避免債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少為直接目的，但是在《合同編解釋》第46 條賦予債權(quán)人請求相對人恢復(fù)原狀或履行債務(wù)請求權(quán)的基礎(chǔ)之上，單純的撤銷已不足以滿足債權(quán)人利益保護(hù)的要求。返還原物以原物為可得返還為前提，折價(jià)補(bǔ)償或履行到期債務(wù)以債務(wù)人具有財(cái)產(chǎn)為前提。因此，要實(shí)現(xiàn)撤銷后恢復(fù)原狀或履行到期債務(wù)的可能，就需要保全制度的配合。在沒有進(jìn)入執(zhí)行階段前，如果不允許債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中申請保全，那么債權(quán)人獲得勝訴判決，可以請求相對人恢復(fù)原狀，但由于相對人的財(cái)產(chǎn)可能已經(jīng)被相對人的其他債權(quán)人瓜分完畢，因此債權(quán)人即便進(jìn)入執(zhí)行階段，也無法獲得清償。由此可見，賦予債權(quán)人請求恢復(fù)原狀或履行債務(wù)的權(quán)利，并配合執(zhí)行程序仍并不足以為撤銷權(quán)人提供足夠的保護(hù)。而要確保在執(zhí)行程序中有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，保全的適用是不可或缺的一環(huán)。

另一方面，保全在一些情形下還可以實(shí)現(xiàn)撤銷權(quán)人的優(yōu)先受償。雖然保全本身并不會(huì)直接使得債權(quán)人獲得優(yōu)先受償?shù)牡匚唬强梢允沟贸蜂N權(quán)人的權(quán)利獲得清償?shù)捻樜惶崆?。①在?zhí)行領(lǐng)域，長期存在優(yōu)先主義、平等主義和團(tuán)體優(yōu)先主義三種不同的立法例。查封優(yōu)先主義的主要出發(fā)點(diǎn)在于：一是鼓勵(lì)債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，提高積極尋找財(cái)產(chǎn)線索的債權(quán)人受償?shù)目赡?；二是查封?yōu)先主義可以有效貫徹執(zhí)行法的效率價(jià)值，避免執(zhí)行程序不當(dāng)拖延。事實(shí)上，即便在平等主義立法例代表的法國，基于提高執(zhí)行效率的目的，平等受償也受到諸多限制，甚至被拋棄。參見馬強(qiáng)偉：《論查封債權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)匚患捌湫Яο拗啤罚斗▽W(xué)》2023 年第1 期。而我國法在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)能夠滿足清償債務(wù)時(shí)，同樣承認(rèn)了優(yōu)先主義模式。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第168 條的規(guī)定，成功申請保全的債權(quán)人可以在進(jìn)入執(zhí)行程序后，將保全措施自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施。因此，在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中或者訴前申請保全，可以最大限度地提前債權(quán)人查封、扣押、凍結(jié)的時(shí)間。而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第26 條的規(guī)定，輪候查封只能在首封被解除后發(fā)生效力。因此，保全可以使債權(quán)人的查封更大可能成為首封，在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時(shí)可以排除其他輪候查封的債權(quán)人，依據(jù)在先的查封優(yōu)先受償，從而大幅提高受償可能。此種優(yōu)先主義是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)②早在1998 年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》就已經(jīng)承認(rèn)了依據(jù)采取執(zhí)行措施的先后順序受償?shù)囊?guī)則。雖然這一規(guī)則并未明確采取比較法上的查封質(zhì)權(quán)或優(yōu)先權(quán)概念，但同樣可以查封在前的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)果。這一理念一直沿用到依據(jù)2020 年修訂的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱“《執(zhí)行規(guī)定（試行）》”）第55 條第1 款的規(guī)定?；谶@一規(guī)定，盡早申請保全的債權(quán)人也將盡早成為采取執(zhí)行措施的債權(quán)人，從而就被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。，比較法上也有先例③查封優(yōu)先主義以德國法為典型。參見Vgl.Jan Felix Hoffmann,Priorit?tsgrundsatz und Gl?ubigergleichbehandlung,AcP 2016,s.352 ff。。賦予撤銷權(quán)人申請保全的權(quán)利進(jìn)一步提升了積極行使撤銷權(quán)的債權(quán)人獲得清償?shù)目赡埽部梢杂行П苊狻按畋丬嚒爆F(xiàn)象的出現(xiàn)。不過，由于撤銷權(quán)訴訟中的保全本質(zhì)上仍然是一般的訴訟保全，因此，在被查封財(cái)產(chǎn)不足以清償相對人全部債務(wù)時(shí)，依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第55 條第3 款，仍需要各債權(quán)按比例受償。

在此，有必要區(qū)分債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使效果。破產(chǎn)撤銷權(quán)旨在強(qiáng)調(diào)平均受償，因此在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)都?xì)w入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并沒有查封優(yōu)先順序，通過申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，債務(wù)人平等受償；債權(quán)人撤銷權(quán)旨在保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，激勵(lì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)，防止“搭便車”現(xiàn)象，《合同編解釋》第46 條第2 款通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，第3 款進(jìn)一步通過保全程序來保障勝訴判決的執(zhí)行。

債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)制度設(shè)計(jì)存在顯著區(qū)別?；谄飘a(chǎn)程序中的撤銷權(quán)共益性的特征①參見朱虎：《債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果》，《法學(xué)評(píng)論》2023 年第6 期。，立法者采取了與債權(quán)人撤銷權(quán)完全不同的規(guī)則。一方面，在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，基于“入庫規(guī)則”的平等受償理念，在管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)，撤銷權(quán)的行使只會(huì)因?yàn)榉颠€或履行而進(jìn)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。即便在管理人不行使破產(chǎn)撤銷權(quán)而由債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，債權(quán)人也并不會(huì)獲得優(yōu)先受償。另一方面，也正是基于對“入庫規(guī)則”和共益性的堅(jiān)持，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使范圍也不以債權(quán)人的債權(quán)范圍為限，而債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍則必須被限制于債權(quán)范圍之內(nèi)。②同注①。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)管理人也可以依據(jù)《民法典》的規(guī)定行使債權(quán)人撤銷權(quán)③參見張善斌、余江波：《破產(chǎn)法中不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)行為限制制度的一元化》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023 年第5 期。，但兩者在理念和撤銷權(quán)效果行使上的差異不可謂不明顯。尤其是在《合同編解釋》采取了多種手段保護(hù)撤銷權(quán)人的利益、鼓勵(lì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)、防止他人“搭便車”的背景下，這些給予債權(quán)人的額外保護(hù)，在破產(chǎn)管理人的場合并不當(dāng)然具有正當(dāng)性。因此，仍然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)在制度目的、行使效果上的區(qū)別，劃定兩者的適用界限，而不宜擴(kuò)大債權(quán)人撤銷權(quán)的范圍至破產(chǎn)管理人處。

還需要說明的是，雖然該款僅對訴訟保全進(jìn)行了規(guī)定，但這并非旨在排除訴前保全的可能?；趥鶛?quán)人撤銷權(quán)的請求效力，債權(quán)人也完全可以在滿足訴前保全前提的情形下，申請?jiān)V前保全。

四、結(jié)語

《合同編解釋》第46 條在《民法典》第542 條關(guān)于撤銷權(quán)行使的效果的規(guī)定基礎(chǔ)上，增加了撤銷權(quán)行使的三重效果，從而為債權(quán)人增加了三重保護(hù)措施。該條統(tǒng)一了裁判規(guī)則，有利于防止實(shí)踐中存在的逃廢債現(xiàn)象。這些規(guī)則作為《民法典》實(shí)體規(guī)則的有益補(bǔ)充，從實(shí)體法與程序法相結(jié)合的角度，彌合了債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)行使效果的重大差異。該規(guī)則對于激勵(lì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)，充分保障行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的權(quán)益具有重要作用，從這個(gè)意義上說，《合同編解釋》第46 條構(gòu)成該司法解釋的重要亮點(diǎn)。