魯婧 王鶴瑾

中國古代有源遠(yuǎn)流長的博物文化，雖然沒有建立起博物學(xué)這個(gè)學(xué)科。借鑒民國時(shí)期學(xué)者的視野，我們可以發(fā)現(xiàn)中國博物文化與西方博物學(xué)科對接的過程。例如，王國維在《國學(xué)叢刊序》中指出：“特余所謂中學(xué)，非世之君子所謂中學(xué)；所謂西學(xué)，非今日學(xué)校所授之西學(xué)而已。治《毛詩》《爾雅》者，不能不通天文博物諸學(xué)；而治博物學(xué)者，茍質(zhì)以《詩》《騷》草木之名狀而不知焉，則于此學(xué)固未為善?！彼麑⒅袑W(xué)與西學(xué)對比，又說學(xué)問本無中西，本無新舊。那么，《詩經(jīng)》《爾雅》《離騷》都可以看作古代的博物文獻(xiàn)?；蛘哒f，中國古代的博物學(xué)與文學(xué)有共同的源頭。1914年中國的《博物學(xué)雜志》創(chuàng)刊號發(fā)表薛鳳昌《中華博物學(xué)源流篇》一文，追溯了“吾國博物學(xué)源流之大概”。1918年蔡元培為《植物學(xué)大詞典》作序，也提到中國的植物文獻(xiàn)“《爾雅》之釋草木蟲魚鳥獸及本草是也”。而胡樸安1928年出版的《詩經(jīng)學(xué)》一書有一篇專門談“《詩經(jīng)》之博物學(xué)”。

在當(dāng)時(shí)中西對話、古今對話的語境下，中國學(xué)者開始以西方的“科學(xué)”尺度，梳理中國的典籍文獻(xiàn)，將中學(xué)與西學(xué)相提并論。其實(shí)中國古代的博物“多識”之學(xué)有自己的知識體系和發(fā)展脈絡(luò)，與利用顯微鏡考察自然對象的博物科學(xué)，是沒有淵源關(guān)系的。值得反思的是，由于西方博物學(xué)科的教材進(jìn)入中小學(xué)，中國傳統(tǒng)的綜合的博物文化就此中斷。我們今天提倡復(fù)興博物學(xué)，應(yīng)該進(jìn)一步追溯中國本土的文化源流，與古人對話，與民國學(xué)者對話，但不必拘泥于西方的“科學(xué)”尺度。就當(dāng)今的博物圖書編寫而言，與其用西方博物學(xué)去解讀詩經(jīng)、楚辭、唐詩等文本，不如呈現(xiàn)古代“多識”之學(xué)與詠物文學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

（選自《中華讀書報(bào)》2018年1月17日）

◆含英咀華

中國傳統(tǒng)博物學(xué)是中國傳統(tǒng)文化中一門獨(dú)特而重要的學(xué)問，它的起源很早，與人們在自然環(huán)境中生存與社會交往的需求密切相關(guān)。中國傳統(tǒng)博物學(xué)與西方博物學(xué)在某些方面有共通之處，但二者對博物的認(rèn)識、目的以及實(shí)踐方式不同，所以完全用西方的“科學(xué)”尺度來衡量中國傳統(tǒng)博物學(xué)是極不合適的。復(fù)興中國傳統(tǒng)博物學(xué)應(yīng)該進(jìn)一步追溯中國本土的文化源流，不必拘泥西方的“科學(xué)”尺度，這樣才能有自己的獨(dú)立研究。