●董保華

一、勞動(dòng)法學(xué)研究中的重述與融入

近年來(lái)，法教義學(xué)與社科法學(xué)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴成為法學(xué)研究的熱點(diǎn)，以民法、刑法學(xué)者為代表的部門法學(xué)者主張法學(xué)研究方法回歸“法教義學(xué)”（Rechtsdogmatik），一些勞動(dòng)法學(xué)者則表現(xiàn)出融入流行趨勢(shì)的渴望：“這種重述后形成的概念又如何融入法學(xué)的整個(gè)體系框架？如果不融入，勞動(dòng)法要做法學(xué)領(lǐng)域的孤家寡人？”〔1〕沈建峰：《勞動(dòng)關(guān)系作為法律關(guān)系：兼論勞動(dòng)法學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》2021 年第4 期，第85 頁(yè)。在筆者看來(lái)，這種融入既應(yīng)當(dāng)注意法教義學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，更應(yīng)當(dāng)注意勞動(dòng)法學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)。

（一）勞動(dòng)法引入法教義學(xué)的三種觀點(diǎn)

法教義學(xué)與社科法學(xué)通過立場(chǎng)闡述、知識(shí)體系介紹與分析，有助于形式法與實(shí)質(zhì)法各自理論基礎(chǔ)的深入探究，這種學(xué)術(shù)碰撞對(duì)于學(xué)術(shù)平衡發(fā)展具有積極意義，但同時(shí)也要防止在學(xué)術(shù)方法引入時(shí)忽視某種學(xué)術(shù)方法本身的局限性。一些勞動(dòng)法研究者將這種法教義學(xué)方法描繪成無(wú)所不能的研究工具，通過轉(zhuǎn)換社會(huì)法學(xué)的研究范式，將社會(huì)與法的互動(dòng)研究模式改變?yōu)橐晕鞣椒ㄖR(shí)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律的裁剪。目前，以其對(duì)社會(huì)性抽離程度以及準(zhǔn)備灌入的教義學(xué)來(lái)源的不同，可分為通過社會(huì)法教義學(xué)、民法教義學(xué)及兩種教義學(xué)折衷來(lái)實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)“重述”的三種觀點(diǎn)。

社會(huì)法教義學(xué)在剝離現(xiàn)實(shí)的社會(huì)性時(shí)，主張以一種西方的社會(huì)法理論作為教義來(lái)對(duì)立法施加影響，對(duì)于我國(guó)缺乏法教義的批評(píng)是：“社會(huì)法的主要構(gòu)成部分——?jiǎng)趧?dòng)法在立法與司法上均未平行發(fā)展而是體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)臏笮浴！痹谄淇磥?lái)，有一種固定教義，而我國(guó)當(dāng)前社會(huì)法的立法沒有遵循這一固定的教義，因此“扼殺了社會(huì)法獨(dú)特的體系性規(guī)范解釋的成長(zhǎng)空間”。那么，這種教義源自何處？“德國(guó)勞動(dòng)法中最具社會(huì)法特色的集體合同效力理論，也是辛茨海默在突破私法解釋學(xué)基礎(chǔ)上而建構(gòu)的?！薄?〕吳文芳：《我國(guó)社會(huì)法理論演進(jìn)與研究路徑之反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第88 頁(yè)。答案是來(lái)源于西方的社會(huì)法理論。

就民法教義學(xué)而言，不僅主張剝離社會(huì)對(duì)法的影響，更要抽取社會(huì)法理論對(duì)于立法的影響，主張以民法的理論對(duì)我國(guó)社會(huì)法的研究方式進(jìn)行改造，已有的研究被歸入法外視角而被否定，法教義學(xué)被作為“勞動(dòng)法研究的范式轉(zhuǎn)換”的依據(jù)。并且對(duì)所謂的規(guī)范法理有更為具體的論述：（1）勞動(dòng)法需要以“特別私法”名義重新定位，勞動(dòng)法歸入民法典，適用民法總論的規(guī)定；〔3〕參見沈建峰：《勞動(dòng)法作為特別私法〈民法典〉制定背景下的勞動(dòng)法定位》，載《中外法學(xué)》2017 年第6 期，第1525 頁(yè)。（2）在（1）的建議被國(guó)家拒絕后，提出了起草勞動(dòng)法典，加入雇傭合同的內(nèi)容；〔4〕參見沈建峰：《勞動(dòng)的法典：雇傭合同進(jìn)入〈勞動(dòng)法典〉的論據(jù)與體系》，載《北方法學(xué)》2022 年第6 期，第31 頁(yè)。（3）以民法教義學(xué)對(duì)勞動(dòng)法進(jìn)行解讀，“勞動(dòng)法研究從法外視角向法內(nèi)視角，向法教義學(xué)的轉(zhuǎn)變”?！?〕沈建峰：《勞動(dòng)關(guān)系作為法律關(guān)系：兼論勞動(dòng)法學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》2021 年第4 期，第83 頁(yè)。

除了上述兩種教義學(xué)，還存在居于兩者之間的折衷觀點(diǎn)，即在《勞動(dòng)合同法》修改和民法典編纂的背景下，將法教義學(xué)分析、勞動(dòng)合同法修法和民事立法相提并論?！耙嬲龑?shí)現(xiàn)民法在勞動(dòng)合同中的妥當(dāng)適用，我國(guó)應(yīng)牢牢把握民法典編纂和《勞動(dòng)合同法》修改之契機(jī)，對(duì)勞動(dòng)法與民法關(guān)系進(jìn)行體系性整合。”〔6〕劉紹宇：《勞動(dòng)合同法與民法適用關(guān)系的法教義學(xué)分析——以〈勞動(dòng)合同法〉修改和民法典編纂為背景》，載《法學(xué)》2018年第3 期，第146 頁(yè)。所謂的“體系性整合”，就是讓勞動(dòng)法適用民法，從而可以適用民法教義學(xué)。

三種觀點(diǎn)之間存在著爭(zhēng)鳴。在社會(huì)與法的關(guān)系中，上述觀點(diǎn)在剝離社會(huì)生活對(duì)法的影響上存在共識(shí)，但因擬灌入的西方文本知識(shí)存在差異，故對(duì)本土社會(huì)內(nèi)容的清除程度有所不同。上述民法教義學(xué)的倡導(dǎo)者主張徹底放棄國(guó)家對(duì)社會(huì)法的體系定位，社會(huì)法長(zhǎng)期發(fā)展中建立起來(lái)的各種理論范疇，似乎都要被否定。社會(huì)法教義學(xué)的評(píng)論則是：“勞動(dòng)法作為社會(huì)法的獨(dú)立性所賴以建構(gòu)的機(jī)制幾乎全部可以歸入私法特別機(jī)制，由此將導(dǎo)致部門社會(huì)法的大幅坍塌。”因此，提出建立在西方社會(huì)法知識(shí)體系基礎(chǔ)上的“中國(guó)特色社會(huì)主義的社會(huì)法教義學(xué)”?！?〕吳文芳：《我國(guó)社會(huì)法理論演進(jìn)與研究路徑之反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第88 頁(yè)。盡管社會(huì)法教義學(xué)的觀點(diǎn)比較緩和，但也是在隔絕社會(huì)影響的封閉范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)法進(jìn)行改造，由于引入的是西方社會(huì)法學(xué)說，我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)法理論中值得保留的內(nèi)容也有所增加。由此可見，三種觀點(diǎn)的共同特點(diǎn)就是讓社會(huì)生活以及社會(huì)立法適應(yīng)教義學(xué)，而不是法教義學(xué)適應(yīng)立法及社會(huì)生活。

鑒于此，本文主要針對(duì)上述觀點(diǎn)中的共性問題展開分析。在勞動(dòng)法研究中引入教義學(xué)，除了回歸民法之類的抽象表達(dá)外，既有學(xué)術(shù)成果中比較完整地使用他們理解的法教義學(xué)方法分析現(xiàn)實(shí)問題的文章，當(dāng)屬《勞動(dòng)關(guān)系作為法律關(guān)系：兼論勞動(dòng)法學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)換》）一文最具代表性。該文最核心的觀點(diǎn)就是通過內(nèi)外區(qū)分，實(shí)現(xiàn)所謂的“范式轉(zhuǎn)換”，這也是筆者不得不較多使用這一素材進(jìn)行分析的原因之一。

（二）正在引入的法教義學(xué)觀點(diǎn)與學(xué)界通說

1.不符合我國(guó)學(xué)界通說

面對(duì)在中國(guó)正在興盛的法教義學(xué)，勞動(dòng)法學(xué)研究者懷著急切心理引入一種學(xué)術(shù)范式，實(shí)現(xiàn)所謂的“范式轉(zhuǎn)換”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一種較為規(guī)范的方式來(lái)介紹這種已經(jīng)成熟的學(xué)術(shù)范式。稍加考證，我國(guó)關(guān)于“內(nèi)外區(qū)分”的出處主要有兩個(gè)，以上學(xué)者的理解與這兩處均不相符：（1）“Thinking like a lawyer”“法律人思維”是20 世紀(jì)90 年代提出的重要命題，這句話體現(xiàn)了美國(guó)法學(xué)教育不同于歐陸之處，其培養(yǎng)的是“實(shí)用型的具有操作技能的職業(yè)人員”，〔8〕王晨光：《法學(xué)教育中的困惑——從比較視角去觀察》，載《中外法學(xué)》1993 年第2 期，第71 頁(yè)。由此拉開了我國(guó)關(guān)于法教義學(xué)的爭(zhēng)論。孫笑俠作為法律思維研究的代表者，將引發(fā)討論的那句短語(yǔ)譯為“像律師那樣思考”，〔9〕孫笑俠：《法律人思維的二元論：兼與蘇力商榷》，載《中外法學(xué)》2013 年第6 期，第1120 頁(yè)。律師、法官理解為法律人共同體，由此區(qū)分內(nèi)外視角?！?0〕參見王棟：《“法律人思維”之爭(zhēng)的三重面向：?jiǎn)栴}、學(xué)派和道路》，載《河北法學(xué)》2016 年第11 期，第140-143 頁(yè)。按法律共同體的標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)關(guān)系研究是典型的法內(nèi)視角，卻被歸入所謂的法外視角；雇傭關(guān)系屬于我國(guó)民法的調(diào)整范圍，是典型的法外視角，卻被歸入所謂的法內(nèi)視角，《轉(zhuǎn)換》一文的理解明顯不符合這一標(biāo)準(zhǔn)。（2）按照謝士衍的說法：“約莫35 年前，我在一篇小文中提出‘法外求法’和‘法內(nèi)求法’的法理生成之道。如今，這兩種雖然有別、但又相互支持的法理生成之道，已被不同興趣的學(xué)人各取所需，形成中國(guó)法學(xué)多元發(fā)展的明顯格局。”〔11〕謝士衍：《法理的生成之道》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2019 年第11 期，第148 頁(yè)。從法理生成之道來(lái)區(qū)分，是為了強(qiáng)調(diào)法外與法內(nèi)的“相互支持”，與《轉(zhuǎn)換》一文“導(dǎo)致各種法外因素干擾法的規(guī)范適用”的提法截然相反，這種分類更不支持所謂“范式轉(zhuǎn)換”的提法。

《轉(zhuǎn)換》一文拒絕了以上兩條標(biāo)準(zhǔn)，選擇了另立標(biāo)準(zhǔn)。從表面看來(lái)，似乎提出了部門法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)不然。如果以部門法學(xué)或者法律門類的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我國(guó)社會(huì)法是國(guó)家明定的七分法之一，應(yīng)以包括勞動(dòng)法在內(nèi)的社會(huì)法作為部門法學(xué)的依據(jù)。然而，《轉(zhuǎn)換》持的是民法教義學(xué)的觀點(diǎn)，并不符合部門法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于我國(guó)學(xué)界通說，勞動(dòng)法學(xué)者在引入法教義學(xué)觀點(diǎn)時(shí)進(jìn)行了“變形”，以不規(guī)范的方式“修正”了我國(guó)的規(guī)范法學(xué)。

2.不符合西方教義學(xué)通說

德國(guó)法學(xué)家卡爾·拉倫茲將法教義學(xué)中法與理的關(guān)系表述為：“在展開具體研究之前就斷定現(xiàn)行法規(guī)范和法秩序是合理的，并將規(guī)范當(dāng)作信條予以遵守?！薄?2〕［德］卡爾·拉倫茲：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第77 頁(yè)。我國(guó)勞動(dòng)法研究中流行的法教義學(xué)觀點(diǎn)完全違背了這一基本立場(chǎng)。對(duì)于法教義學(xué)缺乏的危害，我國(guó)社會(huì)法教義學(xué)表達(dá)得較為“客氣”：“債法規(guī)則吸收借鑒較少”與“勞動(dòng)立法突破私法形式主義制定偏重保護(hù)勞動(dòng)者的規(guī)范”?！?3〕吳文芳：《我國(guó)社會(huì)法理論演進(jìn)與研究路徑之反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第88 頁(yè)。民法教義學(xué)則認(rèn)為“中國(guó)社會(huì)法太渴望存在了”，一個(gè)國(guó)家早已宣布存在的法律體系被它的研究者要求重新證成自己的存在價(jià)值，〔14〕“中國(guó)社會(huì)法太渴望存在了，在一定程度上，我們似乎認(rèn)為存在著一個(gè)先驗(yàn)存在的社會(huì)法，因此我們要論證并找到它。”沈建峰：《社會(huì)法、第三法域與現(xiàn)代社會(huì)法——從基爾克、辛茨海默、拉德布魯赫到〈社會(huì)法典〉》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第51 頁(yè)。在他們看來(lái)，從海外搬來(lái)的教義是不證自明的真理，我國(guó)從社會(huì)實(shí)踐中產(chǎn)生出來(lái)的法律規(guī)范及法律體系，需要以這種教義來(lái)進(jìn)行重新裁量。通過對(duì)本國(guó)法律體系的否定，將西方某些國(guó)家的立法體例與法律闡釋原汁原味地照搬進(jìn)中國(guó)，這種理解在法教義學(xué)理論形成的故鄉(xiāng)是不可想象的。

一旦法教義學(xué)以批判的姿態(tài)面對(duì)本國(guó)法律體系，至少在勞動(dòng)法領(lǐng)域，彌漫開的將是一種隨心所欲的氛圍。當(dāng)中國(guó)的法教義學(xué)以海外理論、海外法律規(guī)范建立，從不同國(guó)家歸來(lái)的青年學(xué)者往往主張不同的教義。相對(duì)于西方教義學(xué)通說，同樣地，勞動(dòng)法學(xué)者在引入法教義學(xué)觀點(diǎn)時(shí)進(jìn)行了“變形”，以不規(guī)范的方式“修正”了西方的規(guī)范法學(xué)。

（三）通說語(yǔ)境下的勞動(dòng)法學(xué)與法教義學(xué)并非對(duì)立

法教義學(xué)的方法論正如拉德布魯赫所言：“法律學(xué)僅由方法論而言，不能與規(guī)范科學(xué)區(qū)別。其方法，則規(guī)范科學(xué)之方法也?！薄?5〕［德］拉德布魯赫：《法律哲學(xué)概論》，徐蘇中譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007 年版，第162-163 頁(yè)。規(guī)范法學(xué)作為體系性、教義性的法科學(xué)，可以被界定為關(guān)于實(shí)定法秩序之客觀意義的科學(xué)。法教義學(xué)的主要任務(wù)即在于“通過特別的法律（學(xué)）方法”探求“規(guī)范意義”。從反面來(lái)講，就是通過排除對(duì)于法律之下的生活、法律現(xiàn)實(shí)等的研究而劃定自己的界限。〔16〕Vgl.Gustav Radbruch, Rechtsphilosophie, K.F.Koehler Verlag Stuttgart, 1963, S.209；［德］卡爾·拉倫茲：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第2 章。勞動(dòng)法作為社會(huì)法的組成部分，強(qiáng)調(diào)社會(huì)性，作為方法論，社會(huì)法的研究也要探求“規(guī)范意義”，但規(guī)范法學(xué)不能代替社會(huì)法學(xué)的研究方法。

變形的法教義學(xué)將先前勞動(dòng)法研究成果中體現(xiàn)在思維、歷史、現(xiàn)實(shí)邏輯中的社會(huì)性統(tǒng)統(tǒng)歸入所謂的法外視角、社科法學(xué)而予以否定。當(dāng)方法之爭(zhēng)儼然形成兩個(gè)學(xué)術(shù)陣營(yíng)、一些勞動(dòng)法研究者試圖通過“重述”來(lái)融入某一陣營(yíng)時(shí)，往往忽視了每種研究方法都有其自身的局限性，并不存在哪一個(gè)替代哪一個(gè)的問題，只有用不規(guī)范的方式研究規(guī)范法學(xué)，勞動(dòng)法才會(huì)成為“法學(xué)領(lǐng)域的孤家寡人”。在理解勞動(dòng)法學(xué)與規(guī)范法學(xué)的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)先從某種學(xué)術(shù)變形回到各自通說的理解上，才有可能處理好勞動(dòng)法學(xué)與規(guī)范法學(xué)的相互關(guān)系。

二、現(xiàn)實(shí)邏輯中的社會(huì)問題與社會(huì)政策

現(xiàn)實(shí)邏輯中的社會(huì)性首先體現(xiàn)為問題性與對(duì)策性，這是實(shí)質(zhì)法學(xué)的內(nèi)容；只有穩(wěn)定為形式法時(shí)，才進(jìn)入法教義學(xué)的研究領(lǐng)域，這是從教義學(xué)通說可以得出的結(jié)論，也符合勞動(dòng)法的研究范式?！掇D(zhuǎn)換》一文認(rèn)為，只應(yīng)研究勞動(dòng)法律關(guān)系，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系被定位為法外視角研究勞動(dòng)關(guān)系問題的結(jié)果，故此，應(yīng)結(jié)束對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的困惑。以法教義學(xué)名義通過剝離事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的研究成果來(lái)清除社會(huì)問題與社會(huì)政策對(duì)法律的影響及勞動(dòng)法學(xué)研究方法時(shí)，其實(shí)也違背了法教義學(xué)的通說，我們對(duì)西方法律文本的關(guān)注不能忽視法律所面臨的現(xiàn)實(shí)邏輯。

（一）社會(huì)問題是勞動(dòng)法研究的起點(diǎn)

勞動(dòng)法作為社會(huì)法，社會(huì)問題常是其研究的出發(fā)點(diǎn)，而社會(huì)問題最終會(huì)通過以規(guī)范方式呈現(xiàn)的法律予以解決。法律一旦將某種社會(huì)形態(tài)固定下來(lái)就會(huì)產(chǎn)生新的社會(huì)問題，可見，社會(huì)問題與規(guī)范法學(xué)之間存在著雙向的互動(dòng)關(guān)系?？枴だ瓊惼潓?duì)法教義學(xué)“在展開具體研究之前就斷定現(xiàn)行法規(guī)范和法秩序是合理的”界定反映了法教義學(xué)的介入時(shí)間，我們不能以終點(diǎn)來(lái)代替起點(diǎn)。

當(dāng)法教義學(xué)發(fā)生變形時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系被標(biāo)注為法外視角，勞動(dòng)法律關(guān)系被標(biāo)注為法內(nèi)視角，照此標(biāo)注，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系就會(huì)因具有社會(huì)問題的特征而被清除?！皠趧?dòng)法自身所要解決的問題，規(guī)范層面的勞動(dòng)者和用人單位之間的關(guān)系就只能用勞動(dòng)法律關(guān)系這一術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)了?！薄?7〕沈建峰：《勞動(dòng)關(guān)系作為法律關(guān)系：兼論勞動(dòng)法學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》2021 年第4 期，第84 頁(yè)。社會(huì)法的目標(biāo)在于“解決某個(gè)‘社會(huì)性’問題（soziales Problem）”，〔18〕Hans F.Zacher, Sozialstaat, in: Leitgedanken des Rechts, Paul Kirchhof zum 70.Geburtstag, C.F.Müller, Heidelberg, 2013,S.285, 293.轉(zhuǎn)引自［德］烏爾里?！へ惪藸枺骸渡鐣?huì)法：體系化、定位與制度化》，王藝非譯，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期，第7頁(yè)。問題導(dǎo)向也是我國(guó)20 世紀(jì)90 年代以來(lái)長(zhǎng)期堅(jiān)持的一種勞動(dòng)法研究方式，當(dāng)我們將法教義學(xué)與社會(huì)法學(xué)相對(duì)立，并試圖以法教義學(xué)來(lái)否定問題導(dǎo)向時(shí)，對(duì)勞動(dòng)法的研究就會(huì)成為無(wú)源之水。

對(duì)此，我們不妨探究一下“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”這一社會(huì)問題的由來(lái)。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的研究出現(xiàn)在我國(guó)《勞動(dòng)法》公布之后，在《勞動(dòng)法》將書面形式確立為勞動(dòng)合同的唯一形式后，根據(jù)當(dāng)時(shí)無(wú)效合同之規(guī)定，必然對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系采取否定態(tài)度。當(dāng)法教義學(xué)以夸大書面勞動(dòng)合同作用的方式來(lái)塑造勞動(dòng)法律關(guān)系概念時(shí)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的合理性就成了一個(gè)社會(huì)問題。筆者曾指出四種用工類型的權(quán)益〔19〕四種用工類型分別是：第一，用人單位與勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，未按國(guó)家有關(guān)規(guī)定簽訂書面勞動(dòng)合同；第二，當(dāng)事人履行無(wú)效勞動(dòng)合同而產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系；第三，勞動(dòng)合同期滿既沒有續(xù)訂書面合同，又沒有終止合同而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；第四，由于企業(yè)轉(zhuǎn)制而使原來(lái)簽訂的書面勞動(dòng)合同與實(shí)際履行的勞動(dòng)關(guān)系不配套。應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)保護(hù)，因?yàn)椤皠趧?dòng)者處于弱勢(shì)地位，立法者應(yīng)當(dāng)努力淡化事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系在實(shí)際后果上的區(qū)別，而不是強(qiáng)化這種差別。”〔20〕董保華：《勞動(dòng)法論》，世界圖書出版公司1999 年版，第202-203 頁(yè)。從社會(huì)生活的角度觀察，法律規(guī)定本身可能會(huì)帶來(lái)新的社會(huì)問題，從解決社會(huì)問題出發(fā)，最終我們要根據(jù)實(shí)際情況作出新的規(guī)定，塑造出新的法教義。從此意義上看，社會(huì)問題是法教義的源頭活水。作為一個(gè)研究范例，我國(guó)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系本身就是社會(huì)問題與規(guī)范法學(xué)雙向良性互動(dòng)的典范。

當(dāng)我們將法教義學(xué)變形為可以脫離中國(guó)社會(huì)問題而只關(guān)注外國(guó)理論時(shí)，就等于將我國(guó)勞動(dòng)法的源頭置于國(guó)外，這種觀點(diǎn)并不符合西方法教義學(xué)的立論基礎(chǔ)。因?yàn)榈聡?guó)法學(xué)家研究的主要也是德國(guó)問題，其中并未存在我國(guó)強(qiáng)調(diào)的書面合同問題，自然也就沒有中國(guó)式的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法教義。在上述主張教義法的學(xué)者看來(lái)，德國(guó)教義清單以外的問題都不值得關(guān)注。從社會(huì)問題出發(fā)，中德兩國(guó)的問題并不相同，我國(guó)將勞動(dòng)合同的訂立僅確立為書面形式時(shí)，以口頭形式、默示形式產(chǎn)生的用工關(guān)系就成了需要研究的問題。其實(shí)，中國(guó)式的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系基本上都存在合意，只是這種合意未能采取法定的書面形式?！掇D(zhuǎn)換》一文從德國(guó)的教義清單出發(fā)，對(duì)中國(guó)的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作出了德國(guó)式的定性——“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系根本不是說當(dāng)事人之間不存在法律關(guān)系，而是要說明當(dāng)事人的法律關(guān)系不是源自合同”——這是一個(gè)完全脫離中國(guó)語(yǔ)境的表達(dá)。因?yàn)樵谖覈?guó)語(yǔ)境下，不以書面合同確立的勞動(dòng)關(guān)系根本不作為法律關(guān)系來(lái)對(duì)待，而是作為無(wú)效合同來(lái)處理，才使這一問題成為話題。《勞動(dòng)法》制定時(shí)基本沿襲了《民法通則》（已廢止）的規(guī)定，〔21〕《勞動(dòng)法》第18 條將“違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同”確定為無(wú)效合同，并規(guī)定無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就無(wú)法律約束力。這一勞動(dòng)合同的建構(gòu)形態(tài)引發(fā)了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的討論。用今天的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，這恰恰是一個(gè)源自民法教義學(xué)的塑造。勞動(dòng)法照搬民法抽象規(guī)定已經(jīng)引起了法律條款之間的矛盾和實(shí)際工作的混亂?！?2〕例一，某勞動(dòng)者與用人單位以口頭形式確立了勞動(dòng)關(guān)系（用人單位也按規(guī)定繳納了有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用），雙方如果保持這種關(guān)系十幾年后，發(fā)現(xiàn)這種勞動(dòng)關(guān)系確立時(shí)因不符合《勞動(dòng)法》第19 條規(guī)定的法定形式而是無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)如何處理呢？難道能簡(jiǎn)單地解釋為訂立時(shí)無(wú)效而回到十多年前的狀態(tài)去處理嗎？保險(xiǎn)費(fèi)用不能補(bǔ)繳的特點(diǎn)，又如何回到訂立時(shí)的狀態(tài)處理？顯然抽象理性主義的解答不符合當(dāng)時(shí)的公共政策。例二，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，未按規(guī)定辦理手續(xù)，產(chǎn)生了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，如果在勞動(dòng)過程中發(fā)生傷亡，難道就因雙方產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的瑕疵不計(jì)算為工傷嗎？現(xiàn)實(shí)生活中確已出現(xiàn)了大量的案例是如此理解的。顯然抽象主義的解答不符合基本的倫理價(jià)值。如果我們認(rèn)真總結(jié)“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”研究范例帶來(lái)的啟示，恰恰應(yīng)當(dāng)?shù)贸鰟趧?dòng)法研究中規(guī)范法學(xué)不能脫離社會(huì)問題的結(jié)論。

（二）社會(huì)政策是勞動(dòng)法研究的中樞

社會(huì)政策是應(yīng)對(duì)社會(huì)問題而采取的一種措施，社會(huì)問題促使社會(huì)政策出臺(tái)；取得良好社會(huì)效果的政策，最終可以固定為法律?；鶢柨俗鳛樯鐣?huì)法的奠基者，特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)法具有的社會(huì)政策法的特點(diǎn)，〔23〕參見［德］奧托·基爾克：《私法的社會(huì)任務(wù)》，劉志陽(yáng)、張小丹譯，中國(guó)法制出版社2017 年版，第33 頁(yè)。并在強(qiáng)烈批評(píng)《德國(guó)民法典》的基礎(chǔ)上形成了社會(huì)法理論。辛茨海默、拉德布魯赫的理論也都有共同的特點(diǎn)，我國(guó)社會(huì)法研究發(fā)展的路徑與之類似。

民法教義學(xué)以《德國(guó)民法典》作為教義形成的基本依據(jù)，對(duì)社會(huì)政策有著不同的理解?！掇D(zhuǎn)換》一文將社會(huì)政策與講壇社會(huì)主義者（Kathedersozialisten）相聯(lián)系，稱其“是一種法學(xué)研究的外部視角”。變形的法教義學(xué)并不贊成社會(huì)政策“賦予了私法不可磨滅的印記”的社會(huì)法定位，且認(rèn)為：“著眼法外因素，可能導(dǎo)致勞動(dòng)法學(xué)淪為政策的婢女”，理想的狀態(tài)是“法學(xué)家的勞動(dòng)法”?！?4〕Sinzheimer, H.（1976）, über soziologische und dogmatische Methode in der Arbeitsrechtswissenschaft, Kahn-Freund, Thilo Ramm.（Hsg.）, Hugo Sinzheimer Arbeitsrecht und Rechtssoziaologische, Band 2, Frankfurt - K?ln: Europ?ische Verlagsanstalt.轉(zhuǎn)引自沈建峰：《勞動(dòng)關(guān)系作為法律關(guān)系：兼論勞動(dòng)法學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》2021 年第4 期，第85 頁(yè)。在這些表達(dá)中，外部視角是需要排除的內(nèi)容，法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)將社會(huì)政策移出勞動(dòng)法律關(guān)系的研究范圍。作為社會(huì)政策研究而出現(xiàn)的“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”議題由于不符合所謂“法學(xué)家的勞動(dòng)法”必然會(huì)被抹殺。

從我國(guó)社會(huì)法理論出發(fā)，社會(huì)政策不僅屬于政府的行為，還反映了不同社群在社會(huì)資源及社會(huì)關(guān)系方面的分配結(jié)果。〔25〕參見王桌祺、Alan Walker：《西方社會(huì)政策理念與21 世紀(jì)中國(guó)福利事業(yè)的發(fā)展》，載張敏杰主編：《中國(guó)的第二次革命》，商務(wù)印書館2001 年版，第283 頁(yè)。從社會(huì)政策出發(fā)，勞動(dòng)法是負(fù)擔(dān)法，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系若不加以保護(hù)，用人單位就可以通過不簽訂書面勞動(dòng)合同輕易避開勞動(dòng)法的制度安排，這是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)矛盾。提出“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”概念之初，也是希望能將其納入法律關(guān)系中進(jìn)行調(diào)整，筆者與變形的法教義學(xué)主張者的真正分歧在于：在法律不可能改變書面勞動(dòng)合同的制度安排時(shí)，是否需要以其他制度安排來(lái)解決社會(huì)矛盾？日本學(xué)者福田德三對(duì)于社會(huì)政策的理解富有啟發(fā)：“社會(huì)政策并不是為了政策而制定政策，在‘社會(huì)’和‘政策’這兩個(gè)構(gòu)成中，最重要的是‘社會(huì)’這個(gè)詞，而不是‘政策’這個(gè)詞，社會(huì)政策是為了社會(huì)的政策?！薄?6〕福田徳三『生存権の社會(huì)政策』（講談社學(xué)術(shù)文庫(kù)，1980 年）33-34 頁(yè)。在解決社會(huì)問題時(shí)，社會(huì)政策常常需要接受一個(gè)退而求其次的方案，如“準(zhǔn)法律關(guān)系”在提出時(shí)是一個(gè)基于地方立法而作出的教義學(xué)歸納，隨著《勞動(dòng)合同法》等國(guó)家立法的頒行，現(xiàn)在已是一個(gè)基于國(guó)家規(guī)定的教義學(xué)概括。

依據(jù)“法學(xué)家的勞動(dòng)法”，《轉(zhuǎn)換》一文對(duì)《勞動(dòng)法》“未設(shè)計(jì)勞動(dòng)合同履行不能，當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)的處理規(guī)則”的指責(zé)與對(duì)“準(zhǔn)法律關(guān)系”觀點(diǎn)的〔27〕“當(dāng)勞動(dòng)法所規(guī)定的法律事實(shí)未出現(xiàn)，如勞動(dòng)合同未簽訂時(shí)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上也啟動(dòng)了法定的內(nèi)容，但是應(yīng)由勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容處于不確定的狀態(tài)。這時(shí)用人單位與勞動(dòng)者的相互關(guān)系雖未達(dá)到典型的法律關(guān)系程度，但也是一種準(zhǔn)法律關(guān)系，勞動(dòng)法也應(yīng)予以保護(hù)?！倍ＨA：《論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2004 年第7 期，第24 頁(yè)。批評(píng)是自相矛盾的。在《上海市勞動(dòng)合同條例》起草過程中，筆者曾依據(jù)對(duì)“準(zhǔn)法律關(guān)系”的理解，推動(dòng)地方立法去明確一些勞動(dòng)關(guān)系的履行規(guī)則，使應(yīng)當(dāng)訂立合同而未訂立合同的勞動(dòng)者獲得保護(hù)。之后，各地勞動(dòng)立法中均將制定履行規(guī)則作為重要內(nèi)容，勞動(dòng)部門也出臺(tái)了與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定與保護(hù)相關(guān)的規(guī)定，并沿用至今，使事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系最終也在《勞動(dòng)合同法》中得到了一定程度的保護(hù)?！掇D(zhuǎn)換》一文在認(rèn)為《勞動(dòng)法》缺乏“處理規(guī)則”的同時(shí)，又對(duì)學(xué)者推動(dòng)“處理規(guī)則”的完善心存抵觸，這一矛盾立場(chǎng)皆因中國(guó)式解決方案在德國(guó)教義清單中查無(wú)實(shí)據(jù)。

（三）剝離社會(huì)問題、社會(huì)政策帶來(lái)的思考

社會(huì)政策與社會(huì)問題密切相關(guān)，從根本上說，社會(huì)政策是應(yīng)對(duì)社會(huì)問題的產(chǎn)物?！掇D(zhuǎn)換》一文認(rèn)為：“從上述勞動(dòng)關(guān)系的邏輯出發(fā)，則事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系概念需要正本清源”?！?8〕沈建峰：《勞動(dòng)關(guān)系作為法律關(guān)系：兼論勞動(dòng)法學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》2021 年第4 期，第82 頁(yè)。法教義學(xué)經(jīng)過變形后，往往將源頭確定為德國(guó)制度，似乎只有理解德國(guó)“法學(xué)家的勞動(dòng)法”才能理解我國(guó)的勞動(dòng)法。但是，中德法律的比較不應(yīng)當(dāng)僅是形式上的，更應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)上的，不同國(guó)家用不同的制度完全可以達(dá)成類似的目標(biāo)。

“法學(xué)家的勞動(dòng)法”涉及概括條款、法官法與法教義學(xué)的關(guān)系?！?9〕德國(guó)權(quán)威法學(xué)詞典的解釋是：“概括條款是一種法律規(guī)范，它僅設(shè)立了一個(gè)一般準(zhǔn)則，其在個(gè)案中的具體含義則委托法官在學(xué)說的幫助下去確定（例如《德國(guó)民法典》第242、138 條）?！盩ilch/Arloth, Deutsches Rechts- Lexikon, 3.Aufl., Bonn: Verl.deswissenschafl.Instituts der Steuerberater, 2001, p.1870.轉(zhuǎn)引自劉亞東：《民法概括條款適用的方法論》，載《政治與法律》2019 年第12期，第79 頁(yè)。勞動(dòng)法作為特別私法教義學(xué)，通過法教義學(xué)對(duì)大量案件的歸納整理并總結(jié)出學(xué)理、增加對(duì)概括條款的評(píng)析，可以形成較為一般的原理。判斷公序良俗的內(nèi)容雖掌握在法院，但法官并不能根據(jù)個(gè)人的好惡乃至一時(shí)的情緒來(lái)進(jìn)行判斷，通過法教義學(xué)的分析與固定，使其判斷結(jié)果盡可能地真實(shí)反映出社會(huì)大眾的良好要求。“法學(xué)家的勞動(dòng)法”的提法，《轉(zhuǎn)換》引用的是辛茨海默“新的勞動(dòng)法學(xué)的功勞在于從社會(huì)政策制定者的勞動(dòng)法中發(fā)展出了法學(xué)家的勞動(dòng)法”的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)將其與在同一著作中的另一處表述“法學(xué)的最終目標(biāo)是法律政策。唯有在法律政策中法學(xué)的意義才能成為現(xiàn)實(shí)”放在一起來(lái)理解?！?0〕Sinzheimer, H.（1976）, über soziologische und dogmatische Methode in der Arbeitsrechtswissenschaft, Kahn-Freund, Thilo Ramm.（Hsg.）, Hugo Sinzheimer Arbeitsrecht und Rechtssoziaologische, Band 2.Frankfurt - K?ln: Europ?ische Verlagsanstalt.轉(zhuǎn)引自沈建峰：《勞動(dòng)關(guān)系作為法律關(guān)系：兼論勞動(dòng)法學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》2021 年第4 期，第85 頁(yè)。“法學(xué)家的勞動(dòng)法”顯然深化了社會(huì)政策法的含義，不僅使社會(huì)政策作為公序，一些善良風(fēng)俗也通過這種形式得以貫徹。

目前我國(guó)并無(wú)德國(guó)“法學(xué)家的勞動(dòng)法”的機(jī)制，學(xué)者參與立法的主要形式是向國(guó)家建言獻(xiàn)策。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系的相互關(guān)系在我國(guó)有著長(zhǎng)期的爭(zhēng)論歷史?！掇D(zhuǎn)換》一文引用王全興教授2018 年的觀點(diǎn)，并對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并列的觀點(diǎn)給予了強(qiáng)烈批評(píng)，完全忽視了這是王教授2004 年以后更新的觀點(diǎn)，〔31〕參見王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社2004 年版，第64 頁(yè)。在1997 年，其并不認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系有資格與勞動(dòng)法律關(guān)系并列，還曾將兩者關(guān)系的區(qū)別概括為三個(gè)方面，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)法律關(guān)系符合法定模式，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不符合法定模式，若不能依法轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)法律關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制其終止?！?2〕參見王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社1997 年版，第86 頁(yè)。換言之，《轉(zhuǎn)換》一文所持的單一法律關(guān)系的觀點(diǎn)只是重復(fù)了王教授20 多年前的觀點(diǎn)（當(dāng)時(shí)也并不關(guān)注相應(yīng)的社會(huì)問題）。其實(shí)，在這20 年間，學(xué)者的觀點(diǎn)已經(jīng)從文本主義向社會(huì)實(shí)際發(fā)生了良性轉(zhuǎn)變。

當(dāng)年勞動(dòng)法的立法實(shí)踐，使學(xué)界產(chǎn)生了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效論、轉(zhuǎn)化論和保護(hù)論三種觀點(diǎn)。以對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的效力評(píng)判來(lái)看，可將三種觀點(diǎn)分為無(wú)效論、半無(wú)效論和有效論；以是否需要保護(hù)為劃分依據(jù)，三種觀點(diǎn)也可以概括為不保護(hù)論、半保護(hù)論和保護(hù)論。〔33〕參見董保華：《勞動(dòng)合同立法的爭(zhēng)鳴與思考》，上海人民出版社2011 年版，第467-468 頁(yè)。這種區(qū)分很大程度上取決于如何看待事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系?！稗D(zhuǎn)化論”本身是建立在無(wú)效合同轉(zhuǎn)化為有效合同這樣一種矛盾的邏輯上，一個(gè)無(wú)效的合同不能因當(dāng)事人的實(shí)際履行而使其有效?！?4〕參見王利明：《合同無(wú)效制度的問題》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)，http://www.fawang.net/Article/mingshan/200510/69.html，2023 年10 月30 日訪問。去除這一觀點(diǎn)，只有不保護(hù)論與保護(hù)論兩種觀點(diǎn)。20多年來(lái)，我國(guó)立法從不保護(hù)論轉(zhuǎn)向保護(hù)論，決定這種變化的是立法后的社會(huì)效果，在不可能改變書面合同制度的情形下，只有將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系視為準(zhǔn)法律關(guān)系才可能實(shí)現(xiàn)對(duì)其的法律保護(hù)。社會(huì)是主人，法是“婢女”，這是由我國(guó)社會(huì)法的特點(diǎn)決定的。如果從“社會(huì)正當(dāng)性”角度來(lái)分析，這是一種更接近德國(guó)“法學(xué)家的勞動(dòng)法”的立場(chǎng)。

三、歷史邏輯中的政法法學(xué)、注釋法學(xué)

歷史邏輯中社會(huì)性強(qiáng)調(diào)學(xué)者對(duì)于社會(huì)法的定義不可能突破本國(guó)歷史給定的條件?！掇D(zhuǎn)換》一文從西方某種文本主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“集體勞動(dòng)關(guān)系非法律意義的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)法律關(guān)系、社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系、個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系等概念無(wú)存在必要”。通過回避政法法學(xué)、注釋法學(xué)對(duì)社會(huì)法正常發(fā)展的干擾，抽取勞動(dòng)關(guān)系曾經(jīng)有過的各種表述，以清除勞動(dòng)關(guān)系的歷史記憶。我國(guó)法教義學(xué)的變形使學(xué)者忽視了哪怕德國(guó)的法律也是歷史邏輯的產(chǎn)物。

（一）歷史邏輯中的社會(huì)法學(xué)

基爾克以人的個(gè)體性和社會(huì)性為出發(fā)點(diǎn)，將法律分解為個(gè)人法（Individualrecht）和社會(huì)法（Sozialrecht），“人一面以個(gè)體而生存，同時(shí)，在他面又居于為組織全部之一員的地位?！薄?5〕［日］美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第30 頁(yè)。社會(huì)法規(guī)范致力于將下位的社會(huì)有機(jī)體納入其上位的社會(huì)有機(jī)體中，并最終納入擁有主權(quán)的集體（Gemeinwesen）中。中國(guó)的社會(huì)法雖未直接受到基爾克理論的影響，但也在歷史發(fā)展中出現(xiàn)了類似的表達(dá)，形成了個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系兩種歷史解讀?？梢哉f，我國(guó)社會(huì)法體系形成于1995 年實(shí)施的《勞動(dòng)法》，在勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整上實(shí)行合同法與基準(zhǔn)法相結(jié)合的獨(dú)特體制?！掇D(zhuǎn)換》一文中“集體勞動(dòng)關(guān)系非法律意義的勞動(dòng)關(guān)系”的觀點(diǎn)最多只講對(duì)了三分之一，所謂集體勞動(dòng)關(guān)系只是我國(guó)法律關(guān)系的一個(gè)層次，當(dāng)前的勞動(dòng)法律關(guān)系可以說是個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系整合而形成的一種社會(huì)關(guān)系。如果說社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系中整體性內(nèi)容凝結(jié)為勞動(dòng)基準(zhǔn)法，構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系的宏觀層次；個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中個(gè)體性內(nèi)容凝結(jié)為勞動(dòng)合同，構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系的微觀層次，那么由工會(huì)代表勞動(dòng)者簽訂的集體合同，則構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系的中觀層次。勞動(dòng)關(guān)系的主體雖然是個(gè)別性的，但微觀層次的內(nèi)容須受到另兩個(gè)層次的利益反射與效力限制。

中國(guó)的學(xué)派之爭(zhēng)在20 世紀(jì)80～90 年代表現(xiàn)為政法法學(xué)、注釋法學(xué)和社科法學(xué)的交替出現(xiàn)，這也是“社科法學(xué)”概念的首次提出，〔36〕參見蘇力：《也許正在發(fā)生——中國(guó)當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》，載《比較法研究》2001 年第3 期，第3 頁(yè)。對(duì)蘇力的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)置于歷史邏輯中進(jìn)行解讀。歷史上，社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系曾長(zhǎng)期作為一種現(xiàn)實(shí)關(guān)系存在，并以政法法學(xué)解讀，具有忽視勞動(dòng)關(guān)系個(gè)別性的特點(diǎn)；個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系不作為一個(gè)層次而作為獨(dú)立關(guān)系被稱為雇傭關(guān)系，與西方早期的注釋法學(xué)相聯(lián)系，具有忽視勞動(dòng)關(guān)系社會(huì)性的特點(diǎn)。如果說在基爾克所處的社會(huì)環(huán)境中，社會(huì)法面臨的主要問題是雇傭關(guān)系中形式法脫離實(shí)質(zhì)法，我國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系可以說是一種實(shí)質(zhì)法脫離形式法的政治狀態(tài)，我國(guó)歷史上長(zhǎng)期存在的問題是由政法法學(xué)帶來(lái)的，雇傭關(guān)系受意識(shí)形態(tài)影響而遭否定。當(dāng)時(shí)的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系可以說是一種隱性契約制度，國(guó)家直接管到作為自然人的勞動(dòng)者，也對(duì)勞動(dòng)者有諸多承諾，即在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家與工人之間存在心照不宣的隱性契約?！?7〕See Feng Chen and Mengxiao Tang, Labor Conflicts in China Typologies and Their Implication, Asian Survery, Vol.53, No.3,May/June 2013.中國(guó)勞動(dòng)制度的改革可以說是隱性契約顯性化的過程，書面合同制度從原來(lái)的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系中分解出了個(gè)別性特征，成為改革的重要標(biāo)志，這是書面合同邏輯難以撼動(dòng)的歷史原因。

1961 年德國(guó)著名勞動(dòng)法學(xué)者尼基施（Nikisch）在論證勞動(dòng)法屬于社會(huì)法時(shí)依然強(qiáng)調(diào)基爾克的歷史影響。持民法教義學(xué)觀點(diǎn)的學(xué)者也引用過德國(guó)勞動(dòng)法的基本思想，〔38〕“將個(gè)人法（individualrecht）和社會(huì)法（Sozialrecht）進(jìn)行對(duì)比具有根本性的意義。個(gè)人法將作為個(gè)體的人置于相互關(guān)系中，社會(huì)法將其作為更高整體的成員?！鄙蚪ǚ澹骸渡鐣?huì)法、第三法域與現(xiàn)代社會(huì)法——從基爾克、辛茨海默、拉德布魯赫到〈社會(huì)法典〉》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第40 頁(yè)。但遺憾的是，當(dāng)教義學(xué)出現(xiàn)變形時(shí)，與社會(huì)法相聯(lián)系的一些歷史觀點(diǎn)作為法外視角被選擇性地忽視了，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)服從法律的觀點(diǎn)。當(dāng)勞動(dòng)法律關(guān)系出現(xiàn)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)放任發(fā)展，直至法學(xué)家心目中理想教義學(xué)的出現(xiàn)，否則會(huì)被理解為“錯(cuò)失了從法律一般體系研究事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的可能”?！?9〕“將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)法律關(guān)系并立，一方面掩蓋了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題實(shí)質(zhì)，另一方面錯(cuò)失了從法律一般體系研究事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的可能，錯(cuò)失了反思勞動(dòng)合同瑕疵理論的機(jī)會(huì)。更重要的是導(dǎo)致勞動(dòng)合同虛無(wú)主義的立場(chǎng)?！鄙蚪ǚ澹骸秳趧?dòng)關(guān)系作為法律關(guān)系：兼論勞動(dòng)法學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》2021 年第4 期，第90 頁(yè)。在一番“勞動(dòng)合同虛無(wú)主義的立場(chǎng)”的無(wú)端指責(zé)中，無(wú)意間觸碰到了一個(gè)實(shí)質(zhì)問題，但搞反了方向：盡管我國(guó)學(xué)者不斷批評(píng)，但為何立法機(jī)關(guān)仍堅(jiān)持不合理的書面合同制度？其實(shí)，如此安排的目的恰恰是要防止“勞動(dòng)合同虛無(wú)主義的立場(chǎng)”，這是一個(gè)比解決事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系更為重要的社會(huì)改革目標(biāo)。在社會(huì)法觀念中，任何社會(huì)理想須置于歷史邏輯中進(jìn)行權(quán)衡，這也是我們不得不在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問題上接受退而求其次方案的原因所在。在西方法學(xué)史上，法教義學(xué)主要與德國(guó)的歷史法學(xué)和概念法學(xué)相聯(lián)系，“將教義學(xué)與歷史學(xué)方法結(jié)合起來(lái)的思想把當(dāng)時(shí)所有的法學(xué)方法論推到了高峰。”〔40〕焦寶乾：《法教義學(xué)的觀念及其演變》，載《法商研究》2006 年第4 期，第89 頁(yè)。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是近30 年前的社會(huì)問題，如果守株待兔式地等待所謂民法教義學(xué)的拯救，至今也應(yīng)當(dāng)是無(wú)解的。所以說，當(dāng)我們以變形教義學(xué)的名義抽去了對(duì)歷史發(fā)展的關(guān)注，則注定會(huì)與片面性相聯(lián)系。

（二）政法法學(xué)與注釋法學(xué)的交替出現(xiàn)

從通說來(lái)看，法教義學(xué)作業(yè)主要包括三個(gè)層級(jí)：解釋、建構(gòu)與體系化，一旦離開通說，容易陷入片面性，最終演變成一種批判學(xué)說?！胺ń塘x學(xué)在體系化和維護(hù)法的安定性、減輕負(fù)擔(dān)與制約恣意、解答具體法律問題和促進(jìn)法治成熟、溝通理論界和實(shí)務(wù)界以及構(gòu)建法律共同體等方面的功能應(yīng)受重視”，〔41〕白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010 年第3 期，第5 頁(yè)。批判學(xué)說不是制約恣意，而是加大這種恣意。在社會(huì)法研究領(lǐng)域，政法法學(xué)與注釋法學(xué)成為交替出現(xiàn)的兩種“恣意”。當(dāng)一種批判文風(fēng)得以延續(xù)，“主義”與“權(quán)利真空”這類夸大其詞的表述會(huì)持續(xù)受到青睞。

從“主義”的表述來(lái)看，我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)在發(fā)展過程中長(zhǎng)期受到政法法學(xué)的影響，改革開放后，政法法學(xué)基本上以批判法學(xué)為特色。法教義學(xué)本是注釋法學(xué)，一經(jīng)變形也具有了與政法法學(xué)類似的表達(dá)方式。從政法法學(xué)的表達(dá)來(lái)看，“無(wú)視勞資矛盾的客觀存在或?qū)τ谶@一矛盾采用放任主義政策，其實(shí)質(zhì)只能是偏袒和縱容資產(chǎn)所有者，其結(jié)果只能是激化勞資矛盾，并造成勞動(dòng)者的自發(fā)反抗。”〔42〕常凱：《勞權(quán)論》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2004 年版，第27 頁(yè)。從注釋法學(xué)的表達(dá)來(lái)看，“市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的工具——合同，在勞動(dòng)關(guān)系建立上居然沒有任何意義，合同虛無(wú)主義在勞動(dòng)法中以至極致?！眱烧叨疾扇×恕爸髁x”的表達(dá)方式，前者對(duì)合同制度給予“采用放任主義政策”的批評(píng)，后者對(duì)實(shí)行基準(zhǔn)制度的兩部勞動(dòng)立法給予“合同虛無(wú)主義”的批評(píng)?！?3〕“從現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》關(guān)于‘用工建立勞動(dòng)關(guān)系’的規(guī)則來(lái)看，我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系都是建立在用工事實(shí)，而不是合同基礎(chǔ)上的?！鄙蚪ǚ澹骸秳趧?dòng)關(guān)系作為法律關(guān)系：兼論勞動(dòng)法學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》2021 年第4 期，第90 頁(yè)。兩者都是對(duì)正常狀態(tài)進(jìn)行上綱上線，一種用工關(guān)系，前者聯(lián)系到了勞動(dòng)者的自發(fā)反抗，后者強(qiáng)調(diào)了極致狀態(tài)。

從“權(quán)利真空”的表述來(lái)看，政法法學(xué)、注釋法學(xué)從相反的方向?qū)?995 年實(shí)施的《勞動(dòng)法》進(jìn)行了批評(píng)。政法法學(xué)從抽象不平等的角度來(lái)觀察，注釋法學(xué)從抽象平等的角度來(lái)觀察，兩者都使用“權(quán)利真空”的概念，但含義相反。前者的解釋是：“舊體制不復(fù)存在，新體制下的權(quán)利沒有建立。”〔44〕“舊體制不復(fù)存在，新體制下的權(quán)利沒有建立，這種權(quán)利真空會(huì)導(dǎo)致激進(jìn)行為，導(dǎo)致付出高昂的社會(huì)成本?！蓖魝ィ骸冻P：“勞資不成熟，公權(quán)需介入”》，載《新民周刊》2006 年第21 期，第59 頁(yè)。后者在《轉(zhuǎn)換》中的解釋是：“從社會(huì)結(jié)構(gòu)或者事實(shí)直接得出權(quán)利和義務(wù)，則依法裁判大概就可以慢慢被架空了?！鼻罢哒J(rèn)為，勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)不夠，“中國(guó)由此形成了被所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)聯(lián)合起來(lái)的利益主體和集團(tuán)，他們共同面對(duì)勞動(dòng)。”〔45〕同上注。后者則強(qiáng)調(diào)保護(hù)過度，“勞動(dòng)立法突破私法形式主義制定偏重保護(hù)勞動(dòng)者的規(guī)范”，〔46〕吳文芳：《我國(guó)社會(huì)法理論演進(jìn)與研究路徑之反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第88 頁(yè)。強(qiáng)調(diào)對(duì)雙方當(dāng)事人的平等保護(hù)不夠。抽象化的共識(shí)使兩者使用的語(yǔ)言高度相似。

從政法法學(xué)出發(fā)，權(quán)利真空與批評(píng)放任主義政策相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志，在《勞動(dòng)合同法》起草過程中，強(qiáng)化管制的氛圍籠罩，歷史上已經(jīng)消失的“社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系”被重新提出，并作為學(xué)者的目標(biāo)模式來(lái)追求。〔47〕“社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系在主體構(gòu)成上已經(jīng)不是勞資雙方的構(gòu)成，而是勞方、資方和政府的三方結(jié)構(gòu)。政府作為三方主體之一，直接介入其中。在社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系中，政府作為法律關(guān)系主體之一，發(fā)揮著主導(dǎo)的作用。在這個(gè)關(guān)系中，公權(quán)力的作用更加突出。”常凱：《勞權(quán)論》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2004 年版，第85 頁(yè)。從變形的注釋法學(xué)出發(fā)，權(quán)利真空與批評(píng)合同虛無(wú)主義相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意志，并搬出了歐洲各國(guó)雇傭合同的發(fā)展歷史?！?8〕參見沈建峰：《勞動(dòng)的法典：雇傭合同進(jìn)入〈勞動(dòng)法典〉的論據(jù)與體系》，載《北方法學(xué)》2022 年第6 期，第33 頁(yè)。法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)的雇傭關(guān)系在我國(guó)是一種基準(zhǔn)法基本不介入的個(gè)別關(guān)系。兩者都是將勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整中的某一層次膨脹為勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的基本方式。政法法學(xué)與注釋法學(xué)的交替出現(xiàn)，兩種流行觀點(diǎn)在私法與公法、內(nèi)容與形式、社會(huì)與法律的關(guān)系上，只是用一種極端觀點(diǎn)代替了另一種極端觀點(diǎn)。

螺旋式的歷史發(fā)展規(guī)律體現(xiàn)為國(guó)家的重大立法活動(dòng)常常會(huì)引出所謂的范式轉(zhuǎn)換的思維。我國(guó)社會(huì)法有“法律性質(zhì)介于公法與私法之間”的官方定位?！?9〕參見王家福：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度建設(shè)問題》，載肖揚(yáng)主編：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)講座》，中國(guó)方正出版社1995 年版，第18 頁(yè)。歸納起來(lái)，勞動(dòng)法學(xué)研究中的極端范式其實(shí)只有兩個(gè)方向：一是強(qiáng)化個(gè)人法，形成特別私法的觀點(diǎn)；二是強(qiáng)化基爾克所描繪的社會(huì)法，〔50〕“社會(huì)法是以上下關(guān)系為基礎(chǔ)而從‘主體的拘束’出發(fā)的?！保廴眨菝罎獠窟_(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第30 頁(yè)。形成特別公法的觀點(diǎn)。歷史上，強(qiáng)調(diào)雇傭關(guān)系，民法特別法的觀點(diǎn)試圖膨脹合同空間擠出基準(zhǔn)法，改變社會(huì)法與私法的邊界，將勞動(dòng)合同置于雇傭合同的下位概念，歸入民法。而恢復(fù)社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系的主張則試圖膨脹基準(zhǔn)法擠出合同空間，隨著勞資沖突理論、公權(quán)膨脹理論的發(fā)展，也滋生出以公法方式改變社會(huì)法與公法邊界的觀點(diǎn)。社會(huì)法在發(fā)展過程中不斷受到這兩個(gè)方向的干擾，使國(guó)家不斷重申勞動(dòng)合同的歷史地位，無(wú)法輕易修改書面合同制度。極端思維進(jìn)入社會(huì)法研究領(lǐng)域通常具有某些共同的特點(diǎn)，也沉淀為歷史記憶。

（三）政法法學(xué)與注釋法學(xué)歷史表現(xiàn)的啟示

社會(huì)法學(xué)研究不能脫離社會(huì)發(fā)展，我國(guó)勞動(dòng)法研究中出現(xiàn)的變形法教義學(xué)盡管學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上與勞資沖突理論截然對(duì)立，但都來(lái)源于相鄰的學(xué)科，從歷史邏輯出發(fā)，可提取出公因式，歷史的不斷重演也說明勞動(dòng)關(guān)系的記憶不應(yīng)被清除。

教義學(xué)的思考方式最初源于神學(xué)，原本是基督教會(huì)關(guān)于其信仰原則的研究。從詞源學(xué)上考察，“dogmatic”源自希臘文“dogma”，其字根為“dokein”，大意是“不容置疑而必須加以信奉的權(quán)威或真理”“命令或禁令”“具有拘束力的學(xué)理”等 ?！?1〕孫海波：《法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)的方法論反省——以法學(xué)與司法的互動(dòng)關(guān)系為重點(diǎn)》，載《東方法學(xué)》2015 年第4 期，第76 頁(yè)。我國(guó)的政法法學(xué)具有強(qiáng)調(diào)“命令或禁令”的特點(diǎn)，我國(guó)學(xué)者理解的“法學(xué)家的勞動(dòng)法”并非德國(guó)與概括條款、法官法相聯(lián)系的一種教義學(xué)形態(tài)，而是一種“不容置疑而必須加以信奉的權(quán)威或真理”的教義學(xué)。法教義學(xué)脫離通說便會(huì)具有神學(xué)教義學(xué)的一般特點(diǎn)，區(qū)別只在于教義的來(lái)源，政法法學(xué)來(lái)源于我國(guó)改革開放前的意識(shí)形態(tài)觀念，〔52〕“對(duì)資本的巨大需求和政府官員的政績(jī)本位使‘社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’制度在施行中偏重市場(chǎng)的力量而漠視了‘社會(huì)主義’的內(nèi)在公正性?！蓖跞d：《勞動(dòng)法學(xué)》，高等教育出版社2008 年版，第198 頁(yè)。變形的注釋法學(xué)來(lái)源于傳統(tǒng)民法關(guān)于雇傭關(guān)系的理解。兩種教義的一個(gè)共同特點(diǎn)是不研究現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題，這必然將自己主張的教義以脫離實(shí)際的方式給予神圣化。例如，在一個(gè)過分強(qiáng)調(diào)書面合同的環(huán)境下，如果從具體問題出發(fā)，“用工建立勞動(dòng)關(guān)系”顯然是一個(gè)必要的限制。這一規(guī)則只是強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同具有實(shí)踐合同的特點(diǎn)，注釋法學(xué)夸張地稱之為“合同虛無(wú)主義”；若無(wú)這樣的限定，必然擴(kuò)大勞動(dòng)者的違約賠償，政法法學(xué)則會(huì)上升到階級(jí)沖突。〔53〕參見趙端：《把權(quán)利交給工人是調(diào)整勞資關(guān)系的根本之道——訪中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所所長(zhǎng)常凱教授》，載《中國(guó)黨政干部政壇》2010 年第10 期，第8 頁(yè)。從表面來(lái)看，對(duì)“采用放任主義政策”與“合同虛無(wú)主義”的批評(píng)似乎完全對(duì)立，類似神學(xué)教義學(xué)的理解方式會(huì)形成一脈相承的聯(lián)系，這也是諸多學(xué)者常常搖擺于這兩種極端教義的根源，更是兩者聯(lián)手拒絕研究具體社會(huì)問題的原因。

法教義學(xué)“不容置疑而必須加以信奉的權(quán)威或真理”的初始含義，在德國(guó)主要體現(xiàn)在卡爾·拉倫茲所說的將“規(guī)范當(dāng)作信條予以遵守”，正是這種特點(diǎn)使古老教義學(xué)在當(dāng)代仍具有建設(shè)性。當(dāng)法教義學(xué)變形為一種批評(píng)工具，“不容置疑”的初始含義似乎應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為以西方信條促成我國(guó)法律規(guī)范的形成。歷史地觀察，這一理論上存在的進(jìn)路在現(xiàn)實(shí)生活中多有變異。由于我國(guó)立法部門并不接受西方法律規(guī)范“不容置疑”的假設(shè)，西方規(guī)范進(jìn)入我國(guó)法律體系需要進(jìn)行社會(huì)化論證，這恰是我國(guó)主張教義學(xué)的學(xué)者難以勝任的。2014 年11 月，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出編纂《民法典》，2015 年3 月21 日，《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》發(fā)布，為勞動(dòng)法制的發(fā)展提供了新思路。前者恢復(fù)了民法典的立法進(jìn)程，后者推動(dòng)了《勞動(dòng)合同法》的修訂。其時(shí)，在勞動(dòng)法領(lǐng)域，教義學(xué)主張者并不是依其本職去加入《勞動(dòng)合同法》的修訂研討，而是開始了《民法典》中雇傭合同的討論。與21 世紀(jì)初的情形相比，至少當(dāng)時(shí)主張“民法特別法”觀點(diǎn)的學(xué)者在立法前曾提出了一些立法建議（盡管很快就放棄了），這一次主張民法教義學(xué)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為“修改《勞動(dòng)合同法》的時(shí)機(jī)并不成熟”?！?4〕姜穎、沈建峰：《正確評(píng)估〈勞動(dòng)合同法〉適時(shí)修改〈勞動(dòng)法〉》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第3 期，第56 頁(yè)?！斑^度以立法論與社科法理的視角研究社會(huì)法基礎(chǔ)理論”〔55〕吳文芳：《我國(guó)社會(huì)法理論演進(jìn)與研究路徑之反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第88 頁(yè)。成為主張社會(huì)法教義學(xué)學(xué)者對(duì)關(guān)注國(guó)家立法活動(dòng)學(xué)者的批評(píng)。

政法法學(xué)與注釋法學(xué)以抽象思維形成了對(duì)抗解決具體社會(huì)問題的統(tǒng)一戰(zhàn)線，兩者拒絕修法的理由竟然完全相同，都將對(duì)具體條款的討論提升至某種抽象高度，來(lái)空談主義?！?6〕參見邵克：《〈勞動(dòng)合同法〉八年是與非》，載民主與法制網(wǎng)，http://www.mzyfz.com/cms/benwangzhuanfang/xinwenzhongxin/zuixinbaodao/html/1040/2016-03-28/content-1185879.html，2023 年12 月2 日訪問。歷史地看，法學(xué)批評(píng)的意義在于法治建設(shè)，而非為批評(píng)而批評(píng)，當(dāng)我們滿足于空談所謂權(quán)利真空、主義缺失，而不關(guān)注解決社會(huì)問題時(shí)，嘩眾取寵式的批評(píng)是有害而無(wú)利的，也不可能對(duì)權(quán)利保障有所助益。

四、思維邏輯中的法內(nèi)視角、法外視角

思維邏輯中社會(huì)性從馬克思提出的社會(huì)法概念到基爾克的社會(huì)法概念，社會(huì)法的理論在三代人權(quán)觀念的沖突與協(xié)調(diào)中形成?！掇D(zhuǎn)換》一文強(qiáng)調(diào)“外部視角可以形成法哲學(xué)、法史學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科，但其始終首先不是對(duì)法規(guī)范本身的研究”，“法外視角在一定程度上是反規(guī)范的”。通過剝離勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)法的知識(shí)支撐，以清除社會(huì)規(guī)范對(duì)法律規(guī)范的影響，法教義學(xué)經(jīng)過變形，在關(guān)注西方法律文本時(shí)，往往會(huì)忽視我國(guó)社會(huì)法應(yīng)有的思維邏輯。

社會(huì)法作為社會(huì)政策法，以解決社會(huì)問題為己任，更加關(guān)注形式法體現(xiàn)的內(nèi)容脫離實(shí)質(zhì)法而產(chǎn)生的問題。1882 年基爾克在名為“自然法與德國(guó)法”的演講中對(duì)今天學(xué)者所說的法教義學(xué)有一番批評(píng)?！?7〕參見［德］奧托·基爾克：《私法的社會(huì)任務(wù)》，劉志陽(yáng)、張小丹譯，中國(guó)法制出版社2017 年版，第2 頁(yè)。社會(huì)法研究中形式法與實(shí)質(zhì)法的兩重含義，以抽象與具體、實(shí)然與應(yīng)然的內(nèi)在沖突凸顯出來(lái)，由此奠基了極具批判精神的社會(huì)法理論，并在歷史發(fā)展中顯示其獨(dú)立的存在價(jià)值。社會(huì)法不僅關(guān)注被歸類于同一法系的國(guó)家之間教義學(xué)思維的形式化、抽象化程度，更要關(guān)注實(shí)質(zhì)化與具體化導(dǎo)入法學(xué)空間的方式。如果說西方勞動(dòng)法中法官法與法教義學(xué)相結(jié)合，以概括性條款的方式引入了社會(huì)利益的內(nèi)容，我國(guó)則用勞動(dòng)基準(zhǔn)法完成了類似的任務(wù)。我國(guó)學(xué)者那種讓法律內(nèi)容與形式徹底分離的研究方式，是立論于所有自稱為教義學(xué)研究者都無(wú)法運(yùn)用的一種極端思維。

（一）變形的教義法學(xué)者并未采納法內(nèi)視角

《轉(zhuǎn)換》一文主張法內(nèi)視角脫離法外視角而存在，“法作為法學(xué)的研究對(duì)象，強(qiáng)調(diào)法律作為規(guī)范的一面，需要研究規(guī)范結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)涵、規(guī)范效力、規(guī)范適用等等，這些是法學(xué)研究的原本范疇，也被稱為法學(xué)研究的內(nèi)部視角、法教義學(xué)研究?！薄?8〕沈建峰：《勞動(dòng)關(guān)系作為法律關(guān)系：兼論勞動(dòng)法學(xué)的范式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》2021 年第4 期，第85 頁(yè)。這段話如果立足于法教義學(xué)通說來(lái)理解，規(guī)范化使法律以更具有邏輯的方式存在，局限于法內(nèi)這樣的統(tǒng)一視角不無(wú)意義，然而，一旦讓法教義學(xué)承擔(dān)法律體系的批判或修正任務(wù)，思維邏輯所要求的內(nèi)在統(tǒng)一必然被破壞。對(duì)此，我們不妨將社會(huì)法的規(guī)范結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)涵與規(guī)范適用、規(guī)范效力相對(duì)比，以這四個(gè)方面的法內(nèi)視角來(lái)進(jìn)行分析。

立足于法教義學(xué)通說，法體系內(nèi)部具有法律推理的規(guī)范思維。（1）在規(guī)范內(nèi)涵上，雇傭勞動(dòng)的成立首先依賴于雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的自由意志選擇，即它發(fā)端于流通領(lǐng)域；雇傭勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)則要依靠勞動(dòng)的付出，即它實(shí)現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域。雇傭關(guān)系強(qiáng)調(diào)流通領(lǐng)域的平等性特點(diǎn)，勞動(dòng)關(guān)系則進(jìn)一步延伸至生產(chǎn)領(lǐng)域并關(guān)注由此產(chǎn)生的從屬性特點(diǎn)。（2）在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，法律對(duì)兩種關(guān)系調(diào)整的深淺不同。雇傭關(guān)系中，雇主與雇員雙方任意選擇、雙務(wù)有償，雇員勞動(dòng)給付、雇主支付報(bào)酬，雙方可通過締結(jié)合同的抽象方式明確權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)意思自治。勞動(dòng)法根據(jù)社會(huì)化大生產(chǎn)的特點(diǎn)確定了一個(gè)相對(duì)狹窄的調(diào)整范圍，立法者便可對(duì)調(diào)整對(duì)象進(jìn)行更為細(xì)致和具體的規(guī)范。（3）在規(guī)范適用上，通過民法與勞動(dòng)法的不同適用，國(guó)家對(duì)兩種關(guān)系實(shí)行了程度不同的干預(yù)。因此，除了國(guó)家有意識(shí)的制度安排外，既不能讓民事關(guān)系來(lái)適用勞動(dòng)法，也不能讓勞動(dòng)關(guān)系來(lái)適用民法。（4）在規(guī)范效力上，只有認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，才適用勞動(dòng)基準(zhǔn)法等一系列社會(huì)化的具體機(jī)制。教義學(xué)也只可能按照民法教義學(xué)與勞動(dòng)法教義學(xué)來(lái)分別建立與運(yùn)用，這不僅是法教義學(xué)通說也是勞動(dòng)法學(xué)通說能接受的表達(dá)方式。

當(dāng)法教義學(xué)被加入批判法學(xué)的內(nèi)容后，其原本的闡述、推理邏輯必然與變形后加入的批判邏輯發(fā)生沖突，并產(chǎn)生違反法律推理的后果，使本屬于規(guī)范法學(xué)的內(nèi)容必然呈現(xiàn)出不規(guī)范的特點(diǎn)。一方面，從作為前提的規(guī)范結(jié)構(gòu)與規(guī)范內(nèi)涵上看，勞動(dòng)法被官方界定為“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”，〔59〕參見李鵬2001 年3 月9 日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所作的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告》，載中國(guó)新聞網(wǎng)，http://www.chinanews.com/2001-03-19/26/79548.html，2023 年12 月2 日訪問。雇傭關(guān)系則由民法調(diào)整；另一方面，從作為結(jié)論的規(guī)范適用與規(guī)范效力上看，又得出兩個(gè)結(jié)論：一是勞動(dòng)關(guān)系適用民法來(lái)解釋；〔60〕“從法教義學(xué)角度看，勞動(dòng)法本身是規(guī)則殘缺的；勞動(dòng)關(guān)系中特殊的照顧保護(hù)義務(wù)可以在民法教義學(xué)中得到解釋?！鄙蚪ǚ澹骸秳趧?dòng)法作為特別私法〈民法典〉制定背景下的勞動(dòng)法定位》，載《中外法學(xué)》2017 年第6 期，第1506 頁(yè)。二是主張將雇傭合同內(nèi)容引入勞動(dòng)法典?！?1〕“將雇傭合同引入勞動(dòng)法典中，從而在類型方法指引下進(jìn)行法律適用，具有更重要的現(xiàn)實(shí)意義?！鄙蚪ǚ澹骸秳趧?dòng)的法典：雇傭合同進(jìn)入〈勞動(dòng)法典〉的論據(jù)與體系》，載《北方法學(xué)》2022 年第6 期，第36 頁(yè)。這不僅從前提無(wú)法得出結(jié)論，兩個(gè)完全相反的結(jié)論之間也是矛盾的。從前一方面規(guī)范結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)涵到后一方面規(guī)范適用、規(guī)范效力，按《轉(zhuǎn)換》一文的表述，應(yīng)當(dāng)遵循“經(jīng)典的三段論式的法律適用過程是將規(guī)范要件和事實(shí)相對(duì)應(yīng)引申出法律效果”，〔62〕沈建峰：《勞動(dòng)關(guān)系作為法律關(guān)系：兼論勞動(dòng)法學(xué)的范式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》2021 年第4 期，第86 頁(yè)。但如何從前提到結(jié)論，論者無(wú)法自圓其說。

法教義學(xué)乃是一門將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉，并以此為出發(fā)點(diǎn)開展體系化解釋工作的規(guī)范科學(xué)，其核心思路是尊重法律文本的權(quán)威性。法教義學(xué)的核心使命在于在最大程度地尊重實(shí)在法文本的基礎(chǔ)上以體系融貫的方式探尋對(duì)法律實(shí)務(wù)問題的解答。法教義學(xué)是否可以承擔(dān)起改變勞動(dòng)法內(nèi)容甚至徹底否定國(guó)家立法體系定位的任務(wù)呢？答案應(yīng)是否定的。忽視實(shí)質(zhì)法與形式法的分工，希望以德國(guó)的法律文本來(lái)改造我國(guó)的法律體系，必然引發(fā)思維邏輯上的混亂。

（二）變形的教義法學(xué)者無(wú)法脫離法外視角

社會(huì)法學(xué)具有兼收并蓄的特點(diǎn)，常對(duì)外來(lái)學(xué)科的進(jìn)入持歡迎態(tài)度，上述的教義法學(xué)一方面希望引入民法教義學(xué)這一外來(lái)學(xué)科，另一方面又希望以法外視角的名義堵塞其他學(xué)科的進(jìn)入通道。在將法哲學(xué)、法史學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科歸為外部視角后，《轉(zhuǎn)換》一文稱其“不是對(duì)法規(guī)范本身的研究”，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“能否解決法律實(shí)踐中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、規(guī)范適用、法律調(diào)整等問題？從目前來(lái)看，上述角度的界定不僅不能實(shí)現(xiàn)這樣的目的，而且導(dǎo)致各種法外因素干擾法的規(guī)范適用?！薄?3〕同上注，第85 頁(yè)。這種理解本身是脫離社會(huì)法研究實(shí)際狀況的。那么，主張者自己是否能擺脫這些學(xué)科的所謂“負(fù)面影響”來(lái)發(fā)展純粹的法教義學(xué)？結(jié)論也是否定的。

對(duì)此，不妨從《轉(zhuǎn)換》試圖排除的學(xué)科入手來(lái)觀察其文，試舉三篇文章為例。例一：教義學(xué)者主動(dòng)尋求法史學(xué)的“干擾”。盡管法教義學(xué)者反對(duì)研究我國(guó)歷史上曾經(jīng)真實(shí)存在、當(dāng)前也不時(shí)有人主張的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)，但為研究雇傭合同與勞動(dòng)合同的相互關(guān)系，也采用法史學(xué)視角，只是從外國(guó)出發(fā)，并得出“雇傭合同進(jìn)入《勞動(dòng)法典》是因?yàn)樵诹⒎ㄊ飞?，我?guó)通過勞動(dòng)合同實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力市場(chǎng)化改革，發(fā)生了勞動(dòng)合同制度對(duì)雇傭合同制度的制度替代，導(dǎo)致雇傭合同無(wú)法系統(tǒng)立法并進(jìn)入《民法典》中”?！?4〕沈建峰：《勞動(dòng)的法典：雇傭合同進(jìn)入〈勞動(dòng)法典〉的論據(jù)與體系》，載《北方法學(xué)》2022 年第6 期，第30 頁(yè)。雇傭合同進(jìn)入《勞動(dòng)法典》的反常安排的論據(jù)，只是作者發(fā)現(xiàn)的一個(gè)所謂“立法史上”的原因。例二：教義學(xué)者主動(dòng)尋求法社會(huì)學(xué)的“干擾”。通過社會(huì)學(xué)的觀察，得出結(jié)論：“典型的、社會(huì)保護(hù)完善的勞動(dòng)關(guān)系和完全市場(chǎng)自由的、沒有社會(huì)保護(hù)的勞務(wù)關(guān)系屹立于兩端?！薄?5〕沈建峰：《數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)法的危機(jī)與用工關(guān)系法律調(diào)整的方法革新》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022 年第2 期，第130 頁(yè)。作者強(qiáng)調(diào)的方法革新，除了一些社會(huì)學(xué)觀察的數(shù)據(jù)外，主要是進(jìn)行了社會(huì)學(xué)意義的歸類。例三：教義學(xué)者主動(dòng)尋求法經(jīng)濟(jì)學(xué)的“干擾”。不僅以極不規(guī)范的方式分析了勞動(dòng)報(bào)酬的成本還涉足企業(yè)的稅務(wù)成本，從而得出“目前并沒有確切數(shù)據(jù)證實(shí)《勞動(dòng)合同法》給企業(yè)帶來(lái)不合理用工成本”“真正給企業(yè)帶來(lái)負(fù)擔(dān)的是稅負(fù)等其他因素”，得出了“目前修改《勞動(dòng)合同法》的時(shí)機(jī)并不成熟”的結(jié)論。〔66〕姜穎、沈建峰：《正確評(píng)估〈勞動(dòng)合同法〉適時(shí)修改〈勞動(dòng)法〉》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第3 期，第56 頁(yè)。

上述法教義學(xué)論者所說的“嶄露頭角”〔67〕參見吳文芳：《我國(guó)社會(huì)法理論演進(jìn)與研究路徑之反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第88 頁(yè)。的成果，主要源自其極力鞭撻的外部視角，這些例子無(wú)不說明社會(huì)法不能進(jìn)行畫地為牢式的研究。社會(huì)科學(xué)的每一個(gè)學(xué)科都有自己獨(dú)立而規(guī)范的研究范式，不僅法學(xué)有自己的規(guī)范方式，法史學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等作為一個(gè)學(xué)科也有自己獨(dú)立而規(guī)范的研究方式。社會(huì)法在引入學(xué)術(shù)方法與成果時(shí)，不能隨意降低門檻，應(yīng)當(dāng)遵循每一個(gè)學(xué)科規(guī)范化的研究方式。具體而言：（1）一番史學(xué)分析并沒有回答核心問題：中國(guó)的勞動(dòng)法并不調(diào)整雇傭關(guān)系，何來(lái)替代？（2）有了成本分析的結(jié)論，卻無(wú)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的過程，何來(lái)結(jié)論？（3）看到社會(huì)學(xué)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并不見以法律或社會(huì)學(xué)為依據(jù)的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，何來(lái)分類？畫地為牢的觀點(diǎn)，以抵制外來(lái)學(xué)科的名義擋住的往往只是規(guī)范化的研究方式。

如同以不規(guī)范的方式來(lái)對(duì)待規(guī)范法學(xué)一樣，在排除規(guī)范的社科法學(xué)研究方法后，便會(huì)進(jìn)入隨意空間，對(duì)比同一作者的兩篇文章的結(jié)論，常常截然相反。（1）在將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系歸為法外視角，并強(qiáng)調(diào)這一研究的危害性后，提出“故此，應(yīng)結(jié)束對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的困惑”結(jié)論。而一篇《論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除》〔68〕參見沈建峰：《論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2015 年第12 期，第60-64 頁(yè)。的文章可以說明作者在為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系困惑。（2）社會(huì)學(xué)分析中似乎得出了法律多部門調(diào)整的結(jié)論：“理順序列并發(fā)掘序列中的事物的本質(zhì)，在對(duì)比不同類型中發(fā)現(xiàn)相關(guān)類型的具體內(nèi)涵?！薄?9〕沈建峰：《數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)法的危機(jī)與用工關(guān)系法律調(diào)整的方法革新》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022 年第2 期，第130 頁(yè)。多樣化成為用工關(guān)系法律調(diào)整的方法革新。史學(xué)分析則得出了雇傭關(guān)系也要進(jìn)入勞動(dòng)法典的統(tǒng)一調(diào)整模式。（3）《轉(zhuǎn)換》一文更將《勞動(dòng)合同法》批評(píng)為“合同虛無(wú)主義”而且達(dá)到“極致”的程度：“《勞動(dòng)合同法》并未涉及勞動(dòng)關(guān)系建立后當(dāng)事人之間一般的權(quán)利和義務(wù)規(guī)則，未從當(dāng)事人各自承擔(dān)的義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性出發(fā)構(gòu)建規(guī)則體系，也未設(shè)計(jì)勞動(dòng)合同履行不能，當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)的處理規(guī)則?！薄?0〕沈建峰：《勞動(dòng)關(guān)系作為法律關(guān)系：兼論勞動(dòng)法學(xué)的范式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》2021 年第4 期，第90 頁(yè)?！秳趧?dòng)合同法》已經(jīng)到了非改不可的地步。在國(guó)家打開修法窗口時(shí)，一番成本分析得出了“目前修改《勞動(dòng)合同法》的時(shí)機(jī)并不成熟”的結(jié)論，以不規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法來(lái)反對(duì)不規(guī)范的法學(xué)分析方法，以各種不規(guī)范的分析方法得出極不確定的結(jié)論，是我們應(yīng)當(dāng)警惕的一種學(xué)術(shù)現(xiàn)象。

（三）法內(nèi)視角、法外視角分類帶來(lái)的思考

在社會(huì)法研究中，所謂的法內(nèi)視角與法外視角是高度關(guān)聯(lián)、密不可分的。以教義法學(xué)者“債法規(guī)則吸收借鑒較少”和“勞動(dòng)立法突破私法形式主義制定偏重保護(hù)勞動(dòng)者的規(guī)范”的主張為例，債法規(guī)則其實(shí)是民法中的債權(quán)制度，當(dāng)我們實(shí)行合同法與基準(zhǔn)法相結(jié)合的體制時(shí)，私法與公法的特點(diǎn)都發(fā)生了變化，在社會(huì)法視域中，既涉及這些教義法學(xué)者理解的所謂規(guī)范法學(xué)，也不可能脫離他們排斥的所謂社科法學(xué)。正如蘇永欽教授所言：“相對(duì)清晰的整體目的，而且法條從使用的概念到背后的原則，都直接借鑒最接近相關(guān)社會(huì)科學(xué)而累積形成，典型的就是反壟斷法、勞動(dòng)基準(zhǔn)法?！薄?1〕蘇永欽：《法學(xué)為體，社科為用——大陸法系國(guó)家需要的社科法學(xué)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第4 期，第93 頁(yè)。拉德布魯赫作為社會(huì)法學(xué)的研究者，在其《法教義學(xué)的邏輯》論著中從三個(gè)方面劃定了法教義學(xué)的可為范圍與不可為范圍。我們不妨將兩種論述相結(jié)合，從拉德布魯赫劃定的三個(gè)方面來(lái)觀察蘇永欽教授所說的整體目的、概念到背后原則、相關(guān)社會(huì)科學(xué)三個(gè)關(guān)鍵詞。

1.法教義學(xué)是一門關(guān)于實(shí)在法的科學(xué)，而非應(yīng)有法的科學(xué)，由此，區(qū)別于有關(guān)法之目的的科學(xué)——法哲學(xué)以及有關(guān)這種目的之手段的科學(xué)——法政策學(xué)。〔72〕參見［德］古斯塔夫·拉德布魯赫：《法教義學(xué)的邏輯》，白斌譯，載《清華法學(xué)》2016 年第4 期，第200 頁(yè)。我國(guó)社會(huì)法立法體例的一些設(shè)計(jì)者對(duì)整體目的的表述是：“社會(huì)法的主旨是保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，提供社會(huì)保障，對(duì)社會(huì)弱者予以救濟(jì)?！薄?3〕王家福、李步云、劉海年、劉瀚、梁慧星、肖賢富：《論依法治國(guó)》，載《法學(xué)研究》1996 年第2 期，第6 頁(yè)?！掇D(zhuǎn)換》一文完全不理解實(shí)質(zhì)法的概念，必然對(duì)《勞動(dòng)法》的立法宗旨疑問重重?！?4〕《勞動(dòng)法》第1 條開宗明義規(guī)定：“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系……”由此引發(fā)的問題是，從法學(xué)的角度看，勞動(dòng)法調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系是什么含義？此處的勞動(dòng)關(guān)系是一種社會(huì)關(guān)系？是存在著先在的作為社會(huì)關(guān)系的勞動(dòng)關(guān)系并經(jīng)勞動(dòng)法調(diào)整產(chǎn)生了勞動(dòng)法律關(guān)系，還是應(yīng)從法律內(nèi)在體系和邏輯作其他解釋？法律制定者通過法來(lái)改變?cè)械纳鐣?huì)關(guān)系（可能是法律關(guān)系，也可能只是倫理關(guān)系）的存在方式，社會(huì)法學(xué)從保護(hù)弱者的立法目的出發(fā)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)有法的特點(diǎn)。作為因果關(guān)系意義上生成、進(jìn)而在因果關(guān)系上作用的法，并不是狹義法科學(xué)（法教義學(xué)）的研究對(duì)象，而是“法的社會(huì)理論”（耶利內(nèi)克）——如法史學(xué)、比較法、法社會(huì)學(xué)——的研究對(duì)象?！?5〕［德］古斯塔夫·拉德布魯赫：《法教義學(xué)的邏輯》，白斌譯，載《清華法學(xué)》2016 年第4 期，第200-201 頁(yè)。法教義經(jīng)過變形后，學(xué)者無(wú)法理解勞動(dòng)法立法宗旨的現(xiàn)象恰恰說明實(shí)在法與應(yīng)有法都不可偏廢。

2.法教義學(xué)處理的是法秩序而非法生活，法規(guī)范而非法事實(shí)，法生活、法事實(shí)都是與價(jià)值間接關(guān)聯(lián)的概念。法學(xué)有制度視角與社會(huì)視角，勞動(dòng)法從概念到背后原則都強(qiáng)調(diào)兩者的統(tǒng)一。社會(huì)法堅(jiān)持保護(hù)弱者的價(jià)值，所涉及的法生活、法事實(shí)離不開社會(huì)視角。哈特深刻地指出，建立在一般語(yǔ)言基礎(chǔ)上的法律規(guī)范，與其他社會(huì)事實(shí)和社會(huì)理論之間存在著內(nèi)部觀察視角與外部觀察視角的差異問題，〔76〕See H.L.A.Hart, The Concept of Law, 3nd edition, Oxford University Press, 2012, p.253-255.哈特帶給我們的啟發(fā)是，通過外部視角的法學(xué)研究不僅可能，而且應(yīng)當(dāng)以規(guī)范及其承認(rèn)為中心，從而克服傳統(tǒng)的內(nèi)部、外部研究中的鴻溝，進(jìn)而彌合法教義學(xué)與社科法學(xué)在研究進(jìn)路和實(shí)踐進(jìn)路上的分歧。這種外部視角仍須圍繞“法律問題”展開。法社會(huì)學(xué)對(duì)作為社會(huì)現(xiàn)象的法律研究已經(jīng)脫離了法律本身?！?7〕參見［德］盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013 年版，第41-43 頁(yè)。拉德布魯赫強(qiáng)調(diào)，法生活、法事實(shí)乃是必須與朝向正義理念的法秩序、法規(guī)范保持一致的現(xiàn)實(shí)。

3.法教義學(xué)是一門探究法的客觀意義的科學(xué)，而非探究法的主觀意義的科學(xué)?！皩?shí)證法（positive law）在一個(gè)封閉的知識(shí)體系中假定了不證自明的‘事實(shí)’，這與實(shí)證科學(xué)的假定相似?！薄?8〕Michael King & Thornhill Christopher, Niklas Luhmann’s Theory of Politics and Law, Basingstoke: Palgrave Macmillan,2003, p.38.社會(huì)生活畢竟不是一加一等于二，實(shí)證化也需要現(xiàn)代法律的功能分化（functional diあerentiation）?！?9〕See Niklas Luhmann, Essays on Self-Reference, New York: Columbia University, 1990, p.112.轉(zhuǎn)引自劉濤：《法教義學(xué)危機(jī)?——系統(tǒng)理論的解讀》，載《法學(xué)家》2016 年第5 期，第161 頁(yè)。社會(huì)法作為主客觀高度統(tǒng)一的法，法律在實(shí)證化的過程中產(chǎn)生了開放知識(shí)體系的功能變異?；鶞?zhǔn)法實(shí)現(xiàn)這種變化，從相關(guān)社會(huì)科學(xué)來(lái)看，確定最低工資的因素在世界各國(guó)不盡一致，〔80〕有的以維持勞動(dòng)者最低生活水平為依據(jù)，如美國(guó)、英國(guó)和澳大利亞等國(guó)；有的以企業(yè)的實(shí)際負(fù)擔(dān)能力為原則，如新西蘭等國(guó)；有的根據(jù)工人的需要、物價(jià)和工資增長(zhǎng)率、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素綜合考慮確定，如日本等國(guó)。按國(guó)際勞工組織第131 號(hào)《確定最低工資并特別考慮發(fā)展中國(guó)家公約》第3 條的規(guī)定，在可能和適當(dāng)照顧本國(guó)實(shí)際的情況下，確定最低工資水平時(shí)應(yīng)考慮兩方面的因素：一是工人及其家庭的需要，同時(shí)考慮本國(guó)工資的一般水平、生活費(fèi)用、社會(huì)保障津貼以及其他社會(huì)群體相應(yīng)的生活標(biāo)準(zhǔn)；二是經(jīng)濟(jì)方面的因素，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要、生產(chǎn)率水平、實(shí)現(xiàn)并保持高水平就業(yè)的愿望?；鶞?zhǔn)法使用的是一種政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的綜合動(dòng)態(tài)分析方法。

西方社會(huì)理論研究中一般將關(guān)于法律的研究稱為法律與社會(huì)的研究（study of law and society），〔81〕或被稱為“社會(huì)—法律”研究（socio-legal research）。兩者具有一定的差別，前者更注重法律獨(dú)立于社會(huì)系統(tǒng)的價(jià)值，而后者則將法律的運(yùn)作納入社會(huì)運(yùn)作的領(lǐng)域，但兩者都屬于從外部視角對(duì)法律展開的一種研究。法教義學(xué)所推崇的“規(guī)則之治”并非在任何學(xué)科都采一樣的研究方法，就社會(huì)法教義學(xué)而言，只有在外部視角的配合下，法律自治的意義才能夠展現(xiàn)出來(lái)。一百多年前，霍姆斯大法官曾預(yù)言：“對(duì)于法律的理性研究，現(xiàn)在可能屬于嚴(yán)格恪守法條的研究者，而將來(lái)必定屬于那些既掌握統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)又精通經(jīng)濟(jì)學(xué)的法律研究者?！薄?2〕Oliver Wendall Holmes, The Path of the Law, Harvard Law Review, Vol.10, No.8, 1897, p.457.時(shí)隔90 年后，布蘭代斯大法官發(fā)表了內(nèi)容大致的言論：“一個(gè)沒有研究過經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的法律人極有可能成為人民的公敵?！薄?3〕John A.Garraty, ed., Quarre ls That Have Shaped the Constitution, Harper & Row, 1987, p.195.轉(zhuǎn)引自孫海波：《法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)的方法論反省——以法學(xué)與司法的互動(dòng)關(guān)系為重點(diǎn)》，載《東方法學(xué)》2015 年第4 期，第72 頁(yè)。當(dāng)那種脫離所謂“社科法學(xué)”的法教義學(xué)方法被賦予越來(lái)越多的學(xué)術(shù)任務(wù)，也會(huì)使傳統(tǒng)法教義學(xué)研究方法固有的局限性被放大，在重新形成的法教義學(xué)術(shù)陣營(yíng)中，社會(huì)法還存在嗎？對(duì)于強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)法與形式法平衡的社會(huì)法學(xué)科而言，可能會(huì)演變?yōu)闉?zāi)難。在一個(gè)知識(shí)爆炸的年代，將隔絕其他學(xué)科影響的法教義學(xué)奉為社會(huì)法學(xué)的唯一研究范式，并據(jù)此在現(xiàn)實(shí)、歷史、思維邏輯中抽取社會(huì)對(duì)法的影響，實(shí)行所謂的范式轉(zhuǎn)換，是我們需要認(rèn)真對(duì)待的現(xiàn)象。