黃 剛

（四川省成都市溫江區(qū)人民檢察院，四川成都 611130）

縱觀美國(guó)少年司法史，“分流”（Diversion）理念——盡量減少罪錯(cuò)少年在正式司法體系中的涉足，降低正式司法處遇對(duì)罪錯(cuò)少年的不利影響——在其中扮演著不可替代的角色，以至于有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“分流”理念與“干預(yù)”理念構(gòu)成美國(guó)少年司法的兩大正當(dāng)化根據(jù)。①See Zimring, Franklin E. “The Common Thread: Diversion in Juvenile Justice.” California Law Review, vol. 88, no. 6, December 2000，p2477-2496.“分流”理念暗含著這樣一個(gè)理論前提，即罪錯(cuò)少年在現(xiàn)存司法體系中涉足愈深，在體系中循環(huán)愈頻繁，他繼續(xù)其犯罪行為的可能性就越高。②See Kelley, Thomas M., et al. “Decentralized Intake and Diversion: The Juvenile Court’s Link to the Youth Service Bureau.” Juvenile Justice,vol. 27, no. 1, February 1976,p. 3-12.因此，上世紀(jì)70年代以后，“分流”項(xiàng)目被廣泛應(yīng)用，甚至出現(xiàn)了“分流爆炸”。③See Stafford, Mark C. “New Call for Assessing the Effects of 21st Century Juvenile Diversion.” Criminology and Public Policy, vol. 15, no. 3,August 2016, p. 949.本文擬探尋“分流”在美國(guó)少年司法中的發(fā)展歷程，以期為我國(guó)未成年人罪錯(cuò)預(yù)防控制機(jī)制的現(xiàn)代化提供些許借鑒。

一、少年法院運(yùn)動(dòng)：美國(guó)少年司法史上的第一次“分流”嘗試

少年法院運(yùn)動(dòng)的中心目標(biāo)就是“保護(hù)罪錯(cuò)少年免受刑事司法體系的毀滅性懲罰”，④因而少年法院運(yùn)動(dòng)可以被視為美國(guó)少年司法發(fā)展史中的第一次“分流”嘗試。盡管美國(guó)第一個(gè)獨(dú)立于刑事法院體系的少年法院到1899年才在伊利諾伊州庫(kù)克郡建立，但筆者認(rèn)為，美國(guó)少年法院運(yùn)動(dòng)的歷史要追溯至18世紀(jì)末19世紀(jì)初的刑罰改良運(yùn)動(dòng)，并根據(jù)各自對(duì)美國(guó)少年司法的影響可以劃分為三個(gè)階段：專(zhuān)門(mén)少年矯正機(jī)構(gòu)的建立、觀護(hù)（probation）的大量適用和獨(dú)立的少年法院體系的建立。

（一）少年矯正運(yùn)動(dòng)與專(zhuān)門(mén)少年矯正機(jī)構(gòu)的建立

美國(guó)的司法制度承繼自英國(guó)的普通法體系，除了極為有限的刑事責(zé)任能力的規(guī)定（如“嬰兒期辯護(hù)”）外，很少有關(guān)于兒童的特別規(guī)定。當(dāng)這些少年被認(rèn)定為刑事犯罪，他們與成年罪犯一樣被處以死刑（capital）和肉刑（corporal punishments）。早期的美國(guó)改革者們認(rèn)為死刑與肉刑的適用，特別是絞刑（gallows）的隨意使用，對(duì)于所有的罪犯來(lái)說(shuō)都過(guò)于血腥（sanguine）與殘忍（brutal）。自紐約與費(fèi)城開(kāi)始，改革者采納了監(jiān)禁（imprisonment）作為部分死刑的替代措施，隨后監(jiān)禁很快也替代了公開(kāi)鞭笞（whipping）、枷刑（the stocks）與其他身體刑。①See Fox, Sanford J. “A Contribution to the History of the American Juvenile Court.”Juvenile and Family Court Journal, vol. 49, no. 4, Fall 1998, p.7.這就是美國(guó)司法史上的刑罰改良運(yùn)動(dòng)。

用自由刑取代死刑與殘忍的肉刑，無(wú)疑是人類(lèi)司法文明的重大進(jìn)步。然而，刑罰改良運(yùn)動(dòng)對(duì)于少年的特性未能給予足夠的關(guān)注，因輕微罪行將尚未完全明白其行為意義、還不清楚刑罰后果的少年投入監(jiān)獄、剝奪其人身自由仍然過(guò)于殘酷。自由刑導(dǎo)致的“混關(guān)混押”問(wèn)題以及由此帶來(lái)的“交叉感染”也日益受到少年刑罰改革者們的重視。于是，紐約州罪錯(cuò)少年改造協(xié)會(huì)在1824年建立了一個(gè)庇護(hù)所，接受“所有應(yīng)被帶走或者收容的流浪兒童，或者因刑事犯罪被定罪的兒童”中的“合適對(duì)象”。隨后，紐約少年庇護(hù)所的做法為美國(guó)各地紛紛仿效，至1960年，全美已經(jīng)設(shè)置了60個(gè)類(lèi)似的少年庇護(hù)所。②See John C. Watkins,The Juvenile Justice Century:A Sociolegal Commentary on American Juvenile courts,Carolina Academic Press,1998,p.5.轉(zhuǎn)引自姚建龍著：《長(zhǎng)大成人：少年司法制度的建構(gòu)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003 年11 月第1 版，第52 頁(yè)。

而自19世紀(jì)中葉開(kāi)始，少年庇護(hù)所所采取的聚集式體系（the congregate system）、嚴(yán)格管制的氛圍（the regimented atmosphere）受到了批評(píng)，被指責(zé)為“將少年視為可以任意擺布的機(jī)器，而忽視了他們的心靈和靈魂”。③See Fourth Annual Report of the Officers of the Chicago Reform School to the Board of Guardians 57 (1859) 。轉(zhuǎn)引自Fox, Sanford J. “Juvenile Justice Reform: An Historical Perspective.” Stanford Law Review, vol. 22, no. 6, June 1970, p. 1208.一種新的少年矯正理念在美國(guó)少年矯正運(yùn)動(dòng)悄然出現(xiàn)——“家庭是最好的教養(yǎng)學(xué)校，而不是矯正機(jī)構(gòu)”的傳統(tǒng)觀念④參見(jiàn)姚建龍著：《長(zhǎng)大成人：少年司法制度的建構(gòu)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003 年11 月第1 版，第57 頁(yè)。日益受到重視。強(qiáng)調(diào)營(yíng)造家庭氛圍、注入愛(ài)的精神和尊重少年個(gè)性的新模式也就應(yīng)運(yùn)而生，芝加哥改造學(xué)校（the Chicago Reform School）的建立就是其中典型的代表。芝加哥改造學(xué)校通過(guò)強(qiáng)調(diào)家庭式氛圍與父母式關(guān)愛(ài)，使用生活小組，試圖為少年復(fù)制制造業(yè)與農(nóng)業(yè)的就業(yè)條件，在使用新方法方面獲得了巨大的成功。

將行為偏差少年與犯罪傾向少年安置于家庭生活中的巨大價(jià)值在少年矯正運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，以至于很多機(jī)構(gòu)走得更遠(yuǎn)，發(fā)起了一場(chǎng)“機(jī)構(gòu)外安置運(yùn)動(dòng)”。如紐約兒童救助協(xié)會(huì)通過(guò)使用寄養(yǎng)家庭的方法將貧困少年輸送至國(guó)家其他地區(qū)（主要是西部各州）的寄養(yǎng)家庭中。⑤參見(jiàn)前注Fox, Sanford J 文, p. 1210-1211.

（二）觀護(hù)制度的建立與大量適用

觀護(hù)最早發(fā)源于波士頓。1841年，一名叫做約翰·奧古斯圖斯的鞋匠通過(guò)口頭保證少年改過(guò)自新將少年從法院帶走，從而開(kāi)啟了少年“觀護(hù)”實(shí)踐。到1858年，奧古斯圖斯自愿為1946人提供了觀護(hù)服務(wù)，被譽(yù)為“世界上第一位偉大的觀護(hù)人”。⑥See Parker, Graham. “The Juvenile Court Movement.” University of Toronto Law Journal,vol. 26, no. 2, Spring 1976, p. 168. 亦可參見(jiàn)丁道源編著：《中外觀護(hù)制度之比較研究》，“中央”文物供應(yīng)社，第15-17 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自姚建龍著：《長(zhǎng)大成人：少年司法制度的建構(gòu)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003 年11 月第1 版，第86 頁(yè)，腳注④。

觀護(hù)實(shí)踐的開(kāi)端看似偶然，觀護(hù)制度的建立卻是一種必然。19世紀(jì)下半葉，庇護(hù)所、改造學(xué)校等機(jī)構(gòu)式少年矯正、處遇措施受到了質(zhì)疑與批評(píng)。這些質(zhì)疑和批評(píng)主要集中于兩個(gè)方面：一方面，促使機(jī)構(gòu)式矯正措施面世同時(shí)也是機(jī)構(gòu)式矯正措施旨在消除的“交叉感染”效應(yīng)在這些機(jī)構(gòu)中依然存在，只是換了一種面貌出現(xiàn)——從成年罪犯影響少年變成了少年之間相互影響，即使在存在較好區(qū)分與處遇計(jì)劃的青少年教養(yǎng)院與“工業(yè)習(xí)藝學(xué)?！币膊荒芎芎玫貙?shí)現(xiàn)改造或者拯救少年的目標(biāo)。①參見(jiàn)前注Parker, Graham 文，p. 168.另一方面，即使地方立法一再聲稱(chēng)這些機(jī)構(gòu)“不是監(jiān)獄”，地方法院的移送令狀也并不意味懲罰，但這些處遇措施對(duì)少年及其家庭的影響不言而喻。因此，美國(guó)當(dāng)時(shí)最著名的的社會(huì)工作者愛(ài)德華·迪瓦恩認(rèn)為這種機(jī)構(gòu)式處遇政策危害“家庭的完整”，呼吁“只要父母適合管理兒童，兒童就應(yīng)當(dāng)被允許跟其父母在一起”。②參見(jiàn)前注Parker, Graham 文，p. 167-168.

與此同時(shí)，由紐約兒童救助協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)發(fā)起的機(jī)構(gòu)外安置運(yùn)動(dòng)也遇到了一定的困難。不僅負(fù)責(zé)接收這些少年的州抱怨紐約在向西部地區(qū)輸出其青少年罪犯以及這些紐約少年擠占了本州的寄養(yǎng)家庭資源，③參見(jiàn)前注Fox, Sanford J.文，p. 1211.對(duì)這些寄養(yǎng)家庭缺少必要的監(jiān)督也導(dǎo)致實(shí)際情況不容樂(lè)觀：很多被安置的少年不能適應(yīng)新的環(huán)境，遭受忽視甚至虐待，有的甚至選擇逃回城市。④參見(jiàn)前注姚建龍著作，第58 頁(yè)。

為了解決這一問(wèn)題，1866年紐約州政府發(fā)明了“州（縣）代理人”制度，出席違警罪法庭與州最高法院的所有審判，并為等待審判的少年提供“觀護(hù)”。1869年，“州（縣）代理人”的工作被擴(kuò)大至包括對(duì)從工業(yè)學(xué)校與青少年教養(yǎng)院安置出來(lái)的少年進(jìn)行監(jiān)督。至1878年，觀護(hù)第一次在馬薩諸塞州得到官方認(rèn)可。⑤參見(jiàn)前注Parker, Graham 文，p. 167-168.

觀護(hù)制度在美國(guó)少年司法史中的地位不容小覷，霍穆?tīng)枴じ？怂梗℉omer Fox）將觀護(hù)制度稱(chēng)為“拯救兒童歷史中最驚人的事件”，格雷厄姆·帕克（Graham Parker）教授則認(rèn)為20世紀(jì)拯救兒童的真實(shí)歷史是觀護(hù)歷史。⑥參見(jiàn)前注Parker, Graham 文，p. 168.

（三）少年法院的誕生

理論上公認(rèn)1899年美國(guó)伊利諾伊州少年法院法的頒布與第一個(gè)少年法院的建立是現(xiàn)代少年司法的開(kāi)端。但事實(shí)上，在這之前，美國(guó)其他一些州的立法也有過(guò)積極的嘗試。如馬塞諸薩州1870年的一項(xiàng)法律規(guī)定，薩?？丝h（波士頓大部）法院對(duì)于少年被告人的庭審必須單獨(dú)進(jìn)行，1877年的一項(xiàng)法律首次使用了“少年被告人庭審期”的術(shù)語(yǔ)，要求在該庭審期中庭審記錄與案卷單獨(dú)保存。其他一些地區(qū)，諸如紐約、印第安納等州也存在將少年與成年人分開(kāi)羈押、分開(kāi)審判、單獨(dú)保存庭審記錄與案卷、少年觀護(hù)等少年法院審理程序的實(shí)踐。⑦See Lou, Herbert H. Juvenile Courts in the United States. Chapel Hill, University of North Carolina press,p.15-18.

然而，這些零散的實(shí)踐并沒(méi)有迅速擴(kuò)散開(kāi)來(lái)。直到1899年第一個(gè)全面、系統(tǒng)的《少年法院法》在伊利諾伊州頒布施行，第一個(gè)專(zhuān)業(yè)組織的少年法院在庫(kù)克郡建立并運(yùn)行，情況才有所改觀。伊利諾伊州的少年法院改革迅速為其他州所仿效，到1928年，全美50個(gè)州中僅有2個(gè)州沒(méi)有建立少年法院體制；到1932年，全美已經(jīng)有超過(guò)600個(gè)獨(dú)立的少年法院。⑧See John C. Watkins,The Juvenile Justice Century:A Sociolegal Commentary on American Juvenile Courts,Carolina Academic Press,1998,p52.轉(zhuǎn)引自姚建龍：《超越刑事司法 美國(guó)少年司法史綱》，法律出版社2009 年5 月第1 版，第091 頁(yè)。進(jìn)入20世紀(jì)以后，少年法院運(yùn)動(dòng)取得了空前的成功，少年法院遍及全美50個(gè)州，幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家都不在成人刑事法庭審判其罪錯(cuò)少年（youngest offenders），美國(guó)少年法院的用語(yǔ)、程序與目標(biāo)成為歐洲、日本以及英聯(lián)邦國(guó)家少年司法機(jī)構(gòu)的藍(lán)本。⑨參見(jiàn)前注Zimring, Franklin E.文，p2479.

伊利諾伊州少年法院法與庫(kù)克郡少年法院之所以取得這樣令人矚目的成功，原因就在于第一次完整、全面地將“分流”理念運(yùn)用于少年案件的司法處遇之中，從處遇理念、組織架構(gòu)、程序設(shè)置等多個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了少年司法與成人刑事司法的全面分野。

前瞻性臨床研究。應(yīng)用SPSS 23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)所有檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，使用重復(fù)測(cè)量方差分析的方法評(píng)估患者配戴角膜塑形鏡前與戴鏡后1個(gè)月、3個(gè)月及6個(gè)月之間各項(xiàng)指標(biāo)的變化，采用Pearson相關(guān)分析的方法檢測(cè)2種檢查設(shè)備的結(jié)果之間是否具有相關(guān)性。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

首先，也是最為重要的，在地方立法中明確“少年宜教不宜刑”的觀念，即“違法少年不應(yīng)作為罪犯（被懲罰）而應(yīng)當(dāng)作為一名需要照料、教育與保護(hù)的兒童對(duì)待”。①參見(jiàn)前注Lou, Herbert H 書(shū)，p.20.

其次，從組織架構(gòu)來(lái)看，專(zhuān)門(mén)審理少年案件的少年法院（或者法庭）機(jī)構(gòu)的設(shè)立，必將促進(jìn)少年法官與少年審判的職業(yè)化與專(zhuān)業(yè)化程度，而少年法庭“圓桌審判”等更為寬松的氛圍也能消除成人刑事法庭莊嚴(yán)肅穆給身心尚未臻成熟的少年的影響，贏得少年的信任與合作，從而提升改造與康復(fù)成效。

第三，從程序設(shè)置來(lái)看，少年案件的審判原則上采用“簡(jiǎn)易”方式，庭審記錄與案卷單獨(dú)保存，審判過(guò)程注重保密性……這些與傳統(tǒng)刑事訴訟截然不同的程序設(shè)置，目的不僅在于營(yíng)造更為寬松、合作的法庭氛圍，更在于竭力消除少年因起訴、審判、定罪等給少年貼上“標(biāo)簽”，阻礙其改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)。

二、“布魯克林計(jì)劃”（the Brooklyn Plan）與審前分流（pretrial diversion）：聯(lián)邦司法體系的“分流”

少年司法體系的建立，意在克服成人刑事司法體系對(duì)于罪錯(cuò)少年的種種不利影響。然而，少年法院畢竟是司法機(jī)構(gòu)，少年法院程序也帶有濃厚的機(jī)構(gòu)化處遇色彩，由此帶來(lái)的標(biāo)簽效應(yīng)與污名化效應(yīng)自然也難以徹底根除——無(wú)論給少年冠以“少年犯”（youth offender）還是冠以“罪錯(cuò)少年”（juvenile delinquency）以及其他一些符號(hào)，都會(huì)影響少年的自我認(rèn)知進(jìn)而導(dǎo)致進(jìn)一步的罪錯(cuò)行為，也會(huì)影響社會(huì)對(duì)于少年的認(rèn)知給少年復(fù)歸社會(huì)造成障礙。因此，在少年法院誕生約半個(gè)世紀(jì)以后，美國(guó)聯(lián)邦少年司法體系逐漸開(kāi)啟了新的“分流”歷程——將罪錯(cuò)少年從少年司法體系分流至以社區(qū)為基礎(chǔ)的各類(lèi)分流項(xiàng)目。

（一）布魯克林計(jì)劃

1938年聯(lián)邦少年罪錯(cuò)法案通過(guò)以后，在罪錯(cuò)少年書(shū)面同意的情況下，他將被帶到法庭面前適用少年法院程序接受審理。少年法院程序雖不嚴(yán)苛，但仍將留下官方記錄，也會(huì)給未成年人貼上標(biāo)簽。②See Charles H. Z. Meyer，The “Brooklyn Plan” of Deferred Prosecution for Juvenile Offenders，Journal of Criminal Law and Criminology(1931-1951), Vol. 37, No. 6 (Mar. - Apr.,1947), pp. 479.為此，美國(guó)紐約東區(qū)首席聯(lián)邦緩刑官康拉德·普林茨蓮在紐約市布魯克林地區(qū)提出了一項(xiàng)在審判前將因環(huán)境影響造就的罪錯(cuò)少年從正式司法體系中分流出來(lái)的計(jì)劃，這就是美國(guó)少年司法史上大名鼎鼎的“布魯克林計(jì)劃”。③See Rackmill, Stephen J. “Printzlien’s Legacy, the Brooklyn Plan, A.K.A. Deferred Prosecution.” Federal Probation, vol. 60, no. 2, June 1996, p.8. 其時(shí)，1938 年聯(lián)邦少年罪錯(cuò)法案（the Federal Delinquency Act）尚未頒布，聯(lián)邦少年法院體系尚未建立，因此在“布魯克林計(jì)劃”實(shí)施之初，是將罪錯(cuò)少年從刑事司法體系分流至“布魯克林計(jì)劃”，而不是從少年司法體系“再次”分流。

“布魯克林計(jì)劃”的程序設(shè)計(jì)如下：罪錯(cuò)少年被偵查機(jī)關(guān)帶至聯(lián)邦檢察官辦公室后，聯(lián)邦檢察官辦公室將綜合分析罪錯(cuò)少年的罪錯(cuò)情況、個(gè)人情況以及其他相關(guān)信息。如果認(rèn)為罪錯(cuò)少年有可能改過(guò)自新，檢察官將案件轉(zhuǎn)介給緩刑官以獲得有關(guān)罪錯(cuò)少年罪責(zé)程度和總體背景的詳細(xì)報(bào)告。罪錯(cuò)少年隨后將在其父母或者監(jiān)護(hù)人提供的保證金的擔(dān)保下予以釋放。一旦報(bào)告完成，緩刑官將報(bào)告提交給檢察官。結(jié)合緩刑官提供的報(bào)告，如果聯(lián)邦檢察官辦公室認(rèn)為罪錯(cuò)少年具有改過(guò)自新的潛力，將向緩刑部門(mén)寫(xiě)一封信，說(shuō)明暫緩起訴的理由，并要求緩刑部門(mén)提供一段時(shí)間的監(jiān)督。然后，這罪錯(cuò)少年在緩刑官的主持下接受一段時(shí)間的社區(qū)監(jiān)督。社區(qū)監(jiān)督結(jié)束后，緩刑官將向檢察官提供一份關(guān)于該少年的改正情況的詳細(xì)報(bào)告和一份建議。如果進(jìn)展是積極的，最初的控告就會(huì)被標(biāo)記為“不予受理”，而違反監(jiān)督程序的人將被退回聯(lián)邦檢察官辦公室并被起訴。④參見(jiàn)前注Rackmill, Stephen J.文, p. 8.

自1936年至1946年，布魯克林地區(qū)的250余名罪錯(cuò)少年被安置于“布魯克林計(jì)劃”中，有10人完成高中學(xué)業(yè)，3人完成大學(xué)學(xué)業(yè)，2人從職業(yè)學(xué)校畢業(yè)，只有2人因違反相關(guān)條件被納入聯(lián)邦少年罪錯(cuò)法案的處遇程序之中。①See Printzlien, C. (1946, April). Deferred prosecution: Provisional release of juvenile offenders.Federal Bar Journal,7(3)，pp.282-283.

“布魯克林計(jì)劃”取得了巨大的成功。1945年，美國(guó)時(shí)任總檢察長(zhǎng)湯姆·坎貝爾·克拉克任命的少年犯罪問(wèn)題特別緩刑委員會(huì)根據(jù)“布魯克林計(jì)劃”，認(rèn)為針對(duì)未成年人的暫緩起訴制度的適用，不僅有利于罪錯(cuò)少年的改過(guò)自新，也利于減少政府機(jī)構(gòu)的工作、減少了調(diào)查與起訴這些案件的花費(fèi)，因此“極度珍貴”且應(yīng)“鼓勵(lì)適用”。對(duì)于適用范圍，該委員會(huì)建議限定為“初犯”，以及“具有相當(dāng)好的家庭背景或者類(lèi)似監(jiān)護(hù)條件”的少年。該委員會(huì)的報(bào)告得到了總檢察長(zhǎng)克拉克的認(rèn)可，1946年初，克拉克總檢察長(zhǎng)敦促聯(lián)邦檢察官在合適的的案件中考慮暫緩起訴的適用。②See Kennedy, H.M. (1948). Report of the Committee on Probation with Reference to Juvenile Delinquency. Federal Probation, 12(1), p7.

（二）審前分流項(xiàng)目

1967年，總統(tǒng)的法律執(zhí)行與司法管理委員會(huì)提交報(bào)告鼓勵(lì)采取有效步驟提升少年司法的運(yùn)作，其中就包括將初犯與輕微犯罪從法律程序中分流至非司法性質(zhì)的社區(qū)機(jī)構(gòu)，作為正式少年司法程序的替代措施。⑤參見(jiàn)前注Hinshaw, S’Lee Arthur II.文, p. 311.該委員會(huì)的報(bào)告還建議每個(gè)社區(qū)研究建立青少年服務(wù)局的可能性，從而警察、父母、學(xué)校與社會(huì)機(jī)構(gòu)能夠?qū)⑸倌贽D(zhuǎn)介至青少年服務(wù)局接受咨詢、教育、娛樂(lè)與就業(yè)安置。同年，少年罪錯(cuò)與青少年犯罪總統(tǒng)特別委員會(huì)也持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為沒(méi)有必要在所有案件中動(dòng)用少年司法體系的全部力量，付諸少年法庭審理與宣布構(gòu)成少年罪錯(cuò)應(yīng)當(dāng)作為最后的手段。⑥參見(jiàn)前注Hinshaw, S’Lee Arthur II.文, p. 311.

這些報(bào)告的出臺(tái)，導(dǎo)致各種“分流”項(xiàng)目在美國(guó)迅猛發(fā)展，幾乎少年司法流程中每一個(gè)決定，從警察部門(mén)的警告到少年法院審判后判處緩刑，都被納入“分流”的范疇。為了澄清這個(gè)問(wèn)題，1967年年少年司法與罪錯(cuò)預(yù)防辦公室為分流建立了標(biāo)準(zhǔn)：分流僅僅適用于那些原本將受審的青少年在被抓捕后至受審前被轉(zhuǎn)介出少年司法體系的過(guò)程。⑦參見(jiàn)前注46DeAngelo, Andrew J.文, p. 24.1974年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了少年司法與罪錯(cuò)預(yù)防法案（the Juvenile Justice and Delinquency Prevention Act），強(qiáng)調(diào)使用項(xiàng)目“將罪錯(cuò)少年從傳統(tǒng)少年司法體系分流出去，并為機(jī)構(gòu)化處遇提供急需的替代措施”。⑧參見(jiàn)前注Hinshaw, S’Lee Arthur II.文, p. 311.通過(guò)聯(lián)邦的資助，審前分流在全美范圍內(nèi)成為官方處遇程序的行之有效的替代手段，適用范圍也從少年罪錯(cuò)案件逐漸拓展至成人刑事案件。

值得指出的是，1974年少年司法與罪錯(cuò)預(yù)防法案通過(guò)后，實(shí)際上所有的少年案件都被置于地方法院體系的管轄之下。⑨參見(jiàn)前注Rackmill, Stephen J.文, p. 14.而發(fā)源于“布魯克林計(jì)劃”的、以暫緩起訴為特征的審前分流系聯(lián)邦司法體系的產(chǎn)物，對(duì)地方法院體系的影響有限：全美少年罪錯(cuò)案件約占全部刑事案件的1/5，但據(jù)統(tǒng)計(jì)，1995年至1999年這五年之中納入審前分流項(xiàng)目的被告人中，未滿18周歲的未成年人占比僅1.3%。①參見(jiàn)前注Ulrich, Thomas E.文, p.33.

三、案件受理階段的非正式處遇：美國(guó)現(xiàn)代少年司法“分流”之主體

與刑事司法“偵查——起訴——審理——判決——執(zhí)行”的訴訟進(jìn)程不同，美國(guó)少年司法程序并非刑事訴訟程序，除被少年法院法官?zèng)Q定逆送（Transfer of juveniles to criminal court）的部分案件將在刑事法院體系采用與成年被告人一樣的刑事訴訟程序外，少年法院程序更類(lèi)似于民事訴訟程序，且在法院內(nèi)部設(shè)置有案件受理部門(mén)來(lái)決定少年案件采取正式程序（formal processing）處遇還是非正式程序（informal processing）處遇——其中，非正式處遇程序的主要措施之一就是“分流”。

（一）美國(guó)少年司法程序中的案件受理

歷史上，少年的父母與警察可以直接提出請(qǐng)求少年法院審理的申請(qǐng)（petition）。后來(lái)，為了緩解少年法院難以承受的案件審理負(fù)擔(dān)，設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的案件受理程序，少年罪錯(cuò)處遇程序也隨之分化為正式處遇程序與非正式處遇程序。正式處遇程序?qū)?dǎo)致向法院正式提交申請(qǐng)，從而將相對(duì)嚴(yán)重、需要少年法院關(guān)注和正式干預(yù)的案件提交少年法院處遇（如宣告構(gòu)成少年罪錯(cuò)、要求接受一定時(shí)期的正式觀護(hù)，等等）；非正式處遇程序則不會(huì)導(dǎo)致向法院正式提交申請(qǐng)，對(duì)于相對(duì)不那么嚴(yán)重的案件，通過(guò)將案件分流或者接受一定程度的懲罰（如賠償損失或者接受監(jiān)督等）避免留下正式審理的官方記錄。②See Daniel P. Mears,The Front End of the Juvenile Court.In(Barry C. Feld and Donna M. Bishop ,eds.),The Oxford Handbook of Juvenile Crime and Juvenile Justice.New York:Oxford University Press.p597.

案件受理通常由少年法院內(nèi)部的觀護(hù)部門(mén)負(fù)責(zé)，但隨著少年司法領(lǐng)域嚴(yán)罰政策的回歸，檢察官在案件受理階段出現(xiàn)了越來(lái)越多的參與，以至于有學(xué)者研究后聲稱(chēng)“在很多司法轄區(qū)檢察官主導(dǎo)著案件受理階段”。③See Petrucci,Carrie J.,and H. Ted Rubin,2004.”Juvenile Court:Bridging the Past and the Future.”In Juvenile Source book:Past,Present,and Future,edited by Albert R.Roberts,247-288.New York:Oxford University Press.

（二）非正式處遇程序與少年司法“分流”

案件受理部門(mén)經(jīng)過(guò)審查，決定采用非正式程序的，則在少年認(rèn)罪的前提下，由少年自愿接受一定類(lèi)型的懲罰或者干預(yù)。④參見(jiàn)前注Mears, Daniel P., et al.文 , p.956.

在非正式程序中，罪錯(cuò)少年接受的主要處遇措施就是分流，包括轉(zhuǎn)介至處遇或者服務(wù)，或者要求少年參加青少年法庭庭審、社區(qū)服務(wù)、就業(yè)輔導(dǎo)計(jì)劃，以及其他相關(guān)項(xiàng)目。如果少年成功完成分流項(xiàng)目，將不會(huì)留下“官方記錄”。⑤參見(jiàn)前注Mears, Daniel P., et al.文 , p.956.這些“分流”項(xiàng)目往往以社區(qū)為基礎(chǔ)進(jìn)行規(guī)劃與實(shí)施，大致可以分為如下幾類(lèi)：（1）觀護(hù)類(lèi)：建立在非正式的警察觀護(hù)形式的基礎(chǔ)上，罪錯(cuò)少年被置于警察的觀護(hù)與監(jiān)督之下，警察與少年及其家庭的聯(lián)系次數(shù)并不固定。（2）處遇類(lèi)型：此類(lèi)項(xiàng)目需要工作人員精通少年發(fā)展理論與家庭運(yùn)作，以及必要的個(gè)案與小組咨詢的知識(shí)與技能。（3）教育與工作類(lèi)型。該這是一個(gè)居家項(xiàng)目，工作人員提供輔助性教育與就業(yè)咨詢。當(dāng)少年完成項(xiàng)目時(shí)需要提供可用的工作場(chǎng)所。（4）社區(qū)志愿者類(lèi)型：社區(qū)的志愿者扮演大哥哥大姐姐、教育輔導(dǎo)員的角色，或者提供就業(yè)機(jī)會(huì)。（5）娛樂(lè)項(xiàng)目類(lèi)型：該類(lèi)型強(qiáng)調(diào)體育活動(dòng)與團(tuán)隊(duì)運(yùn)動(dòng)。這些活動(dòng)將青少年的身體攻擊和性挫折轉(zhuǎn)化為社會(huì)建設(shè)性活動(dòng)，從而使少年有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)到良好體育精神、遵守規(guī)則、健康競(jìng)爭(zhēng)的好處。⑥參見(jiàn)前注DeAngelo, Andrew J.文, p. 25.

美國(guó)少年司法在處理少年罪錯(cuò)案件時(shí)，對(duì)非正式程序更為倚重。20世紀(jì)90年的大多數(shù)年分內(nèi)，被移送至少年法院的少年中，超過(guò)一半被采用非正式程序處遇。①參見(jiàn)前注DeAngelo, Andrew J.文, p. 25.進(jìn)入21世紀(jì)以后，采用非正式程序處遇的少年占比有所下降，但也接近50%。如2014年，被移送至少年法院的少年中，采用非正式程序處遇的占46%；在這些采用非正式程序處遇的少年中，案件被標(biāo)記為“不予受理”的占42%，接受“其他懲罰”（通常是分流項(xiàng)目）的占33%，置于非正式觀護(hù)之下的占24%。②See Sickmund, Melissa and Charles Puzzanchera, eds. 2014. Juvenile Offenders and victims:2014 National Report. Pittsburgh, PA: National Center for Juvenile Justice.轉(zhuǎn)引自 Mears, Daniel P., et al. “Juvenile Court and Contemporary Diversion: Helpful,Harmful, or Both.” Criminology and Public Policy, vol. 15, no. 3, August 2016, p.957-958.從上述數(shù)據(jù)上來(lái)看，發(fā)生在案件受理階段的“分流”應(yīng)當(dāng)是美國(guó)現(xiàn)代少年司法“分流”的主體。

四、結(jié)語(yǔ)：美國(guó)少年司法“分流”史的啟發(fā)與借鑒

盡管當(dāng)前我國(guó)尚未建立獨(dú)立的少年司法體系，未成年人犯罪案件的處理程序依然未能擺脫成人刑事司法的“影子”，但近30年以來(lái)，尤其是2012年修訂實(shí)施的刑事訴訟法中未成年人刑事訴訟特別程序的建立，我國(guó)少年罪錯(cuò)司法控制機(jī)制正在向先發(fā)國(guó)家的少年司法機(jī)制不斷邁進(jìn)。因此，美國(guó)少年司法“分流”的理念與機(jī)制對(duì)完善我國(guó)少年罪錯(cuò)司法控制機(jī)制具有重要的啟發(fā)與借鑒作用。

（一）“分流”理念是少年司法發(fā)展史的主線，應(yīng)當(dāng)成為少年司法的核心理念之一

“分流”理念的精神內(nèi)核在于盡量減少罪錯(cuò)少年在正式司法程序中的涉足，避免“交叉感染”和“標(biāo)簽效應(yīng)”。從這一點(diǎn)上講，“分流”理念確實(shí)是貫穿于美國(guó)少年司法發(fā)展史的主線：由于以肉刑與死刑為主體的封建刑罰對(duì)于少年而言尤為殘酷與不人道，啟蒙主義刑罰改良運(yùn)動(dòng)以自由刑代替了肉刑與死刑，適用于少年的死刑數(shù)量逐漸減少，直至2005年3月最高法院通過(guò)了廢除對(duì)不滿18周歲的少年犯適用死刑的裁決；③參見(jiàn)姚建龍：《未成年犯死刑的廢除與美國(guó)少年司法的走向》，載《青少年犯罪問(wèn)題》，2007 年第41 期，第55 頁(yè)。由于監(jiān)獄內(nèi)少年犯與成年犯“混關(guān)混押”導(dǎo)致少年犯被成年犯所“污染”、監(jiān)獄淪為“犯罪的學(xué)?！?，少年矯正運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，從庇護(hù)所到改造學(xué)校，再到寄養(yǎng)家庭等機(jī)構(gòu)外安置運(yùn)動(dòng)，最后發(fā)展成安置于原生家庭的觀護(hù)制度，專(zhuān)門(mén)少年矯正機(jī)構(gòu)的建立與矯正方法的發(fā)展，最初的動(dòng)因就是“分流”理念；由于注重正式性與對(duì)抗性的傳統(tǒng)刑事司法依然將少年作為罪犯對(duì)待，刑事司法程序不僅在進(jìn)行中容易對(duì)身心未臻成熟的少年造成巨大傷害，伴隨刑罰的裁量與執(zhí)行而來(lái)的附帶后果——標(biāo)簽效應(yīng)與污名化也成為罪錯(cuò)少年重新融入社會(huì)的巨大障礙，正是為了避免傳統(tǒng)刑事訴訟程序的上述危害促成了獨(dú)立的少年法院體系的誕生，少年司法與成人刑事司法的分野恰恰是美國(guó)少年司法發(fā)展史上的第一次“分流”；由于刑事司法所具有的“標(biāo)簽”效應(yīng)在獨(dú)立的少年法院體系內(nèi)部并未得到根除，加之少年司法個(gè)性化處遇要求決定了對(duì)可能進(jìn)入少年司法體系管轄范圍的少年進(jìn)一步區(qū)分，“布魯克林計(jì)劃”、審前分流、案件受理部門(mén)的篩選與分流等少年司法分流機(jī)制也就應(yīng)運(yùn)而生，且仍在不斷發(fā)展深化中。19世紀(jì)以來(lái)美國(guó)少年司法的發(fā)展史，其實(shí)就是一部“分流”理念的實(shí)踐史。

“兒童應(yīng)當(dāng)是受保護(hù)的對(duì)象，而不應(yīng)該是受刑事處罰的對(duì)象”。這樣的進(jìn)步兒童觀念已經(jīng)成為當(dāng)今世界文明社會(huì)的共識(shí)，聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利宣言》明確指出：“兒童應(yīng)受到特別保護(hù)，并通過(guò)法律和其他方法而獲得各種機(jī)會(huì)與便利，使其能在健康而正常的狀態(tài)和自由與尊嚴(yán)的條件下，得到身體、心智、道德、精神和社會(huì)等方面的發(fā)展。在為此目的而制訂法律時(shí)，應(yīng)以兒童的最大利益為首要考慮”。④《兒童權(quán)利宣言》“原則二”。查詢網(wǎng)址：http://www.un.org/zh/documents/treaty/files/A-RES-1386(XIV).shtml，查詢時(shí)間：2021 年12月19 日?，F(xiàn)代兒童心理學(xué)的發(fā)展進(jìn)一步揭示了兒童“易感性”與“易變性”相互交織的特點(diǎn)——兒童既容易受到外界環(huán)境的影響出現(xiàn)罪錯(cuò)行為，也能夠通過(guò)改變導(dǎo)致其罪錯(cuò)的外部環(huán)境實(shí)現(xiàn)行為矯治從而復(fù)歸社會(huì)?，F(xiàn)代兒童心理學(xué)的發(fā)展與實(shí)證主義犯罪學(xué)成果相互支撐，診斷犯罪原因并提出診療方案的臨床型少年司法模式成為現(xiàn)代少年司法的基本范式。世界上各文明國(guó)家對(duì)于刑事司法在少年罪錯(cuò)控制方面的失靈失效認(rèn)識(shí)日漸深刻，自1899年美國(guó)伊利諾伊州建立起第一個(gè)獨(dú)立于成人刑事法院系統(tǒng)的專(zhuān)門(mén)的少年法院開(kāi)始，少年司法的理念和機(jī)構(gòu)在世界范圍內(nèi)迅速蔓延開(kāi)來(lái)，幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家都不在成人刑事法庭審判其罪錯(cuò)少年，美國(guó)少年法院的用語(yǔ)、程序與目標(biāo)成為歐洲、日本以及英聯(lián)邦國(guó)家少年司法機(jī)構(gòu)的藍(lán)本。①參見(jiàn)前注 Zimring, Franklin E.文, p2479.所有這一切，都表明少年司法“分流”理念曾經(jīng)是、現(xiàn)在仍然是、未來(lái)還將是少年司法的核心理念之一。

（二）重視社會(huì)力量的參與與社會(huì)工作方法的應(yīng)用

少年司法“分流”之主要目的在于減少正式的訴訟進(jìn)程對(duì)罪錯(cuò)少年的危害，但“分流”并非無(wú)視，對(duì)案件單純采取“不予受理”或者“撤銷(xiāo)案件”處理，對(duì)罪錯(cuò)少年不聞不問(wèn)、一放了事。事實(shí)上，少年司法“分流”同時(shí)兼具“分流出”與“分流至”的含義，也往往意味著會(huì)伴隨一定時(shí)期一定程度的干預(yù)和幫助，而這些干預(yù)和幫助是少年司法體系自身難以完成的，因而需要社會(huì)力量的介入與社會(huì)工作方法的引入。

從美國(guó)少年司法“分流”的發(fā)展史來(lái)看，在少年司法運(yùn)作中社會(huì)力量的介入與社會(huì)工作方法的引入貫穿于美國(guó)少年司法整個(gè)發(fā)展進(jìn)程：少年法院運(yùn)動(dòng)包括少年矯正體系的改革、少年法院的建立等都源自于司法體系之外的社會(huì)力量的推動(dòng)；少年庇護(hù)所、改造學(xué)校、機(jī)構(gòu)外安置運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者與運(yùn)作者并非司法部門(mén)或者政府機(jī)構(gòu)，也是民間社會(huì)組織等社會(huì)力量，少年法院早期履行觀護(hù)監(jiān)督職能的觀護(hù)工作人員也主要由社會(huì)力量組成并由芝加哥婦女俱樂(lè)部?jī)?nèi)設(shè)的少年司法委員會(huì)提供資金資助，直到1905年才建立起正式的觀護(hù)官員任用制度。②參見(jiàn)瑪格麗特·K·羅森海姆、富蘭克林·E·齊姆林、戴維·S·坦嫩豪斯、伯納德·多恩著，高維儉譯：《少年司法的一個(gè)世紀(jì)》，商務(wù)印書(shū)館2008 年5 月第1 版，第二章，第61-65 頁(yè)。

從少年司法分流的程序來(lái)看，案件受理程序作為分流程序的前置程序，案件受理官員需要關(guān)注法律適用的充足性，同時(shí)還必須決定罪錯(cuò)少年是否會(huì)危及其自身與其他人之安全、是否應(yīng)被羈押，以及決定羈押后對(duì)其采取何種處遇措施或者服務(wù)。為幫助作出這些決定，案件受理官員需要通過(guò)篩選與評(píng)估程序收集信息，如罪錯(cuò)少年的身體狀況、精神狀況、之前與司法體系的聯(lián)系（如前科等）、家庭背景、在校期間的行為偏差或者其他問(wèn)題，等等，并進(jìn)行正式的風(fēng)險(xiǎn)與需求評(píng)估。③參見(jiàn)前注Daniel P. Mears 文，p577；亦可參見(jiàn)前注Cressey, Donald R., and Robert A. 書(shū)， Chapter 2 “Intake Procedure”.這些類(lèi)似于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的社會(huì)調(diào)查與專(zhuān)業(yè)評(píng)估不僅需要法律推理，更多地需要依賴于社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等社會(huì)工作成果與社會(huì)工作方法。而類(lèi)型各異的分流項(xiàng)目的設(shè)計(jì)與運(yùn)作，不僅建立在家庭和社區(qū)基礎(chǔ)上，而且為了確保分流項(xiàng)目的實(shí)效，必須以滿足罪錯(cuò)少年的個(gè)性化需求為目標(biāo)，主要任務(wù)也包括提供咨詢、教育與就業(yè)輔導(dǎo)，這些更是少年法院體系“不可承受之重”甚至是其“不能完成的任務(wù)”，更離不開(kāi)社會(huì)力量的參與和社會(huì)工作方法的應(yīng)用。

（三）不斷強(qiáng)化家庭在少年罪錯(cuò)控制機(jī)制中的作用

美國(guó)少年司法“分流”帶有濃厚的兒童福利色彩，而兒童福利理念的重要內(nèi)容之一就是“兒童必須生活中家庭中”，④參見(jiàn)郭靜晃：《兒童福利》，揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司2004 年版，第21 頁(yè)。因此美國(guó)少年司法“分流”機(jī)制高度重視發(fā)揮家庭在促進(jìn)罪錯(cuò)少年“康復(fù)”中的作用，不斷強(qiáng)化父母在撫養(yǎng)教育兒童方面的責(zé)任。

在少年矯正運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展中，“家庭是最好的教養(yǎng)學(xué)校，而不是矯正機(jī)構(gòu)”的觀念逐漸成為社會(huì)共識(shí)，機(jī)構(gòu)式教養(yǎng)所逐漸向家庭式教養(yǎng)所轉(zhuǎn)變，隨后以寄養(yǎng)家庭為依托的機(jī)構(gòu)外安置）運(yùn)動(dòng)與以原生家庭為基礎(chǔ)的觀護(hù)實(shí)踐悄然興起。“機(jī)構(gòu)安置——模擬家庭（家庭式教養(yǎng)所）——寄養(yǎng)家庭——原生家庭”這一發(fā)展過(guò)程從觀念與實(shí)踐兩個(gè)方面生動(dòng)詮釋了家庭在少年矯正運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的責(zé)任。

對(duì)于父母撫養(yǎng)教育子女責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，也為少年法院的誕生奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。少年法院體系以“國(guó)家親權(quán)”哲學(xué)為基礎(chǔ)，即在少年之父母不履行或者無(wú)力履行撫養(yǎng)教育子女職責(zé)時(shí)，國(guó)家代替父母、像父母一般照顧子女的“最佳利益”。既然少年法院扮演著罪錯(cuò)少年“國(guó)家父母”的角色，對(duì)少年需求的關(guān)注就超過(guò)行為，對(duì)程序的非正式性、處遇的個(gè)性化以及康復(fù)的追求理所應(yīng)當(dāng)。事實(shí)上，自誕生之日起少年法院在處遇罪錯(cuò)少年同時(shí)也在不斷地強(qiáng)化父母之責(zé)任，如在丹佛少年法院的早期實(shí)踐中，父母被施加嚴(yán)格責(zé)任，很多父母被處以罰款，在一些嚴(yán)重案件中存在疏忽的父母甚至被判處監(jiān)禁。因此，“少年法院之父”林奇法官認(rèn)為，“少年法院強(qiáng)化而不是減輕了家庭的責(zé)任”。①See Lindsey,Ben B.”The Denver Juvenile Court.”Maine Law Review,vol.2,no.5,March 1909,p.149-150.

（四）注重審前羈押的慎用與改良

審前羈押不僅會(huì)給罪錯(cuò)少年貼上標(biāo)簽，減損外界對(duì)少年的認(rèn)知與少年的自我認(rèn)知，而且容易引發(fā)“交叉感染”，因而恰恰是容易給罪錯(cuò)少年造成傷害的突出環(huán)節(jié)。因此，在美國(guó)少年司法“分流”的發(fā)展史中，審前羈押的慎用與改良占據(jù)了重要的位置。如1974年聯(lián)邦少年少年司法與罪錯(cuò)預(yù)防法案禁止將身份罪錯(cuò)者羈押于少年羈押中心或者安全安置設(shè)施。盡管最高法院在1984年沙爾訴馬?。⊿chall v. Martin）②Schall v. Martin，467 U.S. 253(1984).一案中，依據(jù)國(guó)家親權(quán)哲學(xué)肯定了針對(duì)少年的預(yù)防性羈押不具有懲罰性質(zhì)也不違背法律的正當(dāng)程序要求，慎用與改良審前羈押的努力遠(yuǎn)未停止。③See William H. Barton,Detention.(Barry C. Feld and Donna M. Bishop ,eds.),in The Oxford Handbook of Juvenile Crime and Juvenile Justice.New York:Oxford University Press.p637-639.

美國(guó)少年司法審前羈押的慎用與改良的主要路徑就是發(fā)展家庭羈押、電子鐐銬等羈押中心羈押替代措施，如發(fā)起于20世紀(jì)80年代的少年羈押替代行動(dòng)計(jì)劃，就通過(guò)創(chuàng)設(shè)審前羈押替代措施——主要采用以社區(qū)為基礎(chǔ)的監(jiān)督措施如家庭羈押輔之以觀護(hù)官員監(jiān)督、家庭羈押輔之以電子鐐銬監(jiān)督、課后或者晚間報(bào)告中心以及非安全性庇護(hù)所床位等，將安全羈押（secure detention）作為缺少其他替代措施的情形下不得已的手段。